martes, 14 de enero de 2014

Reseña de la ya no tan excelente tercera temporada de SHERLOCK


Hace un tiempo leí que las series de televisión pueden causar una adicción semejante a la de las drogas, y no me extraña en manos de gente como Steven Moffat y Mark Gattis, porque recien acabada la concisa tercera temporada de Sherlock (¡3 capítulos de 90 minutos de duración se hacen muy breves!) puedo tener la satisfacción de que esta adaptación moderna del famoso clásico de Conan Doyle volverá en una esperada cuarta temporada (lástima que para la misma haya que esperar hasta probablemente 2015, debido a las concurridas agendas de trabajo de sus dos protagonistas) Espero que no tarden dos años como ha ocurrido ahora, aunque la espera ha merecido la pena y el epílogo ha sido sin duda de infarto.

Pero cuidado, que nos hayan sorprendido con un final sorprendente e inésperado es algo que ya tuvimos en la segunda temporada, con aquel capítulo que sería la adaptación del relato El problema final, en donde Holmes y Moriarty tenian su combate definitivo (aunque no mortal para ambos contendientes). De eso fue The Empty Hearse, primer capítulo de esta tercera temporada, y aunque la explicación de los sucesos resulta curiosa (y en algunos momentos puede recordar a la más rocambolesca Misión Imposible), también es cierto que se puede tildar de rebuscada, en un inésperado giro hacia la comedia (¿¡amago de morreo entre Sherlock y Moriarty?!) que se derramó por completo en el segundo capítulo de esta tercera temporada.

Si el primer episodio se podría considerar la adaptación del relato canónico La casa vacia, era evidente que el segundo hacía referencia a la segunda novela extensa que tuvo el personaje (El signo de los cuatro) pero adaptado a lo que menos me podía imaginar: ver a Sherlock como padrino de la boda entre John Watson y su esposa Mary. Y fue justo aqui donde se desató la comedia, en momentos como la despedida de soltero que celebran el duo protagonista emborrachándose, que pueden haber hecho dudar a muchos de los (hasta ese momento) máximos defensores de este moderno Holmes. Aunque el resultado fue acertado si se quiere ahondar en la amistad entre Sherlock y John, toda la escena de la embriaguez roza por momentos el ridículo, si bien consigue mantener el tipo al no caer en la chabacanería y la vulgaridad (aunque bajando a "notable" lo que hasta ahora era una excelente serie)

Y es que me imagino las lógicas comparaciones entre este Sherlock y el de la serie Elementary (que también traslada al presente las aventuras victorianas del detective): mientras que la segunda va tomando detalles de aqui y de allá con resultado cumplidor al más bajo nivel que se le puede pedir a un procedimental, con esta Sherlock parecía que teniamos una adaptación moderna del clásico detective de Baker Street que respetaba la esencia del mítico personaje, por lo que muchos detalles cómicos vistos en esta tercera temporada pueden hacer temer que la hasta ahora prestigiosa serie esté cayendo en el pozo de lo cotidiano y facilón (digamos que "juegan con fuego", de momento bien, pero espero que en el futuro no se quemen)

De nuevo teniendo en mente el material clásico del detective, en esta tercera temporada los casos parecen haber ocupado un puesto más secundario, importando más en la trama el afianzar la amistad entre Holmes y Watson, demostrando de nuevo la gran química que hay entre Benedict Cumberbatch y Martin Freeman.  Como es natural la misma ha sido más visible en ese segundo capítulo más "matrimonial" y en donde vemos la simpática interacción de nuestro héroe con el mundo normal, en ejemplos tan claros como ese discurso de padrino de bodas que por momentos parece que esté más cerca de un doctor (House o Who) que no del clásico detective de Baker Street (entre eso y todo lo demás muchos pueden pensar que el Sherlock que conociamos hasta ese momento parece más lejano que nunca)

Tras acabar con su némesis en la segunda temporada, nos presentan aqui a un "nuevo" villano (Charles Augustus Magnussen) que es más parecido al clásico Moriarty que el susodicho visto aqui (encarnado con cierto exceso e histrionismo por Andrew Scott), por lo que por un instante temí que se quisiera hacer una jugada parecida a la de The walking dead, que en los comics tuvo un buen villano (como fue el Gobernador) que, al cargárselo, provocó la llegada de una variante sin la chispa del anterior (ese Negan tan cansino) Pero pese a todos los aciertos a la hora de presentarnos a este nuevo villano, que parece compartir las capacidades de nuestro héroe (ver lo inteligentemente que se juega con el texto visto en pantalla, hasta límites dignos de Terminator cuando Sherlock cree que sus gafas son lo que no son) e incluso ser tan meticuloso dentro de su maldad como Hannibal Lecter (al tener un "palacio mental") resulta que en un sorprendente giro Sherlock toma la iniciativa y se deshace de él, cuando ahi se tenía un personaje que podía haber dado más juego (su memoria es digna de Sheldon Cooper) y que nos deja muchas preguntas en el aire (¿quien es de verdad la señora Watson?)

¿Y el final de infarto? el menos esperado, y es que el histriónico Moriarty de esta serie, más cercano al Joker de Batman que a la clásica némesis de Holmes... ¿ha vuelto? ¿en serio? ¿CÓMO? Si lo de Sherlock fue rizar el rizo... ¿con que nos sorprenderan ahora? ¿clones? ¿ciencia-ficción? Siendo fan de Moffat hay que estar predispuestos a esperar lo inesperado (ver por ejemplo Doctor Who), aunque espero que ello no sea en ofensa a la inteligencia de los fans.

jueves, 9 de enero de 2014

SYLVESTER STALLONE vs. ROBERT DE NIRO en LA GRAN REVANCHA

FICHA TÉCNICA

Título: La gran revancha
Título original: Grudge Match
Dirección: Peter Segal
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 10/01/2014
Duración: 113 min
Género: Deporte, Comedia
Reparto: Robert De Niro, Sylvester Stallone, Alan Arkin, Jon Bernthal, Kevin Hart, Kim Basinger, Griff Furst, Don Lake
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros., Gerber Pictures, Callahan Filmworks, Warner Bros Pictures

SINOPSIS

A finales de los 70, los dos mejores boxeadores de Pittsburgh eran Henry 'Razor' Sharp (Sylvester Stallone) y Billy 'El Niño' McDonnen (Robert De Niro). Sólo se enfrentaron en dos ocasiones, con una victoria para cada uno. Cuando llegó el momento del tercer combate, 'Razor' anunció su retirada y dejó a los aficionados con un palmo de narices. Ahora, 30 años después, un promotor de boxeo está dispuesto a invertir millones de dólares para que 'Razor' y 'El Niño' salden la deuda pendiente. Sin embargo, los dos ex campeones ya tienen más de 60 años y unas gordas barrigas en lugar de abdominales musculados...

CRÍTICA

¿Hace falta indicar las claras referencias al pasado (en pantalla de cine) del duo actoral protagonista para intentar asimilar el presente film? En el caso de Sylvester Stallone pueden ser más conocidas, ya que su saga del boxeador Rocky Balboa dió para seis películas (haciéndo más tópica su presencia en el género), pero no hay que olvidar a su oponente Robert de Niro, que consiguió su segundo Oscar (el primero había sido por la secuela de El Padrino) por encarnar al boxeador Jake LaMotta en Toro Salvaje, clásico orquestado por Martin Scorsese. Por eso que la temática pugilística de este título no es terreno extraño para ninguno de los dos.

En esta etapa crepúscular que estan viviendo las carreras del duo protagonista (quedan lejanos los años dorados de éxito y prestigio en décadas pasadas), Sylvester Stallone ha hecho en algunas ocasiones parodía de su experiencia en el cine de acción (aunque quizás no tan acertada como la de su compadre Arnold Schwarzenegger) mientras que la étapa mítica de Robert de Niro (cuando tan solo su nombre era sinónimo de calidad) queda lejos, con el otrora mítico actor parodiando el tipo de personajes que solía encarnar (caso de films como Una terapia peligrosa o la reciente Malavita) por lo que se podría considerar coherente la unión de ambos intérpretes utilizando el tema del boxeo como nexo común.

Acompañando a la pareja principal tenemos a una muy guapa Kim Basinger (ya me gustaría tener una abuela tan sexy) que actua como elemento amoroso, y a un Alan Arkin que como entrenador del personaje de Stallone resulta irónico y gracioso (el representante de ambos, encarnado por el actor Kevin Hart, también resulta cumplidor aunque en algunos momentos se puede hacer cansino) La sorpresa está en ver al actor Jon Bernthal como hijo de uno de los dos protagonistas (no aclaro de cual en esta crítica al ser spoiler, aunque es uno de los motivos de su rivalidad) ya que a muchos les recordará al Shawn Greene que interpretó en las dos primeras temporas de The walking dead.

Con todos esos elementos digamos que La gran revancha es un simple entretenimiento que no ofende la inteligencia del espectador aunque tampoco le aporta nada nuevo, moviéndose entre los tópicos de acción crepúscular en los que circulan los últimos films estrenados tanto de Stallone como de Schwarzenegger (incluido ese reciente crossover entre ambos que fue Plan de escape), aqui acompañado de un Robert de Niro que se apunta a lo que sea (a este paso ya parecerá Nicolas Cage), pero que en ningún momento desmerece en físico frente a Stallone (otra cosa sería comparar las dotes actorales de ambos), aunque es previsible desde el minuto 1 que la rivalidad entre los protagonistas no acabará así.

LO MEJOR: Es entretenida, que es simple y llanamente a lo que aspiraba.

LO PEOR: Es previsible desde el primer momento.

LA ESCENA: La involuntaria pelea entre ambos cuando visten unos trajes verdes para digitalizar sus detalles físicos para un videojuego de boxeo donde aparecerán como personajes.

viernes, 3 de enero de 2014

AGOSTO, un plantel magistral para un resultado regular

FICHA TÉCNICA

Título: Agosto: Condado de Osage
Título original: August: Osage County
Dirección: John Wells
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 10/01/2014
Duración: 121 min
Género: Drama
Reparto: Benedict Cumberbatch, Juliette Lewis, Ewan McGregor, Meryl Streep, Julia Roberts, Abigail Breslin, Dermot Mulroney, Chris Cooper, Sam Shepard, Julianne Nicholson
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment

SINOPSIS

He aquí una mirada profunda hacia la familia Weston. Los hijos, ya adultos y algunos próximos a la madurez, regresan a su casa natal de Oklahoma para reunirse con los padres. Este reencuentro provocará que salgan a relucir las tensiones todavía existentes con la madre (Meryl Streep), que siempre mostró un carácter complicado y disfuncional.

CRÍTICA

Cuando ví el plantel actoral del presente título enseguida me llamó la atención, porque hay casi una decena de nombres conocidos para todos los públicos y de todas las generaciones (desde el cada vez más emergente Benedict Cumberbatch hasta la multipremiada Meryl Streep, pasando por nombres y rostros tan reconocibles como los de Julia Roberts y Ewan McGregor o secundarios de lujo como Chris Cooper y Sam Shepard) Pero como suele dictar la coherencia, no porque todos sean buenos y/o conocidos el resultado final es bueno... aunque tampoco la tacharé negativamente (lo dejaremos en un justo Regular).

Desconozco la obra de teatro que se adapta en este film, pero aunque aqui las actuaciones van desde lo tan solo cumplidor (Abigail Breslin) hasta lo realmente notable (por ejemplo Julia Roberts, que hacía años que no la veía tan oscarizable como aqui) al final esa vaga sensación de prestigio con la que uno accedía a la sala queda lastrada por una extensa duración (pesan esos 121 minutos que podían haber sido reducidos en la sala de montaje), teniendo en cuenta lo que al final nos ha narrado, lo que provoca graves altibajos a lo largo de su metraje. Eso resulta negativo para un film cuya mera existencia es ir en busca de cuantos más premios mejor (no en vano estan de productores los hermanos Weinstein y la protagonista es Meryl Streep)

Aunque todos los integrantes de la familia que protagoniza esta película tendran sus respectivos momentos de gloría para lucirse en pantalla (e insisto en que por ahi no hay queja por mi parte, ya que se mantiene un buen nivel, si bien la Streep tampoco da nada que no le hubieramos visto antes), todo ello peca de forzado melodrama para destacar en las apuestas para premios de todo tipo, lo que provoca la desconexión y falta de empatía del espectador hacia los lios de esta familia ambientados en el Medio Oeste americano que por un momento pueden hacer recordar a los lios familiares de sagas como las de Dallas, Dinastia y/o Falcon Crest, en donde todo drama (incesto, suicidio, etc.) era elevado a la enésima potencia.

De nuevo me lamento de una historia que quizás en principio funcionaba de maravilla (se nota, y mucho, su origen teatral, ya que priman más los diálogos entre los personajes que las acciones de los mismos) sea al final este Agosto un mero y artificioso melodrama con ínfulas de grandeza y (supuesto) prestigio donde, como mínimo, hemos de agradecer que unos buenos actores otorgen un correcto resultado final a la película, destacando en algunos casos como hacía tiempo que no los veía (caso de Julia Roberts)

Ignoro la suerte que correrá el film en el momento en que escribo estas líneas pero de momento lo más llamativo que tiene son dos nominaciones a los Globos de Oro para mejor actriz (Meryl Streep) y mejor actriz secundaria (Julia Roberts), así como las nominaciones conseguidas en el pasado Festival de Toronto (donde optó al premio del público a mejor película) y en los Satellite Awards (donde de las dos menciones que tuvo una fue como mejor actriz para Meryl Streep)

LO MEJOR: El plantel de actores no desentona, y todos tienen su momento de gloría, destacando una excepcional Julia Roberts.

LO PEOR: Al final resulta un melodrama muy forzado al que se le nota (Y MUCHO) que su mera existencia esta concebida para ganar cuantos más premios de temporada mejor (Oscars, Globos de Oro o lo que se tercie)

martes, 31 de diciembre de 2013

Los 16 posts más vistos de 2013 (y las 11 críticas de cine más leídas)


Finaliza 2013, un año en que he aplicado recortes en este blog (yo voy como la sociedad en crisis) reduciendo sobre un 50% las entradas al mismo respecto al año previo (al volcarlo más como blog de opinión y crítica). Al haberse reducido la producción de posts por aqui (las "noticias" han pasado a su homónimo en Facebook, las reseñas de mis lecturas y "noticias" de adaptaciones a Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla, y quien lo quiera todo en breve lo tiene en el Twitter de Chacalito74) estas son todas las entradas (16) que han superado las 1000 visitas entre las poco menos de 200 veces que he posteado por aqui en este año que acaba (y porque no sigo porque algunas como mi crítica de El Hobbit: La desolación de Smaug se han quedado cerca de superar también el millardo). Previo al título los números indicarian la posición si el ranking fuera tan solo de críticas de películas:
  1. Bates Motel: reseña de la temporada 1--- 15349 visitas
  2. (01) Tú eres el siguiente --- 3312 visitas
  3. (02) Lobezno Inmortal --- 2185 visitas
  4. (03) La jungla (de cristal 5): Un buen día para morir --- 2064 visitas
  5. (04) El increible Burt Wonderstone --- 1534 visitas
  6. (05) Silent Hill 2: Revelation --- 1507 visitas
  7. Bates Motel: reseña de su capítulo 1 --- 1481 visitas
  8. (06) Iron Man 3 --- 1432 visitas
  9. (07) Hansel y Gretel: cazadores de brujas --- 1408 visitas
  10. (08) Monstruos University --- 1344 visitas
  11. Monstruos University: carnet de personajes --- 1300 visitas
  12. Doctor Who: reseña de la temporada 7 --- 1271 visitas
  13. (09) Posesión infernal (Evil dead) --- 1183 visitas
  14. (10) El hombre de acero --- 1138 visitas
  15. Kaley Cuoco marcando pezones, la Tardis en las nubes y cuenta atras para Oz --- 1091 visitas
  16. (11) Frozen: El reino de hielo --- 1085 visitas
¿Llamativos los resultados? Para mi sin duda, en especial con El increible Burt Wonderstone, film visto por la red ya que si ha tenido estreno en pantalla yo ni me he enterado. En cuanto al exitazo de mi reseña de Bates Motel viene a colación por haber sido enlazada desde la web de la cadena de televisión americana que la emite, lo que la hace encabezar el ranking del año con bastante solvencia (el primer puesto lo hace desde hace varios meses)

Los superhéroes siguen funcionando muy bien, como demuestran que tres de los cuatro títulos estrenados de esa categoria se cuelan en diferentes posiciones (Lobezno Inmortal queda segunda, Iron Man 3 sexta y se cuela casi por los pelos El hombre de acero en décimo lugar)  También funciona Doctor Who y entre las sorpresas que no esperaba estan los resultados de Tu eres el siguiente (beneficiados por ser enlace directo de Google durante unos días) y Hansel y Gretel: cazadores de brujas, con cifras que más hubiera esperado yo en otros títulos.

Otro detalle que queda probado es que poner a parir a una película os gusta (lo digo por las cifras de La Jungla de Cristal 5: Un buen día para morir y Silent Hill 2 Revelation, ambas despuntando desde hace ya meses) aunque me alegro del éxito del remake de Posesión infernal, que sin duda es uno de los títulos más destacados del año.

En fin, se esté más o menos de acuerdo con los datos, no dejan de reflejar lo que más ha gustado del blog en este año que acaba. Nos seguiremos leyendo en 2014, y ya camino a la novena temporada (noveno año, lo cumplo el próximo 17 de febrero) que estoy blogeando por internet.

lunes, 30 de diciembre de 2013

LO MEJOR Y LO PEOR del 2013 visto por CHACAL (y el gasto en ello)


En esta nueva década lo he hecho para 2011 (por este enlace) y para 2012 (esos por este enlace), por lo que ahora toca dar los premios del 2013 (hasta entonces era la simple elección de lo mejor y peor del año, aunque en 2008 hice la excepción) Picando sobre los títulos de los premiados ireis a la crítica que hice de ellos (seleccionados de los poco más de 70 films de estreno vistos en 2013) Añado este año la categoria del film "motivacional" porque aunque no sean título/s redondo/s, si levantaron mi interés sobre el personaje tratado (caso de lo que me ocurrió en 2003 con la película Daredevil) También añado lo de mejor idea original para aquellos planteamientos que aunque no hayan sido aprovechados al 100%, si resultan destacables y llamativos.

#####################



Los 73 estrenos vistos en 2013 en el momento en que escribo estas líneas (todo puede ser que alguno de los no estrenados acabe siendo un estreno del 2014) me han costado un total de 82,50 euros, achacable a los films vistos en Cines La Farga (15) y Filmax Gran Via (2) siendo las 56 restantes gratuitas por una invitación a los Cines La Farga por mi cumpleaños, las vistas por internet (10) y las vistas en pases de prensa (45) La media de puntuación (Excelente es 5/5, Buena 4/5, Entretenida 3/5, Regular 2/5 y Mala 1/5) es de 2,91 sobre 5 por lo que no puedo negar que ha sido un año entretenido. Lo pongo aqui tan solo por citarlo como referencia, aunque no sé si estas cifras se podrán repetir en 2014 porque a priori lo veo dificil si no dejo de ser un número más en la lista de desempleados del pais

domingo, 29 de diciembre de 2013

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 10 (último), y resumen de temporada con lo mejor en comic y libro)

Aunque en el título veais que este es un último capítulo, digamos que lo es con condiciones: mi idea a partir de ahora es recopilar las reseñas por meses en vez de con periodicidad indefinida en capítulos numerados. Sobre la marcha ya decidiré si lo hago mensual o bimensual (porque más o menos el sistema hasta ahora venía a ser más o menos algo tal que asi) Yendo al grano, los capítulos anteriores a este han sido estos: EPISODIO 1, EPISODIO 2, EPISODIO 3, EPISODIO 4, EPISODIO 5, EPISODIO 6, EPISODIO 7, EPISODIO 8 y EPISODIO 9 Tras ello aqui estan las que cierran 2013:
Con todas las lecturas de biblioteca que he tenido a lo largo de estas 10 entregas (de ellas se nutre el correspondiente blog de Facebook, aparte de las noticias sobre adaptaciones que lo pueblan) he decidido dar también premio tanto al mejor comic leído como al mejor libro en el periodo que comprende desde finales del 2012, cuando estrené Lecturas de biblioteca en Facebook, y final del 2013 (es decir, todo lo citado en este capítulo final y en los 9 que lo anteceden), y los ganadores son:
Podría añadir premio al mejor comic clásico (porque he leído de los mismos, por ejemplo Rocketeer o el Superman de John Byrne), la mejor serie en comic (donde pugnarian Los muertos vivientes y Fábulas de Vertigo)  o darle premio a un autor (por ejemplo Frank Cho o Mike Mignola en lo gráfico o David Safier en lo literario) pero digamos que lo otro que me ha resultado agradable de todos estos meses de lecturas (y que si podría ser un premio al mejor formato de edición) estaría en los Omnigold de Panini, porque esos tochazos de casi 600 páginas se convierten en una lectura más disfrutable (por lo duradero de la misma) que un tomito con un simple arco argumental, que a lo mejor en poco más de una hora ya te lo has leído. El precio es bastante ajustado para lo que son (aunque caros para el bolsillo de un desempleado como yo), pero también he de decir que doy gracias a las bibliotecas por confiar en ellos, lo que me permite a mi leerlos y disfrutarlos (ya que están orientados para recuperar material clásico, muchas veces superior a lo que hay hoy en día)

¿Y lo peor? No lo cito pero ha habido a lo largo de estos meses lecturas, tanto en comic como en novela, que empecé pero no acabé porque me resultaban cansinos o intrascendentes (y de ello no se salvan ni temas tan afines a mis gustos como Sherlock Holmes o los zombis) Como no me cuestan nada, es la ventaja que tengo y de esa manera puedo decantarme por algo nuevo que quizás me guste más. Y es que cada día (laborable) procuro pasarme siempre por el Catálogo de la Diputación de Barcelona para ver si ha entrado alguna novedad llamativa por las bibliotecas de mi zona, para ir a su "busca y captura" lo antes que pueda. ¿Qué me gusta? Será reseñado, ¿que no me gusta? No lo acabo, no habrá reseña, lo devuelvo y "a otra cosa mariposa".

lunes, 23 de diciembre de 2013

EL ÚNICO SUPERVIVIENTE, hazañas bélicas con un gran spoiler

FICHA TÉCNICA

Título: El único superviviente
Título original: Lone Survivor
Dirección: Peter Berg
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 01/01/2014
Duración: 121 min.
Género: Drama, Thriller, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Taylor Kitsch, Eric Bana, Emile Hirsch, Ben Foster, Alexander Ludwig, Scott Elrod, Ali Suliman
Distribuidora: eOne Films
Productora: Emmett/Furla Films, Weed Road Pictures, Foresight Unlimited, Herrick Entertainment, Film 44, Envision Entertainment Corporation

SINOPSIS

Cuatro miembros de un equipo de SEALS de la armada estadounidense se disponen a apresar un líder talibán que está oculto en una región de Afganistán tan remota como peligrosa. Al llegar allí se verán sorprendidos por una emboscada. Les estaban esperando. Sólo uno de los soldados (Mark Wahlberg) logra escapar, por los pelos, de ser capturado. Ahora debe decidir si regresa con los suyos e intenta olvidar lo ocurrido o si arriesga su vida para salvar a los compañeros, que están sufriendo innumerables torturas físicas y psicológicas.

CRÍTICA

El ser humano ha sido desde sus orígenes muy belicoso, por lo que son muchas las cruentas contiendas, batallas y guerras que se pueden adaptar, si bien en pantalla grande siempre han tenido especial interés las del siglo XX, por ser sin duda de las más devastadoras que ha sufrido la humanidad (sirva como ejemplo la gran cantidad de películas que en España se han realizado centradas en mayor o menor medida en la Guerra Civil de los años 30) En el caso del título que nos ocupa, El único superviviente parte con el handicap de que su propio nombre es su final (y por lo tanto un evidente spoiler, aunque eso ya nos lo muestran desde el principio, narrándose los hechos en formato de flashback) por lo que es dificil levantar así el interes por este film que en ningún momento aspira a ser un revulsivo para el género (queda lejos, MUY LEJOS, de otros títulos míticos como Apocalypse Now o Platoon).

Pese a todo sus 121 minutos de duración (que a algunos les puede parecer una eternidad) tengo que reconocer que no me incomodaron, pero basándome en que mis expectativas ante esta película estaban en números negativos, por lo que visto lo visto no me parece mal (al menos esta da la cara y no esconde su mensaje bélico en surrealistas viñetas de comic como 300) Asimismo también destacaría a un cada vez más polifacético Mark Wahlberg, que resulta el más correcto del plantel ya que es a él a quien hace referencia el título de la película (del resto mucho orgullo yanki, evidente en el montaje final al ser una historia basada en hechos reales, pero cero empatía hacia los personajes, por más que nos citen algunos detalles personales para intentar hacerlos más cercanos al espectador)

¿Cual es el problema? El de siempre en estos casos: los americanos tienen (casi) todos un henchido instinto patriótico, por lo que su versión sobre un conflicto armado en muy raras ocasiones se puede considerar objetiva, ya que suele girar en la mayoría de los casos hacía la heroicidad de sus soldados frente al malvado enemigo (lo mejor dentro de este género visto en los últimos años serían las dos películas que hizo Clint Eastwood -Banderas de nuestros padres y Cartas desde Iwo Jima- que vendrían a ser las dos versiones de una misma guerra) Y es que la liviana frontera entre la película bélica (sin más) y la propaganda armamentística suele ser muy difusa.

Peter Berg nunca ha sido un director destacado (basta con ver Hancock) y con lo que le ofrecian en esta película se limita a cumplir y cobrar, ensalzando a los bravos soldados americanos, si bien deja una puerta abierta a la concordia al mostrar que no todos los que viven con los talibanes son tan radicales como ellos. Pero más allá de ese breve apunte (o del de ir a verla no esperando nada destacable) poco más se puede destacar de un producto que hace magistrales (pese a sus errores) el díptico antes citado de Clint Eastwood, acercándose más a un capítulo de Hazañas bélicas como por ejemplo fue Salvar al soldado Ryan (y contando que Spielberg hizo un film más interesante que el que nos ocupa)

LO MEJOR: Si no te esperas NADA de ella... bueno, se deja ver. Y el reparto está correcto (sin más) destacando un Mark Wahlberg que es el que da título al film.

LO PEOR: Es una película bélica norteamericana, con TODOS los defectos que algo así conlleva.

domingo, 22 de diciembre de 2013

La impresora de gatos se está quedando sin tinta (y ¡¡¡ felices fiestas !!!)

Como ya sabeis tengo este blog para principalmente críticas de películas, mientras que mi selección de las noticias diarias se reparten entre mi blog en Facebook y el de Lecturas de biblioteca (este para aquellas basadas en comics o literatura, a lo que sumar también ahi mis reseñas de lo que me leo de la biblioteca) En mi perfil básico de Facebook (y por lo tanto en su muro) caben las cosas más o menos simpáticas que circulan por la red, a lo que se le suma la cuenta en Twitter de chacalito74, donde se resume todo lo anterior en un solo sitio. ¿Porque todo esta explicación? Pues porque de mi citado muro en Facebook rescato la imagen que acompaña a estas líneas, que me ha parecido tan simpática como entrañable, por lo que se merece figurar aqui, y no quedar diluida entre las muchas actualizaciones diarias que suele haber por allí.


Aprovechando, y por estar cerca las fiestas navideñas, os dejo también mi postal de felicitación navideña dedicada a todos ustedes, y que ya he enviado a unos cuantos y compartido en Facebook con otros cuantos más (por lo que ahora la pongo por aqui y ya la habreis visto todos).

miércoles, 18 de diciembre de 2013

LA VIDA SECRETA DE WALTER MITTY, un fallido remake dirigido y protagonizado por BEN STILLER

FICHA TÉCNICA

Título: La vida secreta de Walter Mitty
Título original: The Secret Life of Walter Mitty
Dirección: Ben Stiller
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 25/12/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Comedia, Aventuras
Reparto: Ben Stiller, Kristen Wiig, Patton Oswalt, Shirley MacLaine, Adam Scott, Kathryn Hahn, Sean Penn, Terence Bernie Hines
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Samuel Goldwyn Films, Red Hour Films, Truenorth Productions

SINOPSIS

Remake de ‘La vida secreta de Walter Mitty’ (‘The Secret Life of Walter Mitty’), película estrenada en 1947 y que fue dirigida por Norman Z. McLeod. La historia se basaba en un relato de James Thurber que giraba en torno al tímido empleado de una editorial que consigue evadirse de su gris existencia imaginando que es el héroe de grandes aventuras; un día, su sueño se hace realidad cuando conoce a una misteriosa mujer que le implica en una peligrosa misión.

CRÍTICA

No seré yo quien defienda los remakes, máxime cuando en la época actual ya se tira de ellos de manera abusiva, hasta el punto de que en la mayoría de casos son simples actualizaciones de historias por todos ya conocidas y que poco (o nada) nuevo aportan al espectador ya curtido (y para ello me remito al muy reciente de Carrie) Pero en el caso del presente film hablamos de una película original mucho más antigua (más de 60 años, frente a las apenas tres décadas de la historia de Stephen King) por lo que la idea de remake no me parecía descabellada, teniendo en cuenta lo que ha evolucionado la vida y el mundo, y lo que, por tanto, podía ofrecer de nuevo esta revisión del cuento original de James Thurber.

Sin haber visto la película de 1947 (ni haber leído el relato en que se basa) tengo que decir que si de esta nueva versión dependiera que me interesara por el material de origen... va a ser algo dificil. Y es que a diferencia de otras películas que aunque no sean perfectas me han levantado la curiosidad sobre el tema tratado (caso de los dos biopics de Hitchcock de principios de este año: el homónimo y The girl), en este caso lo que parecía que iba a ser una comedia con cierto ingenio y alguna que otra dosis de fantasía se queda tan solo en una simple declaración de intenciones (su inicio es lo mejor de la misma) que poco a poco se va desinflando, debido a una cierta ambivalencia de géneros desde que Walter comienza sus viajes "reales" (y por lo tanto su metamorfosis)

A priori el inicio de la película se podría decir que deslumbra con todo el ingenio que uno podía ver en los trailers previos, ya que sirve para ver las ensoñaciones de nuestro protagonista, donde él se convierte en el héroe que en la vida real no es. La identificación es inmediata para todos aquellos que en alguna ocasión hemos tenido la sensación de estar en una vida gris y monótona, por lo que las ansias de Walter por alardear frente a la compañera de trabajo a la que desea en secreto es algo que consigue la empatía del espectador desde la primera escena. En ese sentido uno de los hilos secundarios que mejor funciona es lo de su perfil en una página de contactos, al principio tan insípido como el protagonista aunque al final esté lleno de hazañas, si bien resulta un recurso un poco forzado en su último tramo.

¿Y en que falla? En el preciso instante en que el personaje de Ben Stiller decide vivir en persona todo aquello antes tan solo fantaseado, con la excusa de intentar recuperar el negativo de una foto de la que depende su puesto de trabajo. Si ese periplo viajero tenía que ser una catarsis para el personaje, la película falla a la hora de mostrarlo, ya que tanto ir de aqui para allá no solo sirve para dejar frio al espectador, sino para que (con mayor o menor acierto) uno ya vea previsible como acabará la historia. Además no resulta creible que si peligra su puesto de trabajo (y no da la imagen de que nuestro héroe tenga una economía muy boyante) se pueda permitir tanto viaje a lo largo del mundo. Por eso lo que en principio parecía una comedia más o menos acertada, o más o menos previsible se convierte en una sucesión de altibajos (no se sabe si es comedia, drama u otra cosa, algo evidente cuando comienzan los viajes "reales") que menguan el interés del conjunto, lo que provoca que el espectador vaya "desconectando" cada vez más de las andanzas de este Walter Mitty.

En el reparto aparte de un correcto Stiller (que cumple en sus dos facetas, como actor y director, sin tampoco destacar de manera especial) los nombres más conocidos serían los de Shirley MacLaine como la madre del protagonista (y que solo sirve para hilvanar un poco la lógica de la historia) así como un Sean Penn cuyo cameo (porque más o menos vendría a ser eso) no pasa más allá de cumplidor y para de contar. Del resto nada que destacar, ni para bien ni para mal, aumentando así la sensación de que esta nueva versión hubiera necesitado ciertos retoques (entre ellos una duración menor, porque el film dilata en exceso algunas escenas provocando que su ritmo pausado devenga en cansino) ya que este Walter Mitty del siglo XXI tiene buenas ideas... pero no consigue hacer de ellas una película entretenida.

LO MEJOR: Las ilusiones del protagonista, tan entrañables como delirantes, así como la propia personalidad con la que nos lo presentan, lo que lo hace empático hacia el espectador (valga de ejemplo la escena con la que se inicia la película). Y aunque venden una falsa imagen de lo que luego la película es, destacaría los ingeniosos posters promocionales con nuestro héroe perdido en diferentes escenarios.

LO PEOR: Su ambivalencia de géneros (¿es comedia? ¿es drama?... ¿que es esto?) así como una historia que a medida que va evolucionando, va perdiendo el interés inicial (a lo que no ayuda un ritmo con claros altibajos).