FICHA TÉCNICA
Título: Shutter Island
Título original: Shutter Island
Dirección: Martin Scorsese
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 19/02/2010
Duración: 140 min.
Género: Drama, Thriller, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Leonardo DiCaprio, Mark Ruffalo, Ben Kingsley, Emily Mortimer, Michelle Williams, Max von Sydow, Jackie Earle Haley, Elias Koteas, Patricia Clarkson, Ted Levine
Guión: Laeta Kalogridis
Distribuidora: Vértice Cine
Productora: Paramount Pictures, Phoenix Pictures, Appian Way, Hollywood Gang Productions, Sikelia Productions
SINOPSIS
En el año 1954, el policía estadounidense Teddy Daniels (Leonardo DiCaprio) acude a Shutter Island con una misión especial: investigar la repentina desaparición de una asesina que estaba internada en el hospital de enfermos mentales. La película supone la cuarta colaboración entre Martin Scorsese y Leonardo DiCaprio.
CRÍTICA
La fructífera relación entre Martin Scorsese como director y Leonardo DiCaprio como actor continua en este film, la cuarta colaboración de ambos en conjunto (las anteriores recordemos que fueron Gangs of New York, El aviador e Infiltrados). En esta ocasión adaptan una novela de Dennis Lehane, autor conocido por el gran público desde que Clint Eastwood adaptara otra obra suya, Mystic River. Y si ya los resultados de la citada película fueron (al menos para un humilde servidor) realmente memorables (de hecho casi me atrevería a decir que Mystic River fue la mejor película de su año de estreno) otro tanto me he encontrado aqui: Shutter Island es una gran obra de todo un gran maestro como Scorsese. Eso si, CASI digna de matricula de honor... pero casi.
En esta ocasión Scorsese demuestra su gran trabajo y experiencia con un film que te atrapa desde sus primeras imágenes, cuando ya todo indica que algo se nos está escondiendo y que el ambiente desprende una falsa normalidad. El misterio y el suspense están muy bien llevados, incluso cuando uno ya empieza a pensar que las cosas van a girar hacia una determinada dirección, por muy improbable que parezca (momento este en que a uno se le puede pasar por la mente algún argumento similar en series como La Dimensión Desconocida). Con un estilo y una estética clásica, que por momentos recuerda al mejor Hitchcock, el gran Scorsese consigue sacar lo mejor de sus actores, y es que no sólo citaría al DiCaprio protagonista (todo un gran actor que ya ha demostrado su valía más allá del éxito que le proporcionó Titanic) sino que también son destacables, en menor o mayor duración, las presencias de Ben Kingsley, Mark Ruffalo, Max Von Sydow y Jackie Earle Haley (actor este último que viéndolo como Rorschach en Watchmen o imaginándoselo como Freddy Kruger nos hace pensar si se especializará en papeles de personas con problemas mentales... ya que ese es su rol en Shutter Island)
¿Que hace grande a una película como esta? Que te atrape, que desde el principio te quedes enganchado hacia la historia que te están contando y de la manera en la que te la están contando. Y sobretodo que provoque interés al espectador por conocer la obra que hay detrás (la novela en este caso) y que ha sido adaptada en ese formato. Scorsese lo sabe y lo logra, dando toda una sabia lección de dirección (incluidos sus actores) en un film que, pese a todo, es CASI excelente. Pero lamentablemente tal nota máxima no la consigue al pecar de lo que la mayoría de cine estrenado por estos tiempos suelen tener como error mayúsculo: una dilatación temporal totalmente innecesaria. Aún así no sabría determinar que sobra en la historia, aunque el tramo final se me hizo a mi un poco repetitivo teniendo en cuenta que lo que me querian decir ya lo habian hecho antes.
Pero si obviamos esa duración hipertrofiada, el resultado final es uno de los mejores dramas psicológicos de misterio que he visto en mucho tiempo, y aunque hablo sin haber leído la novela en la que se basa (cosa que pretendo remediar pronto, ya la tengo reservada en la biblioteca) si valoramos los libros según la calidad de los films resultantes (Mystic River primero y ahora Shutter Island) la calidad del autor de ambos bet-sellers es sin duda alguna digna de seguir. O quizás es que ha tenido la suerte de contar con directores tan talentosos como Eastwood o Scorsese, de cara a darle rostro a los personajes de sus novelas.
LO MEJOR: Casi todo, la dirección es adecuada y por momentos sobresaliente, los actores estan todos bien, el suspense está muy bien llevado (que nadie se lleve a errores porque no hay nada del terror que anuncian por según que sitios, sería sobretodo un drama de suspense psicológico). Y bueno, casi todo el elenco actoral está acertadísimo en sus interpretaciones, la historia es entretenidísima y consigue engancharte bien pronto, y la calidad visual del film es digna de mérito (con mención especial a las escenas oníricas del protagonista).
LO PEOR: Casi nada, pero principalmente cuando en el tramo final ya se ha dado la gran sorpresa sobre cierto hecho, demasiado recalcado de ahi hasta su conclusión.
NOTA: He procurado hacer una crítica sin spoilers, espero haberlo conseguido. De todas maneras sois libres de poner en los comentarios lo que querais, ya que estoy viendo en las estadísticas de este blog que me entran visitas por gente que no entiende el final del film. Asi, dado el caso, se pueden contrastar opiniones.
sábado, 20 de febrero de 2010
SHUTTER ISLAND de MARTIN SCORSESE
IT'S A LONG ROAD, la canción de RAMBO
jueves, 18 de febrero de 2010
SPIDER-MAN: EL SUPERHÉROE EN NUESTRO REFLEJO
FICHA TÉCNICA
SPIDERMAN, EL SUPERHEROE EN NUESTRO REFLEJO
(Spiderman, el superhéroe en nuestro reflejo)
Rafael Marin
Editorial Sins Entido
Colección Sin Palabras
Año 2007
Género: Cómic
Formato 18×16.5 cms.
Blanco y negro, rústica
70 Páginas
RESEÑA
No es ningún secreto si a estas alturas digo que este blog lo tengo por Spider-Man. Fue mi afición por sus aventuras a raiz del coleccionable que sacó Planeta con el estreno de su primera película, que pronto empezó mi búsqueda por internet de dudas y preguntas que se me planteaban (cuando yo, inocente de mi, no sabía que el personaje arrastraba cuatro décadas de aventuras). Eso derivó, tras muchos vericuetos que ahora no procede rememorar, en este Blog del Chacal, cuyo nombre es también en homenaje al alter-ego del profesor Miles Warren, la punta del iceberg de lo que luego fue la famosa saga del clon (aparte de por el famoso film del mismo título, remakeado hace unos años por Bruce Willis y Richard Gere).
De todas maneras, y aunque no me lo he leído TODO del personaje, si que es verdad que a lo largo de los años han pasado frente a mis ojos historias suyas de todas las épocas, y en parte coincido con la opinión del autor de este libro, y es que LO MEJOR del personaje (sus características, su idiosincrasia, su amplio reparto de secundarios, etc) ha sucedido hasta el número 300, siendo desde ese punto en adelante una continua reiteración de conceptos pasados, resueltos con mayor o menor fortuna pero sin la chispa especial que caracterizó los primeros tiempos del trepamuros. Porque si algo ha caracterizado al personaje ha sido su continua evolución (claramente más notable durante sus primeros tiempos), frente a la indefinición actual, y en este breve aunque concienzudo libro, el autor deja bien clara su opinión al respecto, todo ello integrando perfectamente las historias del personaje en los periodos temporales por los que iba navegando con los detalles más simbólicos de cada uno (las revueltas estudiantiles, la adicción a las drogas, la denuncia de la influencia de los medios sensacionalistas, la guerra de Vietnam, los chanchullos políticos, etc.)
A lo largo de sus más de 40 años de historias muchos han sido los responsables de la cabecera, y el autor del libro (como es lógico) defiende a los más veteranos (Stan Lee, Steve Ditko, John Romita, Gerry Conway, Gil Kane, Ross Andru, etc) aunque quizás infravalorando un poco la obra reciente de Straczynski (que creo que ha hecho una gran labor en el personaje, que tendrían que haber continuado evolucionando los posteriores autores, y no dando giros tan simplones como el famoso Mefistazo) De todas maneras si coincido en la sobrevaloración de Todd McFarlane (al que descubrí en el segundo coleccionable del personaje editado por Planeta... y del que cuando lo leí me hizo pensar lo mismo, si era para TANTO la fama que había obtenido) Pero en definitiva lo que es esta PEQUEÑA obra (son unas sesenta páginas que se leen en poco rato) es una perfecta síntesis de Spider-Man como emblema y símbolo de toda una generación; si uno quiere entender toda la simbología y referencias temporales dentro de este gran mito de los superhéroes, este es el libro adecuado, quizás no tan extenso y completo como la obra de Julian Clemente sobre el personaje (que todo buen aficionado al trepamuros ya conocerá) pero sintetizado de manera clara y concisa.
LO MEJOR: Lo mucho que da en tan poca extensión.
LO PEOR: Lo breve del mismo (que lo convierte más en simple pasatiempo que en extensa lectura)
miércoles, 17 de febrero de 2010
Todas las fuentes de los Chaca-Links al alcance de vuestras manos ---ACTUALIZADO---
Aprovechando el quinto aniversario que se celebra hoy de mi blog se me ha ocurrido una nueva idea, y es dar a conocer en este mismo sitio las fuentes de las cuales me nutro, que vendría a ser (y de hecho son) de donde saco los Chaca-Links. Mi idea es hacer una cosa parecida al que ya tenía para esos temas (de ahi he cogido los sitios que he puesto y los que pondré) pero separándolo por temas: de momento en el momento en que escribo estas líneas podeis ver justo bajo el título del blog un menú horizontal por etiquetas, cada una de ellas con los que me ha dado tiempo de poner ahora (Comiqueros y conocidos, Televisión y Erotismo; los de cine, que son los más extensos, en cuanto me sea posible) De esa manera aparte de lo que yo ponga aqui, podeis ver más cosas en esos apartados (exactamente los últimos 39 posts de cada categoria) De ahi también que lo deje como menú superior, por el facil acceso del mismo (aparte de que como están relacionados cada uno con su etiqueta, podeis poneros el que querais como acceso directo si os apetece).
ACTUALIZACIÓN: Añado los blogs y webs de cine en español que sigo. Asimismo aclaro que los que actualizeis vuestros sitios cada equis tiempo y no de manera usual no os extrañeis si no os veis pero que no penseis que no estais (al menos espero no haberme olvidado de nadie) Proximamente pondré las fuentes USA.
¿Quien me lo iba a decir? CINCO AÑOS YA EN LA BLOGOSFERA
Nunca pensé que esto me fuera a durar tanto, jamás se me imaginó por la cabeza que hace CINCO AÑOS (cuando estaba abriendo este blog un 17 de febrero del 2005... aunque no lo estrené hasta el día siguiente) que pasado ese tiempo estaría como estoy (con todo lo bueno y lo malo sucedido en ese lustro). No voy a aburriros ahora con un post recopilatorio pero si permitirme que os agradezca vuestra (mayor o menor) atención a lo largo de todo este tiempo. Es gracias a vosotros uno de los motivos por los que este viaje ha merecido la pena... y a ver hasta donde nos lleva, el destino lo dirá.
martes, 16 de febrero de 2010
EL LIBRO DEL CEMENTERIO de NEIL GAIMAN
FICHA TÉCNICA
Título original: The Graveyard Book
Autor/a: Neil Gaiman
Publicación: 2008 (Roca Editorial, 19/10/2009)
ISBN: 8499180302
Categoría: Ficción > Fantasía
SINOPSIS
Escuchad esta trágica historia: una familia que duerme, un asesino sin compasión y una criatura aventurera, un huérfano que escapa de la muerte. ¿O no?
El pequeño escapa del peligro y consigue gatear hasta lo más alto de la colina. Detrás de la valla que se encuentra, existe un lugar oscuro y tranquilo, un cementerio lleno de una vida especial. El niño es recibido allí donde los muertos no duermen y todos los que allí habitan deciden brindarle su protección, porque fuera, tras la valla que separa a la ciudad de sus fantasmas, el asesino vil espera pacientemente.
El niño sin padres, sin lugar en el mundo, sin nombre, será acogido por los espíritus amables, que hacen un pacto para protegerlo. Lo llamarán Nadie, porque no se parece a nadie más que a sí mismo. Será Nad para sus “padres”, Nad para sus compañeros de juegos, niños que nunca más crecerán, Nad para su mentor. Y Nadie para el hombre que lo busca para matarlo.
RESEÑA
Mi experiencia hasta ahora con Neil Gaiman como escritor de novelas se ceñía a Stardust y Coraline, libros que me leí a cuenta de las adaptaciones cinematográficas que tuvieron recientemente (destacable la primera y correcta la segunda). En ambos casos me encontré historias aptas para todos los públicos, con cierto regusto a cuento clásico, y con una fantasía desbordante, por eso que cuando ví disponible El libro del cementerio, del mismo autor, no lo dudé dos veces a la hora de cogerlo en préstamo de la biblioteca.
En esta ocasión el regusto que me queda tras su lectura es que la sombra de Harry Potter es alargada. Me explico: no quiero decir con esto que todas las historias donde el protagonista sea un niño huérfano y haya elementos mágicos tengan que ser clónicas de las escritas por J.K.Rowling, pero si que es verdad que el esquema de protagonista solitario que con la ayuda de seres fantásticos aprenderá a crecer y desenvoluparse se repite aquí. Además también tenemos a un villano que acabó con toda su familia aunque con él no pudo (como Voldemort) e incluso se podrían trazar paralelismos entre algunos personajes de ambas sagas (la labor de tutor del protagonista es bastante similar en Hagrid, el portero de Hogwarts, y Silas, el vampiro –aunque nunca se le defina como tal- que realiza tal función en esta novela).
Pero no sólo tiene elementos Potterianos esta historia, sino también de otro tipo: la capacidad de los más pequeños para relacionarse con espíritus, hecho que se pierde al crecer, claramente me hizo recordar a la serie de televisión Entre fantasmas, donde ese es también uno de los detalles de la trama. Si a eso sumamos ese aire Dickensiano que tienen este tipo de planteamiento argumental (¿acaso no serían estos jóvenes personajes las versiones de nuestra época de clásicos como Oliver Twist y David Copperfield?) uno enseguida se apercibe de que estaríamos más bien ante una reinterpretación de esquemas clásicos que no ante una historia novedosa e inédita.
De todas maneras en general la historia resulta entretenida y el público al que va dirigida la obra (adolescentes y/o niños) les resultará una lectura amena y simpática, donde toda la acción que transcurre en el cementerio te hace pensar en la estética estilo Tim Burton que vimos en Pesadilla antes de Navidad y La novia cadáver (ya que también hay que decir que el supuesto terror que debería desprender la historia no se apercibe por ninguna parte, si bien el entorno lóbrego si está conseguido).
LO MEJOR: Si no se tienen muchas pretensiones resulta una lectura ágil, simpática y divertida, muy apropiada para su público potencial (niños y/o adolescentes).
LO PEOR: El lector más veterano encontrará paralelismos con otras sagas e historias (como por ejemplo la franquicia de Harry Potter).
lunes, 15 de febrero de 2010
domingo, 14 de febrero de 2010
DARYL HANNAH estuvo en la lista negra por tener Síndrome de Asperger
La actriz Daryl Hannah ha revelado que en sus primeros años de carrera estuvo en la lista negra de los estudios de Hollywood por padecer el síndrome de Asperger, trastorno que provoca la falta de reconocimiento emocional y que dificulta la comunicación de las personas que la padecen: "Nunca he ido a talk shows, ni a premieres. Ir a los Premios de la Academia siempre fue muy doloroso para mí. Casi me desmayo con sólo caminar por la alfombra roja. Era socialmente torpe e incómoda lo que me llevó a estar en la lista negra."
"Los ejecutivos de los estudios me hubieran llamado pero yo era demasiado tímida para responderles. Por ello algunos estudios, literalmente, le dijeron a mi representante que estaba en la lista negra." Hannah ha protagonizado cintas como 1, 2, 3... Splash, Wall Street o Magnolias de acero, además de numerosas películas para televisión o destinadas al mercado DVD. En los últimos años su carrera ha resurgido levemente tras interpretar a Elle Driver en Kill Bill de Quentin Tarantino (en la imagen junto a la actriz).
Fuente: Worst Previews
sábado, 13 de febrero de 2010
EL HOMBRE LOBO de Joe Johnston
FICHA TÉCNICA
Título: El hombre lobo
Título original: The wolf man
Dirección: Joe Johnston
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 12/02/2010
Duración: 104 min.
Género: Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Emily Blunt, Benicio del Toro, Anthony Hopkins, Hugo Weaving, Geraldine Chaplin, Art Malik, Kiran Shah, Elizabeth Croft, Sam Hazeldine, David Sterne
Guión: Andrew Kevin Walker, David Self
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Stuber Productions
SINOPSIS
Lawrence Talbot (Benicio del Toro) es un noble que debe regresar con su familia, muy a su pesar, tras la desaparición de su hermano. La vuelta a casa le hará recordar que está enemistado con su padre (Anthony Hopkins) y que perdió su juventud el día que murió su querida madre.
Pero ahora debe atender a su hermano, a la prometida de éste (Emily Blunt) y a los extraños sucesos que tienen lugar en el pueblo, donde los vecinos están siendo atacados por "algo" que impregna de sangre el ambiente. Lo que no sabe Lawrence es que él puede ser más peligroso todavía.
CRÍTICA
Hubo un tiempo, hace ya décadas, en que los monstruos consiguieron asustar a toda una generación, más inocente que la actual y por lo tanto más impresionable. Eran los tiempos de Drácula, Frankenstein, la Momia o el Hombre Lobo, por poner sólo unos ejemplos. Pero el mundo evoluciona, las generaciones van teniendo un mayor nivel de información, y por lo tanto los miedos que asustaban a nuestros abuelos ya no nos inquietan, ya no nos asustan, ya pierden.... ¿su razón de ser? No... si se saben tratar.
En el género del terror probablemente la criatura más revisionada una y otra vez han sido los vampiros, pudiendo ir los resultados y la calidad en función de lo que uno espere (y sino compárense los de las películas Crepúsculo, 30 días de oscuridad, Blade o Drácula de Francis Ford Coppola, todos ellos los mismos personajes pero desde diferentes puntos de vista) En ese sentido la última que he citado es el mejor ejemplo de cómo reinventar para las nuevas generaciones todo un clásico del miedo, transformándolo en un drama romántico y épico realmente digno de ser una de las mejores películas de las últimas décadas (al menos bajo la humilde opinión de este servidor). Parte del mérito, como no, hay que adjudicárselo a Coppola, que supo insuflar en la cinta un toque personal, al que ayudaron unos actores en estado de gracia (incluso el muchas veces criticado Keanu Reeves hizo aquí uno de sus mejores papeles, nuevamente bajo mi humilde opinión). Ese género revisionista continuó con el Frankenstein de Kenneth Branagh, de un estilo parecido al Drácula Coppoliano en cuanto a drama romántico de época con toques de terror. Lamentablemente la grandilocuencia propia de su director provocó un resultado final con tantos admiradores como detractores, a lo que hay que sumar un fracaso en taquilla al competir (y perder) con el estreno de Entrevista con el vampiro (el preludio más claro a la actual y famosa Saga Crepúsculo)
En este revival noventero que hubo de esos famosos monstruos (Drácula es de 1992 y Frankenstein de 1994) se podría añadir (aunque con reservas) La Momia protagonizada por Brendar Fraser en 1999, pero su tono más aventurero que asustador creo que la aparta bastante de la concepción original del personaje. Por eso parecía que no habría más retornos a los viejos estilos, hasta que llegó esta El Hombre Lobo, remake del clásico de 1941. El film de Joe Johnston vendría a continuar el revival iniciado por el film de Coppola y continuado con Branagh, aquí con una de las criaturas más famosas de la mitología del terror, pero también una de las que ha corrido peor suerte en pantalla (¿cuántos títulos DESTACABLES ha habido con hombres-lobo de protagonistas? Me parece que los que merecen la pena se pueden contar con los dedos de una mano).
La esperanza (al menos la mía) era el encontrarme con algo al mismo nivel que los dos films de los noventa antes citados, cosa que tengo que decir que si me han dado en el apartado visual... aunque no en el argumental. Con una montaña de incidencias hasta que por fin ha visto la luz (cambio de director, varios retrasos en su fecha de estreno, etc.), el mayor problema del que cojea este Hombre Lobo es sin duda su guión, y es que lejos de complejidades góticas o dramas filosóficos, aquí simplemente tenemos un drama familiar que interrelaciona a los cuatro protagonistas de la película (o sea, Benicio del Toro como el protagonista, Anthony Hopkins como su padre, Emily Blunt como su amada y Hugo Weaving como el inspector que lo persigue) No habría problema en ello si no fuera porque en los 104 minutos de metraje los personajes apenas son esbozados, sin una progresión que los haga no sólo creíbles, sino empatizables: sirva como ejemplo la apenas episódica relación entre los personajes de Benicio del Toro y Emily Blunt, lo poco (tirando a nada) que se desarrolla al Inspector Abberline interpretado por Weaving (máxime cuando fue un personaje real que investigó el famoso caso de Jack el Destripador) o lo poco que se profundiza en el personaje de Anthony Hopkins, por momentos más interesante que el mismo protagonista. Incluso la (relativa) mayor sorpresa que nos da la historia (el saber quien es el otro Hombre Lobo de la historia) peca de ser previsible de manera muy clara. Eso si, hay que agradecerle unas escenas de acción donde en los ataques del licántropo la sangre corre a mansalva (cosa que es lo lógico y lo normal.... pero todos sabemos los tiempos tan hipócritamente censurables en los que vivimos, en especial en los Estados Unidos, país de origen de la película)
Puede que en el fondo sólo hayan buscado realizar un film que contente al mayor público posible (cogiendo por tanto el camino de la sencillez y la simplicidad), pero con los materiales con los que partía y el reparto que tenía, sin duda alguna le queda a uno la sensación de que este Hombre Lobo se ha quedado a medias de lo que podía haber sido (un film al nivel de la obra maestra del Drácula de Coppola, o el destacable resultado del Frankenstein de Branagh) para convertirse en un mero entretenimiento, eficaz y con el que uno no se aburre, aunque sin detalles que lo hagan perdurable en la memoria (salvo quizás, como he citado antes, los brutales ataques del licántropo). Y eso pese a que las labores de vestuario, fotografía, maquillaje, banda sonora, efectos especiales, etc son magníficas, sobretodo con un Hombre Lobo tan respetuoso con el original (encarnado por Lon Chaney) como creíble teniendo en cuenta los tiempos en los que vivimos, en los que los espectadores han perdido la inocencia que citaba al principio de este comentario, y por lo tanto quieren algo que parezca real y no un burdo maquillaje. Parte de ese mérito va sin duda para Rick Baker y su equipo, cuya labor es digna de mérito (atención a la bestial transformación, realmente asombrosa), pero lamentablemente tanto eso que el resto de detalles no consiguen mantener una película a la que Johnston no parece haber aportado nada más allá de un nombre en la silla del director (detalles a priori tan interesantes como que la licantropía sea tratada como una enfermedad mental apenas son simplemente esbozados como preámbulo a uno de los ataques de la bestia). Por lo tanto sin garra ni fuerza en su historia como para atrapar al espectador, el film se convierte simplemente en una película más, a la que salvan sin duda más los detalles secundarios que por lo que es en si el film. ¿Qué hubiera hecho con este material Mark Romanek, su responsable inicial, u otro director con toques personales como por ejemplo Tim Burton? Ante eso sólo nos queda especular.
LO MEJOR: Los actores masculinos (Emily Blunt no es que lo haga mal, simplemente es que su personaje es el más flojito de los cuatro principales). También los detalles propios de un film de estas características (decorados, fotografia, vestuario, etc.) con especial mención a los efectos especiales y de maquillaje a cargo del maestro Rick Baker.
LO PEOR: Con una base y unos elementos como para crear una gran película, el resultado final peca de simple y previsible (aún siendo eficaz y entretenido), probablemente por culpa de su accidentada post-producción así como del impersonal tratamiento de su director en el producto final.