Infografías de lo que cuesta ser un superhéroe (más autoreferencias)

Como curiosidad... ¿que costaría ser un superhéroe ahora frente al año en que fueron creados algunos de los más famosos? Sobre y bajo estas líneas teneis el ejemplo de Spiderman, Batman, Superman, Lobezno y Hulk (fuente original por este enlace)

Cosas de este estilo son las que podeis encontrar todos los dias en mis blogs en Facebook: por un lado selección de noticias generales, curiosidades y algún que otro chiste de cine y televisión en El blog del Chacal y por otro lo mismo que en el otro pero centrado en adaptaciones de literatura o comic al cine o televisión (más las reseñas de lo que me leo de la biblioteca) en Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla. Si estais en Facebook os podeis hacer seguidores de la que querais (aunque recomiendo las dos) y si no estais en Facebook ambas tienen en la columna de la derecha de este blog un mini-apartado donde podeis ver sus actualizaciones diarias.

RED 2, los viejos héroes de acción con MÁS de LO MISMO

FICHA TÉCNICA

Título: Red 2
Título original: RED 2
Dirección: Dean Parisot
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 09/08/2013
Duración: 116 minutos
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Bruce Willis, Anthony Hopkins, Catherine Zeta-Jones, Helen Mirren, John Malkovich, Mary-Louise Parker, David Thewlis, Neal McDonough, Byung-hun Lee, Titus Welliver
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment

SINOPSIS

El agente retirado de operaciones encubiertas de la CIA Frank Moses (Bruce Willis) vuelve a reunir a su peculiar equipo de élite para emprender la búsqueda a nivel global de un dispositivo nuclear portátil desaparecido. Por el camino tendrán que enfrentarse a un ejército de implacables asesinos, despiadados terroristas y oficiales del Gobierno enloquecidos por el poder; todos ansiosos por hacerse con un arma devastadora... y todos muy poco conscientes de lo que puede suponer enfrentarse al equipo de Retirados Extremadamente Peligrosos y sus tácticas de la vieja escuela.

CRÍTICA

Con la actual moda de adaptar comics de todo tipo (aunque sin duda los de superhéroes se llevan la palma) hace un par de temporadas nos llegó la versión del comic Red (mi crítica por este enlace), un film que me pareció tan solo entretenido y en donde lo más llamativo podía ser su plantel de actores (de BUENOS actores) más que una trama sencilla. Cuando me leí el comic ví que más que adaptación, sería partir de la idea inicial para luego hacer otra cosa, pero uno ya se acostumbra a eso con ejemplos recientes como Guerra Mundial Z.

¿Y que tal la (innecesaria) secuela? Pues como podeis imaginar, es más de lo mismo... otra vez. El objetivo del film parece ser que es el de variante de la saga Los mercenarios orquestada por Stallone pero con un poco más de "pedigrí" (todo sea por los actores que intervienen en la misma) Pero como muchas veces me ha pasado, y este es otro ejemplo más, un reparto llamativo de buenos actores no significa que sea una buena película (aunque matizo que tampoco puedo decir que sea mala, su peor error estaría en no innovar absolutamente en nada)

Con la tónica actual de recuperar y/o homenajear al cine de acción de los 80 y 90 lo que se está consiguiendo es que se le añore, ya que los intentos de hacer algo parecido (como para el caso podría ser el presente film) tan solo sirven para demostrar que los actuales treintañeros y cuarentones vivimos y crecimos en una infancia y adolescencia con un estilo de cine muy dificil de recuperar que a dia de hoy se recuerda con nostalgia (tiemblo el día que se les ocurra hacer un remake de Arma Letal por poner un ejemplo... y no muy descabellado porque el rumor llegó a existir)

Pero uno crece, madura y espera algo que no esté a la altura de un caduco Bond de los 80 como podría ser el argumento de la presente Red 2 (que por momentos me recordó a Panorama para matar con un ya viejete Roger Moore) porque la presente película creo que tendría que aportar más ironia y sarcasmo (como se hizo en Los mercenarios 2 destacando el guiño hacia Chuck Norris) algo que aqui no sucede ofreciéndonos más de lo mismo... que a su vez ya era más de lo mismo de aquellos años, con lo cual todo se vuelve tan previsible que aburre.

Ante este comentario muchos me direis que porque no tomé a Red 2 como una simple película de acción pero el problema es que ya tenga vistas MUCHAS simples películas de acción, y para ver más de lo mismo espero que me innoven en algo. Eso aqui no se produce, ya que todo se basa en escenas de acción tan esquemáticas como arquetípicas (no hay ninguna que se te quede retenida por algo especial) lo que unido a unos personajes con ninguna evolución nos da, como reitero, más de lo mismo, siendo esto como cuando te cuentan un chiste dos veces: que la segunda ya sabes lo que va a pasar y por lo tanto pierde su gracia.

Al acabar de ver esta película se me ha venido a la mente un artículo que leí hace tiempo por una web en referencia a la calidad media de los productos que nos llegan de Hollywood. El redactor citaba la permisividad con la que los espectadores aceptan todo tipo de producto por delirante que parezca, lo cual estaba llevando a la industria americana a reiterar en esa faceta (lo cual tampoco se les puede criticar porque esto es como la televisión, si la gente les gusta ver mierda pues les dan mierda) ¿Porqué el espectador medio ya no va al cine a disfrutar, sino tan solo a (con suerte) pasar el rato? Red 2 sería una prueba de esa reiteración en elementos caducos, por lo que el fracaso del film en la taquilla americana me alegra para que así no haya una tercera entrega aún más innecesaria.

LO MEJOR: Los buenos actores que tiene el film, que supongo que se lo habrán pasado la mar de bien rodándola aunque para ello pongan el piloto automático sin dar nada especialmente extraordinario ya que ninguno destaca. Asimismo los títulos de crédito iniciales y finales, que recuerdan a la estética del comic original.

LO PEOR: No innova, no sorprende, es previsible y por tanto no engancha (pesan sus casi dos horas) y es como escuchar un chiste dos veces: que la segunda ya te sabes todo lo que va a pasar y no hace gracia.

EXORCISMO EN GEORGIA, la intrascendencia del terror actual

FICHA TÉCNICA

Título: Exorcismo en Georgia
Título original: The Haunting in Connecticut 2: Ghosts of Georgia
Dirección: Tom Elkins
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 16/08/2013
Duración: 101 min
Género: Drama, Thriller, Terror
Reparto: Chad Michael Murray, Katee Sackhoff, Abigail Spencer, Cicely Tyson, Emily Alyn Lind, Andrea Frankle, Lauren Pennington
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Gold Circle Films

SINOPSIS 

Cuando Andy Wyrick lleva a su esposa Lisa y su hija Heidi a una histórica casa en Georgia, pronto descubren que no son los únicos habitantes de la casa. Junto con el espíritu libre de la hermana de Lisa, Joyce, la familia se encuentra cara a cara con un escalofriante misterio nacido de un deseo de locura... Un secreto inquietante que va en aumento y que amenaza con derribar a cualquiera que se interponga en su camino.

CRÍTICA

Secuela de un título (Exorcismo en Connecticut) que reconozco no haber visto (pero con el que según he leído no guarda ninguna relación directa) estariamos ante un nuevo intento del cine de terror actual para sentar cátedra, y crear franquicia (algo que se pierde en la versión española, que prescinde del número de marras) Pese a su muy discreto paso por las taquillas americanas, donde fue un "visto y no visto" el pasado febrero, le dí una oportunidad doble, y es que no solo me tenía que gustar sino hacerlo tanto como para interesarme sobre la anterior.

¿Y que tal? Pues es correcta en su visionado, más o menos visible (sin apasionar) pero no aporta nada que no se haya visto antes en tantos (y tantos, y tantos,...) ejemplos que nos ha dado el cine de terror en sus muchas variantes de fantasmas, posesiones y casas encantadas (y es que el error de su título español está en ese "exorcismo" que en ningún momento aparece... al menos como estamos acostumbrados) Uno de los mejores puntos de la película (algo bueno si tiene) está en la jovencita Emily Alyn Lind, que en contra de los típicos niños repelentes de este tipo de cine, consigue hacer un personaje entrañable y con el que el espectador consigue empatizar minimamente mientras que el resto del reparto son personajes tan insípidos que su destino nos resulta indiferente.

¿Problemas? Ya de entrada que haya tres personajes (luego incluso cuatro) que pueden ver espíritus (parece ser algo que se transmite de generación en generación), lo cual unido a que se vayan a vivir a una remota cabaña perdida enmedio de un olvidado bosque es tan evidente de que va a pasar algo como si pones carne fresca delante de un animal famélico. Lo más novedoso podría residir en el motivo de la esclavitud como origen de los males que asolan la zona, y de los que serán víctimas nuestros sufridos protagonistas (lo cual hará recordar en seguida el ejemplo de Poltergeist y otros derivados, estando más cercana a eso que a posibles comparaciones con clásicos como El exorcista por su erróneo título)

Teniendo en mente en muchos momentos la serie Entre fantasmas con Jennifer Love Hewitt (de la que este film podría haber sido argumento para alguno de sus capítulos) la cosa acaba derivando en la típica confrontación fantasmal entre el bien y el mal (este último recordándome mucho al Espantapájaros del Batman de Nolan), con los sustos previsibles con sombras y ruidos vistos hasta la extenuación, así como los consabidos giros de guión que nos haran pensar que todo ha acabado... pero (¡sorpresa!) aún quedan 40 minutos más donde se supone que se va a poner peor la cosa. Por momentos más digna de telefilm de sobremesa que de película que merezca estrenarse en cines lo peor sería el que te quieran vender esto como "basado en hechos reales" mostrando al final los rostros de los personajes reales (al igual que pasó hace poco con la película Lo imposible)

El mayor problema de este film radica en que si usas los tópicos y clichés más rancios y sobados dentro del género del terror (por ejemplo el uso de la taxidermia que nos hará pensar en el Norman Bates de Psicosis), has de mezclarlos de manera novedosa o ingeniosa, algo que aqui aplican en leves momentos (si acaso la escena de un personaje colgando de hilos que le salen de la boca) estando supeditado el resto del supuesto terror de la película a una total indeterminación por parte de sus responsables entre el citado género de miedo, el drama personal o el thriller de suspense, vagando sin rumbo su historia sin decantarse por ninguno de ellos. Por eso que digamos que no es mala pero tampoco es buena... tan solo una película más.

LO MEJOR: Nunca pensé que diría esto, pero la joven Emily Alyn Lind, cuyo personaje está mejor resuelto que el de cualquiera de los adultos que la acompañan.

LO PEOR: Que te ofrezcan lo de siempre por enésima vez.

ELYSIUM, el director de DISTRICT 9 nos ofrece otra maravilla

FICHA TÉCNICA

Título: Elysium
Título original: Elysium
Dirección: Neill Blomkamp
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 16/08/2013
Duración: 109 minutos
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Matt Damon, Jodie Foster, William Fichtner, Sharlto Copley, Alice Braga, Talisa Soto, Diego Luna, Michael Shanks, Carly Pope, Terry Chen
Guión: Neill Blomkamp
Distribuidora: Sony Pictures Entertainment (SPE)
Productora: TriStar Pictures, Sony Pictures Entertainment (SPE), Media Rights Capital, QED International, Simon Kinberg Productions

SINOPSIS 

En el año 2154, los humanos están divididos en dos clases sociales. Los ricos viven en una estación espacial impoluta que recibe el nombre de Elysium. Mientras tanto, los pobres, que son mayoría se pudren en una Tierra arruinada. En este contexto, la secretaria Rhodes (Jodie Foster) tiene la misión de impedir la inmigración ilegal para preservar el lujoso estilo de vida de los ciudadanos de Elysium. Pero hay humanos que siguen luchando por la igualdad. Entre ellos, Max (Matt Damon), un hombre que no tiene nada que perder y que intentará cambiar el rumbo de la historia.

CRÍTICA

Los aficionados a la ciencia-ficción estamos de enhorabuena en este 2013 porque hemos tenido varios títulos englobados en dicho género (la correcta Oblivion, la decepcionante After Earth o la magistral secuela del Star Trek de J.J.Abrams) más los que nos quedan por llegar (a finales de año En llamas, la primera secuela de Los juegos del hambre, y la ¿deseada? adaptación de El juego de Ender, obra clásica en su género) Con tanta variedad es lógico que haya resultados para todos los gustos, pero si hace poco me congratulaba de lo buena que es En la oscuridad (título de la citada secuela trekkie) me he llevado una auténtica sorpresa (para bien) con la nueva película del director Neill Blomkamp, en lo que sería su segundo film como realizador tras sorprender a público y crítica hace cuatro años con la magnífica District 9.

Si en su anterior trabajo se englobaba en una temática fantástica algo tan real como los problemas raciales que hay en muchos puntos del planeta (sustituyendo a, por ejemplo, los negros por aliens), lo mismo ocurre con esta Elysium, pero prestando aqui atención al diferente reparto de la riqueza que hay en el mundo, la actual crisis financiera así como los problemas de inmigración. Partiendo de un punto parecido en lo que a objetivos se refiere (crítica contra las diferencias de las clases sociales) este año también disfruté de Un amor entre dos mundos, pero mientras que allí la historia romántica cobraba más fuerza que el elemento fantástico, eso en Elysium no ocurre, estando más equilibrada tanto en temática como en resultados finales (aparte de ser una distopia más factible)

En la ciencia-ficción y/o fantástico actual se corre el peligro de que los efectos visuales vayan en detrimento de la calidad de las historias, siendo muy frecuente el hecho de que films visualmente primorosos tienen un guión que hace aguas y unos personajes fagocitados por el espectáculo visual, algo que no sucede con Elysium ya que son en todos los casos verosímiles (desde un Matt Damon que durante casi todo el film puede parecer una variante de Robocop hasta una Jodie Foster cuya prepotencia puede hacernos pensar en más de uno que tenemos ahora gobernando los designios de nuestro pais) Unido a lo claro y conciso de la historia que nos quiere narrar Blomkamp podriamos decir que este film es una variante de lo que fue su opera prima (la antes citada District 9) pero adaptada aqui a una crítica política y social (¿una película "indignada"? Sí, podría calificarse así) 

Asimismo a diferencia de otras grandes producciones de Hollywood donde no parece que los resultados en pantalla luzcan a tenor del presupuesto empleado hay que reconocer que este film nos situa en un futuro año 2154 totalmente creíble, probable y posible en donde no cuesta mucho ver en sus imágenes las evoluciones coherentes a situaciones y desigualdades actuales. Todo ello envuelto en unos efectos visuales hiperrealistas atentos hasta al más mínimo detalle (100 millones de dólares que lucen tanto como los 30 que tuvo District 9) y con un diseño de producción espléndido (en el que repite Philip Ivey, que hizo lo mismo en District 9)

En el distópico futuro que nos presenta Neill Blomkamp hay un claro mensaje que puede recordar a las masivas protestas de indignados contra la actual situación (tanto nacional como mundial) ya que deja bien claro que los enemigos del ciudadano corriente son los políticos avariciosos, la burocracía y la corrupción, palabras todas ellas con las que uno se ha sentido "agredido" en algún momento (no es dificil extrapolar a nuestro mundo actual detalles como por ejemplo la robótica policia del film que no atienden a razones y actuan con prepotencia y coacción contra el pobre ciudadano) Es por ello que podriamos decir que Elysium trasciende de fronteras y culturas siendo un film con mensaje global y en donde se recupera esa variante crítica de la ciencia-ficción tan en boga en el pasado.

De los actores (todos ellos muy destacables en sus respectivos papeles) poco puedo añadir en cuanto al duo principal formado por Matt Damon y Jodie Foster, ambos capaces de los mejores resultados (cosa que dan aqui) pero mención también merecen Sharlto Copley, que debutó con District 9, ejerciendo aqui el rol de villano. También citar a otros como William Fichtner (cuyo ejemplo de empresario más interesado en el dinero que en los daños colaterales es facil extrapolar a nuestra realidad), Diego Luna o Alice Braga. En cuanto a referencias no puedo olvidar la más evidente a 2001, odisea en el espacio en la forma de ese Elysium que separa a los ricos y poderosos de la pobre plebe.

LO MEJOR: Todo

LO PEOR: Nada

PACIFIC RIM, jugando a MAZINGER Z con GUILLERMO DEL TORO

FICHA TÉCNICA 

Título: Pacific Rim
Título original: Pacific Rim
Dirección: Guillermo del Toro
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 09/08/2013
Duración: 131 min
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Charlie Hunnam, Idris Elba, Ron Perlman, Charlie Day, Rinko Kikuchi, Burn Gorman, Diego Klattenhoff, Clifton Collins Jr., Heather Doerksen, Robert Maillet
Guión: Guillermo del Toro, Travis Beacham
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Legendary Pictures

SINOPSIS 

Cuando legiones de monstruosas criaturas, denominadas Kaiju, comienzan a salir del mar, se inicia una guerra que acabará con millones de vidas y que consumirá los recursos de la humanidad durante interminables años. Para combatir a los Kaiju gigantes, se ha diseñado un tipo especial de arma: enormes robots, llamados Jaegers, que son controlados simultáneamente por dos pilotos cuyas mentes están bloqueadas en un puente neural. Pero incluso los Jaegers proporcionan poca defensa ante los incansables Kaiju...

CRÍTICA

El regreso de Guillermo del Toro a la silla de director no ha sido (como muchos esperaban, yo mismo sin ir más lejos) con la tercera entrega de Hellboy, sino con un aparatoso "juguete" que dejará satisfechos a todos los de mi generación porque por fin podrán ver en imágenes reales robots gigantes comandados por humanos como los que en los años setenta poblaron la infancia de unos niños que tenían su primer acercamiento al anime japonés con todo un clásico como es Mazinger Z.

¿Cual es el problema? Pues que al igual que Michael Bay con sus Transformers, el guión de Pacific Rim es su punto debil, no consiguiendo imprimir empatia hacia ninguno de sus insulsos personajes. Por ello poco importa que tengamos un héroe con trauma familiar (interpretado por Charlie Hunnam), una heroina con trauma infantil (a la que da vida Rinko Kikuchi) y un jefe militar con todos los tópicos de un personaje asi (a cargo de Idris Elba), ya que todos esos elementos quedan supeditados a una historia de diálogos simplones, donde uno tampoco pide Shakespeare (ya se sabe lo que se va a ver) pero al menos no caer en lo visto ya en infinidad de ocasiones.

Menos mal que un habitual del director (Ron Perlman) consigue hacer más simpático a su personaje que muchos de los principales a los suyos. Y por la amistad que les une que nadie se extrañe del cameo de Santiago Segura, además del también conocido rostro de Burn Gorman (al que muchos recordarán por su papel en Torchwood, el spin-off de Doctor Who) si bien su personaje, junto con el encarnado por Charlie Day, resulta al final un cansino y cargante alivio cómico por sus excesos histriónicos.

Pero Del Toro no es Bay (sus personajes serán anódinos pero los del otro son vergonzosos) ya que el fantástico siempre ha estado presente en la obra del mexicano, algo que se nota en el gozo emotivo con el que están puestas en imágenes las batallas entre los gigantescos robots (de nombre Jaegers) y las monstruosas criaturas (de nombre Kaiju) notándose una pasión infantil (de ahi mi mención inicial a Mazinger Z) si bien no le priva de no haber conseguido el tono justo a esta mezcla de elementos fantásticos muy presentes en su obra. De todas maneras si tienes un presupuesto como el de este film lo lógico sería lucirlo MÁS, algo punible al ser la mayoría de las batallas de noche lluviosa o en lechos marinos.

Aún así he leído por ahi comentarios que la citan como la mejor película otaku de Hollywood, y a la espera de que alguna la supere (¿quizás esa nueva versión de Godzilla que se está preparando?), es un comentario acertado. Tras su largo periodo sin dirigir (motivado en parte porque iba a ser el responsable de El Hobbit, hasta que Peter Jackson volvió él mismo a la Tierra Media), Pacific Rim sirve para convencer a los jefes de Hollywood que Del Toro es muy capaz de llevar a buen término un film fantástico: ahora todo depende que para su próximo proyecto no tenga que tirar de tantos tópicos como en el simplista guión de esta película, volviendo a la calidad de obras suyas como El laberinto del Fauno.

LO MEJOR: Todos los enfrentamientos entre los gigantescos robots y las bestias monstruosas a las que combaten, así como el personaje de Ron Perlman (que además tiene escena al final de los créditos principales) y una banda sonora acertada para el tono del film aunque a la larga un poco cansina.

LO PEOR: Los personajes humanos son tópicos hasta la extenuación, las megalómanas batallas podrían haber tenido más luz (para lucir más y mejor) y la historia no daba para los 131 minutos finales, habiendo quedado mejor en no sobrepasar las dos horas.

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 7)

Nueva entrega de mis recopilaciones de reseñas de lo que me voy leyendo de la biblioteca (en algunos casos con doble reseña ya que me da tiempo a leer más de uno), las cuales podeis leer picando sobre los respectivos títulos (y a su vez los episodios anteriores también picando sobre los títulos de Episodio 1, Episodio 2, Episodio 3, Episodio 4, Episodio 5 y Episodio 6. Recordemos que todo esto viene de mi blog en Facebook LECTURAS DE BIBLIOTECA: DE PAPEL A PANTALLA donde dejo las mismas aunque listándolas paulatinamente por aqui hasta que el citado blog tenga una aplicación de búsqueda correcta y fiable.

Recordemos que ese mismo blog sirve para poner marcas de lecturas de los comics que leo por internet como los de Spider-Man (bien sea por aqui o por aqui) y los de The walking dead (el 112 el más reciente, y la imagen que acompaña a estas líneas un bastante chulo poster hecho por Alex Ross en referencia a la cuarta temporada de la serie de televisión basada en este comic que se estrenará el próximo otoño) Otra cosa que igual tiene cabida son los fanzines, porque podeis leer las microreseñas de Dedos sucios por este enlace y de un par de Doctor Who por este otro enlace. Lo que ya es usual es que cite por allí todo lo referente a obras literarias o comics y sus respectivas adaptaciones a cine y/o televisión, lo que me sirve para que EL BLOG DEL CHACAL no se congestione, dejando allí la selección de noticias generales de cine y televisión. Y sin más preámbulos vamos a lo que vamos:

• LOS 4 FANTÁSTICOS: EL MAESTRO DE MUERTE - LOS NUEVOS MUTANTES: TERCERA GÉNESIS
• FÁBULAS: CACHORROS EN LA TIERRA DE LOS JUGUETES
• HAUNT 3
• FRACTION - EN LAS MONTAÑAS DE LA LOCURA
• WORLD WAR HULK - PAUL EN QUEBEC
• SUPERMAN TIERRA UNO (VOLUMEN 2)
• FLINCH
• LAS CAMPANAS DE LA MALDICIÓN - DIVINOS DE LA MUERTE
• EERIE (tomo 7)
• CAZADORES DE SOMBRAS: CIUDAD DE HUESO
• BATMAN TIERRA UNO
• EL INCREIBLE HULK VS SUPERMAN - SUPERMAN/BATMAN: GENERACIONES (UN CUENTO IMAGINARIO)
• LA VOZ DE LOS MUERTOS
• EL JUEGO DE ENDER
• LA VERDADERA HISTORIA DEL CAPITÁN GARFIO

LOBEZNO INMORTAL, digna secuela de X-MEN 3 y... ¿lo mejor en el final?

FICHA TÉCNICA

Título: Lobezno inmortal
Título original: The Wolverine
Dirección: James Mangold
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 26/07/2013
Duración: 136 min
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Hugh Jackman, Famke Janssen, Brian Tee, Will Yun Lee, Svetlana Khodchenkova, Hiroyuki Sanada, Rila Fukushima, Tao Okamoto, Hal Yamanouchi, James Fraser
Guión: Mark Bomback, Christopher McQuarrie
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Ingenious Film Partners, Dune Entertainment, Dune Entertainment III, Seed Productions, Marvel Entertainment, Twentieth Century Fox Film Corporation, Ingenious Media, Big Screen Productions

SINOPSIS

Japón, en la actualidad. Lobezno (Hugh Jackman) despierta de su letargo en un mundo totalmente desconocido para enfrentarse a un enemigo que podría destruirlo para siempre. Vulnerable por primera vez en mucho tiempo y al límite de sus capacidades físicas y emocionales, Lobezno debe combatir a un samurái letal (Will Yun Lee) y, a la vez, afrontar su propia condición de inmortal.

CRÍTICA

El carismático Hugh Jackman se vuelve a enfundar las garras de Lobezno en lo que sería ya su 6ª aparición en pantalla (contando X-Men, X-Men 2, X-Men 3: La decisión final, X-Men orígenes Lobezno y X-Men primera generación, aunque en esta última era tan solo un cameo) Con seis entregas hasta la fecha la calidad ha ido variando, consiguiendo los mejores resultados artísticos con los mutantes de la Marvel los directores Bryan Singer en las dos primeras entregas de la saga y Matthew Vaughn en la reciente precuela de la que habrá secuela el próximo año adaptando la clásica historia Dias del futuro pasado bajo (de nuevo) las manos de Singer.

Pero como no hay un lado positivo sin un correspondiente negativo, los resultados más endebles se pueden encontrar de la mano de Brett Ratner en X-Men 3: la decisión final (que decepcionó en su adaptación de otra fabulosa historia de los mutantes, La saga de Fenix Oscura) y de Gavin Hood en la precuela ya centrada de manera total en el miembro más famoso de la Patrulla X, de la que guardo recuerdo especial más que por la película en si, por todo el follón que hubo con el workprint que se filtró por internet y del cual fuí víctima colateral al cometer la imprudencia de compartir los enlaces de descarga del mismo. Las citadas dos entregas más flojas de la franquicia coincidieron (para mal) en la presentación masiva de mutantes famosos en el comic para darles un simple cameo o una presencia secundaria.

Ya centrados en esta película cabe citar que su director inicial iba a ser Darren Aronofsky, responsable de una joya como Cisne Negro, por lo que muchos lamentaron su salida del proyecto, ya que hubiera sido curiosa la versión que nos hubiera ofrecido un director tan personal. En su lugar tenemos a un realizador correcto como James Mangold, que vuelve a coincidir con Hugh Jackman tras su mutua colaboración en 2001 en Kate y Leopold, comedia romántica para la (por entonces) reina del género: Meg Ryan (citemos también entre los créditos del director dos films tan aceptables como Copland o El tren de las 3:10)

De Lobezno inmortal hay que decir que sería un claro "puente" entre X-Men 3: La decisión final y la próxima Dias del futuro pasado, por lo que los más despistados tendrán que recordar la importancia del personaje de Jean Grey para entender los emotivos recuerdos que le provoca a Logan (lo que permite la presencia de Famke Janssen a la que no veíamos en el papel desde el citado y fallido episodio a cargo de Brett Ratner) También hay que decir que los mutantes que se presentan aqui son bastante escasos y no tan desaprovechados como por ejemplo lo estuvo Gambito en la precuela de Lobezno (por no mencionar en el mismo film al Wade Wilson de Ryan Reynolds, que el actor aún espera que le sirva para que haya film de Masacre-Deadpool)

Los detalles de continuidad que he citado antes supongo que convencerán (a mi del todo), y es que algunos de los errores de X-Men orígenes: Lobezno era por ejemplo la poca cohesión lógica en algunos personajes (más patente viendo Primera generación, donde había ejemplos discordantes con todo lo visto antes), hecho que se "corrige" aqui al recurrir no solo a los mismos actores sino a la misma lógica argumental que ha tenido la saga (incluyendo el detalle que he citado antes sobre Jean Grey o el doble cameo final SPOILER que cito al final) Punto negativo para el horrible título español que ha tenido respecto a su The Wolverine original, ¿no podía haber sido Lobezno Samurai como en el poster adjunto?

La labor de James Mangold dirigiendo no llega a la altura de Singer (X-Men, X-Men 2) o Vaughn (Primera generación), pero sin duda supera a Ratner (X-Men 3: la decisión final) y Hood (X-Men orígenes: Lobezno) por lo que podriamos decir que estamos ante la cuarta mejor película de los mutantes de la Marvel que Hollywood nos ha ofrecido hasta la fecha (ser la cuarta mejor habiendo tan solo 6 puede parecer poco pero no es mal resultado) pese a que a muchos les pueda irritar un omnipresente Hugh Jackman cuyo parecido siendo fieles al comic sería más bien colateral (aunque el carisma del actor haya conseguido hacer suyo al personaje) Y es que el film se hace por y para él (mostrandonos su musculado cuerpo para solaz de las féminas), no habiendo en el reparto ningún otro personaje que le haga sombra pese a la inclusión de famosos secundarios (Samurai de Plata por ejemplo) o de ciertos detalles del comic Honor de Frank Miller y Chris Claremont del que (supuestamente) se toma la base para el argumento de esta película.

También hay que admitir que a Mangold le interesa más Logan que Lobezno, por lo que hasta el tramo final no se abusa mucho de los tópicos del cine de superhéroes. En cuanto a las escenas de acción citar su buena coreografía, lejos de los excesos visuales de otros como Zack Snyder o del ya cansino bullet-time iniciado por Matrix y perpetuado (por ejemplo) por el Paul Anderson de la saga Resident Evil. En cuanto a villanos el film ofrece una correcta trama donde estan metidos los yakuza y los ninjas, estando mejor resueltas las escenas con esos personajes (atención a las flechas "enlazadas" para atrapar a Lobezno) así como las del combate final con el Samurai de Plata (mas espectacular) que no lo relacionado con el personaje de Viper, presentada como una especie de variante de Poison Ivy, lo que nos puede llevar a recordar cuando el citado personaje salió en la nefasta Batman y Robin.

¿Y tras los créditos? ¡Oh, señor! (y ATENCIÓN SPOILER) Apenas ha pasado un momento de los mismos cuando tenemos una escena que nos situa 2 años después con Logan en un aeropuerto y en donde tenemos referencias a las Industrias Trask (que será el "malo" de Dias del futuro pasado) y la presencia de Patrick Stewart e Ian McKellen como Profesor X y Magneto respectivamente, en un anticipo de lo que será, esperemos que para bien, la citada Dias del futuro pasado de Bryan Singer en 2014 (FIN SPOILER)

LO MEJOR: Es tan entretenida como uno podía esperar, marcando además detalles de lógica y coherencia en la continuidad de las películas de los mutantes de Marvel hasta la fecha (quedando si acaso fuera la precuela de Lobezno)

LO PEOR: La siempre deseada fidelidad a las obras que adaptan (en este caso Honor de Frank Miller y Chris Claremont) que más parece que haya sido tan solo idea inicial, el nefasto título español así como lo MUY DEPENDIENTE que es TODA la película de la presencia y/o carisma de Hugh Jackman, no habiendo ningún personaje que le haga sombra a su Lobezno.

DOLOR Y DINERO, ¿es que MICHAEL BAY se cree TARANTINO?

FICHA TÉCNICA

Título: Dolor y dinero
Título original: Pain and Gain
Dirección: Michael Bay
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 30/08/2013
Duración: 129 min
Género: Thriller, Comedia, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Dwayne Johnson, Anthony Mackie, Tony Shalhoub, Ed Harris, Rob Corddry, Bar Paly, Rebel Wilson, Ken Jeong, Michael Rispoli
Guión: Christopher Markus, Stephen McFeely
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Platinum Dunes, De Line Pictures

SINOPSIS 

Del aclamado director Michael Bay nos llega “Dolor y Dinero”, una nueva comedia de acción con Mark Wahlberg, Dwayne Johnson y Anthony Mackie. Basada en el increíble hecho real de un grupo de entrenadores personales en el Miami de los noventa, que persiguiendo el sueño americano, acaban atrapados en una trama criminal con un final inesperado.

CRÍTICA

Está tan enganchada la grandilocuencia y la exageración a Michael Bay (llevada a sus límites en la saga Transformers) que uno se preguntaba si sería capaz de algo que no fuera una superproducción con exceso de efectos especiales y explosiones. Es por ello que entre secuela y secuela (robótica, en 2014 tendremos cuarta de Transformers) se ha decidido por un film menor (al menos para el estilo que nos tiene acostumbrados) basado en hechos reales (aunque cueste imaginárselo por lo absurdo de muchas de las situaciones que se producen)

La historia nos narra como unos culturistas con unos egos muy subidos y altas dosis de chuleria (aunque bastante inutiles en acción) deciden conseguir el "sueño americano" de triunfar, secuestrando, extorsionando y robando a un empresario. Lo que empieza pareciendo un pequeño plan de aficionados se les irá descontrolando poco a poco acabando en asesinatos (¡por accidente!), desmembraciones (atención al "incidente" con la sierra mecánica) y drogas (el personaje de Johnson se pasa parte de la película esnifado hasta las trancas)

Teniendo en cuenta el histrionismo y la exageración con la que se nos presentan y actuan los miembros que se involucran en este plan (en especial el encarnado por Mark Wahlberg) me recordé de los films iniciales de Tarantino. Y es que los culturistas de esta historia recuerdan a esos perdedores que se meten en tramas criminales de baja estofa que les vienen grandes, como lo era por ejemplo el Vincent Vega de Pulp Fiction (el pase de prensa en versión original subtitulada al que asistí me hizo estar bien atento a la pantalla porque los diálogos son tan intensos, que no profundos, como en las películas de Tarantino)

Resulta hilarante que en cierto momento del desmadre que se lía aparezca un cartel avisando al espectador de que esto sigue estando basado en una historia real (porque uno podría pensar que el director se ha dejado llevar por sus excesos habituales, ya que la película se podría catalogar de relativa comedia de un humor bastante, bastante negro) ¿Estamos ante la variante culturista-mafiosa de Dos tontos muy tontos? Por momentos da sin duda esa sensación (ver los primeros intentos de llevar a cabo el plan), aunque la misantropia que tiene el guión lleva a que se puedan ofender desde las mujeres (tratadas como simple muñecas sin cerebro) pasando por los curas, el cristianismo, los niños, los latinos, los judios, los afroamericanos,... (vamos, que no deja "títere con cabeza")

Hablando de Michael Bay... todo el mundo tiene asumido que no es precisamente un realizador sutil, por lo que todos sus "vicios" visuales (esos que en sus películas le han servido para ganarse tanto defensores como detractores) estan en un relato que tiene el tono trepidante, estilizado y efectista propio de él pero al que solo le sacó máximo partido en La Roca (su mejor film hasta la fecha) Del citado título repite aqui con el director Ed Harris, el personaje más "normal" de toda la historia y el que mejor está representado en pantalla, todo sea porque el actor le da un poco de carisma a una historia y unos personajes que parecen carecer de sentido común (así les pasa lo que les pasa...)

Como prueba de que Bay sabe hacer otra cosa que no sean blockbusters de taquilla hay que reconocer que el resultado cumple a medias: si que es verdad que el film acaba siendo entretenido de tan puro exceso, pero es justo ese el que tenía que haber controlado un poco, ya que se nota en la bajada de ritmo durante su último tercio donde le sobrarían de 10 a 20 minutos de reiteraciones innecesarias, sobretodo desde lo ya visto en su prólogo (Bay es de esos directores que no saben meter tijeras en la sala de montaje y alargan demasiado cosas que en menos tiempo podrían quedar mejor)

LO MEJOR: Si nos dejamos llevar por el desmadre, el personaje de Dwayne Johnson es el que mejor le puede caer al espectador, si bien es Ed Harris (todo un gran actor) quien se encarga del personaje con más sentido común.

LO PEOR: Todo aquello que exaspera de las películas de Michael Bay está presente aqui... para bien o para mal (todo depende del gusto de cada espectador)

GUERRA MUNDIAL Z: floja adaptación, trepidante entretenimiento

FICHA TÉCNICA

Título: Guerra Mundial Z
Título original: World War Z
Dirección: Marc Forster
País: Estados Unidos, Malta
Año: 2013
Fecha de estreno: 02/08/2013
Duración: 116 minutos
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Brad Pitt, Eric West, Matthew Fox, David Morse, James Badge Dale, Mireille Enos, David Andrews, Michiel Huisman, Julian Seager, Elyes Gabel
Guión: Matthew Michael Carnahan, Damon Lindelof
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Plan B Entertainment, Skydance Productions, GK Films, Apparatus Productions, Hemisphere Media Capital, Latina Pictures

SINOPSIS

Gerry Lane (Brad Pitt) es un empleado de Naciones Unidas. Como cada mañana, conduce su coche junto a su esposa y sus hijas. Como cada día, se topan con un atasco. Pero hoy no es un día cualquiera. De repente, empiezan a sucederse explosiones, accidentes y asesinatos. Una pandemia zombi se ha desatado en todo el mundo y nadie puede controlar a los no muertos. Gerry tendrá que ponerse al servicio de las instituciones públicas para frenar una oleada destructiva que no parece tener fin.

CRÍTICA

Tan solo era cuestion de tiempo que la moda zombi que tenemos en los últimos tiempos diera su salto al cine de masas que nos ofrece Hollywood en un punto diferente al visto en la intrascendente saga de Resident Evil. Eso se ha llevado a cabo con esta película, supuesta adaptación del libro de Max Brooks de idéntico título (que yo reseñé por este enlace), pero del cual apenas toman eso (su título) siendo el resto una película con más bastante más acción que terror o gore, lo que nos otorga algo igual bastante alejado de los cánones zombis que inauguró hace décadas George Romero.

De hecho había leído una opinión sobre el film diciendo que una película de zombis sin sangre era como una porno sin sexo explícito, y no pensaba yo que llegara a esos términos, pero SALVO en el aterrizaje forzoso (y este en el rostro de Brad Pitt) no se ve más hemoglobina en un film que por su temática la hubiera demandado a voces. Incluso hay un personaje más o menos importante (que luego esté poco desarrollado es otra cosa) que sufre una amputación tras ser mordida y la misma (o sea, el corte y posterior cura del muñón) ESTAN FUERA DE PLANO, centrándose la cámara en el rostro de Pitt y el de la víctima.

Preveo que es en ese punto (¿autocensura para llegar a más público?) donde sin duda este título dividirá a los espectadores que se acerquen a ella, ya que si le buscamos un ejemplo paralelo vendría a ser la versión de La guerra de los mundos que dirigió Spielberg hace unos años con Tom Cruise de protagonista. Al igual que sucedió en aquella, la presencia de la estrella mediática de turno hace que todo gire a su alrededor pero sin que en ningún momento temamos por la misma, lo que unido a un abuso de CGI en el tema zombi nos lleva a unas criaturas tan alejadas del patrón clásico (e incluso de la novela en cuestión) como lo estaban los vampiros de la más reciente versión de Soy Leyenda con Will Smith. Serían más bien como los "infectados" de (por ejemplo) 28 días/semanas después que no los putrefactos seres que se imaginaría la mayoría cayéndose a pedazos.

Más cercano al espíritu de un videojuego (sobretodo por los asedios) que la saga de Resident Evil, lo más novedoso de este film serían esos zombis infatigables que tendrían que provocar escenas sangrientas a su paso pero que apenas no dejan de ser el equivalente a los bichos de Starship Troopers: una horda de "cosas" a las que hay que masacrar te guste o no (sus ataques son casi siempre masivos, con lo que los primeros planos a estos muertos vivientes son de décimas de segundo) Si a eso se le suma que el gore que siempre llevan implícito estos seres aqui brilla por su ausencia (no me equivoco al decir que hay más en cualquier capítulo de la serie The walking dead que en este film) al final se puede afirmar que lo que nos ofrece Guerra Mundial Z es la primera película zombi FAMILIAR.

Con los muchos problemas que tuvo este film en su realización (que provocaron incluso el retraso de su estreno, fechado en origen para finales del 2012) supongo que muchos se debieron a las disputas entre protagonista y director (Marc Forster, responsable del más flojo James Bond de Daniel Craig hasta la fecha, Quantum of Solace) Me imagino que algunas de las diferencias estarían en el tono más PERIODÍSTICO y GLOBAL del libro, aqui modificado por una narración más convencional dependiente de la estrella de turno (en este caso Brad Pitt) que orquesta a su alrededor el germen perfecto para una nueva franquicia (de hecho me suena haber leído que incluso trilogia)

Pero como hasta aqui mi crítica puede hacer pensar que estamos ante una mala película, EN ESE PUNTO tengo que reconocer que no me lo ha parecido, sino más bien un espectáculo trepidante con grandes dosis de acción y suspense, siendo prioritario frente al elemento gore. Podemos decir que como película funcionaría a la perfección si no fuera por la losa de estar basada en el libro que está... y no pasar más allá del título. En cuanto a los personajes poco importan sus destinos (la familia de Pitt pronto es dejada en segundo plano y el niño latino es DEL TODO intrascendente) aunque insisto que a nivel de montaje se consigue mantener la tensión en escenas como las que me anticiparon hace unas semanas (teneis referencia por este enlace) a lo que añadiría el tramo final en las instalaciones de Cardiff.

LO MEJOR: Entretiene bastante, mantiene muy bien la tensión y el suspense en según que momentos y consigue transmitir medianamente la crisis mundial que algo así provoca. Brad Pitt está tan solo correcto pero convence e igual ha conseguido con esta película la franquicia deseada (ya piensan en secuela)

LO PEOR: Del libro en el que supuestamente se basa toma título y unos pocos esbozos más (lo de la búsqueda del "paciente cero") por lo que más que adaptación se podía decir "ideado a partir de"; aparte de la TOTAL ausencia de gore que uno imagina en un film de esta temática haciéndola APTA PARA TODOS LOS PÚBLICOS