AGOSTO, un plantel magistral para un resultado regular

FICHA TÉCNICA

Título: Agosto: Condado de Osage
Título original: August: Osage County
Dirección: John Wells
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 10/01/2014
Duración: 121 min
Género: Drama
Reparto: Benedict Cumberbatch, Juliette Lewis, Ewan McGregor, Meryl Streep, Julia Roberts, Abigail Breslin, Dermot Mulroney, Chris Cooper, Sam Shepard, Julianne Nicholson
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment

SINOPSIS

He aquí una mirada profunda hacia la familia Weston. Los hijos, ya adultos y algunos próximos a la madurez, regresan a su casa natal de Oklahoma para reunirse con los padres. Este reencuentro provocará que salgan a relucir las tensiones todavía existentes con la madre (Meryl Streep), que siempre mostró un carácter complicado y disfuncional.

CRÍTICA

Cuando ví el plantel actoral del presente título enseguida me llamó la atención, porque hay casi una decena de nombres conocidos para todos los públicos y de todas las generaciones (desde el cada vez más emergente Benedict Cumberbatch hasta la multipremiada Meryl Streep, pasando por nombres y rostros tan reconocibles como los de Julia Roberts y Ewan McGregor o secundarios de lujo como Chris Cooper y Sam Shepard) Pero como suele dictar la coherencia, no porque todos sean buenos y/o conocidos el resultado final es bueno... aunque tampoco la tacharé negativamente (lo dejaremos en un justo Regular).

Desconozco la obra de teatro que se adapta en este film, pero aunque aqui las actuaciones van desde lo tan solo cumplidor (Abigail Breslin) hasta lo realmente notable (por ejemplo Julia Roberts, que hacía años que no la veía tan oscarizable como aqui) al final esa vaga sensación de prestigio con la que uno accedía a la sala queda lastrada por una extensa duración (pesan esos 121 minutos que podían haber sido reducidos en la sala de montaje), teniendo en cuenta lo que al final nos ha narrado, lo que provoca graves altibajos a lo largo de su metraje. Eso resulta negativo para un film cuya mera existencia es ir en busca de cuantos más premios mejor (no en vano estan de productores los hermanos Weinstein y la protagonista es Meryl Streep)

Aunque todos los integrantes de la familia que protagoniza esta película tendran sus respectivos momentos de gloría para lucirse en pantalla (e insisto en que por ahi no hay queja por mi parte, ya que se mantiene un buen nivel, si bien la Streep tampoco da nada que no le hubieramos visto antes), todo ello peca de forzado melodrama para destacar en las apuestas para premios de todo tipo, lo que provoca la desconexión y falta de empatía del espectador hacia los lios de esta familia ambientados en el Medio Oeste americano que por un momento pueden hacer recordar a los lios familiares de sagas como las de Dallas, Dinastia y/o Falcon Crest, en donde todo drama (incesto, suicidio, etc.) era elevado a la enésima potencia.

De nuevo me lamento de una historia que quizás en principio funcionaba de maravilla (se nota, y mucho, su origen teatral, ya que priman más los diálogos entre los personajes que las acciones de los mismos) sea al final este Agosto un mero y artificioso melodrama con ínfulas de grandeza y (supuesto) prestigio donde, como mínimo, hemos de agradecer que unos buenos actores otorgen un correcto resultado final a la película, destacando en algunos casos como hacía tiempo que no los veía (caso de Julia Roberts)

Ignoro la suerte que correrá el film en el momento en que escribo estas líneas pero de momento lo más llamativo que tiene son dos nominaciones a los Globos de Oro para mejor actriz (Meryl Streep) y mejor actriz secundaria (Julia Roberts), así como las nominaciones conseguidas en el pasado Festival de Toronto (donde optó al premio del público a mejor película) y en los Satellite Awards (donde de las dos menciones que tuvo una fue como mejor actriz para Meryl Streep)

LO MEJOR: El plantel de actores no desentona, y todos tienen su momento de gloría, destacando una excepcional Julia Roberts.

LO PEOR: Al final resulta un melodrama muy forzado al que se le nota (Y MUCHO) que su mera existencia esta concebida para ganar cuantos más premios de temporada mejor (Oscars, Globos de Oro o lo que se tercie)

Los 16 posts más vistos de 2013 (y las 11 críticas de cine más leídas)

Finaliza 2013, un año en que he aplicado recortes en este blog (yo voy como la sociedad en crisis) reduciendo sobre un 50% las entradas al mismo respecto al año previo (al volcarlo más como blog de opinión y crítica). Al haberse reducido la producción de posts por aqui (las "noticias" han pasado a su homónimo en Facebook, las reseñas de mis lecturas y "noticias" de adaptaciones a Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla, y quien lo quiera todo en breve lo tiene en el Twitter de Chacalito74) estas son todas las entradas (16) que han superado las 1000 visitas entre las poco menos de 200 veces que he posteado por aqui en este año que acaba (y porque no sigo porque algunas como mi crítica de El Hobbit: La desolación de Smaug se han quedado cerca de superar también el millardo). Previo al título los números indicarian la posición si el ranking fuera tan solo de críticas de películas:

1. Bates Motel: reseña de la temporada 1--- 15349 visitas
2. (01) Tú eres el siguiente --- 3312 visitas
3. (02) Lobezno Inmortal --- 2185 visitas
4. (03) La jungla (de cristal 5): Un buen día para morir --- 2064 visitas
5. (04) El increible Burt Wonderstone --- 1534 visitas
6. (05) Silent Hill 2: Revelation --- 1507 visitas
7. Bates Motel: reseña de su capítulo 1 --- 1481 visitas
8. (06) Iron Man 3 --- 1432 visitas
9. (07) Hansel y Gretel: cazadores de brujas --- 1408 visitas
10. (08) Monstruos University --- 1344 visitas
11. Monstruos University: carnet de personajes --- 1300 visitas
12. Doctor Who: reseña de la temporada 7 --- 1271 visitas
13. (09) Posesión infernal (Evil dead) --- 1183 visitas
14. (10) El hombre de acero --- 1138 visitas
15. Kaley Cuoco marcando pezones, la Tardis en las nubes y cuenta atras para Oz --- 1091 visitas
16. (11) Frozen: El reino de hielo --- 1085 visitas

¿Llamativos los resultados? Para mi sin duda, en especial con El increible Burt Wonderstone, film visto por la red ya que si ha tenido estreno en pantalla yo ni me he enterado. En cuanto al exitazo de mi reseña de Bates Motel viene a colación por haber sido enlazada desde la web de la cadena de televisión americana que la emite, lo que la hace encabezar el ranking del año con bastante solvencia (el primer puesto lo hace desde hace varios meses)

Los superhéroes siguen funcionando muy bien, como demuestran que tres de los cuatro títulos estrenados de esa categoria se cuelan en diferentes posiciones (Lobezno Inmortal queda segunda, Iron Man 3 sexta y se cuela casi por los pelos El hombre de acero en décimo lugar)  También funciona Doctor Who y entre las sorpresas que no esperaba estan los resultados de Tu eres el siguiente (beneficiados por ser enlace directo de Google durante unos días) y Hansel y Gretel: cazadores de brujas, con cifras que más hubiera esperado yo en otros títulos.

Otro detalle que queda probado es que poner a parir a una película os gusta (lo digo por las cifras de La Jungla de Cristal 5: Un buen día para morir y Silent Hill 2 Revelation, ambas despuntando desde hace ya meses) aunque me alegro del éxito del remake de Posesión infernal, que sin duda es uno de los títulos más destacados del año.

En fin, se esté más o menos de acuerdo con los datos, no dejan de reflejar lo que más ha gustado del blog en este año que acaba. Nos seguiremos leyendo en 2014, y ya camino a la novena temporada (noveno año, lo cumplo el próximo 17 de febrero) que estoy blogeando por internet.

LO MEJOR Y LO PEOR del 2013 visto por CHACAL (y el gasto en ello)

En esta nueva década lo he hecho para 2011 (por este enlace) y para 2012 (esos por este enlace), por lo que ahora toca dar los premios del 2013 (hasta entonces era la simple elección de lo mejor y peor del año, aunque en 2008 hice la excepción) Picando sobre los títulos de los premiados ireis a la crítica que hice de ellos (seleccionados de los poco más de 70 films de estreno vistos en 2013) Añado este año la categoria del film "motivacional" porque aunque no sean título/s redondo/s, si levantaron mi interés sobre el personaje tratado (caso de lo que me ocurrió en 2003 con la película Daredevil) También añado lo de mejor idea original para aquellos planteamientos que aunque no hayan sido aprovechados al 100%, si resultan destacables y llamativos.

• MEJOR PELÍCULA: Gravity
• MEJOR DIRECTOR: Alfonso Cuarón por Gravity
• MEJOR PELÍCULA DE SUPERHÉROES: Iron Man 3
• MEJOR ACTOR: Chiwetel Ejiofor por 12 años de esclavitud
• MEJOR ACTRIZ: Sandra Bullock por Gravity
• MEJOR PELÍCULA DE ANIMACIÓN: Frozen (el reino de hielo)
• MEJOR "SORPRESA" DEL AÑO: Tú eres el siguiente
• MEJOR HÉROE: Hugh Jackman por Lobezno inmortal
• MEJOR VILLANO: Benedict Cumberbatch por Star Trek: en la oscuridad
• MEJOR REMAKE, SECUELA Y/O PRECUELA: Posesión Infernal (Evil Dead)
• MEJORES EFECTOS ESPECIALES: Gravity
• MEJOR BANDA SONORA y/o CANCIÓN: Let it go de Frozen (el reino de hielo)
• MEJOR REPARTO: Django desencadenado (destacando los grandes olvidados del film en la pasada temporada de premios: Leonardo Di Caprio y Samuel L.Jackson)
• MEJOR PELÍCULA "MOTIVACIONAL" (aquel o aquellos films que no son perfectos pero que me levantan el interés sobre lo que tratan): ex-aequo para Hitchcock y The girl (aunque en el segundo caso sea un telefilm)
• MEJOR IDEA ORIGINAL: Un amor entre dos mundos (por el ingenioso paralelismo social en esos dos mundos superior e inferior y lo espectacular de su puesta en escena)

#####################

• PEOR PELÍCULA: Los muertos del hambre
• PEOR DIRECTOR: John Moore por La jungla: Un buen día para morir
• PEOR PELÍCULA DE SUPERHEROES: Los muertos del hambre (por TODOS los superhéroes que son parodiados en el citado film, a medio camino entre lo zafio y lo penoso)
• PEOR ACTOR: Jaden Smith por After Earth
• PEOR ACTRIZ: Halle Berry por Marea Letal
• PEOR "SORPRESA" DEL AÑO: Red 2 (por no aprovechar mejor su reparto... y no será la única)
• PEOR HÉROE: Ryan Reynolds por R.I.P.D.
• PEOR VILLANO: Jason Momoa por Una bala en la cabeza (lo único defendible de este film regulero no lo hace necesariamente lo mejor al hacer repaso anual, aunque los otros candidatos eran los villanos de La jungla: Un buen día para morir. Pero es que al Momoa se la tengo jurada desde Conan, y ya que allí se libró (fue a parar a Ryan Reynolds por Green Lantern, otro que tal...), aqui ya no.
• PEOR REMAKE, PRECUELA y/o SECUELA: La jungla: Un buen día para morir
• PEORES EFECTOS ESPECIALES: Los muertos del hambre
• PEOR REPARTO: El consejero (por tampoco saber aprovechar mejor su reparto, siendo además el director quien es)

Los 73 estrenos vistos en 2013 en el momento en que escribo estas líneas (todo puede ser que alguno de los no estrenados acabe siendo un estreno del 2014) me han costado un total de 82,50 euros, achacable a los films vistos en Cines La Farga (15) y Filmax Gran Via (2) siendo las 56 restantes gratuitas por una invitación a los Cines La Farga por mi cumpleaños, las vistas por internet (10) y las vistas en pases de prensa (45) La media de puntuación (Excelente es 5/5, Buena 4/5, Entretenida 3/5, Regular 2/5 y Mala 1/5) es de 2,91 sobre 5 por lo que no puedo negar que ha sido un año entretenido. Lo pongo aqui tan solo por citarlo como referencia, aunque no sé si estas cifras se podrán repetir en 2014 porque a priori lo veo dificil si no dejo de ser un número más en la lista de desempleados del pais

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 10 (último), y resumen de temporada con lo mejor en comic y libro)

Aunque en el título veais que este es un último capítulo, digamos que lo es con condiciones: mi idea a partir de ahora es recopilar las reseñas por meses en vez de con periodicidad indefinida en capítulos numerados. Sobre la marcha ya decidiré si lo hago mensual o bimensual (porque más o menos el sistema hasta ahora venía a ser más o menos algo tal que asi) Yendo al grano, los capítulos anteriores a este han sido estos: EPISODIO 1, EPISODIO 2, EPISODIO 3, EPISODIO 4, EPISODIO 5, EPISODIO 6, EPISODIO 7, EPISODIO 8 y EPISODIO 9 Tras ello aqui estan las que cierran 2013:

• ¡MUUU! y FF
• 50 SOMBRAS MÁS OSCURAS
• EL ALZAMIENTO
• PRIMERAS VECES
• PEANUTS: ¡LA FELICIDAD ES UNA MANTITA CALIENTE!
• EL ASOMBROSO SPIDERMAN: ¡CRISIS EN EL CAMPUS! y OLDBOY (TOMO 1)
• LOS ARCHIVOS DE STEVE DITKO (3): EL VIAJERO MISTERIOSO
• BATMAN Y ROBIN DEBEN MORIR
• BUEN PERRO
• ULTIMATE SPIDERMAN: ¡AGENTE DE SHIELD!
• 50 SOMBRAS DE GREY
• EL DIBUJOSAURIO y FRANK CHO: WOMEN

Con todas las lecturas de biblioteca que he tenido a lo largo de estas 10 entregas (de ellas se nutre el correspondiente blog de Facebook, aparte de las noticias sobre adaptaciones que lo pueblan) he decidido dar también premio tanto al mejor comic leído como al mejor libro en el periodo que comprende desde finales del 2012, cuando estrené Lecturas de biblioteca en Facebook, y final del 2013 (es decir, todo lo citado en este capítulo final y en los 9 que lo anteceden), y los ganadores son:

• MEJOR COMIC: Rosa y Javier
• MEJOR LIBRO: Si decido quedarme

Podría añadir premio al mejor comic clásico (porque he leído de los mismos, por ejemplo Rocketeer o el Superman de John Byrne), la mejor serie en comic (donde pugnarian Los muertos vivientes y Fábulas de Vertigo)  o darle premio a un autor (por ejemplo Frank Cho o Mike Mignola en lo gráfico o David Safier en lo literario) pero digamos que lo otro que me ha resultado agradable de todos estos meses de lecturas (y que si podría ser un premio al mejor formato de edición) estaría en los Omnigold de Panini, porque esos tochazos de casi 600 páginas se convierten en una lectura más disfrutable (por lo duradero de la misma) que un tomito con un simple arco argumental, que a lo mejor en poco más de una hora ya te lo has leído. El precio es bastante ajustado para lo que son (aunque caros para el bolsillo de un desempleado como yo), pero también he de decir que doy gracias a las bibliotecas por confiar en ellos, lo que me permite a mi leerlos y disfrutarlos (ya que están orientados para recuperar material clásico, muchas veces superior a lo que hay hoy en día)

¿Y lo peor? No lo cito pero ha habido a lo largo de estos meses lecturas, tanto en comic como en novela, que empecé pero no acabé porque me resultaban cansinos o intrascendentes (y de ello no se salvan ni temas tan afines a mis gustos como Sherlock Holmes o los zombis) Como no me cuestan nada, es la ventaja que tengo y de esa manera puedo decantarme por algo nuevo que quizás me guste más. Y es que cada día (laborable) procuro pasarme siempre por el Catálogo de la Diputación de Barcelona para ver si ha entrado alguna novedad llamativa por las bibliotecas de mi zona, para ir a su "busca y captura" lo antes que pueda. ¿Qué me gusta? Será reseñado, ¿que no me gusta? No lo acabo, no habrá reseña, lo devuelvo y "a otra cosa mariposa".

EL ÚNICO SUPERVIVIENTE, hazañas bélicas con un gran spoiler

FICHA TÉCNICA

Título: El único superviviente
Título original: Lone Survivor
Dirección: Peter Berg
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 01/01/2014
Duración: 121 min.
Género: Drama, Thriller, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Taylor Kitsch, Eric Bana, Emile Hirsch, Ben Foster, Alexander Ludwig, Scott Elrod, Ali Suliman
Distribuidora: eOne Films
Productora: Emmett/Furla Films, Weed Road Pictures, Foresight Unlimited, Herrick Entertainment, Film 44, Envision Entertainment Corporation

SINOPSIS

Cuatro miembros de un equipo de SEALS de la armada estadounidense se disponen a apresar un líder talibán que está oculto en una región de Afganistán tan remota como peligrosa. Al llegar allí se verán sorprendidos por una emboscada. Les estaban esperando. Sólo uno de los soldados (Mark Wahlberg) logra escapar, por los pelos, de ser capturado. Ahora debe decidir si regresa con los suyos e intenta olvidar lo ocurrido o si arriesga su vida para salvar a los compañeros, que están sufriendo innumerables torturas físicas y psicológicas.

CRÍTICA

El ser humano ha sido desde sus orígenes muy belicoso, por lo que son muchas las cruentas contiendas, batallas y guerras que se pueden adaptar, si bien en pantalla grande siempre han tenido especial interés las del siglo XX, por ser sin duda de las más devastadoras que ha sufrido la humanidad (sirva como ejemplo la gran cantidad de películas que en España se han realizado centradas en mayor o menor medida en la Guerra Civil de los años 30) En el caso del título que nos ocupa, El único superviviente parte con el handicap de que su propio nombre es su final (y por lo tanto un evidente spoiler, aunque eso ya nos lo muestran desde el principio, narrándose los hechos en formato de flashback) por lo que es dificil levantar así el interes por este film que en ningún momento aspira a ser un revulsivo para el género (queda lejos, MUY LEJOS, de otros títulos míticos como Apocalypse Now o Platoon).

Pese a todo sus 121 minutos de duración (que a algunos les puede parecer una eternidad) tengo que reconocer que no me incomodaron, pero basándome en que mis expectativas ante esta película estaban en números negativos, por lo que visto lo visto no me parece mal (al menos esta da la cara y no esconde su mensaje bélico en surrealistas viñetas de comic como 300) Asimismo también destacaría a un cada vez más polifacético Mark Wahlberg, que resulta el más correcto del plantel ya que es a él a quien hace referencia el título de la película (del resto mucho orgullo yanki, evidente en el montaje final al ser una historia basada en hechos reales, pero cero empatía hacia los personajes, por más que nos citen algunos detalles personales para intentar hacerlos más cercanos al espectador)

¿Cual es el problema? El de siempre en estos casos: los americanos tienen (casi) todos un henchido instinto patriótico, por lo que su versión sobre un conflicto armado en muy raras ocasiones se puede considerar objetiva, ya que suele girar en la mayoría de los casos hacía la heroicidad de sus soldados frente al malvado enemigo (lo mejor dentro de este género visto en los últimos años serían las dos películas que hizo Clint Eastwood -Banderas de nuestros padres y Cartas desde Iwo Jima- que vendrían a ser las dos versiones de una misma guerra) Y es que la liviana frontera entre la película bélica (sin más) y la propaganda armamentística suele ser muy difusa.

Peter Berg nunca ha sido un director destacado (basta con ver Hancock) y con lo que le ofrecian en esta película se limita a cumplir y cobrar, ensalzando a los bravos soldados americanos, si bien deja una puerta abierta a la concordia al mostrar que no todos los que viven con los talibanes son tan radicales como ellos. Pero más allá de ese breve apunte (o del de ir a verla no esperando nada destacable) poco más se puede destacar de un producto que hace magistrales (pese a sus errores) el díptico antes citado de Clint Eastwood, acercándose más a un capítulo de Hazañas bélicas como por ejemplo fue Salvar al soldado Ryan (y contando que Spielberg hizo un film más interesante que el que nos ocupa)

LO MEJOR: Si no te esperas NADA de ella... bueno, se deja ver. Y el reparto está correcto (sin más) destacando un Mark Wahlberg que es el que da título al film.

LO PEOR: Es una película bélica norteamericana, con TODOS los defectos que algo así conlleva.

La impresora de gatos se está quedando sin tinta (y ¡¡¡ felices fiestas !!!)

Como ya sabeis tengo este blog para principalmente críticas de películas, mientras que mi selección de las noticias diarias se reparten entre mi blog en Facebook y el de Lecturas de biblioteca (este para aquellas basadas en comics o literatura, a lo que sumar también ahi mis reseñas de lo que me leo de la biblioteca) En mi perfil básico de Facebook (y por lo tanto en su muro) caben las cosas más o menos simpáticas que circulan por la red, a lo que se le suma la cuenta en Twitter de chacalito74, donde se resume todo lo anterior en un solo sitio. ¿Porque todo esta explicación? Pues porque de mi citado muro en Facebook rescato la imagen que acompaña a estas líneas, que me ha parecido tan simpática como entrañable, por lo que se merece figurar aqui, y no quedar diluida entre las muchas actualizaciones diarias que suele haber por allí.

Aprovechando, y por estar cerca las fiestas navideñas, os dejo también mi postal de felicitación navideña dedicada a todos ustedes, y que ya he enviado a unos cuantos y compartido en Facebook con otros cuantos más (por lo que ahora la pongo por aqui y ya la habreis visto todos).

LA VIDA SECRETA DE WALTER MITTY, un fallido remake dirigido y protagonizado por BEN STILLER

FICHA TÉCNICA

Título: La vida secreta de Walter Mitty
Título original: The Secret Life of Walter Mitty
Dirección: Ben Stiller
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 25/12/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Comedia, Aventuras
Reparto: Ben Stiller, Kristen Wiig, Patton Oswalt, Shirley MacLaine, Adam Scott, Kathryn Hahn, Sean Penn, Terence Bernie Hines
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Samuel Goldwyn Films, Red Hour Films, Truenorth Productions

SINOPSIS

Remake de ‘La vida secreta de Walter Mitty’ (‘The Secret Life of Walter Mitty’), película estrenada en 1947 y que fue dirigida por Norman Z. McLeod. La historia se basaba en un relato de James Thurber que giraba en torno al tímido empleado de una editorial que consigue evadirse de su gris existencia imaginando que es el héroe de grandes aventuras; un día, su sueño se hace realidad cuando conoce a una misteriosa mujer que le implica en una peligrosa misión.

CRÍTICA

No seré yo quien defienda los remakes, máxime cuando en la época actual ya se tira de ellos de manera abusiva, hasta el punto de que en la mayoría de casos son simples actualizaciones de historias por todos ya conocidas y que poco (o nada) nuevo aportan al espectador ya curtido (y para ello me remito al muy reciente de Carrie) Pero en el caso del presente film hablamos de una película original mucho más antigua (más de 60 años, frente a las apenas tres décadas de la historia de Stephen King) por lo que la idea de remake no me parecía descabellada, teniendo en cuenta lo que ha evolucionado la vida y el mundo, y lo que, por tanto, podía ofrecer de nuevo esta revisión del cuento original de James Thurber.

Sin haber visto la película de 1947 (ni haber leído el relato en que se basa) tengo que decir que si de esta nueva versión dependiera que me interesara por el material de origen... va a ser algo dificil. Y es que a diferencia de otras películas que aunque no sean perfectas me han levantado la curiosidad sobre el tema tratado (caso de los dos biopics de Hitchcock de principios de este año: el homónimo y The girl), en este caso lo que parecía que iba a ser una comedia con cierto ingenio y alguna que otra dosis de fantasía se queda tan solo en una simple declaración de intenciones (su inicio es lo mejor de la misma) que poco a poco se va desinflando, debido a una cierta ambivalencia de géneros desde que Walter comienza sus viajes "reales" (y por lo tanto su metamorfosis)

A priori el inicio de la película se podría decir que deslumbra con todo el ingenio que uno podía ver en los trailers previos, ya que sirve para ver las ensoñaciones de nuestro protagonista, donde él se convierte en el héroe que en la vida real no es. La identificación es inmediata para todos aquellos que en alguna ocasión hemos tenido la sensación de estar en una vida gris y monótona, por lo que las ansias de Walter por alardear frente a la compañera de trabajo a la que desea en secreto es algo que consigue la empatía del espectador desde la primera escena. En ese sentido uno de los hilos secundarios que mejor funciona es lo de su perfil en una página de contactos, al principio tan insípido como el protagonista aunque al final esté lleno de hazañas, si bien resulta un recurso un poco forzado en su último tramo.

¿Y en que falla? En el preciso instante en que el personaje de Ben Stiller decide vivir en persona todo aquello antes tan solo fantaseado, con la excusa de intentar recuperar el negativo de una foto de la que depende su puesto de trabajo. Si ese periplo viajero tenía que ser una catarsis para el personaje, la película falla a la hora de mostrarlo, ya que tanto ir de aqui para allá no solo sirve para dejar frio al espectador, sino para que (con mayor o menor acierto) uno ya vea previsible como acabará la historia. Además no resulta creible que si peligra su puesto de trabajo (y no da la imagen de que nuestro héroe tenga una economía muy boyante) se pueda permitir tanto viaje a lo largo del mundo. Por eso lo que en principio parecía una comedia más o menos acertada, o más o menos previsible se convierte en una sucesión de altibajos (no se sabe si es comedia, drama u otra cosa, algo evidente cuando comienzan los viajes "reales") que menguan el interés del conjunto, lo que provoca que el espectador vaya "desconectando" cada vez más de las andanzas de este Walter Mitty.

En el reparto aparte de un correcto Stiller (que cumple en sus dos facetas, como actor y director, sin tampoco destacar de manera especial) los nombres más conocidos serían los de Shirley MacLaine como la madre del protagonista (y que solo sirve para hilvanar un poco la lógica de la historia) así como un Sean Penn cuyo cameo (porque más o menos vendría a ser eso) no pasa más allá de cumplidor y para de contar. Del resto nada que destacar, ni para bien ni para mal, aumentando así la sensación de que esta nueva versión hubiera necesitado ciertos retoques (entre ellos una duración menor, porque el film dilata en exceso algunas escenas provocando que su ritmo pausado devenga en cansino) ya que este Walter Mitty del siglo XXI tiene buenas ideas... pero no consigue hacer de ellas una película entretenida.

LO MEJOR: Las ilusiones del protagonista, tan entrañables como delirantes, así como la propia personalidad con la que nos lo presentan, lo que lo hace empático hacia el espectador (valga de ejemplo la escena con la que se inicia la película). Y aunque venden una falsa imagen de lo que luego la película es, destacaría los ingeniosos posters promocionales con nuestro héroe perdido en diferentes escenarios.

LO PEOR: Su ambivalencia de géneros (¿es comedia? ¿es drama?... ¿que es esto?) así como una historia que a medida que va evolucionando, va perdiendo el interés inicial (a lo que no ayuda un ritmo con claros altibajos).

WHOLOCK: SHERLOCK meets the DOCTOR (destacable fan-crossover)

Siendo como soy fan tanto de la serie Sherlock como de la veterana Doctor Who, que detrás de ambas esté Steven Moffat siempre ha llevado a los fans a fantasear un crossover entre ambas (o que incluso Benedict Cumberbatch hubiese sido el sustituto de Matt Smith cuando este abandonara la serie)

Como de momento eso no pasará, dejan el camino abierto a los fans, y para muestra de como se lo trabajan está en los videos inferiores, donde se lleva a cabo el citado crossover (más la explicación de su montaje)

De hecho bajo este crossover teneis un fan trailer que hizo del 50 aniversario de Doctor Who (más su correspondiente making-off), también obra del mismo autor.

EL HOBBIT: LA DESOLACIÓN DE SMAUG, ¿acabará esto bien JACKSON?

FICHA TÉCNICA

Título: El Hobbit: La desolación de Smaug
Título original: The Hobbit: The Desolation of Smaug
Dirección: Peter Jackson
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 13/12/2013
Duración: 161 min.
Género: Aventuras, Fantástico
Reparto: Martin Freeman, Ian McKellen, Richard Armitage, James Nesbitt, Aidan Turner, Graham McTavish, Jed Brophy, Stephen Hunter, Ken Stott, John Callen, Adam Brown, Dean O'Gorman, William Kircher, Peter Hambleton, Mark Hadlow, Cate Blanchett, Mikael Persbrandt, Sylvester McCoy, Billy Connelly, Orlando Bloom, Evangeline Lilly, Benedict Cumberbatch, Luke Evans, Stephen Fry, Lee Pace, Barry Humphries, Bret McKenzie, Conan Stevens, Manu Bennett.
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, MGM

SINOPSIS

Segunda parte de la precuela de la trilogía El Señor de los Anillos, de J.R.R. Tolkien. En compañía del mago Gandalf (Ian McKellen) y de trece enanos, Bilbo (Martin Freeman) emprende un viaje a través del país de los elfos y los bosques de los trolls, desde las mazmorras de los orcos hasta la Montaña Solitaria, donde el dragón Smaug esconde el tesoro de los enanos. Finalmente, en las profundidades de la Tierra, encontrará el Anillo Único, que habrá de causar tantas batallas.

CRÍTICA

Nueva entrega (la quinta ya de toda la franquicia) y primera secuela de la trilogia que es precuela de la de El Señor de los Anillos (un inicio muy farragoso pero, ¿estais todos? muy bien, seguimos) Como es lógico suponer, hablo de la segunda película que adapta El Hobbit, o como estirar algo que no daba para tanto, para recaudar más y conseguir hacer más caja (operación similar a los finales partidos en dos de las sagas Harry Potter, Crepúsculo y Los juegos del hambre): vale que la trilogia de El Señor de los Anillos tiene tres películas, cada una por un libro, pero El Hobbit... ¿necesitaba tres films en lugar de uno? Como adaptación fiel a algo que en origen era tan solo un cuento infantil desde luego que no, y menos si las extiendes sin necesidad hasta las casi 3 horas de duración (aunque si sirve de consuelo La desolación de Smaug es un poco más corta que Un viaje inésperado).

Pero ahora olvidemos por un instante que Jackson está adaptando la obra de Tolkien de manera fiel y concedamos que tan solo es la base para un ejercicio de continuidad enlazado con lo que fue la trilogia original de El Señor de los Anillos. Es cierto que en los films que nos llegaron en los albores del siglo XXI la épica era un elemento primordial de los mismos, algo carente en la base de lo que sería su precuela, pero... ¿no por ello insertable? En un juego de "cohabitación" como hacen los comics de superhéroes de Marvel y DC (aventuras diversas pero dentro de un marco común) El Hobbit: La desolación de Smaug funciona mejor que su predecesora, sobretodo en lo que sería el resurgir del posterior Señor Oscuro Sauron (algo paralelo a la caida de Anakin en el Lado Oscuro que se vió en las galácticas precuelas de Star Wars, siendo parte de lo que funcionaba mejor de las mismas) Otro detalle en el que aqui aciertan sería el ir directa al grano nada más empezar, al no ser necesaria la presentación de personajes (uno de los puntos debiles, en cuanto a los enanos, de Un viaje inésperado)

Lo que ocurre es que estos nuevos personajes de la Tierra Media no tienen el encanto y el carisma de los de la trilogia de El Señor de los Anillos: salvo Thorin el resto de los enanos importan más bien poco (se les suponen relaciones familiares que no van más allá de la simple mención, como lo del padre de Gimli), mientras que el protagonista de estos nuevos films (un Bilbo Bolsón de nuevo encarnado por Martin Freeman) queda relegado a un papel más secundario, teniendo su mayor momento de gloría en el tramo final con el dragón Smaug del que se han visto algunos momentos en los trailers previos a su estreno. En cuanto a la citada criatura (que se nos ocultaba en el título anterior) hay que decir que impresiona, a lo que ayuda mucho que le haya otorgado voz Benedict Cumberbatch, pero no asombra como lo hizo el luego carismático Gollum en las primeras películas (aunque en parte supongo que es porque el citado personaje si era novedad en imágenes allá por el 2002 en Las Dos Torres, mientras que dragones en el cine, y en todas partes, se han visto multitud)

Si en El Hobbit: Un viaje inésperado teniamos algunos cameos más o menos extensos que nos enlazaban con la anterior trilogia (Galadriel, Elrond y Saruman) aqui ya no serían meras presencias, porque salen más que en una simple escena, pero tenemos el retorno del elfo Legolas (de nuevo interpretado por Orlando Bloom) quien acompaña en sus hazañas a Tauriel (preciosa Evangeline Lilly), una compatriota elfa de la que se nota que está enamorado, si bien ella se decanta más por uno de los enanos del grupo de Bilbo Bolsón. Es ese "romance" el que se nota un tanto metido con calzador, ya que con el mismo se intenta una equivalencia a los encarnados por Viggo Mortensen y Liv Tyler en la trilogia original (aunque también es justo mencionar la nula evolución de los personajes en este capítulo "bisagra" para montar la trilogía, espero que Jackson acierte en Partida y regreso para darle un buen final)

De nuevo Ian McKellen vuelve a ser Gandalf, personaje que ya será mítico en su historial como por ejemplo el de Magneto en los X-Men, si bien en esta película se desmarca pronto del grupo que comanda Thorin hacía una aventura que le llevará a enfrentarse con el luego posterior Sauron (cuya pre-forma neblinosa me recordó al simbionte Veneno de Spiderman) si bien resulta un poco torpe por parte del citado Gandalf saber que se está metiendo en una trampa... y aún así caer rehén en la misma. Otro que también repite de manera escueta es el Radagast al que da vida el ex-Doctor Who Silvester McCoy aunque atentos justo al inicio al cameo del propio Peter Jackson saliendo de la Posada del Pony Pisador, que me recordó al estilo de los que acostumbraba a hacer Alfred Hitchcock.

En cuanto a la estructura de la película, se opta por una versión "videojuego" que consiste primordialmente en lanzar a los personajes desde donde se quedaron en el anterior film para hacerlos pasar por diferentes escenarios (cual si fueran los niveles de un videojuego) donde tendrán que superar diferentes entuertos que les lleven a la siguiente "fase" (escenario) y así hasta el final, que tampoco es ninguna sorpresa si digo que transcurre en la guarida del Smaug del título (antes habrán combatido con arañas gigantes, escapado de los elfos y ocultado de los humanos entre otras peripecias)

Reconozco por tanto que la película es más deudora de la trilogia original que de la obra en la que se basa (se inserta más épica, con mayor o menor acierto, que la que contiene el original Hobbit de Tolkien), pero pese a mi ignorancia hacia los "insertos" que permiten enlazar una trilogia con la otra (según dicen, en algunos casos provenientes de la obra de Tolkien), he disfrutado del espectáculo aunque tengo mis reservas acerca de la fidelidad (y por momentos coherencia) del mismo, pese a lo cual se agradece que aún y su extensión (y algún que otro altibajo) entretenga de principio a fin. Espero que esto se mantenga (y no empeore) para su final dentro de un año.

LO MEJOR: Sigue siendo un espectáculo visual de primera coherente con el resto de títulos de la saga, lo que satisfará a los que (como yo) querían darse de nueva un paseo por la Tierra Media de Tolkien.

LO PEOR: Sigue sin llegar a la maestría de los primeros films, evidente aqui en ciertos detalles un poco forzados (como lo relativo a la elfa Tauriel). Asimismo salvo tres o cuatro personajes (Bilbo, Thorin, Gandalf y poco más) el resto padecen una evidente falta de carisma respecto a los de la trilogía inicial.