MIEDOS (THE HOLE 3D) de Joe Dante

FICHA TÉCNICA

Título: Miedos (The Hole 3D)
Título original: The Hole
Dirección: Joe Dante
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 27/08/2010
Duración: 92 min.
Género: Thriller, Terror
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Teri Polo, Chris Massoglia, Haley Bennett, Bruce Dern, Nathan Gamble, Quinn Lord, Dick Miller, John DeSantis, Chelsea Ricketts, Chord Overstreet
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: BenderSpink, Bold Films, Hole, The

SINOPSIS

Dane y Lucas Thompson (Chris Massoglia y Nathan Gamble) son dos hermanos que acaban de mudarse a una nueva casa. Su vecina es una chica muy guapa llamada Julie Campbell (Haley Bennett). A los tres les gusta explorar, y por eso no pueden resistirse a abrir la misteriosa puerta que encuentran en el sótano. Al hacerlo, caerán en un pozo profundo del que sólo podrán escapar enfrentándose a las fuerzas malignas que habitan en él... y que tienen mucho que ver con ellos mismos.

CRÍTICA

Con el reciente estreno de Los mercenarios de Stallone se ha intentado un resurgir del estilo de cine que había en los ochenta. Pues bien, sin (supongo) esa intención, en este film Joe Dante ha conseguido lo mismo, lo que pasa que su caracter ligero y el estar orientada hacía el público juvenil (y no el que ve sagas como Saw, sino más bien de los que sintonizan Disney Channel) el resultado final resulta anacrónico e inocente: no puedes decir que sea una mala película pero parece más bien un film hecho en los ochenta y que nos llega con retraso (que bueno, con esto también porque la película data del pasado año 2009).

Asumiendo, por tanto, lo que he indicado en el primer párrafo, Miedos se convierte en una historia que bebe sin rubor tanto de films orientales tales como The ring y sus secuelas (la niña de las apariciones haría buena pareja con la del pozo de la mencionada y remakeada saga nipona) así como del estilo ochentero de algunas obras de Stephen King, autor al que parece que quieran homenajear (pero siempre, insisto, en su vertiente de hace dos décadas (tipo It o Cuenta conmigo), no en la actual). El trabajo de Dante es meritorio en la presentación del agujero que da título (original) a la cinta, pero pierde algo de fuerza cuando parece estar claro que es lo que provoca lo que se esconde en el citado hueco.

El controvertido formato 3D es correcto y destacable en algunos tramos, especialmente el final con una puesta en escena Daliniana realmente magistral, y que también puede recordar a los típicos ambientes góticos y bizarros en los que se mueven la mayoría de personajes de los films de Tim Burton. Pero es en esa parte donde queda bien claro el tono juvenil (o incluso diría que infantil) del resultado final, con una resolución acomodaticia donde los personajes aprenden la lección moral correspondiente a cuenta de la superación de aquello que les da más miedo. Eso en los ochenta hubiera convertido a este film en un clásico, un cuarto de siglo después será visto más bien como algo anacrónico.

De todas maneras se agradece que aunque el director se centre más en los protagonistas que en los monstruos, los tres chavales resulten creíbles y aceptables en pantalla (sobretodo el pequeño Nathan Gamble, visto en La Niebla y El Caballero Oscuro), ya que en un proyecto de estas características es donde si además los niños son repelentes hacen del resultado final un suplicio (algo también dificil teniendo en cuenta una correcta duración de 92 minutos). También es destacable una puesta en escena que, en resumidas cuentas, se puede tildar de serena y aceptable, y en donde las cosas se ven (o no) claras y concisas, también lejos de la moda actual de movimientos frenéticos de cámara, especialmente en los momentos de acción y/o terror. Vamos, que (perdonad que sea redundante) toda una forma de hacer cine al estilo de hace un cuarto de siglo, no de la actual. Que eso guste o no ya depende de cada espectador y las expectativas ante este título.

LO MEJOR: El estilo clásico de Dante, como si estuvieramos viendo una continuación de estilo (que no de calidad) a lo que hizo el director en su clásica Gremlins. También la misteriosa parte inicial, donde el agujero se nos presenta como algo misterioso, o la final, con unos paisajes de pesadilla que recuerdan a la obra de Salvador Dali.

LO PEOR: Su resolución apta para todos los públicos, si bien comprensible teniendo en cuenta el sector al que claramente está dirigida la película.

TODO SOBRE MI DESMADRE

FICHA TÉCNICA

Título: Todo sobre mi desmadre
Título original: Get him to the Greek
Dirección: Nicholas Stoller
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 27/08/2010
Duración: 109 min.
Género: Comedia
Reparto: Jonah Hill, Tom Felton, Rose Byrne, Russell Brand, Katy Perry, Elisabeth Moss, Christina Aguilera, Colm Meaney, Kali Hawk, Aziz Ansari
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Spyglass Entertainment, Apatow Productions, Relativity Media

SINOPSIS

A sus 24 años, Aaron Green (Jonah Hill) se ha convertido en uno de los trabajadores más brillantes de una importante discográfica. Ahora, sus jefes le encargan la misión de acompañar a la estrella del rock Aldous Snow (Russell Brand) en un viaje desde Londres hasta el Teatro Griego de Los Ángeles, donde empieza la gira. Un trabajo aparentemente sencillo y gratificante.

Pero Aaron se va a encontrar un sinfín de problemas. Aldous acaba de separarse y está sumido en una gran depresión que ha perjudicado sus cifras de ventas. Lo único que le impulsa a viajar a California es saber que allí está su amor platónico, la cantante pop Jackie Q. (Rose Byrne). Aaron deberá impedir que el rockero cometa una locura y, al mismo tiempo, mantener el compromiso de fidelidad con su novia (Elisabeth Moss).

CRÍTICA

Dicen que las comedias de Judd Apatow (las dirigidas por él y también las que produce) marcan el nuevo estilo de humor de comedia americana... aunque para el caso lo mismo que se llamaban españoladas a las comedias donde prevaleció el Landismo, habría que llamar ¿"Apatowicas"? a las creadas o perpetradas por este individuo. Y es que algunas tienen gracia (no negaré que me lo pasé bien con Virgen a los 40) pero Lio embarazoso me dió la sensación de comedia mal acabada, mientras que el resto... comedia, lo que se dice comedia, como que no he visto. Pero con matices.

Hay dos tipos de humor, el más elegante y el más burdo, pero los films de la factoria Apatow optan por quedarse en un tono intermedio, en ocasiones conseguido (como los títulos citados) pero en otras ocasiones totalmente desfasado, como es el caso de este Todo sobre mi desmadre. En última instancia la película intenta ser una mordaz crítica contra la industria discográfica, pero ello es sólo un trasfondo mal aprovechado, ya que el resto es una historia poblada por personajes hacia los que el espectador no siente ninguna empatia.

Mención especial quiero hacer para Jonah Hill, actor hasta ahora bastante secundario para mi (apenas he visto un par o tres de títulos de su filmografía, y en papeles tan secundarios que ni me acordaba de él) y del que procuraré no ver ninguna más donde él sea el protagonista, porque la ESTUPIDEZ (así en mayúsculas) de su personaje, unido a la tonta y torpe interpretación del sujeto provocan unas ganas inconmensurables de hincharle el cogote a collejas para ver si espabila. ¿Eso es el humor de la casa? ¿memos como el protagonista y encima que el tipo tiene novia y todo? ¡Eso no hay quien se lo crea!¡No se puede ser TAN idiota! Hasta Ben Stiller, actor limitado para la comedia, está mucho mejor que este tipo incluso en el mayor de sus bodrios (que también los tiene).

Aldous Snow (interpretado por Russell Brand) sería la contrapartida al memo de Hill, y sus desfases y manias de famosillo egocéntrico venido a menos son las que alegran un poco la función, pero su personaje tampoco aspira a crear empatia (al menos hasta un forzado final sentimentaloide) con lo cual, al menos en mi caso, me ví abocado a 109 minutos de tontería tras tonteria, que sólo recomiendo al espectador que quiera entrar a verla tan "fumado" de sustancias de dudosa legalidad como van los protagonistas en más de un momento de la acción. Así supongo que si reirá.

LO MEJOR: Una soterrada crítica a la industria discográfica y algunos desfases de guión, que al final provocan la sonrisa de pura exageración.

LO PEOR: ¿Esto es hoy en día lo que se entiende por comedia? Lo siento pero yo me quedo en el pasado, al menos me reía más.

THE KARATE KID con Jaden Smith y Jackie Chan

FICHA TÉCNICA

Título: The Karate Kid
Título original: The Karate Kid
Dirección: Harald Zwart
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 27/08/2010
Duración: 140 min.
Género: Drama, Deporte, Familiar, Acción
Reparto: Jaden Smith, Jackie Chan, Taraji P. Henson
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Columbia Pictures, Overbrook Entertainment, China Film Group, Jerry Weintraub Productions

SINOPSIS

Dre Parker (Jaden Smith) es un chico estadounidense que se muda a China porque a su madre (Taraji P. Henson) le han ofrecido trabajo allí. Dre se enamora de una compañera de clase, pero las diferencias culturales parecen insuperables. Además, Dre se convierte en la diana del típico matón de clase. Menos mal que el empleado de mantenimiento, el señor Han (Jackie Chan), le enseñará los secretos del kung-fu.

CRÍTICA

Guardo bastante distante en el tiempo mi visionado del Karate Kid original, pero ya entonces me pareció un film tan solo correcto y entretenido (nunca fue de mis títulos preferidos de los ochenta, y menos aún sus progresivas y peores secuelas), con lo cual un remake se aventuraba innecesario respecto al tiempo transcurrido pero... ¡¡¡si hasta Freddy Krueger ha tenido una reciente revisión, y es del mismo año que el Karate Kid original!!! Bueno, vale, vamos a aceptar este remake.

Siguiente punto: Jaden Smith. Vamos a dejar las cosas BIEN claras, el chaval había sido hasta ahora un repelente de cuidado (basta con verle en la flojilla Ultimatum a la Tierra) pero aqui tenemos la sorpresa de verlo en un papel correcto y creíble, dentro del tipo de producción familiar que nos estan vendiendo, hasta el punto de que sientes empatía por el pobre chaval nada más ver que es llegar a China y empezar a recibir collejas por todas partes. Otro tanto acertado se puede decir de Jackie Chan, actor muy dado a los excesos histriónicos, pero que en este remake esta correcto y sin pasarse (me gustó lo introvertido y melancólico de su personaje), si bien la sombra del original Pat Morita es alargada y digamos que en ese aspecto puede más o menos igualar al film de origen pero nunca superarlo (otra cosa no pero el Sr.Miyagi es mítico).

Lo realmente sorprendente es que para una historia que, en esencia, es EXACTAMENTE LO MISMO dilaten la acción hasta casi las dos horas y media, si bien hay que decir a su favor que consiguen entretener en todo momento al espectador. Aún así dejan varios detalles sin explotar, como por ejemplo el pasado del personaje de Jackie Chan, del que sólo se nombra un accidente como causa y efecto tanto de su actitud como de su condición (¿y ya está? ¿nada más?). El resto son detalles que se cambian (lo de "dar cera y pulir cera" pasa a ser un continuo cuelgue y descuelgue de chaqueta como ya se ha visto en los trailers previos) si bien en ocasiones el argumento roza lo increible (lo de las ventosas como cura "maravillosa" o el final, donde el chaval tiene unas dotes de combate poco convincentes teniendo en cuenta el entrenamiento previo al que hemos asistido).

En resumidas cuentas, y teniendo en cuenta que el Karate Kid original a mi nunca me entusiasmó (aunque como mínimo si que me entretuvo), su remake 26 años después podemos decir que mantiene los mismos resultados, lo cual no deja de ser sorprendente en una época donde los remakes son descarados vehículos para ganar dinero, y (casi) nunca mejoras de la obra original. Partiendo de un material de origen que tampoco daba para muchas virguerías (ambas películas narran en esencia lo mismo) y que podía hacer temer lo peor del resultado final (¿el hijo de Will Smith? ¡HORROR!), hay que reconocer que como mínimo les ha quedado una película decente y muy entretenida para ver con toda la familia.

LO MEJOR: ¿Quien me lo iba a decir? lo mejor de la película sería justamente eso, que está mejor de lo que uno podía imaginarse teniendo en cuenta el material del que partía, simplemente correcto y facilmente destrozable en un remake como los que se estilan hoy en día.

LO PEOR: Es MUY larga (demasiado), y aunque no aburre tiene ciertos altibajos que no ayudan al resultado final (por momentos se pasan mientras que en otros se quedan cortos).

COMO PERROS Y GATOS: LA REVANCHA DE KITTY GALORE

FICHA TÉCNICA

Título: Como perros y gatos: La revancha de Kitty Galore
Título original: Cats & Dogs: The Revenge of Kitty Galore
Dirección: Brad Peyton
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 20/08/2010
Duración: 82 min.
Género: Comedia
Reparto: Jack McBrayer, Kiernan Shipka, Carlos Alazraqui, Paul Rodriguez, Malcolm Goodwin, Malcolm Stewart, Geoff Redknap, David Milchard, Rondel Reynoldson, Ian Thompson
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: CD2 Films

SINOPSIS

Secuela de la comedia infantil dirigida en 2001 por Lawrence Guterman y en la que los protagonistas son los dos grandes enemigos del reino animal doméstico: los perros y los gatos. Ahora, sin embargo, se avecina la revancha de Kitty Galore.

CRÍTICA

¿Que se puede decir de un film de estas características? A priori es todo lo que uno se pueda imaginar: infantil, simplona,... Estamos ante un claro producto destinado única y exclusivamente a los más pequeños de la casa, que serán los que más disfrutarán de estas aventuras perrunas (y gatunas) en 3D. Pese a ello me gustaría destacar el citado efecto tridimensional, que al menos (y por quien esto firma) se le hizo más patente que otros supuestos 3D del montón (por ejemplo Airbender: El último guerrero)

Aún así no estamos ante una chorrada del montón porque tiene pequeños destellos de gracia que la salvan, si bien son guiños que solamente pillarán los adultos que acompañen a sus tiernos infantes a ver esto: me estoy refiriendo a los títulos de crédito iniciales (claramente inspirados en la saga del agente James Bond) así como el tono general de la película, a medio camino entre 007 y Misión Imposible pero protagonizado por gatos y perros. Otro detalle muy gracioso es el comparar a uno de los gatos protagonistas con Hannibal Lecter en El silencio de los corderos (pero no os asusteis, todo dentro de los cánones más infantiles posibles).

Del resto... nada que decir: es lo que es y si vas a verla con algún familiar en edad preescolar ten por seguro que le hará pasar un buen rato; el resto mejor que piensen en la mejor manera de aunar cine infantil y cine de calidad (que este verano hemos tenido un buen ejemplo con Toy Story 3) Por cierto, que mirando la ficha técnica de la película en IMDB me ha hecho gracia ver cuanto famoso hay en este film, lo que pasa que logicamente doblando a los animales (en su versión original, yo ví la doblada). Y teniendo en cuenta que el único que da la cara es el soseras de Chris O'Donell (al que aún no le perdono su infumable Robin en los Batman de Schumacher)... pues apaga y vámonos.

LO MEJOR: Los guiños a la saga Bond y a El silencio de los corderos. Y verla gratis en pase de prensa (porque por esto por supuesto que no hubiese pagado).

LO PEOR: Si no eres parte del público objetivo de este film (o sea, un crio)... todo lo demás.

SALT con Angelina Jolie

FICHA TÉCNICA

Título: Salt
Título original: Salt
Dirección: Phillip Noyce
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 20/08/2010
Duración: 100 min.
Género: Thriller
Reparto: Angelina Jolie, Liev Schreiber, Chiwetel Ejiofor, Gaius Charles, Victor Slezak, Daniel Olbrychski, Yara Shahidi, Marion McCorry, Cassidy Hinkle, James Cronin
Guión: Kurt Wimmer
Distribuidora: Sony Pictures Entertainment (SPE)
Productora: Columbia Pictures, Di Bonaventura Pictures

SINOPSIS

Angelina Jolie interpreta a Evelyn Salt, una agente de la CIA que es acusada de colaborar para el gobierno ruso en calidad de espía. Según las fuerzas estadounidenses, el objetivo final de Salt es atentar contra el presidente, por lo que deberán acabar con ella sin miramientos.

CRÍTICA

En un principio esta película la iba a haber protagonizado Tom Cruise, pero ante la negativa del actor cambiaron el sexo del héroe de la función, al que ahora vemos con los rasgos de Angelina Jolie. Si a eso sumamos el hecho de que Salt se supone que es heredera de la moda creada en Hollywood tras el éxito de la saga de Jason Bourne, no costará mucho (por tanto) imaginarse el tono del film. Lo que ocurre es que dentro de la (más o menos) realidad en la que se mueve el citado personaje encarnado por Matt Damon, aqui eso queda totalmente a un lado cuando nos plantean la crisis argumental que moverá toda la acción, más propia de otros agentes como James Bond o Jack Ryan.

Si por lo tanto asumimos que al ver este film simplemente estamos pasando el rato, sin aspirar a que sea la mejor película del año (o ni tan siquiera a que sea un film muy destacable) entonces disfrutaremos con Salt como hay que disfrutarla, y es que la parte inicial me recordó al típico esquema ya visto desde la época de El Fugitivo (la serie de televisión y su posterior remake con Harrison Ford y Tommy Lee Jones), siendo durante esos momentos cuando el film funciona a la perfección (siempre y cuando el espectador acepte ese tono de film de acción intrascendente). Y que nadie se piense lo tópico (que la protagonista es una falsa culpable) porque por ese lado también el film nos da la sorpresa (momento en que empieza la parte del film más alejada de cualquier parecido a la saga Bourne).

En esos momentos del tramo inicial hay ciertos detalles que pueden hacer sospechar lo que vendrá a continuación (atención a los bichos), pero tengo que reconocer que a mi se me pasaron, absorbido como estaba con un film que me estaba ofreciendo una historia de acción de las que a mi me gustan. Con el entusiasmo con el que estoy hablando muchos se preguntarán porqué mi valoración no es superior... pero es que el final (la resolución en los últimos minutos) falla, no porque sea incongruente sino porque con todo lo planteado antes resulta del todo inconcebible, y una simple y facil manera de dejar abierta la puerta de la secuela.

La cosa ya empieza a sospecharse cuando surge la sorpresa final relacionada con otro de los personajes principales del film (aparte de que los motivos de Salt parecen más bien vagos o difusos, todo sea por lo poco desarrollado que está el personaje que los provoca) pero cuando en ese tramo final se propone una especie de apocalipsis digno de los antes citados Jack Ryan o James Bond, ya entonces asumimos la inverosimilitud de lo planteado y hasta que límites (exagerados) nos quieren llevar.

Pero insisto, la parte inicial compensa bastante esos exageramientos del tramo final (que uno ya asume en plan Misión Imposible, con el héroe de la función salvando el mundo) si no fuera por el descabellado epílogo (exactamente lo que pasa en el helicóptero en los últimos minutos de metraje), al que no se le puede achacar que esté mal insertado pero que le resta lógica y coherencia a todo lo previo, por mucho que nos lo tomemos dentro de la vertiente fantástica en la que acaba cayendo la película (¿por eso fue que la rechazó Tom Cruise? Es que de aqui a una de sus Misiones Imposibles hay poca distancia).

LO MEJOR: Angelina Jolie, que le da total credibilidad a su (en el fondo) esquemático personaje. También destacaría todo el tramo inicial cuando la cosa parece un sucedáneo de El Fugitivo (e incluso cuando se da un giro sobre lo que esconde la protagonista, ya que también consiguen mantener el ritmo y el interés en el espectador)

LO PEOR: Vale que nos tomemos esto como una mezcla de la saga Bourne y Misión Imposible (con algo del toque Jack Ryan) pero lo que pasa en el helicóptero en los últimos minutos... ¡eso no hay quien se lo crea!

PREDATORS (lo que tendría que haber sido la secuela del film original)

FICHA TÉCNICA

Título: Predators
Título original: Predators
Dirección: Nimród Antal
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 27/08/2010
Duración: 105 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Danny Trejo, Adrien Brody, Topher Grace, Laurence Fishburne, Alice Braga, Derek Mears, Walton Goggins, Brian Steele, Mahershalalhashbaz Ali, Carey Jones
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Troublemaker Studios, Twentieth Century Fox Film Corporation

SINOPSIS

Un grupo de guerreros de élite es secuestrado por los soldados de raza alienígena conocidos como Predators. Entre los cautivos se encuentran el sanguinario mexicano Cuchillo (Danny Trejo), el yakuza japonés Hanzo (Louis Ozawa Changchien), el africano Mombasa (Mahershalalhashbaz Ali) y uno que lucha mejor que ninguno: Royce (Adrien Brody). Todos ellos se verán sometido a una caza implacable por parte de los Predators, una caza de la que posiblemente no salgan vivos.

CRÍTICA

Depredador es el segundo bicho más famoso de la ciencia-ficción de las últimas décadas (con permiso de Alien, que para mi sigue siendo el primero) pero salvo por la primera aventura que vivió junto a Schwarzenegger hace ya 23 años, su suerte en pantalla ha sido inferior a la del monstruo creado por H.R.Giger (conoció una irregular secuela en 1990 y luego estuvo inmerso en esos dos atentados cinematográficos de Alien vs.Predator y su secuela). Para sorpresa de todos Robert Rodriguez como productor decidió rescatar un viejo guión suyo que transformó en esta nueva entrega, filmada en el modo ahorrativo del que es experto el director de films como Desperado o Spy Kids. Eso se nota en una película que no tiene grandes virguerias visuales, si bien sabe rescatar correctamente el espíritu del Depredador original, ofreciéndonos (junto con la reciente Los mercenarios de Sylvester Stallone) uno de los films más ochenteros de los últimos tiempos.

El reparto es lo más llamativo de una historia a la que se le echa en falta la sorpresa que en su momento supuso la película original, perfecta mixtura entre la ciencia-ficción y el cine de acción musculoso que triunfaba por aquellos tiempos. Además se nota la condición de secuela de esta película, ya que aparte de una mención al film de 1987 el héroe de la función (un sorprendentemente solvente y aceptable Adrien Brody) parece querer emular a Schwarzenegger en un tramo final tan entretenido como increible. Entre los secundarios destacaría a Laurence Fishburne y Danny Trejo, aunque ambos considero que son poco aprovechados (y no digo más para no soltar spoilers, pero ya os imaginareis por donde van los tiros) Otros como el personaje a cargo de Topher Grace (visto como Eddie Brock, el alter-ego de Veneno, en Spiderman 3) dan más juego (y nos obsequian con uno de los pocos giros argumentales sorprendentes que tiene el film en su tramo final).

De todas maneras habrá muchos a los que no les convencerá el argumento de esta Predators, ya que él mismo está reducido a su mínima expresión, hasta el punto de que los propios personajes nos son mostrados con apenas una pequeña descripción y un nombre (y a veces ni eso), pero creo que ahi radica uno de sus puntos positivos, ya que en el fondo en una película de estas características ya sabemos de antemano que no todos llegarán al final entonces, ¿para que molestarse en presentar unos personajes que, en algunos casos, durarán un suspiro? Ahí citaría la concisa entrada en escena de los mismos (y es que TODA la acción transcurre en la selva de ese planeta desconocido donde los humanos son cazados), en especial la del héroe de turno, que empieza mientras está cayendo al planeta desde... no se sabe.

LO MEJOR: La película hace bueno el dicho popular de que "más vale tarde que nunca", ya que aunque no es una gran película, si que es tan entretenida como uno esperaría y una digna secuela al film original de 1987.

LO PEOR: Sorpresa, lo que se dice sorpresa... pues como que no hay. Y el guión y los personajes son de una simpleza apabullante.

La crónica de un segundo ORIGEN

El otro día fuí al pase de prensa de la película Origen (Inception) de Christopher Nolan, y os dejé la crítica que teneis por este enlace. En la misma ya puse mi primera opinión del film, pero con la posibilidad de que la misma variara tras darle un segundo visionado a la película (debido al complejo argumento que la sustenta). Él mismo lo he tenido esta tarde, y aunque he de mantenerme en mi valoración (es una BUENA película, de lo más destacado de los últimos meses y sin duda tiene bien merecida las cuatro estrellas (sobre cinco) que es el valor que tiene para mi la citada puntuación) he de matizar que Origen gana en interés e intensidad en un segundo pase, donde asimismo se pueden poner en orden lo que en un principio pueden parecer suposiciones, y de esa manera ya hacerse una idea más concreta de lo que nos quieren contar.

Lo que leí sobre la comparación entre esta película y la saga de James Bond en el primer visionado no me quedó tan patente como ahora, especialmente en el trozo enclavado en el paisaje nevado, y he de matizar mis palabras del otro día porque aunque sigo pensando que tiene una duración excesivamente dilatada, la misma no se hace cansina, y en este segundo visionado me sirve para hilar mejor los cabos sueltos que tenía de mi primera vez, pese a que hay detalles que el film deja a la libre decisión del espectador (la peonza del final... ¿indica que la supuesta realidad también es un sueño?). Asimismo los personajes del grupo encabezado por Leonardo DiCaprio pecan en algunos casos de ser meras marionetas de la acción (el personaje de Ellen Page es uno de los que se podría tachar de prescindible, ya que simplemente representa el papel de fémina del grupo, si bien no resulta molesto. Y el de Ken Watanabe otro tanto, tendría que haber sido un simple cameo como de lo que se puede calificar las dos escuetas escenas de Michael Caine)

Pese a todo vuelvo a destacar la satisfacción de un film donde no te dan todo el argumento machacado y desmenuzado como acostumbra a hacer el Hollywood actual, en donde no me extraña que haya destaca un film como este, que se aleja de la actual falta de novedad que tenemos con tanta secuela, precuela, adaptación de comic, de serie de televisión, etc. De todas maneras los elementos con los que juega Nolan no resultan novedosos (vuelvo a insistir en lo que puse en mi crítica sobre los parecidos con Dark City y Matrix) y aunque aqui si se puede alabar el trabajo de Nolan, no hay que dejarse llevar por la citada novedad del producto final, al que hay que achacarle quizás una excesiva complicación en algo que, basicamente, luego resulta no ser tan complicado.

UN PEQUEÑO CAMBIO

FICHA TÉCNICA

Título: Un pequeño cambio
Título original: The Switch
Dirección: Will Speck, Josh Gordon
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 03/09/2010
Duración: 105 min.
Género: Drama, Romance, Comedia
Reparto: Jennifer Aniston, Patrick Wilson, Jason Bateman, Juliette Lewis, Jeff Goldblum, Caroline Dhavernas, Bryce Robinson, Todd Louiso, Thomas Robinson, Scott Elrod
Guión: Allan Loeb
Distribuidora: Vértice Cine
Productora: Bona Fide Productions, Mandate Pictures

SINOPSIS

A sus 40 años, Kassie Larson (Jennifer Aniston) está desesperada por tener un hijo y cumplir así el sueño de convertirse en madre. Por eso acaba por elegir la opción de una inseminación artificial... sin enterarse de que su mejor amigo, Wally (Jason Bateman), ha reemplazado el esperma previsto por el suyo propio. Siete años después, Kassie y Wally se reencuentran. Ella no sospecha nada, pero él sabe la verdad, y la situación se vuelve muy incómoda para ambos.

CRÍTICA

Mis esperanzas ante un título como este eran más bien las mínimas, porque en lo personal nunca me ha gustado como actriz Jennifer Aniston (parece que tenga un único registro, el de la comedia romántica), pero al tener la oportunidad de verla en pase de prensa le dí una oportunidad, por aquello de que tampoco tenía la cosa tan mala pinta. No me equivoqué.

Naturalmente tampoco es mi intención de que os penseis que estamos ante un film destacable, sino que simplemente es una película más, que no molesta, que más o menos entretiene pero que se olvida con la misma rapidez que se consume, siendo un film cuyo principal objetivo (las mujeres) saldrán sin duda alguna contentas de verla. Eso si, con que os leais la sinopsis sólo teneis que pensar un poquito y os saldrá a vosotros solos todo el argumento del film.

En el apartado masculino tengo que destacar al protagonista (Jason Bateman) que tampoco es que haga una interpretación de premio, pero que consigue hacer simpático y entrañable a su personaje. Asimismo el niño resultado del pequeño cambio al que hace referencia el título no resulta el típico infante repelente de este tipo de films, sino que también le puede pillar uno su lado familiar (aunque sin pasarse)

Como toda comedía romántica que se precie, su baza intenta ser los personajes secundarios, en muchos casos más llamativos que los protagonistas. En este film el tema queda en la misma tónica regular del resto del producto, con un Jeff Goldblum al que le quedan lejos los tiempos de La Mosca y Parque Jurásico y una Juliette Lewis a la que hace mucho que se le perdió la pista (cinematográfica).

LO MEJOR: Se deja ver sin resultar cansina u ofensiva...

LO PEOR: ... pero decir que es previsible es quedarse corto.

SPLICE: EXPERIMENTO MORTAL

FICHA TÉCNICA

Título: Splice: Experimento mortal
Título original: Splice
Dirección: Vincenzo Natali
País: Francia, Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 30/07/2010
Duración: 110 min.
Género: Thriller, Terror, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Adrien Brody, Sarah Polley, David Hewlett, Abigail Chu, Delphine Chanéac, Brandon McGibbon, Amanda Brugel, Stephanie Baird
Guión: Vincenzo Natali, Antoinette Terry Bryant, Doug Taylor
Distribuidora: Vértice Cine
Productora: Gaumont, Copperheart Entertainment, Splice (Copperheart)

SINOPSIS

Clive (Adrien Brody) y Elsa (Sarah Polley) son una pareja de científicos que logran una nueva raza híbrida, en principio inofensiva, pero que pronto desarrolla rasgos de depredación, incluso sexual.

CRÍTICA

¿Estamos ante otra decepción como director, al igual que parece haber pasado con M.Night Shyamalan (con su reciente Airbender, el último guerrero)? En este caso no puedo juzgar, ya que no he visto los trabajos anteriores de Vincenzo Natali, pero las críticas previas que había leído de este film eran demoledoras en el hecho de calificarlo de decepción, sobretodo teniendo en cuenta de quien viene. Pero como siempre digo, no hay mejor crítica que la que hace uno mismo, con lo cual le dí una oportunidad.

He de decir que este proyecto viene de lejos, ya que las primeras imágenes de la criatura ya las ví por Uruloki hace más de tres años. Y cabe reconocer que visualmente llama la atención, pero no todo es eso (o no todo tendría que serlo) y en este caso el fallo viene por el guión. Él mismo no es malo, pero resulta poco novedoso, ya que si quieren hacernos una historia de "mad doctors" eso ya lo llevamos viendo desde la época de Frankenstein (en la que claramente se inspira esta película) y, como es lógico, no sorprende eso en este film, máxime cuando los científicos protagonistas en este caso no es que sean malos o locos, sino simplemente irresponsables.

La relativa novedad del producto radica en introducir el sexo (y la sensualidad) como elemento relevante en la trama: el ambiguo erotismo de la criatura es explotado en una doble escena de sexo con él y luego con ella (pero todo dentro de los cánones del cine más comercial) lo cual nos deja un final abierto (algo también muy habitual hoy en día) con vistas a una posible secuela (que, viendo su pobre resultado en taquilla, dudo que se produzca) Pero lo de relativa novedad lo cito porque eso ya se vió hace unos años en la película Species, film que propició una saga de cuatro títulos, y en donde también se jugaba con el erotismo en una historia de mezcla de ADN's, en aquella ocasión humano y extraterrestre.

Pese a todo el resultado final cumple las mínimas reglas del entretenimiento, sobretodo en una primera parte con todo el tema de la creación de la criatura, que sin duda alguna se convierte en lo más interesante del producto final (gracias también a la destacable interpretación que Delphine Chanéac hace de Dren, el citado ser fruto del experimento). Lo malo (al menos desde mi punto de vista) es su insustancial conclusión, donde rompen toda la coherencia más o menos conseguida hasta ese momento en un final que peca de apresurado y tópico (algo patente en el destino de los dos personajes secundarios que aparecen por escena en ese momento). Asimismo las interpretaciones de la pareja de científicos encarnada por Adrien Brody y Sarah Polley es poco llamativa, cayendo en los tópicos más previsibles teniendo en cuenta los personajes a los que tienen a su cargo (hecho evidente en ella y su deseada maternidad, satisfecha con el nacimiento de la criatura); y la supuesta crítica implícita hacia los límites de la ciencia queda bastante desdibujada, sobretodo cuando ya nos suponemos que esto acabará siendo un film de "bicho asesino" (aspecto también fallido sobretodo al concentrarlo todo en el tramo final).

LO MEJOR: El aspecto visual de Dren (al principio cuando es un bulbo le encontré incluso cierto aire fálico) propiciado por la interpretación de Delphine Chanéac. También el clarísimo homenaje a Frankenstein (ya evidente sólo en el nombre de los protagonistas (Clive y Elsa), que alude a los actores Colin Clive y Elsa Lanchester de La novia de Frankenstein de James Whale). También destacaría que el resultado final en su conjunto resulta minimamente entretenido.

LO PEOR: Lo que hasta ese momento se había movido por terrenos conocidos pero minimamente aceptables se ve estropeado por un final apresurado y en donde se dan cita todos los tópicos del cine con "bicho asesino". Y previo a eso que no se explote más el debate sobre los límites de la ciencia (los motivos de estos científicos son destacables... pero sus métodos arriesgados)

THE GIRLFRIEND EXPERIENCE

FICHA TÉCNICA

Título: The girlfriend experience
Título original: The girlfriend experience
Dirección: Steven Soderbergh
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 06/08/2010
Duración: 78 min.
Género: Comedia, drama, documental
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Sasha Grey, Chris Santos, Peter Zizzo
Distribuidora: Vértice Cine
Productora: 2929 Productions, HDNet Films

SINOPSIS

Chelsea (Sasha Grey) es una joven prostituta que acepta encargos de todo tipo, entre ellos el de hacerse pasar por la novia de los hombres que así se lo solicitan, a cambio de una gran cantidad de dinero. Todo un submundo que el director Steven Soderbergh lleva hasta el terreno de la comedia de la mano de una de las actrices más conocidas de la industria pornográfica.

CRÍTICA

En ocasiones cuando hago la crítica de tal o cual película siempre suele tener como detalle determinante para su valoración final la duración del film, ya que no sería la primera vez ni la última que una dilatación temporal innecesaria hace bajar el resultado final de una película. Con eso igual doy la falsa sensación de que no me gustan las películas extensas, lo cual no es cierto porque la duración es un valor más dentro de la valoración, que juega a favor o en contra del resultado final en proporción a como el director haya utilizado el resto de elementos.

Este preámbulo viene a colación porque creo que esta película es posiblemente la más breve de todos los estrenos que llevo vistos este año (poco más de hora y cuarto) con lo cual tenía un gran punto a su favor, aumentado por el hecho de que la protagonista sea la actriz porno Sasha Grey (no porque vayamos a ver escenas de sexo, pero si por el morbo de ver como se comporta una protagonista de ese género en algo más serio y formal) El resultado, se mire por donde se mire, es lamentable.

El mayor problema de The girlfriend experience es su pedanteria y su pretenciosidad: las vivencias de la prostituta de lujo a la que interpreta Sasha Grey nos son narradas como si la chica fuera una especie de terapeuta personal, pero lo que podía haber dado un retrato actual del ser humano está contado con tanta frialdad, sosería y falta de sentimiento que el aburrimiento campa a sus anchas casi desde los primeros momentos de la acción. Para más inri el director nos desfragmenta la historia, con lo cual a una historia totalmente apática se le suma un despiece argumental que no ayuda para nada al posible espectador.

Si alguno ve la película con ánsias de algún leve momento erótico o sensual también saldrá decepcionado, ya que la protagonista se nos muestra desnuda al principio de la película y luego hay alguna que otra escena de erotismo, pero todo ello está narrado con la misma frialdad que acompaña al resto de imágenes, provocando una total indiferencia hacia lo que Steven Soderbergh nos está contando (parece mentira que este sea el mismo señor que hizo la saga de Ocean's Eleven con George Clooney, porque sea mejor o peor, como mínimo ENTRETIENE, algo de lo que aqui se olvida sólo por el ansia de ser "diferente".

LO MEJOR: Es corta.

LO PEOR: Todo lo demás.

LOS MERCENARIOS (THE EXPENDABLES) de Sylvester Stallone

FICHA TÉCNICA

Título: Los mercenarios
Título original: The Expendables
Dirección: Sylvester Stallone
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 13/08/2010
Duración: 104 min.
Género: Acción
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Arnold Schwarzenegger, Mickey Rourke, Sylvester Stallone, Jason Statham, Brittany Murphy, Jet Li, Dolph Lundgren, Charisma Carpenter, Eric Roberts, David Zayas
Guión: Sylvester Stallone
Distribuidora: Wide Pictures
Productora: Millennium Films, Nu Image Films, Rogue Marble

SINOPSIS

Un grupo de mercenarios acepta un encargo de lo más peligroso: matar a un dictador de América del Sur. Sólo así podrán liberar al pueblo de la terrible opresión que están padeciendo. Al frente del grupo se encuentra Sylvester Stallone.

CRÍTICA

¿Que se puede decir de esta película? Si uno ronda los treinta años (o los supera como es mi caso) SEGURO que en algún momento de su vida ha visto algunas de las películas que hicieron de los 80 y parte de los 90 unos momentos maravillosos para el fan del cine de acción. Sus interpretes, sus protagonistas, sus héroes (que cada uno elija lo que prefiera) tienen para nosotros los rostros de Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger, Bruce Willis, Chuck Norris, Jean-Claude Van Damme o Steven Seagal, y aunque en algunas ocasiones las películas que protagonizaban eran un horror (como mínimo) o un atentado contra el cine (en el peor de los casos), también es verdad que nos obsequiaron con clásicos dentro del género como Acorralado (la primera de Rambo), Jungla de Cristal, Terminator, etc.

El factor nostalgia es fuerte (y mucho) especialmente por la escena que comparten en Los mercenarios los citados Arnold Schwarzenegger y Bruce Willis (en sendos simpáticos cameos) con Stallone (como protagonista y director de todo esto) pero habría que preguntarse que más nos puede obsequiar la película y la respuesta es clara y concisa: acción al viejo estilo. Tal y como ha manifestado (si no me equivoco) Dolph Lundgren, en este film la violencia es real y concisa, sin nada de los virtuosismos informáticos a los que estamos acostumbrados hoy en día. De hecho, y si no fuera por el fuerte sabor nostálgico del plantel de actores con el que goza la cinta, esta perfectamente podría haber sido la base argumental para uno de los films ochenteros de Chuck Norris para la productora Cannon (me la imagino sin problemas como una secuela de aquella saga titulada Desaparecido en combate).

Es lógico que quien va a ver una película como esta sabe de sobra lo que le van a ofrecer, por lo que hay que tener en mente los típicos productos de acción de los 80 para hacerse una idea del resultado final pero pese a todo... no acaba de ser lo que tendría que haber sido. Y es que los protagonistas están todos bien, pero el peso de la acción recae en Stallone, Jason Statham y Jet Li, siendo el resto de actores más bien secundario (caso de Mickey Rourke o el antes citado Dolph Lundgren). Hay que reconocer que pese a la edad que ya tienen algunos de ellos, se desenvuelven bastante bien en las escenas de riesgo, pero pese a todo no deja de parecerle a uno un film de serie B más propia del citado Norris que no un clásico de acción como son las antes citadas Terminator, Jungla de Cristal o el primer film de Rambo (¿será por eso que ninguno de sus personajes en esta película tiene el suficiente carisma? Porque en el fondo parece que nos mezclen a Rambo con Transporter añadiendo un guiño a Terminator y John McClane)

Además, la historia también puede entenderse como un relevo generacional, ya que los más (relativamente) jovenes Jet Li y Jason Statham dan perfecta cobertura a la acción de los más veteranos, pero viendo esta película uno se lamenta de no haber podido juntar en un film como PROTAGONISTAS a los más curtidos del presente cartel, auténticos héroes, lo cual demuestra que tras ellos no ha quedado nadie capaz de coger su testigo (el chulito Vin Diesel o el aqui presente Jason Statham serían los que más minimamente se aproximan al legado de acción de pesos pesados de los ochenta y noventa como Willis, Schwarzenegger o Stallone). A todo eso hay que sumar que el villano del film (encarnado por otro clásico de cine de videoclub como es Eric Roberts) nunca parece ser la suficiente amenaza para nuestros héroes (por no citar ya al dictador encarnado por David Zayas, a quien uno está más acostumbrado de ver como Angel Batista en la serie Dexter, y que nunca resulta tan amenazante como se supone que ha de ser)

Pero pese a todo hay que aplaudir la buena intención de Stallone, ya que aunque no todos hagan lo mismo si ha conseguido juntar en un mismo film a varios actores clásicos del género, a la espera de que si se lleva a cabo una secuela Jean-Claude Van Damme se piense mejor la negativa que le dió a Sly (y convenza a Steven Seagal, que dicen que no participó aqui porque filmaba su participación en Machete) Que el resultado final sea más o menos entretenido ya depende del ánimo con que el espectador asuma el visionado del film (al menos a mi me hizo pasar un buen rato).

LO MEJOR: Viendo el cartel de la película creo que queda bien evidente: salvo por la ausencia de Van Damme o Seagal (Chuck Norris parece que nunca entró en los planes de Stallone) el cartel de pesos pesados del género de acción que se encuentran aqui es digno de mérito.

LO PEOR: La sensación de que esto podía haber sido un gran título de género pero que se queda sólo en una (entretenida) reunión de amigos.

EL EQUIPO A, rememorando el espíritu de los ochenta

FICHA TÉCNICA

Título: El equipo A
Título original: The A-Team
Dirección: Joe Carnahan
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 30/07/2010
Duración: 121 min.
Género: Comedia, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Bradley Cooper, Liam Neeson, Jessica Biel, Sharlto Copley, Patrick Wilson, Dirk Benedict, Dwight Schultz, Brian Bloom, Omari Hardwick, Gerald McRaney
Guión: Michael Brandt, Derek Haas, Skip Woods
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Stephen J. Cannell Productions, Scott Free Productions, Dune Entertainment

SINOPSIS

Un grupo de veteranos de la Guerra de Irak intenta limpiar su nombre ayudando a gente con problemas en los Estados Unidos. Mientras tanto, huyen de la justicia, que les busca por un delito que no han cometido. Hablamos, por supuesto, del coronel Hannibal Smith (Liam Neeson), el teniente Fénix (Bradley Cooper), el capitán Murdock (Sharlto Copley) y el sargento M.A. Baracus (Quinton Rampage Jackson), protagonistas de una de las series de televisión más famosas de los años ochenta que ahora da el salto a la gran pantalla.

CRÍTICA

En mi infancia hubo una gran cantidad de series de televisión que, para bien o para mal, marcaron mis recuerdos (y los de muchos otros). Títulos como V, El coche fantástico, MacGyver o El Equipo A son ya para mí títulos míticos, si bien el paso del tiempo no les ha sentado igual de bien a todas ellas (los efectos de la V clásica ahora estan desfasadísimos), aunque todas ellas han tenido remake en cine o televisión, o se pretende hacerlo en el futuro (caso de MacGyver). Si bien las mencionadas V y El coche fantástico han conocido versiones renovadas de diferente calidad, aunque en el mismo formato que el original (serie de televisión) en el caso de El Equipo A han realizado esta versión cinematográfica 25 años después de que el original triunfara en la pequeña pantalla.

Esta serie estaba entre mis favoritas: unos carismáticos personajes y un ritmo de acción realmente entretenido y muy espectacular para la época (si bien ahora puede parecer simple y trasnochado) la convirtió en el éxito que fue, teniéndome a mi como rendido fan, con lo cual esta nueva versión partía con algo tan malo como hacer que asociáramos a aquellos míticos nombres (Hannibal, Fenix, M.A. y Murdock) con otros rostros (y no penseis que esto es una simplicidad, porque para la adaptación de MacGyver también se dice de recuperar al Richard Dean Anderson original, ya que es dificil imaginarse al citado personaje con otro rostro que no sea el suyo) Por si esto no fuera poco, los posters previos (los podeis ver por Impawards) eran poco atractivos, cuando no directamente horrorosos (por lo mal empleado que está el Photoshop en unas fotos que se notan clarisimamente retocadas... y encima notándose el "pegote").

Bien, pues con todos los antecedentes citados en los párrafos previos me voy a ver la película con unas expectativas justas... y me encuentro uno de los films de acción con los que más he disfrutado en los últimos tiempos. Recuperando el espíritu de la serie original el cuarteto protagonista tengo que reconocer que está muy bien en sus respectivos papeles (los que en un principio más me "chirriaban" eran un teñido Liam Neeson en el rol que inmortalizó el difunto George Peppard o Quinton Rampage sustituyendo a un icónico Mr.T) pero he de decir que la camaradería y compenetración que se nota entre los actores consigue transmitir una simpatía y "buen rollito" al espectador, que enseguida congenía con este Equipo A renovado y actualizado (ahora no son veteranos de Vietnam sino de Irak) pero que sigue conservando la esencia de cada uno de sus integrantes (esta sería la película de sus orígenes, donde asistimos al motivo que los convirtió en fugitivos o nos explican detalles tan clásicos como el miedo a volar de M.A.)

En momentos así es una lástima el haber crecido, ya que el niño de 10 años que era yo cuando esta serie triunfaba en televisión ha recordado aquellos momentos con un film que sabe captar a la perfección la esencia simple, exagerada y divertida que tenian los capítulos semanales de El Equipo A; y es que (en eso también hay que ser claros) si la serie no era una obra maestra (aunque a muchos, por nuestra mentalidad infantil y juvenil nos flipara) tampoco lo es la película, pero al menos esta es sincera, llevando algunas situaciones hasta el extremo de lo increible (lo del tanque casi parece sacado de la franquicia de Misión Imposible) pero siendo conscientes del tipo de producto que son (un film de acción entretenido) ofreciendo exactamente eso.

Junto al cuarteto protagonista el otro personaje con peso dentro de la historia sería el encarnado por Jessica Biel, que en un principio pensaba yo que sería la típica tia buena que ponen sólo para lucir cuerpo, pero pese a que la actriz lo hace (aunque vaya en uniforme la mayor parte del tiempo hay que reconocer que es una mujer muy atractiva) su personaje se defiende cara a cara a los integrantes del grupo, sin amilanarse (sobretodo con Fenix, con quien le une un recuerdo especial...) También hay que citar las breves apariciones de Dirk Benedict y Dwight Schultz (los originales Fenix y Murdock en la serie de televisión) que teneis (ATENCIÓN) trás los títulos de crédito, en un cameo simpático para los nostálgicos, si bien podía haberse incluido de alguna manera en el metraje del film, y no dejarlo descolgado de esa manera.

LO MEJOR: Lo bien que consigue transmitir la esencia de lo que fue la serie de televisión, poblada de acción protagonizada por unos personajes carismáticos y simpáticos a partes iguales que nos obsequiaban cada semana con historias entretenidas.

LO PEOR: ¿Porqué las escenas de acción hoy en día son tan confusas? No es un gran fallo de esta película, ya que muchas caen en lo mismo. ¿El estilo de Michael Bay ha creado escuela?

ORIGEN (INCEPTION) de Christopher Nolan

FICHA TÉCNICA

Título: Origen
Título original: Inception
Dirección: Christopher Nolan
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 06/08/2010
Duración: 148 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Leonardo DiCaprio, Ken Watanabe, Joseph Gordon-Levitt, Marion Cotillard, Ellen Page, Tom Hardy, Cillian Murphy, Tom Berenger, Michael Caine, Lukas Haas
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Syncopy, Legendary Pictures

SINOPSIS

Película de ciencia ficción dirigida por el prestigioso Christopher Nolan. Su protagonista (Leonardo DiCaprio) experimenta con un nuevo sistema para penetrar en la mente de las personas, haciéndose con sus secretos más profundos. En teoría ello debe facilitar el trabajo de la justicia, pero plantea numerosas cuestiones morales. Una joven estudiante (Ellen Page) es la impulsora del proyecto.

CRÍTICA

Cuando esta mañana salí del pase de prensa en el que ví esta película (donde tuve el placer de conocer en persona a Ent18, uno de los bloggers a los que sigo desde hace varios años) una frase suya me dejó asombrado, porque resumía a la perfección mi sensación de este Origen... ¿o no? Y es que ambos nos preguntábamos y nos autorespondiamos de que si, que creíamos haber entendido el film. Porque si por algo se caracteriza esta película es por su enrevesado argumento, donde se interrelacionan el mundo real y el de los sueños hasta límites infinitos, lo que nos lleva a dudar de si es real lo que nos dicen que es real o se trata de otra ensoñación.

Los paralelismos que le han encontrado con Matrix quedan bastante patentes en esa citada dualidad entre realidad y ficción, aparte de ciertas escenas de acción que recuerdan a las vistas en el film protagonizado por Keanu Reeves, pero el director quiere dotar a la película de una estética "moderna", que en ciertos momentos me recordó a Heat de Michael Mann, y con la que coincide en un ritmo desigual y excesivamente dilatado (con una duración estandar de dos horas Origen hubiera mejorado bastante). También recuerdan algunos momentos (lo de la creación y diseño de los sueños, o como estos se desmoronan) a la previa Dark City, film que también juega con la realidad y la ficción (y de la que Matrix tomó no pocos elementos) Atención a las alucinantes imágenes donde los sueños se repliegan sobre si mismos...

Es una lástima porque las expectativas que tenía ante esta película eran muy altas (esperaba que fuera junto a Toy Story 3 uno de los títulos más destacados del año) y pese a que el resultado final es bueno, me veo en la decisión de no darle nota máxima debido a su duración, clara causa de no llegar a ser la gran película que quizás habría sido, y es que mientras que los tiempos muertos de El Caballero Oscuro (la anterior película de su director) no eran tan notorios, si lo son en este caso, si bien insisto en que eso no desmerece a un blockbuster veraniego de una calidad sin duda superior a tantas historias ya conocidas (secuelas, precuelas, adaptaciones, etc.) con las que se puebla la cartelera.

Llegados a este punto, y casi a punto de finalizar mi crítica, muchos me echareis en cara lo poco (por no decir nada) que he nombrado de la película, pero es que asumiendo que pueda tener varias lecturas su argumento, mi mayor recomendación para los que vayais a verla es que esteis MUY atentos a todo, hasta el más mínimo detalle, y entonces podreis llegar a tener una idea aproximada de lo que Christopher Nolan nos ha querido contar en esta historia, gracias a un reparto (eso también tengo que reconocerlo) destacado en todos y cada uno de sus miembros. Yo por mi parte no descarto un segundo visionado cuando se estrene el film, para confirmar las certezas que tengo de la historia y entender algo mejor a una película (sin duda) frente a la que NO hay que posicionarse como si fuera un simple entretenimiento veraniego.

LO MEJOR: El planteamiento, no tan original como dicen algunos, pero si lo bastante llamativo como para crearnos un interesante argumento donde se mezclan realidad y sueño. También un plantel de actores destacado y correcto en todo momento, aunque sus presencias sean simples cameos (porque lo de Michael Caine son unos pocos minutos y para de contar) Y el apartado visual, con escenas tan alucinantes como cuando los sueños se repliegan sobre si mismos.

LO PEOR: Es demasiado larga, y el ritmo se resiente de ello en no pocas ocasiones. Una duración inferior (2 horas) hubiera redondeado un resultado final que peca de abigarrado y excesivo, lo cual por momentos causa más desinterés que atención.

AIRBENDER: EL ÚLTIMO GUERRERO de M.Night Shyamalan

FICHA TÉCNICA

Título: Airbender, el último guerrero
Título original: The Last Airbender
Dirección: M. Night Shyamalan
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 06/08/2010
Duración: 103 min.
Género: Familiar, Bélico, Aventuras, Fantástico
Reparto: Jackson Rathbone, Cliff Curtis, Dev Patel, Nicola Peltz, Noah Ringer, Jessica Andres, Seychelle Gabriel, Shaun Toub, Randall Duk Kim, Dee Bradley Baker
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Kennedy/Marshall Company, The, Blinding Edge Pictures, Nickelodeon Movies

SINOPSIS

La película de M. Night Shaymalan narra las aventuras de Aang (Noah Ringer), el último y más joven descendiente de la estirpe de los avatares. Su misión es detener la guerra que ha empezado la Nación del Fuego contra las naciones de Aire, Agua y Tierra. Aang es el único que posee el don de dominar todos los elementos, pero necesitará la ayuda de Sokka (Jackson Rathone) y Katara (Nicola Peltz). Además, deberán escapar de las garras del malvado príncipe Zuko (Dev Patel), que quiere perpetuar el caos y la destrucción para aumentar su tenebroso poder.

CRÍTICA

Hace ya una década que me quedé encantado con El Sexto Sentido, el film más popular y exitoso de su director, M.Night Shyalaman. Tras él vinieron varios títulos que mantuvieron un cierto nivel de calidad y entretenimiento (El protegido, Señales) si bien ya empezó a aburrirme (en El bosque, pese a todo vanagloriada por algunos). Su mala estrella ya se hizo evidente con La joven del agua (que, mira tú por donde, a mi si me gustó, pese a que fueron muchos los que echaron pestes de ella) y alcanzó límites de ridículo con la también ridícula El incidente (que tenía un gran planteamiento muy mal resuelto). Ahora le toca el turno a Airbender: El último guerrero y yo pensaba que quizás Shyamalan hubiera corregido los errores que se han hecho patentes cada vez más en sus films (¿donde está el que muchos catalogaban como el nuevo Alfred Hitchcock?) Pues no.

¿Por donde empiezo? De entrada el primer negativo es para los actores, TODOS ellos poco creíbles y de una insipidez que tira de espaldas (mala señal cuando los personajes que pululan por la historia te importan tan poco como la historia en si). Pero bueno, eso no sería problema si hablamos de un film de este estilo (superproducción fantástica), donde lo normal es que venda más el envoltorio que el contenido (mirar sino la reciente trilogia de Star Wars, mejor visualmente que por el apartado argumental) pero es que aqui nos obsequian con un guión totalmente absurdo donde se van sucediendo diferentes acciones sin orden ni concierto (yo es que me perdí en un argumento místico con el que nunca te sientes identificado). Probablemente la culpa del resultado final no hay que achacársela a Shyamalan, que como buen artesano cumple la función de director sin aportar nada personal al conjunto (vuelvo a mi pregunta anterior, ¿en donde se nota su mano por este film?) pero es que las críticas negativas contra el film que parecían un simple despiece de su director se confirman una vez visto el resultado final, aburrido y presuntuoso (e insisto en que es una lástima porque a mi Shyamalan me cae bien).

Mi comparación anterior con la reciente trilogia de Star Wars tampoco va muy desencaminada, ya que al igual que aquella, en este film parece como si su director hubiese querido imitar el estilo de George Lucas en la citada saga. A todo ello se añaden elementos y estilos de los éxitos de taquilla de la última década (se nota la sombra alargada de Harry Potter y El señor de los anillos en una película que tiene toda la pinta de haber querido sumarse al carro comenzado por ellos de éxitos de género fantástico, uniendo también parte del estilo Matrix de combate). Pero lo de Shyamalan no son las superproducciones, y menos esta, que se suma a la larga lista de títulos que han intentado comenzar sagas como la del mago de J.K.Rowling pero que se han quedado por el camino, en este caso de manera justa viendo su pretencioso resultado final.

Y si pese a todo esto no resulta desastroso es, como dije antes, más por el envoltorio que por el contenido: desconociendo en mi caso el manga/anime en el que está basada (y que viendo el resultado de esto no me anima a descubrir) es su aspecto visual donde más destaca la película, con una estética realmente conseguida y llamativa, y con unos efectos visuales que por momentos recuerdan a Dragon Ball (si esta también se hubiera adaptado en condiciones, y no con el despropósito que llegó a las salas de cine) El problema es que todo eso se mueve en un cenagal argumental donde las acciones de los personajes con las que se supone que tendriamos que sentirnos identificados nos importan un comino (digamos que Shyamalan consigue aqui acercárse más al Frank Miller que perpetró The Spirit que al Peter Jackson de El Señor de los Anillos. Con eso creo que lo digo todo).

Como detalle curioso citar que al pase de prensa al que acudí, cuando en los títulos de crédito salió el nombre del director, este fue abucheado pese a un espontáneo que defendió su estilo de trabajo. Por cierto, yo la ví en 3D pero para el caso es otro detalle que importa bien poco porque el efecto es casi en todo momento nulo: al final va a ser verdad eso de que el 3D es un engaña-tontos con el que te hacen pagar más por algo que no lo merece.

LO MEJOR: Visualmente es muy llamativa con escenas realmente conseguidas (y de las cuales tendrian que haber tomado nota los responsables de la adaptación de Dragon Ball de la pasada temporada, ya que por momentos esta película parece más fiel al citado manga de lo que lo fue el fallido film que se estrenó en cines)

LO PEOR: La película intenta ser para todos los públicos, en lo que falla estrepitósamente, ya que para los niños se hará aburrida mientras que para los adultos se les hará simplona (aparte de una trama con la que nunca congenias, y en la que te importa un pito lo que pase o a quien le pase). A eso se le suman unos actores que levantan la mayor de las indiferencias y el resultado final es una intentona MUY FALLIDA de su director (espero que por compromiso) de levantar una franquicia taquillera de género fantástico al estilo de la del famoso Harry Potter con elementos de peleas tipo Matrix.

AFTER.LIFE con Liam Neeson, Christina Ricci y Justin Long

FICHA TÉCNICA

Título: Afterlife
Año: 2009
País: USA
Duración: 104 min.
Género: Drama-Thriller
Director: Agnieszka Wojtowicz-Vosloo
Guión: Agnieszka Wojtowicz-Vosloo, Paul Vosloo
Reparto: Liam Neeson (Eliot Deacon), Christina Ricci (Anna Taylor), Justin Long (Paul Conran), Josh Charles, Celia Weston, Chandler Canterbury
Estreno en USA: 09/04/2010
Productora: Constellation Entertainment
Fotografía: Anastas N. Michos
Montaje: Niven Howie
Vestuario: Luca Mosca

SINOPSIS

Después de sufrir un terrible accidente de tráfico, Anna (Christina Ricci) se despierta sobre la mesa de trabajo de una funeraria. Eliot Deacon, el director de dicha funeraria (Liam Neeson) le dice que no está viva, sino que se encuentra en la transición entre la vida y el más allá. Y que él puede hablar con ella porque tiene la capacidad de comunicarse con los muertos. Así que él es el único que puede ofrecerle ayuda. Paul (Justin Long), el novio de Anna, siente que algo no va bien y tiene la percepción de que algo extraño sucede en la funeraria, en la cual se prepara el cuerpo de su novia para el funeral.

CRÍTICA

Irregular film al que probablemente más de uno le achaque entre sus fallos una excesiva duración para lo que cuenta, que a fin de cuentas es la típica historia del individuo al que todos dan por muerto pero que ¿sigue vivo? La duda en esta película se mantiene siempre, pese a que todas las pruebas parecen dejar bien claro que no es asi (es al final cuando ya no hay duda posible, si bien peca de simplicidad)

Hay que reconocer que con los pocos elementos con los que juega el argumento, la historia está llevada de manera correcta, consiguiendo momentos realmente muy entretenidos pero que se intercalan en transiciones excesivamente lentas, pese a lo cual creo que está bien logrado el ambiente final en el que todos nos veremos tarde o temprano, o sea, una funeraria (resultan curiosos algunos detalles que vemos practicar al personaje de Liam Neeson para preparar a los muertos).

De los actores el que sale peor parado es Justin Long, que tras ser el sufrido novio de la protagonista de Arrástrame al infierno de Sam Raimi tiene aqui a su cargo otro papel de novio sufridor secundario que en muchos momentos rompe el ritmo de misterio de la historia para sumergirla en el drama simple. Y es que el mayor peso del film está en Christina Ricci (desnuda en varios momenos por exigencias del guión) y Liam Neeson; ella en continuas divagaciones sobre su estado (lo cual nos lleva en ocasiones hasta dudarlo al propio espectador, en los momentos más logrados de la película) y él en un estoico personaje que acepta su don teniendo en cuenta donde trabaja (si puede hablar con los muertos al estilo de la protagonista de Entre fantasmas... ¿para que se mete a trabajar en una funeraria? Y la comparación con la citada serie de televisión no es aleatoria, porque al igual que en aquella aqui también tenemos a un niño capaz de contactar con los espíritus).

Que el resultado final no destaque como debería es achacable en parte a la labor de dirección, que mantiene durante todo el metraje un tono deprimente con el que uno dificilmente puede conectar. Asimismo la incertidumbre sobre el destino del personaje femenino principal parece absurda tal como está planteada porque en ningún momento consiguen convencer de algo que no sea lo evidente (pese a giros como lo del aliento en el espejo que intentan mantener la duda), dando la sensación final de estar ante lo que hubiera sido un estupendo argumento para un capítulo de una serie de televisión (de 30 o 60 minutos) pero que estirado para ser largometraje pierde fuelle por momentos.

LO MEJOR: Christina Ricci y Liam Neeson, una como una difunta a la que nos intentan convencer de que puede no serlo y él como un sepulturero-medium.

LO PEOR: El ritmo, y es que siendo más escuetos el resultado hubiera mejorado.