jueves, 6 de marzo de 2014

300: EL ORIGEN DE UN IMPERIO, una secuela mejor de lo esperado

FICHA TÉCNICA

Título: 300: El origen de un imperio
Título original: 300: Rise of an Empire
Dirección: Noam Murro
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 07/03/2014
Duración: 102 min
Género: Drama, Bélico, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Sullivan Stapleton, Eva Green, Rodrigo Santoro, Jack O'Connell, Andrew Tiernan, Ashraf Barhom, Callan Mulvey, Lena Headey, David Wenham, Andrew Pleavin
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Atmosphere Entertainment MM, Hollywood Gang Productions, Cruel and Unusual Films

SINOPSIS

Tras el éxito de “300″, “300: El origen de un imperio” lleva la acción a un nuevo campo de batalla: el mar. La historia enfrenta al general griego Temístocles con las grandiosas fuerzas invasivas de Persia, dominadas por Jerjes, un mortal convertido en dios, y guiadas por Artemisia, vengativa comandante de la armada persa. Sabiendo que la única esperanza de derrotar a la arrolladora armada persa será unir toda Grecia, finalmente Temístocles dirige el ataque que cambiará el curso de la guerra.

CRÍTICA

Cuando se estrenó hace siete años la película 300 dejé clara mi opinión de que estábamos ante un film bonito en imágenes pero vacio en contenido, con una adaptación histórica discutible, unos personajes planos que rozaban el esperpento (caso de Jerjes) y un claro mensaje probélico disfrazado de epopeya histórica. Zack Snyder hizo una adaptación modélica (eso se lo concedo) pero es que el comic original ya era (es) así de nefasto, demostrando la vena reaccionaria y facistoide de Frank Miller (como demostró en la posterior novela gráfica Holy terror, que junto con su nefasta e infiel adaptación de The Spirit hace añorar al autor que maravilló en los 80 con Daredevil y Batman)

Siendo un film con el que no hay medias tintas (o te gusta mucho o no) la anterior 300 congenió con un amplio sector del público, que se dejó sugestionar por unas bellas imágenes que recordaban con todo lujo de detalle su origen en las viñetas (si acaso el más evidente mérito que le concedo) Ese particular estilo que puso de moda el film de Zack Snyder sigue en vigor (por ejemplo la reciente Hércules: el origen de la leyenda) y ha sido hasta parodiado (Casi 300) y adaptado a la pequeña pantalla (siendo el ejemplo más claro la serie de televisión Spartacus, sobretodo en su primera temporada)

Ahora nos llega esta 300: El origen de un imperio, secuela basada en principio en la novela gráfica Xerxes (donde Frank Miller continuaría lo narrado en el comic original) pero que me decanto por suponer que tendrá claras discrepancias con lo que luego se vea en papel, debido a que la agenda de Frank Miller ha llevado a retrasar la edición de la misma, que tenía que coincidir con el estreno del film en cartelera (supongo que una situación parecida a Kick-Ass, cuya película adelantó su rodaje a la edición del comic, de ahi las diferencias que existen entre una y otra, evidentes sobretodo en el personaje de Nicolas Cage y su final)

En mi caso personal, y en una situación similar en cuanto a La Momia(1999) de Stephen Sommers y su primera secuela (2001), digamos que mis expectativas ante la primera (y que luego no me gustara) han favorecido a que esta segunda, con las lógicas concesiones a nivel visual que plantó la anterior entrega, me haya entretenido más (pese, de nuevo, a una veracidad histórica bastante discutible) El nuevo director Noam Munro (que sustituye a un Zack Snyder enfrascado con el crossover entre Superman y Batman) ha conseguido unos resultados superiores a los de 300, sin repudiar de ella, aunque corrigiendo fallos evidentes que había en el film previo, más por culpa de la nefasta historia original que por la labor de Snyder, modélica a nivel visual. Y aunque en esta secuela de nuevo hay sucesión de torsos desnudos (era lo esperado), no se recrean en ellos, así como tampoco es tan evidente la glorificación de la guerra (aunque la violencia sigue en el mismo estilo), corrigiendo detalles que me chirriaron en la anterior entrega (aunque en la batalla final uno se pregunta porque no usan alguna clase de armadura, como si hacen los del ejercito persa)

En cuanto al reparto, Sullivan Stapleton como Temistocles no consigue el carisma que tenía Gerard Butler como Leonidas (aqui no hay momentos gloriosos como el mítico "¡Esto es Esparta!" de 300) pero consigue mantener el nivel pese a tener frente a él a una ESPECTACULAR y ESPLÉNDIDA Eva Green como Artemisa, que logra sin problemas ser la auténtica estrella de esta película, desplazando a secundario a un Jerjes del que sabremos su origen (y lo que ella representa en él, demostrando de nuevo que detrás de un gran hombre siempre hay una gran mujer) Por cierto, para que haya igualdad, también Artemisa nos mostrará su torso desnudo en cierto momento del film, donde tiene junto a su rival Temistocles una de las mejores y más intensas escenas de sexo que he visto en los últimos tiempos.

Repite de la anterior entrega Lena Headey como la viuda de Leonidas, y aunque en principio su presencia podía ser tan solo testimonial, sus acciones al final resultan trascendentales para un epílogo que queda abierto de cara a una hipotética tercera película. Llegados a ese punto uno se lamenta que no puedan coincidir en pantalla Gerard Butler y Eva Green ya que ambos son lo mejor de las dos respectivas entregas que ha tenido hasta la fecha esta saga. Mención positiva también para lo espectacular de las batallas marinas que hay en este film, así como beneficiarse de que en el guión no haya metido mano Frank Miller, al no tener nada suyo en lo que basarse más allá de lo planteado en la primera película. Otro acierto sería lo bien hilvanada que está la acción de esta secuela, que transcurre antes, durante y después de los hechos narrados en 300.

LO MEJOR: Eva Green, que si ya de por si demostró ser la mejor chica Bond hasta la fecha de la etapa de Daniel Craig, consigue en esta secuela dar vida a una villana Artemisa que se demuestra de lo más interesante. Tambien mencionar el apartado visual, espectacular si se disfruta en 3D, así como la mejora en el guión al no tener material de Frank Miller en el que basarse.

LO PEOR: Rebaja el tono homoerótico de 300, así como su glorificación de la guerra (que no de la violencia), que añoraran los fanáticos del primer film.

miércoles, 5 de marzo de 2014

YO, FRANKENSTEIN... y yo perdiendo el tiempo con esto

FICHA TÉCNICA

Título: Yo, Frankenstein
Título original: I, Frankenstein
Dirección: Stuart Beattie
País: Estados Unidos, Australia
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/04/2014
Duración: 93 min
Género: Acción, Ciencia ficción, Fantástico
Reparto: Aaron Eckhart, Yvonne Strahovski, Bill Nighy, Jai Courtney, Miranda Otto, Caitlin Stasey, Kevin Grevioux, Aden Young, Socratis Otto
Distribuidora: TriPictures
Productora: Lakeshore Entertainment, Hopscotch Films

SINOPSIS

Adam (Aaron Eckhart) es un hombre atrapado en la guerra eterna practicada por los ejércitos del Bien y los del Mal. Pero ahora descubre que es mucho más que un hombre: es una criatura extraordinaria, con un poder jamás visto. Algunos dirán que es monstruo. Lo conocen con el sobrecogedor y ancestral nombre de Frankenstein. Y su rol será decisivo en las próximas contiendas que padecerá nuestra especie.

CRÍTICA

En la actualidad, con la competencia de internet, resulta un riesgo tardar en estrenar algo, porque un gran números de su público potencial (en este caso el joven) acabará viéndolo por otros medios (como he hecho yo) por eso que considero una equivocación que siendo enero el mes en que este film llegó a la cartelera americana, la fecha inicial para España (28 de febrero) se retrasara hasta el 30 de abril (si no cambia nada), por lo que este es (sin culpar al film) uno de sus puntos en contra en relación a su distribución (¡luego no se quejen de que fue un fracaso!)

Ahora vamos a por la película... ¿por donde comienzo? Digamos que Aaron Eckhart es un actor bastante convincente al que descubrí con Erin Brokovich pero a los que la mayoría recordarán como Harvey Dent / Dos Caras en El Caballero Oscuro, destacada primera secuela de la trilogía de Batman de Christopher Nolan. Por su parte Yvonne Strahovski ha brillado en las últimas dos temporadas de la serie de televisión Dexter en un papel (el de Hanna McKay) perfecto como pareja del protagonista encarnado por Michael C.Hall. Añadimos a Bill Nighy que es un actor británico que lo mismo ha sido el Davy Jones de la saga Piratas del Caribe que un vampiro de los de Underworld (demotrando su gran solvencia)

Pues bien, el trio de nombres citados en el anterior párrafo es lo más destacado que puede ofrecer esta Yo Frankenstein si consideramos sus aportaciones a la película como meros trabajos alimenticios (siendo ella la más perjudicada al lidiar con el cúmulo de tópicos que es la científica a la que interpreta) Y es que por lo demás estamos ante una DESCARADA copia de Underworld donde se cambia la batalla entre vampiros y licántropos (hombres lobo) por una entre gárgolas protectoras y demonios que codician el secreto de la inmortalidad, siendo la conocida criatura creada por Mary Shelley el punto o nexo de interés para ambas facciones.

Es increible que esta película consiga en tan corta duración aburrir como lo hace, sin aportar detalles dignos de mención o algo de imaginación (como ejemplo sirva que al matar en esta a los demonios, ellos se queman como los vampiros de la saga Blade, por lo que otro "parecido razonable"), hasta el punto de que por momentos da lástima ver al trio de actores citados antes perdiendo el tiempo en semejante disparate que toma el nombre de todo un clásico de la literatura para meterlo en una guerra de monstruos que recuerda (Y MUCHO) a la vista en esa medianía de saga que es Underworld (de hecho el esquema es idéntico al de su primera secuela) Para estar más ambientado el director le da cierto toque gótico a la película, pero eso no sirve para que uno añore MUCHAS de las anteriores encarnaciones de este mito, que incluso en el peor de los casos dejan a esta a la altura del betún.

Basada en un novela gráfica (o comic) que no he leído de un tal Kevin Grevioux (y que no te deja muchas ganas de leerlo esta apática adaptación del mismo) el guionista y productores de Underworld confirman con este film que nos toman por tontos a los espectadores (al estilo de Michael Bay y sus Transformers), ofreciéndonos la enésima muestra de "más de lo mismo", y en donde tan solo el trio de actores antes citados otorgan algo reseñable (que no necesariamente bueno) si bien se toman demasiado en serio unos personajes planos y sin matices (parece absurdo el tono de seriedad de esta película: se echa en falta algo de humor para un guión que por momentos es un puro chiste).

LO MEJOR: El trio de solventes actores citados antes (Aaron Eckhart, Yvonne Strahovski y Bill Nighy) si consideramos su aportación a esta película como simples trabajos alimenticios.

LO PEOR: La creadora del mito (Mary Shelley) tiene que estar revolviéndose en su tumba ante cosas como esta. Incluso la muy polémica adaptación que tuvo a manos de Kenneth Branagh hace 20 años queda como una obra maestra al lado de esta.


lunes, 3 de marzo de 2014

Infografia-resumen: OSCAR-2014 (y críticas de premiados y perdedores)


Con esta infografía tan maja que me ha llegado hace poco rato al correo (y que he reducido un pelin de tamaño para que cupiese bien) hago resumen post-Oscars 2014 con todos los ganadores y, en referencia a las que he visto, con relativo total acierto en los premios (lo de El lobo de Wall Street es lo único que me ha parecido criticable).
  • Mi crítica de La gran estafa americana por este enlace (perdedora con 0 Oscars)
  • Mi crítica de El lobo de Wall Street por este enlace (perdedora con 0 Oscars: ¿cuando le darán un Oscar a Leonardo DiCaprio?)
  • Mi crítica de Gravity por este enlace (consigue 7 Oscars: mejor director, banda sonora, montaje, fotografía, sonido, efectos de sonido y efectos visuales)
  • Mi crítica de de 12 años de esclavitud por este enlace (consigue 3 Oscars: mejor película, guión adaptado y actriz secundaria)
  • Mi crítica de Frozen: El reino de hielo por este enlace (consigue 2 Oscars: mejor película de animación y mejor canción)
  • Mi crítica de El gran Gatsby por este enlace (consigue 2 Oscars: mejor diseño de producción y mejor vestuario)
¿Y que tal de aciertos? Pues muy mal, porque yo soy muy malo para estas cosas: apenas 7 aciertos en la quiniela que hizo Uruloki.

viernes, 28 de febrero de 2014

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (febrero-2014) y SPONGEMEN (o sea, ¿y si mezclamos BOB ESPONJA con WATCHMEN?)


De nuevo por aqui recopilando las reseñas de todo aquello que me he leído este pasado mes de febrero (tanto en comics como en libros) Como en anteriores ocasiones picando sobre los títulos se va a cada comentario por mi parte, leíble por cualquiera incluso sin necesidad de estar en Facebook (dándole al Ver más se expande, que suele estar bajo la imagen)

Decora post la bastante lograda y simpática mezcla de los personajes de la serie de animación Bob Esponja (este genial como Rorschach) y el clásico comic de superhéroes Watchmen, de título Spongemen, que ya compartí hace unos días por mis canales en Facebook (este y este otro)

miércoles, 26 de febrero de 2014

LA BELLA Y LA BESTIA (2014), añorando el clásico de DISNEY

FICHA TÉCNICA

Título: La bella y la bestia
Título original: La belle et la bête
Dirección: Christophe Gans
País: Francia, Alemania
Año: 2014
Fecha de estreno: 14/03/2014
Duración: 112 min.
Género: Romance, Thriller, Fantástico
Reparto: Vincent Cassel, Léa Seydoux, André Dussollier, Eduardo Noriega
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Pathe Productions, Studio Babelsberg, Eskwad

SINOPSIS

Nueva adaptación del cuento clásico de La bella y la bestia escrito por Gabrielle-Suzanne Barbot de Villeneuve a mediados del siglo XVIII. En esta ocasión son los actores Vincent Cassel y Léa Seydoux quienes encarnan al monstruo y a la adorable princesa, respectivamente. Se trata de una versión que, sin renunciar a la magia, es mucho más adulta que las que se han realizado anteriormente en el cine. ¿Podrán consumar su romance estos dos seres tan diferentes pero igualmente atormentados?

CRÍTICA

¿De verdad era necesaria una nueva versión de lo que ya ha sido un clásico Disney de 1991 reconocido por todo el mundo? Lo coherente sería que no, pero en esta época de remakes, secuelas y spin-offs de todo tipo le dí un voto de confianza al director de esta nueva adaptación: Christophe Gans (todo fuera porque el citado director es el responsable de Silent Hill, la mejor adaptación en cine que ha tenido un videojuego, cuya nefasta y decepcionante secuela levanta los méritos de la original)

Englobada dentro de esa variante de cuentos "reinventados" que empezó con la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton (y de la que pronto nos llegará la Maléfica de Disney, con Angelina Jolie de protagonista) esta nueva versión de la clásica historia no varía mucho en esencia: aunque aqui no tenemos objetos parlantes como en la de Disney, si hay unos perritos de ojos grandes supuestamente "entrañables" y orientados a los espectadores más infantiles (menos mal que no se hacen cansinos, porque dan tanta grima que por momentos parecen las mascotas de Jar Jar Binks) El inicio parece ser que es más fiel a la historia original que la versión animada, aunque la de 1991 le gane en calidad.

Dando un toque más tenebroso y oscuro a la historia por todos conocida (si acaso el detalle más recurrente de esta revisión de cuentos clásicos que vivimos desde que Tim Burton triunfó con su Alicia para Disney) el resultado final de esta revisión de tan conocida historia sigue siendo apto para todos los públicos pero su espectacular apartado visual no puede esconder lo básico y esquemático de su guión (con fallos tan evidentes como el poco creible personaje de villano a cargo de Eduardo Noriega) Digamos que esta nueva adaptación de Gans resulta una película bonita en apariencia pero vacia en contenido.

Otro error que se me plantea en esta nueva versión es que el AMOR que se supone que nace entre el duo protagonista no consiguen transmitirlo en ningún momento (cosa que en la versión animada de 1991 si era apreciable y evidente) a lo que tampoco ayuda una Bestia digital que teniendo que aguantar las consabidas comparaciones con la de Disney, se me antoja poco expresiva (¡por Dios! hasta el Gollum de Las dos torres hace ya 12 años le ganaría por goleada) Si fallamos en algo tan evidente como los sentimientos en una historia que los capitaliza como elemento trágico primordial... mal vamos.

De la pareja protagonista digamos que por el apartado femenino Léa Seydoux cumple con corrección como Bella (a lo que ayuda mucho ese vestuario que remarca su generoso escote), mientras que también cumple por la mínima Vincent Cassel como Bestia en los oníricos momentos en los que se le ve como humano (antes de la maldición) así como al final (lo demás recordemos que es la Bestia digital) Del resto de personajes del reparto de esta nueva versión poco que mencionar, porque apenas son elementos pueriles cuando no directamente irritantes (algo palpable sobretodo en las dos repelentes hermanas de la protagonista).

LO MEJOR: Como suele ser norma en este tipo de adaptaciones, a nivel visual es muy espectacular.

LO PEOR: Hace aún más clásico a la versión animada de Disney de 1991

EL DETALLE: A mi no me molesta, pero siendo una versión orientada hacia los niños... ¿es necesario mostrar siempre el generoso escote de Léa Seydoux, la Bella de esta historia?

EL POSTER: Decora esta crítica el primer poster que tuvo la película (más acertado hacia lo que nos quiere vender), aunque será exhibida por nuestro pais por otro más cursi (comprobarlo por aqui) con esos grimosos perritos "entrañables".

martes, 25 de febrero de 2014

LAS AVENTURAS DE PEABODY Y SHERMAN, ¿un perruno DOCTOR WHO?

FICHA TÉCNICA

Título: Las aventuras de Peabody y Sherman
Título original: Mr. Peabody and Sherman
Dirección: Rob Minkoff
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 07/03/2014
Duración: 92 min.
Género: Comedia, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Ariel Winter, Allison Janney, Ty Burrell, Stephen Colbert, Stephen Tobolowsky, Karan Brar, Adam Alexi-Malle, Ellie Kemper
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: 20th Century Fox

SINOPSIS

Los personajes de la serie animada de los 60 The Rocky and Bullwinkle Show, Mr. Peabody y Sherman, se cuelan en la gran pantalla adquiriendo una nueva dimensión 3D. En esta ocasión el perro parlante más inteligente del mundo, Mr. Peabody y su mascota Sherman, un enérgico niño bastante ingenuo, se adentrarán en nueva una aventura determinante en el curso de la historia universal. Cuando Sherman desastrosamente avería la máquina del tiempo, la peculiar pareja se ve obligada a recomponer los hechos y arreglar la máquina antes de que sea demasiado tarde y el continuo espacio-tiempo se destruya afectando irreparablemente a nuestra existencia.

CRÍTICA

La animación actual ha crecido a un ritmo tan vertiginoso que muchas son los films que se nos presentan en cartelera a lo largo del año, con suerte desigual en taquilla así como un resultado final que puede ir desde lo excelente a lo infantiloide. Dentro de la animación más destacada, tanto por calidad como por éxito, estan las películas de Pixar, "espejo" en el que se han mirado muchas de las producciones que han llegado detrás, aparte de los clásicos de la Disney tanto en animación tradicional (por ejemplo El Rey León) como digital (por ejemplo Frozen: El reino de hielo)

Desde la citada obra maestra de 1994 (El Rey León) llega el director Rob Minkoff, quien tras probar suerte dentro del cine infantil (Stuart Little y su secuela) y de aventuras (El reino prohibido, con Jackie Chan y Jet Li) vuelve con este título a los terrenos de la animación (aunque digital, y ya no tradicional) adaptando unos personajes que reconozco no conocer de unos viejos dibujos animados educativos de los años 50 que ignoro tan siquiera si tuvieron algún tipo de distribución en nuestro pais (¿les suena a los más veteranos?)

Ante unas expectativas medias uno de los incentivos que le ví a esta película fue esa premisa de inicio (que me recordó a Doctor Who) con un perro superinteligente (Peabody) como viajero temporal y su ¿hijo? humano (Sherman) como el niño que le acompaña, en un artefacto (Vuelta Atras) que se asemejaría a la Tardis por aquello de ser una máquina para viajar por el espacio y el tiempo. Con ese detalle y la esperanza de encontrarme algo del toque clásico Hanna-Barbera (al estilo de Los Picapiedra y El oso yogi, por ser más o menos de la misma época) me enfrenté a esta actualización de una serie de hace décadas.

Teniendo en cuenta de que este duo vió la luz un poquito antes que Doctor Who ¿fueron inspiración para la citada serie? Lo digo porque efectivamente, el perro Peabody me recordó mucho al protagonista de la serie de la BBC, ya que es capaz de salir de cualquier entuerto con su lógica y su gran inteligencia (incluso el flequillo que luce este chucho me recordó a Matt Smith, el Doctor Who más reciente) Le acompaña su hijo adoptivo (aunque parezca raro), un Sherman en el que se verán reflejados los más jóvenes, y que cumple todos los requisitos para una producción de este estilo.

En cuanto a la historia, el ritmo de la misma es incesante desde primer momento, y entretenido en su periplo de un lugar a otro (la Francia prerevolucionaria, el Antiguo Egipto, el Renacimiento de Da Vinci, la guerra de Troya,...) hasta que sus andanzas les llevarán a un climax final que quizás peca de excesivo, y en donde se quiere seguir el estilo de otras sagas de Dreamworks (caso de Madagascar), mezclando todo tipo de personajes y detalles históricos, en un popurrí donde tienen cabida todo lo anterior más algún que otro cameo ingenioso (Bill Clinton), clásico (Abraham Lincoln) e incluso científico (Albert Einstein) a un ritmo demasiado frenético.

Me imagino que muchos seguirán pensando en el hecho de que un perro sea progenitor de un humano (como ocurre aqui) pero eso queda resuelto en un flashback donde vemos como a Sherman le pasó como a Peabody (nadie les quería) lo que lleva a que como ese perro es el ser más inteligente del mundo, las leyes no vean oposición a tal adopción... de momento, porque una exageradísima trabajadora social pondrá en entredicho que el perro sea todo lo buen padre que debería de ser (sería paralelo a la también frenética villana de Madagascar 3).

LO MEJOR: Se nota que en sus orígenes coincidió con Doctor Who en aquello de ser una serie fantástica con la que los más pequeños aprendiesen algo de Historia clásica, por lo que es muy recomendable en ese sentido.

LO PEOR: Las lógicas concesiones a lo que se estila hoy en día en la animación, aparte de un final demasiado frenético y masificado tanto de detalles como de personajes históricos.

EL CORTO PREVIO: Al igual que hacen Pixar y Disney (y algunas más de la competencia) a la película le antecede un corto correcto e intrascendente sobre el periplo galáctico de unos extraterrestres en busca de un planeta en el que vivir.