lunes, 13 de octubre de 2014

THE STRAIN: reseña de la primera temporada (con pocos SPOILERS)


Hace poco he terminado de ver la primera temporada de 13 episodios de la serie The Strain, basada en la Trilogia de la Oscuridad: tres novelas escritas por Guillermo del Toro y Chuck Hogan que aqui en España se titularon Nocturna, Oscura y Eterna (picando sobre los títulos ireis a mis respectivas reseñas de cada libro) La citada trilogia será adaptada en cinco temporadas de serie (si aguanta tanto...) que serían adaptación del primer libro (Nocturna) para la primera, adaptación del segundo libro (Oscura) en la segunda y tercera temporada, y adaptación del tercer libro (Eterna) en la cuarta y quinta temporada.

La historia que nos narra esta trilogia está sin duda extendida lo indecible para llegar a eso (a trilogia) y eso se nota en muchos momentos de simple relleno de los cuales la serie que la adapta no ha prescindido (con personajes de poca o nula repercusión) Asimismo, y con la excepción de Abraham Setrakian, en el momento de mi lectura de las novelas no conseguí un gran empatia con ninguno de los héroes principales, algo transmitido a la serie (aunque hacia el final ha destacado un expédito Vasily Fet) Aún así la relativa actualización que hacen sobre el clásico vampiro si que me pareció acertada, algo que The Strain ha sabido aprovechar, con esa especie de virus que muta al ser humano ordinario hasta convertirlo en una bestia famélica de sangre (con cierto parecido a los vampiros malvados de Blade 2, film de ¡que casualidad! Guillermo del Toro, co-autor de esta obra)

La parte final de la primera temporada de The Strain (con el asalto al bunker de Setrakian por parte de los vampiros) mejoró bastante un desarrollo un poco irregular y (¿para que negarlo?) un tanto lento, sobretodo si conocías lo que iba a suceder por haber leído los libros (aunque reconozco el acierto en la premisa original del avión, que sabe mantener el misterio) Pero también es verdad que hay varios detalles de dificil credibilidad, no ya solo que se puedan cortar todas las vias de comunicación del mundo (internet incluida) sino sobretodo que teniendo en cuenta que matan vampiros como se matan zombis en The Walking Dead QUE CASUALIDAD que ninguno del grupo protagonista se salpique ni con una míserable gota de la sangre blancuzca de estos seres (y los gusanos infecciosos que llevan en ella)

Por otro lado creo que mostrar tan claramente al Amo, el origen de este mal, ha resultado una equivocación porque su aspecto es casi de teleñeco hipertrofiado: resultan más interesantes sus apariciones entre sombras en los flashbacks situados en la Segunda Guerra Mundial que lo que vemos de él en la actualidad. Justamente también destacan los mencionados flashbacks a la hora de narrar la relación que hay entre Abraham Setrakian y Thomas Eichorst, (los mejores personajes de la historia) el primero como prisionero de un campo de exterminio nazi y el segundo como un oficial de las S.S. a cargo del mismo, y que se alarga hasta nuestros días con el segundo de igual aspecto porque (¡evidentemente!) es un vampiro, mientras que Setrakian es un anciano que actua como una especie de Van Helsing.

Todo lo que queda planteado en esta primera temporada tendría que derivar, lo primero de todo, en mostrar de manera más creible que estamos ante una crisis mundial (el corte de comunicaciones ya tenía que haber sido ejemplo de ello, pero en cambio parecía que el problema tan solo afectara al grupo protagonista) Es justo también admitir lo acertado de una adaptación se ha quedado en 13 capítulos (y no en los 22 a 24 que suele ser habitual en las series americanas) lo que le ha permitido no divagar relativamente mucho, pese a que reconozco que ha habido mucho relleno insustancial. Queda por ver si The Strain consigue en sus próximas temporadas transmitir el tono apocalíptico y místico de lo que está por llegar (¡alguna ventaja tenía que tener leer la trilogia completa!) aunque si ya los libros estaban demasiado extendidos, temo que la serie peque de lo mismo. Ya veremos, porque hay ciertos detalles de lo que está por llegar que me pica la curiosidad de saber como los adaptarán.

jueves, 9 de octubre de 2014

NINJA TURTLES, las tortugas de MICHAEL BAY y MEGAN FOX

FICHA TÉCNICA

Título: Ninja Turtles
Título original: Ninja Turtles
Dirección: Jonathan Liebesman
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 17/10/2014
Duración: 101 min
Género: Comedia, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Megan Fox, Alan Ritchson, Noel Fisher, Jeremy Howard, Will Arnett, Danny Woodburn, William Fichtner, Whoopi Goldberg, Abby Elliott, Johnny Knoxville
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Platinum Dunes, Nickelodeon Movies

SINOPSIS

La ciudad necesita héroes. La oscuridad se cierne sobre Nueva York desde que Shredder y su malvado Clan del Pie lo controlan todo con mano de hierro; desde la policía hasta los políticos. El futuro parece sombrío hasta que cuatro hermanos fuera de la ley surgen de las alcantarillas y descubren que su destino es ser las Ninja Turtles. Las tortugas deberán colaborar con la intrépida periodista April O'Neil (Megan Fox) y su sarcástico operador de cámara Vern Fenwick (Will Arnett) para salvar a la ciudad y frustrar los diabólicos planes de Shredder.

CRÍTICA

El éxito que tuvieron a principios de los años 90 las Tortugas Ninja a mi me pilló entre el final de la infancia y el principio de la adolescencia. No llegué a ser un fan acérrimo de los personajes pero fuí al cine a ver las dos primeras películas de acción real (la segunda con el temible subtítulo de "El secreto de los mocos verdes") así como la serie clásica de televisión (emitida por aquel entonces por la cadena autonómina TV3, por lo que al igual que me pasa con Dragon Ball, son títulos míticos que no me imagino en otro idioma que no sea catalán)

Lo que en su momento fue una fama efímera me dejó la imagen superficial de ser unos personajes infantiles, pero al cabo de unos años después descubrí los comics originales editados por Norma, mucho más adultos de lo que yo me imaginaba (cabe citar por ejemplo las influencias del Daredevil de Frank Miller que hubo en las Tortugas Ninja, ya que el Clan del Pie que lidera Shredder debe su nombre al Clan de la Mano contra la que se enfrenta Elektra y el citado Daredevil en los comics de la Marvel) Para los interesados teneis mi reseña de esos comics por este enlace.

Estos famosos quelonios que cumplen 30 años en el presente 2014 lo "celebran" con el presente film, un simple pasatiempo para entretener que no aspira a más. Aunque el director sea Jonathan Liebesman (a quien se le deben "joyas" (nótese el sarcasmo) como La matanza de Texas: el origen, Invasión a la Tierra e Ira de Titanes) su labor es más discreta para así no estorbar mucho al responsable final de la película, el productor Michael Bay, que pone en estas Ninja Turtles todos los atributos de su estilo de hacer cine, para solaz de sus fans e ira de sus detractores.

Aparte de los detalles técnicos habituales (como la acción en exceso, los chistes absurdos y muchos efectos visuales) como buena producción 100% Bay recupera a la que se podría tildar como su musa, una guapa Megan Fox con la que disfrutaría de una sesión de sexo, pero cuyas aptitudes como actriz creo que son más bien dudosas. Pese aunque cuesta imaginarla en el papel de April O'Neil siempre es mejor que el personaje de Will Arnett (que es un mero adorno que no pinta nada) o que el de William Fitchner (un actor que aqui realiza tan solo un trabajo alimenticio) Lo de Whoopi Goldberg es más que nada un cameo, porque tan solo sale en un par de escenas.

No criticaré la película, porque a mi me entretuvo cogiéndola sin pensar mucho, pero que luego no se queje Bay ya que el Shredder del presente film parece primo de sus famosos Transformers. Asimismo, y aunque se respeta la esencia de los personajes, la historia entrelaza los orígenes de las Tortugas Ninja con April O'Neil, y después con el villano, algo que es ya bastante tópico en las películas de orígenes de superhéroes (y que no aporta nada reseñable al conjunto final) Eso si, la interactuación de estas nuevas Tortugas es realmente destacable aunque su aspecto chocará en un primer momento con los acostumbrados a la serie de animación (o que recuerden los films noventeros)

LO MEJOR: Entretiene dentro del estilo de película que es (muy determinado por la mano de su productor Michael Bay) y consigue sus mejores momentos en la presentación inicial, con viñetas en movimiento que pueden recordar a los comics. También destacaría gracias al CGI lo creibles y expresivas que resultan estas Tortugas frente a las vistas en los films de los noventa (donde eran animatronics y personas disfrazadas).

LO PEOR: Todo lo más típico en la manera que tiene de rodar Michael Bay está presente en esta película, por lo que podría citar (por ejemplo) la acción caótica, pero eso ya es un detalle inherente al propio estilo de hacer cine que tiene el citado responsable de la saga Transformers. También es un tanto discutible el enlace que hace el guión entre los orígenes de los cuatro quelonios y el personaje de Megan Fox (y luego el villano), siendo ya un tópico en los films sobre orígenes de héroes del comic, donde todos los personajes principales parece que tengan que estar entrelazados por un destino común.

LA PUBLICIDAD SUBLIMINAL: Como disimulan dos Tortugas Ninja frente a un cartel de Victoria's Secret (para los que no es la primera vez que Bay trabaja con ellos)


martes, 7 de octubre de 2014

Así es el porno para GROOT (de los GUARDIANES DE LA GALAXIA)

Una de las mejores películas que he visto este 2014 ha sido Guardianes de la galaxia, pero dentro de su variopinto reparto no fue el mapache Rocket mi preferido, sino el mucho más entrañable Groot (un humanoide arbóreo que tan solo sabe decir su nombre) En mi repaso diario para actualizar mis dos blogs en Facebook (El blog del Chacal y Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla) me he encontrado la imagen adjunta y no me he podido resistir de compartirla por aqui con todos ustedes ya que me parece muy simpática.


jueves, 2 de octubre de 2014

PERDIDA (GONE GIRL), una notable adaptación de DAVID FINCHER

FICHA TÉCNICA

Título: Perdida (Gone girl)
Título original: Gone girl
Dirección: David Fincher
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 10/10/2014
Duración: 149 min
Género: Drama, Thriller
Reparto: Ben Affleck, Rosamund Pike, Tyler Perry, Neil Patrick Harris, Missi Pyle, Patrick Fugit, Kim Dickens, Casey Wilson, Kathleen Rose Perkins, Emily Ratajkowski
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Pacific Standard

SINOPSIS

Nick (Ben Affleck) es un ex periodista casado con una hermosa mujer llamada Amy (Rosamund Pike). El matrimonio está en la cuerda floja, en parte por la mala situación económica. Con la ayuda de una hermana de Amy, deciden montar un restaurante; pero no parece ser la solución a sus problemas, hasta que el día en que cumplen cinco años casados, Amy desaparece. Enseguida, todas las sospechas recaen sobre Nick, pero él se muestra tranquilo, seguro de sí mismo, e incluso contesta con parsimonia a las insistentes preguntas de los periodistas. Si no ha sido él el culpable de la desaparición, ¿quién es el criminal?

CRÍTICA

Cuando me leí hace poco más de un año la novela de Gillian Flynn en la que se basa esta nueva obra de David Fincher ya dejé bien claro que si se lo curraban, podía salir de ahi una película realmente notable. Con la confianza hacia el director escogido, era el reparto quien tenía que demostrar su valía, pero ahi también tengo que admitir que se acertó con el duo Ben Affleck y Rosamund Pike, ya que el primero no me extrañaría que ganara una nominación al Oscar a mejor actor por este título, mientras que la segunda consigue un papel importante (lejos de la mera presencia secundaria que fue en films como Los sustitutos, Muere otro día, Jack Reacher o Ira de Titanes), por lo que no sería raro algún reconocimiento a su labor.

Puede parecer exagerada mi efusión hacia los protagonistas, pero es que ellos consiguen el equilibrio perfecto de un relato del que es mejor saber poco (o nada) para poder disfrutarlo sin spoilers (en mi caso como había leído la novela ya sabía lo que iba a ocurrir, pero no tengo queja al respecto porque Fincher realiza una adaptación modélica) Al igual que en el libro, la historia que nos narran es una visión sobre el matrimonio, las falsas apariencias, las relaciones enfermizas y lo que la telebasura puede manipular en la opinión pública; todo ello narrado bajo los dos puntos de vista de la pareja protagonista (Ben Affleck y Rosamund Pike) primero por separado aunque luego entrelazándolos, dotando al conjunto de un excelente análisis psicológico de ambos personajes y su malsana relación conyugal.

El mayor handicap que puede encontrar el espectador ante Perdida (Gone girl) viene dado por su duración, pero sus casi dos horas y media de metraje no se hacen aburridas en ningún momento, primero dejándonos llevar por lo aparente, hasta que pasada la hora y media se toma un giro que (para el que no lo sepa de antemano) la aleja de lo convencional y rutinario que ante su sinopsis uno podría esperar, en un puzzle argumental donde nada es lo que parece. Asimismo hay que destacar una atmósfera muy lograda sobretodo por una acertada banda sonora de Trent Reznor y Atticus Ross, presentes en los más recientes trabajos de David Fincher.

Pese a que sin duda estamos ante una de las mejores películas de la temporada, así como destacable en la filmografía de su director, Perdida (Gone girl) no llegaría por poco a la altura de films previos como Zodiac y La red social, que serían las dos cumbres de Fincher en dicha labor. Aún así eso no es obstáculo para disfrutar de lo lindo con un notable thriller que sin duda es una simbiosis perfecta entre director y material adaptado, logrando mantener el interés del espectador durante sus 149 minutos, al igual que la novela (pese a su extensión) resulta de lectura adictiva, hasta el punto de que sin duda en el Hollywood clásico esta historia sería digna de lo mejor de Alfred Hitchcock.

LO MEJOR: La notable adaptación de la novela original, refrendada por la labor de David Fincher tras las cámaras y del duo formado por Ben Affleck y Rosamund Pike frente a las mismas.

LO PEOR: No acudir virgen de spoilers a la hora de ver esta película por primera vez o prejuzgarla por su extenso metraje.


domingo, 28 de septiembre de 2014

SIN CITY (2): UNA DAMA POR LA QUE MATAR, una secuela muy tardía

FICHA TÉCNICA

Título: Sin City: Una dama por la que matar
Título original: Sin City: A Dame to Kill For
Dirección: Robert Rodriguez, Frank Miller
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 102 min.
Género: Criminal, Thriller
Reparto: Josh Brolin, Eva Green, Mickey Rourke, Rosario Dawson, Joseph Gordon-Levitt, Bruce Willis, Jessica Alba, Ray Liotta, Juno Temple, Jeremy Piven, Michael Madsen, Jamie Chung, Jaime King, Dennis Haysbert, Crystal McCahill, Julia Garner
Distribuidora: No disponible
Productora: Miramax Films, Dimension Films, Aldamisa Entertainment

SINOPSIS

En las sórdidas calles de Sin City, un hombre busca su venganza. Dwight (Josh Brolin) trata de ajustar cuentas con la misteriosa Ava Lord (Eva Green), la letal mujer que le traicionó. Nancy intenta superar la muerte de Hartigan, y Johnny tiene una peligrosa misión: acabar con el mayor villano de Sin City. En su propósito, conocerá a la joven stripper Marcy (Julia Garner).

CRÍTICA

La secuela de Sin City (título que me entusiasmó en su momento) ha llegado tarde y sin novedades, lo que motiva muchos de los comentarios que he leído al respecto, y que justificaría su fiasco en la taquilla americana, ya que de un presupuesto de 70 millones de dólares (sin contar gastos de promoción) apenas lleva acumulados poco más de 30 a nivel mundial. No negaré los méritos de Robert Rodriguez, ya que la anterior entrega sigo creyendo que es de lo mejor de su carrera en lo que se refiere a calidad, pero también es verdad que la película tampoco fue un éxito abrumador, por lo que la siguiente entrega tendría que haber llegado antes para aprovechar el relativo triunfo inicial (mira si no lo rápido que van las secuelas de sagas como Crepúsculo o Los juegos del hambre, a los que no se podrá decir que se duermen en los laureles)

Pero aparte del tema monetario está la calidad final del producto, y en este caso hay que decir que Sin City 2: Una dama por la que matar sigue los mismos esquemas que su antecesora sin aportar novedades dignas de mención. Se suele decir que las secuelas tienen que ofrecer lo mismo pero más espectacular, fallando aqui Rodriguez al seguir los patrones de su película de 2005, sin percatarse de que lo que entonces era novedoso (una estética fiel a las viñetas del comic en que se basa) aqui redunda en "más de lo mismo". Digamos que le pasaría algo similar al film 300 de Zack Snyder, innovador en su momento (año 2007) pero con una estética ya usada hasta la saciedad en multitud de otros films y series de televisión.

Es curioso porque tanto 300 como Sin City estan basadas, como ya casi todos saben, en sendos comics de Frank Miller, un autor que revolucionó las viñetas a principios de los 80 en la cabecera de Daredevil (creando la etapa más mítica del personaje desde su creación), pero que ha ido evolucionando cada vez a peor, tanto a nivel autoral en soporte gráfico (y para muestra la nefasta Holly Terror) e incluso atreviéndose con lo visual (ver su nefasta labor de director en la temible The Spirit, que debió de dejar revolviéndose en su tumba al pobre Will Eisner) por lo que ante esos malos precedentes no tenía muchas expectativas para la presente secuela (aunque su ego, como el de Rodriguez, esté tan inflado que les lleve a tener un innecesario cameo en esta Sin City 2)

Pese a todo mentiría si dijera que este film es malo tan solo por repetir la impecable estética negra en versión cartoon de su antecesora. Es más, a mi me entretuvo pese a que no tenga las sutilezas de la primera parte, gracias sobretodo a una Eva Green que se hace dueña y señora de la historia cada vez que su personaje aparece en pantalla, bien sea vestida o sin nada y desnuda (y hay bastante de eso) De los nuevos fichajes es sin duda la que mejor cumple (el resto digamos que estan correctos, eclipsados en muchos momentos por la particular estética de esta saga) mientras que Green convierte a su Ava Lord en la mítica femme-fatale que tiene que ser, superando con creces a la también sexy Jessica Alba que repite aqui su personaje de la anterior película.

Al igual que pasó en 2005, en esta secuela se entrecruzan varias historias, pero falla el equilibrio entre ellas que tuvo en la Sin City previa, siendo aqui la más interesante la más extensa (la de Eva Green), quedando las otras más secundarias (aunque reconozco que me gustó la de Joseph Gordon-Levitt) En cuanto al reparto, además de los ya citados, hay que decir que Robert Rodriguez tiene aqui el mismo ¿error? (eso irá por gustos) que en su anterior Machete kills (o como hace Santiago Segura en los films de Torrente) con cameos obviables y que no aportan casi nada, como sucede aqui de manera más evidente con Lady Gaga y Christopher Lloyd. Por su parte se añora al fallecido Michael Clarke Duncan, sustituido de manera tan solo correcta por Dennis Haysbert (el David Palmer de la serie 24)

LO MEJOR: La particular estética que encumbró a la anterior entrega sigue presente, así como algunos de sus personajes (repiten Mickey Rourke, Bruce Willis, Rosario Dawson o Jessica Alba entre los más emblemáticos) siendo la Ava Lord de Eva Green lo mejor de entre lo nuevo, y sin desmerecer a un Powers Boothe que también repite como el villano Senador Roark (lo que sirve para enlazar esta secuela con cierto bastardo amarillo de la anterior) y un cumplidor Josh Brolin.

LO PEOR: Es "más de lo mismo" y teniendo en cuenta a la velocidad que se reciclan hoy en día los éxitos, tardar casi una década para la secuela ha sido un grave error (si esto mismo nos lo hubieran presentado en 2006 incluso se podría haber sido más indulgente con el resultado final) Asimismo esta secuela es tan dependiente de la estética que la anterior película marcó que eclipsa la labor actoral (obvio por ejemplo en el personaje de Bruce Willis) aparte de que la misma uno ya la ha visto usada hasta la saciedad (por lo que hace ya tiempo que dejó de ser lo novedosa que fue hace nueve años)

LA PREGUNTA: Aparte de porqué han tardado tanto en hacer esta secuela, ¿porqué el personaje de Jessica Alba, que en los comics SI enseña las tetas, no lo hace en el film? Porque visto lo visto Eva Green no es tan pudorosa...