Pequeña reseña de la temporada 1 de AGENT CARTER y LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK de febrero del 2015

Es curioso que el éxito que vive ahora mismo la Marvel no sea extensible del cine a la televisión: lejos de conseguir audiencias millonarias, el devenir de series como Agentes de SHIELD o la presente Agent Carter ha sido más bien correcto (tirando a flojo) Y eso que en el caso de esta segunda teniamos de referencia el corto previo que tan buen sabor de boca dejó, y cuyo éxito es sin duda la causa de que hayan desarrollado esta serie.

Nadie niega que el verdadero potencial de Agentes de SHIELD empezó a desarrollarse tras los sucesos del Soldado de Invierno, la secuela para la gran pantalla del Capitán América, pese a unos inicios más dubitativos. Como es lógico, la primera película del alter-ego de Steve Rogers es el punto de partida tras el que continua la presente serie, y es que tras los sucesos de la misma, y tras el conflicto armado que fue la Segunda Guerra Mundial,  se nos presenta el escenario por el que se moverá nuestra heroina.

Y esta no es otra que la Peggy Carter del título, a la que da vida una notable Haley Atwell, la cual se verá inmersa en esta primera temporada de 8 episodios en una trama para demostrar que Howard Stark no ha cambiado de bando y parar los pies a Leviathan, una misteriosa organización soviética. Aparte de las diferencias con sus compañeros en la SSR (por el machismo dominante hace siete décadas, si bien eso sirve más para contrastar personajes que para caer en tópicos) la mayor ayuda la tendrá en Jarvis, el mayordomo de Stark, al que da vida el actor James D'Arcy.

En el caso de Agent Carter habría que matizar que lo que ha funcionado bien en tan pocos episodios puede no dar el mismo resultado ampliado a temporada de unos 22 capítulos, ya que en algunos momentos de estas ocho entregas ¿iniciales? el ritmo ha decaido, dando la sensación en su (por otra parte) excelente final que lo volcaban todo de forma un tanto abrupta para intentar que funcione el potencial de la historia en su conjunto, incluyendo el cameo final con el personaje al que da vida el actor Toby Jones (¿habrá unión entre Hydra y Leviathan?)

En resumen cabe admitir que ha sido una digna temporada pero sin ser por ello ni perfecta ni la mejor serie en antena. CALIFICACIÓN: 7/10

LECTURAS DE BIBLIOTECA (febrero-2015)

• Sherlock Holmes en España
• Elemental querido Chaplin 
• Estudio en esmeralda 
• Y, el último hombre 9 y 10 (de 10) 
• El curioso incidente del perro a medianoche
• Fábulas (edición de lujo, tomo 6) 
• Nacido de hombre y mujer (y otros relatos espeluznantes)

INDIANA JONES y el cambio generacional (los años no pasan en balde)

En fechas recientes surgió el rumor de que el actor Bradley Cooper sería Indiana Jones en una nueva entrega del personaje, secundado poco después sugiriendo a Chris Pratt (el StarLord de Guardianes de la galaxia) para dicho papel (la imagen que acompaña a este post es justamente un foto montaje del citado actor en la piel del famoso arqueólogo) Ante la lógica duda del espectador veterano sobre si el actor escogido tendrá  el carisma que Harrison Ford le otorgó al personaje desde el principio, no hay que olvidar que Indiana Jones nació en 1977 cuando Spielberg le comentó a George Lucas sus ganas de dirigir un film de James Bond, y este le contestó que tenía un personaje mejor (y puliendo, puliendo acabó siendo lo por todos conocido).

Inicialmente se rumoreó el realizar una película del arqueólogo cada dos años (como era la tónica habitual de los films de Bond en los años ochenta) pero no pudo ser y la cosa quedó tan solo en una de las trilogias de aventuras más famosas de todos los tiempos (En busca del Arca Perdida, Indiana Jones y el templo maldito e Indiana Jones y la última cruzada)... hasta que casi dos décadas después (en 2008) se intentó el "rescate" con Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal, título que cuenta tanto con defensores como detractores, ya que al tono de aventuras que habían tenido las primeras tres películas se le añadió un toque de ciencia-ficción que no fue del agrado de todos (aparte de otros detalles, como ese hijo suyo a cargo de Shia LaBeouf -que se supone que iba a tomar el relevo-, o la sustitución de los nazis por los comunistas -más coherente en los años 50 en los que está ambientada, pero menos temibles que los otros-)

Ahora que Lucasfilm es de la Disney, los citados supongo que intentarán seguir exprimiendo el filón (como esperan hacerlo con la otra multimillonaria saga de la citada productora: Star Wars) Ante el ansia que levanta el estreno a finales de año del episodio VII de dicha franquicia (El despertar de la fuerza de J.J.Abrams) no encuentro descabellados los rumores sobre Indiana Jones e incluso estaría curioso que este reboot se estrenara en 2017 (antes no lo veo posible, coincidiendo así con su 40º aniversario), ofreciéndose ya el Steven Spielberg original para dirigir ese reboot de tan famosa saga (¿no dirigió Martin Campbell las primeras películas como James Bond de Pierce Brosnan (Goldeneye) y Daniel Craig (Casino Royale)? No dejaría de ser gracioso que ocurriese algo similar en este caso...)

Y es que si James Bond ha tenido varios rostros en su periplo en pantalla, ¿porque Indiana Jones no? En origen nació como una especie de equivalente, y aunque en el caso del agente 007 nadie discute que quien marcó los parámetros básicos del personaje fue Sean Connery (su primera encarnación) creo que respetando la labor de Harrison Ford se puede realizar una nueva aproximación al personaje desde la perspectiva actual. Tras la destacada Star Trek: En la oscuridad reconozco que tengo total confianza hacia lo que J.J.Abrams haya hecho con Star Wars, por lo que este relanzamiento del arqueologo más famoso se me antoja tan ilusionante como lo de la saga galáctica (después de todo en el cine de superhéroes algunos han tenido varios rostros, caso de Batman, Hulk o Spider-Man, y con ellos más o menos ha funcionado, por lo que con Indy... ¿porqué no?)

ANEXO: Recomiendo el somero repaso que le dedicó al personaje el compañero Pliskeen cuando estrenó su cuarto film en 2008: en este enlace teneis el índice con links a cada una de sus categorias.

EL FRANCOTIRADOR de CLINT EASTWOOD, patriotismo intimista

FICHA TÉCNICA

Título: El francotirador (American Sniper)
Título original: American Sniper
Dirección: Clint Eastwood
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 20/02/2015
Duración: 132 min.
Género: Acción, Biográfico
Reparto: Bradley Cooper, Sienna Miller, Jake McDorman, Luke Grimes, Kyle Gallner, Navid Negahban, Keir O'Donnell
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros., Amblin Entertainment, Mad Chance, 22 and Indiana Productions

SINOPSIS

Chris Kyle (Bradley Cooper) fue el francotirador más efectivo de la historia del ejército estadounidense. Su puntería fue tan certera que el Pentágono le atribuyó la muerte de 150 insurgentes iraquíes, aunque él siempre defendió que había matado a un centenar más. A 40 de ellos los aniquiló en un solo día. Los enemigos le pusieron el apodo de Satán de Ramudi y valoraron su muerte en 20.000 dólares. Para Kyle, sus víctimas no eran personas: eran amenazas para su país, y por ello se sintió orgulloso de todos y cada uno de sus letales disparos.

CRÍTICA

Con una edad en la que otros ya se habrían retirado, el maestro Clint Eastwood sigue dando guerra y a sus 84 años nos presenta este título, que se ha convertido en su título más taquillero en el mercado norteamericano, superando ya los 300 millones de dólares. Aparte del veterano realizador, el otro que sin duda sale reforzado de este film sería su protagonista (Bradley Cooper) que consigue su tercera nominación consecutiva al Oscar (El Francotirador está nominada también a mejor película, mejor guión adaptado, mejor montaje, mejor sonido y mejores efectos de sonido)

No es la primera vez que Eastwood toca el tema bélico, si bien en el díptico formado por Banderas de nuestros padres y Cartas desde Iwo Jima el conflicto citado era la Segunda Guerra Mundial, mientras que lo narrado en este film es la más contemporánea guerra de Irak. Intuyo que el alto espíritu patriótico que tienen los ciudadanos norteamericanos es el que ha propiciado su esplendida recaudación, pero puede que sea un film dificil de vender en territorio internacional. Y es que el género bélico está tan explotado como por ejemplo el western, siendo dificil sorprender al espectador o innovar.

Es norma más o menos usual que las historias que nos narran un conflicto armado tengan cierto tono propagandístico (uno siempre tiende a decantarse más por un bando que otro), pero en este caso que tras las cámaras dirija un maestro como Eastwood hace esperar que esta película sea un relato intimista de esos que tanto le gustan al maestro Clint en su faceta como director, que es al final lo que nos encontramos en este caso (pese a la dura controversia ante un supuesto héroe que facilmente se podría tildar de asesino en serie, con más de un centenar de muertes a sus espaldas)

La labor de Bradley Cooper es digna de mérito, y justifica su nominación al Oscar a mejor actor, ya que a la hora de llevar a pantalla a Chris Kyle refleja sin problemas como es un experto en el campo de batalla (un flashback al inicio del film ya nos muestra que era habil tirador desde pequeño) Pero su adicción al combate le provocará dificultades para integrarse en el mundo real y empatizar con sus seres más allegados, para suplicio de una esposa, a cargo de la actriz Sienna Miller, que le rogará mayor atención tanto a ella como a sus dos hijos (si bien en general su papel resulta al final previsible)

Habrá quien le reproche a Eastwood el lógico tono patriota en un film de estas características, pero a su favor me gustaría justificar que consigue unos 132 minutos de cine muy entretenidos, con algunos momentos en donde maneja la tensión de manera magistral, pese a los evidentes tópicos y arquetipos que suelen derivar en el género bélico (como por ejemplo una vena patriotica siempre presente, pero que Eastwood consigue mantener estable hasta el inicio de los títulos de créditos finales, donde ya se desborda al enlazar con el verdadero Kyle y su destino)

LO MEJOR: La labor de dirección y la interpretación de su protagonista.

LO PEOR: No aporta nada nuevo al género bélico en el que se enmarca.

EL GUIÑO DE COMIC: En un momento entre batallas el protagonista encuentra a un soldado leyendo un comic de Punisher, algo que le recrimina como si fuera algo infantil, respondiendo el soldado que se llama "novela gráfica" y no comic. El logo del citado Punisher se verá impreso en los vehículos norteamericanos en la siguiente incursión en combate tras la citada escena.

¡Unificando eventos: 10 AÑOS DE BLOG y BIG CULO DAY 2015!

El 17 de febrero de 2005 pensé: ¿y si la gente se abre un blog porqué yo no?... y 10 años despues aqui estamos, por lo que aprovechando que se celebra el Big Culo Day justo un día antes unifico ambos eventos con la imagen bajo estas líneas, tomando como base uno de los posters de Kingsman: Servicio secreto (que homenajea a uno de la saga Bond que es el que he utilizado para el Big Culo Day en The Mystic Bubble, donde llevo haciendo modestas aportaciones desde hace unos días)

50 SOMBRAS DE GREY, porno fino y elegante para señoritas de hoy

FICHA TÉCNICA

Título: Cincuenta sombras de Grey
Título original: Fifty Shades of Grey
Dirección: Sam Taylor-Johnson
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 13/02/2015
Duración: 125 min
Género: Drama, Romance, Erótico
Reparto: Dakota Johnson, Jennifer Ehle, Jamie Dornan, Luke Grimes, Victor Rasuk, Eloise Mumford, Max Martini, Marcia Gay Harden, Callum Keith Rennie
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Focus Features, Trigger Street Productions, Michael De Luca Productions

SINOPSIS

Anastasia Steele (Dakota Johnson) es una estudiante de literatura que va a entrevistarse con el rico empresario Christian Grey (Jamie Dornan) para hacerle un favor a su compañera de habitación (Eloise Mumford). Anastasia se sorprende al encontrar frente a ella a un hombre decidido, brillante e intimidatorio; y poco a poco empieza a caer en un juego de seducción cada vez más erótico. Christian Grey elabora un complejo contrato sexual que Anastasia acepta enseguida. A partir de entonces inician una relación de dependencia que amenaza con sacar a la luz los más oscuros secretos del todopoderoso señor Grey.

CRÍTICA

Cuando me leí la novela que da pie a la trilogia (y que si tiene el éxito suficiente veremos sin duda en pantalla) ya comenté que me parecía una historia erótica entretenida, aunque algo simple, y en donde era muy evidente que su público potencial sería el femenino, que por regla general suele tener mayor excitación sensorial que los hombres, donde prima sobretodo la visual. La presente adaptación conlleva ver fisicamente a unos personajes que tenian tan solo el rostro que la imaginación les quisiera dar, siendo un problema sobretodo en Christian Grey, que tendría que tener el atractivo de un dios griego.

Como todo buen film con temática sexual, había que ver como lo solucionaban sobretodo de cara al mercado americano, en el que mientras que la violencia campa por sus anchas sin problemas, la visión de un simple pezón puede provocar la mayor de las censuras (y si a eso le sumamos el componente sado de la historia, el problema se recrudece) Pero insisto en que el sexo vende, y para muestra títulos como 9 semanas y media (que encumbró como mito de los años 80 a Kim Basinger) o Instinto Básico (que nos descubrió a esa desaprovechada actriz llamada Sharon Stone)

Pues bien, al igual que en los ejemplos citados, esta película no deja de ser ESE título con el que cada cierta cantidad de tiempo nos quieren vender en Hollywood que es el no-va-más en cuanto a sexo. Y NO LO ES, se trata tan solo de la muy correcta adaptación de un libro que (en el fondo) tampoco es literatura de alta calidad. Si detras de las cámaras hubiera estado un director con más personalidad (caso de Paul Verhoeven en la antes citada Instinto básico) igual podriamos estar hablando de un film mejor, aunque aceptado sin pretensiones cumple con corrección.

Al igual que en su origen literario, la película se centra en la pareja protagonista, quedando en un segundo plano TODOS los demás personajes, que no dejan de ser meras presencias que van y vienen en el metraje del film. En cuanto a la citada pareja, el descubrimiento de la película sería Dakota Johnson, que parece haber heredado cierta vis cómica que ya usó su madre Melanie Griffith en películas como Armas de mujer. Frente a ella Jamie Dornan resuelve de manera correcta el ser el Christian Grey seguro que mitificado por muchas lectoras, dándole el tono justo que tiene el original literario.

LO MEJOR: Aceptar que es el enésimo ejemplo de película que usa el tema sexual para llegar a más público, y descubrirnos a una Dakota Johnson que parece digna heredera de su madre (y a la que habrá que seguir la pista)

LO PEOR: Si el libro no es nada del otro mundo... ¿la película iba a ser mejor? apenas 11 minutos de sexo más erótico y sugerido que explícito (¿esperabais otra cosa? ¡¡¡ERROR!!!)

EL DETALLE: Como he citado antes, si tiene éxito será trilogia en cine, al igual que lo es literariamente (lo que justifica un final que puede parecer abrupto para los que no conozcan las novelas).

EL LIBRO DE LA VIDA, una delicia producida por GUILLERMO DEL TORO

FICHA TÉCNICA

Título: El libro de la vida
Título original: The Book of Life
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 20/02/2015
Duración: 95 min
Género: Animación, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Diego Luna, Channing Tatum, Zoe Saldana, Christina Applegate, Eugenio Derbez, Cheech Marin, Gabriel Iglesias, Ron Perlman
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century Fox Animation, Reel FX Creative Studios

SINOPSIS

Una pequeña fábula que enlaza las costumbres mexicanas del Día de los muertos cuenta como La Muerte y Xibalba hacen una apuesta para averiguar si Joaquin o Manolo roban el corazón a Maria y se casan con ella.

CRÍTICA

Igual que Tim Burton sabe darle ese "toque" especial a sus obras (de tal manera que sean mejores o peores, queda clara la autoría o implicación del mencionado) otro tanto se podría decir de Guillermo del Toro en un proyecto como este, donde la mayor novedad en cuanto a su estilo de animación sería el optar por dar a los personajes ese aspecto que los hace como si fueron tallados en madera (como el clásico Pinocho), en una simpática historia que sirve para acercar a todos los públicos la mexicana celebración del Día de los Muertos.

Con la costumbre de vanagloriar a los films de Pixar (generalmente con motivo de causa) así como en ocasiones algunos de sus "competidores" (Dreamworks, Blue Sky, etc) hay ocasiones en las que surge desde la nada un nombre digno de mérito, y ese sería aqui el caso de Reel FX; siendo los responsables del presente film hay que reconocer que realizan en el mismo un trabajo espléndido (hasta el punto de que uno se pregunta porqué ha sido olvidada en las nominaciones a los Oscars de este año, tras los numerosos premios recibidos, incluyendo nominación a los Globos de Oro)

Con un ritmo ágil que nunca decae, la historia que nos narran resulta original, divertida, alegre y muy colorida, muchos de los detalles que hicieron triunfar a La Lego-película (otra olvidada en las nominaciones al Oscar a mejor film de animación del año) El Día de los Muertos, fiesta tradicional mexicana, es aprovechada de manera brillante, con la idea de no mostrar a la muerte como un final sin retorno o un castigo, sino como un paso más de nuestra existencia (aunque el Mundo de los Recordados puede recordar en su colorido, valga la redundancia, al Más Allá que nos mostraba La novia cadaver)

Aparte de ser una película que SE DISFRUTA viéndola, es justo también citar que Manolo, el torero protagonista, sigue la profesión tan solo por tradición familiar, pero sin estar de acuerdo con ello, ya que le va más cantar con su guitarra (por lo tanto los antitaurinos pueden quedarse tranquilos ya que este film no hace apología de esa "mal-llamada" fiesta nacional) Aunque puede que algún mexicano encuentre que se muestran demasiados estereotipos del folklore de su pais (que vendría a ser su mayor handicap) no hay que olvidar que la idea final de la película es exponerlo al resto del mundo.

LO MEJOR: Todo (la animación, el color, como nos narran la historia (cual si de un cuento se tratara), la definición de los personajes, el apartado musical (con una magnífica banda sonora a cargo de Gustavo Santaolalla)... lo que convierte su visionado en toda una delicia)

LO PEOR: Para el público mexicano no contará nada nuevo, y en esencia su historia puede ser un tanto previsible (sin que por ello la haga menos disfrutable).

EL DETALLE: No haber podido ver la versión original de la película, donde sin duda la labor de Diego Luna, Chaning Tatum, Zoe Saldana, Ron Perlman, Danny Trejo, Plácido Domingo o Ice Cube entre otros muchos hubiera sumado méritos a la valoración final (sin por ello desmerecer un correcto doblaje).

EL GUIÑO: Uno de los personajes secundarios, villano para más señas, se llama Chakal (como el que firma esta crítica)

PIXAR: 25 años de animación (incluye links de tan destacada exposición)

Hoy he ido a ver la exposición Pixar: 25 años de animación, un evento itinerante que ya ha pasado por algunas ciudades españolas como Madrid y Zaragoza (por lo que alguno de vosotros igual ya lo ha visto) y que ahora llega a Barcelona, donde estará en el Caixa Forum de Barcelona hasta el próximo 3 de mayo (comenzó el pasado día 6 de febrero) todos los días entre las 10 de la mañana y las 8 de la tarde, a un precio de 4 euros, aunque la entrada es gratuita si demuestras ser cliente de La Caixa.

Tengo que decir que me ha dejado asombrado, y os aseguro que pagar por ver esto es un gasto bien invertido, porque todos aquellos ADOREN EL CINE (y sobretodo el de animación) disfrutará con una exposición donde se analizan cronológica y pormenorizadamente las películas y los cortos de Pixar desde sus inicios hasta Toy Story 3, mostrando ante los espectadores detalles tan curiosos como un Zoótropo (una máquina estroboscópica que da sensación de movimiento gracias a figuras estáticas en posiciones consecutivas) o sorprendiendo con los aspectos preliminares de algunos de sus personajes más carismáticos (me llamó mucho la atención el de Woody de Toy Story y Sullivan de Monstruos S.A.), sumando todo el material aportado la nada desdeñable cantidad de 402 piezas originales entre dibujos, story boards, colorscripts, pequeños documentales y maquetas de los personajes protagonistas y secundarios de todos sus films y cortos de animación hasta 2010.

Teneis información de la exposición ahora en Barcelona por este enlace y por este otro, y de su paso por Madrid teneis descripción de lo que incluye por este enlace y por este otro, e incluso mención a un libro con motivo de sus primeros 25 años que citan por este enlace, mientras que podeis ver una galería de imágenes del material de esta excelente exposición por este enlace y también por este otro. Y ya digo, merece mucho la pena hasta el punto de que no descarto volver otro día.

Humor: ¿Tú sabes lo que conlleva meterse con LIAM NEESON?

Una simpática gracia que he visto por internet a cuenta del éxito como maduro héroe de acción de Liam Neeson