REPO MEN (si no pagas tu órgano trasplantado, te lo arranco)

FICHA TÉCNICA

Título: Repo Men
Título original: Repo Men
Dirección: Miguel Sapochnik
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 06/08/2010
Duración: 119 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Liev Schreiber, Jude Law, Forest Whitaker, Alice Braga, Carice van Houten, Liza Lapira, RZA, Yvette Nicole Brown, Chandler Canterbury, Tanya Clarke
Guión: Eric Garcia, Garrett Lerner
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Relativity Media, Stuber Productions, Mambo Film Productions

SINOPSIS

En un futuro no demasiado lejano, los órganos humanos se podrán comprar con targeta de crédito. Serán órganos muy caros pero prácticamente perfectos, capaces de mejorar la esperanza de vida de las personas. Los Repo Men se encargan de perseguir a la gente que incumple los pagos y tienen la orden de arrancar el órgano de sus cuerpos sin importarles el dolor ni el sufrimiento de la víctima.

Remy (Jude Law) es uno de los Repo Men más cualificados, pero un día sufre un infarto y, para salvarle la vida, le implantan un corazón nuevo. Al despertar, Remy confiesa que no puede pagarlo. Desde ese momento tendrá que esquivar a su ex compañero Jake (Forest Whitaker) con la ayuda de una mujer en su misma situación (Alice Braga).

CRÍTICA

¿Cuantas películas ha habido que nos han hablado sobre nuestro presente haciendo una fábula ambientada en nuestro futuro? Los ejemplos son numerosos pero entre los títulos más conocidos por la gente estarían (entre otros, y por citar sólo una muestra) Blade Runner, Hijos de los hombres o Minority report. Esta Repo Men se uniría al grupo, lo único que tomando más detalles de otros que aportando ella novedades destacables.

Del film protagonizado por Tom Cruise y dirigido por Steven Spielberg toma su estructura narrativa, la del perseguidor que se convertirá en perseguido. Pero mientras que en la mencionada película la causa era la prevención futura de asesinatos, en esta se trata del comercio de órganos artificiales. Eso permite una reflexión crítica sobre la impersonal Sanidad (en especial la americana), donde en muchos casos somos tratados más como números que como seres humanos, algo que queda claro en el nulo valor de los pacientes en esta película, especialmente si no tienen dinero para pagar (y por lo tanto conservar) su trasplante. Por su parte el tono de Blade Runner lo tiene en una ambientación mil veces vista en otros títulos de ciencia-ficción pero que aún sigue funcionando cuando lo que interesa es mostrar un futuro no muy lejano pero no mucho mejor que nuestro presente.

Su mayor acierto sería su similitud a títulos como Hijos de los hombres, especialmente en un desarrollo que alterna las vicisitudes personales del personaje encarnado por Jude Law con las implicaciones generales de los hechos que vive (también hay algunos que le encuentran parecidos a lo narrado en Repo!, The genetic opera pero reconozco no haber visto ese film con lo que no puedo juzgar). Aunque si por parecidos hablamos, quien vea el final puede preguntarse sobre todo lo anterior, en un sentido parecido a la realidad ficticia planteada por films como Matrix o Abre los ojos (y su remake Vanilla Sky)... y ya no digo más.

Es precisamente ese final lo que mejora un resultado que en su conjunto (también es justo reconocerlo) ahonda poco más en su interesante idea argumental, quedándose más bien en la superficie de esa crítica contra el servicio sanitario (aqui representado en la imagen del abyecto personaje encarnado por Liev Schreiber, más preocupado de los beneficios que por los clientes aunque aparente justo lo contrario) El resto circula por derroteros muy parecidos a la mencionada Minority Report (incluida una resolución similar pero mucho menos positiva en este caso... ¿o no?), aunque también es verdad que se agradecen esos planos donde la sangre (por cuestiones lógicas) corre como agua, algo que asombra en un panorama convencional actual donde se suele obviar ese rojo elemento en pos de una neutrailidad que no traumatice jóvenes mentes (al menos en lo que a cine comercial se refiere).

El reparto cumple con corrección, tanto Jude Law como Liev Schreiber (el más flojito sería Forest Whitaker, ya que en un futuro donde tantas partes del cuerpo se pueden cambiar, ¿porque él no se arregla un poco? Y eso por no mencionar el poco creible giro final de su personaje, aunque... ¿hasta que punto es real?) Asimismo también destacaría escenas como la que sucede en el última parte, mezclando sexo y sadomasoquismo extremo en unas imágenes inquietantes aunque quizás demasiado exageradas; pero pese a todo el resultado final se queda tan solo en entretenido (pudiendo haber llegado facilmente a más) por decantarse más bien hacia los más trillados esquemas del género de la ciencia-ficción que por ahondar más en una idea que (también hay que reconocerlo) resulta brillante y demuestra lo impersonal de los servicios médicos (como dice el protagonista al principio, si no pagas tu hipoteca el banco te embarga la casa. Pues él hace lo mismo, si no pagas tu órgano te lo extraen... como sea).

LO MEJOR: Jude Law y Liev Schreiber, además de una idea argumental muy sugerente (aunque no aprovechada al 100%) pero que pese a todo consigue un film entretenido. Y una galería de posters como radiografías con los órganos artificiales (los podeis ver en el apartado del film en Impawards)

LO PEOR: La sensación de que, con los elementos con los que juega, podía haber llegado a más; así como el coherente (pero excesivo) parecido a otros films del género (entre otros al mencionado Minority Report de Steven Spielberg).

NOCHE Y DIA (KNIGHT & DAY) con Tom Cruise y Cameron Diaz

FICHA TÉCNICA

Título: Noche y día
Título original: Knight and Day
Dirección: James Mangold
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 16/07/2010
Duración: 110 min.
Género: Comedia, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Tom Cruise, Peter Sarsgaard, Cameron Diaz, Maggie Grace, Paul Dano, Marc Blucas, Viola Davis, Jordi Mollà, Liam Ferguson, Stream
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Regency Enterprises, New Regency Pictures, Tree Line Films, Road Rebel, Wintergreen Productions

SINOPSIS

Comedia y acción se unen esta película del director James Mangold, rodada parcialmente en las ciudades andaluzas de Cádiz y Sevilla. Los protagonistas son Miller y June (Tom Cruise y Cameron Diaz), una pareja de fugitivos que debe cruzar casi todo el globo terráqueo para escapar de una peligrosa amenaza. Pero, ¿por qué son perseguidos? ¿Quién les quiere atrapar? ¿Cuánto valen sus cabezas? Nada es lo que parece en esta trepidante aventurera... ni siquiera ellos mismos.

CRÍTICA

¿Se le ha acabado a Tom Cruise su buena estrella? El actor que en otros tiempos conseguía un éxito de taquilla tras otro ahora ve como cada nuevo estreno suyo intenta a duras penas levantar cabeza en el box-office, caso de lo que le pasó a Leones por corderos y Valkiria (con unas recaudaciones justitas tirando a flojas). Uno suponía que con un film como esta Noche y día la cosa mejorase, pero su también escueta taquilla en el mercado americano ha hecho replantearse incluso el papel del actor en la programada Misión Imposible 4, que dirigirá Brad Bird.

Pero como pasa siempre, el éxito o fracaso de una película no tiene ninguna relacion con su calidad final, ya que (al menos en este caso) nos encontramos con un producto cuyo único interés es entretener al espectador, cosa que consiguen de sobras con un ritmo de acción y diversión que no desfallece en ningún momento. Intentando ser un homenaje al gran clásico de Hitchcock Con la muerte en los talones al final Noche y día se descubre como un popurrí genérico con acción (estilo Misión imposible), amor (pero sin pasarse) y diversión (ver por ejemplo el socarrón caracter del personaje de Cruise) en las dosis justas para no empalagar a nadie, convirtiéndose en un fresco bocado de entretenimiento que se disfruta en la misma proporción en la que luego permanece en la mente del espectador. Y es que por momentos es tan exagerado y surrealista el ritmo (ver por ejemplo la escena con los toros, que casi parece una estampida de dinosaurios de Parque Jurásico) que uno agradece el tono desenfadado del film, que nunca se toma en serio a si mismo, conectando a la perfección con el espíritu y la idea de lo que tiene que ser un blockbuster veraniego.

Pero pese a todo Noche y día no deja de ser una película al servicio de su pareja protagonista, presente en casi todo momento en pantalla, hasta tal punto de que los que no sean fans de alguno de ellos (o de los dos) no sé hasta que punto se les hará tolerable el film, especialmente en esas exageraciones antes citadas (que por momentos puede incluso recordar a la saga de La Jungla de Cristal, ver por ejemplo la que lía el protagonista él solito en el avión en la parte inicial). De todas maneras si que hay que reconocer que Cruise aún es un actor muy preparado para el cine de acción y que aún luce un buen físico (como demuestra en la escena donde aparece en bañador en una playa, que puede recordar a la que protagonizó Daniel Craig en Casino Royale) mientras que Cameron Diaz sabe sacar partido de su imagen de "rubia tonta" sin resultar nunca cargante (al menos, claro está, pero el que esto escribe). Insisto, pues, en que es una lástima que se valore esta película por su protagonista masculino (y lo mal que le cae a la gente en los últimos tiempos, debido a su fanática idea de popularizar la Iglesia de la Ciencielogía) ya que si se separa al Cruise persona (que si que es verdad que en los últimos tiempo se le "ha ido la olla") del Cruise actor (correcto en general y destacable por momentos) uno valora mejor sus productos finales.

Entre lo negativo también citaría la traducción española de la película, que pierde totalmente el sentido del título original (Knight and day) que jugaba con la misma pronunciación que tienen en inglés las palabras Noche (Night) y Caballero (Knight) aunque siendo español el mayor desbarajuste sería ese de situar los Encierros de San Fermin en Sevilla (aunque recordemos que ya en Misión Imposible 2, también con Cruise, se mezclaban la Semana Santa y las Fallas todo en el mismo saco...). Y eso por no citar lo cutre de los posters promocionales (el que acompaña a estas líneas es el más decente, los otros los podeis ver por Impawards).

LO MEJOR: ¿Buscas una película entretenida? Esta sin duda alguna lo es.

LO PEOR: Gustará en proporción a lo que guste la pareja protagonista.

PESADILLA EN ELM STREET: EL ORIGEN

FICHA TÉCNICA
Título: Pesadilla en Elm Street: El origen
Título original: A nightmare on Elm Street
Dirección: Samuel Bayer
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 23/07/2010
Duración: 95 min.
Género: Thriller, Terror, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Jackie Earle Haley, Rooney Mara, Kyle Gallner, Katie Cassidy, Thomas Dekker, Kellan Lutz, Clancy Brown, Connie Britton, Lia D. Mortensen, Charles E Tiedje
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: New Line Cinema, Platinum Dunes

SINOPSIS

Nueva versión del clásico de terror de los años ochenta. Esta vez es Jackie Earle Haley quien se mete en la piel de Freddy Krueger, el asesino de las cuchillas que ataca a sus víctimas en el terreno de los sueños, donde no pueden defenderse. La única forma de escapar de Freddy es mantenerse siempre despierto, pero todos sabemos que eso es imposible.

CRÍTICA

En los actuales tiempos de escasez de ideas estamos viviendo una generación de remakes muy preocupante, en especial cuando no han pasado tantos años desde la obra original como para que esta merezca una nueva versión (y eso sin entrar en detalles del interes monetario de estas operaciones, y que en muy contadas ocasiones consiguen alguna mínima mejora sobre el film que están versionando). Dentro de ese saco donde caben tantos y tantos títulos la productora Platinum Dunes de Michael Bay ha decidido reversionar todos los clásicos de terror de las últimas décadas, y tras algunos intentos, en ocasiones acertados (La matanza de Texas de Marcus Nispel) ahora le ha tocado el turno al archifamoso Freddy Krueger.

En una época (los ochenta) donde viví varias de las películas que cimentaron mi aficción al cine, en el género del terror quien sin duda brilló con luz propia fue la saga de Pesadilla en Elm Street (pese a que, como toda franquicia, acabó quemándose en progresivas secuelas de un valor paulatinamente inferior) Y es que la simpatia que despertaba ese psicópata llamado Freddy Krueger no la tenian otros matarifes famosos por aquellos tiempos como Jason Voorhees o Michael Myers. Mucho de ese mérito hay que dárselo a Robert Englund, quien encarnó al famoso asesino en todas las secuelas y derivados de la saga original (recordemos aquel film que lo unió al antes citado Jason de Viernes 13 o la serie de televisión que tuvo bajo el título de Las pesadillas de Freddy)

Pero como indicaba en el principio de mi crítica, toca nueva versión (o al menos eso nos quieren hacer creer los artífices de este film) y de nuevo tenemos aqui al carismático Freddy Krueger encargándose de atormentar las pesadillas de unos jóvenes, lo que pasa que ahora sus rasgos ya no son los del citado Robert Englund, sino que pertenecen a Jackie Earle Haley (el Rorschach de la película Watchmen) lo cual no es un mal cambio, aunque sea del todo innecesario. Y es que el actor consigue dotar a su Freddy de la suficiente entidad como para no echar (mucho) de menos al clásico actor que lo encarnó hasta ahora, aqui además con un aspecto más supuestamente realista de como sería un hombre quemado que el anterior vestido por Robert Englund.

Entre los jovencitos que sufrirán sus ataques no hay mucho que destacar, ninguno de ellos es especialmente conocido para el gran público (a excepción si acaso de Thomas Dekker, el John Connor de la serie de televisión Las Crónicas de Sarah Connor) y sus interpretaciones se ajustan a lo que uno pide y espera de un film de estas características (si acaso uno hubiera preferido un poco más de expresividad por parte de la joven protagonista Rooney Mara pero... bueno, va, es primeriza). Novedades por lo tanto, más bien pocas, en tal caso el que quede más claro los motivos que llevaron a la quema de Freddy Krueger, no tan explícitamente expuestos en los films anteriores (o al menos yo no lo recuerdo). Pero curiosamente el film parece no querer echar toda la carne al asador, porque es en esos momentos (cuando la pareja protagonista está viendo las imágenes de los traumas que sus infantiles mentes olvidaron) cuando la película podía haber ahondado más en la maldad del personaje (no en vano lo que se supone que hizo es bastante escabroso) pero apenas se pasa de puntillas por el tema, quedándose más en los estereotipos que hicieron famosa a esta saga.

Por lo tanto lo que se puede decir de este innecesario remake de una película no tan antigua (no hace ni 30 años de la original) es que sabe coger los detalles clásicos de la saga, con unos ambientes de pesadilla realmente aterradores (por ejemplo lo relacionado con el personaje de Katie Cassidy antes y después de su muerte) pero no aporta ninguna novedad digna de mención (si acaso escenas como la vista en el trailer de la persecución y posterior quema de Freddy), si bien cumple los requisitos mínimos de entretenimiento que le pide uno a un film de estas características, sin caer en giros argumentales delirantes sino que ciñéndose a lo que tiene que ser un remake... aunque (y no me cabe ninguna duda) SIN superar nunca a la película original de Wes Craven (aunque consiguiendo aciertos superiores a los de muchas de sus innecesarias secuelas).

LO MEJOR: La curiosidad de ver al mítico protagonista con los rasgos de un nuevo actor. Y que consiguen hacer un producto entretenido pese a que carezca de sorpresas dignas de mención.

LO PEOR: A estas alturas la saga no sorprende ni asusta como antaño (aparte de lo innecesario de realizar un remake de algo no tan antiguo).

LA SAGA CREPÚSCULO: ECLIPSE

FICHA TÉCNICA

Título: Eclipse
Título original: The Twilight Saga: Eclipse
Dirección: David Slade
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 30/06/2010
Duración: 124 min.
Género: Romance, Thriller, Terror, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Kristen Stewart, Robert Pattinson, Taylor Lautner, Billy Burke, Ashley Greene, Jackson Rathbone, Nikki Reed, Kellan Lutz, Elizabeth Reaser, Peter Facinelli
Guión: Melissa Rosenberg
Distribuidora: Aurum
Productora: Summit Entertainment, Imprint Entertainment

SINOPSIS

Tercera entrega de la saga 'Crepúsculo' de la escritora Stephenie Meyer. Bella (Kristen Stewart) y Edward (Robert Pattinson) están juntos, pero su relación vuelve a estar amenazada. La eterna lucha entre vampiros y hombres lobo obligará a Bella a escoger entre su amor verdadero o la amistad que le brinda Jacob (Taylor Lautner). ¿O tal vez hay una tercera opción que nuestra protagonista no había contemplado?

CRÍTICA

Ya los films previos no eran como para echar cohetes, por este enlace teneis mi crítica de Crepúsculo y por este otro mi crítica de La saga Crepúsculo: Luna Nueva, las dos entregas que anteceden a este Eclipse. Muchos direis que con esa experiencia para que me he arriesgado con esto, pero es que la presencia en el reparto de Bryce Dallas Howard (actriz que me tiene enamorado) y que el director fuera David Slade (a quien se le debe la irregular pero más conseguida 30 dias de oscuridad, donde al menos si salian vampiros creibles) eran puntos a favor del producto final, a lo que también ayuda la excelente fotografía del español Javier Aguirresarobe. Pero son sólo complementos para un plato dificil de digerir...

Vale que los vampiros que existen en esta franquicia tienen diferencias con los clásicos (ese brillo de diamante por el día entre los detalles más irritantes) pero los dos films anteriores se dejaban ver teniendo en cuenta también hacia el público al que se dirigian. Pero lo de Eclipse ya llega a límites exasperantes, porque NO HAY NADA que contar: los personajes simplemente pululan por una historia donde todo aquel que no sea parte del trio protagonista es un simple secundario sin importancia (incluida mi muy apreciada Bryce Dallas Howard, en un papel totalmente desaprovechado). Eso no sería problema si el triplete protagonista mereciese la pena... pero es que a cada cual peor: Kristen Stewart parece no tener más gestos que la cara de asco que pone en todo momento (incluso en los breves momentos en los que sonrie parece que lo haga con asco).

Por su parte los chicos pueden estar muy buenos y ser muy guapos pero no transmiten NADA, por un lado Robert Pattinson se pasea por la historia poniendo aún más cara de pena que la de las anteriores entregas hasta el punto de que uno se pregunta que atractivo le ven (a menos que sea el instinto maternal que levanta en el género fémenino un personajillo así y su perenne rostro de lamento). En cuanto a Taylor Lautner, es TAN evidente la explotación sexual a la que lo someten (tanto él como los de su manada están más rato con el torso desnudo que vestido, hasta el punto de que en una escena el personaje de Pattinson se pregunta si es que no tienen camisetas) que lo único que quedaría sería si fuera simpático u ofreciera algo digno de mención. Pero es que NO, luce torso, dice unas cuantas frases con supuesta profundidad y se pasea por el metraje con la misma insipidez (chulesca) que sus dos compañeros de reparto. Un simple hombre-objeto (para que luego digan de las mujeres florero).

¿Que más puedo decir de la película? NADA que es lo que ocurre y que estoy seguro que permite saltarte esta entrega para pasar a la siguiente. Ahora que dudo bastante que cuenten conmigo como espectador, porque los 124 minutos de este soso, insípido y aburrido Eclipse los pasé sentado en la butaca de mil maneras diferentes porque no sabía como colocarme para aguantar semejante tedio. Los simples detalles citados al principio no ayudan para nada a un resultado final digno del olvido. Si quieren hacer una película para la juventud y con vampiros, el resultado en la serie Buffy Cazavampiros le da mil patadas a esto (hasta la irregular saga de Underworld está más conseguida, aunque sólo sea por unos vampiros más creibles).

LO MEJOR: La fotografía de Javier Aguirresarobe y que sale Bryce Dallas Howard.

LO PEOR: El trio protagonista, el argumento, como son los vampiros (aunque eso ya era de lo nefasto en las películas previas, pero como mínimo uno tenía esperanzas de que eso llevara a algo) pero principalmente que no pasa NADA, son 124 minutos donde los personajes pululan por una historia vacia perfectamente obviable.

TOY STORY 3: los de PIXAR completan la trilogia perfecta

FICHA TÉCNICA

Título: Toy Story 3
Título original: Toy Story 3
Dirección: Lee Unkrich
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 23/07/2010
Duración: 103 min.
Género: Comedia, Familiar, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto (en su versión original): Tom Hanks, Joan Cusack, Michael Keaton, Tim Allen, John Ratzenberger, Wallace Shawn, Ned Beatty, Jodi Benson, Don Rickles, Estelle Harris
Guión: Michael Arndt
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Pixar Animation Studios

SINOPSIS

Andy se ha hecho mayor y está a punto de marcharse a la Universidad, pero su madre le pida que decida el futuro de sus antiguos juguetes. Por diferentes motivos e incidencias el grupo de juguetes de Andy comandado por Buzz Lightyear y Woody acabarán en la guarderia Sunnyside... pero lo que parecía el destino perfecto para ellos esconderá sorpresas, no todas ellas agradables.

CRÍTICA

Decir a estas alturas que los de la Pixar son unos genios es reiterar lo evidente (basta ver su filmografía), pero es que es así. Y lo digo pese a mis reservas iniciales hacia este título; eso se debe a que durante mucho tiempo la citada productora se ha caracterizado por proyectos originales y novedosos, no cayendo en el camino facil de las secuelas, pero el estreno de este film más las segundas partes en las que están trabajando de Cars y Monstruos S.A. me hizo pensar si Pixar había tomado el camino más sencillo, yendo a lo seguro y sin arriesgar. Nada más lejos de la realidad.

Toy Story 3 es otro portento, tanto visual como argumental: la mejora progresiva de la técnica ha provocado unas texturas y unas formas que en algunos momentos del film puedes tomar por reales porque lo parecen al 100%... aunque tú sepas que no son más que píxeles informáticos. O sea, que la maravilla que consiguieron con (por ejemplo) Ratatouille, donde salias de verla con hambre (la comida parecía 100% real), lo consiguen aqui EN TODOS LOS SENTIDOS, ya que si uno se emociona con los personajes clásicos que conoce desde 1995, los que se presentan aqui están al mismo nivel (a mi me gustaron especialmente Lots-o y el bebé que le acompaña, aunque no puedo decir el motivo sin soltar un spoiler, así como el mono y el teléfono parlante). Ahora que el que sin duda se lleva los mejores momentos en cuanto a hilaridad y mensajes con doble sentido es el Ken que aparece aqui, toda una locaza digna de Una jaula de grillos.

La emotividad está presente en cada momento, especialmente para aquellos espectadores que hayan crecido con los films, habiendo visto los primeros en su infancia. Y es que la evolución de estos no deja de ser la evolución que marca el propio personaje de Andy; ¿que hacemos con nuestros juguetes cuando pasamos de la infancia a la adolescencia? Ellos mismos dentro de la ficción de la historia debaten sobre si su futuro ha de ser convertirse en los juguetes de otros niños o quedarse para el recuerdo en el desván (y eso nos lleva a una escena final donde se consigue la emotividad requerida sin caer en la sensibleria)

Llegados a este punto pensareis que quizás todo se basa en reencontrarnos con viejos conocidos (algo típico de todas las secuelas) pero si eso no se ve acompañado por una buena historia (recordemos las discrepancias de la reciente cuarta entrega de Indiana Jones).... pues insisto en que no es el caso: atención al momento en que la acción pasa a convertir lo que era un lugar bucólico en una prisión digna de la Segunda Guerra Mundial, a partir de ahi se desarrollará un genial, entretenido y asombroso plan de escape digno de clásicos como La gran evasión (es en ese momento cuando conocereis al mono que antes he citado, un vigilante al que no se le escapa nada...) Y eso por no citar referencias a sagas como Terminator o James Bond (este evidente en el espectacular prólogo ajeno al resto de la aventura como suele suceder en los films de 007) Y no cuento más porque lo mejor es saber lo mínimo posible para sorprenderse lo máximo posible.

En definitiva, una nueva muestra de la genialidad de Pixar, que no sólo consiguen un nivel visual excelente, superándose a ellos mismos (¿habrá alguien alguna vez que los supere? porque Dreamworks con Shrek y tantas otras no hacen más que intentarlo, pero con dispares resultados) sino que consiguiendo aunar comedia, drama, acción y aventuras logrando un conjunto final donde nada sobra ni falta. Pixar sigue siendo la reina de la animación por ordenador.

LO MEJOR: Todo

LO PEOR: Nada

NOTA: Atención a esa otra maravilla que es Day & Night, el corto previo a Toy Story 3. Muy pocas veces se le ha sacado tanto partido al ahora famoso 3D como en esos momentos. Tan GENIAL que no se puede describir con palabras, lo mejor es disfrutarlo.

EN LA BODA DE MI HERMANA (WHEN IN ROME) con Kristen Bell

FICHA TÉCNICA

Título: En la boda de mi hermana
Título original: When in Rome
Dirección: Mark Steven Johnson
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 18/06/2010
Duración: 90 min.
Género: Drama, Romance, Comedia
Reparto: Kristen Bell, Josh Duhamel, Anjelica Huston, Will Arnett, Jon Heder, Dax Shepard, Alexis Dziena, Kate Micucci, Peggy Lipton, Luca Calvani
Productora: Touchstone Pictures, Krasnoff Foster Productions

SINOPSIS

Beth (Kristen Bell) es una guapa ejecutiva de Nueva York que ha alcanzado el éxito laboral pero que sigue teniendo muy mala suerte en sus relaciones sentimentales. Harta de que le rompan el corazón, durante un viaje relámpago a Roma siente el impulso de robar unas monedas de una fuente para enamorados. A partir de ese momento, una legión de pretendientes caerá sobre ella como una especie de maldición romántica.

CRÍTICA

¿Que ofrece de novedoso esta película al sobado género de las comedias románticas? ABSOLUTAMENTE NADA, todos los detalles, personajes, características, situaciones y resoluciones que uno ha visto no una sino mil veces en todo tipo de películas de estas características se dan cita en este film (traducido aqui en España con el horrible título de En la boda de mi hermana. El original When in Rome al menos me gusta más)

Con este preámbulo muchos pensarán que para que me he molestado en ver esta película (ya que no es muy dificil preveer lo antes dicho sólo con informarse un poco de la misma) pero la respuesta serían dos palabras: Kristen Bell. A disfrutar con esta hermosa actriz (que tengo que reconocer que descubrí gracias a su participación en la serie de televisión Heroes) es a lo único que uno puede aspirar en este flojito film, pese a un personaje que en otras épocas podrian haber interpretado Julia Roberts, Meg Ryan, Jennifer Lopez o Sandra Bullock.

Una moderada gracia es lo que tiene el tema del encantamiento de las monedas, pero el director (el mismo responsable de Daredevil y Ghost Rider) no consigue sacar más jugo de la idea, dejándola en una simple anécdota. Pero a su favor hay que decir que una duración estandar de apenas 90 minutos (títulos de crédito incluidos) y saber de antemano los entresijos de lo que va a suceder (no en vano uno ha visto comedias románticas hasta hartarse) es lo único que hace moderadamente visible el resultado final (bueno, eso y deleitarse con la hermosa Kristen Bell y con alguna que otra hermosa postal de Roma).

Entre los secundarios del film citar a Danny de Vito, Anjelica Huston y Don Johnson (este último como padre de la protagonista, un detalle inesperado) si bien ninguno consigue destacar (e incluso diría que en el caso de Danny de Vito se puede hacer cansina su presencia de supuesto enamorado). El resto, tal y como he citado, circula por cauces tan conocidos como olvidables.

LO MEJOR: Kristen Bell, y que apenas dura 90 minutos.

LO PEOR: Es previsible hasta el final.

I LOVE YOU PHILLIP MORRIS con Jim Carrey y Ewan McGregor

FICHA TÉCNICA

Título: I love you Phillip Morris
Año: 2009
Duración: 93 minutos
País: Estados Unidos / Francia
Director: Glenn Ficarra y John Requa
Reparto: Jim Carrey, Ewan McGregor, Leslie Mann, Rodrigo Santoro, Nicholas Alexander, Michael Beasley, Tony Bentley, Allen Boudreaux, Sean Boyd, Brennan Brown, Marcus Lyle Brown
Guión: Glenn Ficarra y John Requa
Música: Nick Urata
Fotografía: Xavier Pérez Grobet
Producción: Mad Chance / Europa Corp.

SINOPSIS

Comedia negra que narra la historia de Steven Russell (Jim Carrey), un estafador padre de familia que acaba en prisión, donde se enamora de su compañero de celda, Phillip Morris (Ewan McGregor).

CRÍTICA

¿Y si mezclamos Philadelphia con Dick y Jane, ladrones de risa? Tal mezcla fue la que se me ocurrió mientras veía esta película, cuyo mayor aliciente son sin duda su pareja protagonista, lo mejor del film (si bien está mejor Ewan McGregor que Jim Carrey, ya que el primero si consigue hacerse más creible en su rol homosexual que lo que consigue el gestual Carrey).

El mayor problema que tiene la película es su total indefinición: cuando leí sobre la problemática de su estreno debido a su temática me imaginaba alguna escena quizás un poco subida de tono para lo que es habitual en la moral americana, pero esa sería si acaso una donde el personaje de Carrey está enculando a su pareja (y que transcurre al principio del film), el resto dudo que tenga alguna imagen que soliviante el sentido común del posible espectador (¿alguien se escandalizó con Brokeback Mountain? Pues lo mismo aqui)

No sería, por tanto, ni la primera vez ni la última que venden un film gracias a una inteligente campaña polémica sobre su temática, pero el problema de esta película es... ¿qué es? Parece ser una historia verídica sobre la temática gay, pero luego pasa a la comedia, luego al drama, y al final son tantas vueltas y tantos géneros que uno no sabe si reir, llorar o simplemente aburrirse con una historia que nunca consigue hacer empatizar a los espectadores con su pareja protagonista.

Pese a todo, y como ya indiqué al principio de esta crítica, la película no suspende (aunque tampoco aprueba) principalmente por la labor de su pareja protagonista, que con mayor o menor acierto consiguen sustentar un mínimo interés por el devenir de los acontecimientos. Además también destacaría alguna que otra escena llamativa (como la citada de la enculada gay, o lo de la nube en forma de pene) y giros sorprendentes como lo referente al enfermo de SIDA. En este caso menos mal que sólo dura 93 minutos, porque si llega a ser más extensa no sé si el resultado final hubiese mejorado o empeorado aún más.

LO MEJOR: La pareja protagonista (sobretodo Ewan McGregor), alguna escena destacada (como las citadas en la crítica) y algún giro de guión sorprendente (lo del enfermo de SIDA)

LO PEOR: Quiere ser comedia, drama, historia verídica, film gay y tantas otras cosas que al final no sabe por que atenerse uno, dándole al conjunto una ambigüedad indefinida que descoloca al espectador, y le hace perder interés por lo que sucede.

LA HORDE

FICHA TÉCNICA

Título: La horde
Título original: La horde
Dirección: Yannick Dahan, Benjamin Rocher
País: Francia
Año: 2009
Duración: 97 min.
Género: Thriller, Acción, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Eriq Ebouaney, Jo Prestia, Aurélien Recoing, Jean-Pierre Martins, Claude Perron, Alain Figlarz, Yves Pignot, Doudou Masta, Antoine Oppenheim, Sébastien Peres
Guión: Arnaud Bordas, Yannick Dahan, Stéphane Moïssakis, Benjamin Rocher
Productora: Capture The Flag Films

SINOPSIS

Dispuestos a vengar la muerte de uno de sus compañeros, cuatro poco recomendables policías se adentrarán en un edificio en ruinas donde se esconde una banda de delincuentes. Atrapados en el edificio, policías y criminales deberán unir sus fuerzas para enfrentarse a lo inimaginable: una horda de rabiosos zombies.

CRÍTICA

Mientras estaba viendo esta película se me vino a la cabeza su comparación con la saga REC, y es que (al igual que esta) también tiene en la temática zombi su razón última de ser. Pero sin ser un claro plagio como ocurría con Quarantine (el remake americano de la mencionada REC) aqui nos encontramos con un argumento vigoroso y unos personajes que en todo momento se mueven, sin ser la típica carnaza para los monstruos que suele haber en este tipo de películas (aunque no quita que algunos personajes cumplan esta función... mejor no os encariñeis con ninguno, sobretodo si se hace el simpático...).

Asimismo esta película francesa (aunque viéndola nadie lo diría... salvo por el idioma, claro está) también puede tener semejanzas a la saga de 28 días después, coincidiendo con la misma en unos zombis (o infectados, aunque aqui son claramente muertos vivientes) que son rápidos y letales. De todas maneras tiene más semejanzas con los films de Balagueró al producirse casi la totalidad de la acción en un edificio abandonado.

Naturalmente eso no priva de que la historia circule por los terrenos habituales del género (que nadie espere novedades destacables: pocos llegarán al final y menos sobrevivirán) pero con una historia esquemática y unos personajes en principio unilaterales (aunque más creibles que lo habitual en este género), el guión desarrolla con fuerza y acción a la perfección una aventura claustrofóbica donde los zombis pueden salir de cualquier sitio (ya que el origen de los mismos en ningún momento se explica, aunque se supone una infección mundial)

Como es lógico de suponer en algunos momentos la historia sugiere más que muestra (lo cual no está mal, ver por ejemplo la primera aparición del viejo chiflado) pero también tiene sus escenas sangrientas de rigor, para los fans de dicha temática (atención a cuando se desata la masacre tras ser descubiertos los policias). Entre lo más destacable de la cinta habría escenas como a la que hace referencia el poster adjunto a esta crítica, si bien en la misma interviene solo un personaje. Pero esa sensación angustiosa y sin salida está recreada a la perfección, y es que ¿os imaginais a vosotros sobre el techo de un coche rodeados por todas partes de zombis que os quieren devorar?

LO MEJOR: Que siendo lo que es consiga sorprender como sorprende y entretener como entretiene.

LO PEOR: El (lógico) transito por los esquemas habituales de este género.

CHLOE con AMANDA SEYFRIED, LIAM NEESON y JULIANNE MOORE

FICHA TÉCNICA

Título: Chloe
Título original: Chloe
Dirección: Atom Egoyan
País: Francia, Canadá, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 92 min.
Género: Drama, Thriller
Reparto: Nina Dobrev, Amanda Seyfried, Liam Neeson, Julianne Moore, Max Thieriot, Meghan Heffern, Laura DeCarteret, Mishu Vellani
Guión: Erin Cressida Wilson
Distribuidora: Vértice Cine
Productora: Montecito Picture Company, The, Tobis StudioCanal

SINOPSIS

La plácida vida de la doctora Catherine (Julianne Moore) se ve sacudida cuando aumentan las sospechas de que su marido, el apuesto profesor de música David (Liam Neeson), la engaña con otra mujer. Para poner a prueba la fidelidad de David, Catherine contrata a una joven muy guapa llamada Chloe (Amanda Seyfried). Y ocurre lo inevitable. Pero, para su sorpresa, Catherine redescubrirá los placeres del sexo gracias a los relatos de Chloe.

CRÍTICA

Parece ser que este film es un remake de una película francesa de 2003 que no he visto, pero tengo que reconocer que lo que me hizo decantar por el visionado de esta Chloe fue su trio protagonista, en especial una Amanda Seyfried bellísima que en esta película además nos permite disfrutar (aunque sea fugazmente) de su hermoso cuerpo desnudo.

¿Que nos podemos encontrar en este nuevo film de Atom Egoyan? Pues un triángulo amoroso que, aunque no lo parezca, se sale de lo normal (sobretodo cuando en su tramo final queda explicada la ¿veracidad? de lo narrado previamente por Chloe) Y es que demostrando un erotismo realmente muy sugerente, el argumento poco a poco nos va introduciendo en una historia cuyo colofón ¿final? sería ¿la relación lésbica entre las dos protagonistas? Sin duda es un punto atrayente, pero el guión va más allá en un guión conciso (apenas hora y media) donde nada es lo que parece, y en donde quedan bien claras dos cosas: el peligro de introducir a terceras personas en una relación de pareja y de tratar a los seres humanos como simples objetos.

Eso si, se le puede achacar cierto estilo Atracción fatal en un tramo final que parece querer decantarse por las vertientes más acomodaticias y previsibles del género. Pero afortunadamente es sólo un espejismo, que finaliza en un plano fetichista del pasador de pelo de Chloe en la cabeza del personaje encarnado por Julianne Moore, habiéndonos obsequiado antes con escenas y (sobretodo) con palabras que desbordan una sensualidad como pocas veces se ha visto recientemente en una pantalla (tanto por parte de una como de otra, aunque por edad casi puedan ser madre e hija ya que son 25 los años que tienen de diferencia).

En cuanto al reparto, y demostrando que no sólo de sugerencias sexuales se puede llenar la historia, magnificas las actuaciones del trio protagonista, no sólo de las ya citadas Moore y Seyfried (realmente destacables, física y melodramáticamente hablando) sino también de un Liam Neeson que se ve metido en una trama inesperada de tensión sensual y sexual entre su esposa en la ficción y la hermosa desconocida a la que da nombre y título el film.

En resumidas cuentas, una propuesta destacable donde no sólo se veran colmadas las ansias de mirón que todo hombre lleva encima (alguno dirá que podía verse más, pero a veces es más erótico lo que se sugiere que lo que se muestra), sino que nos plantea una interesante historia a medio camino entre el thriller psicológico y el drama erótico acompañados por tres actores tan notables como Liam Neeson, Julianne Moore y Amanda Seyfried.

LO MEJOR: El trio protagonista, la escena lésbica entre las dos mujeres y los sugerentes desnudos de ambas, pero sobretodo la sensualidad que transmite su argumento, especialmente en las historias que Chloe cuenta sobre sus furtivos encuentros con el personaje encarnado por Neeson.

LO PEOR: Cierto tono que puede hacer sospechar que nos encontramos ante una nueva muestra más (y van...) de thriller sexual al estilo Atracción fatal.

KICK-ASS

FICHA TÉCNICA

Título: Kick-Ass: Listo para machacar
Título original: Kick-Ass
Dirección: Matthew Vaughn
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 04/06/2010
Duración: 106 min.
Género: Drama, Comedia, Acción
Reparto: Nicolas Cage, Mark Strong, Chloe Moretz, Christopher Mintz-Plasse, Aaron Johnson, Jason Flemyng, Lyndsy Fonseca, Tamer Hassan, Clark Duke, Xander Berkeley
Guión: Matthew Vaughn, Jane Goldman
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Plan B Entertainment, Marv Films

SINOPSIS

Dave Lizewski (Aaron Johnson) es el típico adolescente 'freak'. En el instituto pasa desapercibido, sus amigos son tan raros como él y su pasatiempo favorito es devorar cómics de superhéroes. Pero Dave está cansado de las injusticias humanas. Es el momento de pasar a la acción. Dave ya es historia: ahora podéis llamarle Kick-Ass, un nuevo superhéroe listo para machacar a sus adversarios.

CRÍTICA

Siempre consiguen metérmela, siempre consiguen que al final me lo crea. Me refiero a la fidelidad de la adaptación, en este caso del comic de Mark Millar y John Romita Jr. al film de Matthew Vaughn. Y es que tengo que reconocer ya desde buen principio que si no llega a ser una obra maestra es por la poca fidelidad que tiene el film con la obra original, especialmente en la segunda mitad de metraje (con diferencias tan sustanciales como el nulo misterio sobre el origen de Red Mist en el film, o el diferente desenlace para el personaje de Nicolas Cage... y eso por citar sólo dos ejemplos).

No digo yo que sea mala la resolución por la que opta la película, pero los cambios restan fidelidad al espíritu del comic, mucho más "destroyer" de lo que al final acaba siendo el film (comparar sino la resolución de lo de la ¿novia? de Kick-Ass en cada formato) Pese a ello si que nos encontramos, sin duda, ante una de las mayores sorpresas en el género de los superhéroes, que consigue insuflar novedades a un género que en su adaptación en pantalla grande ha "pecado" de unos estereotipos repetidos hasta la saciedad (ver sino lo parecidos que son los orígenes de la mayoría de personajes con poderes, llámense Spiderman, Superman o Batman).

Pese a todo hay que reconocer que nos encontramos con un ejercicio que sirve de revulsivo al género como hace unos meses fue Zombieland, lo que pasa que aqui centrado en las historias de personajes con trajes vistosos. De entre los actores protagonistas, todos muy bien en sus respectivos papeles, hay que destacar a Big Daddy y Hit Girl; el primero por estar interpretado por un Nicolas Cage que consigue hacer una actuación sin sus excesos interpretativos habituales, y la segunda por la naturalidad con que la representa Chloe Moretz, pese a la violencia verbal y física que en algunos momentos acompaña a su personaje.

De todas maneras, y pese al salvajismo de algunas de las escenas, el tono general es bastante más complaciente de lo que es la historia original, donde ni mucho menos podriamos catalogarlo su resolución de final feliz (cosa que aqui, y ciñéndonos al personaje de Kick-Ass, si que sucede). Además escenas como la final con el jefe mafioso son enfocadas en la película más de cara a una supuesta espectacularidad que no respetando una fidelidad que (ya a esas alturas) había sido más que violada. También es mucho más friki el comic original que el film, donde las referencias culturales son más escasas (aunque también las hay).

Pero pese a todo lo citado anteriormente, no se puede negar la espectacularidad de una propuesta gamberra y rompedora que consigue insuflar energía y novedades en un género (el de los superhéroes) que parecía discurrir siempre por los mismos caminos. Es divertida, simpática y sorprenderá y se disfrutará en la medida que el espectador entre en su hilarante propuesta.

LO MEJOR: Chloe Moretz y Nicolas Cage, la primera por sorprender con su naturalidad y el segundo por no agobiar con sus habituales tics. También el resto del reparto y lo bien que consiguen coger la esencia del comic en el que se basa...

LO PEOR:... si no fuera porque la supuesta fidelidad se queda sólo en palabras, siendo una adaptación más complaciente de lo que es el comic en origen.

PRINCE OF PERSIA: LAS ARENAS DEL TIEMPO

FICHA TÉCNICA

Título: Prince of Persia: Las arenas del tiempo
Título original: Prince of Persia: The sands of time
Dirección: Mike Newell
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 21/05/2010
Duración: 116 min.
Género: Romance, Aventuras, Acción, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jake Gyllenhaal, Gemma Arterton, Alfred Molina, Ben Kingsley, Toby Kebbell, Richard Coyle, Reece Ritchie, Ambika Jois, Gísli Örn Garðarsson, Ronald Pickup
Guión: Doug Miro, Carlo Bernard
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Jerry Bruckheimer Films

SINOPSIS

Adaptación del mítico videojuego dirigida por Mike Newell, narra las aventuras del príncipe Dastan (Jake Gyllenhaal), que lucha en la Persa medieval contra un terrible dictador que amenaza con arrasar el mundo desatando una tormenta de arena. Dastan buscará una aliada en la princesa Tamina (Gemma Arterton), pero un inesperado error provocará la llegada de las Arenas del Tiempo y, con ellas, un ejército de seres demoníacos que siembra destrucción allá por donde pasa.

CRÍTICA

En el panorama actual donde se adapta de todo (incluso atracciones, ahi está el origen de la exitosa franquicia Piratas del Caribe) los videojuegos han conseguido una destacable filmografía en cuanto a cantidad, si bien la calidad ha sido siempre justita, cuando no directamente lamentable. En los últimos años, con mejor o peor suerte, hemos visto las versiones cinematográficas de Mortal Kombat, Super Mario Bros, Lara Croft: Tomb Raider, Resident Evil, Silent Hill, etc. pero siempre con el denominador común de películas con éxitos moderadamente taquilleros y calidades bastante nulas según la crítica. Ahora ha llegado el turno de Prince of Persia...

En un Hollywood desesperado por inventar franquicias donde sea, el famoso productor Jerry Bruckheimer se alía con la Disney para ofrecernos una película que pretende ser la nueva saga de aventuras, siguiendo los pasos de la éxitosa Piratas del Caribe. Pero el resultado final se queda en una simple intentona, ya que la falta de carisma del protagonista evita totalmente una empatia con el público como la que consiguió el Capitan Sparrow encarnado por Johnny Depp en la famosa saga pirata. Y en el fondo creo que Jake Gyllenhaal ES un buen actor para otros tipos de géneros... pero como héroe de acción se le ve durante todo el metraje bastante hipervitaminado así como falto de ese carisma necesario para llevar el resultado final más allá del simple aprobado (y si llega...)

Y es que no se puede negar que las casi dos horas de duración de la película no dan pie al aburrimiento en ningún momento... pero tampoco emocionan (o al menos a mi no): el argumento circula con corrección pero sin sorpresas, no dando en ningún momento algo con lo que dejarnos asombrados, por ejemplo unos efectos especiales que (para la ocasión) me recordaron a los vistos en la saga de La momia protagonizada por Brendan Fraser. Eso si, las escenas de acción resultan en su conjunto correctas, aunque pecan de quizás cierto abuso de la cámara lenta (no puedo realizar comparativa con el videojuego en el que está basada ya que no he jugado nunca al mismo)

Pero pese a la total falta de chispa del conjunto (por ejemplo la supuesta tensión sexual no resuelta entre la pareja protagonista, vista en MILES de ocasiones e incluso con mejor resolución que aqui) además de un protagonista que por momentos parece hasta temeroso de ser el héroe de la función (¡sueltate un poco chaval, que pareces acartonado!), el film nos descubre a una sensual y hermosa Gemma Arterton, cuyo personaje en más de una ocasión supera con creces a su partenaire masculino (los otros miembros más conocidos del reparto serian Ben Kingsley y Alfred Molina, el primero como un villano que recuerda al Jaffar visto en el Aladdin de la Disney (aunque bastante desaprovechado aqui) mientras que el segundo tiene en su haber el típico secundario gracioso de este tipo de producciones, que empezará discrepando con el héroe para al final colaborar con él)

En resumidas cuentas digamos que lo que nos encontraremos con este viaje a la antigua Persia es una película que al menos no ofende a la inteligencia del espectador, si bien el veterano no encontrará nada digno de mención en un conjunto bonito en su envoltorio pero vacio en su interior.

LO MEJOR: Se deja ver.

LO PEOR: Se olvida pronto.

LOS PERDEDORES (THE LOSERS)

FICHA TÉCNICA

Título: Los perdedores
Título original: The Losers
Dirección: Sylvain White
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 97 min.
Género: Drama, Thriller, Aventuras, Acción, Intriga
Reparto: Zoe Saldana, Jeffrey Dean Morgan, Chris Evans, Idris Elba, Jason Patric, Columbus Short, Óscar Jaenada, Holt McCallany, Peter Macdissi, Peter Francis James
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Dark Castle Entertainment, Weed Road Pictures, DC Comics

SINOPSIS

Miembros de élite de un equipo de las Fuerzas Especiales de los Estados Unidos son enviados a la jungla boliviana para cumplir una misión tan importante como peligrosa. Se trata de una misión al margen de la ley y, por tanto, se mantiene en secreto. Entonces algo sale mal y todos los especialistas son dados por muertos. Pero nada de eso: están más vivos que nunca. Y ahora planean vengarse de quienes les dejaron abandonados a su suerte en mitad del infierno.

CRÍTICA

Vuelvo a insistir sobre el tema pero es que me encuentro con un nuevo caso que sirve de claro ejemplo para mi exposición. Si una película es buena (o aunque sea tan sólo entretenida), ¿verdad que la mayoría de vosotros suele interesarse por el material en el que está basada? Eso es al menos lo que me pasa a mi, lo cual (por ejemplo) me permitió acercarme a Spiderman tras convencerme la primera película que hizo Sam Raimi del personaje. Incluso descubrí a Daredevil (y la estupenda etapa que tuvo con Frank Miller) tras ver la irregular adaptación que tuvo protagonizada por Ben Affleck, y fuera de los superhéroes incluiría a Constantine, que me llevó a leer varios números de su serie en comic, la citada Hellblazer (y hay más ejemplos: V de Vendetta, Desde el infierno, etc., cuyas adaptaciones (gusten más o menos) me hicieron interesarme por su base sobre papel).

¿Porqué viendo Los perdedores no me entran NINGUNA gana de leer el comic en el que se basa? Es que ha sido para mi una completa decepción el encontrarme con una historia tan simplona y con unos personajes tan planos, que se convierten en una especie de psudo-Equipo A, aunque sin el carisma de aquellos. Ya sé que estamos ante una película que busca simplemente entretener al espectador, y no negaré que tiene algunos momentos curiosos y que se dejan ver sin problemas, pero es que el conjunto es tan vacio que, ¿para que perder el tiempo con algo que no me aporta nada? El tono videoclipero del conjunto, la insustancial trama (digna de un producto de Chuck Norris) y su especie de homenaje al cine de acción ochentero (aunque a años-luz de lo que se conseguía en aquella época) tan solo puede convencer a aquellos espectadores magnánimos cuyas expectativas estén por los suelos.

Y vuelvo a insistir en que es una pena porque los actores protagonistas no estan mal (podian haber escogido a peores interpretes), si bien tampoco consiguen transmitir ninguna empatía hacia el espectador, con lo cual tanto te dá lo que les pasa o les deje de pasar (de ejemplo citaría la escena donde el personaje de Chris Evans acaba con tres policias detrás, que se hace más o menos visible por la música de fondo, la famosa Don't Stop Believin' de la serie Glee). En cuanto al villano de la función, si a TODOS sus estereotipos de película cutre ochentera sumamos el hecho de estar encarnado por un (de por si) mal actor como Jason Patric, el resultado final no acaba siendo horrendo por los pelos... pero poco le falta. A su favor diremos su escueta duración, lo cual hace que no se pierda mucho rato viéndola, así como sus escenas de acción, que sin ser el colmo de la originalidad si que hay que reconocer que están bien rodadas.

Primer intento fallido. A ver que pasa con El Equipo A y Los mercenarios (The expendables) de Sylvester Stallone, los dos próximos estrenos de estilo similar al presente que se estrenarán en los próximos meses.

LO MEJOR: El poster (que mola un montón), las escenas de acción (sin que tampoco sean una maravilla) y los actores (que no son malos... es sólo que tienen un mal guión)

LO PEOR: El resto

ROBIN HOOD (2010) de RIDLEY SCOTT

FICHA TÉCNICA

Título: Robin Hood
Título original: Robin Hood
Dirección: Ridley Scott
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 14/05/2010
Duración: 148 min.
Género: Drama, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Russell Crowe, Cate Blanchett, Kevin Durand, Matthew Macfadyen, Mark Strong, William Hurt, Danny Huston, Scott Grimes, Eileen Atkins, Léa Seydoux
Guión: Tom Stoppard, Brian Helgeland, Ethan Reiff, Cyrus Voris
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Scott Free Productions, Imagine Entertainment

SINOPSIS

Robin Hood (Russell Crowe) es un arquero que combate a las tropas francesas al servicio de Ricardo Corazón de León, hasta que el rey muere. Entonces Robin se traslada a Nottingham, una ciudad dirigida por un señor feudal que gana dinero a costa de sus habitantes. Enamorado de Lady Marian (Cate Blanchett), Robin y sus hombres acosarán a los funcionarios de la Corona para que los vecinos de Nottingham tengan un poco más de libertad.

CRÍTICA

Basta con echar un vistazo a la cartelera para darse cuenta de que la imaginación es algo que lleva muerto mucho tiempo en Hollywood, y es que si ahora mismo tuviera que citar alguna película que no fuera un remake, secuela, precuela o adaptación de libro o comic (o serie de televisión)... os aseguro que no me viene ningún título reciente a la mente. Por eso que una película como Robin Hood, basada además en uno de los personajes más adaptados en pantalla, poca sorpresa podía aportar hacia un mito que se ha mostrado desde todos los puntos de vista (Sean Connery hizo su versión crepúscular, Disney la animada, Errol Flynn la clásica o Kevin Costner una de las más recientes... y eso por citar sólo unos ejemplos)

A todo eso hay que sumar la problemática que tuvo el film (conocido antes como Nottingham), que en un principio iba a mostrar al protagonista como el villano (y al sheriff como el héroe), guión que en versiones posteriores derivó incluso en triángulo amoroso entre ambos personajes y Lady Marian. Y cuando ya se concretó que Russell Crowe sería el protagonista y Ridley Scott estaría tras las cámaras (unido además a cuando empezaron a surgir las primeras imágenes del rodaje) lo que se rumoreó era un enfoque tipo Gladiator del mítico arquero de Sherwood (no en vano coinciden mismo director y protagonista...) Pero al final lo único que vale es saber si la película merece la pena o no...

¿La recomendaría? Si, se trata de un film de aventuras donde nos cuentan el origen del personaje, siendo (por lo tanto, y ahi radica la novedad) una precuela de la clásica historia tantas veces narrada en pantalla. Pero ¿es una BUENA película? No, desde mi punto de vista la dejaría sólo en entretenida. Y es que una historia tantas veces narrada a estas alturas solo puede sorprender si haces una reimaginación del personaje como la que ejecutó Guy Ritchie con su reciente versión de Sherlock Holmes. Con esto tampoco quiero decir que la película se haga pesada (pese a sus casi dos horas y media de duración) pero en ello ayuda más la labor de Scott como director y de los actores protagonistas que no una historia que pese a la sorpresa inicial (ya que acaba donde otras comienzan) circula por terrenos conocidos en donde se ve venir lo que sucederá a bastante distancia.

Pese a la obviedad de (por ejemplo) la relación de los personajes de Crowe y Blanchett (con momentos de tensión sexual no resuelta que todos ya sabemos como acabará) no negaré la manera clásica que tiene Scott de rodar, consiguiendo superar al intento de aventura mediaval que fue su anterior (y soporífera) El Reino de los Cielos. Y compararla con Gladiator tampoco es muy descabellado, ya que el Crowe de ambos films parece cortado por el mismo patrón, sólo que en diferentes épocas. Asimismo el guión no se le puede tildar de aburrido, aunque el saber como acabará el tema lo transforma en previsible (a lo que sumaría ciertas licencias históricas que me parecen muy cuestionables, porque el Ricardo Corazón de León aqui presentado difiere bastante del visto en tantas y tantas versiones previas)

En resumidas cuentas, sin deslucir un resultado global entretenido y que convencerá al público general, pocas novedades sobre una historia archiconocida y que aqui se nos cuenta desde sus prolegómenos. Pero personalmente me sigo quedando con la versión de 1991 protagonizada por Kevin Costner, Morgan Freeman y Alan Rickman.

LO MEJOR: La labor de Ridley Scott como director y de la pareja protagonista (Russell Crowe y Cate Blanchett), además de secundarios como William Hurt, Mark Strong o Max Von Sydow.

LO PEOR: ¿Entretiene? Si, ¿sorprende? Al principio un poco, pero al final no. Y es que a estas alturas uno ha visto al personaje de tantas formas...

THE CRAZIES (2010)

FICHA TÉCNICA

Título original: The Crazies
Año: 2010
Duración: 96 minutos
Director: Breck Eisner
Pais: USA
Director: Breck Eisner
Guión: Scott Kosar, Ray Wright (Personajes: George A. Romero)
Música: Mark Isham
Fotografía: Maxime Alexandre
Reparto: Radha Mitchell, Danielle Panabaker, Timothy Olyphant, Joe Anderson, Preston Bailey
Productora: Imagenation Abu Dhabi FZ / Overture Films / Penn Station
Género: Ciencia-Ficción. Acción. Terror | Remake

SINOPSIS

David Dutton (Timothy Olyphant) es el sheriff de Ogden Marsh, un pequeño y tranquilo pueblo americano donde todos sus habitantes obedecen la ley, y donde nunca ocurre nada extraordinario o fuera de lo común. Sin embargo, un día, mientras acude a un partido de baseball, se verá obligado a usar su revólver para resolver una situación insólita: uno de los vecinos se ha colado en el campo armado con una recortada y listo para matar a quién se le ponga por delante. A David no le queda otra que actuar.

Lo que un principio parecía un caso aislado, pronto empieza a convertirse en una plaga de extraños y violentos sucesos. Parece como si algo estuviera afectando y trastocando a la gente del pueblo, quienes sin razón aparente, se transforman en unos locos asesinos. David, su mujer embarazada, una asistente del centro médico y el ayudante del sheriff tratarán por todos los medios de huir del lugar con vida...

CRÍTICA

De nuevo nos encontramos con otro remake de otra bastante desconocida película de hace años, en esta ocasión el film del mismo nombre que dirigió George Romero en 1973 (aunque en principio alejado de la temática zombi que es la que ha tenido más repercusión en su filmografía) Como en otras ocasiones no puedo comparar el original con este remake (al no haber visto yo la primera versión), con lo cual valoraré este film simplemente por lo que es.

¿Y que es? The crazies en su versión 2010 es un popurri genérico, una cinta de esas que tiene un poco de todo. En este caso el peligro son unos infectados que recuerdan a los de 28 días (y semanas) después (que en el fondo no dejan de ser otra variante del zombi de toda la vida, sólo que con el suficiente raciocinio para hacer según que actividades que un muerto viviente no podría hacer). Al igual que los de los títulos citados, aquí nos encontramos con unas personas que al entrar en contacto con algo (virus o lo que sea, ya que claramente no se especifica en ningún momento) se convierten en psicópatas en potencia, y a partir de ahi el grupo de supervivientes de rigor tendrá que escapar de ellos. El control gubernamental que se quiere hacer de la situación recuerda, por su parte, a la Corporación Umbrella de la saga Resident Evil.

Explicado de esta manera apenas encuentra uno novedades respecto al esquema básico de casi todas las producciones de terror de los últimos años. En parte es así, porque no cuesta mucho imaginar que los personajes secundarios dificilmente llegarán al final de la película u otros tópicos habituales del género y en los que en algunos momentos cae sin disimulo la historia. Pero pese a todo este guión tan archiconocido da como resultado una película entretenida, que aunque no aporte novedades consigue mantener el interés del espectador, propiciado (entre otros detalles) por una estandar duración de 96 minutos que le hace ir al grano desde el comienzo.

Uno de sus puntos negativos puede estar si acaso en transformar el inicial suspense (muy bien llevado) en algo más explícito, aunque ese detalle permite no estar nunca seguros sobre si han caido víctimas de la infección los supervivientes que intentan escapar (ejemplo de lo cual sería el ayudante del sheriff; por cierto mención para un reparto que cumple con corrección, encabezado por Timothy Olyphant y Radha Mitchell) Y de escena destacable sin duda la del rastrillo, motivo también del poster del film más destacable y con el que acompaño la presente crítica.

LO MEJOR: Resulta correcta y entretenida pese a no ser novedosa.

LO PEOR: Algunos tópicos de género en los que cae.

IRON MAN 2

FICHA TÉCNICA

Título: Iron Man 2
Título original: Iron Man 2
Dirección: Jon Favreau
País: Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 30/04/2010
Duración: 124 min.
Género: Acción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Robert Downey Jr., Don Cheadle, Gwyneth Paltrow, Mickey Rourke, Sam Rockwell, Scarlett Johansson, Samuel L. Jackson, Paul Bettany, Kate Mara, Jon Favreau
Guión: Justin Theroux
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Marvel Productions, Marvel Studios, Marvel Entertainment

SINOPSIS

Ahora que el mundo sabe que el multimillonario industrial Tony Stark es Iron Man, Tony quiere poner de relieve los beneficios del traje de Iron Man relanzando la extravagante idea de su difunto padre de la Expo Stark, una exposición de las innovaciones humanitarias basadas en sus tecnologías.

Mientras el gobierno de Estados Unidos insiste para que Tony entregue la revolucionaria arma a los militares, Ivan Vanko (Mickey Rourke), una misteriosa figura del pasado de la familia Stark, se pone en marcha para destruir a Tony revelando su propia y devastadora arma basada en la tecnología de Stark.

CRÍTICA

Las adaptaciones de comics de los últimos años (desde 1998 para ser exactos) siempre se han movido (a mi modo de ver) en las categorías A y B. En la primera están aquellas que lograron resultados realmente destacables como fue el caso de los dos primeros Spider-Man de Sam Raimi, El Caballero Oscuro de Christopher Nolan y los dos primeros X-Men de Bryan Singer, mientras que en la B están las que simplemente cumplen papeleta con mayor o menor corrección pero sin llegar a ser productos MUY destacables (ahi meto las dos entregas de Los Cuatro Fantásticos, Daredevil, Ghost Rider, Punisher,...) En el caso de la primera entrega de Iron Man me sorprendí a mi mismo incluyéndola en el primer grupo, lo cual daba esperanzas de que la segunda también fuera de calidad destacable... pero no ha sido así.

Cuidado, maticemos que a Iron Man 2 la considero una película muy entretenida y el verla merece la pena y cumple con el dinero pagado por ella. Pero en este caso se confirma que casos excepcionales como fue El Caballero Oscuro son eso (oasis en el desierto) ya que esta segunda parte cumple todo lo esencial de una secuela... incluyendo la bajada de nivel respecto al film previo. Iron Man 2 aumenta la espectacularidad (lo cual no es mala señal) y de hecho aún habrá espectadores que se queden con la ganas de más (como yo) pero también aumenta los personajes, cayendo en el mismo error de Spider-Man 3: algunos de ellos son simples esbozos (caso más patente el de una Scarlett Johansson que como Viuda Negra no está mal, aunque otra actriz tipo Lena Headey me hubiera cuadrado más, pero cuyo personaje es perfectamente prescindible del argumento de la película). Y no es el único, también Mickey Rourke pasea su chuleria intentando hacernos creer que es un ¿científico? diplomado, cuando queda patente que la cosa funciona cuando es la bestia que todos sabemos que es (ahora que claro, él ha sido el primero en afirmar que pasa de las películas de superhéroes y de (palabras textuales) "toda esa mierda de Spider-Man") También Justin Hammer es un personaje del que uno queda con la sensación de que se le podía haber sacado más jugo (Sam Rockwell lo convierte en algunos momentos en un simple bufón); aunque claro, también puede influir en esto una publicidad previa al estreno donde casi te cuentan toda la película (porque volviendo a Scarlett, lo suyo visto en trailers previos es casi el resumen total de toda su intervención) Eso si, el que sigue siendo acertadísimo en su papel es Robert Downey Jr., cuyo Tony Stark ya se puede decir que es tan carismático como el Superman encarnado por Christopher Reeve en su momento.

Pero si no somos muy meticulosos con el exceso de personal que tiene el film, este es disfrutable al 100%, ya que sus efectos especiales, las escenas de acción y todo lo demás que uno busca en una película de estas características lo encontrará sin duda aquí, con lo que podemos afirmar que aunque la cosa ya no sorprenda tanto como cuando se estrenó la primera entrega, el resultado es satisfactorio. Además, luego habrá que valorar este film dentro de un marco global, ya que recordemos que tanto esta película como su antecesora más El Increible Hulk estrenada en 2008 más los films de Thor y el Capitán América que llegarán en 2011 tienen que desembocar en el film de Los Vengadores, cuyas expectativas son altísimas (aunque si consiguen transmitir la épica en su género que en algunos breves momentos consigue Iron Man 2, yo ya lo agradezco) Esa especie de marco donde todos los títulos indicados tienen que dar un resultado común ya se vislumbra aquí, con las apariciones de Samuel L.Jackson como Nick Furia (y todo lo que rodea a la Iniciativa Vengadores) o la escena tras los títulos de crédito (que adelanta algo de uno de los personajes que están por llegar)... pero también es verdad que eso la hace muy dependiente de un proyecto común. O sea, son detalles frikis que están distribuidos a lo largo del metraje (como el del escudo del Capitán América o las solapadas referencias a la famosa saga del alcoholismo del personaje) y que harán gracia a aquel que sabe el proyecto común que conforman y su origen sobre el papel, pero ¿interesarán al espectador ajeno al mundo superhéroico de los comics? Eso ya no está tan claro.

De todas maneras en la balanza de valoración sus elementos positivos y negativos componen un resultado final medio, al estilo de la primera entrega (pero ligeramente inferior a la misma), destacable en las escenas de acción (espectaculares) y que dejará contento a los seguidores tanto de los comics como del proyecto común que englobará a los títulos anteriormente citados (así como los que simplemente quieran pasar un rato ameno). Si la calidad media de los estrenos de este verano del 2010 es como el film que ha dado el pistoletazo de salida (o sea, la aquí referenciada Iron Man 2) por mi satisfecho (de hecho consigue lo mejor que puede lograr, y es que tenga ganas de leer comics del personaje. Con algo así me aficioné a Spider-Man en 2002).

LO MEJOR: El reparto, ya que aunque no todos son igual de aprovechados (ver por ejemplo a la Viuda Negra de Scarlett Johansson, a la espera de un posible spin-off), todos ellos cumplen con corrección su cometido, salvo en el caso de Robert Downey Jr. Y es que este hombre ES Tony Stark, ES Iron Man.

LO PEOR: ¿Porque cae en el error propio de las secuelas, donde no siempre más de todo significa mejor?