jueves, 5 de julio de 2012

EL ENIGMA DEL CUERVO, ¡lo que hacen con el pobre EDGAR ALLAN POE!

FICHA TÉCNICA

Título: El enigma del cuervo
Título original: The Raven
Dirección: James McTeigue
País: Hungría, España
Año: 2012
Fecha de estreno: 29/06/2012
Duración: 111 min.
Género: Thriller
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Luke Evans, John Cusack, Alice Eve, Brendan Coyle, Brendan Gleeson, Oliver Jackson-Cohen, Pam Ferris, Kevin McNally, M. Emmet Walsh, Dave Legeno Guión: Ben Livingston, Hannah Shakespeare
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Relativity Media, Intrepid Pictures, Pioneer Pictures, FilmNation Entertainment, Galavis Film

SINOPSIS

Una madre y una hija son brutalmente asesinadas en el Baltimore del siglo XIX, y el detective Emmett Fields (Luke Evans) descubre algo sorprendente: el crimen se parece enormemente a uno de ficción publicado en el periódico local, que forma parte de una colección cuyo autor es Edgar Allan Poe (John Cusack), entonces considerado como un paria. La policía interroga al escritor, pero en ese mismo momento se comete otro horripilante asesinato que también se inspira en una de las historias de Poe.

El detective se da cuenta de que se trata de un asesino en serie que se basa en las historias de Poe para cometer sus sangrientos crímenes, y le pide ayuda al escritor para detener al culpable. Pero cuando todo apunta a que alguien muy cercano a Poe puede convertirse en la siguiente víctima, ya hay demasiado en juego y el autor decide hacer uso de sus poderes de deducción antes de que sea demasiado tarde.

CRÍTICA

Por muchos es conocida mi pasión por Sherlock Holmes, pero antes de que él existiera estuvo el chevalier C.Auguste Dupin, personaje claro antecesor del detective de Baker Street, creado por el mítico Edgar Allan Poe. Este célebre escritor, al que la fama no le acompañó en vida (en un ejemplo paralelo al de Van Gogh, otro artista más valorado tras su muerte), sirve en esta película como elemento real dentro de una trama de ficción a medio camino de muchas cosas (thriller, suspense, pastiche, ¿biopic?) pero que finalmente no llega a nada. Y es que con las ganas que le tenía a este film, la decepción sobre el mismo ha sido gorda... y paso a deciros porqué.

No voy a negar que James McTeigue hizo un buen trabajo en V de Vendetta; pese a las licencias que se tomó respecto al magistral comic original, consiguió una película que mantenía el espíritu de la obra en que se basaba (aunque igual puede ser tan solo que la novela gráfica de Alan Moore y David Lloyd es TAN BUENA que incluso en el peor de los casos algo bueno puede salir de ella) Su posterior trabajo, Ninja Assassin, no lo ví, pese a estar auspiciada por los hermanos Wachoski, al igual que la citada V de Vendetta (lo que le ha valido al director el apelativo de "el tercer Wachoski") siendo esta aproximación a la vida de Poe su tercera película.

Por otro lado la figura del asesino en serie meticuloso se podría decir que nació con el victoriano Jack el Destripador aunque el verdadero origen moderno del término lo propició el real Ed Gein, que inspiró a otros ficticios como Norman Bates, del cual ya nacieron algunos tan célebres como los matarifes de La matanza de Texas, Pesadilla en Elm Street, Viernes 13 o Halloween. Con esto quiero decir que un serial killer tipo Hannibal Lecter es MUY DIFICIL de créerselo a mediados del siglo XIX, porque sería más bien algo nacido y surgido en nuestro tiempo y sociedad actual.

No hay problema si se quiere insertar algo tan anacrónico en la biografía de Edgar Allan Poe (basándose sobretodo en ciertas lagunas que hay en la misma) pero si te decantas por hacer un pastiche lo lógico sería darle algo de coherencia al conjunto... y es ahi donde esta película pierde toda intensidad. Tomándose en serio una historia muy sobada desde todas las perspectivas (¿un escritor al que le imitan sus obras? ¿no es ese el mismo planteamiento de la serie Castle?) nos encontramos con un asesino en serie cansino y aburrido, que recuerda a tantos y tantos que hemos visto en otros sitios (como por ejemplo Seven de David Fincher, director del que parece hayan querido coger su estilo)

Con un continuo ir y venir de pistas que va dejando el inteligente psicópata para demostrar que es más listo que nadie (y viendo como actuan los personajes nadie lo negaría), la cosa ni tan siquiera se anima con el secuestro de la prometida de Poe, ya que el recurso de la carrera contrareloj para evitar una muerte se ha visto en infinidad de ocasiones (como por ejemplo en El silencio de los corderos, donde la agente Starling tenía que salvar, con la ayuda del Doctor Lecter, a la víctima secuestrada por Buffalo Bill)  Lástima porque en las escenas de mayor tensión con Alice Eve (sosita pero con hermoso escote) se podía haber ahondado e ir un paso más allá de lo de siempre. Pero el rutinario y previsible devenir de una historia tan poco creíble se lleva la palma en el enfrentamiento final entre protagonista y criminal, que me recordó mucho al del primer episodio de la serie de televisión Sherlock, solo que allí mucho mejor resuelto (y no doy más detalles para no soltar spoilers, aunque en este caso el film se lo merecería)

En definitiva, digamos que El enigma del cuervo (que no es tal, por lo que no sé ni como no se ha respetado el título original de The Raven) quiere ser una película de acción de época al estilo del Sherlock Holmes de Guy Ritchie (pero sin su caracter socarrón) con un asesino en serie tan listo como el de Seven de David Fincher. pero que al final es un simple fanático de Poe (algo al estilo de lo visto, por ejemplo, en Misery de Stephen King) Intentando además englobarlo todo en un film apto para el mayor número de espectadores (de ahí que no haya nada turbador en su puesta en escena), con unos actores muy poco destacables (nada digno de mención por ese lado) lo peor estaría en un histriónico John Cusack, cuya exagerada actuación recuerda por momentos a un desatado Nicolas Cage en alguno de sus peores trabajos.

Siendo como es admirador del genial escritor (que se merecía algo mejor que esto) tan solo queda esperar que Sylvester Stallone lleve a cabo algún día su idea de realizar un biopic de Edgar Allan Poe que haga justicia a un autor que inspiró a otros clásicos como H.P.Lovecraft, y que aqui se ve utilizado como mera excusa para una historia de asesino en serie tópica, rutinaria, aburrida y sin sorpresas.

LO MEJOR: Lo que podía haber dado de si, igual con otro enfoque diferente.

LO PEOR: Es rutinaria, llena de tópicos, anacrónica (el asesino te lo imaginas más en una historia contemporánea que no aqui) y encima los actores no destacan (ni tan siquiera un histriónico John Cusack) ¡Pobre Poe! Se merecía algo mejor...

EL DETALLE-SPOILER-: Si el psicópata es fanático de Poe y por eso imita sus obras, ¿luego va a por Julio Verne para hacerle lo mismo? Menos mal que le paran los pies pero semejante disparate me hubiera gustado saber como lo llevan a cabo.

martes, 3 de julio de 2012

THE AMAZING SPIDER-MAN (curiosidades generales y sobre el rodaje y los efectos visuales, notas de producción (o pressbook), mi crítica y poster LAGARTO del film) y DEXTER (poster de la séptima temporada)


Con el inminente estreno de The Amazing Spider-Man se acumula el material, con lo cual voy a intentar recopilarlo: sobre estas líneas teneis una nueva imagen-comic sobre el rodaje y los efectos visuales del film, la anterior recordar que la teneis por este enlace, mientras que la de curiosidades la puse en origen por este enlace (luego está en más). Asimismo las notas de producción o pressbook de la película lo teneis por este enlace y mi crítica de cuando fuí a verla al pase de prensa de hace unos días la teneis por este enlace. Y ya que estamos con el tema añado bajo estas líneas el poster-Lagarto de la citada película más el primero de la séptima temporada de Dexter.

lunes, 2 de julio de 2012

LAS AVENTURAS DE TADEO JONES

FICHA TÉCNICA

Película: Las aventuras de Tadeo Jones
Dirección: Enrique Gato
País: España
Año: 2012
Duración: 85 min.
Género: Animación, acción, aventuras, comedia, familiar
Doblaje: Oscar Barberán (Tadeo), José Mota (Freddy), Michelle Jenner (Sara), José Corbacho (Freddy en la versión catalana)
Guion: Javier Barreira, Gorka Magallón, Ignacio del Moral, Jordi Gasull y Neil Landau
Producción: Jordi Gasull, Nicolas Matji y Edmon Roch
Música: Zacarías M. de la Riva.
Dirección artística: Juan José García Galocha
Distribuidora: Paramount Pictures Spain
Estreno en España: 31 Agosto 2012

SINOPSIS

Debido a una confusión, Tadeo, un albañil soñador, será tomado por un famoso arqueólogo y enviado a una expedición a Perú. Con la ayuda de su fiel perro Jeff, una intrépida profesora, un loro y un buscavidas, intentarán salvar la mítica ciudad perdida de los incas de una malvada corporación de cazatesoros.

CRÍTICA

Cuando ya desde su mismo origen queda claro que estamos ante un homenaje al conocido personaje de Indiana Jones, las referencias al mismo ya se dan por supuestas. Lo que pasa es que con las muchas parodias que se hacen de personajes de éxito (que dan pie a sagas divertidas o bodrios innenarables) siempre suelo ir con reservas en films de este estilo, sin contar además que hoy en día una película de animación, sea mejor o peor, siempre será comparada con lo que nos llega de famosas productoras como Pixar.

No negaré que en este último apartado es evidente como sale perdiendo este film, si nos percatamos en algunos pequeños detalles como por ejemplo el pelo de las llamas, no tan realista como el visto en otros animales peludos de films de animación diversos. Pero aqui si que he de reconocer cuando un film acierta en el carisma de su personaje principal, y es que este sosias del famoso arqueólogo que hizo famoso a Harrison Ford resulta un entrañable y simpático aventurero que siempre es capaz de meterse en los peores lios, pero al que la suerte siempre le acompaña (siendo diferentes géneros podría tener un equivalente en el Frank Drebin de la saga Agárralo como puedas)

Sin conseguir los mismos resultados técnicos, si que hay que reconocer los aciertos artísticos de un film que bebe de la tradición Pixar incluso en unos créditos finales donde se citan los bebés nacidos durante la gestación del film (algo que puso de moda la citada compañía americana) Pero la más grande referencia a la misma es en una línea argumental que recuerda mucho a Up, con nuestro protagonista vanagloriando a su personal héroe como hacía Carl Fredricksen en el citado título de 2009 (y llevándose sorpresa también) Aparte, claro está, a toda la aventura en si, digna heredera de las hazañas del arqueólogo creado por Lucas y Spielberg.

En resumidas cuentas, una muy agradable sorpresa con un resultado final digno que sirve como parodía del popular Indiana Jones, pero siempre con respeto a la mitología del personaje (algo al estilo de otro clásico de los comics españoles como SuperLópez, a quien recuerda en alguno de sus rasgos). Podeis conocer más del personaje en la entrada que tiene el personaje en la wikipedia (por este enlace) y los dos cortos por los que se dió a conocer (y que ganaron varios premios) los teneis por este enlace y por este otro.

LO MEJOR: Es probablemente la mejor parodía de Indiana Jones que he visto hasta ahora.

LO PEOR: Que la subvaloren dentro de sus límites.

domingo, 1 de julio de 2012

SHERLOCK HOLMES Y LOS ZOMBIS DE CAMFORD

FICHA TÉCNICA

Título: Sherlock Holmes y los zombis de Camford
Autor: Alberto López Aroca
Editorial: Dolmen
Género: Terror-zombis
Páginas: 280
Encuadernación: Tapa blanda
Año de edición: 2011

SINOPSIS

Es octubre de 1903. Sherlock Holmes está a punto de retirarse, Watson ha contraído matrimonio por enésima vez, y el detective de Baker Street cuenta ahora con la ayuda de un antiguo ex presidiario, Otis Mercer, para realizar las labores cotidianas del oficio.

Cuando Bernard Baker, masón y también detective privado, solicita la ayuda del Maestro para localizar al comprador de un extraño “elixir rejuvenecedor”, Sherlock Holmes decide viajar a la ciudad universitaria de Camford, donde se topará con una abominable, mefítica y aterradora amenaza, así como con una serie de enigmas que desafiarán a la mente deductiva del Gran Detective: ¿Qué secreto oculta la piedra mágica del joven millonario recién llegado de Sudamérica? ¿Quién es el hombre de la mano de metal? ¿Cuáles son las verdaderas intenciones del extravagante señor Pride? ¿Qué prodigios se guardan en los lóbregos sótanos de la universidad?

Y lo que es más, ¿podrá Sherlock Holmes resolver todos estos misterios, trabajar con unos nuevos y monstruosos aliados, y evitar que el mundo acabe invadido por una plaga de muertos vivientes?

RESEÑA

Aunque no es la primera vez que se mezcla al popular Sherlock Holmes con zombis (hace unos meses me leí Victorian Undead, que partía de la misma hipótesis, mi reseña por este enlace) hay que reconocer que con el gran éxito que tienen en la actualidad tanto los muertos vivientes por un lado (con series tan emblemáticas como The walking dead) como el famoso detective de Baker Street por otro lado (y sirvan ahi de ejemplo la serie Sherlock de la BBC o los films de Guy Ritchie centrados en el conocido personaje) hacian lógico que se volvieran a cruzar, si bien esta novela no resulta tan acertada como resultó el comic antes mencionado.

Dentro del subgénero zombi las dos vertientes son el relato más o menos realista (dentro del cual estaría englobado The walking dead, tanto en su versión en comic como en serie de televisión) o el típico de videojuego (cuyo ejemplo más representativo sería Resident Evil) Si quieres meter muertos vivientes en una época (la victoriana) donde el segundo recurso lo tienes más dificil de resultar creíble (lo del virus) lo normal sería decantarse por el primero, cosa que PARECE ser el camino optado (ver lo que acontece en casa de los Presbury), pese a que el origen sea un suero tipo Viagra dificil de creer como causa de todos los males.

Dentro de esos parámetros podríamos decir que la novela cumple con las expectativas y (¿porqué no reconocerlo?) resulta incluso un muy destacado entretenimiento, muy bien insertado además dentro de la cronología del famoso Sherlock Holmes. El problema es cuando el autor se le escapa la historia de las manos y mete en ella a todo tipo de elementos y personajes, quedando al final los dos protagonistas principales de la historia (el detective y los muertos vivientes, en especial estos últimos) como meros secundarios en un popurrí de géneros, formas y estilos donde uno parece estar viendo La liga de los hombres extraordinarios (y sí, me refiero a la irregular película que adaptó el muy destacable comic de Alan Moore)

Supongo que en este caso resulta más evidente la satisfacción del escritor al crear su obra que la del lector al leerla (por las muchas referencias incluidas, si bien no todas conocidas por el público general), algo que se nota al leer el índice onomástico final, donde se crea una total interrelación entre casi todos los personajes más famosos de la literatura y el cine del último siglo. Es ahi donde el autor da muestras del "todo vale", mediante el cual se mezclan nombres dispares (pese a sus semejanzas) como Bruce Banner con Jekyll y Hyde o al Hombre Invisible con Susan Storm, aunque hay algunos bastante delirantes (como que el protagonista Holmes conociera a un antepasado de Scooby-Doo) ¿Al final que pasa? ¿que TODOS se conocen a TODOS o han tenido o tienen relación con TODOS? ¡demasiado forzado para ser creíble, aunque estemos hablando de seres de ficción!

La novela además tiene su colofón final en un Aula 14, evidencia clara de la famosa Area 51 (lo cual nos hace pensar en Expediente X), sin olvidarnos de la presencia de piedras que conceden poderes absolutos (lo que nos lleva al comic de superhéroes) mezclado con seres del espacio exterior e interior (del centro de la Tierra), variantes más o menos directas del Hombre Invisible o Jekyll y Hyde, y gorilas mecánicos tipo Godzilla que serán los que arreglen el problema final con los zombis (de una manera tan simplona que cualquier atisbo de credibilidad ya está en esos momentos totalmente muerto) Y a eso súmese, por tanto, una pléyade de personajes que en muchos casos no aportan nada al relato salvo una cierta ralentización del mismo (y eso sin hablar de escenas tan forzadas como la de la orgía sexual)

En resumidas cuentas, no está mal... pero podría haber estado mejor.

LO MEJOR: La idea inicial está bien expuesta, y la novela en su conjunto resulta una lectura curiosa y entretenida.

LO PEOR: El exceso de fantasía y de ciencia-ficción con elementos y/o personajes perfectamente obviables. 

EL DETALLE: Es evidente que el Camford del título sería una mezcla de Cambridge y Oxford.

LA PREGUNTA: ¿Porqué no se coge de narrador al  Doctor Watson si total luego estará presente en casi toda la historia? Su (relativo) sustituto no aporta gran cosa que digamos...

HYSTERIA, así se inventó el famoso vibrador (o consolador) femenino

FICHA TÉCNICA

Título: Hysteria
Título original: Hysteria
Dirección: Tanya Wexler
País: Reino Unido
Año: 2011
Fecha de estreno: 15/06/2012
Duración: 100 min.
Género: Romance, Comedia
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Felicity Jones, Maggie Gyllenhaal, Hugh Dancy, Rupert Everett, Jonathan Pryce, Anna Chancellor, Gemma Jones, Tobias Menzies, Kate Linder, Sheridan Smith
Distribuidora: Vertigo Films
Productora: Delux Productions, arte France Cinéma, Informant Media, Beachfront Films, Forthcoming Productions, Chimera Films LLC, by alternative pictures, Lankn Media, WDR / Arte

SINOPSIS

Inglaterra, siglo XIX. Una enfermedad llamada 'histeria femenina' se extiende como la peste. Sus síntomas son: insomnio, retención de líquidos, espamos musculares, irritabilidad y pérdida de apetito. Tras realizar muchas investigaciones y experimentos, el doctor Joseph Mortimer Granville (Hugh Dancy) cree haber encontrado la cura al inventar el primer vibrador eléctrico de la historia. ¡Todo un descubrimiento!

CRÍTICA

¿Hace falta explicar lo que es un vibrador? Supongo que no, pero por si acaso en este enlace está la definición que de tal palabra nos da la wikipedia. En el mismo podreis ver que fue el doctor Joseph Mortimer Granville quien inventó este aparato, primero con fines terapeuticos, si bien luego se convirtió en el más famoso juguete sexual de la historia. Esta película vendría a narrarnos el origen de dicho artilugio, todo ello envuelto en una trama de comedia romántica cuyo resultado no resulta tan vibrante (valga la jocosa redundancia) como uno podía preveer.

En un reparto en el que destaca sin duda una simpática y dicharachera Maggie Gyllenhaal (ya que suyo es el personaje más enérgico del film) sorprende que ante una idea de origen tan jugosa el resultado final no pase de tan solo correcto, lo cual no está mal pero le quita algo de chispa. Aún así resulta curioso cuando al inicio se nos muestra la hipocresia victoriana, que bajo la apariencia de algo científico lo único que practica es la masturbación de mujeres "mal-folladas" (perdón por el bárbarismo) a las que se les diagnostica la citada histeria que da título al film y por la que han de pasar por ese tratamiento "manual". Tal es el éxito del mismo que cuando el joven y guapo protagonista la lleve a cabo, se ve al final obligado a inventar "algo" porque si no acabará con la mano dislocada... lo que pasa que está muy lejos de imaginarse el éxito que conseguirá con el mismo.

Como anécdota histórica hay que reconocer que no da para mucho más, por ello se nos envuelve enmedio de una comedia romántica donde el protagonista luchará entre el amor preestablecido o el verdadero, representados ambos en las hijas del doctor que le hace de tutor (interpretado por un estoico Jonathan Pryce) Con la típica flema y corrección británica los personajes se mueven por terrenos conocidos en films victorianos como es el caso, siendo la más rebelde (el citado personaje de Gyllenhaal) quien da un poco de chispa en un film que pese al tema tratado resulta facilmente apto para todos los públicos.

Lo curioso es que la avanzada feminista hija del doctor Dalrymple puede ser el personaje más activo pero al mismo tiempo más irreal de toda la trama (incluso a veces parece metido con calzador en la historia), si bien su inclusión creo que viene a colación para saber los pocos privilegios que tenían las mujeres en aquel entonces, entre los cuales se supone que el vibrador fue uno de las fases a pasar para la evolución de los derechos femeninos que acabaron con la (relativa) igualdad que hay en tiempos contemporáneos como los actuales (ya que el citado juguete sexual permitió desinhibir a unas mujeres que eran mero receptáculo de los deseos carnales del hombre)

En resumidas cuentas, uno podría esperar algo más rompedor y distinto teniendo en cuenta su punto de partida, pero la cosa no va más allá de la simple corrección (lo cual no está mal) pese a que tenía los medios y la calidad para llegar a algo más. Igual es por eso que fue ninguneada en los pasados Oscars (ya que el film se estrenó a finales del 2011, pero llega a nuestras salas con un retraso de varios meses)

LO MEJOR: Su punto de partida es vibrante y estimulante (perdón por el chiste facil)

LO PEOR: No acaba de llegar al climax (perdón por otro chiste facil)

PIRAÑA 3DD, ni doble de tetas, ni doble de gore ni doble de nada

FICHA TÉCNICA

Título: Piraña 3DD
Título original: Piranha 3DD
Dirección: John Gulager
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: Próximamente
Duración: 83 min.
Género: Thriller, Comedia, Terror
Reparto: Danielle Panabaker, Matt Bush, David Koechner, Jean-Luc Bilodeau, Chris Zylka, Katrina Bowden, Adrian Martinez, Paul James Jordan, Meagan Tandy, David Hasselhoff
Guión: Patrick Melton, Marcus Dunstan
Distribuidora: No disponible
Productora: Chako Film Company, Dimension Films, Atmosphere Entertainment MM, Intellectual Properties Worldwide (I), Neo Art and Logic

SINOPSIS

Un grupo de jóvenes que se encuentra disfrutando del sol y la piscina de un resort es atacado por unas pirañas prehistóricas que devoran todo lo que encuentran a su paso. El científico chiflado Carl Goodman (Christopher Lloyd) intentará acabar con la plaga, pero la situación se vuelve cada vez más complicada y peligrosa. Y tampoco ayuda mucho la presencia de un socorrista de cartón piedra llamado David Hasselhoff...

CRÍTICA

Mucha gente despotrica sobre el film original de Alexandre Aja (del que teneis mi crítica por este enlace) pero yo defiendo el sano cachondeo con el que su responsable se burlaba del terror más cutre (no olvidemos que de hecho su película sería un remake de la Piraña de Joe Dante de finales de los setenta, que a su vez nació como resultado del gran éxito de taquilla del Tiburón de Steven Spielberg) Pero lo mismo que si fuera un chiste guarro (que cuando lo escuchas por primera vez te hace reir por la sorpresa, pero que escuchado de nuevo pierde parte de su novedad) la secuela de aquella simpleza del cachondeo en el género de "bichos marinos" deviene aburrida, previsible y (lo que es peor) con un humor forzado y ridículo en los momentos en que se podía haber optado por el más macabro y negro, como hizo Aja en la anterior entrega.

El problema de este film está centrado en su descaro por intentar ser MÁS de lo que fue la anterior, lo que se demuestra con posters promocionales como el de este enlace, aunque yo he escogido para poner la crítica el que teneis unas líneas más arriba, porque lo considero más acorde (de hecho sería uno de sus pocos puntos positivos) En cuanto al resto, os aseguro que no es un film extenso (83 minutos, incluyendo 11 minutos finales de títulos de crédito entre los cuales insertan tomas falsas de como se rodó el film) pero resulta TAN FALLIDO por todas partes: el reparto da pena, los efectos especiales dan pena, el guión es pésimo,... y así podría seguir en un sumatorio extenso de todos los errores que tiene la película, partiendo del primero, principal y más importante: es PREVISIBLE hasta límites insultantes. Si Aja jugó (y acertó) en su parodia al género, esto sería una parodia de la parodia, quedándose al nivel de spoofs chungos como Casi 300 y otras bazofias del mismo estilo.

Sin ninguna necesidad de haber visto la anterior entrega, de la misma tan solo se recuperan las breves escenas donde vuelven a aparecer los personajes allí encarnados por Christopher Lloyd y Ving Rhames. En ambos casos están insertados de manera tan torpe y forzada que uno se pregunta porque decidieron meterse en este completo desbarajuste de película, si no fuera porque me imagino que de algo hay que comer (aunque a uno se le venga a la mente aquello de "todo tiempo pasado fue mejor"), lo que también se puede aplicar a Gary Busey, famoso secundario del cine de acción metido ahora en engendros de este estilo. Y no me olvido de David Hasselhoff, que por mucho que quiera parodiar su esquemático personaje de la serie Los vigilantes de la playa resulta patético desde todo punto de vista (este hombre se quedó anclado en series como la citada o El coche fantástico y de ahi no evolucionó) hasta el punto de que ni él ni el resto de nombres conocidos citados mejoran para nada un bodrio como este y si ninguno de ellos hubiera salido no hubiera pasado nada.

De todas maneras siempre hay algo un poco decente entre tanta tontería, y aqui sería un homenaje a cierta mítica escena en la bañera que se veía en Pesadilla en Elm Street, cambiando las cuchillas de Freddy Krueger por estos voraces bichejos. Otro tanto pero hacía Planet Terror se podría decir del cameo de Ving Rhames, pero resulta tan infantil su aptitud inicial (ahora tengo miedo al agua, ahora no, ahora si, ahora no) que la cosa no pasa de ahi. Por su parte la protagonista (Danielle Panabaker) vuelve a cumplir papeleta como ya hizo en otro nefasto remake (el de Viernes 13) pero aqui sabiéndose que será la única superviviente por los básicos clichés de: (1) que no enseña las tetas o hace desnudo integral y (2) no es una mema como el resto de mujeres que salen.

LO MEJOR: A nivel básico ¡SE VEN TETAS! A nivel práctico nada.

LO PEOR: Guión tópico, personajes planos, actores pésimos, cameos ridículos,... es un suma y sigue de despropósitos.

EL DETALLE: La vagina de una chica, escondite de uno de esos bichos. A partir de ahi podeis ir imaginando...

miércoles, 27 de junio de 2012

ICE AGE 4: LA FORMACIÓN DE LOS CONTINENTES

FICHA TÉCNICA

Título: Ice Age 4: La formación de los continentes
Título original: Ice Age: Continental Drift
Dirección: Mike Thurmeier, Steve Martino
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 29/06/2012
Duración: 94 min.
Género: Comedia, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Peter Dinklage, Kunal Nayyar, Jennifer Lopez, Seann William Scott, Ray Romano, John Leguizamo, Alan Tudyk, Nick Frost, Queen Latifah, Josh Peck
Guión: Mike Reiss, Michael Berg, Jason Fuchs
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Blue Sky Studios

SINOPSIS

Manny (Ray Romano), Diego (Denis Leary) y Sid (John Leguizamo) se embarcan en una nueva aventura helada en la cuarta parte de Ice Age: La Edad de Hielo. Hasta ahora, todos los continentes que hoy conocemos y que forman parte de la Tierra, habían estado unidos... Pero, poco a poco, empiezan a separarse. Nuestros amigos explorarán un mundo completamente nuevo y desconocido, lucharán contra los bichos del mar y tendrán que salir corriendo para que los piratas no les hagan prisioneros. Mientras tanto, Scrat seguirá enamorado de una preciosa bellota...

CRÍTICA

Aunque es dentro de la factoría Pixar donde mejor han sabido combinar calidad y cantidad en lo que a la animación por ordenador se refiere, eso no priva para que otras productoras hayan probado suerte. En el caso de la Fox ha sido la saga Ice Age la que más rentable les ha salido (de hecho cada nueva secuela ha superado la recaudación de la anterior) pero no por eso nos encontramos ante unas películas magníficas, ya que a una animación pobre en sus inicios, pero que ha ido evolucionando poco a poco, nos encontramos con grandes altibajos en los personajes protagonistas, que van desde lo magistral hasta lo estúpido e irritante. En el primer caso me refiero a Scrat (siempre detrás de su amada bellota), todo un digno heredero de los clásicos Looney Tunes, mientras que en el segundo sería Sid, el irritante perezoso cuya torpeza y estupidez parece estar creada tan solo para solaz y disfrute de los espectadores más pequeños.

En una curiosa maniobra, de esas que se estilan tanto en los últimos tiempos para sobrellevar el pirateo por internet, se estrena este film dos semanas antes que en Estados Unidos, adonde llegará el 13 de julio. No tengo ni idea de cual es el criterio para ello, porque los films infantiles suelen tener buena salida aún si no tienen estreno simultáneo (la prueba este mismo verano está en Madagascar 3) por lo que no entiendo porque esta adelanta dos semanas su estreno en nuestro pais, mientras que Prometheus (la precuela de Alien dirigida por Ridley Scott) retrasa su llegada a nuestras pantallas hasta principios de agosto, dos meses después de su estreno americano. Y lo cito porque ambos títulos son de la misma productora, la 20th Century Fox.

En cuanto a la película en si... ¿que tal? (os preguntareis): pues bien, una secuela previsible y dentro de lo esperado, lo cual actua a su favor y en su contra. Por un lado nadie niega la coherencia de las progresivas entregas de esta saga en plantear un panorama que luego han respetado y con el que han sido coherentes, pero por otro lado el cuarteto protagonista ha ido sumando secundarios a lo largo de los títulos precedentes, de tal manera que las disputas familiares de Manny (el mamut) me hicieron recordar a tantas y tantas sit-coms (tipo Médico de familia), ya que todos los personajes giran bajo los estereotipos propios de ese tipo de comedias familiares, que viene a ser lo mismo que nos encontramos aqui pero representado con animales de la era glacial.

El principio de la película hace temer lo peor, porque al irritante personaje de Sid se le presenta la familia, cuyos miembros son tan disfuncionales como el citado bicho, pero por fortuna dura poco ya que (y ahi una de las sorpresas del film) lo único que quieren es abandonar a la agobiante abuela. Aunque es un simple recurso para meter a OTRO personaje más en el grupo (que como mínimo tiene un poquito más de gracia que el atontado de su nieto) el tema está tomado de una realidad como el hecho del abandono de seres mayores (cual si de perros se tratara) porque no se sabe que hacer con ellos, detalle que los más pequeños supongo que no entenderán (el otro claro guiño a Braveheart es más evidente y accesible)

La excusa argumental se basa en el típico argumento de la pérdida de un personaje (aqui personajes) y sus intentos por volver al hogar, dentro de la cual meten MÁS personajes, en esta ocasión piratas encarnados por un mono, un conejo, una morsa y una tigresa (entre otros) que tan solo sirven para caer en todos los tópicos de ese género, cual si estuvieramos viendo una variante animalesca de Piratas del Caribe (algunos, como lo de la tigresa, es TAN EVIDENTE como acabará...) Menos mal que sabiendo que la historia no da para mucho la cosa no excede los 94 minutos, incluyendo el corto previo protagonizado por Maggie Simpson (que resulta un preámbulo eficaz y más conciso y concreto que la película en si)

Como en anteriores entregas, lo mejor es Scrat, un personaje que ha sufrido tantas perrerías y vicisitudes a lo largo de todas las películas que por momentos sus peripecias tras su deseada bellota recuerdan a clásicos como el Coyote, también víctima de todos los absurdos planes que preparaba para cazar a su deseado Correcaminos. Lo mismo que los pingüinos de Madagascar (lo mejor de esa otra franquicia de animación) tienen serie propia de televisión (spin-off de las películas) es una lástima que no se frecuente más a Scrat, si bien mucho de su humor funciona en pequeñas dosis (tipo los cortos citados de los Looney Tunes) por lo que una historia extensa centrada en él podría ser igual demasiado cansina y/o repetitiva. Pese a todo me reitero en decir que sigue siendo lo mejor de la saga, y sin duda lo mejor de esta entrega.

LO MEJOR: Scrat, sus momentos son de obra maestra. Y la duración, concisa y ajustada a lo poco que hay que contar.

LO PEOR: Su guión, lleno de tópicos como para parar un tren

LA CURIOSIDAD (1): Al haber ido al pase de prensa me he encontrado la sorpresa de que regalaban camisetas verdes con (¿adivinais?) Scrat, o sea que como mínimo ya tengo de recuerdo lo mejor de la saga.

LA CURIOSIDAD (2): La imagen que acompaña a estas líneas es la versión manga de los personajes de este film, en una variante que me ha hecho gracia por lo curioso del resultado final.

martes, 26 de junio de 2012

Curiosidades sobre el rodaje y los efectos visuales de THE AMAZING SPIDER-MAN, la pequeña de LOS SIMPSONS tendrá corto previo a ICE AGE 4 y los parecidos razonables de los trailers de DESAFIO TOTAL


Recordad, aparte de la comic-imagen sobre el rodaje y los efectos visuales de The Amazing Spider-Man que os dejo justo aqui arriba teneis mi crítica del film (que pude ver en pase de prensa) por este enlace. Espero tener la misma suerte para mi próximo pase, el de Ice Age 4, y no porque me espere mejor o peor la película sino porque me fastidiaría que no pusieran Largo día en la guardería, el corto previo al film protagonizado por Maggie Simpson y del que me he enterado según lo leído por este enlace. Bajo estas líneas teneis banner-poster del mismo y un curioso comparativo entre los trailers de Desafio Total (versión de 1990) y Desafio Total (versión de 2012) donde los parecidos son MUY razonables.

lunes, 25 de junio de 2012

THE AMAZING SPIDERMAN con ANDREW GARFIELD y EMMA STONE (crítica del preestreno y tras ella el primer fan-film del personaje de 1969)

FICHA TÉCNICA

Título: The Amazing Spider-Man
Título original: The Amazing Spider-Man
Dirección: Marc Webb
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 06/07/2012
Duración: 136 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción
Reparto: Emma Stone, Andrew Garfield, Martin Sheen, Rhys Ifans, C. Thomas Howell, Chris Zylka, Sally Field, Embeth Davidtz, Denis Leary, Stan Lee
Guión: Alvin Sargent, Steve Kloves
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Columbia Pictures, Marvel Enterprises, Laura Ziskin Productions, Marvel Studios

SINOPSIS

Como la mayoría de los adolescentes, Peter (Andrew Garfield) está intentando encontrar su lugar en el mundo. También se inicia en el amor junto a una compañera de clase llamada Gwen Stacy (Emma Stone). Pero, por encima de todo, quiere descubrir por qué sus padres desaparecieron sin dejar rastro. La búsqueda le lleva hasta el laboratorio del doctor Curt Connors (Rhys Ifans), ex socio de su padre en la compañía Oscorp. Ahora, Peter Parker tendrá que enfundarse el traje de Spider-Man para enfrentarse a vida o muerte contra el Lagarto, el poderoso alter-ego de Connors.

NOTA PREVIA: la siguiente crítica incluye pequeños detalles que se podrian considerar spoilers pero que creo que no enturbian para nada el visionado y el disfrute de la película. Pero aviso por si acaso...

domingo, 24 de junio de 2012

Un post de temas sueltos: DOCTOR WHO, EL RESPLANDOR, THE BIG BANG THEORY, LUPO ALBERTO y LOS VENGADORES


Ahora mismo está emitiendo el canal Boing la sexta temporada de la serie Doctor Who, de la cual este domingo (momento en el que escribo estas líneas) emitirán el capítulo 11 de la misma titulado El complejo de Dios. Cuando en su momento lo ví (al contar la versión original, la doblada al español y la doblada en catalán con esta ya sería la cuarta vez que lo veo) me llamó mucho la atención lo mucho que se parece el hotel alien donde acontece la acción al Hotel Overlook donde transcurre la acción de El Resplandor, el mítico título de Stanley Kubrick basada en la novela de Stephen King y protagonizada por un irrefrenable Jack Nicholson (que casualmente también estoy viendo ahora en el momento de escribir estas líneas, porque la emiten esta tarde en La Sexta) Y no es el único paralelismo (en este enlace teneis otro) aunque si es el más evidente para cualquier cinéfilo con una cierta experiencia.

sábado, 23 de junio de 2012

Comunicado de CARLES SANTAMARIA (director de los Salones del MANGA y del COMIC de BARCELONA) sobre la aberrante definición del manga dada por el DICCIONARIO DE LA RAE (REAL ACADEMIA ESPAÑOLA)


La definición que da el Diccionario de la Real Academia Española sobre el Manga como “género de cómic japonés, de dibujos sencillos, en el que predominan los argumentos eróticos, violentos y fantásticos” es errónea en el concepto y denigrante en la caracterización. El manga es el nombre que recibe el cómic en Japón y cómo en el resto de países tiene una gran diversidad de géneros. A lo largo de su fructífera historia el manga ha dado auténticas obras maestras de diversos géneros teniendo en Osamu Tezuka a su gran referencia autoral tras la Segunda Guerra Mundial.

Reducir el manga a temática erótica, violenta y fantástica es dar una visión manipuladora y distorsionadora que muestra desconocimiento o mala intención en la redacción. Resulta vergonzoso que defina al manga como de “dibujos sencillos”, ya que si algo caracteriza al cómic japonés es la gran diversidad de estilos gráficos de una gran calidad y originalidad. Uno de los aspectos más bochornosos de dicha definición es que además parece resultar de una mala traducción de un texto sobre el manga que se encuentra en el Oxford Dictionaries Online.

El manga es una de las manifestaciones más dinámicas e interesantes de la cultura japonesa contemporánea y tal definición de la RAE es un auténtico insulto para la misma, así como para los profesionales que lo dibujan, editan y venden en librerías, como para los millones de lectores que tiene el manga en todo el mundo. Por todo ello, se debe exigir la retirada inmediata de tal aberrante definición en el diccionario de la RAE y que una comisión de expertos en manga pueda aportar una definición objetiva y clarificante sin coste alguno.

DYLAN DOG: LOS MUERTOS DE LA NOCHE

FICHA TÉCNICA

Título: Dylan Dog: Los muertos de la noche
Título original: Dylan Dog: Dead of Night
País: USA
Estreno en USA: 29/04/2011
Estreno en España: 29/06/2012
Estreno en Italia: 16/03/2011
Reparto: Brandon Routh, Sam Huntington, Taye Diggs, Anita Briem, Peter Stormare
Duración: 107 minutos
Productora: Machine Made Productions
Director: Kevin Munroe
Guión: Joshua Oppenheimer, Thomas Dean Donnelly
Fotografía: Geoff Hall

SINOPSIS

Dylan (Brandon Routh) es un detective que investiga temas sobrenaturales, se alejó del mundo de vampiros, zombies y hombres lobo cuando perdió al amor de su vida. Cuando una misteriosa dama en apuros, Elizabeth (Anita Briem), le contrata para resolver la turbia muerte de su padre, Dylan encuentra un pelo de hombre lobo en la escena del crimen y enseguida se da cuenta de que ha vuelto al mundo de los “no vivos”. Al principio, Dylan trata de rechazar el caso, pero cuando su mejor amigo, Marcus (Sam Huntitngton), es asesinado y se convierte en zombie, nuestro héroe se ve obligado a actuar.

Basada en el best-seller de la serie de cómics italianos 'Dylan Dog', creados por Tiziano Sclavi y publicados en 1986. En Italia, Dylan Dog es un auténtico fenómeno de masas. Se han vendido más de 56 millones de ejemplares de las aventuras de este personaje.

CRÍTICA

Nos encontramos con una adaptación de un comic que no conozco mucho (apenas me he leído un tebeo del personaje, el titulado La ley de la jungla, que me dejó un tanto indiferente) La primera impresión (y comparación) que le viene a uno a la mente es que se trata de una variante de John Constantine, el también detective de lo sobrenatural también originario de la serie de comics Hellblazer, y más o menos por ahi van los tiros, si no fuera porque incluso la no del todo brillante Constantine que protagonizó Keanu Reeves hace unos años (adaptando la mencionada serie de comics) supera en calidad a este popurrí de géneros y estilos que no se puede decir que no entretenga a ratos... pero que tendría que haber recorrido aún un gran trecho para poder decir que es buena.

La mezcla de personajes típicos del terror tenía que haber dado lugar a un resultado como mínimo que asustase, pero no es así tan solo partiendo de la visión que se da de los zombis. Los mismos tampoco tienen la obligación de ser siempre como los canónicos de George Romero... pero de ahi a unos seres con inteligencia a los que se les pueden intercambiar partes del cuerpo cuando se pudren, medía un abismo. El compañero del protagonista, que es el que acaba así (y tranquilos que no es spoiler, porque pasa casi al principio de la película) está interpretado por Sam Huntington, conocido por ser el hombre lobo de la versión USA de Being Human (Casi Humanos) pero que aqui se muestra mucho más histriónico que en la citada serie de televisión (hasta el punto de que el supuesto humor que tiene que dar su personaje es más bien irritante).

Ya que he citado a los licántropos, de esos también hay por aqui, lo mismo que vampiros, pero estirando el chicle de la supuesta guerra entre ambos clanes que puso de moda la saga Underworld, aqui ambos personajes no dejan de ser más de lo mismo, sin aportar ninguna novedad. Pero no es el único déjà vu que tendrá el espectador, porque en el tramo final el supuesto cambio de caracter del personaje encarnado por Anita Briem se antoja poco creíble respecto a su papel previo, así como que casi parece poseida por el espíritu de Buffy Cazavampiros cuando batalla con unos cuantos de estos seres en su escena final. Y que decir de un soso y poco carismático Brandon Routh (ex-Superman para Bryan Singer) que tiene que dar vida a un héroe imperturbable pase lo que pase (aunque le esten metiendo la paliza de su vida, como se puede ver en el tramo final)

Aún así no negaré los muchos momentos de entretenimiento que da el film (por ejemplo lo de ese mercado de piezas para zombis, que resulta un guiño simpático e ingenioso respecto a la idiosincrasia de dichos seres en este film), pero los mismos parecen estar engarzados por una línea argumental tan escueta que se queda corta incluso como un capítulo de serie de televisión. Y es que nos encontramos sin duda ante un film de serie B (sobretodo con un presupuesto de apenas 20 millones de dólares) del que se ha intentado hacer saga pero que visto su paupérrimo éxito en taquilla se ha quedado en eso, en un intento fallido.

LO MEJOR: Si no se tiene ninguna expectativa se deja ver sin muchos problemas.

LO PEOR: Se olvida facilmente salvo por contados detalles.

EL DETALLE: Si antes he comparado a Dylan Dog con Constantine, curiosamente en ambas películas coincide el actor Peter Stormare. Aqui es un hombre lobo y en la otra era Satan. Y Sam Huntington ya había coincidido con Brandon Routh en Superman Returns (gracias por el aviso que me lo recuerda de Toni Gómez Lopez) donde uno era Jimmy Olsen y el otro Clark Kent.