FICHA TÉCNICA
Título: Ángeles y demonios
Título original: Angels & demons
Dirección: Ron Howard
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/05/2009
Duración: 140 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Tom Hanks, Ewan McGregor, Stellan Skarsgård, Ayelet Zurer, Armin Mueller-Stahl, Carmen Argenziano, Ursula Brooks, Pierfrancesco Favino, Nikolaj Lie Kaas, Thure Lindhardt
Guión: David Koepp, Akiva Goldsman
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Columbia Pictures, Imagine Entertainment, Sony Pictures Entertainment (SPE), Sony
SINOPSIS
Cuando Robert Langdon (Tom Hanks) descubre evidencias del resurgimiento de una antigua hermandad secreta conocida como Illuminati (la más poderosa organización clandestina de la historia), descubre también el peligro mortal en que se encuentra la existencia de la organización más odiada por las sociedades secretas: la Iglesia Católica.
Langdon comprende que el reloj de una imparable bomba de los Illuminati se ha puesto en marcha y vuela a Roma, donde une fuerzas con Vittoria Vetra (Ayelet Zurer), una bella y enigmática científica italiana. Ambos se embarcan en una incansable búsqueda a través de criptas selladas, peligrosas catacumbas, catedrales desiertas e incluso el corazón de la tumba más secreta de la tierra. Langdon y Vetra seguirán la pista de unos antiguos símbolos de hace 400 años, los cuales se convierten en la única esperanza de supervivencia del Vaticano.
CRÍTICA
Bueno, antes que nada vamos a dejar una cosa clara, literariamente hablando esta historia es anterior a El Código Da Vinci, pero cinematográficamente la han convertido en secuela, ya que al principio del film se cita (así "como el que no quiere la cosa") claras referencias al film anterior (que no pasan de eso, simples comentarios).
A partir de aqui, y lo digo muy en serio, me planteo como hacer una reseña de semejante disparate cinematográfico; y es que el anterior film, beneficiado por la polémica generada por el libro, aún tenía detalles que la hacian como mínimo curiosa y que el resultado final fuese minimamente entretenido (con todo que la supuesta seriedad inicial iba desembocando en un disparatado final que YA COMENTÉ EN SU DIA POR ESTE BLOG). Pero es que aqui se les va la mano en un argumento disparatado que sólo sirve para darle supuesta acción a una película que finalmente no cuenta absolutamente nada (apenas dos o tres datos de interés, y tan conocidos por el público en general que no tiene ningún mérito), haciéndose monótona y aburrida casi desde el inicio. Y es que el "supuesto experto" (nótese la ironia) encarnado con cara de besugo por Tom Hanks le bastan minutos para resolver intrincados misterios y perseguir a los malos de turno (aunque, ¡mira tú por donde!, siempre llegando minutos tarde) en un argumento que parece querer ser una especie de film de James Bond, con una misteriosa sociedad secreta que planea un gran atentado. Pero si sólo eso fuera lo malo...
Realmente lo nefasto viene al final, protagonizado por el personaje al que encarna Ewan McGregor y que sin duda es lo más bochornoso del film, especialmente desde el mismo momento en que pretende ser martir... y hasta ahi puedo leer. Lo que se lía después creo que provocará más urticarias que las originadas por el también criticado final de la reciente Señales del futuro con Nicolas Cage. O eso o directamente la carcajada ante el disparate argumental, si bien eso ya se lo supone uno desde el mismo momento en que se nos muestra como se planea el atentado, que tal y como he citado antes es una solución tan fantástica (en el sentido fantasioso del tema, no porque sea bueno) que sólo queda ver por allí al Doctor No o alguno de los villanos megalomaniacos de los films de 007.
En cuanto al reparto si antes he citado al abesugado Tom Hanks y al bochornoso Ewan McGregor al menos he dicho algo de ellos, porque otros nombres conocidos del reparto como Stellan Skarsgård o Armin Mueller-Stahl parece mentira lo poco aprovechados que estan en una larguísima trama que se extiende durante unos excesivos 140 de los que habría que recortar al menos 2/3 (y retocar el tercio restante para darle más coherencia y seriedad de la que nos quieren vender que tiene... y de la que carece). ¿Y los otros miembros del reparto? Pues Ayelet Zurer como la chica del film pinta lo mismo que los floreros del Vaticano (o sea, nada) y el resto ya ni me acuerdo.
En resumidas cuentas, con un guión perpetrado por el mismo señor que hizo esa "joya" (vuelvo a ser irónico) llamada Batman & Robin y por un director como Ron Howard, sobrevaloradísimo por films tan mediocres como Una mente maravillosa, el resultado final es un engaño que se puede considerar más o menos fiel al libro (supongo, aunque no me lo he leido) pero que me sirve para ver el gran negocio del señor Dan Brown, autor de ambas novelas, que vende sus libros (y ahora sus películas) más por la polémica que por verdaderos valores artísticos. Eso podía más o menos sospecharse en El Código Da Vinci, pese a que como mínimo se dejaba ver, pero con ESTO queda sin duda confirmado.
LO MEJOR: La ciudad de Roma sale muy maja.
LO PEOR: La trama es ridícula, la resolución roza la vergüenza ajena, los actores o son más sosos que una patata sin sal o parece que estén de adorno y a todo eso no ayuda una extensión larguísima que provoca que el aburrimiento campe por sus anchas casi desde su inicio. Y ya no hablo del doblaje porque entonces aún la liaremos...
viernes, 15 de mayo de 2009
ÁNGELES Y DEMONIOS de Ron Howard
DEXTER: EL OSCURO PASAJERO de Jeff Lindsay
SINOPSIS
Les presento a Dexter Morgan, un Hannibal Lecter Vestido de corderito... Un monstruo que se estremece ante la visión de la sangre... Un asesino en serie cuya regla de oro le convierte en alguien tremendamente simpático:
Sólo mata a los malos.
Dexter Morgan no es precisamente la clase de hombre que presentarías a mamá. Su tendencia al asesinato puede resultar algo desconcertante. Pero en el fondo de su corazón Dexter es el perfecto caballero; un apoyo para su hermana, Deb, miembro de la policía de Miami, y alguien interesado sólo en terminar con gente que de verdad se merece su visita especial. Aunque es un hombre atractivo, Dexter se muestra totalmente indiferente, y, con franqueza, un poco perplejo, ante las atenciones que le prestan las mujeres. Y, pese al hecho de que no soporta la visión de la sangre, trabaja como analista de restos de restos de sangre para la policía de Miami, una labor que le permite estar al día de los últimos crímenes y mantenerse ojo avizor ante la siguiente presa.
La organizada vida de Dexter se altera de repente cuando un segundo asesino en serie, mucho más visible, aparece en Miami. Dexter se siente intrigado, e incluso encantado, al ver que ese otro asesino parece tener un estilo virtualmente idéntico al suyo. Y sin embargo Dexter no puede evitar la sensación de que ese misterioso recién llegado no se limita a invadir su terreno... sino que le lanza una invitación directa para "ir a jugar con él".
Narrado por uno de los autores más originales e ingeniosos de los últimos años, El oscuro pasajero es una novela fresca, sorprendente y trepidante que está llamada a convertirse en un gran éxito.
Recientemente esta novela ha sido adaptada a la televisión bajo el título Dexter
RESEÑA
Yo no veo la serie Dexter. He de aclarar eso de entrada porque mi valoración es tan solo del libro, ya que de su adaptación televisiva sólo he visto unos cuantos capítulos. Me imagino que este inicio hará convulsionar a más de uno pensando que voy a poner a parir a serie y libro, pero tranquilos que todo tiene explicación.
Cuando Cuatro empezó a emitir esta serie en el verano del 2008 empecé a verla por la curiosidad de las muchas maravillas que contaban de ella y, ¿sabeis que? me decepcionó. No digo con eso que sea una mala serie, todo lo contrario, pero si se supone que tenía que darme algún elemento que me llamara la atención y me aficionara a seguirla semana tras semana (como por ejemplo si consiguió Heroes en su día), eso no lo encontré. De hecho creo que era (es) correcta, pero al igual que pasa con House peca quizás de un protagonista muy "particular" en contra de unos secundarios demasiado esquematizados. Con esto me quiero referir a que, al igual que la serie protagonizada por Hugh Laurie, o te interesa lo que le suceda al personaje principal y lo que hace o sólo la seguiras anecdoticamente. Por eso que cuando luego Cuatro cambió la serie de horario no me molesté en ver el resto. Que quede bien claro, NO digo que sea mala serie, SÓLO digo que no me dió ese punto de interés que se supone que tiene que darme algo que aspira a que yo lo siga con cierta regularidad. Por eso he intentado cambiar de opinión con los libros y de momento comento el primero.
¿Y que tal? Pues relativamente igual porque en el libro tenemos una narración en primera persona, lo cual acentua más las supuestas virtudes del personaje principal en contra de los defectos del resto. Pero es que desde el punto de vista de Dexter la gente que le rodea es entre mema, incompetente o simplemente tonta, algo que se acentua cuando vemos el modus-operandi del protagonista como asesino en serie, lo cual hace preguntarnos como puede ser que aún no lo hayan cazado por muy perfecto que actue. Si, ya se que es ficción, pero el aire cultural que tiene el personaje yo lo veo heredado del Hannibal Lecter de El silencio de los corderos (lo que se acentua aún más con esa portada del libro con una máscara como la que popularizó el famoso canibal encarnado por Anthony Hopkins) y a este lo atraparon... y mira que también era muy exquisito en sus crímenes.
Lo más parecido sería quizás la secuela de El silencio de los corderos. En Hannibal se cambiaba al protagonista de villano a antiheroe, y eso mismo es lo que ocurre en Dexter: Oscuro pasajero, al final comulgas más con la visión del mundo por parte de ese ser depravado que por lo que transmiten los que dicen ser humanos. Pero es que los personajes que rodean al protagonista los ví tan exageradamente torpes que no me extraña que al final Dexter consiga seguir con sus aficiones y permanecer en el anonimato.
En resumidas cuentas, siendo un libro entretenido y muy ágil de leer, su personaje principal es finalmente lo más llamativo del mismo, ya que los secundarios están tan menospreciados (en mayor o menor medida) por el propio protagonista que resultan meras marionetas sin sentido. Eso si, la narración en todo momento mantiene el interés por querer saber más sobre tan caballeroso y educado asesino en serie. Vamos, lo mismo que en su día me pasó con el buen doctor Lecter.
LO MEJOR: El personaje principal (aunque dentro de su particular "característica" anti-social al estilo de otros como House peca quizas de no ofrecer tantos matices una vez que te acostumbras a su modus-operandi).
LO PEOR: Los secundarios: estan bien presentados dentro de la lógica del punto de vista del protagonista pero aunque él los vea tan memos, incompetentes o torpes... ¿de verdad que no ha salido ninguno que lo descubra? Demasiado exagerado y poco creible...
jueves, 14 de mayo de 2009
Nunca se volverá a pagar por simples copias
Podría hacer un resumen, un extracto o citarlo en sus puntos más interesantes, pero el amigo Joan me ha pasado nota DE ESTAS DECLARACIONES del abogado y activista Carlos Sánchez Almeida que se pueden resumir en el título de este post, y he pensado en mencionarlo y que vosotros mismos opineis. Atención a VERDADES COMO TEMPLOS como esta: Si alguien quiere publicar su obra bajo copyright estricto, que se quede sin subvenciones y sin desgravación fiscal. Película que financia el pueblo, película para el pueblo: cine procomún. Utópico, ¿verdad? Pues no tan utópico como intentar mantener con vida, mediante ingente inversión pública, un sector en estado terminal. Como si se tratase de una especie protegida, y encima pretender que los ciudadanos pasen por caja y sigan consumiendo sin rechistar: eso sí que es utópico.
martes, 12 de mayo de 2009
OBSESIONADA con Ali Larter y Beyoncé Knowles
FICHA TÉCNICA
Título: Obsesionada
Título original: Obsessed
Dirección: Steve Shill
País: Estados Unidos
Año: 2009
Duración: 108 min.
Género: Drama, Thriller
Reparto: Idris Elba, Beyoncé Knowles, Ali Larter, Jerry O'Connell, Bonnie Perlman, Christine Lahti, Nathan Myers, Nicolas Myers, Matthew Humphreys, Scout Taylor-Compton, Richard Ruccolo, Bryan Ross, Nelson Mashita, Bruce McGill, Ron Roggé, George Ketsios, Meredith Roberts, Catherine Munden, Dana Cuomo, Jon Rowland, Janora McDuffie
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Screen Gems, Rainforest Films
Casting: Karen Wood, Natasha Ward Ron Digman, Valorie Massalas
Coproducción: Nicolas Stern
Departamento artístico: Al Lewis, Barbara Mesney, Brett McKenzie, Cristina B. Avery, Edmond Scott Ratliff, Fante Zamora, Grant Sawyer, James E. Tocci, Kathy Orlando, L. David Gordon, Richard Lambert, Trey Shaffer
Departamento de transportes: Grady Allen Bishop, J. Armin Garza II, Jayson Ehlers, Jeff Cadmus, Neil Chisholm, Tina Peterson
Departamento musical: Nathan Whitehead, Rob Simon, Todd Bozung
Dirección: Steve Shill
Dirección artística: Chris Cornwell
Diseño de producción: Jon Gary Steele
Guión: David Loughery
Maquillaje: Colleen LaBaff, Martin Samuel
Montaje: Paul Seydor
Música: James Dooley
Producción asociada: George Flynn
Producción ejecutiva: Beyoncé Knowles, Damon Lee, Glenn S. Gainor, Matthew Knowles
Sonido: Amy Kane, Brian Armstrong, D. Chris Smith, Elizabeth Rainey, Greg Orloff, Mark DeSimone, Mike Marino, Scott G.G. Haller, Sean McCormack, Shawn Holden, Tateum Kohut, Will Riley
Vestuario: Cesha Ventre, Heidi Higginbotham, Herman Hudson Jr., Laura E. Little, Lindsey Kear Maya Lieberman Molly McConnaughy, Terri Middleton
SINOPSIS
Un ejecutivo de éxito llamado Derek Charles (Idris Elba) vive felizmente casado con su atractiva esposa Sharon (Beyoncé Knowles). Pero todo su mundo de perfección se tambalea de repente al iniciar una relación con otra mujer no menos explosiva: Lisa Sheridan (Ali Larter), que optará por la cruel opción del chantaje.
CRÍTICA
Si he de ser sincero no puedo decir que me haya aburrido la película, siempre teniendo en cuenta las bajas expectativas que tenía hacia ella, pero ahora mismo (un día después de haberla visto) si tengo que pensar algo que me llamara la atención citaría a Ali Larter, Beyoncé Knowles,... y ya está.
El principal problema de un film como Obsesionada es que a estas alturas a uno ya no le sorprende nada, y los giros argumentales se ven venir a distancia. Como novedad sería el tema de que sea una mujer blanca que acose a un negro (por el tema interracial) si bien incluso en eso no me extrañaría que hubiese ejemplos previos (ahora mismo en el momento de escribir estas líneas no se me viene ninguno a la mente). En cuanto a su resolución en pantalla no se puede decir que sea especialmente brillante, si bien tampoco mala, quedándose en una especie de rutinaria tv-movie estrenada en pantalla grande.
Lo más llamativo de la película, tal y como he comentado antes, es sus dos actrices principales (con ellas dos transcurre el tramo final del film, una de las partes donde aumenta (levemente) el interés del espectador por lo que sucede) pero el resto no tiene mayor interés que una vuelta de tuerca más al concepto que hizo famoso en los ochenta el film Atracción fatal. Y es una lástima porque por parte de Ali Larter se adivina un talento desaprovechado (viéndola en este film no dejaba de pensar que ella hubiera sido una perfecta Emma Frost si hubieran incluido a este personaje en la trilogia mutante original) mientras que Beyoncé Knowles cumple con corrección su papel de esposa ¿cornuda?
LO MEJOR: Aunque no sorprende tampoco aburre, y destacan sus dos protagonistas femeninas.
LO PEOR: Que no sorprende, siendo otra vuelta de tuerca al concepto visto en Atracción fatal.
Más material de THE PRINCESS AND THE FROG, CROSSING OVER, HARRY POTTER 7, PIRAÑA y delirante trailer de MEGA SHARK VS.GIANT OCTOPUS
Teneis nuevo poster de The princess and the frog de la Disney en un tamaño bien grande y hermoso EN ESTE ENLACE, nuevo poster de Crossing Over con Harrison Ford en tamaño también grandecito por ESTE ENLACE, nuevas imágenes de Harry Potter y las reliquias de la muerte por ESTA AMPLIA GALERIA, 38 imágenes también a gran resolución (picando sobre ellas) POR ESTE ENLACE y escenas del rodaje del remake de Piraña del que se está encargando Alexandre Aja (y que se estrenará el 19 de marzo del 2010) POR ESTE ENLACE (y estas también picando sobre ellas se ven bien grandes y hermosas). Finalizo con el delirante trailer de Mega Shark vs.Giant Octopus con Lorenzo Lamas.
lunes, 11 de mayo de 2009
El poster del 27 Salón del Comic de Barcelona (y previsión del mismo)
Acompaña a estas líneas el poster del Salón del Comic de este año, para el que quedan apenas poco más de dos semanas. Mi intención (espero que confirmable antes de esa fecha) es asistir todos los días en horario aún por determinar: todo depende también de las colas que me tenga que chupar porque VIENDO LOS ARTISTAS QUE VAN un servidor está especialmente interesado en Mike Mignola, que no en vano su personaje de Hellboy une las dos temáticas principales de este blog, el cine y el comic. Ya veremos lo que consigo teniendo en cuenta mi paleolítico nivel de inglés y la santa paciencia que tenga que tener hasta llegar a este hombre (aún me recuerdo, de hace unos años, las máscaras de V de Vendetta que tengo firmadas por David Lloyd después de aguantar estoicamente una cola de tres horas).
El sábado 30 de mayo supongo que se concertará la quedada de bloggers, que este año creo que ya irá por su quinta edición. Cuando se concrete el tema un poco más ya lo comunicaría yo por aqui, porque creo que siempre es agradable el reencuentro con viejos amigos, algunos dispersos por la geografía española y a los que uno sólo ve de Salón en Salón. De momento ya sé de algunos de mis compañeros que tienen intención de ir (así como algunos con los que no contaremos este año) pero bueno, siempre es agradable encontrarse con colegas, ya concretaré también un poco mis visitas para que los que me veais y no me conoceis en persona sepais quien soy yo de una manera bien visible...
domingo, 10 de mayo de 2009
THE HUNT FOR GOLLUM (LA CAZA DE GOLLUM)
FICHA TÉCNICA
Título: The Hunt for Gollum
País: Reino Unido
Estreno en USA: 03/05/2009
Estreno en España: 03/05/2009
Productora: Rickety Shack Films
Director: Chris Bouchard
Guión: Chris Bouchard
Duración: 38 minutos
Reparto: Adrian Webster, Pat O’Connor, Arin Alldridge, Gareth Brough, Rita Ramnani, Greg Draven, Jason Perino, Max Bracey, Christopher Dingli
SINOPSIS
Antes de que el Anillo Único se convirtiese en la pesadilla de elfos, humanos, magos y Hobbits, Aragorn y Gandalf decidieron ir en busca de la criatura Gollum para evitar que Sauron descubriese dónde se encontraba el Anillo, que por aquel entonces ya estaba en las manos de Bilbo Bolsón.
CRÍTICA
Aunque no estemos hablando de una obra maestra ni llegue quizás al nivel de perfección conseguido por Peter Jackson en su trilogia de El Señor de los Anillos, ver esto es quedar alucinado, ya que teniendo en cuenta el exiguo presupuesto con el que se llevó a cabo (3000 libras) estamos hablando de un cortometraje que sin duda alguna podía venderse como complemento a la famosa saga basada en la obra de Tolkien.
Ambientado entre lo narrado en El Hobbit y el comienzo de La Comunidad del Anillo, el cortometraje consigue en unos escasos 38 minutos destacar por una muy buena fotografía, una realización impecable, un maquillaje y vestuario excelentes, unas localizaciones espectaculares y, en general, una calidad realmente notable, máxime cuando tenemos en cuenta que se ha realizado sin ánimo de lucro (para no pillarse las manos y que la New Line les pusiese un pleito por tema de derechos de autor), trabajando las 150 personas implicadas en esta obra sin otra retribución que el trabajo que realizaban para mostrar su gran pasión por El Señor de los Anillos.
Lo único que quizás se le puede echar en cara es el hecho de lo que cuesta imaginarse a los personajes con rostros diferentes a los de los actores que los encarnaron en la famosa trilogia de Peter Jackson. Asimismo el hecho de que Gollum no sea visible hasta el final (siendo las otras escenas tomadas desde diferentes encuadres para nunca mostrarlo de cara a la cámara), también es sinónimo de que hasta ahi no daba el presupuesto. Pero la ilusión y las ganas con las que llevan adelante el proyecto convierte a esos en simples detalles que no impiden disfrutar con una obra que está a la altura de la famosa saga a la que quiere homenajear.
LO MEJOR: El notable resultado visual conseguido con tan exiguo presupuesto, lo que convierte a este corto en una obra que perfectamente podría estar a la altura de cualquiera de las películas a las que homenajea.
LO PEOR: Ver a otros actores encarnando a personajes de la citada saga así como todas las filigranas visuales para no mostrar a Gollum hasta el final. Pero son simples detalles que no desmerecen el gran resultado obtenido.
NOTA: Todo lo relacionado con este proyecto (imágenes, posters, etc.) lo podeis disfrutar EN LA WEB DEL MISMO, incluido el mismo cortometraje comentado (para los que me seguis desde el extranjero no lo sé, pero para todos los de España el film ya sale EN ESTE ENLACE en versión original con los subtítulos en español incluidos).
He visto cosas que no creeríais: ¡¡¡UN POST CON MÁS DE 5000 COMENTARIOS!!!
Y por cierto, yo al autor tengo el placer de conocerlo en persona y os aseguro que es tan simpático o más de lo que veis reflejado en su blog (no como yo, que quizas pueda dar imagen por este blog de ser un tio muy enrollado pero cuando conozco a la gente soy de una soseria que tira para atrás) Ahora supongo que nos veremos en el próximo Salón del Comic, donde tengo previsto asistir aunque aún desconozco cuando y de que manera, y en donde espero encontrarme con algunos amigos ya habituales de otros años y (¿quien sabe?) encontrar a alguno nuevo que se de a conocer.
viernes, 8 de mayo de 2009
STAR TREK de J.J.Abrams ---ACTUALIZADO---
NOTA: Añado más texto a la crítica original para aclarar bien mi opinión en el tema citado en el spoiler. Para más datos se pueden ver los comentarios aunque cuidado con los spoilers allí citados.
FICHA TÉCNICA
Título: Star Trek
Título original: Star Trek
Dirección: J. J. Abrams
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 08/05/2009
Duración: 126 min.
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Chris Pine, Jennifer Morrison, Simon Pegg, Winona Ryder, Eric Bana, Zoe Saldana, Zachary Quinto, Leonard Nimoy, Karl Urban, John Cho
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Spyglass Entertainment, Bad Robot
Música: Michael Giacchino
Fotografía: Daniel Mindel
Montaje: Maryann Brandon y Mary Jo Markey
SINOPSIS
El destino de la galaxia está en manos de dos encarnizados rivales nacidos en mundos muy diferentes. Uno, James T. Kirk, es un joven granjero de Iowa, amante de las emociones fuertes, un líder nato en busca de una causa. El otro, Spock, se ha criado en el planeta Vulcano, y es un marginado debido a su origen medio humano, lo que le hace vulnerable a la emociones volátiles sin las cuales los vulcanianos han vivido desde hace mucho, y que es sin embargo un ingenioso y decidido estudiante que llegará a convertirse en el primero de su especie admitido en la Academia de la Flota Estelar. Kirk y Spock no pueden ser más diferentes. Pronto se verán compitiendo con todas sus fuerzas para estar entre los pocos elegidos para formar parte de la tripulación de la nave espacial más avanzada que se haya creado jamás: la nave USS Enterprise. En medio de todo, Kirk y Spock tendrán que enfrentarse cara a cara con un destino inevitable: la necesidad de forjar una insólita pero sólida alianza, que les permita llevar valientemente a su tripulación hasta donde nadie ha llegado jamás.
CRÍTICA
No me considero un seguidor trekkie, ya que nunca he visto ninguna de las series derivadas de la original (a lo sumo un capítulo o dos) ni he visto ninguno de los films que generaron (a excepción de los seis primeros, protagonizados por la tripulación original). Incluso de la citada serie, en sus comienzos, tampoco puedo asegurar de que haya visto todos los capítulos. Pero de lo que he visto, guardaba un buen recuerdo, si bien el universo de Star Trek nunca me ha atraido en plan fan debido a la extrema seriedad a la que siempre lo he asociado. De todas maneras es un detalle más y un recuerdo más que tengo implícito de mi niñez y adolescencia (y estoy hablando de cuando la serie clásica ya era una reposición que ví en los canales autonómicos catalanes).
El paso del tiempo no ha beneficiado al clásico de Gene Roddenbery, ya que viendo los capítulos en la actualidad tienen un regusto a serie B simple (que no simplona), si bien hay que valorar y tener en cuenta que hace 40 años no se tenian los medios para hacer las virguerias tecnológicas que se hacen hoy en día, cosa que resolvian con una ingeniosa imaginación en la mayoría de casos. Aún así reconozco el mérito de una historia y unos personajes que calaron fuerte en toda una generación (y en varias de las que vinieron a posteriori) y por eso nunca he sido fan de ninguno de los posteriores sucedaneos, secuelas, spin-offs, etc. a menos que no fueran con la tripulación original comandada por James Kirk.
Entre los personajes de esta famosa saga sin duda el más conocido y carismático es el vulcaniano Spock, encarnado en la serie de televisión y en los seis primeros films cinematográficos por Leonard Nimoy, actor que para siempre quedó encasillado en este personaje. Sus disputas con Kirk, siempre mostrando el lado sereno de uno contra el lado pasional de otro, animaban muchas aventuras secundadas por una tripulación (Sulu, Scottie, Uhura, Chekov y McCoy) que se hizo tan entrañable como el mismo capitán de la Enterprise y el famoso vulcaniano.
Tras tanta serie (me parece que al menos media docena) y tanta película (nada menos que diez, siendo esta nueva versión el onceavo film ambientado en este universo) uno se pregunta si se puede innovar o mejorar algo sobre lo ya contado. Además Star Trek siempre ha tenido una idiosincrasia muy particular que la ha hecho una saga dificil para posibles nuevos adeptos debido a caracterizarse más por aspectos científicos que por la acción (en líneas generales bastante escasa). ¿Era posible hacer un film que contentara a los trekkies pero al mismo tiempo consiguiera enganchar a los simples aficionados e incluso a aquellos que nunca se han relacionado con esta franquicia? Yo no apostaba por ello... y tengo que reconocer que me he equivocado.
J.J.Abrams ya me dió muestras de su talento como director en Misión Imposible 3, film que a mi modo de ver recuperó parte del interes de la primera entrega firmada por Brian de Palma, que luego se perdió en una secuela a cargo de John Woo que, en líneas generales, dejaba bastante que desear. Tras Cloverfield (me niego a llamarla por su horrible título español de Monstruoso) donde ejerció de productor, ahora realiza esta precuela-secuela donde se mezclan a la perfección los detalles más clásicos de este universo junto con un estilo y realización más modernos, otorgando al conjunto un ritmo, una acción y un entretenimiento que para si querian algunas de las secuelas previas. Sin duda alguna estamos ante todo un blockbuster taquillero que al mismo tiempo tiene una historia coherente y que no toma al espectador por tonto, algo habitual en este tipo de producciones que siempre suelen simplificar hasta el límite los guiones en pos de un aspecto visual donde se van la mayoría de las energias (caso de, por ejemplo, Transformers).
Junto con la excelente labor del director la cosa se ve acompañada por unos efectos especiales impresionantes y coherentes. Con esto último me vengo a referir a un detalle en el que falló la saga de Star Wars, y es que si la trilogia más reciente era una precuela, ¿porqué lucía más moderna que la anterior? Aqui se podría decir lo mismo pero ATENCIÓN porque hay un detalle en el argumento que aclara el tema si nos planteamos la idea de las realidades paralelas (vamos, algo que ya daba a entender Regreso al futuro 2 y que es lo que aplican aqui). Ese hecho es el que justifica la presencia de Leonard Nimoy, el Spock clásico, en una vertiente argumental muy bien justificada y que hace que el actor realice algo más que el simple cameo que uno podría esperar (y ojo a su aparición en pantalla, porque demuestra aquello de que "la veteranía es un grado" ya que su personaje se nos presenta como el mito viviente que es).
El reparto del film resulta solvente y muy apropiado en sus respectivos personajes, destacando (para sorpresa mia) un Zachary Quinto al que pensaba yo que vería ya encasillado en su papel de Sylar en la serie de televisión Heroes. Pero no es así, descubriéndose como el perfecto reemplazo para encarnar a la versión más joven de tan clásico personaje como es Spock. Por su parte Chris Pine resulta un correcto Capitan Kirk pero me dió la sensación en todo momento de que este papel tenía que haber sido para Matt Damon (el primer nombre que se valoró cuando este film era sólo un proyecto) ya que la evolución de Kirk en esta película (de joven inadaptado a Capitán) me recordó a la progresión del personaje encarnado por Matt Damon en El indomable Will Hunting, con quien se puede decir que comparte esquema evolutivo (si bien como films, logicamente, son totalmente diferentes). Otra agradable sorpresa (sobretodo para la vista) fue Zoe Saldana como una muy sexy Uhura, que además será un involuntario centro de atención amoroso entre Spock y Kirk por detalles que aqui no revelaré, pero que también se convierten en otro de los aciertos de la película. Incluso como villano Eric Bana ejerce un buen papel, alejándose un poco de ese estilo de personaje atormentado al que parecía que nos tenía acostumbrado viéndolo en films como Hulk o Munich. El resto del reparto también está bastante acertado si bien los personajes permanecen en un segundo plano de importancia (aunque todos tengan la suya en algún momento dado) en pos de los protagonistas antes mencionados. De cameos destacaría a Winona Ryder y Jennifer Morrison (la doctora Cameron de la serie House), especialmente a la segunda, que tengo que reconocer que se me pasó por alto hasta que no me percaté de su presencia viendo los títulos de crédito. También destacaría la parte que transcurre en el planeta helado donde expulsan a Kirk, que seguramente el director hizo como homenaje a la que sale en El Imperio Contraataca de la saga Star Wars, de la que se ha declarado seguidor.
Lo lógico sería que si tenemos una buena labor de dirección, un argumento bien desarrollado y unos actores que cumplen bastante bien en líneas generales la cosa fuese casi una obra maestra. Si a eso unimos unos solventes efectos especiales y una banda sonora a cargo de Michael Giacchino que es sencillamente MAGISTRAL todo eso no dejan de ser puntos positivos que ayudan a tal calificación. El problema son ciertos detalles argumentales que no se evaluan mientras ves la película (ya que hay que reconocer que es toda una montaña rusa de diversión y entretenimiento) pero que quizás están un poco "cogidos con pinzas" como sin ir más lejos, y por poner un ejemplo, el caso del viejo Spock ATENCIÓN SPOILER que se supone que no debería de existir una vez que Nero cambia el continuo espacio-tiempo con sus ataques . Con esto me vengo a referir que el viejo Spock viene de una realidad alternativa y por lo tanto no tiene razón de ser en esa otra realidad (donde ya existe el joven Spock de ESA realidad), con lo cual, ¿que pasa o pasará con él? ¿No tiene manera de volver a su realidad? Es un fleco que deja colgando el guión y que me hubiera gustado que quedara solucionado de alguna manera. En Regreso al futuro 2 ocurría algo parecido cuando se crea el 1985 "malo" a raiz de un hecho modificado en el pasado y allí derivaba en una nueva línea temporal que con un nuevo viaje al pasado solucionaron los protagonistas. FIN SPOILER. Asimismo la corriente espacio-temporal que se genera tras lo citado en el spoiler hace pensar que ahora pueden tomarse cuantas libertades creativas quieran, ya que en todo momento estaría justificado con el citado giro argumental (no es un reseteo de la franquicia en plan Batman Begins, sino que juega como si en el caso de las películas del personaje de DC se hubiera querido relacionar las cuatro primeras de Tim Burton y Joel Schumacher con las dos últimas de Christopher Nolan). Aqui ese detalle les ha quedado bien (bueno, de hecho creo que MUY bien) pero haber ahora como continuará la saga teniendo en cuenta que ahora tienen unos personajes con un futuro que no han de seguir (por lo de las realidades citado en el spoiler) sino con el que se quieran inventar para ellos.
Pero en resumidas cuentas son detalles mínimos que no empañan para nada un resultado final notable tanto en el plano actoral como en el visual, todo ello comandado a su vez con mano firme y directa al grano por un J.J.Abrams del que se puede decir, sin lugar a dudas, que ha renovado esta ya veterana y clásica franquicia de la ciencia-ficción.
LO MEJOR: La labor del director y de los actores (con mención especial a Zachary Quinto y Zoe Saldana, si bien todos aprueban en este apartado). La presencia (y la justificación de la misma) del Spock clásico encarnado por Leonard Nimoy, el giro que toman los acontecimientos para explicar por que derroteros derivará la historia sin ser contradictoria con las series y películas previas. También los efectos especiales, todo un festin para la vista, y el guión, que evita caer en los infantilismos tan usuales hoy en día en los blockbusters de Hollywood. Y la banda sonora, sencillamente MAGISTRAL.
LO PEOR: Detalles menores como ciertas incongruencias argumentales entre lo que plantean y como lo resuelven (ver el spoiler citado en el texto) así como cierta sensación de que ESE giro argumental abre la puerta a que ahora puedan hacer lo que quieran sin necesidad de respetar detalles previos. En el terreno promocional el feo poster escogido en España, que recuerda a Independence Day.