viernes, 26 de abril de 2013

IRON MAN 3, apoteósico inicio de la FASE 2 de MARVEL

FICHA TÉCNICA 

Título: Iron Man 3
Título original: Iron Man 3
Dirección: Shane Black
País: Estados Unidos, China
Año: 2013
Fecha de estreno: 26/04/2013
Duración: 130 min.
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Robert Downey Jr., Don Cheadle, Guy Pearce, Yvonne Zima, Gwyneth Paltrow, Paul Bettany, Rebecca Hall, Ben Kingsley, Jon Favreau, William Sadler
Guión: Shane Black, Drew Pearce
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Marvel Studios, DMG Entertainment

SINOPSIS 

En esta tercera entrega de la saga Iron Man de la factoría Marvel podemos continuar disfrutando de las aventuras del multimillonario, playboy y héroe acorazado Tony Stark (Robert Downey Jr) junto a su querida e inseparable Pepper Pots (Gwyneth Paltrow)

En esta ocasión Stark deberá enfrentarse a un nuevo y temible enemigo conocido como El Mandarín (Ben Kingsley), villano de oscuro pasado con una desmesurada ambición. El Mandarín emprende una lucha sin cuartel contra Tony Stark, el cual queda al borde de la aniquilación. Como ya hizo Stark en la primera película, al encontrarse a punto de perderlo todo deberá hacer uso de su gran ingenio para sobrevivir y recuperar su vida.

Los guionistas Shane Black y Drew Pearce han basado parte del argumento en la miniserie 'Iron Man - Extremis', publicada por Marvel y pieza clave en el universo Iron Man, en la cual se muestra una 'evolución' de Tony Stark a través de la tecnología.

Como viene siendo habitual en la franquicia podremos observar nuevos modelos de trajes, tanto del propio Iron Man como de la armadura Warmachine, pilotada por James Rhodes (Don Cheadle) amigo íntimo de Tony.

CRÍTICA

Se completa la trilogía de Iron Man con esta tercera entrega donde queda claro que Robert Downey Jr. es y será el mejor Tony Stark en pantalla. Esto viene a colación por recientes comentarios del actor en los que ya da por finalizada su etapa como superhéroe una vez completada su participación en esta tercera película de la saga más la que hará en la futura secuela de Los Vengadores. Y es algo evidente una vez vista la película por como acaba, cerrándose un ciclo parecido al que tuvo Batman con Christopher Nolan. Por cierto, HAY ESCENA TRÁS TODOS LOS TÍTULOS DE CRÉDITO pero la misma la encontré muy flojilla, siendo tan solo la sorpresa de ver a quien le está contando el protagonista todo lo que nos ofrece el film (que se supone flashback) aunque mejor opción que la otra que leí por la red donde se haría un nexo de unión con la futura Guardians of the galaxy.

A diferencia del caracter unitario que habían tenido hasta ahora las películas de superhéroes, Marvel se permite refencias a su propio universo fílmico, pero las mismas son apenas meros detalles en este film (a Thor se le menciona tan solo como "el tio del martillo"), aunque queda bien clara su condición de "secuela" de Los Vengadores por los ataques emocionales que arrastra Tony Stark tras lo sucedido en Nueva York en el citado film de Joss Whedon. Es un problema muy bien resuelto porque las secuelas (y para ser más exactos las terceras partes) suelen estar demasiado supeditadas por los hechos anteriores, pero gracias a una historia unitaria perfectamente hilvanada esta tercera entrega de Iron Man tan solo requiere conocer ciertos detalles de los films previos para su disfrute máximo (y aún así funciona de maravilla, al mantener un ritmo ágil y constante sin caer en la reiteración ni hacerse aburrida pese a sus 130 minutos de duración)

Tras el trabajo realizado por Jon Favreau en las dos películas previas, el cambio de director hacía pensar en lo peor, en un ejemplo de otros superhéroes cuyo cambio de responsable en la silla de realizador provocó sonados hundimientos en la calidad del producto final (y sirva como claro ejemplo de ello el paso del Batman de Tim Burton al de Joel Schumacher) pero Shane Black parece haber perdido los errores que puso en El último boy-scout acercándose más a los aciertos que tuvo con los guiones de la saga Arma Letal (evidente en la relación de complicidad entre personajes) y sobretodo en la infravalorada El último gran héroe, tirando por tanto al estilo de los buddy movies ochenteras como Tango y Cash. Pero aunque el resultado global sea destacable, también hay que decir que Black no es Whedon por lo que se puede echar en falta algo más de la "grandeza" que si tuvo Los Vengadores.

La mencionada "complicidad" sería evidente en todas las escenas de Tony Stark con el resto de personajes que aqui le acompañan (por ejemplo con el James Rhodes de Don Cheadle, sobretodo en el tramo final), con especial atención a la Pepper Potts de Gwyneth Paltrow. Y es que un personaje que parecía estar metido como mero interés romántico del héroe demuestra ir más allá, algo visible en una parte final donde se demuestra su valor y entereza (más allá del cliché de simple damisela a ser salvada), si bien hay cierto guiño que me hizo pensar en la muerte de Gwen Stacy en los comics de Spider-Man (o para ser más cinematográficos, al final del personaje de Maggie Gyllenhaal en El Caballero Oscuro) y ya no digo más porque sería spoiler lo que sucede a continuación.

De Robert Downey Jr. poco hay que decir, ya que como he indicado al principio de esta crítica, ÉL ES TONY STARK y será muy dificil la elección de un sustituto para un hipotético futuro reboot de la franquicia, pero se agradece su pasión y fervor con el personaje, máxime en esta tercera entrega al estar la mayor parte del tiempo sin la máscara (algo que igual irritará a los puristas de los comics de superhéroes, si bien yo la he disfrutado porque eso nos lleva a ver como el protagonista tiene que echar mano de su ingenio más que de sus chismes tecnológicos) Eso se agradece para aquellos que quieran algo más allá de la simple acción y pirotécnia habitual en este género (donde los efectos especiales copan toda la importancia), si bien que nadie se preocupe porque de la misma quedarán más que servidos.

Entre esos "detalles" que pueden molestar igual hay que meter al Mandarín: el que he leído que es un villano icónico del personaje (algo así como el equivalente al Duende Verde para Spider-Man) se convierte aqui en un terrorista con claros detalles que pueden hacer pensar en Bin Laden con la sorpresa posterior de ser sobre terrorismo doméstico lo que nos narra la historia, quedándose uno con las ganas de que quizás hubieran ahondado más en este terreno (aunque los dos minutos de Miguel Ferrer como Vicepresidente dan a suponer sus motivos para elegir bando... y no digo más por spoiler) Pese a ello brillante la aportación de Ben Kingsley que por momentos me recordó a la que tuvo Michael Caine en Sin Pistas (film de 1988 con una variante entre el famoso duo de Holmes y Watson)

La referencia a Extremis me parece acertada, pero el nivel de regeneración de los sujetos que están expuestos al mismo parece digna de alguien como Lobezno, quedando igual un poco exagerada en una batalla final donde parece que todos los enemigos con dicho "virus" sean tan dificiles de eliminar como el mismísimo Terminator. En cuanto al cameo de Stan Lee esten atentos al concurso de belleza y por lo demás poco puedo añadir a una digna tercera entrega que tiene toda la pinta de cerrar un ciclo y que demuestra que (bien llevado) el cine de superhéroes puede ser cumplidor a todos los niveles dando al espectador películas tan buenas como esta.

LO MEJOR: Sin duda de nuevo ese mérito es para Robert Downey Jr., si bien me gustó mucho la aportación más "activa" del personaje de Gwyneth Paltrow (que se convierte en más destacable en su tramo final) Además Iron Man 3 es un film de superhéroes divertido, entretenido, ágil, etc., reuniendo los mejores detalles que una película así nos puede aportar.

LO PEOR: Las discrepancias respecto a los personajes en comic, algo patente en el caso del Mandarín si bien la vuelta de tuerca que ello representa para una historia de terrorismo doméstico (aunque al principio pueda parecer islámico) a mi me pareció acertada aunque no del todo desarrollada.

domingo, 21 de abril de 2013

ZOMBIELAND, primera impresión de una serie con mucho que mejorar

FICHA TÉCNICA

Título original: Zombieland (TV Series)
Año: 2013
Duración: 30 min.
País: Estados Unidos
Director: Eli Craig
Guión: Rhett Reese, Paul Wernick
Reparto: Tyler Ross, Izabela Vidovic, Kirk Ward, Maiara Walsh, John Casino, Andy Dylan
Productora: Sony Pictures Television / 20th Century Fox
Género: Serie de TV. Comedia. Terror | Comedia de terror. Zombis

SINOPSIS

Adaptación televisiva de la película de 2009 "Zombieland" que comienza dos semanas después del final de la misma.

RESEÑA

La actual moda zombi tuvo uno de sus ejemplos más destacados en 2009 con Zombieland (retitulada por estas tierras como Bienvenidos a Zombieland) a lo que ayudó mucho un cuarteto protagonista realmente MUY carismático formado por Jesse Eisenberg, Woody Harrelson, Emma Stone y Abigail Breslin. El film tenía un final abierto por lo que muchos (entre los que me incluyo) esperaban una secuela para cine, pero lo que no me esperaba era que la continuación fuese a ser (que ya veremos, aunque parece probable) serie de televisión.

Como es natural los actores del film original aqui no repiten, sustituidos por otros desconocidos para el gran público, por lo que ahi está el primer handicap si esto al final se convierte en serie, ya que el carisma de los cuatro actores originales se pierde totalmente con este cuarteto, sin nada que destacar en ninguno de ellos (algo que se hace patente al comparar por ejemplo con el cachondo Woody Harrelson o la guapísima Emma Stone del film de 2009, que aqui no encuentran fiel reflejo de aquello) Además los presupuestos para cine y televisión varian, por lo que este piloto (que será serie si obtiene el favor del público) peca también de unos zombis bastante lejos de los "grimosos" de The walking dead, que sería la primera comparación que uno le puede venir a la mente.

En este primer capítulo lo único destacable (por nuevo), y por lo que supongo que girará el resto de la temporada, es el inicio del camino hacía una zona segura que se supone que está en la otra punta del pais, lo que provocará el periplo de los protagonistas por un territorio lleno de zombis. Por el camino encuentran supervivientes que NO SIRVEN PARA NADA (ni uno dura más allá de 5 minutos vivos) y la supuesta mayor gracia de este episodio es ver cuantas veces dice "vagina" el personaje de Tallahassee. ¿Y el resto? algún que otro guiño a las reglas de supervivencia de Columbus y un par de detalles (sin chispa) que nos lleven a recordar al film original (ejemplo de absurdo en este piloto: ¿porque a la negra gorda la agarra un zombi y la tira por un puente para comérsela cuando podría tan solo abalanzarse y hacer lo mismo?)

A diferencia de otras series que nacen habiendo sido antes películas (por ejemplo Bates Motel respecto a Psicosis) aqui quedan demasiado cercanas en el tiempo ambas producciones por lo que las comparaciones son odiosas pero ahí están: actores sin carisma, zombis sin nada en particular que destacar y un primer vistazo bastante flojito y donde hay mucho que mejorar (sobretodo ese supuesto humor que si tenía la película y que aqui no he visto por ningún lado) No es un mal inicio (aún podría haber sido peor), y si al final la CBS es quien se la lleva, espero que los siguientes capítulos mejoren, pero si sigue como lo aqui visto... conmigo que no cuenten.

LO MEJOR: Las referencias a la muy divertida película original.

LO PEOR: Que no aporte nada nuevo digno de mención y la falta de carisma del cuarteto protagonista.

lunes, 15 de abril de 2013

MEMORIAS DE UN ZOMBIE ADOLESCENTE, ni mucho menos una Saga Crepúsculo con muertos vivientes sino algo un poco mejor

FICHA TÉCNICA

Título: Memorias de un zombie adolescente
Título original: Warm Bodies
Dirección: Jonathan Levine
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 19/04/2013
Duración: 98 min.
Género: Romance, Comedia, Terror
Reparto: Nicholas Hoult, Teresa Palmer, Analeigh Tipton, Rob Corddry, Dave Franco, John Malkovich, Cory Hardrict, Daniel Rindress-Kay, Vincent Leclerc, Clifford LeDuc-Vaillancourt
Guión: Jonathan Levine
Distribuidora: eOne
Productora: Summit Entertainment, Mandeville Films, Make Movies

SINOPSIS 

R (Nicholas Hoult) es un zombie que vaga perdido, solo y sin rumbo tras una plaga mundial que ha convertido a casi toda la población en muertos vivientes. En una excursión a la ciudad junto con su amigo M (Rob Corddry) para buscar algo fresco que llevarse a la boca, R conoce casualmente a Julie (Teresa Palmer), una joven humana a la que salva de convertirse en el menú del día sin saber muy bien por qué.

Poco a poco, y gracias a Julie, el corazón muerto de R comienza a latir de nuevo y vuelve a recordar cómo era estar vivo. Aunque el padre de Julie, el general Grigio (John Malkovich), líder de la resistencia humana, no termina de ver con buenos ojos al nuevo amigo de su hija...

CRÍTICA

El gran error cometido por la famosa Saga Crepúsculo ha sido sin duda el ridiculizar (y algunos dirian que amariconar) a un ser oscuro como es el vampiro, que se puede integrar en el género romántico (ver el Dracula de Francis Ford Coppola) pero al que resulta innecesario convertir en esa especie de brillantes gusiluz que eran los chupasangres de dicha franquicia. Pero como el éxito manda, si eso triunfó lo lógico es que se estrenen variantes sobre lo mismo con mayor o menor fortuna por más que en un principio argumentos como el de este film puedan parecer un completo disparate.

Partiendo de esa premisa, y con la actual moda zombi que se vive tras el éxito de la serie The walking dead tanto en su versión en comic como en su adaptación a televisión, esta adaptación de la novela Warm Bodies de Isaac Marion (y cuya versión literaria me leí hace unos meses bajo el título de L'R i la Julie) llega a nuestras pantallas bajo el curioso título de Memorias de un zombie adolescente, lo cual puede hacer pensar de antemano que estamos ante una comedia de poca monta, cuando más o menos no sería ni lo uno (tiene más ironia que humor) ni lo otro (no es una mala película)

Hay que aclarar que tampoco estamos hablando de un film que vaya a revolucionar el género, pero al menos si respeta las bases del "monstruo" escogido (a diferencia de la saga de Stephanie Meyer) aunque el resultado final no tiene los aciertos que si había en títulos como Shaun of the dead o Zombieland, películas que también hacian comedia en el género de los muertos vivientes (como ya daban a entender los títulos que tuvieron aqui en España, Zombies Party y Bienvenidos a Zombieland respectivamente)

Partiendo de un hecho ya sugerido desde los propios orígenes del personaje, los zombis aqui no son seres irracionales sino más bien monstruos con atisbos de la humanidad que tuvieron, y de la que aún se recuerdan vagamente (sirva de ejemplo para ello la escena inicial donde el protagonista se nos presenta a él y el (muerto) mundo por el que se mueve) El ejemplo más parecido de este estilo de criatura sería el monstruo de Frankenstein, revivido de entre los muertos y que expresa sentimientos propios aunque sea "a su manera".

Lo que si sería novedoso sería la utilidad de los cerebros: es todo un clásico que dicha parte de la anatomia sea lo más deseado por estos seres, pero aqui se da el caso de que el protagonista nos explica que con ello se tiene acceso a los recuerdos de la persona "consumida" siendo una sensación para el zombi más o menos semejante a la que le provocaría algún tipo de droga alucinógena a un humano. Otro detalle sería el de los "huesudos", zombis que ya estarían fuera de toda esperanza y raciocinio (aunque sea escaso) y que son como esqueletos momificados, frente a los zombis "normales" (digamos que estos no se pudren ni son tan asquerosos como uno podría pensar hasta que llegado a un punto se despellejan y ya se vuelven de la otra manera)

Los que al verla temían otro Crepúsculo pueden ir respirando tranquilos: si hay amor (de hecho podriamos decir que ese sentimiento provoca lo que sucede en el tramo final) pero no es tan empalagoso como el de la franquicia de los vampiros brillantes, a lo que ayuda la correcta actuación de la pareja protagonista, lejos de los aburridos (por ejemplo Robert Pattinson) y/o asqueados (por ejemplo Kristen Stewart) personajes de la franquicia crepuscular (Nicholas Hoult consigue hacer entrañable a su R casi desde el principio mientras que Teresa Palmer hace buena réplica y consigue hacernos creíble esta historia tan fuera de lo normal)

El actor con más experiencia del reparto, o al menos el más conocido por la mayoría del público, sería John Malkovich, que tiene en su haber el ser el padre de la protagonista (y lider de la resistencia humana) Su final en la película varía respecto a la novela, supongo que para evitar caer en la sensiblería, algo por donde la historia va en todo momento de puntillas pero sin caer de pleno en ese error (hasta, quizás, la escena final de la pareja, más romanticona de lo esperado pero ¡oye! es apenas poco más de un minuto y ya se acaba la historia, sin hacer una saga donde no hace falta)

A favor de esta película juega también un montaje muy acertado que no aburre en ningún momento pero que tampoco cae en el común error de dilatar la duración del film de manera innecesaria: digamos que los 98 minutos que dura son (ni más ni menos) que todo cuanto necesita. Asimismo también es muy destacable la voz en off de R (más ágil que su escasa expresividad zombi) que nos sirve para introducirnos más en la historia (con algunos agradecidos insertos de humor) y mostrarnos de manera más clara su forma de pensar y sentir.

LO MEJOR: Sin ser ninguna maravilla consigue sorprender y entretener pese a un argumento que muchos pueden tildar de disparatado (o por aquellos que, erroneamente, la comparen con la Saga Crepúsculo)

LO PEOR: Que pese a introducir ciertos elementos de novedad en el fenómeno zombi sus pretensiones no sean mayores, quedando lejos de títulos como Shaun of the dead o Zombieland.

viernes, 12 de abril de 2013

OBLIVION con TOM CRUISE y MORGAN FREEMAN, eficaz relato de ciencia-ficción que podría haber dado mejores resultados

FICHA TÉCNICA

Título: Oblivion
Título original: Oblivion
Dirección: Joseph Kosinski
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 12/04/2013
Duración: 126 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Tom Cruise, Morgan Freeman, Nikolaj Coster-Waldau, Olga Kurylenko, Zoe Bell, Andrea Riseborough, Melissa Leo, Catherine Kim Poon, James Rawlings, Lindsay Clift
Guión: Michael Arndt, Joseph Kosinski, Karl Gajdusek
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Chernin Entertainment, Ironhead Studios, Radical Pictures, Truenorth Productions

SINOPSIS 

Esta cinta de ciencia ficción se desarrolla en un planeta Tierra desolado por una brutal guerra entre humanos y una civilización extraterreste.

Han pasado sesenta años desde el fin del conflicto bélico y el comandante Jack Harper (Tom Cruise), junto a su compañera Victoria Olsen (Andrea Riseborough), es el encargado de exterminar sistemáticamente a los pocos alienígenas supervivientes en la Tierra. Su cometido principal es la reparación de los drones, robots autosuficientes diseñados con el solo objetivo de buscar y destruir.

Jack está a punto de cumplir su periodo de servicio y va a ser trasladado. Pero los acontecimientos se complican cuando detecta un objeto en llamas cayendo sobre la Tierra que resulta ser una nave. De forma automática, los drones aniquilan la nave, pero dentro de las cápsulas de evacuación Jack rescata -para su sorpresa- a Julia Rusakova (Olga Kurylenko), antiguo amor del protagonista que daba por muerto.

¿Por qué los drones han atacado un transporte de humanos? Jack inicia entontes una búsqueda de respuestas durante la cual será capturado por los últimos supervivientes de la guerra y quizá sea este el fin de su aventura.

CRÍTICA

Ya tenemos de nuevo en las pantallas a Tom Cruise, pocos meses después del estreno de Jack Reacher, en esta ocasión con un film de ciencia-ficción dirigido por el responsable de Tron Legacy y bajo el amparo de los productores de El origen del planeta de los simios. Lo que en un principio algunos compararon con Wall-E (por la labor de "limpiador" que se le suponía al protagonista en un futuro donde nuestro planeta está devastado) resulta ser un film de ciencia-ficción "con sorpresa" cuya historia escribió el propio director 5 años antes de encargarse de la secuela de Tron (cuyo relativo éxito le abrió las puertas para llevar a cabo esta, su segunda película como realizador)

¿Y que tal es Oblivion? Pues me ha parecido un pseudo-Matrix, por lo que me recordé de cuando comentaron que Cruise estuvo interesado en hacer el personaje al que luego encarnó Keanu Reeves, y por que al año siguiente (2000) le dió a Misión Imposible 2 ese aire tan parecido al film de los hermanos Wachowski. Pero no nos equivoquemos, no es en estilo que recuerda a la citada película sino en intenciones, si bien la parte filosófica no la acaba de aprovechar (quizás por la necesidad de Cruise de quedar siempre como el héroe de la función) mientras que lo de la realidad que no es la que es basta pensarla en que esté ambientada la acción en 2077 y se vean cosas imposibles de evolucionar así en el poco más de medio siglo que queda para tal fecha (y no digo más porque sería spoiler)

Sobre nuestro protagonista no hay que decir nada que no se haya dicho ya: este es un film DE CRUISE por lo tanto nos ofrece toda la gama de registros a los que es capaz de llegar el citado actor, bien sea para lo bueno o para lo malo. En ese sentido se queda muy coja la supuesta parte romántica de la historia, porque la química de Tom con las dos actrices protagonistas brilla por su ausencia (siendo notable en el caso de Olga Kurylenko, su mujer en la ficción, aunque también hay que citar las pocas dotes para la interpretación de la citada actriz) Lo de Morgan Freeman, como se pule en tan solo un par de escenas, no hay nada que decir porque casi parece más bien un cameo que no el co-protagonista de la película.

Y es una lástima porque la historia en su base no está nada mal, y trasladada a imágenes queda espectacular en detalles como el ver la Luna destrozada o un mundo apocalíptico donde vemos detalles de nuestra sociedad (edificios y otros sitios emblemáticos), en un estilo parecido a la Estatua de la Libertad que se veía en El Planeta de los Simios (la original, no el remake de Tim Burton) Pero el problema puede radicar en que, como he citado al principio, lo que puede recordar a Wall-E va luego por el camino de Soy Leyenda para luego introducir los detalles que nos recuerden a Mad Max hasta que al final aquello se parece a Matrix (intercalando entremedio el olvidable giro romántico) para acabar en algo que puede recordar al final de La guerra de los mundos en su solución, aunque por cierto spoiler que no citaré a mi me hizo pensar en Galactus, personaje de los comics Marvel.

Son películas diferentes, pero si lo que pretendía Joseph Kosinski era mezclar ciencia-ficción y acción con cierto mensaje filosófico podía haber aprendido un poco de (por ejemplo) el Desafio Total de Paul Verhoeven. Lo malo es que intenta mezclar todo lo anterior con cierto tono de Phillip K.Dick sin darse cuenta que tan solo unos pocos privilegiados han conseguido llevar eso a buen término (y tampoco digo que podía haber sido la nueva Blade Runner, pero podía haber dado resultados tan destacables como los de Minority Report (también con Cruise) o la antes citada Desafio Total, todas ellas adaptaciones de relatos del citado autor) Si lo que quería era adaptar a los nuevos tiempos la ciencia-ficción "con mensaje" de los años 60 y 70 (ejemplo de la cual podría ser la primera adaptación de El planeta de los simios) acierta en las formas pero no en el fondo, quizás por tan solo tocar detalles interesantes en detrimento de los designios de Tom.

LO MEJOR: Visualmente si no roza la perfección, poco le falta (teniendo en cuenta lo que nos plantea la historia)

LO PEOR: El guión quiere ser muchas cosas sin decantarse por ninguna, quedándose uno al final con la idea de que había mucho potencial que ha sido mal aprovechado.

EL DETALLE: Igual hay otros pero me percaté de que en la escena donde los personajes de Tom y Olga son perseguidos por un droide en una nave espacial, el mismo golpea POR LA DERECHA mientras que un segundo después se supone que esta hostigándolos POR LA IZQUIERDA

jueves, 11 de abril de 2013

El CHACAL enseña sus garras en el SALÓN DEL COMIC (¡ACTUALIZADO!)

Como bien sabreis se está celebrando el 31º Salón del Comic de Barcelona, al cual he asistido como prueba la imagen adjunta, del stand de promoción de la película Lobezno Innmortal.

Lamentablemente al estar en situación de desempleo los gastos tienen que seleccionarse con cuidado, por lo que la única compra que he hecho ha sido el comic Rosa y Javier del que teneis mi reseña por este link y que recomiendo porque es SENSACIONAL.

En mi página en Facebook titulada Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla he dejado referencia de mi visita (aparte de la reseña citada arriba) El mencionado blog lo tengo disponible para reseñar todos los comics y libros que me leo (que son casi al 100% de la biblioteca, de ahi el nombre) y para citar las noticias sobre los eventos a los que acudo, en este caso el Salón del Comic, que también os dejo a continuación (una vez ya finalizado el evento) con enlaces a la web de Ficomic.

*) Fotografías del Salón: autores
*) Fotografías del Salón: ambiente
*) Fotografías del Salón: actos y conferencias
*) Fotografías del Salón: Exposiciones

lunes, 8 de abril de 2013

GOOD NOOWS como sustituto de GOOGLE READER, LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 4) y KAREN GILLAN: de DOCTOR WHO a cosméticos zombi al estilo THE WALKING DEAD

Desde que en principio por aqui y ahora más bien por mis dos sitios de Facebook intento dejar constancia de lo que me parece interesante de cada día para mí ha sido una MUY BUENA herramienta el por todos conocido Google Reader. Lamentablemente dentro de poco lo van a sacar, por lo que había que buscarse un sustituto, y de momento ese para mi parecer ser Good Noows que llevo usando hace unos días de manera bastante satisfactoria (lo único que le he detectado hasta ahora sería la tardanza en actualizar de según que webs y/o blogs españoles, pero se le vuelve a introducir el canal RSS y ya está) Si quereis saber los motivos para mi cambio podeis pasaros por el artículo de este enlace.

Aprovechando que cito esto dejo a continuación una nueva entrega linkeadora de mis reseñas de lo que voy leyendo que voy dejando en Lecturas de biblioteca en Facebook (la última hasta ahora la teneis en este enlace y allí los links a las previas) Montada al igual que anteriores entregas los links de los títulos de la lista llevan a sus reseñas respectivas en la citada página de Facebook ordenadas tipo blog (lo más reciente más arriba) y en este caso empezando (Psicosis) y acabando (Maravillas) con obras maestras.
Para acabar, a título más que nada de simpática curiosidad, la actriz Karen Gillian (famosa por ser Amelia Pond, la ex-companion del Doctor Who encarnado por Matt Smith) ha rodado para The Nerdist unos simpáticos comerciales cual si fuera una zombi parodiando a una famosa marca de cosméticos, pero en su versión "muerta". Los teneis a continuación:

sábado, 6 de abril de 2013

HANNIBAL, primera impresión del inicio del DR. LECTER en televisión

FICHA TÉCNICA

Título original: Hannibal (TV series)
Año: 2013
Duración: 43 minutos
País: Estados Unidos
Director: Bryan Fuller (Creador), David Slade, James Foley
Guión: Bryan Fuller (Novelas: Thomas Harris)
Música: Brian Reitzell
Fotografía: Karim Hussain, James Hawkinson
Reparto: Mads Mikkelsen, Hugh Dancy, Laurence Fishburne, Caroline Dhavernas, Ellen Greene, Gina Torres, Lara Jean Chorostecki, Chelan Simmons, Gillian Anderson, Eddie Izzard, Molly Shannon, Lance Henriksen, Anna Chlumsky, Raul Esparza, Aaron Abrams, Hettienne Park, Scott Thompson
Productora: Gaumont International Television / NBC

SINOPSIS

Creada por Bryan Fuller (Héroes, Tan muertos como yo, Criando malvas), Hannibal aborda la historia del famoso asesino en serie Hannibal Lecter (Mads Mikkelsen, Casino Royale, Furia de Titanes, El rey Arturo) antes de los hechos que aparecen en El silencio de los corderos y, por tanto, antes de conocer a la detective Clarice Starling.

Antes de convertirse en el famoso asesino que todos conocemos, el doctor Hannibal Lecter es un respetado psiquiatra que comienza a tratar al joven agente del FBI Will Graham (Hugh Dancy, Con C Mayúscula, David Copperfield). Pronto, el joven inspector entabla una cercana relación con su psiquiatra, siempre sin sospechar que tras la fachada de perfección de Lecter se esconde un peligroso psicópata que ya comienza a dejar un reguero de víctimas a sus espaldas.

Dentro del oscuro universo que rodea a Hannibal, iremos viendo cómo el protagonista evoluciona de ser un psiquiatra que poco a poco se sumerge en el abismo de la locura para convertirse en el mayor asesino de la historia del cine.

PRE-CRÍTICA

Si el género de los asesinos en serie se puede decir que empezó con Norman Bates en 1960, la desgastada imagen que les quedó tras las múltiples secuelas que vivieron en los 80 (su época de mayor esplendor) vió un nuevo resurgir a principios de los 90 con El silencio de los corderos, que nos presentaba a un asesino tan refinado y meticuloso como mortal, encarnado A LA PERFECCIÓN por Anthony Hopkins (y ahí está de prueba el Oscar que le dieron por ello), olvidándose la adaptación prevía que hizo Michael Mann en 1986 donde el mítico personaje estaba a cargo del actor Brian Cox.

El gran éxito tanto de público como de crítica propició tres secuelas más que tardaron más de una década en ver la luz (lo que demuestra que en principio no se quería abusar del personaje) siendo tan solo Hannibal (2001) de Ridley Scott la continuación de la historia original ya que luego se optó por El dragón rojo, situada cronológicamente antes de El silencio de los corderos, acabando la saga en cine con El origen del mal, que ya era precuela de todo lo anterior y en donde ya no participó Hopkins dejando en Gaspard Ulliel la dificil tarea de recrear la juventud del personaje.

Cuando ya parecía que había llegado a su fin, el creador de Heroes decide revisarlo desde su inicio en formato de serie de televisión, en donde supongo que si tiene el éxito esperado iremos viendo la adaptación de todas las historias ya conocidas del personaje (Bryan Fuller comenta de que haya una siete temporadas, algo que encuentro demasiado prematuro a la espera de como le irá la audiencia... que al menos en su estreno tampoco ha sido como para tirar cohetes) De momento la serie nos situa en el momento en que se conocen el agente Will Graham (encarnado con Hugh Dancy) y el todavía Doctor Hannibal Lecter (correcto en los rasgos de Mads Mikkelsen) teniendo la forma de ser un procedimental (tipo CSI y tantos así) cuya primera temporada tendrá 13 capítulos (la misma cantidad que futuras entregas, si el éxito la acompaña) y en donde supongo que veremos la colaboración de Lecter con la policia así como su paulatina caida hacia el psicópata por todos conocido.

Con el peso de los grandes actores que han tenido los personajes en pantalla grande (y no lo digo solo por Hopkins como Lecter, sino por Edward Norton en El dragón rojo y William Petersen en Manhuntter encarnando a Will Graham o Scott Glenn en El silencio de los corderos, Harvey Keitel en El dragón rojo y Dennis Farina en Manhuntter como Jack Crawford, destacando a mi gusto sobretodo el primero de ellos) la serie tiene un sorprendente gran acierto con Hugh Dancy como Will Graham, al que se nos presenta como un personaje asocial aquejado de Asperger (síndrome que ya conoce el actor porque lo encarnó en su papel en la película Adam) y con el que facilmente empaticé por coincidir con él en tal detalle.

Con la corrección que siempre le caracteriza, el actor Laurence Fishburne se encarga de Jack Crawford mientras que el más polémico del trio protagonista (Hannibal Lecter) ha caido en los perturbadores rasgos de Mads Mikkelsen, actor sobretodo conocido por ser el villano del primer Bond de Daniel Craig, que si bien hace atractivo al personaje no consigue hacernos olvidar la alargada sombra de la genialidad de Hopkins, a la espera de como evolucione durante los próximos capítulos. Eso si, encuentro redundante que sabiendo las especiales "apetencias" culinarias del personaje las tres primeras escenas en las que aparece se le vea comiendo o relacionado con alimentos, mientras que tan solo hay una para mostrarnos su "ejercicio" de la psiquiatría.

LO MEJOR: Hugh Dancy como Will Graham, que destaca por su personalidad Asperger, y que supongo que será protagonista principal, por encima de unos tan solo correctos Laurence Fishburne como Jack Crawford y Mads Mikkelsen como Hannibal Lecter (este último en principio como secundario) También destacaría su correcto (aunque espero que no cansino) estilo procedimental.

LO PEOR: El peso de todas las películas en las que ha salido el personaje que da título a la serie, sobretodo aquellas en las que el mismo fue encarnado por Hopkins, sin duda alguna EL MEJOR ROSTRO que podía tener. Asimismo el lógico conocimiento que el espectador tendrá del mismo sabiendo de antemano en que acabará todo.

miércoles, 3 de abril de 2013

UN AMOR ENTRE DOS MUNDOS (UPSIDE DOWN), el mayor portento visual que he visto desde el AVATAR de JAMES CAMERON

FICHA TÉCNICA

Título: Un amor entre dos mundos
Título original: Upside down
Dirección: Juan Diego Solanas
País: Canadá
Año: 2012
Fecha de estreno: 05/04/2013
Duración: 100 min.
Género: Ciencia-ficción, romance, drama romántico
Reparto: Jim Sturgess, Kirsten Dunst, Timothy Spall, Blu Mankuma, Nicholas Rose, James Kidnie, Vlasta Vrana, Kate Trotter, Holly O'Brien, Elliott Larson, Maurane Arcand, Janine Theriault, Vincent Messina, Cole K. McKenzie, Paul Ahmarani, Carolyn Guillet, Pablo Veron, Don Jordan, Edward Langham, Holden Wong, Keir Cutler, Alex Bisping
Guión: Juan Diego Solanas, Santiago Amigorena
Música: Benoît Charest
Fotografia: Pierre Gill

SINOPSIS

Adam es aparentemente un tipo corriente dentro de un universo extraordinario. Vive humildemente de lo que gana, pero su espíritu romántico conserva en la memoria el recuerdo del amor imposible por una chica que conoció en un mundo distinto, en un lugar que se halla fuera de su alcance. Sin embargo, cuando vuelve a verla en la televisión, no habrá nada en el mundo que le impida encontrar el camino que lo lleve hasta ella.

CRÍTICA

Cuando voy al cine me gusta que me sorprendan, por lo que me atraía mucho esta película desde que ví su trailer: ¿dos mundos paralelos y colindantes, cada uno con su propia gravedad? el concepto sin duda es novedoso, y con los medios que hay hoy en día esto podía ser todo un espectáculo para la vista. Pues bien, CERTIFICO QUE ES ASÍ: pese a haberla vista sin el aliciente del 3D, las imágenes son toda una delicia para los sentidos y demuestran que aún es posible inventar nuevos mundos que se pueden hacer realidad en imágenes como consigue Juan Diego Solanas a partir de su propio guión.

¿Cual es entonces el problema de la película? Que con un apartado visual TAN POTENTE el guión no esté a la altura: tengo que reconocer que la historia de amor de los protagonistas no se hace tan empalagosa como uno podría temer, pero la misma es demasiado simple y sencilla, no consiguiendo emocionar por si sola estando dependiente en todo momento del espectáculo visual con el que está cubierta. En la pareja protagonista ambos están correctos pero quizás quien sale ganando es Jim Sturgess, al ser más desarrollado su personaje que el de Kirsten Dunst (el recurso de la amnesia inicial de ella lo encuentro totalmente prescindible)

El efecto colateral de la historia de amor entre ambos es desarrollar poco las características de los planetas y las normas que los rigen, apenas esbozadas como quizás pensando que una hipotética secuela daría espacio para ello. De todas maneras esa simpleza quizás está motivada porque tanto el inicio como el final (con esa cautivadora voz en off) nos parecen hacer recordar un cuento infantil (con la sencillez que ello representa), si bien el nexo del film es de un estilo narrativo más convencional. Brillante, eso si, las claras diferencias entre el cálido y opulento mundo superior y el frio y pobre mundo inferior (que por momentos recuerda al Dickens más clásico) aunque me hubiera gustado saber más sobre algunos detalles como por ejemplo las abejas cuyo "poder" es el macguffin que hace posible la aventura entre mundos.

En estos films románticos los secundarios suelen ser tan interesantes o más que los propios protagonistas, algo evidente aqui en el personaje encarnado por Timothy Spall, un funcionario del mundo de arriba que ayudará a nuestro héroe, del mundo de abajo, a conseguir su objetivo (si bien se introduce una destacada, aunque breve, crítica contra la jungla laboral actual en el trato que recibe el citado personaje de Spall al acabar en la empresa donde trabajan ambos) Eso nos lleva a la también crítica, y también moderada, que hace la película sobre las diferencias sociales, si bien siempre dando mayor espacio al romance de ambos amantes, que es la historia principal.

Y total, en el fondo todo es para contarnos una variación del clásico Romeo y Julieta, lo que pasa que aqui las diferencias sociales quedan marcadas incluso a un nivel cósmico (aunque si nos atenemos a las leyes de la física hay detalles más bien inverosímiles, ¿porque el spoiler que dice uno de los personajes al final le permite ir por ambos mundos?) Pese a ello el resultado visual sin duda es poderoso y magnífico, desbordando imaginación, inventiva y originalidad, siendo una lástima que el guión no esté a la misma altura ya que podriamos estar hablando de uno de los mejores films de ciencia-ficción de los últimos tiempos (con permiso del Avatar de Cameron, que tampoco era 100% perfecta); pero que todo gire sobre la historia de amor lo hace más convencional que formidable.

LO MEJOR: Visualmente es preciosa y magnífica, sin duda lo mejor que he visto desde el Avatar de James Cameron.

LO PEOR: Que el guión (más convencional) no esté a la altura del portento visual que es.

martes, 2 de abril de 2013

THE WALKING DEAD... ¿mejora en su tercera temporada?


Tras una segunda tanda de ocho episodios finalizada hace poco ya hemos podido ver la tercera temporada de The walking dead, que con 16 capítulos se convierte en la más extensa hasta ahora. Tras una segunda temporada criticada por muchos por su lento ritmo, y recordemos que fueron 13 los episodios que la formaron, muchos encendieron las alarmas al saber que esta tendría más, por el efecto pernicioso que tendría sobre la historia una evolución demasiado parasitaria de los personajes como la vista antes.

¿Nos habremos equivocado? La primera tanda de episodios vista a finales del pasado año daba pie a la esperanza, sobretodo porque aún asumiendo los lógicos cambios respecto a su homónima en comic (evidentes desde el mismo inicio de la serie) nos ofrecieron una muerte emotiva (la de Lori) y un personaje que apuntaba maneras (el Gobernador, encarnado por David Morrisey de manera bastante acertada) así como el retorno de otro (Merle Dixon) al que el actor Michael Rooker supo enseguida como convertir en uno de los más carismáticos de la serie.

Por desgracia todo lo bueno tiene su parte negativa, y esa la cubrió el personaje de Michionne, al que espero que den más "cancha" en la cuarta temporada, ya que su papel aqui ha sido más que nada el lanzar a todo aquel que se le acercara miradas de odio y desprecio que al principio pueden impactar, pero que a la larga se hacen cansinas y repetitivas si el personaje no demuestra algún desarrollo que vaya más allá de ello (y no, eso no ha pasado de momento pese a sus lágrimas en el final tanto de temporada como de Andrea)

En cuanto a esta, ¿qué decir? salvada al final de la segunda temporada su única función aqui ha sido ser el nexo entre Woodbury y la prisión de manera bastante forzada cuando quedaron claras las ansias psicópatas del Gobernador tras el ataque contra su pueblo al final de la primera tanda de episodios (unido a la muerte de su niña zombi Penny, personaje que creo que se podría haber aprovechado más para ahondar en la mente enfermiza de su padre en la ficción) El final de Andrea a manos de un Milton transformado, que la lleva a dispararse sabiendo su destino, no negaré que está logrado pero nos quita de enmedio también a este personaje, segundo al mando del Gobernador, que creo que daba para más de lo visto.

¿Y en los personajes principales? Rick ha demostrado ser un lider cada vez más frio pero también ha vivido (y sigue viviendo) las visiones y las alucinaciones tras la muerte de Lori, tremendamente traumática para él. Ahora que lo que vemos en Rick puede no ser nada en comparación con la cada vez más fría mente de su hijo Carl, como demuestra en el último capítulo de esta temporada donde parece haber perdido por completo el concepto de la piedad.

Daryl y Merle Dixon, la unión de ambos hermanos fue correcta y coherente, pero que el destino hiciera que estuvieran juntos le restaba protagonismo al primero frente al segundo, por lo que supongo que eso explica su final en el penúltimo capítulo, algo evidente si nos atenemos a que en esta serie cuando un personaje más o menos conocido va a morir, la mayoría del episodio gira sobre él. Y si hablamos de la eliminación de personajes, ¿hace falta citar lo de T-Dog? Fue evidente, y no es por ser racista, que un negro salía y un negro entraba (Tyresse)... ahora queda ver el partido que le sacan (que en esta tercera temporada ha sido más bien la justita)


La relación entre Glenn y Maggie ha evolucionado de manera correcta, incluyendo su traumático paso inicial por Woodbury. Las dos hijas de Hershel me caen bien, aparte de la citada Maggie a la otra le noté cierto acercamiento a Carl que de momento no se ha concretado en nada, ¿tirarán por ahi en la cuarta temporada? Justamente su padre (cojo) es el próximo personaje principal del que igual prescinden, si bien su lucidez a la hora de aconsejar a un lunático Rick creo que ha sido muy correcta.

En cuanto al tono general, la prisión como escenario ha quedado muy bien aprovechado, así como Woodbury, pero encuentro muy forzado que al final sean los supervivientes del pueblo los que se vayan a la prisión, ¿cómo los convencen tan rápido? se supone que ellos también asistieron a las arengas de venganza del Gobernador antes de ir a su "pensado" ataque final. En cuanto a este, cuando se le "va la olla" del todo y dispara contra sus sublevados compañeros, ¿adonde va? Lo lógico era que volviera y lo asumiera como pérdidas para arengar al resto del pueblo en su odio contra los de la prisión.

Otro detalle agradecido es el gore (siempre moderado, pero gore al fin y al cabo) con claras muestras de como matar zombis con balas, flechas, palos o lo primero que le pille a uno a mano. De todas maneras ha habido capítulos donde los muertos vivientes están metidos "con calzador" como el de la reunión entre los jefes de ambos grupos en sitio neutral (el 13), que era perfectamente prescindible (algo que quizás algunos puedan achacar también justo al anterior, donde Rick se reencuentra con un vecino suyo visto en la primera temporada, si bien este está mejor resuelto aunque no perfecto al no mostrar al niño zombi, que en los comics SI salía)

En resumidas cuentas, esta tercera temporada de The walking dead ha sido mejor que la segunda y una buena evolución a lo planteado en la primera. Su acercamiento hacía ciertos conceptos vistos en el comic ha sido de agradecer, y los cambios con el mismo de momento no han sido muy hirientes (de momento) Pero le sobran capítulos: si los 13 de la segunda se podían resumir en unos 9, los 16 de esta podían haber quedado sin problemas en 12 ó 13. Sigue siendo una correcta adaptación y una entretenida serie pero POR EJEMPLO lo que si ha conseguido una serie como Dexter (superar en calidad a su base literaria) eso de momento NO ha pasado aqui.