sábado, 28 de junio de 2014
THE FLASH, primera impresión del capítulo piloto filtrado
SINOPSIS (con spoilers): Barry Allen es un chaval de 11 años cuando asiste a un misterioso incidente que mata a su madre, de lo que es acusado su padre. Tras esta tragedía es adoptado por el Detective Joe West, el padre de la mejor amiga de Barry, Iris. Ya adulto Barry se ha convertido en un meticuloso investigador de la policia, siempre dispuesto (en el fondo) a intentar averiguar la verdad sobre lo ocurrido con su madre. Ello le lleva a interesarse por un acelerador de partículas de alta tecnología, creado por el visionario físico Harrison Wells y su equipo de Laboratorios S.T.A.R., que pretenden un brillante evolución para la sociedad. Por desgracia un error provoca una explosión y una tormenta posterior, que afecta la vida de varias personas, entre ellas el propio Barry (alcanzado por un rayo) Tras 9 meses en coma nuestro héroe despierta para descubrir que ahora posee súper velocidad, pudiéndose mover por Central City sin ser detectado. Pero pronto se verá que él no es el único con poderes... y que no todos los emplean para el bien. Siempre en búsqueda de la verdad sobre la muerte de su madre, y confiando en un (de momento) reducido número amigos y socios, nace un nuevo superhéroe: Flash, el relámpago humano.
RESEÑA (con spoilers): Esta próxima temporada 2014-2015 tendrá unas cuantas novedades, siendo la principal el hecho de que vayan a convivir más series de acción real con origen (o basadas) en los comics de las vistas nunca: Arrow comenzará su 3ª temporada, Agentes de SHIELD comenzará su 2ª y se estrenarán Agent Carter, Constantine y The Flash, a lo que habrá que sumar ya en 2015 la de Daredevil. Con tanta variedad trabajo tendrá el fan que quiera seguirlas todas (a las que sumar el resto que vea cada uno).
De todas ellas en el momento en que escribo estas líneas hace pocos días que se filtró por internet el capítulo piloto de The Flash (aunque siempre puede ser una jugada de la propia cadena, The CW, para así ir mostrando su producto de cara a la publicidad gratuita que gana con referencias como la presente) Hay que recordar que la serie comenzará su emisión americana el próximo 7 de octubre (es decir, que aún quedan más de tres meses para su estreno)
Lo que si puedo admitir ya de entrada es que si una buena adaptación es aquella con la que te entran ganas de disfrutar de lo adaptado en su fuente original, esta The Flash lo consigue, en un capítulo piloto entretenido y ameno que te deja con las ganas de más, siendo con la serie Smallville con quien más facilmente se puede comparar (si cambiamos lluvía de meteoritos por acelerador de partículas y Clark por Barry, la base es idéntica), lo que nos da una idea inicial de por donde se pueden decantar sus guionistas, al menos al principio.
¿Habrá unión de universos entre cine y televisión? De momento para aprovechar que son de la misma cadena, si hay un cameo de Oliver Queen en este piloto, para así dejar claro que comparten universo este nuevo Flash y el protagonista de la serie Arrow (de la que reconozco no ser seguidor pese a haberlo intentando varias veces) De todas maneras la presencia más destacable sería la del actor John Wesley Shipp como padre del protagonista (recordemos que el fue Flash en la serie que tuvo el personaje a principios de los años 90, de la que guardo un grato recuerdo de mi adolescencia)
Como todo origen que se precie, aqui también tenemos un hecho traumático que es el que motivará a nuestro héroe: en su infancia su madre fue asesinada por "algo" que parecía un remolino amarillo y rojo, del que fue acusado su padre (preso desde entonces) Supongo que ese será el hilo conductor de la primera temporada, pero de momento parece decantarse más por el ejemplo Smallville, y es que el accidente con el acelerador de partículas que provoca el nacimiento de Flash se supone que crea más metahumanos como ese controlador del tiempo (meteorológico) con quien se enfrenta en este inicio nuestro protagonista.
A diferencia de Flecha Verde (Green Arrow) que como personaje tan solo me interesó cuando fue secundario habitual en las últimas temporadas de Smallville, de Flash tengo el grato recuerdo de la serie de mi infancia, por lo que lo planteado aqui me convence (¿beneficiado por el efecto nostalgia?), ya que sigue los lógicos esquemas de toda presentación de personaje con super poderes (de hecho Barry Allen ya tuvo presentación en la segunda temporada de Arrow, aunque no haber visto la misma como es mi caso tan solo deja en el aire como es que se conocen ambos héroes en el breve encuentro entre ambos al que aquí asistimos)
Este piloto resulta una digna adaptación del personaje, con las dosis justas de ritmo, acción e intriga, en especial al final del capítulo cuando se descubre la mentira de cierto personaje (no diré quien, tampoco voy a contar todo el capítulo con pelos y señales) así como su acceso al futuro, al ver una noticia sobre Flash en un periódico con fecha de dentro de una década (25 de abril del 2024) y donde se cita una CRISIS (con todo lo que significa esa palabra en el universo de los superhéroes de DC) De todas maneras, al no estar yo muy al tanto de todos los guiños del personaje teneis POR ESTE ENLACE una completa revisión de este capítulo, con todos los spoilers que os podais imaginar.
LO MEJOR: Es un muy entretenido capítulo inicial que deja con las ganas de más (lástima que ahora se tenga que esperar uno más de tres meses).
LO PEOR: Esperemos que no abusen de las evidentes similitudes con Smallville.
jueves, 26 de junio de 2014
BAJO LA MISMA ESTRELLA, una pequeña maravilla de esperanza y amor
FICHA TÉCNICA
Título: Bajo la misma estrella
Título original: The Fault in Our Stars
Dirección: Josh Boone
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/07/2014
Duración: 126 min.
Género: Drama
Reparto: Shailene Woodley, Ansel Elgort, Willem Dafoe, Laura Dern, Sam Trammell, Mike Birbiglia
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Temple Hill Entertainment
SINOPSIS
Hazel y Gus (Shailene Woodley y Ansel Elgort) son dos adolescentes que viven su relación de amistad huyendo de lo usual. De hecho, su relación no es nada convencional si tenemos en cuenta que Hazel siempre va acompañada de un tanque de oxigeno y Gus sólo puede caminar con su pierna ortopédica. Se conocieron en un grupo de terapia de enfermos de cáncer, y desde entonces se han hecho inseparables. Incluso bromean sobre sus respectivas enfermedades. Se toman cada día como si fuera el último. Su amor es como un viaje que todavía no tiene fecha de caducidad.
CRÍTICA
Título: Bajo la misma estrella
Título original: The Fault in Our Stars
Dirección: Josh Boone
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 04/07/2014
Duración: 126 min.
Género: Drama
Reparto: Shailene Woodley, Ansel Elgort, Willem Dafoe, Laura Dern, Sam Trammell, Mike Birbiglia
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Temple Hill Entertainment
SINOPSIS
Hazel y Gus (Shailene Woodley y Ansel Elgort) son dos adolescentes que viven su relación de amistad huyendo de lo usual. De hecho, su relación no es nada convencional si tenemos en cuenta que Hazel siempre va acompañada de un tanque de oxigeno y Gus sólo puede caminar con su pierna ortopédica. Se conocieron en un grupo de terapia de enfermos de cáncer, y desde entonces se han hecho inseparables. Incluso bromean sobre sus respectivas enfermedades. Se toman cada día como si fuera el último. Su amor es como un viaje que todavía no tiene fecha de caducidad.
CRÍTICA
Aunque fue la fallida Mary Jane Watson de The Amazing Spider-Man 2: El poder de Electro (y digo lo de fallida por haber sido eliminada del montaje final del citado film) la joven Shailene Woodley no pierde el tiempo, y tras ser la protagonista de la saga Divergente, la volvemos a encontrar en esta adaptación de la novela homónima de John Green, la cual no he leído aún en el momento de realizar esta crítica. La historia de amor entre dos adolescentes enfermos que nos narra este título ha convencido en Estados Unidos ya que el film fue número 1 de taquilla el fin de semana de su estreno, superando al estreno de Al filo del mañana con Tom Cruise.
Pese a que en una historia romántica así, con enfermos terminales, uno se imagina cierta tendencia hacia la lágrima fácil, la misma está ausente en un inicio, cuando vemos a los dos miembros de la pareja incluso bromear sobre los males de cada uno. Su amistad (que desemboca en amor) comienza con un intercambio de libros, lo que llevará a que Gus intente que Hazel conozca a su escritor favorito (a cargo de Willem Dafoe), teniendo en cuenta que tienen el tiempo en contra por el cáncer de tiroides de ella. En ese punto, y tras un encuentro que no será lo esperado, la película se decanta por un giro sorprendente, sin caer en lo obvio según su punto de partida (aunque circulando por terreno previsible... y no digo más para que no se me escape ningún spoiler)
Aparte de la pareja protagonista, donde sin duda Shailene Woodley es la gran sorpresa, destacaría a Laura Dern como la protectora madre de la protagonista. Resulta un personaje acertado y bien puesto en escena, pese a los tópicos que uno espera de él (si por algo destaca esta película son por frases que provocan la reflexión, siendo la mejor del personaje de la madre cuando discute con la hija para que cene cuando ella quiere ir en busca de su novio) Habrá quien considere este film (de manera injusta) como un simple telefilm solo que con más recursos (apenas ha costado 12 millones de dólares, y ya ha superado la barrera de los 100 tan solo en territorio americano), pero aunque tiene su parte trágica, no resulta forzada por lo bien que nos presentan a los personajes principales del relato, por los que se siente una rápida empatía (en especial con Hazel, no en vano ella es la narradora)
Una vez disfrutado el film se nota que en su guión ha sido trabajado por los responsables del de (500) días juntos, porque al igual que pasaba en el citado título, aqui la historia se vuelca en la pareja protagonista, convirtiéndolos de manera muy acertada en el motor que sostiene todo el resto. A título de curiosidad citar que los dos protagonistas (Woodley y Elgord) ya coincidieron en Divergente (donde eran hermanos) y se supone que seguirán apareciendo en las futuras secuelas de dicha saga, aunque no sé si demostrando la química que tienen aqui como pareja (no en vano allí es ella la protagonista absoluta) Tambien es justo citar la muy acertada selección musical que acompaña la historia de esta película, que acierta en su mensaje positivo de esperanza ante la adversidad.
LO MEJOR: La pareja protagonista, en especial ella (aunque sin desmerecer a él) que sostienen de manera muy acertada sobre sus hombros todo el peso de una historia que no es la típica película "con enfermo" (aunque tenga que circular por esquemas propios de ese género) para mandar un mensaje simpático frente a tragedías así (ver por ejemplo la escena con los huevos del chico con cáncer en los ojos, que es lo que uno menos se esperaría en un film sobre enfermos) También destacaría, pese al incidente que allí les ocurre, la romántica estancia en Amsterdam (ver el ejemplo de superación de Hazel en la casa de Anna Frank).
LO PEOR: Puede resultar un poco forzado el giro final en referencia al personaje de Willem Dafoe, porque no cuadraría con el caracter que había mostrado en su primera aparición,si bien es tan solo un pequeño porcentaje secundario de un título que funciona a las mil maravillas.
jueves, 19 de junio de 2014
TRASCENDENCE, pretenciosa y grandilocuente absurdidad
FICHA TÉCNICA
Título: Transcendence
Título original: Transcendence
Dirección: Wally Pfister
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 19/06/2014
Duración: 120 min
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Johnny Depp, Paul Bettany, Rebecca Hall, Kate Mara, Morgan Freeman, Cillian Murphy, Cole Hauser, Clifton Collins Jr., Falk Hentschel
Distribuidora: eOne Films
Productora: Alcon Entertainment, Syncopy, Straight Up Films
SINOPSIS
CRÍTICA
Título: Transcendence
Título original: Transcendence
Dirección: Wally Pfister
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 19/06/2014
Duración: 120 min
Género: Drama, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Johnny Depp, Paul Bettany, Rebecca Hall, Kate Mara, Morgan Freeman, Cillian Murphy, Cole Hauser, Clifton Collins Jr., Falk Hentschel
Distribuidora: eOne Films
Productora: Alcon Entertainment, Syncopy, Straight Up Films
SINOPSIS
El doctor Will Caster (Johnny Depp) es el más prestigioso investigador en el campo de la Inteligencia Artificial. Ha creado una máquina que combina la inteligencia de todo lo conocido por el ser humano hasta ahora, incluyendo su rango de emociones. Sus controvertidos experimentos le han hecho famoso, y por eso sufre un intento de asesinato por parte de integristas que luchan contra sus avances tecnológicos. Sin embargo, el doctor Caster aprovecha esta circunstancia para regresar desde la muerte, convirtiéndose en la persona con el índice de inteligencia más alto que jamás haya pisado la Tierra.
CRÍTICA
La palabra "trascendencia" hace referencia en su base a ir más allá de algún límite, que es lo que en esta película le sucede al personaje de Depp. El problema radica en que esa "trascendencia" no se transmite al espectador en esta opera prima de Wally Pfister, colaborador habitual de Christopher Nolan, y que ganó un Oscar en 2011 a la mejor fotografía por Origen, que supongo que fue lo que le abrió las puertas para el presente film (su debut como director) que se ha saldado con un mal resultado de taquilla en su estreno americano.
¿Porque esta película no tiene lo que su título proclama? En parte porque tampoco te cuenta nada nuevo: desde el clásico Frankenstein muchos han sido los doctores, investigadores y científicos de todo tipo y condición que intentando llevar sus estudios al siguiente nivel han topado con los estrechos márgenes de la naturaleza. Incluso a nivel de inteligencia artificial (como es el caso) ya asistimos hace más de dos décadas a la adaptación de El cortador de césped de Stephen King, que parte de ideas similares a esta película.
Pero el problema de esta Trascendence es que es ápatica, aburrida, absurda y (en una palabra) MALA. Dicen que no hay que hacer leña del arbol caido, y el fiasco en taquilla que se ha llevado este producto de 100 millones de dólares tendría que ser suficiente, pero es que mientras la estaba viendo me removía inquieto en mi asiento (en una sala donde sólo había un espectador más) deseando que acabara cuanto antes este panfleto tecnofóbico aquejado de un patente ritmo lento y cansino, y con unas pretenciosas ínfulas sectarias (por esa supuesta utopia que pretenden al inicio) No le niego que la idea en origen fuese mala, pero esto ASÍ no daba para un film de 120 minutos, como mucho para algún capítulo de Expediente X o La dimensión desconocida - En los límites de la realidad (The twilight zone).
Es triste ver a buenos interpretes perdiendo el tiempo en esta tontería: aunque resulta evidente en un Johnny Depp con continuo rostro de aburrimiento el premio se lo llevan los personajes de Morgan Freeman y Cillian Murphy, que son mero relleno que no aporta nada al conjunto, pese a que nos los presenten como importantes. Además Pfister pretende seguir el estilo de su productor ejecutivo (Christopher Nolan) a la hora de realizar una superproducción hollywoodiense, fallando del todo en el intento (espero que el fiasco le sirva de cura de humildad a su director, que siendo tan solo novato se cree aqui megalómano)
LO MEJOR: Su idea inicial, y es que se podría ver la creación de esa inteligencia artificial como una especie de precuela variante de Terminator, ya que poco separa lo visto en Trascendence del Skynet, aunque Wally Pfister evite cualquier parecido con la citada saga iniciada en 1984 por James Cameron.
LO PEOR: Es lenta, aburrida, pretenciosa, absurda y un montón de defectos más, debido a una historia que falla en lo más básico (entretener, cosa que no hace) intentando mandarnos un supuesto mensaje de aviso hacia nuestra sociedad actual tan dependiente de la tecnología, pero en un confuso guión bastante caótico en donde se formulan más preguntas de las que se contestan. Además es triste ver desaprovechados tantos buenos actores, siendo especialmente humillante en los casos de Freeman y Murphy, que se les supone importantes en la trama pero que al final NO PINTAN NADA.
lunes, 16 de junio de 2014
¿Y si tu vida no fuese solo tuya?: MI OTRO YO de ISABEL COIXET
FICHA TÉCNICA
Título: Mi otro yo
Título original: Another Me
Dirección: Isabel Coixet
País: Reino Unido, España
Año: 2013
Fecha de estreno: 27/06/2014
Duración: 86 min
Género: Drama, Thriller, Intriga
Reparto: Sophie Turner, Jonathan Rhys Meyers, Claire Forlani, Rhys Ifans, Geraldine Chaplin, Ivana Baquero, Gregg Sulkin
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Tornasol Films, Rainy Day Films
SINOPSIS
CRÍTICA
Título: Mi otro yo
Título original: Another Me
Dirección: Isabel Coixet
País: Reino Unido, España
Año: 2013
Fecha de estreno: 27/06/2014
Duración: 86 min
Género: Drama, Thriller, Intriga
Reparto: Sophie Turner, Jonathan Rhys Meyers, Claire Forlani, Rhys Ifans, Geraldine Chaplin, Ivana Baquero, Gregg Sulkin
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Tornasol Films, Rainy Day Films
SINOPSIS
La vida de la joven Fay (Sophie Turner) parece ser perfecta, pero todo va a cambiar de la manera más insospechada. Un día, aparentemente un día como cualquier otro, Fay empieza a tener la molesta sensación de que alguien la está siguiendo. Aunque parece absurdo, Fay juraría que ese alguien es su doble, una persona exactamente igual a ella. Es más, cada vez está más convencida de que esa persona no se conforma con tener su mismo aspecto, sino que quiere tener su vida entera. Nunca se lo podría haber imaginado, pero pronto descubre que ha sido alcanzada por una parte secreta y oscura de su pasado.
CRÍTICA
La nueva película como directora de Isabel Coixet es un cambio de género hacia lo que nos tenía acostumbrados; en esta ocasión opta por un thriller psicológico que adapta una novela de Cathy MacPhail (que no he leído). La otrora directora de cine más artístico y minoritario opta aqui por un producto que sigue (más o menos) los esquemas del género del suspense, optando por la comercialidad frente a la calidad, quizás intentando seguir los pasos de otros paisanos suyos que triunfan a nivel internacional (caso de Jaume Balagueró o Jaume Collet-Serra, aunque este último más en films de acción al servicio de Liam Neeson)
Habrá quien note semejanzas con Cisne Negro de Darren Aronofsky y es que aqui también tendremos a una chica que opta a un papel en una obra de teatro (en este caso Macbeth) y que verá como su posible sustituta conspira para volverla loca... o al menos eso se cree ella. Para la ocasión Coixet trata de realizar un relato con varias "realidades" (al estilo de Christopher Nolan en Origen) pero el resultado se demuestra pobre y carente de brio al no ceñirse a un único género (va dando tumbos entre drama, (supuesto) terror y sobretodo (pobre) suspense y (escasa) tensión, sin decantarse por ninguno) a lo que hay que añadir un final precipitado y un poco confuso.
Aunque no soy seguidor de la serie Juego de Tronos tengo que reconocer que la actriz Sophie Turner (protagonista de este film, y que en la citada serie encarna a Sansa Stark) consigue aguantar sobre sus hombros el peso de esta película de manera acertada, si bien en su doble calidad de protagonista uno esperaría que se hubiera desarrollado más y mejor ese "otro yo" que al principio se aparece en visiones oníricas para cada vez ser más "material". El otro acierto de este film es Rhys Ifans (visto como simpático secundario en Notting Hill y como villano en The Amazing Spider-Man) que encarna al padre de Fay, y que será quien revele a su hija la dualidad que esconde la historia.
¿Porqué la película resulta fallida? CUIDADO CON POSIBLES SPOILERS: en 86 minutos se plantea una historia que NUNCA se resuelve, porque el giro final donde una es "sustituida" por otra, ¿se produce tan solo con el cruce de miradas? De ser así resulta una solución totalmente aleatoria, a lo que habría que añadir que si la motivación de ese "otro yo" parece ser tan solo arrebatar la vida que considera suya, ¿porque espera hasta ese momento? FIN DE POSIBLES SPOILERS. La película tal y como está planteada deja con la sensación de que todo lo que cuenta ya se ha narrado antes (y de manera más acertada) por lo que unido a ese precipitado final provoca la insatisfacción del espectador (al menos en mi caso)
LO MEJOR: La idea de base no es mala, y el elenco actoral es cumplidor destacando Sophie Turner y Rhys Ifans sobre unas tan solo testimoniales Claire Forlani (como madre que al final poco importa) y Geraldine Chaplin (como vecina que sale en tres o cuatro escenas y para de contar)
LO PEOR: La historia está mal desarrollada (uno no sabe que película está viendo, si un drama, una de suspense u otra cosa) unido a un final precipitado y que deja muchas preguntas en el aire.
jueves, 5 de junio de 2014
EL JUEVES... ¿está cavando su tumba? La revista de nuevo censurada
Esta semana por todos os conocida la noticia principal que ha revolucionado España, la abdicación de Juan Carlos I, rey del citado pais. Esperaba yo comprarme la revista satírica El Jueves ya que esperaba una portada en su estilo habitual, pero tras el follón que tuvieron en 2007 por una con los Príncipes (de la que tengo que reconocer que tengo un ejemplar por casa) me imaginaba que serían IRÓNICOS sin ser OFENSIVOS (aunque lo de hace 7 años tampoco era algo TAN ofensivo)
Craso error, RBA (la editorial de El Jueves) ha censurado la portada que iba a ir en origen, y que acompaña estas líneas, por otra no tan comprometedora según leo por este enlace (y no es el único). Parece que han intentado evitar un follón como el de 2007, pero si nos atenemos a las declaraciones de algunos de los dibujantes habituales de la revista, la misma podría haber cavado su fosa (si no hay libertad para el humor, ¿volvemos a tiempos de la dictadura y la represión? porque vamos, visto lo visto esto tampoco es TAN grosero como para vetarlo)
Teniendo en cuenta de que hay otros humoristas que si han conseguido plasmar una ironía similar (que el pais no pasa por su mejor momento, metaforicamente representado porque está hecho una mierda, y para muestra la tira bajo estas líneas que corresponde a El Periódico) espero no tener que pensar que vivo en una España donde la Monarquía es sagrada e intocable, porque la situación actual es propicia para un referendum sobre la continuación de la misma, que no deja de ser uno de los últimos coletazos del Franquismo que tuvo España 40 años... y desde entonces creo que hemos evolucionado. Pero si prohiben el referendum por la independencia de Cataluña (sin por ello estar yo a favor o en contra del mismo) como se van a atrever a preguntar si la gente quiere seguir teniendo Monarquia (con todos mis respetos al futuro Felipe VI, que no le veo pinta de mala persona)
sábado, 31 de mayo de 2014
LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (mayo-2014)
Como cada final de mes, a continuación listado de todas mis lecturas del mismo (en este caso mayo del 2014) El título es enlace a cada reseña en cuestión del blog de Facebook donde las hago (Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla) Decoran en la parte baja del post banner de Battle Royale y trailer de Un monstruo viene a verme, dos de las lecturas destacadas del mismo.
- GRANDES AUTORES DE SUPERMAN: JOHN BYRNE - EL HOMBRE DE ACERO (6)
- BATMAN: AÑO DOS
- LEAL (DIVERGENTE 3)
- THE WALKING DEAD: APOCALIPSIS ZOMBIE YA y ¡NO OS INDIGNEIS TANTO!
- HULK-LA COSA: A GOLPES y SPIDERMAN: LA MUERTE DE LOS STACY
- DAREDEVIL: TIERRA DE SOMBRAS y IRON MAN: EL HÉROE INTERIOR
- LUTHOR y OZMA DE OZ
- GUACHIMEN
- GARFIELD (varios) y LA HERMANDAD
- SPIDER-ISLAND (COMPENDIO)
- BATTLE ROYALE
- UN MONSTRUO VIENE A VERME
AL FILO DEL MAÑANA, el repetitivo videojuego de TOM CRUISE
FICHA TÉCNICA
Título: Al filo del mañana
Título original: Edge of Tomorrow
Dirección: Doug Liman
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/05/2014
Duración: 113 min
Género: Acción, Ciencia ficción
Reparto: Emily Blunt, Tom Cruise, Bill Paxton, Charlotte Riley, Lee Asquith-Coe, Jonas Armstrong, Kick Gurry, Dragomir Mrsic, Jeremy Piven, Madeleine Mantock
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: 3 Arts Entertainment, Viz Media
SINOPSIS
William Cage (Tom Cruise) es un comandante que, debido a una decisión injusta de sus superiores, es obligado a participar en una misión prácticamente suicida. Como era de prever, Cage muere a los pocos minutos de entrar en combate. Sin embargo, su mente entra en un bucle temporal: cuando muere, vuelve a iniciar el combate. Y tanto él como su compañera Rita (Emily Blunt) -guerrera de las Fuerzas Especiales- están cada vez más cerca de batir al enemigo: un poderoso escuadrón alienígena. Pero, ¿serán capaces de conseguirlo? Y cuando lo hagan, ¿se repetirá de nuevo el bucle?
CRÍTICA
Título: Al filo del mañana
Título original: Edge of Tomorrow
Dirección: Doug Liman
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/05/2014
Duración: 113 min
Género: Acción, Ciencia ficción
Reparto: Emily Blunt, Tom Cruise, Bill Paxton, Charlotte Riley, Lee Asquith-Coe, Jonas Armstrong, Kick Gurry, Dragomir Mrsic, Jeremy Piven, Madeleine Mantock
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: 3 Arts Entertainment, Viz Media
SINOPSIS
William Cage (Tom Cruise) es un comandante que, debido a una decisión injusta de sus superiores, es obligado a participar en una misión prácticamente suicida. Como era de prever, Cage muere a los pocos minutos de entrar en combate. Sin embargo, su mente entra en un bucle temporal: cuando muere, vuelve a iniciar el combate. Y tanto él como su compañera Rita (Emily Blunt) -guerrera de las Fuerzas Especiales- están cada vez más cerca de batir al enemigo: un poderoso escuadrón alienígena. Pero, ¿serán capaces de conseguirlo? Y cuando lo hagan, ¿se repetirá de nuevo el bucle?
CRÍTICA
La nueva película de Tom Cruise, que adapta una obra de Hiroshi Sakuzazaka que no he leído en el momento de escribir esta crítica, resulta ser una mezcla de Atrapado en el tiempo y Starship Troopers... con todos los aciertos y defectos que ello conlleva. Y es que aunque el (magistral) film de Harold Ramis de 1993 es un ejemplo de comedia bien construida en el que se han fijado muchos títulos posteriores, el de Paul Verhoeven de 1997 era un panfleto militarista que de puro exceso acababa siendo hasta paródico.
Las penurias que pasaba Bill Murray en Atrapado en el tiempo son paralelas a las que vive en esta película el personaje de Tom Cruise, un militar que vende sobretodo su imagen, y que de repente se verá obligado a combatir de forma activa en la guerra que esta manteniendo la Humanidad con unos extraterrestres pulposos que pueden recordar a los vistos en la saga de Matrix. Con un giro de guión que no será revelado hasta más tarde, nuestro protagonista verá como se repite el mismo día una y otra vez.
En busca del objetivo que decantara la batalla a favor nuestro, el personaje de Tom Cruise tendrá que vivir, luchar y morir cuantas veces sea necesario, a lo que le ayuda una aguerrida Emily Blunt en un papel que se podría considerar deudor de la Ripley de la saga Alien si no fuera porque (como todo producto protagonizado por este actor) Tom Cruise es la estrella sobre la que gira toda la película. Y la misma no decepciona a aquellos que vayan con la intención de ver una especie de videojuego, que es lo que parece en muchos momentos el film, sobretodo cuando predomina la acción bélica.
El problema de esta megalómana producción que se podría considerar extrapolable a la carrera de su máximo protagonista (por aquello de ir pasando errores para conseguir aciertos) radica en lo insatisfactorio de la explicación de dicho fenómeno, lo que justifica incluso un forzado final feliz que no cuadra con lo previo. A ello hay que sumar un continuo déjà vu ya que aparte de los ejemplos citados antes, esta Al filo del mañana se le pueden encontrar semejanzas con Salvar al soldado Ryan (por ese desembarco masivo) o Elysium (en los trajes de los soldados) unido todo ello a que el film no deja de ser una especie de videojuego donde a cuenta de ir perdiendo vidas hay que ir superando niveles hasta llegar al final.
LO MEJOR: El director de El caso Bourne o Señor y Señora Smith consigue ofrecer todo lo esperado en un film de estas características: acción, entretenimiento y aventuras.
LO PEOR: Sería un título con una premisa original si no fuera por la lógica comparación con Atrapado en el tiempo (aunque también pueden echársele semejanzas con Starship Troopers, Matrix, Salvar al soldado Ryan y Elysium entre otras)
viernes, 30 de mayo de 2014
MALÉFICA, una villana clásica a medida para ANGELINA JOLIE
FICHA TÉCNICA
Título: Maléfica
Título original: Maleficent
Dirección: Robert Stromberg
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/05/2014
Duración: 97 min.
Género: Drama, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Elle Fanning, Angelina Jolie, Juno Temple, Sharlto Copley, Miranda Richardson, Imelda Staunton, Sam Riley, Jamie Sives, Lesley Manville
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Moving Picture Company (MPC), Roth Films
SINOPSIS
Todo el mundo conoce el cuento de 'La bella durmiente'. Pero nadie hasta ahora se ha preocupado en investigar cuales fueron las auténticas razones por las que Maléfica (Angelina Jolie) maldijo a la princesa Aurora (Elle Fanning). Esta película relata los acontecimientos que endurecieron su corazón y la llevaron a lanzar la citada maldición.
CRÍTICA
Título: Maléfica
Título original: Maleficent
Dirección: Robert Stromberg
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 30/05/2014
Duración: 97 min.
Género: Drama, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Elle Fanning, Angelina Jolie, Juno Temple, Sharlto Copley, Miranda Richardson, Imelda Staunton, Sam Riley, Jamie Sives, Lesley Manville
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Moving Picture Company (MPC), Roth Films
SINOPSIS
Todo el mundo conoce el cuento de 'La bella durmiente'. Pero nadie hasta ahora se ha preocupado en investigar cuales fueron las auténticas razones por las que Maléfica (Angelina Jolie) maldijo a la princesa Aurora (Elle Fanning). Esta película relata los acontecimientos que endurecieron su corazón y la llevaron a lanzar la citada maldición.
CRÍTICA
El éxito hace cuatro años de la versión que Tim Burton hizo de Alicia en el Pais de las Maravillas ha propiciado toda una serie de películas que han intentando, con mayor o menor acierto, actualizar o reversionar clásicos cuentos infantiles de los de toda la vida, de cara a las nuevas generaciones. Siendo Disney la mayor creadora de "cuentos" del último siglo, lógico que intente la misma jugada que le salió redonda con el film de Burton (que tendrá secuela) aplicado aqui a Angelina Jolie y La bella durmiente, una historia que el estudio ya recreó en su clásico animado de 1959.
La citada aplicación la empiezo por la actual esposa de Brad Pitt ya que la película es lo que es gracias sobretodo a ella, que descubre aqui un personaje que le viene "como anillo al dedo", pese a que uno se pregunta el porqué de su nombre (Maléfica) si en origen no daba pie a ello. Habrá quien también compare este film con el más reciente éxito de Disney (Frozen: El reino de hielo) al coincidir en ambos un personaje femenino que es tomado por malvado sin en el fondo serlo tanto (o al menos justificándose sus acciones)
Esta moda actual de hacer que los villanos clásicos no lo sean tanto es la misma que se aplica aqui para volver a narrarnos la historia por todos conocida, aunque al menos hay que valorar que no dilatan demasiado un relato que tampoco da para mucho más. Pese a no ser la primera actriz que se pone en la piel de una villana de cuento (hace poco pudimos ver a Julia Roberts y Charlize Theron como las brujas malas de las dos versiones de Blancanieves estrenadas hace un par de años) lo mejor del film es sin duda una Angelina Jolie cuyos rasgos quedan perfectos para el personaje (aunque esos pómulos tan marcados son un tanto excesivos para una actriz que se recuerda por su sensualidad).
Pese al acierto en el personaje principal, hay que criticar el resto, que se mueven en la más simple corrección, sin aportar ningún detalle de interés (y en eso no solo incluyo a la Bella Durmiente de esta historia, sino también el soso de su novio, o el insípido villano a cargo de Sharlto Copley) El caso es más notable está en las tres hadas que cuidan de Aurora, que resultaban entrañables en la versión animada de Disney y que aqui se hacen un poco repelentes (aunque sin excederse) De todas maneras el acierto visual de la película se podría considerar deudor de Tolkien, ya que por enésima vez tenemos las típicas escenas de batallas épicas con multitud de seres fantásticos.
LO MEJOR: Una escuálida pero muy acertada Angelina Jolie así como el tono visual del film y que no se exceda en una historia, en el fondo, conocida por todos.
LO PEOR: Que salvo su protagonista, el resto del reparto sea tan correcto como aséptico.
LA CURIOSIDAD: La versión infantil de Aurora está interpretada por una de las hijas en la realidad de la pareja formada por Brad Pitt y Angelina Jolie.
LA CURIOSIDAD: La versión infantil de Aurora está interpretada por una de las hijas en la realidad de la pareja formada por Brad Pitt y Angelina Jolie.
martes, 27 de mayo de 2014
Reseña de los finales de temporada de BATES MOTEL (2ª), AGENTES DE SHIELD (1ª), THE BIG BANG THEORY (7ª) y HANNIBAL (2ª) ¡ojo SPOILERS!
Para que no se solaparan unos a otros (y porque no me veía motivado para una crónica extensa en ninguno de los casos) dejo a continuación mi opinión de algunas de las series que sigo a ritmo americano, en lo que ha sido sus respectivos finales de temporada (por el camino se ha quedado Elementary, porque ese procedimental al estilo Sherlock se me hizo cansino incluso cuando empezó a emitir la segunda temporada Cuatro):
Bates Motel tuvo una primera temporada acertada (a mi modo de ver) teniendo en cuenta las lógicas reservas de cualquier espectador hacia una nueva vuelta de tuerca sobre un personaje con más de medio siglo de antigüedad. El problema es que para llenar de "algo" la serie tenemos a un puñado de personajes secundarios cuyas vicisitudes se están tornando cada vez más innecesarias para lo que en si queremos ver, que es como Norman Bates acabó siendo el psicópata conocido por todos. Esta segunda temporada se inició con los insatisfactorios romances por separado de Emma y Norman (recordemos que la primera ya hizo notar sus sentimientos hacia el segundo, pero como el joven Bates tiene otras preocupaciones, cada uno se ha buscado pareja por otro lado) Es una lástima porque ambos jóvenes, junto con Vera Farmiga como Norma Bates, son sin duda lo mejor que tiene esta serie... pero el problema está en que todo lo demás resulta insípido para lo que de verdad nos importa, no ayudando las tramas y personajes secundarios que pululan por ella (como por ejemplo ese hermanastro de Norman, Dylan, que descubrirá quien es su padre) Tan solo al final de esta temporada asistimos a un polígrafo (relacionado con la muerte que cerró la primera temporada) donde ya parecen asomar las características que todos conocemos de Norman. Espero que la próxima temporada muestre algo más y no divage tanto porque esta segunda aprueba sin duda por la mínima y sobretodo gracias a la labor de Freddie Highmore, Olivia Cooke y la antes citada Vera Farmiga. CALIFICACIÓN: Entretenida (6/10)
Agentes de SHIELD debutó en principio como la primera serie que trasladaba a televisión parte del universo cinemático que Marvel se está fraguando desde 2008, y que floreció en 2012 con Los Vengadores. El capítulo inicial no tenía mala pinta, pero el problema estuvo en que lo que vino a continuación no era particularmente destacable, lo que provocó muchos abandonos y que la audiencia de la serie (en territorio americano) no haya estado bien... aunque tampoco es que sea mala (peor le fue en España con un desastroso estreno en Cuatro que perdia audiencia a marchas forzadas propiciando la cancelación a las pocas semanas) Al relacionarse con las películas hubo un giro en referencia a la secuela de Thor (e incluso en posteriores capítulos salió la Lady Sif del citado film y su predecesor), también tuvimos el típico cameo de Stan Lee (al igual que los que realiza en las películas de sus personajes)... pero cuando la serie ha mejorado un poco ha sido con el estreno de Capitán América: El soldado de invierno, que ha propiciado que el argumento de Agentes de SHIELD se centrara un poco y nos ofreciera algo entretenido. Pese a todo, y con la salvedad de Clark Gregg como Phil Coulson, el resto del reparto es tan solo correcto, pero carente de la empatía necesaria para que nos importen sus destinos (eso ha empezado a cambiar un poco en este final de temporada, veremos como lo enfocan en la segunda) De momento hay que decir que dejan abiertas ciertas tramas a priori interesantes (como lo de los padres de Skye) por lo que intentaré darle una oportunidad en su segunda temporada, donde competirá con otros series con base en comics como Gotham o Constantine (que a priori tienen buena pinta y que comparativamente pueden hacer perder méritos al equipo de Agentes de SHIELD como divage tanto como lo ha hecho en su primera temporada) CALIFICACIÓN: Entretenida (6/10)
Mi historia con The big bang theory no deja de ser curiosa: gracias a las repeticiones en bucle de Neox creo haber visto las 4 primeras temporadas, a la que siguió una 5ª que también ví en televisión cuando la estrenó la citada Neox, siguiendo a partir de ahi la serie por internet en versión original subtitulada (opción con la que se disfruta más) aunque cumpliendo cuando Neox los ha emitido (de hecho estan a punto de ponerse a la par porque la séptima temporada la estan emitiendo con poca diferencia respecto a su estreno americano) En referencia a esta última, y pese a críticas que he leído acerca de lo que ha perdido desde su inicio, tengo que decir que me gusta la evolución de todos los personajes, demostrando así que no se ha estancado en una innamovible posición inicial sino que ha hecho madurar a sus protagonistas. Por una parte Sheldon está humanizándose cada vez más (ver por ejemplo lo que en el fondo le afecta la muerte de su idolatrado Profesor Protón, su borrachera o su beso con Amy en el tren), por otra parte el vaiven entre Leonard y Penny se concreta en compromiso, mientras que Raj por fin consigue tener una relación, quedando unos Howard y Bernadette que parecen estar entrenando el ser padres con el cuidado de la madre de él. De este final de temporada destacaría un Stuart que cambia su tienda de comics (incendiada en un siniestro) por ser el enfermero de la madre de Howard, así como un Sheldon con destino incierto al asumir el compromiso entre Leonard y Penny, y los cambios que ello conlleverá para él (a lo que habría que añadir el desmoronamiento profesional que ha vivido durante toda la temporada) Pero aún siendo el citado Sheldon el personaje más emblemático de la serie, tengo que reconocer mi total empatía con TODOS los miembros del grupo, que además han tenido sus momentos de esplendor en esta séptima temporada (hasta el punto de que echaría de menos cualquier hipotética baja entre los personajes actuales), pese a que yo mismo me he dado cuenta del desgaste de la serie en algunos momentos un poco más forzados o reiterativos. CALIFICACIÓN: Entretenida (7,5/10)
Hannibal consiguió la pasada temporada renovar, pese a unas audiencias no muy buenas, motivo por el cual su segunda temporada fue directa al viernes, día de segunda categoria en la televisión americana y adonde suele ir a parar aquello de lo que no se tienen muchas esperanzas. Pese a todo esta segunda temporada (sin tampoco destacar en cifras) si ha conseguido superar los de la anterior, por lo que habrá una tercera temporada en 2015. Pero sin adelantar acontecimientos, citar que esta nueva tanda de episodios me ha parecido aceptable (ya me he acostumbrado a Mads Mikkelsen como Hannibal Lecter) pero la misma tiene muchas divergencias con lo que está por venir: El doctor Frederick Chilton, que resulta acusado de los crímenes del Destripador de Chesapeake tras la exculpación de Will, muere en la serie cuando en las películas él es el director del sanatorio donde está Lecter que vemos ya desde El silencio de los corderos. Y el final de temporada deja dudas sobre la supervivencia tanto de Will Graham como de Jack Crawford, estando ambos personajes presentes en posteriores andanzas (el primero en El dragón rojo y el segundo en todas las demás), a lo que se añade que este nuevo Lecter fugitivo huye ¿con su psiquiatra? en una escena similar a como culminó el film de Scott en 2001. Aún hay más: intentando dar muestra de respeto por todo lo previo fue poner al inicio de temporada a Will Graham en una situación parecida a la de Lecter en las películas (el bozal del poster promocional creo que es bien evidente) pero también con esa idea se integró al personaje de Mason Verger, aunque encontré muy forzado que quisiera dar de comer a Lecter a sus cerdos, cuando eso cronologicamente es posterior (aunque siempre puede volver a repetirse, porque deja sembrado el camino que llevaría a una situación parecida a la vista en el film de 2001) Y puestos a más homenajes, se finge la muerte de Freddy Lounds (en la serie mujer) atando cadaver en llamas a una silla de ruedas como lo visto en El dragón rojo. Diferencias, diferencias y más diferencias que han conseguido levantar mi interés de esta segunda temporada, que no se me hizo tan lenta como la primera (aunque tampoco es que haya mucho movimiento) y que continúa con el tono grotesco, morboso y bizarro en la manera de mostrar los asesinatos, unido a lo mucho que le gusta estar cocinando (o comiendo) a este Hannibal. En la tercera, ¿se respetará continuidad o derivará por otros caminos?. CALIFICACIÓN: Entretenida (7/10)
Bates Motel tuvo una primera temporada acertada (a mi modo de ver) teniendo en cuenta las lógicas reservas de cualquier espectador hacia una nueva vuelta de tuerca sobre un personaje con más de medio siglo de antigüedad. El problema es que para llenar de "algo" la serie tenemos a un puñado de personajes secundarios cuyas vicisitudes se están tornando cada vez más innecesarias para lo que en si queremos ver, que es como Norman Bates acabó siendo el psicópata conocido por todos. Esta segunda temporada se inició con los insatisfactorios romances por separado de Emma y Norman (recordemos que la primera ya hizo notar sus sentimientos hacia el segundo, pero como el joven Bates tiene otras preocupaciones, cada uno se ha buscado pareja por otro lado) Es una lástima porque ambos jóvenes, junto con Vera Farmiga como Norma Bates, son sin duda lo mejor que tiene esta serie... pero el problema está en que todo lo demás resulta insípido para lo que de verdad nos importa, no ayudando las tramas y personajes secundarios que pululan por ella (como por ejemplo ese hermanastro de Norman, Dylan, que descubrirá quien es su padre) Tan solo al final de esta temporada asistimos a un polígrafo (relacionado con la muerte que cerró la primera temporada) donde ya parecen asomar las características que todos conocemos de Norman. Espero que la próxima temporada muestre algo más y no divage tanto porque esta segunda aprueba sin duda por la mínima y sobretodo gracias a la labor de Freddie Highmore, Olivia Cooke y la antes citada Vera Farmiga. CALIFICACIÓN: Entretenida (6/10)
Agentes de SHIELD debutó en principio como la primera serie que trasladaba a televisión parte del universo cinemático que Marvel se está fraguando desde 2008, y que floreció en 2012 con Los Vengadores. El capítulo inicial no tenía mala pinta, pero el problema estuvo en que lo que vino a continuación no era particularmente destacable, lo que provocó muchos abandonos y que la audiencia de la serie (en territorio americano) no haya estado bien... aunque tampoco es que sea mala (peor le fue en España con un desastroso estreno en Cuatro que perdia audiencia a marchas forzadas propiciando la cancelación a las pocas semanas) Al relacionarse con las películas hubo un giro en referencia a la secuela de Thor (e incluso en posteriores capítulos salió la Lady Sif del citado film y su predecesor), también tuvimos el típico cameo de Stan Lee (al igual que los que realiza en las películas de sus personajes)... pero cuando la serie ha mejorado un poco ha sido con el estreno de Capitán América: El soldado de invierno, que ha propiciado que el argumento de Agentes de SHIELD se centrara un poco y nos ofreciera algo entretenido. Pese a todo, y con la salvedad de Clark Gregg como Phil Coulson, el resto del reparto es tan solo correcto, pero carente de la empatía necesaria para que nos importen sus destinos (eso ha empezado a cambiar un poco en este final de temporada, veremos como lo enfocan en la segunda) De momento hay que decir que dejan abiertas ciertas tramas a priori interesantes (como lo de los padres de Skye) por lo que intentaré darle una oportunidad en su segunda temporada, donde competirá con otros series con base en comics como Gotham o Constantine (que a priori tienen buena pinta y que comparativamente pueden hacer perder méritos al equipo de Agentes de SHIELD como divage tanto como lo ha hecho en su primera temporada) CALIFICACIÓN: Entretenida (6/10)
Mi historia con The big bang theory no deja de ser curiosa: gracias a las repeticiones en bucle de Neox creo haber visto las 4 primeras temporadas, a la que siguió una 5ª que también ví en televisión cuando la estrenó la citada Neox, siguiendo a partir de ahi la serie por internet en versión original subtitulada (opción con la que se disfruta más) aunque cumpliendo cuando Neox los ha emitido (de hecho estan a punto de ponerse a la par porque la séptima temporada la estan emitiendo con poca diferencia respecto a su estreno americano) En referencia a esta última, y pese a críticas que he leído acerca de lo que ha perdido desde su inicio, tengo que decir que me gusta la evolución de todos los personajes, demostrando así que no se ha estancado en una innamovible posición inicial sino que ha hecho madurar a sus protagonistas. Por una parte Sheldon está humanizándose cada vez más (ver por ejemplo lo que en el fondo le afecta la muerte de su idolatrado Profesor Protón, su borrachera o su beso con Amy en el tren), por otra parte el vaiven entre Leonard y Penny se concreta en compromiso, mientras que Raj por fin consigue tener una relación, quedando unos Howard y Bernadette que parecen estar entrenando el ser padres con el cuidado de la madre de él. De este final de temporada destacaría un Stuart que cambia su tienda de comics (incendiada en un siniestro) por ser el enfermero de la madre de Howard, así como un Sheldon con destino incierto al asumir el compromiso entre Leonard y Penny, y los cambios que ello conlleverá para él (a lo que habría que añadir el desmoronamiento profesional que ha vivido durante toda la temporada) Pero aún siendo el citado Sheldon el personaje más emblemático de la serie, tengo que reconocer mi total empatía con TODOS los miembros del grupo, que además han tenido sus momentos de esplendor en esta séptima temporada (hasta el punto de que echaría de menos cualquier hipotética baja entre los personajes actuales), pese a que yo mismo me he dado cuenta del desgaste de la serie en algunos momentos un poco más forzados o reiterativos. CALIFICACIÓN: Entretenida (7,5/10)
Hannibal consiguió la pasada temporada renovar, pese a unas audiencias no muy buenas, motivo por el cual su segunda temporada fue directa al viernes, día de segunda categoria en la televisión americana y adonde suele ir a parar aquello de lo que no se tienen muchas esperanzas. Pese a todo esta segunda temporada (sin tampoco destacar en cifras) si ha conseguido superar los de la anterior, por lo que habrá una tercera temporada en 2015. Pero sin adelantar acontecimientos, citar que esta nueva tanda de episodios me ha parecido aceptable (ya me he acostumbrado a Mads Mikkelsen como Hannibal Lecter) pero la misma tiene muchas divergencias con lo que está por venir: El doctor Frederick Chilton, que resulta acusado de los crímenes del Destripador de Chesapeake tras la exculpación de Will, muere en la serie cuando en las películas él es el director del sanatorio donde está Lecter que vemos ya desde El silencio de los corderos. Y el final de temporada deja dudas sobre la supervivencia tanto de Will Graham como de Jack Crawford, estando ambos personajes presentes en posteriores andanzas (el primero en El dragón rojo y el segundo en todas las demás), a lo que se añade que este nuevo Lecter fugitivo huye ¿con su psiquiatra? en una escena similar a como culminó el film de Scott en 2001. Aún hay más: intentando dar muestra de respeto por todo lo previo fue poner al inicio de temporada a Will Graham en una situación parecida a la de Lecter en las películas (el bozal del poster promocional creo que es bien evidente) pero también con esa idea se integró al personaje de Mason Verger, aunque encontré muy forzado que quisiera dar de comer a Lecter a sus cerdos, cuando eso cronologicamente es posterior (aunque siempre puede volver a repetirse, porque deja sembrado el camino que llevaría a una situación parecida a la vista en el film de 2001) Y puestos a más homenajes, se finge la muerte de Freddy Lounds (en la serie mujer) atando cadaver en llamas a una silla de ruedas como lo visto en El dragón rojo. Diferencias, diferencias y más diferencias que han conseguido levantar mi interés de esta segunda temporada, que no se me hizo tan lenta como la primera (aunque tampoco es que haya mucho movimiento) y que continúa con el tono grotesco, morboso y bizarro en la manera de mostrar los asesinatos, unido a lo mucho que le gusta estar cocinando (o comiendo) a este Hannibal. En la tercera, ¿se respetará continuidad o derivará por otros caminos?. CALIFICACIÓN: Entretenida (7/10)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)


















