Visto AQUI. Los títulos (en inglés) son facilmente identificables al ser films muy conocidos (entre otros figuran La Naranja Mecánica, Regreso al futuro 2, V de Vendetta, Rollerball, Blade Runner, Hijos de los hombres, Demoliton Man, Minority Report, Desafio Total, Inteligencia artificial, Alien, Planeta prohibido, Horizonte final, Star Trek, Planeta prohibido, El quinto elemento, El planeta de los simios, etc.) ¿Cual será nuestro futuro? ¿Que película será la que se anticipó con más acierto?
SINOPSIS
¿Ya conoces a Dexter? Te encantará: es un joven agradable y sencillo, con un buen trabajo, una hermana policía y, últimamente, hasta una novia formal. Claro que también tiene ese extraño pasatiempo, acuchillar o descuartizar personas. Pero no hay que preocuparse: su padre adoptivo, Harry, le enseñó desde niño a utilizar sus habilidades sólo con la gente que se lo merece, asesinos, pederastas... y monstruos como él mismo, en general.
Pero últimamente, Dexter no parece el mismo. Desde que ese maldito sargento Doakes no le quita ojo de encima, se ve obligado a una vida de pesadilla: jugar con los niños, ver la televisión, pasear junto a su novia... Por suerte, todo cambia cuando empiezan a aparecer cadáveres espantosamente mutilados. Dexter sabe apreciar el trabajo de un maestro , sobre todo si puede usarlo en beneficio propio...
Tras el éxito de El Oscuro Pasajero, vuelve el personaje más sorprendente de la reciente literatura criminal. Una nueva vuelta de tuerca a las novelas de asesinos en serie que confirma la originalidad y fuerza de la narrativa de Jeff Lindsay.
RESEÑA
Algo ha pasado entre mi reseña del primer libro y ahora la de este segundo, y es que he visto las tres temporadas de la serie de televisión... con lo cual mi opinión varia. Pero lo hace para mejor (le he cambiado la puntuación a la anterior reseña, rozaba las cuatro estrellas y ahora ya se las doy), hasta el punto de que puede que me relea la primera novela (y yo no soy de los que se releen las cosas). Porque mientras que veía los capítulos televisivos pude ver hasta que punto coincidía o no con lo relatado en las páginas impresas y dicha similitud es superior en la primera temporada que en la segunda.
Y es que el segundo libro de Dexter es totalmente diferente al planteamiento visto en la segunda temporada de la serie de televisión: aqui nuestro simpático y psicópata protagonista se verá inmerso en una venganza orquestada contra un equipo de veteranos donde estaba Doakes, que aqui si coincide en perseguir obsesivamente a Dexter por las sospechas que tiene contra él. La citada venganza la lleva a cabo un personaje llamado Danco cuyos métodos son refinadamente salvajes, hecho que llamara la atención de nuestro protagonista (atención a la total falta de empatia hacia las víctimas de este psicópata, descritas por Dexter como simples objetos).
Logicamente a partir de aqui no se pueden dar más datos para que no se pierda la posible sorpresa, y es que aunque hay ciertos detalles semejantes (lo relativo a Doakes incluida su "resolución final", la relación de Deborah con el agente encargado del caso o como Dexter lleva su relación con Rita y sus hijos) los mismos están desarrollados de manera diferente en la novela que en la serie televisiva, suponiendo por tanto todo un pozo de sorpresas el ver como hechos que han ocurrido de cierta manera ante nuestros ojos están narrados con idéntico final pero diferente desarrollo en las páginas impresas (y si, sé que esto puede sonar un poco críptico pero es que en lo referente a Doakes y su "salida de escena" en la novela... ¡es mucho más bestia que lo de la serie! U otros detalles como el final del perro del vecino de Rita, sugerido más violento en la novela)
Eso si, en esta segunda aventura en papel del famoso personaje no se le hace un giro "a la normalidad" como el que acontece en la serie en materia sexual, y es que si bien él lo considera algo "absurdo", no ha tenido ningún problema en mantener relaciones con su novia, cosa que en el libro no es sugerida y mantiene al personaje en una línea de actuación más coherente (eso si, la petición de matrimonio está más lograda en la serie, ya que aqui representa que se hizo como "de simple casualidad" mientras que en la serie a mi me pareció una de las mejores escenas de la totalidad de los capítulos emitidos hasta la fecha)
Pero en definitiva, y como si se tratara de dos universos diferentes que comparten personajes, la novela sin duda alguna encantará a los que estén disfrutando con la serie de televisión, al mismo tiempo que les servirá para ver a su personaje favorito desarrollado desde un punto de vista diferente, si bien con resultados finales igual de satisfactorios tanto para él... como para nosotros.
LO MEJOR: El tono en que Dexter nos cuenta la historia en primera persona, sin duda alguna uno de los mejores aspectos no sólo de este libro sino también del anterior (y que en la serie se ha oido en la bastante frecuente voz en off del protagonista con sus verdaderos pensamientos). Asimismo ver como giros argumentales que en la segunda temporada se desarrollaban de una manera, aqui son desarrollados de otra diferente... aunque con resoluciones bastante semejantes e igualmente satisfactorias.
LO PEOR: El Dexter de la novela puede parecer un personaje más oscuro que su homónimo televisivo, lo cual puede no gustar a todos los públicos.
NOTA: Aunque tanto este libro como el anterior me los he leído bajados de internet, quiero dejar constancia de que me han gustado tanto que ya me he comprado las ediciones de bolsillo de ambos. Y he cogido en préstamo de la biblioteca el tercer libro de la saga (Dexter en la oscuridad) ante la imposibilidad de encontrarlo en descarga directa. Pero si me gusta tanto como los anteriores no me extrañaría comprármelo cuando lo editen en edición de bolsillo. Y haber para cuando el cuarto.
Fíjate tú que detalle más curioso, resulta que, de tantas cosas que me vienen diariamente, cae en mis manos el poster español de Malditos Bastardos y como no lo había visto citado en ninguna web (luego pasado el rato ya encontré la versión italiana y otra de no-se-donde) me da por ponerme en contacto con la web Impawards (mi gran fuente de posters cinematográficos) para darles el aviso... ¡y apenas dos horas después salgo citado! Adjunto teneis la parte en cuestión donde salgo mencionado.
La Fiesta del Cine dura 3 días, domingo 21 de Junio, lunes 22 de Junio y martes 23 de junio. Los espectadores que acudan a las salas el DOMINGO 21 de junio se les entregará, por la compra de una entrada a precio normal, un PASAPORTE, con el que podrán acudir a los cines adheridos a la promoción, desde la segunda entrada del domingo y hasta el martes 23 de junio, tantas veces como quieran, a cualquier película de la cartelera, por el precio único de 2€ por película. EN ESTE ENLACE teneis todos los cines de España suscritos a esta promoción, y para más datos podeis consultar LA WEB.
El comentadísimo remake de Los pájaros de Alfred Hitchcock parece que al final no se realizará (VER FUENTE) lo mismo que tampoco se hará el remake (o como se quiera llamar) de Akira. Esas serían las dos cosas con sentido común, pero lo que hay por un lado falta por otro: Quieren estrenar el 13 de agosto del 2010 la secuela del remake de Viernes 13 dotándolo de muertes más inteligentes y poniendo a Jason donde no ha estado nunca, en la nieve (VER FUENTE) a lo que yo me pregunto, ¿es necesario? (y me respondo: NO). Pero lo peor viene por parte de los comics, exactamente desde Marvel que no deja descansar en paz a sus muertos. Y que es leyendo ESTO por un lado y ESTO por el otro ya me veo yo como un hecho el retorno de ambos personajes (SPOILER El clon de Spiderman y el Capitán América FIN SPOILER), lo cual será especialmente sangrante en el primer caso por toda la polémica que ya tuvo en su día (cada vez me arrepiento menos de haber dejado de comprar los comics de Spiderman en continuidad tradicional hace un año).
Menos mal que como mínimo el día me lo alegra XCar de Malavida con la imagen que teneis a continuación, que al muy cachondo se le ocurrió por la masiva presencia de Megan Fox en este blog (y que conste que no lo hago aposta porque me molan más otras como Natalie Portman o Charlize Theron... pero si hablan cada día de esta, ¿que le voy a hacer?) Por si no se lee bien la he colgado mediante blogger con lo cual picando encima la vereis más grande (como mínimo ya que me han puesto saliendo elegante...) La imagen también está disponible EN EL FORO DE MALAVIDA.
El ordenador, ese gran desconocido. Formado por todo tipo de mágicos artilugios que consiguen un resultado incluso aceptable para la vista, uno de los más llamativos es el ratón. Si, el ratón, el de la flechita esa que os va paseando por pantalla. Pero ¿sabeis como funciona? ¿como funciona DE VERDAD? Pues pasaros POR AQUI y en el zoom de la parte central (eso tipo lupa) lo comprobareis. Agradezcan este nuevo descubrimiento de la ciencia a David Bernad que ha sido quien me ha pasado nota del mismo.
FICHA TÉCNICA
Título: Up
Título original: Up
Dirección: Bob Peterson, Pete Docter
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 30/7/2009 o 14/08/2009
Duración: 96 min.
Género: Comedia, Familiar, Animación, Aventuras, Acción
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Christopher Plummer, John Ratzenberger, Edward Asner, Delroy Lindo, Jordan Nagai, Paul Eiding
Guión: Bob Peterson
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Pixar Animation Studios
SINOPSIS
La nueva aventura ideada por Pixar trata sobre un anciano de 70 años que vive tranquilamente en una casa que es capaz de transportarse en el aire impulsada por globos de colores. Pero en uno de sus viajes se lleva sin querer a un joven que le acompañará en el descubrimiento de mundos y criaturas extraordinarias.
CRÍTICA
Hablar a estas alturas de la hegemonia técnica de Pixar por delante de cualquier otro estudio que haya probado suerte en la animación por ordenador es absurdo, antes de ver Up uno ya puede adivinar que el espectáculo visual está garantizado. Los genios de esta empresa vuelven a crear una aventura realmente impresionante y que sin duda se podrá disfrutar más si se ve en tres dimensiones, ya que contiene las suficientes escenas espectaculares para que se pueda lucir tal efecto. Pero cuando uno toca tantas veces el cielo corre el peligro de crear grandes expectativas que no queden satisfechas, y eso es lo que me ha pasado a mi con el presente film. Tal (relativa) decepción quizás es debido al conservadurismo de la cinta: es cierto que es la Disney la productora de la película y que por lo tanto no vamos a encontrar nada muy alejado del tipo de producto que nos suelen vender con tal marca. De todas maneras no priva para que en ocasiones bajo el sello de Pixar haya habido "experimentos" (si se pueden denominar así) como el año pasado con Wall-E, donde se arriesgaban con una historia narrada durante gran parte del film sólo con sonidos.
Pero, ¿que es Up? La nueva película de Pixar es, ante todo, una oda a las aventuras clásicas, eso queda claro ya desde un inicio donde vemos al joven Carl soñando con las aventuras de su héroe favorito, que él puede ver a través de la pantalla del cine. Pero Carl no está hecho para vivir una vida de aventuras... aunque su vida sea una aventura: se casa y vive feliz, aunque no consigue tener niños. De todas maneras es durante ese prólogo donde nos presentan al personaje cuando el director consigue los momentos más logrados de la cinta, en un claro ejemplo de intentar evocar el estilo de vida y el cine más clásico de Hollywood. Pero a partir de ahi la película se convierte en algo más típico: el paso de los años convierte a Carl en un viejo gruñón al que quieren expropiar. Lejos de amilanarse el protagonista escapa en la ya conocida escena de su casa elevada por miles de globos.
Hasta ahi no habría ningún problema porque uno consigue sentir empatia hacia el anciano protagonista, pero esto se tiene que notar que es una película Disney... y ahi entran los otros personajes: el joven boy-scout Russell y el perro parlante son dos clarísimas concesiones al público más infantil, y ahi tengo que reconocer que tuve una total falta de empatia hacia ambos personajes. El rechonchete niño con más ánimo que otra cosa se me antoja un personaje arquetípico y visto en infinidad de otras historias, sin que aporte nada nuevo. Otro tanto se puede decir del perro parlante cuya mayor gracia es... que habla y para de contar. Las aventuras de los protagonistas en America del Sur también son excesivamente fantasiosas, como si quisiesen recuperar un estilo antiguo visto en los films de serie B de los años 20 y 30, pero que a estas alturas se antoja anticuado y pasado de moda.
Tan sólo el villano se podría decir que es el otro gran personaje con entidad de la historia, si bien eso también es relativo (porque SPOILER su interés al cabo de tantos años por el vistoso pájaro de colores es un tanto exagerado FIN SPOILER). Entremedio de eso veremos a más perros parlantes y un sinfin de aventuras donde el espectáculo visual está garantizado y en donde los más pequeños sin duda alguna disfrutarán... pero en donde los adultos pueden quedar un poco decepcionados ya que la película no llega al nivel de calidad de títulos previos como el anteriormente citado Wall-E (y de tantos otros previos), quedando más bien al nivel más infantil de obras como Bichos o Buscando a Nemo. De todas maneras hay que reconocerle su calidad por encima de la media de la animación que se estrena en nuestras pantallas, lo cual sin duda la convierte en uno de los títulos más destacados del año... pero que no es de los mejores de Pixar.
LO MEJOR: El apartado técnico (de obra maestra) y el visual (sencillamente espectacular, sobretodo si se puede disfrutar en 3D). También el anciano protagonista, si bien cumple quizás ciertos estereotipos ya vistos desde la época del Mr.Scrooge de Cuento de Navidad.
LO PEOR: El boy-scout y el perro parlante, ambos personajes dirigidos al público más infantil. Asimismo el conservadurismo que desprende la historia y ciertos detalles argumentales bastante tópicos.
FICHA TÉCNICA
Título: Arrástrame al infierno
Título original: Drag me to hell
Dirección: Sam Raimi
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 31/07/2009
Duración: 99 min.
Género: Thriller, Terror
Reparto: Justin Long, Alison Lohman, David Paymer, Fernanda Romero, Chelcie Ross, Reggie Lee, Adriana Barraza, Octavia Spencer, Lorna Raver, Bojana Novakovic
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Ghost House Pictures, Mandate Pictures, Buckaroo Entertainment
SINOPSIS
Christine Brown (Alison Lohman) es una ambiciosa apoderada de un banco de Los Ángeles que sale con un hombre encantador, el profesor Clay Dalton (Justin Long). Todo les va muy bien hasta que la misteriosa Sra. Ganush (Lorna Raver) va a verla al banco para pedir que retrase las mensualidades de su hipoteca. Ahora bien, ¿debe Christine hacer caso de su instinto y ayudar a la anciana? ¿O quizá sería mejor negarse y quedar bien con su jefe y conseguir un ascenso? Christine se inclina por la segunda opción, por lo que la Sra. Agnus pierde su casa.
La anciana decide vengarse y le manda la maldición de la lamia, convirtiendo su vida en un infierno. Perseguida por un espíritu malvado y ante la incomprensión de su escéptico novio, Christine busca la ayuda de un vidente (Dileep Rao) para salvar su alma de una condenación eterna. En un intento de ayudarla a recobrar una vida normal, el vidente la guía por una frenética carrera para invertir el hechizo. Pero las fuerzas del mal se acercan y Christine debe enfrentarse a algo impensable: ¿hasta dónde está dispuesta a llegar para librarse de la maldición?
CRÍTICA
A primera vista uno puede pensar que estamos ante una película de terror más, y es que precisamente este género no se ha visto beneficiado en estos últimos años por multitud de subproductos que explotan fórmulas archiconocidas, de tal manera que lo que antes provoca alguna reacción en el espectador ahora tiende a dejarlo más bien indiferente. Incluso valorando la película por lo que cuenta se puede decir que no es novedosa (lo que provoca toda la tensión argumental me recordó a Maleficio de Stephen King, donde todo lo acontecido al protagonista de aquella también tenía su origen en lo mismo que lo que aqui soporta la sufrida protagonista encarnada por Alison Lohman).
Las diferencias con la media general que tienen los films de terror actual está en como nos narra la historia Sam Raimi. Demostrando que es todo un experto en el tema (no olvidemos que aqui fue donde tuvo sus orígenes) el director de la saga Spider-Man consigue mantener el interés en una historia que, aunque pueda tener giros previsibles, no deja de sorprender incluso cuando al final no da la ocasión a que triunfen los tópicos (que se darian en manos de otro director más "del montón"), sino que acaba de la manera más coherente posible (teniendo en cuenta no sólo lo que nos había planteado sino incluso teniendo referencias de lo realizado por Raimi dentro de este género... y no digo más que no quiero soltar spoilers).
Por momentos (algunos realmente bordeando el límite de lo deliciosamente desagradable) uno no puede menos que pensar en Spielberg y su estilo de hacer films de encargo (Parque Jurásico) para luego hacer obras más personales (La lista de Schindler) ya que con Arrástrame al infierno Sam Raimi parece haber recobrado su estilo particular, apenas mostrado en las películas de Spider-Man realizadas en los últimos años (como mucho en la escena del quirófano de Spider-Man 2, con Octopus aprendiendo sus nuevas características). Pese a ello si que hay situaciones que provocan déjà vu al espectador, sobretodo el ritual realizado en el tramo final para luchar contra el mal, que a mi me recordó al de La semilla del mal (si bien aqui mejor resuelto que en el film protagonizado por Odette Yustman y Gary Oldman) pero el resultado final no deja de ser lo suficientemente notable como para poner a este film por encima de la media del género en el que está englobada.
LO MEJOR: El particular estilo de Sam Raimi dentro del género, que se muestra en todo su esplendor no sólo durante todo el ajustado metraje, sino en escenas en particular que pueden hacer recordar los buenos (y sangrientos) tiempos de la saga Evil Dead.
LO PEOR: En un género tan sobado como el terror es dificil sorprender, y algunas situaciones destacan más por como están resueltas que por la (poca) novedad que tienen.