FICHA TÉCNICA
FICHA TÉCNICA
Título: Kick-Ass: Listo para machacar
Título original: Kick-Ass
Dirección: Matthew Vaughn
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2010
Fecha de estreno: 04/06/2010
Duración: 106 min.
Género: Drama, Comedia, Acción
Reparto: Nicolas Cage, Mark Strong, Chloe Moretz, Christopher Mintz-Plasse, Aaron Johnson, Jason Flemyng, Lyndsy Fonseca, Tamer Hassan, Clark Duke, Xander Berkeley
Guión: Matthew Vaughn, Jane Goldman
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Plan B Entertainment, Marv Films
SINOPSIS
Dave Lizewski (Aaron Johnson) es el típico adolescente 'freak'. En el instituto pasa desapercibido, sus amigos son tan raros como él y su pasatiempo favorito es devorar cómics de superhéroes. Pero Dave está cansado de las injusticias humanas. Es el momento de pasar a la acción. Dave ya es historia: ahora podéis llamarle Kick-Ass, un nuevo superhéroe listo para machacar a sus adversarios.
CRÍTICA
Siempre consiguen metérmela, siempre consiguen que al final me lo crea. Me refiero a la fidelidad de la adaptación, en este caso del comic de Mark Millar y John Romita Jr. al film de Matthew Vaughn. Y es que tengo que reconocer ya desde buen principio que si no llega a ser una obra maestra es por la poca fidelidad que tiene el film con la obra original, especialmente en la segunda mitad de metraje (con diferencias tan sustanciales como el nulo misterio sobre el origen de Red Mist en el film, o el diferente desenlace para el personaje de Nicolas Cage... y eso por citar sólo dos ejemplos).
No digo yo que sea mala la resolución por la que opta la película, pero los cambios restan fidelidad al espíritu del comic, mucho más "destroyer" de lo que al final acaba siendo el film (comparar sino la resolución de lo de la ¿novia? de Kick-Ass en cada formato) Pese a ello si que nos encontramos, sin duda, ante una de las mayores sorpresas en el género de los superhéroes, que consigue insuflar novedades a un género que en su adaptación en pantalla grande ha "pecado" de unos estereotipos repetidos hasta la saciedad (ver sino lo parecidos que son los orígenes de la mayoría de personajes con poderes, llámense Spiderman, Superman o Batman).
Pese a todo hay que reconocer que nos encontramos con un ejercicio que sirve de revulsivo al género como hace unos meses fue Zombieland, lo que pasa que aqui centrado en las historias de personajes con trajes vistosos. De entre los actores protagonistas, todos muy bien en sus respectivos papeles, hay que destacar a Big Daddy y Hit Girl; el primero por estar interpretado por un Nicolas Cage que consigue hacer una actuación sin sus excesos interpretativos habituales, y la segunda por la naturalidad con que la representa Chloe Moretz, pese a la violencia verbal y física que en algunos momentos acompaña a su personaje.
De todas maneras, y pese al salvajismo de algunas de las escenas, el tono general es bastante más complaciente de lo que es la historia original, donde ni mucho menos podriamos catalogarlo su resolución de final feliz (cosa que aqui, y ciñéndonos al personaje de Kick-Ass, si que sucede). Además escenas como la final con el jefe mafioso son enfocadas en la película más de cara a una supuesta espectacularidad que no respetando una fidelidad que (ya a esas alturas) había sido más que violada. También es mucho más friki el comic original que el film, donde las referencias culturales son más escasas (aunque también las hay).
Pero pese a todo lo citado anteriormente, no se puede negar la espectacularidad de una propuesta gamberra y rompedora que consigue insuflar energía y novedades en un género (el de los superhéroes) que parecía discurrir siempre por los mismos caminos. Es divertida, simpática y sorprenderá y se disfrutará en la medida que el espectador entre en su hilarante propuesta.
LO MEJOR: Chloe Moretz y Nicolas Cage, la primera por sorprender con su naturalidad y el segundo por no agobiar con sus habituales tics. También el resto del reparto y lo bien que consiguen coger la esencia del comic en el que se basa...
LO PEOR:... si no fuera porque la supuesta fidelidad se queda sólo en palabras, siendo una adaptación más complaciente de lo que es el comic en origen.
FICHA TÉCNICA
Título: Teniente corrupto
Título original: Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans
Dirección: Werner Herzog
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 08/01/2010
Duración: 121 min.
Género: Criminal, Drama
Reparto: Nicolas Cage, Val Kilmer, Eva Mendes, Jennifer Coolidge, Brad Dourif, Fairuza Balk, Shawn Hatosy, Denzel Whitaker, Shea Whigham, Xzibit
Guión: William Finkelstein
Distribuidora: Wide Pictures
Productora: Millennium Films, Nu Image Films, Saturn Films, Edward R. Pressman Film, Polsky Films
SINOPSIS
El teniente corrupto Terence McDonough (Nicolas Cage) utiliza a su antojo los placeres prohibidos gracias a su estatus profesional. Nunca le falta droga con la que saciar su adicción y está abierto a hacer favores a cambio de sexo. Pero su nueva investigación, el misterioso asesinato de cinco inmigrantes senegaleses, le pondrá entre la espada y la pared.
CRÍTICA
Cuando esta película era sólo un proyecto se comentó que era el remake del film de 1992 firmado por Abel Ferrara y con Harvey Keitel. La citada película yo no la he visto, y posteriormente el director del presente film dijo que tampoco, o sea que el siguiente comentario es exclusivamente relacionado con esta película, sin considerarla secuela, remake o reinvención de ningún otro film previo, aunque partiendo de la misma base, las historias de un agente de la ley de costumbres no muy legales que digamos.
Teniente corrupto es una película cuya aceptación por parte del espectador dependerá de lo que les guste como actor Nicolas Cage, ya que él es protagonista absoluto, para bien o para mal, de casi la totalidad del metraje. El aviso viene a colación porque muchos ya habrán visto la vertiente sobreactuadora del señor Cage, y con el planteamiento de esta película es lógico imaginarse (y se acertaría) que aqui da rienda suelta a todo su repertorio de tics, muecas e histrionismos (los cuales se llevan la palma en las escenas con las iguanas o cuando ve un alma bailando, dentro de las alucinaciones que tiene en sus habituales esnifadas de droga). En mi caso Nicolas Cage me ha hecho gracia incluso es sus personajes más desfasados, y esa será la mejor actitud para ver este film, ya que algunos giros argumentales rozan la comedia esperpéntica.
Pese a ello la película falla en lo más esencial, que es el entretenimiento, ya que aunque tiene tramos divertidos por los arrebatos flipantes de su protagonista, eso se ve mezclado con una trama totalmente intrascendente y que (para el caso) poco importa, estando uno a la espera de cual será la siguiente locura del protagonista. A su lado no consiguen destacar ni un Val Kilmer en un papel muy secundario ni una Eva Mendes con un personaje que le sirve sólo para lucir físico (a su lado la interpretación que hizo en Ghost Rider, también acompañada por Nicolas Cage, era digna de Shakespeare)
En resumidas cuentas, una película que tiene detalles llamativos que no la hacen suspender, pero a la que seguro que le falta el ritmo necesario para convertirla en, como mínimo, un film entretenido.
LO MEJOR: Sabiendo y aceptando de antemano la vertiente histriónica que tiene en ocasiones su protagonista, lo mejor sería divertirse con las escenas que propician la misma.
LO PEOR: Pese a los citados desfases más simpáticos, la película peca de un ritmo apático y que no propicia ni un segundo visionado de la misma ni la recomendación de la misma.
FICHA TÉCNICA
SINOPSIS
En la futurista Metro City, una extraordinaria ciudad suspendida en el cielo, el brillante Doctor Tenma crea un robot, Astro Boy, a semejanza de su hijo, al que acaba de perder en un terrible accidente. El Doctor dota a su creación de los mejores valores y características del ser humano, a la vez que de increíbles superpoderes. Astro Boy recibirá un duro golpe cuando se entere de que no es un ser humano, sino un robot, y que es imposible que pueda reemplazar al hijo desaparecido del Doctor. Tras huir de la casa paterna, Astro Boy vivirá innumerables aventuras y deberá enfrentarse con el militarista Presidente Stone, que ansía el “Núcleo Azul”, una inagotable fuente de energía alojada en el pecho del niño-robot.
CRÍTICA
Curiosamente ahora que he descubierto en la biblioteca de donde vivo las obras de Osamu Tezuka he tenido la oportunidad de ver esta película de animación basada en su famoso manga del mismo nombre. Desconociendo yo el material en el que está basado el film, mi valoración se basa (por tanto) en lo que se ve en pantalla tal cual, si bien buscando por internet no es dificil encontrar imágenes que demuestran que esto es una recreación pero no una adaptación 100% fidedigna, ya que el aspecto del robot protagonista es diferente entre el original (más estilo manga) y el que se ve en esta película (más occidentalizado).
Sin saber yo hasta que punto es fiel a la obra de Tezuka o no el argumento de esta película, lo primero que se me vino a la cabeza tras su inicio es Wall-E, porque también aqui se nos presenta una Tierra devastada de contaminación, unos robots que han ayudado al ser humano a reinsertarse y una humanidad que vive en una ciudad flotante al estar inservible la superficie. A partir de ahi hay más detalles de semejanza con el film de Pixar, así como también a la película Robots (especialmente por el tono infantil que se le da tanto a los robots limpia-ventanas como a los tres revolucionarios que se encontrará el protagonista cuando vaya a parar a la superficie del planeta). También recuerda en ocasiones a Inteligencia Artificial de Steven Spielberg, sobretodo al ser el protagonista un niño-robot en ambas así como las dudas en ambos casos sobre su mayor o menor humanidad (todo ello, por supuesto, más simplificado aqui, que es un film para los niños).
Pese a ese tono quizás un poco recargado en el aspecto infantil de la película, hay que reconocer que es un entretenimiento de calidad para toda la familia, quizás visualmente lejos de la perfección a la que nos tiene acostumbrados la antes citada Pixar, pero si con la resolución formal de (por ejemplo) los films de Dreamworks (y eso pese a no recurrir al humor facil y chabacano, sino más bien al infantil, sobretodo en los robóticos secundarios) Con todos los mensajes propios que uno puede asociar a este tipo de películas pensadas para los más pequeños de la casa, el producto final hay que reconocer que no desmerecerá a los ojos de un espectador adulto.
LO MEJOR: Su tono bastante equilibrado, que sin ser una maravilla argumental o visualmente si le confiere la suficiente entidad como para no desmerecer en el actual panorama del cine de animación.
LO PEOR: Se le suponen ciertas divergencias con el manga original al que adapta (sólo el diseño del protagonista ya sirve de prueba) y puede recordar en detalles tanto a Wall-E (superior a esta) como a Robots (más o menos de la misma calidad) así como a Inteligencia Artificial de Steven Spielberg.
Hoy he ido al cine a ver la película Señales del futuro de Alex Proyas, y con Nicolas Cage. No entraré a comentar el film porque del mismo ya hice la crítica el otro día cuando adelanté on-line su visionado (LO TENEIS EN ESTE ENLACE) y mi opinión no ha variado, pero quiero comentar un detalle ALTO SPOILER con lo cual aquellos que no han visto aún el film que se abstengan de leer todo el resto de este post.
La película tiene un planteamiento misterioso que acaba con un mensaje claramente cristiano (de ahi el título que le he puesto a este post). En el mundo actual en el que conceptos tan arcaicos como el cielo (o paraiso) y el infierno estan devaluados, y en donde la ciencia se ha encargado de desterrar creencias pasadas parece que el tener fe se vea como algo fuera de lugar, pero en un segundo visionado tengo que reconocer que me ha gustado la visión de ciencia-ficción que se da a ese tema. No diré que sea la mejor solución, ni tan siquiera de que sea una buena solución (el guión permitía una pléyade de posibles giros argumentales finales más redondos que el aqui expuesto), pero optando la película por esa temática defiende dos conceptos tan opuestos en principio como la ciencia-ficción y la religión, conjugándolos en unos extraterrestres que cuando toman su forma lumínica y ascienden a la nave, claramente se les notan unos "halos de luz" (por denominarlos de alguna manera) que representarian ser las alas (aparte del clarísimo mensaje cristiano que hay en la imagen final de los niños en ese nuevo mundo o "paraiso").
Ya digo que esto entra dentro de lo que cada uno quiera creer o dejar de creer, en mi caso personal no diré que sea cristiano porque como he dicho antes la propia ciencia se ha encargado de desmentir muchas teorias bíblicas que se admitian sólo como dogma de fé. Pero si admito que hay muchas cosas en el mundo a las que no se les ha encontrado explicación, y una de ellas es el Más Allá: ¿existe? ¿no existe? no se puede admitir a ciencia cierta ni lo uno ni lo otro, con lo cual la variante que toma esta película (y es que claramente los dos niños acaban siendo los nuevos Adan y Eva de un nuevo mundo) no me desagrada. Ya digo que no tengo porque creer expresamente en ella y en el apartado cinematográfico puedo incluso no considerarla la mejor resolución a esta historia, pero al igual que hay series de televisión como Entre fantasmas donde se defiende una visión del más allá mayoritariamente "blanca" y "de buen rollito"... ¿que hay de malo en valorar (no necesariamente creer) esa posibilidad?
Me supongo que este post puede provocar comentarios en ambos bandos, siendo todas las opiniones igualmente respetables para mi (de hecho yo para eso soy muy abierto de mente y respeto TODO TIPO DE OPINIÓN siempre que esté bien argumentada y SIN IMPOSICIONES del tipo "lo que yo digo es lo que vale y punto") e igual el tema religioso hacia el que ha derivado este post puede no ser del agrado de todos. También habrá quien me compare el mensaje de este film a pseudo-religiones como la Cienciologia y derivados. No entraré en discusiones, lo que yo he expresado aqui es simple y llanamente una opinión más o menos personal, sin en ningún momento asumir toda la verdad en mis planteamientos. Como se dice normalmente "que cada uno crea lo que quiera creer".
Eso si, como si fuera una especie de castigo divino, el hecho de que el infierno sea esta vida actual nuestra (¡mirar si no como acaba el planeta, el mensaje y la idea está clara!) me parece realmente abrumadora, aparte de que se puede ser apocalíptico sin tener que recurrir a la teoria que se defiende aqui (¿una tormenta solar o algo así?) que puede provocar un halo de fuego que barrería la superficie terrestre. ¿Por que el ser humano no puede ser el propio culpable de su extinción? Probablemente porque eso señalaría un culpable, mientras que con esta versión la película admite el apocalipsis como algo ineludible. En fin, que como he dicho e insisto, ese final que aboga por unos sentimientos de fé y esperanza en contra del apartado de suspense que habiamos tenido hasta ese momento puede chirriar en el resultado final, pero lo que transmite a mi personalmente no se me hizo "raro", sólo sería una posibilidad más de las infinitas que tiene la vida (con lo que sabemos de ella... y lo que no).
NOTA: Apabullantes las dos escenas del accidente de avión y del metro, sin duda alguna entre lo mejor de esta (pese a todo) simplemente correcta y entretenida película.
FICHA TÉCNICA
Título: Señales del futuro
Título original: Knowing
Dirección: Alex Proyas
País: Estados Unidos
Año: 2009
Duración: 115 min.
Género: Thriller
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Nicolas Cage, Rose Byrne, Chandler Canterbury, Ben Mendelsohn, Nadia Townsend, Terry Camilleri, Adrienne Pickering, Danielle Carter, Liam Hemsworth, Angie Diaz, Sally Anne Arnott, Lara Robinson
Guión: Alex Proyas, Juliet Snowden, Stiles White, Richard Kelly, Ryne Douglas Pearson, Stuart Hazeldine
Distribuidora: DeAPlaneta
Productora: Summit Entertainment, Escape Artists, Mystery Clock Cinema, Goldcrest Pictures, Kaplan/Perrone Entertainment
Cásting: Gregory Apps, Teresa Redlin
Dirección artística: Sam Lennox
Diseño de Producción: Steven Jones Evans
Fotografía: Simon Duggan
Montaje: Richard Learoyd
Música: Marco Beltrami
Productor: Aaron Kaplan, Alex Proyas, Jason Blumenthal, Sean Perrone, Steve Tisch, Todd Black
Productor ejecutivo: David Alper, David J. Bloomfield, Norman Golightly, Stephen Jones, Topher Dow
Vestuario: Terry Ryan
SINOPSIS
El profesor John Koestler (Nicolas Cage) abre una cápsula del tiempo que ha sido desenterrada de la escuela a la que acude su hijo. En ella, Koestler encuentra una serie de predicciones futuristas. Algunas ya se han cumplido y otras están a punto de hacerlo. Pero lo más inquietante es que su familia juega un papel muy importante en todas ellas.
CRÍTICA
Alex Proyas es un buen director de cine fantástico, y en su haber hay clásicos como El cuervo (la mítica película final de Brandon Lee) o Dark City (film de culto del que dicen que se basaron para la posterior Matrix). Lo que ocurre es que aunque sepa manejar las manivelas del género, nunca acaban de cuajar sus resultados en películas que se puedan denominar 100% redondas (si bien los ejemplos antes citados estarían entre lo más sobresaliente de su filmografía, junto con la polémica Yo robot, basada en un relato de Isaac Asimov y protagonizada por Will Smith).
Ahora nos llegan estas Señales del futuro y tras verla queda claro que el señor Proyas se maneja como nadie en el género fantástico, ya que lo que inicialmente puede parecer un film familiar (las escenas hogareñas entre el padre viudo encarnado por Cage y su hijo) y que luego se transforma en un thriller sobrenatural (los misteriosos números que predicen catástrofes, ¿como los puede haber escrito alguien?) acaba mezclando elementos de crítica contra la actitud del ser humano (como todo buen profeta, nadie cree lo que dice el protagonista) para acabar con lo inexorable del destino pero con la esperanza de ¿la vida eterna? ¿el paraiso? ¿el cielo? (eso depende de como cada espectador quiera "definirlo") Si os sentis confusos tras leer este resumen de la película no es para menos, y es que el popurrí temático es impresionante.
Lo que ocurre es que mientras que estamos hablando de thriller sobrenatural (desde casi el inicio del film hasta antes de su último tercio) la película tiene chispa y vida, consiguiendo realmente entretener gracias a un misterio que no sabes que derroteros tomará (¿porque se han escrito dichos números y quien los ha facilitado con tanta precisión?). El problema viene cuando al final toma el camino que toma (y que logicamente aqui no desvelaré), y aunque dicho último tramo es como mínimo correcto, peca de caer en una autocomplacencia hacía cierto sector del público que dejará mayormente indiferentes a los que hasta ese momento hayan estado viendo otro estilo de género en la historia (NO es lo mismo pero para que os hagais una idea, es como si de repente el final tomase el tono del epílogo de Inteligencia Artificial de Steven Spielberg).
Pese a ello la película desprende un mensaje de esperanza incluso en la peor de las situaciones que es digno de admiración (ver la última escena del personaje de Nicolas Cage con su familia o la de los niños con los misteriosos personajes), si bien lo que causa el cataclismo final (si de verdad es científicamente posible) lo encuentro una solución muy forzada (cosa que uno ya más o menos va sospechando desde la aparición de los misteriosos susurradores), habiendo sido más lógico tomar otros derroteros derivados de la misma realidad y de como está el mundo actualmente en tensión (¿o es que acaso el propio ser humano no podría, y puede, provocar su propia extinción?)
LO MEJOR: Cuando aún no se nos ha aclarado el misterio de las predicciones, ya que la película consigue mantener la intriga y el interés.
LO PEOR: La parte final, coherente con lo previo pero no imprescindible para finiquitar lo planteado en el argumento.
LA ESCENA: Dos, que corresponden a los accidentes del avión y del tren, mostrados con un realismo apabullante. La del cataclismo final también es espectacular, pero el origen del mismo se me hizo un poco... improbable.
¿A que villano podría interpretar Nicolas Cage en Batman 3? No es que vaya a intervenir en la misma, PERO SU DESEO DE QUE PUEDEN CONTAR CON ÉL ya lo ha dicho. Y en otro orden de cosas... ¿Y si David Hasselhoff hubiese hecho Superman en lugar de Christopher Reeve? SEGÚN ADMITE ESTUVO A PUNTO, ¿como habría quedado?
Señales del futuro será el título español de Knowing, film protagonizado por Nicolas Cage y dirigido por Alex Proyas. Y su estreno español será el 8 de abril según veo en AULLIDOS. Por su parte en MOVIEHOTTIES teneis las promos de Eliza Dushku para su nueva serie Dollhouse.
Lo que viene a continuación es un relativo spoiler con lo cual quien no desee saberlo que no siga leyendo, si bien tampoco voy a destapar nada especialmente importante del argumento sino sólo de un actor que se incorpora a la serie Heroes.
Tengo que reconocer que aunque hace tiempo que dejé de ver la serie Smallville, uno de los personajes que más me gustaba era el encarnado por John Glover, que hacía de padre del personaje de Lex Luthor. Sus maneras tan manipuladoras y maquiavélicas en plan exagerado iban a tono con el estilo de la serie lo cual hacía que fuera sin duda el mejor actor de la misma (al menos para mi gusto).
Sorpresa sorprendente cuando me entero POR ESTE ENLACE que dicho actor saldrá hacia el final del volumen 4 de la serie de televisión Heroes (o sea, al final de la tercera temporada) encarnando al padre de Sylar, el malo oficial de la serie desde sus inicios encarnado por el actor Zachary Quinto. Tengo que reconocer que ese dato me ha parecido muy curioso y me anima a ver por que derroteros irá el argumento tras su aparición.
Por cierto, para los interesados nueva imagen de la película Knowing (dirigida por Alex Proyas y protagonizada por Nicolas Cage) EN ESTE ENLACE.
FICHA TÉCNICA
Ficha técnica
