miércoles, 31 de diciembre de 2014

LECTURAS DE BIBLIOTECA e internaúticas de diciembre-2014, los posts de 2014 que superaron el millar de visitas y guia-café para todos los gustos

Decora el post un ingenioso acertijo relacionado con el libro Los Simpson y las matemáticas y que os dejo por aqui para poneros a prueba, ¿cual sería lo que viene a continuación? (pista: pensar en reflejos)

En cuanto a mis lecturas de biblioteca e internauticas de diciembre de 2014 (con las que cerramos el año) han sido las siguientes:
(A lo citado añado mi breve reseña del crossover de las series de televisión The Flash y Arrow)

Por su parte los posts más exitosos de 2014 (los que han superado el millar de visitas) son los siguientes:
Se queda a las puertas la bochornosa Hércules: el origen de la leyenda con 978 visitas, estando ya a partir de ahi con cifras inferiores. Citar que entra en la lista El único superviviente porque aunque la ví en 2013, su fecha de estreno fue en 2014 (por eso mismo mis recientes críticas de Horns, Babadook y Birdman entran para el 2015, que será su fecha de estreno, aunque yo las haya visto en el año anterior) Como anexo cito estrenos finales de 2013 que superaron el millar de visitas haciendo la mayoría de las mismas en 2014:

viernes, 26 de diciembre de 2014

HORNS de ALEXANDRE AJA, le saca los cuernos a HARRY POTTER

FICHA TÉCNICA

Título original: Horns
País: USA, Canadá
Estreno en USA: 31/10/2014
Estreno en España: 20/02/2015
Productora: Mandalay Pictures, Red Granite Pictures
Director: Alexandre Aja
Guión: Keith Bunin
Música: Robin Coudert
Fotografía: Frederick Elmes
Duración: 123 min.
Reparto: Daniel Radcliffe, Juno Temple, Joe Anderson, Kelli Garner, Max Minghella, James Remar, Heather Graham, Sabrina Carpenter, David Morse, Kathleen Quinlan, Dylan Schmid, Kendra Anderson, Laine MacNeil, Mitchell Kummen, Christine Willes

SINOPSIS

(Adaptación de la novela Cuernos, de Joe Hill, publicada en febrero de 2010)
Merrin Williams (Juno Temple) está muerta. Ha muerto en extrañas circunstancias, y su novio Ignatus 'Ig' Perrish (Daniel Radcliffe) es el único sospechoso. En el primer aniversario de la muerte de Merrin, Ig se pasa la noche borracho y haciendo cosas espantosas. Cuando se despierta, tiene una resaca tremenda… y cuernos que le están naciendo en la cabeza. Ig posee un nuevo poder macabro que intenta usar para descubrir al monstruo que mató a su amor. Ser bueno y rezar no lo llevó a ningún sitio. Ahora llegó el momento de la venganza.

CRÍTICA

Que un actor o actriz busque papeles más o menos radicales para no quedar encasillado no es algo nuevo, porque ya hace décadas que, por ejemplo, Julie Andrews buscó papeles que no la dejaran perenne en el recuerdo como Mary Poppins. En la inmensa lista se añade ahora el nombre de Daniel Radcliffe, que pretende demostrar que ha evolucionando más allá de Harry Potter, el personaje que le dió fama mundial, uniéndose aqui al responsable de Piraña 3D o Reflejos (Mirrors) en la adaptación de una novela del hijo de Stephen King.

Esta nueva película de Alexandre Aja se podría considerar en su base como una curiosa historia romántica con toques de comedía, drama, algo de género fantástico así como una pequeña (y mínima) porción de gore para no defraudar a los fans del director. Al no haber leído la base literaria, la presente crítica se ciñe tan solo a su adaptación fílmica, la cual sirve de manera clara a su protagonista para romper con los estereotipos de sus andanzas como Harry Potter, ya que en Horns hay los suficientes desnudos y escenas subidas de tono como para no hacerla recomendable para todos los públicos.

Pero pese a ello, estamos ante un título irregular, el cual en algunos momentos pierde ritmo (provocando la desconexión del espectador) ya que en su conjunto una duración menor (previo paso por la sala de montaje) lo habría hecho destacar más (es una historia que para ir bien tendría que haberse quedado entre los 90 y los 100 minutos) Eso se hace evidente en todo lo relacionado con el asesinato de la novia del protagonista, demasiado dilatado y resuelto de manera previsible en lo referente a saber quien es el verdadero culpable (otra cosa, para bien, es lo que pasa con él)

Aún así el resultado global entretiene por el curioso planteamiento inicial de los cuernos que le crecen al protagonista, los cuales le permiten la total sinceridad de las personas que le rodean, provocando ello momentos de un humor negro muy acertado que brillan sobretodo en el tramo inicial, en escenas como por ejemplo lo de la sala de espera cuando acude al doctor o en lo que se entretiene ese médico (sexo duro) en vez de serrarle los cuernos. Dándose cuenta de la ventaja que tiene a su favor, utilizará esa capacidad para exonerarse del asesinato de su novia del que todos le acusan

Me parece destacable la idea que quiere transmitir la película de que no se debe prejuzgar sin saber todos los detalles: el protagonista es sospechoso de asesinato y al empezar a salirle cuernos es como una autoconfesión de que es un demonio (y por lo tanto culpable) En el tramo final parece justificarse esa "mutación" como respuesta a sus actos blasfemos en el sitio donde murió su novia (y en donde hay un santuario por la misma): digamos que todo ángel caido tiene derecho a redimir sus culpas, sirviendo ese epílogo vengador para "mejorar" la simplicidad de la identidad del asesino real.

LO MEJOR: Horns es un film entretenido cuya idea de partida se resuelve de manera correcta, si bien se echa en falta un mayor abuso de ese humor negro que tan bien le sienta, sobretodo en esos momentos donde los cuernos del protagonista provocan la extrema sinceridad, y sus comprometedoras consecuencias, de los que están cerca.

LO PEOR: Una reducción de metraje hubiera derivado en un mejor funcionamiento en general de la película, ya que una vez vista se podía haber resuelto todo en una duración de entre 90 y 100 minutos (y no dos horas)

LA CURIOSIDAD y EL REPARTO: El actor James Remar, que fue padre del televisivo Dexter, ejerce el mismo papel aqui en el personaje de Radcliffe. No es lo único destacable, porque también cumplen con solvencia David Morse (como padre de la víctima) y Heather Graham (como una camarera un poco comprometedora en sus declaraciones)

miércoles, 24 de diciembre de 2014

Os deseo a todos unas felices fiestas y un muy buen año 2015

Algunos habreis recibido esta postal si tengo vuestro email, pero la dejo por aqui dedicada para todos los que me seguis desde mis rinconcitos de internet.


lunes, 22 de diciembre de 2014

BABADOOK, el terror más inquietante de los últimos tiempos

FICHA TÉCNICA

Título: Babadook
Título original: The Babadook
Directora: Jennifer Kent
País: Australia
Año: 2014
Fecha de estreno: 16/01/2015
Duración: 93 min
Género: Drama, Thriller, Terror
Reparto: Essie Davis, Noah Wiseman, Daniel Henshall, Hayley McElhinney, Barbara West, Ben Winspear, Tiffany Lyndall-Knight, Tim Purcell, Benjamin Winspear, Cathy Adamek, Carmel Johnson, Adam Morgan, Craig Behenna, Michael Gilmour, Michelle Nightingale, Stephen Sheehan
Distribuidora: eOne Films
Productora: Smoking Gun Productions

SINOPSIS

Seis años después de la violenta muerte de su marido, Amelia (Essie Davis) continúa perdida intentando educar a Samuel (Noah Wiseman), su hijo de seis años, que vive aterrorizado por un monstruo que se le aparece en sueños y amenaza con matarlos. Cuando un inquietante libro de cuentos llamado 'The Babadook' aparece en su casa, Samuel se muestra convencido de que el Babadook es la criatura sobre la que ha estado soñando.

Cuando sus alucinaciones entran en una espiral fuera de control, se vuelve impredecible y violento. Amelia, muy asustada por el comportamiento de su hijo, se ve forzada a medicarle. Pero cuando comienza a vislumbrar una presencia siniestra a su alrededor, Amelia poco a poco se da cuenta de que aquello sobre lo que Samuel la ha estado advirtiendo... puede ser real.

CRÍTICA

El terror ha sido, y sigue siendo, uno de los géneros de los que más se ha usado (para bien o para mal) hasta tal punto de que es muy dificil sorprender al espectador veterano con sustos fáciles y giros supuestamente sorpresivos que más bien suelen devenir predecibles. Por eso que tenía yo mis reservas a la hora de decantarme por el presente título, uno de esos casos donde el exceso de alabanzas levanta mis suspicacias. Craso error por mi parte, ya que no estamos ante "más de lo mismo" sino ante una pequeña sorpresa en el género.

No voy a decir que Babadook sea un título de sustos fáciles; de hecho incluso me atrevería a decir que no los tiene como tal. Pero sin duda alguna lo que SI hay que concederle es ser el film más INQUIETANTE que he visto en mucho tiempo, con un terror psicológico que no veía desde la época de El Resplandor (de hecho la protagonista me recordó en ocasiones al Jack Torrance del clásico de Kubrick) A ese nivel llega el (magnífico) debut en la dirección de Jennifer Kent, también guionista, que amplia aqui un corto anterior suyo de 2005.

En cuanto al "ser" o "criatura" que dá título a esta película, la más clara referencia visual estaría en el Freddy Krueger de Pesadilla en Elm Street: de hecho este Babadook consigue inquietar al espectador en un sentido parecido a como lo hizo Wes Craven en el mencionado clásico de 1984, antes de que sufriera un exceso de secuelas y variantes de todo tipo que desvirtuaron la desasosegante visión inicial de ese clásico personaje (algo achacable a casi todos los aciertos en el terror de las últimas décadas, exprimidos hasta la saciedad en continuaciones mayormente deleznables)

El ancestral miedo a la oscuridad con el que nos criamos desde la más tierna infancia es el eje fundamental por el que esta película circula, y aunque tome como base algunos de los elementos antes citados, consigue de todas maneras no caer en la reiteración de lo ya visto en muchas ocasiones, tomando entidad propia (siendo importante en el devenir de esta película el trauma por la pérdida del ser amado que arrastra la madre, que se puede evaluar en paralelo a la progresiva presencia del Babadook, como metáfora de su dolor personal)

En ese sentido me gustaría alabar el trabajo de la actriz Essie Davis, sobre cuyos hombros circula todo el peso del film, y que confiere a su personaje de un torrente de registros interpretativos dignos de mérito. Su trabajo es tan espléndido que siendo una película australiana, me imagino yo un remake americano donde para estar a la altura la protagonista tendría que ser Meryl Streep (u otra a ese nivel actoral) Incluso el jovencito Noah Wiseman (el hijo) consigue cumplir bien con su papel, sin ser irritante ni cansino (algo propio de la juventud en el género del horror reciente)

LO MEJOR: Todo, especialmente lo relacionado con el Babadook, sobretodo ese cuento infantil con ilustraciones macabras y espeluznantes a cargo de Alex Juhasz, que parece alumno aventajado de un inicial y macabro Tim Burton. Asimismo es justo alabar el trabajo de Essie Davis, digna heredera del mejor Jack Nicholson, así como el guión y la dirección (ambas son suyas) de Jennifer Kent.

LO PEOR: Que hipotéticos remakes o secuelas desvirtuen el acierto inicial, aunque de momento la directora dice que no (pero "poderoso caballero es don dinero", con lo cual igual esa opinión cambia en el futuro)

viernes, 19 de diciembre de 2014

BIRDMAN (O LA INESPERADA VIRTUD DE LA IGNORANCIA), obra maestra

FICHA TÉCNICA

Título: Birdman (o la inesperada virtud de la ignorancia)
Título original: Birdman
Dirección: Alejandro González Iñarritu
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 09/01/2015
Duración: 119 min
Género: Comedia
Reparto: Michael Keaton, Emma Stone, Zach Galifianakis, Edward Norton, Naomi Watts, Amy Ryan, Lindsay Duncan, Andrea Riseborough
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: New Regency Pictures, Worldview Entertainment

SINOPSIS

El protagonista de esta comedia dirigida por Alejandro González Iñárritu es un actor que, en el pasado, interpretó a un superhéroe que se convirtió en un icono para sus fans. Sin embargo, la realidad actual es que nadie se acuerda de él. Ahora ha decidido embarcarse en una producción de Broadway con la que espera recuperar la gloria perdida. Pero no será una tarea sencilla.

CRÍTICA

Cuando me reaficioné al mundo de los comics en 2002 con el primer Spider-Man de Sam Raimi conseguí ir disfrutando (o no, según su calidad) de los estrenos que se iban sucediendo relacionados con los comics de superhéroes. Pero aunque el éxito en taquilla de la mayoría avala la continuación en la explotación del género, echaba de menos ese film que también triunfara en los premios (Oscar, Globos de Oro, etc.) y que sirviera para ensalzar algo valorado tan solo por sus records de recaudación y no tanto por su calidad (El Caballero Oscuro de Nolan sería la excepción, aunque sus dos Oscars sobre ocho nominaciones se quedan lejos del record de 11 Oscars de la tercera entrega de El Señor de los Anillos en 2003)

Pues bien, o mucho tengo que equivocarme, o con esta Birdman por fin ha llegado la película deseada, aunque el tema de los superhéroes sea colateral en ella. Un soberbio Michael Keaton (que recordemos que fue Batman en dos ocasiones para Tim Burton, cayendo luego su carrera en un declive similar al de su personaje en esta película) nos obsequia con la mejor actuación de toda su carrera, que sin duda merece todas las alabanzas y premios posibles. Pero no es el único porque le acompaña una magnífica Emma Stone (que también conoce el género por su papel de Gwen Stacy en las dos entregas de The Amazing Spider-Man) que lo borda en su papel de hija del protagonista.

Entre los secundarios hay que citar a Edward Norton y Naomi Watts, que también realizan unos aportes dignos de premio (sobretodo él) así como un comedido (aunque correcto) Zach Galifianakis. Con unos intérpretes en estado de gracia, a lo que ayuda mucho un BRILLANTE guión, tan solo faltaba un director a la altura, algo que demuestra de manera portentosa Alejandro González Iñarritu, que pese a haber cuestionado hace poco la calidad de las películas de superhéroes, consigue conferirle al género en Birdman un punto de vista más realista tan ingenioso como innovador.

El mensaje más evidente de la historia es la búsqueda de redención por parte de Riggan Thomson (al que da vida Keaton), un actor que quedó encasillado al encarnar a un superhéroe (Birdman) y que se encuentra ya en declive e intentando reorganizar su carrera con un montaje teatral. Ahi está un claro toque de atención para muchos actores cuya carrera gira alrededor de un blockbuster taquillero, como denota la búsqueda al inicio de un actor para la obra, estando comprometidos en sagas juveniles o de comic todos los que se citan (¿se les recordará por algo más que sus éxitos o podrán probar sus aptitudes y ser valorados por ellas, como busca el héroe de este film?)

A cuenta de la obra que prepara el personaje de Riggan Thomson (Michael Keaton), otro sector también cuestionado en Birdman sería el de los críticos, en cuyas manos está el ensalzar o derrumbar un estreno (sea de lo que sea), en ocasiones sin valorar el trabajo que hay en el mismo. Y ya que se citan las grandes producciones, también en este film se critica el merchandising que las rodea, que en algunas ocasiones vendría a ocultar unas evidentes carencias en la calidad final de lo que nos estan vendiendo (sirva de ejemplo la saga Transformers de Michael Bay)

Pero pese a afirmar sin duda que estamos ante una película excelente, la única duda que levantaría sería en su escena final (con la mirada de Emma Stone por la ventana), donde algún espectador puede quedarse con dudas sobre la veracidad de las ensoñaciones previas (entre las cuales cabe citar un cameo de un tipo disfrazado de Spider-Man) Pero es tan solo un detalle insignificante que no es obstáculo para que Birdman funcione de manera brillante como un engranaje de relojería que casi alcanza lo perfecto (gracias a la labor de un Iñárritu cuya manera de rodar en complicados planos secuencia lo acerca al estilo de grandes como Hitchcock, Tarantino o Scorsese).

LO MEJOR: Todo, ya que estamos ante una película simpática, ingeniosa, divertida y deslumbrante que destaca en todos sus apartados (desde una labor de dirección asombrosa a unos intérpretes en estado de gracia, pasando por un guión de un humor muy afilado y brillante) mereciendo todas y cada una de las alabanzas que le han dado.

LO PEOR: Cierta ambigüedad en la escena final, aunque no ensombrece a un film excelente en su conjunto.

jueves, 18 de diciembre de 2014

NOCHE EN EL MUSEO: EL SECRETO DEL FARAÓN, más de lo mismo en una de las películas póstumas de ROBIN WILLIAMS

FICHA TÉCNICA

Título: Noche en el museo: El secreto del faraón
Título original: Night at the Museum: Secret of the Tomb
Dirección: Shawn Levy
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 25/12/2014
Duración: 97 min.
Género: Comedia, Familiar, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Ben Stiller, Rami Malek, Rebel Wilson, Robin Williams, Owen Wilson, Dick Van Dyke, Rachael Harris, Ben Kingsley, Ricky Gervais, Mickey Rooney
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century Fox

SINOPSIS

Larry Daley (Ben Stiller), el vigilante más aventurero del Museo de Historia Natural, se da cuenta de que las figuras que cobran vida por las noches están cada vez más débiles. La magia se está perdiendo, y todo parece estar relacionado con una tablilla egipcia que pertenece a un faraón (Ben Kingsley). Larry deberá embarcarse en un viaje al otro lado del charco. En la ciudad de Londres está la solución para este grave problema. Le acompañan, como siempre, Teddy Roosevelt (Robin Williams), Sir Lancelot (Dan Stevens) y Jedediah (Owen Wilson), además de un mono bastante impertinente... Ya sabéis de quién os hablamos, ¿verdad?

CRÍTICA

Cuando fuí al cine a ver la primera entrega de esta (de momento) trilogia reconozco que me pareció un film aceptable para su público potencial (el infantil) pero cuya simple anécdota argumental se agotaba tan rápido como una cerilla al arder. Por ese motivo no ví en su momento la segunda película en cines sino que me esperé a verla por televisión (y ni siquiera en su primer pase), hecho con el cual acerté porque me encontré con más de lo mismo. Eso mismo es lo que nos encontramos en esta tercera entrega.

Este film comienza con un prólogo que puede hacernos recordar a la saga de Indiana Jones, y que se supone que nos narra el origen de la tablilla mágica que permite revivir a los objetos del museo. Tras ello se vuelve al presente con el personaje de Ben Stiller intentando controlar a todos los personajes revividos del museo en una presentación pública. A partir del lio que ocasionan nuestro protagonista se da cuenta de los cambios (de caracter) que estan sufriendo, relacionado todo con cierta oxidación que está creciendo en la tablilla mágica.

Eso sería un breve esbozo de lo que ofrece este film, que a partir de ahi se limita a trasladar al museo de Londres lo antes visto en los museos de las dos entregas precedentes. A partir de ahi hay una sucesión de gags más o menos acertados que buscan la implicación del espectador (ya que repiten casi todos los personajes de las anteriores entregas) siendo lo mejor, a mi modo de ver, el cameo de Hugh Jackman haciendo de Hugh Jackman haciendo de Lobezno (y no, no es reiterativo, es que es así) circulando el resto por un humor básico y simple acorde con las anteriores entregas.

Esta película ha sido uno de los últimos trabajos de Robin Williams, antes de su triste muerte a los 63 años, ocurrida el pasado verano. Su labor aqui se limita a repetir lo ya visto como Theodore Roosevelt en las otras películas, en un papel secundario, siendo su mejor aportación la acertada escena dentro de un cuadro que viven su personaje y el de Ben Stiller tras el de Sir Lancelot. En los créditos finales hay una dedicatoria a Williams (con el digno epitafio "magic never ends") aparte de un recuerdo a Mickey Rooney, secundario también presente aqui, y fallecido este 2014 a los 94 años.

LO MEJOR: El simpático cameo de Hugh Jackman (con un divertido guiño a su famoso Lobezno), los llamativos efectos visuales, la escena dentro del cuadro de las escaleras infinitas que comparten Ben Stiller, Dan Stevens y Robin Williams (y en referencia a este último su emotivo epitafio en los créditos finales).

LO PEOR: Es, de nuevo, una película con un humor muy simple y básico que funcionará con el espectador en la medida en que entre dentro de lo que le plantea la historia (el problema estaría en lo esquemático y previsible de la misma) Además se supone que con este film cierran trilogia, aunque tal como acaba de aqui igual hasta se sacan un spin-off con la guarda de seguridad del museo londinense.