FANTASTIC MR.FOX de WES ANDERSON

FICHA TÉCNICA

Título: Fantastic Mr. Fox
Título original: Fantastic Mr. Fox
Dirección: Wes Anderson
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 09/04/2010
Duración: 87 min.
Género: Comedia, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: George Clooney, Meryl Streep, Jason Schwartzman, Bill Murray, Wallace Wolodarsky, Eric Chase Anderson, Michael Gambon, Willem Dafoe, Owen Wilson, Jarvis Cocker
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Regency Enterprises, American Empirical Pictures, Indian Paintbrush

SINOPSIS

El señor Fox (con la voz original de George Clooney) es un zorro que cada noche sale a buscar comida para su familia, sobre todo para contentar a su esposa (Meryl Streep). Pero los granjeros del lugar están hartos de que sus pollos desaparezcan día sí y día también, así que se ponen manos a la obra para cazar al señor Fox. No lo tendrán tan fácil como piensan, porque el zorro es un animal que no tiene nada que envidiar al ser humano en cuestiones de inteligencia.

CRÍTICA

Si hablamos de animación a muchos se les viene a la cabeza los films clásicos de la factoria Disney o la actual animación por ordenador que cada vez está más presente en nuestras carteleras. Pero son sólo dos ejemplos, porque hay más (anime, etc.), y una de ellas es la clásica stop-motion, con la que hemos tenido en los últimos años títulos tan destacables como Coraline, La Novia Cadaver o la magistral Pesadilla antes de Navidad de Tim Burton.

Fantastic Mr.Fox (la citaré con su título original, si bien la historia en la que está basada ha sido editada en España como El Superzorro) es la última muestra de este género. La película resulta curiosa en su aspecto visual, ya que por su temática puede recordar a Chicken Run (aunque aqui desde el punto de vista del zorro y no de los pollos), pero el tono en general del relato me hizo pensar en una versión cinematográfica de un comic "gafapastil" (ese término es donde estan englobados los tebeos europeos tipo Tintin, para que os hagais una idea de a lo que me refiero) Con ello no quiero decir que sea una mala opción, y de hecho yo tengo que reconocer que ha despertado en mi el suficiente interés como para que ahora intente leer la historia de Roald Dahl en la que se basa, pero el particular Wes Anderson dota al conjunto de cierto aire intelectual y/o cultural que puede dejar indiferente a los que vayan buscando un simple film infantil.

De todas maneras dentro de lo que nos propone la historia, el resultado final es muy entretenido y apto para todos los públicos: aparte de la citada calidad visual destacaría lo realmente apropiado de elegir a George Clooney como doblador (en su versión original) del zorro protagonista, lo cual unido a las características y forma de ser del personaje nos lo dota del carisma suficiente como para encabezar la película (de hecho diría sin duda que es el mejor de la misma). A su alrededor se mueven otros personajes, también simpáticos y divertidos aunque no tan destacables como él (su esposa, doblada por Meryl Streep, no la encontré tan apropiada como en el caso de Clooney). Finalmente mencionar la moraleja que nos cede el argumento (donde se nos da a entender que uno no puede escapar a sus propios instintos).

Pese a todo Fantastic Mr.Fox no deja de ser una mera curiosidad, y no acaba de ahondar en el espectador como quizás uno esperaría, ya que desde el momento en que los granjeros emprenden el acoso contra el zorro el argumento parece no tener ya ninguna novedad más que contarnos (a partir de ahi en algunos momentos recuerda a los clásicos dibujos de la Warner del Correcaminos, el Coyote, etc... lo cual no está mal como opción pero parece no cuadrar dentro de lo que nos estaba contando la historia) En resumidas cuentas, aunque su aspecto visual la salva (los amantes de la stop-motion nos encanta, sea en el formato que sea) el resultado final está más cercano a la simple corrección de films como James y el melocotón gigante o Coraline que a la maestria de Pesadilla antes de Navidad o La novia cadaver.

LO MEJOR: El aspecto visual de la película, potenciado además si uno es fan del tipo de animación empleada (stop-motion), así como el tono de cuento clásico actualizado que tiene el argumento, y lo carismático del personaje protagonista (gracias al doblaje en la versión original de George Clooney).

LO PEOR: No acaba de tener la chispa necesaria para convertirse en un clásico en su género, aparte de cierto tono intelectual o cultural que la acerca a un estilo "gafapastil" que puede no agradar a algunos.

¿Que tienen en común LA SAGA CREPÚSCULO y EL CABALLERO OSCURO?

A la pregunta del título la respuesta sería que ambas han sido parodiadas por The Hillywood Show, hecho que no conocía y del que me informa el compañero Yogur (agradézcanle este post a él). Los videos citados los teneis a continuación, pero podeis ver más en el canal de Youtube de esta gente o pasearos por su página web.

¿Y si FREDDY MERCURY y MICHAEL JACKSON se encontrasen en el cielo?

I SAY A LITTLE PRAYER, de la banda sonora de LA BODA DE MI MEJOR AMIGO (versión subtitulada de la del film, la de DIANE KING y la de ARETHA FRANKLIN)

UP IN THE AIR con George Clooney

FICHA TÉCNICA

Título: Up in the air
Título original: Up in the air
Dirección: Jason Reitman
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 22/01/2010
Duración: 109 min.
Género: Drama, Comedia
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Jason Bateman, George Clooney, Anna Kendrick, Vera Farmiga, Melanie Lynskey, Danny McBride, Chris Lowell, Tamala Jones, Adam Rose, Lauren Mae Shafer
Guión: Sheldon Turner, Jason Reitman
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: Paramount Pictures, Montecito Picture Company, The, Cold Spring Pictures, DW Studios, Right of Way Films


SINOPSIS

Ryan Bingham (George Clooney) es un hombre de negocios acostumbrado a nadar en la abundancia. Pero, de repente, cuando está a punto de ser pasajero frecuente de avión y cuando ha conocido a la mujer de sus sueños... Algo con lo que no contaba se interpondrá en su camino.

CRÍTICA

Después de la, para algunos, sobrevalorada Juno, ya tenemos aquí el nuevo film de Jason Reitman. Pero pese a los premios que pueda ganar esta temporada (se la considera como una firme candidata para la próxima entrega de los Oscars y ha ganado un Globo de Oro al mejor guión) no acaba de ser esa gran película que uno suele esperar en estos tiempos, en los que se supone que se premia a las mejores obras del año finiquitado. Vamos, que aquí seguro que alguien me contradecirá pero a mi me gustó más Juno que esta Up in the air.

La película supuestamente nos hace replantear el estatus de vida actual, donde la sociedad nos fagocita sin miramientos dejando por el camino cosas importantes como las relaciones sentimentales o los lazos familiares (mensaje que, bien mirado, dota al film de cierta complacencia bastante facilona). Eso es lo que el protagonista no tiene pero que se replanteará cambiar en relación a la esporádica relación que vivirá con una ejecutiva en su misma situación. Vamos, que en ese sentido el George Clooney de esta película, presentado al principio como un cínico y arrogante galán que cambiará a un personaje más humano y enraizado, sería muy similar a otros papeles que ha interpretado el actor en films como Crueldad intolerable (con quien comparte algunos apuntes cómicos) o Michael Collins (con el que le emparenta un tipo de actividad laboral hasta cierto punto equivalente).

Pese a ello hay que reconocer que Jason Reitman sabe rodar con actores, dándoles a estos la importancia que merecen. En ese sentido destacaría las diferentes personas que son despedidas durante el metraje (ya que a eso es lo que se dedicada el protagonista, haciendo de ello una situación supuestamente más humana) entre las cuales se cuelan actores como Zach Galifianakis (el barbudo de Resacón en Las Vegas) o J.K.Simmons (ya presente en la anterior Juno y conocido principalmente por ser J.Jonah Jameson en la trilogía de Spiderman). Por su parte Vera Farmiga y Anna Kendrick le dan una buena réplica al protagonista, una como el esporádico amor de aeropuerto que tendrá sorpresa cuando el personaje de Clooney lo intente llevar a un nuevo nivel, y la otra como una agresiva competidora del protagonista a la que se le ocurre lo del despido a distancia pero que también sufrirá en sus carnes la insensibilidad de sus propios métodos en cierta situación personal que será la que lleve a nuestro protagonista a ese fallido intento de enraizamiento.

A favor del film hay que destacar una ajustada duración (109 minutos) que pese a todo en algunos momentos se pueden hacer un poco previsibles, sobretodo a raíz de cómo el "veterano" Clooney conseguirá convencer de sus métodos a su competidora (algo que ya se presupone viniendo del galán que viene) o que la relación del mismo con su amor esporádico llevará a algo más (¿o no?), detalles que uno ya ve venir apenas son esbozados en pantalla. Pese a ello la sensación final que queda es de un film con buenas intenciones pero quizás demasiado complaciente a la hora de llevarlas a imágenes, dando una imagen hasta cierto punto conservadora. Está bien su crítica hacia el estilo de mundo actual en el que vivimos, pero le falta quizás más mala leche, más garra, más fuerza,... para acabar siendo la película que no es (pero por la que apunta maneras).

LO MEJOR: El guión, al que pese a todo hay que reconocerle que le falta más dureza para haberse convertido en una crítica más mordaz que lo que acaba siendo. También los actores (correctos todos en líneas generales) así como la labor del director, que sabe guiar a sus personajes dándoles la importancia justa en cada momento.

LO PEOR: La historia puede pecar de conservadora y complaciente, ya que parece dar a entender que la verdadera felicidad sólo se consigue formando una familia y/o echando raices, algo de lo que en principio el protagonista pasa pero que luego intentará conseguir (¿lo logrará? Ojo que la respuesta a eso no es tan evidente como podéis pensar).

NINE de Rob Marshall, con Nicole Kidman, Daniel Day-Lewis, Kate Hudson, Judi Dench, Sophia Loren, Penélope Cruz y Stacy Ferguson

FICHA TÉCNICA

Título: Nine
Título original: Nine
Dirección: Rob Marshall
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 22/01/2010
Duración: 118 min.
Género: Romance, Musical
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Daniel Day-Lewis, Marion Cotillard, Nicole Kidman, Penélope Cruz, Judi Dench, Sophia Loren, Stacy Ferguson, Kate Hudson, Ricky Tognazzi, Giuseppe Cederna
Guión: Michael Tolkin, Anthony Minghella
Distribuidora: Wide Pictures
Productora: Weinstein Company, The, Relativity Media, Marc Platt Productions, Lucamar Productions

SINOPSIS

El director cinematográfico Guido Contini (Daniel Day-Lewis) se encuentra en Venecia en mitad de una profunda depresión. No consigue recuperarse a nivel profesional ni tampoco su vida privada está en un buen momento. Varias mujeres le atormentan, entre ellas su esposa (Marion Cotillard), su amante (Penélope Cruz), su madre (Sophia Loren), su musa (Nicole Kidman), su diseñadora de vestuario y confidente (Judi Dench) y hasta una periodista americana que le persigue (Kate Hudson).

CRÍTICA

Decir lo que voy a decir a continuación probablemente levantará las iras de los más puristas y cinéfilos seguidores de este blog, pero yo no he visto 8 ½, la película de Federico Fellini que a su vez inspiró el musical del que toma su base esta película. Si, ya sé que para muchos eso será un sacrilegio, pero el mérito del actual remake de Rob Marshall sería tener los suficientes puntos de interés como para que yo me interesara (valga la redundancia) por los antecedentes que tiene. Y es en esa labor donde el resultado está conseguido... a medias.

En mi caso he de reconocer que soy un poquito meticuloso para los musicales: no es que tenga nada contra el género, pero esos films donde sin venir a colación los personajes se ponen a cantar cada dos por tres nunca han sido santos de mi devoción. No me importa que se incluyan números musicales, pero si los mismos no sirven para darle ritmo a la historia o desarrollar el relato, sino para producir una pausa tras otra, muy raro será que consigan de mi una valoración más o menos positiva. Pero bueno, en todo hay excepciones, y films tan polémicos como Moulin Rouge o Evita (que tienen tantos fans como detractores) están entre mis preferidos dentro del género. Ahí ha estado a punto de entrar Nine pero no lo consigue... aunque se queda a las puertas.

Citar algo sobre el reparto de la película sería redundante, no en vano creo que es una de las pocas ocasiones en los últimos años en los que se consigue reunir a un grupo de actrices tan importantes y de tan diferentes generaciones como las que hay en esta película y ¡atención! con tiempo para mostrarlas a todas sin que ninguna destaque por encima del resto, pero luciéndose todas ellas de manera magnífica. Esa homogeneidad está conseguida por representar cada una de ellas parte de la vida de Guido Contini, el director italiano protagonista al que encarna Daniel Day-Lewis, teniendo cada una su propio número musical, mediante los cuales se pondrán en imágenes el estado de ánimo y detalles de la vida del protagonista masculino.

Entre los mencionados temas sin duda alguna mis preferidos han sido Be italian y Cinema Italiano. El primero, interpretado por Stacy Ferguson (Fergie), es sin duda alguna el mejor de toda la película, ya que desde la puesta en escena hasta la coreografía o el insinuante baile (mezclando entre sus elementos sillas, panderetas y arena), todo él destila un erotismo y sensualidad de gran intensidad. Por su parte Cinema Italiano a cargo de Kate Hudson es también un vigoroso tema cuya simpática puesta en escena llena de glamour y estilo puede recordar al clásico anuncio de Martini con el que se hizo famosa Charlize Theron.

Del resto de intérpretes destacaría a la veterana Judi Dench (sorprendente para quien sólo la conozca por su papel de M en la saga de James Bond) o a la española Penélope Cruz, cuyo número destila un gran erotismo (aparte de la buena dicción que le encontré a la actriz). Eso si, su personaje puede pecar quizás de ser demasiado tópico, algo en lo que también caen los de Sophia Loren y Nicole Kidman (ambas nos son presentadas simplemente como ídolos, el primero de la infancia ya que fue su madre y la segunda por ser la musa cinematográfica del director). Pero no olvidemos que estamos en un género (el musical) que nunca se ha caracterizado por argumentos muy profundos, centrándose en sentimientos básicos como el amor, el odio, la venganza,... con lo cual el film tampoco ofrece nada más aparte de las dudas existenciales de su protagonista a través de las mujeres que marcaron (su madre, su musa), marcan (su esposa, su amante) o intentan marcar su vida (la periodista encarnada por Kate Hudson, el personaje de Judi Dench). Mención especial para la esposa encarnada por Marion Cotillard, capaz de expresar con una sola mirada más sensaciones que si diera un (innecesario) discurso (aunque también son destacables las sensuales miradas de las actrices que salen en el poster del film, que acompaña a este comentario) También son dignos de mención todos esos detalles de "cine dentro del cine" (ya que, no en vano, el film se desarrolla sobre la crisis del director protagonista para llevar a cabo su próximo proyecto cinematográfico) que siempre suelen funcionar y resultar curiosos.

LO MEJOR: Las actrices protagonistas (todas con personajes con idéntica importancia, sin destacar ninguno por encima del resto), los temas musicales Be italian (magistral a cargo de Fergie) y Cinema Italiano (a cargo de una glamourosa Kate Hudson) y en si lo entretenido del conjunto, principalmente por todos los referenciales detalles cinematográficos que tiene.

LO PEOR: Las expectativas, y es que estamos ante un reparto donde casi todos han ganado un Oscar, pero eso no es garantía de éxito (como demuestra su tibia acogida en la taquilla americana). También cierto tono ambicioso que luego no se ve recompensado en igual grado así como una historia que, en su base, es muy simple.

ZOMBIE NATION de David Wellington

FICHA TÉCNICA

Título original: Monster Nation: A Zombie Novel
Autor: David Wellington
Género: Terror
Tipo: Novela
Número de páginas: 286
Publicación: 2009 Ed. Timun Mas, Rústica

SINOPSIS

Algo horrible crece en la oscuridad. Una ola de miedo y canibalismo asola el corazón de Estados Unidos, al tiempo que deja una estela de infección y matanzas. El capitán de la Guardia Nacional Bannerman Clark tiene que cumplir una misión imposible: descubrir qué es lo que está pasando; y luego detenerlo antes de que aniquile Los Ángeles.

En California, el capitán descubre a una mujer atrapada en un hospital que ha sido arrasado por dementes enfurecidos. Ella puede tener el secreto de la epidemia, pero lo ha perdido todo, incluso su nombre.

RESEÑA

En los últimos tiempos parece que la temática zombi se está poniendo otra vez de moda, con productos de diferente calidad pero que al menos se toman un poco en serio a si mismos, a diferencia de tantos y tantos ejemplos de serie Z que hubo en el pasado. Lo que ocurre es que cuando un tipo de tema cobra éxito, le surgen un montón de "clones", los cuales no se pueden calificar de plagios (bueno, en algunos casos si) pero que digamos "que van todos de lo mismo" (ahi me remito a un ejemplo muy claro, frente al éxito de la franquicia Harry Potter, ¿cuantas novelas, películas y/o sagas han intentado emular al personaje de J.K.Rowling con historias de temática fantástica protagonizadas por jóvenes? Un montón).

¿Será ese el caso de esta novela? La misma pertenece a una trilogia (otra cosa usual hoy en día, parece que no cuentas nada si no lo cuentas en al menos tres entregas). Sea lo que sea leyendo esta desde luego que no leeré las siguientes (una previa, Zombie Island, y otra posterior, creo que aún no editada en España). Estas palabras previas mias probablemente os harán pensar que pondré a caldo esta novela, pero no es así del todo: el argumento tiene detalles curiosos como la protagonista zombi, que (salvo por su condición de muerto viviente) conserva todo su raciocinio, aunque no su memoria. Sus vivencias son las más interesantes, al vivir en primera persona lo que es ser un zombi, pero no es lo único: ¿que siente un muerto viviente al comerse a un ser vivo? Lo que explican aqui de la energia dorada de los vivos y la oscura de los difuntos revividos resulta curiosa inicialmente (si bien la resolución y su explicación peca de simplona).

¿Cual es el problema? El supuesto héroe de la historia, personaje con el que en ningún momento confraternizas, y por extensión la mayoría de personajes que le rodean, totalmente intrascendentes. Asimismo la propia historia se alarga en detalles o situaciones totalmente obviables, que dilatan demasiado un argumento que empieza siendo una especie de Amanecer de los muertos que por momentos se convierte en Resident Evil para acabar siendo algo tan... "raro". Esa sensación ya la puede transmitir la protagonista, ya que su condición de zombi racional y con poderes (telepatia, invisibilidad) la acerca más a superhéroes Marvel como la Chica Muerta de X-Statix (lo cual puede molestar a los canónicos de los zombis de Romero) pero aún así la precipitada y totalmente desaprovechada conclusión provoca al lector (al menos a mi) la sensación de una historia con buenas ideas que al final no quedan bien aprovechadas.

LO MEJOR: La protagonista zombi, que me recordó a la Chica Muerta de X-Statix, y lo de las energias (dorada para los vivos, oscura para los muertos) que explica las ansias caníbales de estos seres.

LO PEOR: La mayoría de personajes humanos, simples y planos a más no poder, así como una resolución que te deja con cara de... ¿y ya está? ¿así acaba?

LOS MUERTOS VIVIENTES, 21 DIAS EN EL PORNO, nominaciones a los BAFTA, posibles RAZZIES y más Chaca-Links interesantes por aqui mismo

# Veo en Slash Film y en Vaya Tele (entre otros sitios) que el comic Los muertos vivientes de Robert Kirkman se transformará en serie de televisión a cargo de Frank Darabont (teniendo en cuenta la calidad del material del que parte, este proyecto tiene muy buena pinta)

# Veo en Collider el aspecto de los minimates de Iron Man 2, que nos descubre el aspecto de nuevos villanos.

# Leo en Slash Film el rumor sobre si el actor Simon Pegg ha fichado para Harry Potter y las Reliquias de la Muerte a cuenta de un comentario del interesado en su cuenta en Twitter (ACTUALIZACIÓN: Ha sido desmentido).

# Leo en Público la entrevista que le hacen a Samanta Villar en relación a la próxima emisión de su reportaje 21 días en el porno.

# Leo en Machacas las últimas novedades sobre la polémica ley del gobierno español que amenaza con vetar toda web con material indebido

# Veo en Aullidos el poster español de Millenium 3: La reina en el palacio de las corrientes de aire

# Leo en Slash Film que la Warner está considerando el estreno en 3D del remake de Furia de Titanes

# Veo en Slash Film y en Collider las nominaciones a los premios BAFTA

# Aurum avisa que El retrato de Dorian Gray se retrasa de marzo a mayo. También anuncia la fecha de estreno de Desde Paris con amor (26 de marzo), El Superespia con Jackie Chan (31 de marzo) y Recuérdame con Robert Pattinson (18 de marzo)

# Veo en Movie Hotties las imágenes de Evangeline Lilly para la campaña de L’Oreal

# Veo en MTV que La Saga Crepúsculo Luna Nueva tiene muchas posibilidades de ser la gran ganadora de los Razzies de este año

# Veo en Coming Soon y en Latino Review más material promocional de la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton

# Veo en Aullidos el trailer subtitulado al español de Enterrado. Sobre el mismo film Blog de cine tiene el primer trailer y una escena de la película.

# Veo en Collider 8 imágenes HD de The Runaways con Kristen Stewart y Dakota Fanning

# Veo en Aullidos que Cazafantasmas 3 será en 3D

# Veo en Latino Review el rumor-chorrada del día, diciendo que David Tennant será el protagonista de El Hobbit.

# Veo en Moviehotties las sexys imágenes de Scarlett Johansson en la campaña de Mango para la primavera/verano del 2010.

# Veo en Aullidos que la saga Crepúsculo ha sido adaptada al comic

# Trailer español de Toy Story 3

El nuevo SPIDER-MAN ya tiene nuevo director: MARC WEBB

Según leo en Coming Soon (entre otros muchos sitios que ya se han hecho eco de la noticia) Sony ha anunciado que Marc Webb, el director de (500) días juntos, es al final el elegido para ser el director de la próxima película de Spider-Man.

Webb era el nombre que más sonaba en las quinielas y en los rumores surgidos alrededor de la franquicia arácnida después de la salida de Sam Raimi y su equipo; rumores que también apuntaban a que Joseph Gordon-Levitt, el protagonista de (500) días juntos, fuera un posible Peter Parker (en la imagen adjunta estan Webb a la izquierda y Gordon-Levitt a la derecha). De momento, y a falta de confirmación oficial para el nuevo Peter Parker, su nombre se une a tantos otros citados (Robert Pattinson, Daniel Radcliffe, Zac Efron, Michael Cera o Chace Crawford)

Según la nota de prensa de Sony, Webb trabajará con los productores Avi Arad y Laura Ziskin, que siguen ligados al proyecto. La producción comenzará a lo largo del año. Al respecto de la elección de Webb, Amy Pascal, codirectora de Sony Pictures, y Matt Tolmach, presidente de la compañía. afirman: "En el fondo, Spider-Man es una pequeña, íntima y humana historia acerca de un adolescente como otro cualquiera, que está inscrita en un mundo de superhumanos. La clave para nosotros a la hora de buscar el director consistía en identificar a los realizadores que podrían centrarse sobre la vida de Peter Parker. Queríamos alguien que pudiera capturar para el público el asombro de estar en los zapatos de Peter, de experimentar su sentido de descubrimiento, al tiempo que mostramos la emoción, la ansiedad y la imprudencia de su edad, con toda la adrenalina de una aventura de Spider-Man. Creemos que Marc Webb es la elección perfecta para llevarnos en ese viaje".

En la citada nota Webb dice: "Es un sueño hecho realidad y no podría ser más consciente del reto que supone, la responsabilidad... o la oportunidad. El virtuosismo de Sam Raimi en Spider-Man es un precedente a seguir y sobre el que edificar esta película. Las tres primeras películas gustan tanto por buenas razones. Pero creo que la mitología de Spider-Man trasciende no sólo a varias generaciones de fans, sino también a los directores. No he aceptado para hacerme cargo de lo que hizo Sam, eso sería imposible, por no mencionar que sería arrogante. Estoy aquí porque hay una oportunidad para llevar ideas e historias a una nueva dimensión, aspecto y voz creativa".

Stan Lee comenta que se siente muy feliz por la elección de Sony, mientras que Kevin Fiege, el presidente de Marvel Studios afirma que "hay gran cantidad de cómics y material disponible para inspirar este nuevo camino para Spider-Man".

THE LOVELY BONES (DESDE MI CIELO) de PETER JACKSON

FICHA TÉCNICA

Título: The lovely bones
Título original: The lovely bones
Dirección: Peter Jackson
País: Reino Unido, Estados Unidos, Nueva Zelanda
Año: 2009
Fecha de estreno: 26/02/2010
Duración: 129 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Terror, Fantástico
Reparto: Saoirse Ronan, Mark Wahlberg, Rachel Weisz, Stanley Tucci, Susan Sarandon, Nikki SooHoo, Amanda Michalka, Charlie Saxton, Michael Imperioli, Jake Abel
Guión: Fran Walsh, Philippa Boyens, Peter Jackson
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: DreamWorks SKG, WingNut Films, Film4, Key Creatives

SINOPSIS

Susie Salmon (Saoirse Ronan) es una joven que ha sido asesinada y ha subido al cielo. Desde allí ve cómo reacciona su familia ante esta trágica noticia y vigilará los pasos de la persona que la mató. Llegado el momento, Susie deberá elegir entre dos deseos: vengarse de su asesino o ayudar a su familia a salir adelante.

CRÍTICA

Cuando me leí el libro en el que está basada esta película comenté que su argumento me parecía una mezcla entre la serie de televisión Entre fantasmas y la película Ghost, y en ese sentido he de reconocer que su adaptación, teniendo en cuenta el material del que partía, se adecua bastante, dejándome con la misma sensación que me dejó la novela cuando la leí. De todas maneras, y al igual que le pasaba al libro, el conjunto es entretenido pero las diferentes partes que lo componen no concuerdan tan bien como uno esperaría.

Lo más destacable sin duda de la adaptación de Peter Jackson es el tono melodramático que le da al conjunto, por encima del fantástico o del suspense (ambos presentes, aunque en mucha menor medida), lo que coincide con la sensación que me dejó la obra escrita (¿lo apruebo como adaptación? siendo justos la verdad es que si). De los actores sin duda alguna la jovencita Saoirse Ronan está estupenda, como también ocurre con su asesino en la ficción, encarnado por Stanley Tucci; no me extrañaría para nada nominaciones a los próximos Oscars para ambos actores, sin duda alguna lo más destacable de la película. También las labores de ambientación, decorados y vestuario estan muy logradas, situándonos sin problemas en los años 70 en los que está ambientada la historia.

Uno de los problemas más evidentes puede venir por la representación que se hace del cielo en el film, que recuerda bastante a la vista en el film Más allá de los sueños de Vincent Ward y protagonizado por Robin Williams. No me voy a quejar de ello porque era más o menos lo que tenía en mente, pero ese aire bucólico y enternecedor que se le da a esas imágenes puede recordar al estilo de fantasía "blanca" que desprende por ejemplo la serie de televisión Entre fantasmas, lo cual puede dar la sensación de cursilada en muchos espectadores. También colean las interpretaciones de los padres de la protagonista, encarnados por un hierático Mark Wahlberg y una no muy aprovechada Rachel Weisz; el primero porque no te lo acabas de creer en su papel mientras que en el caso de ella si, aunque no se le da tanta cancha como sería deseable. Susan Sarandon tiene a su cargo un papel también muy bien adaptado a como es el personaje en el libro pero que puede conseguir más detractores que otra cosa debido a la forzada parte de comedia que, en parte, introduce en la historia.

Esa sensación ambigua de algo que está bien pero que podía estar mejor la lleva la película a sus últimas consecuencias en el tramo final, donde la escena del beso o del final del personaje encarnado por Stanley Tucci probablemente irritarán a más de un espectador escéptico ante el tono del relato si no han conseguido entrar en el argumento de la película, pero tengo que aclarar que (para bien o para mal) así estaba narrado en la novela, con lo cual como adaptación es respetuosa aunque al mismo tiempo peca de una rigurosidad que la hace previsible para el que ya conozca la historia.

Y es que salvo por la novedad de ver como se trasladaban a imágenes las vivencias del relato de una chica asesinada que cuenta lo que pasa tras su muerte, el film se llega a hacer en ocasiones demasiado dependiente de la época en que se estrena (propicia para premios como por ejemplo los Oscars) lanzando una especie de desesperado grito en pos de nominaciones que no se yo si finalmente conseguirá o no (pese a sus aciertos en su conjunto no se puede decir que sea de las mejores películas del año). Y eso aún reconociendo lo entretenido y correcto del resultado final, así como la buena labor de Peter Jackson como director, en escenas tan bien montadas como la que lleva al asesinato de la protagonista (donde acierta al no mostrar la violencia sino sólo sugerirla) o cuando cerca del final su hermana se interna a escondidas en casa del sospechoso en busca de pruebas (momentos en los que se consigue un ambiente tenso).

En resumidas cuentas, una película digna de verse y/o tenerse en cuenta si uno ha perdido a un ser querido, ya que consuela y reconforta con la visión celestial que nos da. También será un acierto para aquellos que se acerquen a ella buscando sobretodo un melodrama (el género más visible en su historia) pero no convencerá por su trama de suspense (igual de simple como era en la novela original, no en vano bien pronto sabemos el "quien" y el "como") ni por la parte fantástica, puede que demasiado bucólica para según que paladares (a mi me convenció pero tengo dudas de si lo hará en según que espectadores más pragmáticos y descreidos).

LO MEJOR: Saoirse Ronan y Stanley Tucci en el apartado actoral, la hermosa recreación del cielo que hace el director (habrá quien no le guste, pero a mi si me ha convencido) y que en su conjunto la película entretiene, pese a su irregularidad.

LO PEOR: La cohesión entre fantasía y realidad, que en algunos momentos se hace chirriante, así como la sensación general de que está bien pero que podía estar mejor.

¿Que tal era lo que tenía previsto SAM RAIMI para SPIDERMAN 4? Por aqui la respuesta junto con varios Chaca-Links cinematográficos de todo tipo

Tras la sorprendente noticia del reseteo de la franquicia de Spider-Man, y por lo tanto el final de la obra de Sam Raimi y su equipo, ahora se abren nuevas posibilidades para el trepamuros pero muchos se quedan con la incógnita de como hubiera sido una cuarta entrega firmada por los nombres habituales en la serie. ¿Mejor... o peor? Desde Worst Previews nos aclaran un poco las ideas.

Las discrepancias entre el estudio y el director vinieron desde que los primeros querian que fuera un villano de primera categoria (o sea, muy popular) el que se enfrentara con el trepamuros, mientras que Raimi quería al Buitre, encarnado por John Malkovich. Además, de cara a la comercialización de productos complementarios, la Hasbro no veía futuro a muñecos de un viejo de 60 años (lo cual resulta curioso porque lo mismo pensaban del viejo de la película Up, y luego ha resultado ser un éxito).

Además Raimi había quedado alucinado tras ver la película Avatar, de James Cameron, y su intención era hacer algo de ese estilo en Spider-Man 4, lo cual hubiera encarecido el producto final, algo a lo que los productores se negaron. Pero la mayor polémica viene por la supuesta sinopsis argumental que tenía Raimi en la cabeza (y que cerraría su participación en la saga). Ahi va:

Tras olvidar a MJ, Peter Parker se enamora de nuevo de otra chica, descubriendo que es la hija de El Buitre. Parker se debatirá entre el amor hacia su nueva compañera y la derrota del nuevo villano, decidiendo cumplir con su obligación de superhéroe y por lo tanto venciendo a su "suegro". Tras ello su novia le rechaza enfadada y Peter decide abandonar sus superpoderes, acabando la película con Parker tirando su máscara de Spider-Man.

Y ADEMÁS:

# Mark Strong (Lord Blackwood en Sherlock Holmes) podría ser quien encarnara a Siniestro en Green Lantern según leo en Coming Soon.

# Desde Worst Previews se comenta que el test screening del remake de Karate Kid ha sido el mejor que ha tenido la productora en 5 años. Ahora que, claro está, había que ver que tipo de público fue el que visionó la película para evaluar su "buen juicio".

# De la lista dada recientemente sobre los posibles directores del reseteo de Spider-Man se cae de la misma James Cameron, que ya ha manifestado su nulo interés en el tema, según leo en Super Hero Hype.

# Desde Impawards llegan nuevos posters de Daybreakers (ESTE) y Marmaduke (ESTE).

Carta de una madre a otra en el Pais Vasco

El siguiente texto me llegó a mi email por mediación de un compañero y lector del blog (¡gracias!). Aunque no entra dentro de la temática que usualmente veis por aqui, creo que está escrito con unas palabras tan claras y demoledoras que es digno de ponerlo. Juzguen ustedes:

Vi tu enérgica protesta delante de las cámaras de TV en la manifestación de ayer a favor de la reagrupación de presos de ETA y su transferencia a cárceles del país vasco. Y cómo te quejabas de la distancia que te separa de tu hijo, y de lo que te supone económicamente ir a visitarlo. Vi toda la cobertura mediática que dedicaron a dicha manifestación, así como el apoyo que recibiste de otras madres en la misma situación y de otras personas que querían ser solidarias contigo. Y vi, también, que contáis con el firme apoyo de comisiones pastorales, -¡ay, los curitas vascos!- órganos y entidades en defensa de los derechos humanos, gestoras, ONGs, etc.

Como pedíais comprensión a voz en grito, yo, que también soy madre, puedo comprender tu protesta e indignación, pero antes quiero decirte algunas cosas. Verás.

La distancia que nos separa a mi hijo y a mí es enorme, y mis dificultades para visitarlo pueden ser idénticas, o tal vez mayores que las tuyas. Sólo con mucho sacrificio puedo hacerlo los domingos, porque trabajo incluso los sábados para asegurar el sustento y la educación del resto de mi familia, pues soy viuda y madre de dos hijos. Tenía otro hijo más, pero murió una lluviosa mañana de otoño cuando se dirigía al instituto. Tuvo la mala suerte de pasar cerca de un coche aparcado cuando hizo explosión una bomba lapa que había puesto otro chico no tan joven como él en los bajos de ese vehículo. El que la puso era tu hijo, ¿sabes?, por eso está entre rejas. Y yo quisiera que tú te pusieras un poco en mi pellejo, y en tu próxima visita a la cárcel, cuando estés besándolo y hablando con él, pienses que quizá yo también puedo estar visitando al mío, pero no podré sentir como tú el timbre de su voz ni el calor de sus besos..., sólo ahogarme en lágrimas y dejar allí, en su tumba, como único consuelo, un ramo de flores.

Ah, se me olvidaba decirte que con lo poco que gano a pesar de lo mucho que trabajo, no sólo tengo que sostener mi casa, sino pagar, a través de los impuestos, el derecho de tu hijo a vivir sin dar golpe, dormir en un cómodo colchón y tomar una nutritiva comida caliente todos los días.

Y una última cosa. Nunca vino a mi casa ningún representante de esas entidades que tan cálidas y solidarias son contigo para darme apoyo, ni para dedicarme alguna palabra de alivio. No vinieron ni tan siquiera para decirme cuáles son MIS DERECHOS, y eso que dicen ser "entidades en defensa de los derechos humanos". Será, tal vez, que a mí no me otorgan la condición de ser humano.

SHERLOCK HOLMES de Guy Ritchie

FICHA TÉCNICA

Título: Sherlock Holmes
Título original: Sherlock Holmes
Dirección: Guy Ritchie
País: Reino Unido, Estados Unidos, Australia
Año: 2009
Fecha de estreno: 15/01/2010
Duración: 128 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller, Aventuras, Acción, Intriga
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Robert Downey Jr., Rachel McAdams, Jude Law, Mark Strong, Kelly Reilly, Eddie Marsan, James Fox, Hans Matheson, William Hope, Geraldine James
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Silver Pictures, Village Roadshow Pictures, Lin Pictures, Translux, Wigram Productions

SINOPSIS

El famoso detective Sherlock Holmes (Robert Downey Jr.) y su leal compañero, el doctor Watson (Jude Law), se enfrentan ahora a un enemigo inteligente e implacable que podría poner en jaque no sólo a la ciudad de Londres, sino a toda Inglaterra.

CRÍTICA

Me gusta Sherlock Holmes. Con esta simple frase no estoy dando mi opinión de la película de Guy Ritchie (que también) sino que reconozco mi admiración por un personaje que me hizo pasar ratos realmente espléndidos durante mi infancia y adolescencia, cuando descubrí sus aventuras. En ese sentido siempre serán un clásico las 56 historias cortas y las 4 largas que hizo Arthur Conan Doyle de tan universal personaje, pero su andadura no acabó ahí, teniendo múltiples novelas, series y películas que lo han tomado como fuente de inspiración, cuando no directamente poniéndolo como protagonista (incluso en otros géneros no propiamente detectivescos, y ahí sirve como ejemplo el protagonista de la serie House, claramente inspirado en el famoso detective).

Cada uno supongo que tendrá sus películas preferidas del personaje. En mi caso recuerdo toda la serie que protagonizó Basil Rathbone (el Holmes más clásico), Asesinato por decreto (donde iba tras Jack El Destripador), La vida privada de Sherlock Holmes (el clásico de Billy Wilder), Sin Pistas (una divertida parodia donde se invertían los roles característicos de Holmes y Watson) y sobretodo El secreto de la pirámide, una hipotética adaptación sobre el primer encuentro entre el detective y su amigo cuando ambos eran jóvenes estudiantes. Esta última, dirigida por Barry Levinson, es el film que más veces he visto en mi vida (más de una docena... y os lo dice uno que no es de repetir hasta la extenuación las películas por mucho que me gusten). ¿Y qué tiene de especial? Principalmente su carácter de aproximación ficticia pero respetuosa con el original; fue una lástima que en su momento fuera un fracaso de taquilla porque era un buen acercamiento al personaje para las nuevas generaciones (sobretodo por las puertas abiertas que dejaba a una secuela vista la escena tras los títulos de crédito).

Antes de continuar permitirme un inciso, desde mi punto de vista si una película adapta algo (un comic, un videojuego, etc) yo la considero BUENA si viéndola me entran ganas de conocer el material original. Eso me provocó Spiderman en el 2002 (y me reenganchó de nuevo a los comics) y eso me provocó la serie de animación de los ochenta de Sherlock Holmes con perros (la de Hayao Miyazaki) que me acercó a este mítico personaje. Pues bien, desde mi punto de vista el Sherlock Holmes de Guy Ritchie tiene el suficiente interés para que haya algún hipotético espectador que gracias a ella se interese por las obras donde sale el famoso detective. Mi miedo inicial (y la idea con la que iba a ver la película) era que me habian transformado a Holmes en un bufón, una especie de mezcla entre el personaje clásico y Jack Sparrow (el pirata encarnado por Johnny Depp en la saga de Piratas del Caribe). Pues no.

Guy Ritchie ha conseguido mezclar los aspectos más emblemáticos del personaje (deducción, astucia y perspicacia) con la acción y el ritmo de nuestros tiempos (es como si cogieras el esquema de una buddy-movie y lo pusieras en la época victoriana). Sin en ningún momento ser anacrónico (aunque en ocasiones lo parezca) el Holmes de Ritchie actúa y se comporta como uno esperaría de tan emblemático personaje (su destreza en las peleas ya es algo sugerido en las historias clásicas, si bien siempre se ha tomado su parte más cerebral). A esa buena sensación de esta adaptación ayuda mucho un Robert Downey Jr. al que al principio cuesta imaginarse en el papel pero que al cabo de un rato consigue ser de lo más adecuado. Eso beneficia asimismo la química que hay con Watson, aquí representado como un héroe al mismo nivel físico que el protagonista (aunque no necesariamente al mismo nivel intelectual, si bien es bastante listo). Los diálogos chispeantes, irónicos e ingeniosos entre ambos personajes son uno de los puntos de mayor interés de la película (que no el único).

Eso si, para comulgar con lo que estoy comentando hay que tener la mente amplia y no quedar obcecados en la imagen más arquetípica del personaje. Lo digo por detalles como por ejemplo el clásico gabán a cuadros con gorra a juego que ha caracterizado visualmente a Holmes en multitud de obras (si bien no en las ilustraciones originales de Sidney Paget), y que aquí no luce (decantándose por ropa normal de la época). Pero eso no desentona en ningún momento, siendo la labor de vestuario y ambientación otro de los aciertos de esta película (mismamente parece que esté uno en el Londres victoriano, bravo por los efectos digitales que lo han hecho posible). Que además se permitan guiños al conocedor de la obra holmesiana como que la novia y futura mujer de Watson sea Mary Morstan (como en las novelas) o que aparezca el amor platónico de Holmes (la Irene Adler que se dio a conocer en Un escándalo en Bohemia, historia corta dentro de las escritas por el propio padre de la criatura) es toda una delicia para el espectador. En el caso de esta última, asimismo, tenemos la ventaja de que se nos presente como una mujer de armas tomar y ladrona de guante blanco, lo cual hace recordar los rumores que ponían a Rachel McAdams (la actriz que la interpreta de manera sensual y astuta) como posible Gata Negra en alguna de las películas de Spideman, ya que su interpretación aquí puede hacernos pensar lo bien que hubiera estado en el otro papel. Pese a ello también es verdad que su presencia es más bien usada como mero contrapunto (algo que se agradece, y es que una de las cosas que Holmes nunca ha sido es un conquistador, y no hubiera quedado bien un romance en la película... aunque no negaré que haya coqueteos muy bien llevados).

El que sale perdiendo en comparación sería el villano, Lord Blackwood, ya que al ser un personaje netamente creado para el film, su estilo no deja de parecerse al de tantos megalómanos que han intentado conquistar el mundo en (por ejemplo) la saga de James Bond. Pese a ello Mark Strong cumple con corrección su cometido, si bien la película deja la puerta abierta a una secuela donde Holmes ya se enfrentaría a su némesis original, el profesor Moriarty (con episódica presencia en sombras en este film). Y es una pena lo de Strong porque en su primera escena, con el ritual que está haciendo, me hizo recordar al Rame-Tep, la secta de la antes citada El secreto de la pirámide; pero lamentablemente sus maquinaciones nunca aparentan ser tan amenazadoras como se plantean.

En resumidas cuentas, una excelente muestra de cine de evasión y entretenimiento que nos adapta a los tiempos actuales a todo un mito de la literatura, no sólo cogiendo su vertiente más cerebral y conocida, sino usándolo como héroe de acción de manera coherente y espectacular. Si Conan Doyle hubiese mezclado a sus personajes con el estilo de película de colegas que puso de moda Arma letal, el resultado podría haber sido algo como esto que, junto con la antes citada El secreto de la pirámide, se convierte sin duda y para un humilde servidor en las mejores aproximaciones al clásico personaje que ha habido en las últimas décadas (sin que por ello sean las mejores).

LO MEJOR: La labor visual del director, los actores (en especial el trío formado por Robert Downey Jr., Jude Law y Rachel McAdams) y la modernización que se hace del personaje sin ser en ningún momento contraria a los detalles más característicos del mismo (las dotes de deducción que le han hecho tan famoso quedan aquí perfectamente expuestas).

LO PEOR: Está bien pero le falta ESE detalle en particular que la hubiera convertido en una gran película.

Avatar se convierte en la película más taquillera de la Historia en España

AVATAR, la última película de James Cameron, lleva recaudado 40.357.225€ desde el 18 de diciembre que se estrenó y se ha convertido en tan solo tres semanas y media en la película más taquillera de todos los tiempos en España.

Ha habido que esperar 12 años para que el director James Cameron vuelva a hacer historia en la taquilla, batiendo su propio record de TITANIC. Cameron estrenó TITANIC el 9 de enero del 1998 en España y recaudó 40,1 millones de euros consiguiendo estar en lo más alto de la taquilla hasta la llegada de su nueva película AVATAR.

AVATAR, nos lleva a una espectacular nueva dimensión más allá de nuestra imaginación donde un héroe inesperado se embarca en una aventura, luchando por salvar un nuevo mundo alienígena al que ha aprendido a llamar hogar. James Cameron, el director ganador de un Oscar por "Titanic," ideó la película hace 15 años, cuando los medios técnicos, no permitían hacer realidad su visión. Ahora, después de cuatro años de trabajo de producción real, AVATAR, una película de acción con una nueva generación de efectos especiales, nos sumerge en una experiencia cinematográfica completamente nueva, donde la revolucionaria tecnología inventada para la película pasa desapercibida ante la contundencia de los personajes y la conmovedora historia.

AVATAR, se ha estrenado en formato 3D y 2D, y a fecha de hoy, después de casi 4 semanas, sigue siendo la número 1 de la taquilla. Se exhibe en 750 pantallas lo que facilitará que nuevo público acceda a las salas tras las aglomeraciones navideñas, así como la repetición del visionado de la película de los muchos fans incondicionales que ya tiene en España.

BROTHERS con TOBEY MAGUIRE, JAKE GYLLENHAAL y NATALIE PORTMAN

FICHA TÉCNICA

Título: Brothers
Título original: Brothers
Dirección: Jim Sheridan
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 05/03/2010
Duración: 105 min.
Género: Drama, Thriller, Bélico
Reparto: Jake Gyllenhaal, Natalie Portman, Tobey Maguire, Clifton Collins Jr., Bailee Madison, Sam Shepard, Mare Winningham, Taylor Geare, Patrick Flueger, Carey Mulligan
Guión: David Benioff
Productora: Palomar Pictures, Relativity Media, Michael De Luca Productions

SINOPSIS

El capitán Sam Cahill (Tobey Maguire) recibe la llamada del ejército de los Estados Unidos para incorporarse a la Guerra de Afganistán. Sam encarga a su hermano Tommy (Jake Gyllenhaal) que cuide de su esposa, Grace (Natalie Portman), y de sus hijos, mientras él está fuera. Tommy acepta sin sospechar que está a punto de caer en un triángulo amoroso del que no sabe si puede o quiere salir.

CRÍTICA

Como en tantas y tantas ocasiones previas, nuevamente estamos ante un remake de Hollywood, en este caso de un film danés que, como en tantas y tantas ocasiones, no he visto. Pero aunque desconozco la original Brothers de Susanne Bier, el tener aqui tras las cámaras a Jim Sheridan y el llamativo trio de protagonistas que tiene la película (Tobey Maguire, Jake Gyllenhaal y Natalie Portman) fue lo que me animó a verla. Y no me arrepiento de ello.

A lo largo de la historia han sido muchos los libros, películas y obras de todo tipo que han hablado sobre la guerra, o para ser más exactos sobre las consecuencias y trastornos mentales de la guerra en la vida de los soldados que vuelven del frente. En ese sentido las hemos visto desde todos los perfiles, y el que nos cuenta la película probablemente no por conocido y previsible es menos desgarrador. Aqui he de hacer un inciso para aplaudir la decisión de hacer hermanos en la ficción a los dos actores protagonistas, ya que aparte del innegable parecido que hay entre ellos está la curiosidad de que muchas veces se ha rumoreado el nombre de Jake Gyllenhaal en caso de que Tobey Maguire abandonara la franquicia de Spiderman.

Uno de los mayores aciertos de Brothers es contarnos una historia compacta y sin fisuras en el tiempo adecuado, ya que en un momento en que parece que la duración de cualquier film se puede dilatar hasta la extenuación, los 105 minutos de esta cinta parecen sorprendentes. Pese a ello el dilema moral y familiar sobre el que se centra la historia queda perfectamente planteado durante su primera hora, siendo el resto del metraje las consecuencias del mismo. En ese punto destacaría yo la escena que se marca Tobey Maguire en la cocina en la parte final de la película, la cual a muchos les puede parecer de un histrionismo digno de Jack Nicholson, pero que personalmente creo que sirve como perfecto ejemplo de la tensa situación mental que arrastra su personaje, con las continuas dudas sobre lo que él cree que ha sucedido y lo que pasó en verdad (sumado a lo que tuvo que hacer él en el frente de batalla).

Como contraste, las interpretaciones de Gyllenhaal y Portman pueden parecer más tranquilas, pero aún así encierran en ellas todo un dramatismo que ira dilatándose a lo largo del metraje, teniendo su punto álgido cuando al final todos los personajes hayan de tomar la decisión de como continuar viviendo este triángulo amoroso. Pero lo que en otras manos podría haber finalizado en una telenovela, Sheridan lo lleva a buen puerto, sin en ningún momento juzgar a sus personajes sino simplemente mostrándonos sus acciones, dejando a juicio del espectador quien cree este que tiene más razón y quien está más equivocado (nunca se juzga como adúltera al personaje de Portman, de aprovechado al de Gyllenhaal o de desequilibrado al de Maguire, pese a que en parte son eso... aunque también mucho más que eso).

Por cierto, aparte de lo acertado del trio protagonista me gustaría también destacar a la jovencita (apenas tiene 10 años) Bailee Madison, quien interpreta a una de las hijas del matrimonio formado por los personajes de Maguire y Portman. Puede pasar bastante inadvertida a lo largo de la película, pero mucha atención a la escena que sirve como detonante final a lo de la tensa situación mental de su padre (en la ficción) y donde su actuación es tan digna o más que la de cualquiera de los actores que comparten cartel con ella.

LO MEJOR: El trio de actores protagonistas (cuarteto si incluimos la escena al final de la jovencita Bailee Madison) junto con la acertada duración del conjunto (sin dilataciones temporales innecesarias) y la correcta labor tras las cámaras del director (no cayendo en el defecto de convertir esto en una telenovela).

LO PEOR: Como remake que es habría que ver la original, que probablemente ahonde más en detalles que aqui sólo se tocan superficialmente. Asimismo tampoco es muy sorprendente a estas alturas hablar de los traumas bélicos en los soldados que vuelven de la batalla.

INVICTUS de CLINT EASTWOOD

FICHA TÉCNICA

Título: Invictus
Título original: Invictus
Dirección: Clint Eastwood
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 29/01/2010
Duración: 132 min.
Género: Drama, Biográfico
Reparto: Matt Damon, Morgan Freeman, Scott Eastwood, Langley Kirkwood, Robert Hobbs, Tony Kgoroge, Bonnie Henna, Grant Roberts, Patrick Holland, Patrick Mofokeng
Guión: Anthony Peckham
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Mace Neufeld Productions, Malpaso Productions, Revelations Entertainment, Spyglass Entertainment

SINOPSIS

La película de Clint Eastwood explica la historia del líder del movimiento negro de Sudáfrica, Nelson Mandela (Morgan Freeman) a partir de su unión con el capitán del equipo nacional de rugby, François Pienaar (Matt Damon). Mandela, recién elegido presidente del país, es consciente de que el deporte puede ayudar a superar la barrera del racismo y pondrá todos los medios a su alcance para conseguirlo.

CRÍTICA

Clint Eastwood es de los pocos directores clásicos de Hollywood que continuan en activo, y pese a sus años en los últimos tiempos ha conseguido casi enlazar un film por año, en un ritmo arrollador del que deberían tomar ejemplo las nuevas y, en algunos casos, sobrevaloradas generaciones. Pese a ello es humano, y sería injusto tildar de obras maestras todas sus películas porque no lo son, como ocurre con esta Invictus.

Aún así nos encontramos ante algo difícil de vender, y es un drama deportivo. Por un lado este tipo de films tiene un esquema del que Eastwood no se separa (grupo de perdedores que con perseverancia y tesón conseguirán sus objetivos) y por otro estan las escenas del deporte en cuestión (aquí rugby) y como estén representadas en pantalla, ya que no en vano puede gustarte ver películas pero aburrirte ver practicar deportes (como es mi caso) y corres el riesgo de que el espectador pierda el hilo durante esos momentos. A eso hay que sumar el handicap de lo poco exitosas que suelen ser las películas de temática deportiva (algo, por otro lado, sorprendente si tenemos en cuenta las masas que mueven algunos de ellos como por ejemplo el futbol).

De todas maneras Eastwood es todo un maestro del cine, y esos detalles o características de las películas deportivas que en otras manos pudieran haber dado un film intrascendente (cuando no claramente innecesario) él las transforma en unas escenas llenas de vigor y energia, con especial mención al tramo final que lleva a un resultado que no por previsible resulta menos satisfactorio. En ese sentido requiere mención especial en el apartado físico la labor de Matt Damon, que después de su andadura en la saga Bourne ha conseguido una mayor credibilidad en las escenas físicas de las que hace años tenía debido a su semblante algo infantil. Asimismo el film se puede catalogar como un nuevo escalón en el discurso que nos quiere dictar Clint Eastwood en sus últimas obras, ya que si Gran Torino tenía el tema del racismo como uno de sus hilos argumentales, el mismo está claramente también visible aquí en la unión mediante el deporte que Nelson Mandela quiso establecer tras su llegada al poder en un pais claramente dividido por el color de la piel de sus habitantes.

Lamentablemente ahí es donde se pueden encontrar más aristas a una obra que tiene mejores intenciones en conjunto que resultados finales tras su visionado. Y es que pese al evidente parecido físico entre el actor Morgan Freeman y Nelson Mandela, el personaje que se nos presenta en pantalla está desarrollado de manera beatífica, sin aristas, lo cual le resta credibilidad tanto en su discurso como en sus intenciones. Y eso que en ese apartado la película tiene escenas tan conseguidas como cuando el personaje encarnado por Matt Damon ve la diminuta celda donde Mandela vivió más de dos décadas. Pero lamentablemente son momentos puntuales dentro de un conjunto que peca quizás de ser demasiado autocomplaciente y que en ocasiones busca desesperadamente la emotividad del espectador de forma artificial y poco creible.

En resumidas cuentas, una película simplemente correcta dentro de la filmografía de su autor, pero sin lugar a dudas muy destacable dentro del pobre panorama cinematográfico en el que vivimos. Y pese a lo poco que me gustan a mi los films de temática deportiva, tengo que reconocer que es uno de los mejores que he visto en mucho tiempo.

LO MEJOR: La labor como director de Clint Eastwood, que consigue hacer entretenido un argumento que a priori parecía no ser nada más que otra historia de superación más con el deporte como telón de fondo.

LO PEOR: La forma de representar a Nelson Mandela, quizás demasiado benévola, así como los lógicos estereotipos de las películas deportivas, y de los que aquí no se aparta Eastwood.

MARVEL DELUXE: ASTONISHING X-MEN # 1: EL DON

FICHA TÉCNICA

Tomo 17x26cms, tapa dura, 160 páginas a color
Idioma: Español
Guión: Joss Whedon
Dibujo: John Cassaday
Color: Laura Martin
Incluye Astonishing X-Men 1 al 6

SINOPSIS

¡Al fin recopilada, en lujosos tomos cargados de extras, la obra maestra mutante cortesía de Joss Whedon y John Cassaday! Un cómic que marcó una nueva era para La Patrulla-X. Cíclope y Emma Frost reinventan el equipo de mutantes con el objetivo de asombrar al mundo que les teme y les odia. Pero, al tiempo que entra en escena la nueva encarnación de hombres-X, un sorprendente anuncio consigue los principales titulares en todas partes: Alguien ha descubierto como eliminar el gen mutante y convertir en meros humanos a quien así lo desee. ¡La cura está disponible!

RESEÑA

¿Las expectativas son algo muy malo? ¿O es que vivimos en un mundo excesivamente sobrevalorado? Lo digo porque antes de leer yo nada de esta serie había escuchado y leido un mogollón de comentarios elogiosos sobre esta cabecera, de que "si era la mejor historia de los mutantes en años", que si era "una reinvención del concepto clásico de los personajes" y otras expresiones del mismo estilo. Además, si os recordais, parte del argumento de la película X-Men 3 giró en relación a una cura mutante que, según leí en algunos comentarios, habian tomado del arco argumental recopilado en este tomo y que, siempre según esos comentarios que ví, estaba mejor desarrollado aqui de lo que lo fue en la película.

Pues que quereis que os diga, ahora ha caido en mis manos esta historia y me he leído los seis números que conforman este arco argumental... y me ha parecido simplemente entretenido, pero no me ha planteado muchas diferencias con otros comics que me he leído yo del universo mutante de Marvel. El cambio quizás más significativo supongo que vino por la recuperación de los uniformes clásicos, dejando de lado los de cuero negro propiciados por el aspecto mostrado en las películas. Pero eso no es óbice para que todos y cada uno de los personajes se comporten según los parámetros que tienen establecido y a los cuales nos tienen acostumbrados. Incluso dentro de la historia se ve el retorno de Coloso (aparentemente muerto) con lo cual volvemos a uno de los vicios clásicos de los comics de superhéroes, y es que ninguna muerte es para siempre, hasta el punto de que el fallecimiento de cualquier personaje más que tristeza provoca duda sobre cuanto tardará en volver a aparecer.

Eso si, no voy a suspender esta historia, porque el dibujo de John Cassaday es sinceramente espectacular, con algunas páginas de una belleza increible (hacía tiempo que no veía a una Emma Frost tan sexy, si bien otros como Lobezno no aportan ningún detalle digno de mención). Asimismo el tono de toda la historia tiene un aire muy cinematográfico, máxime con el hilo argumental de lo de la cura, que enseguida trae a la memoria el guión de la citada X-Men 3. De todas maneras dicha vertiente ofrece más de lo que finalmente da, en una resolución que peca quizás de excesivamente frenética y poco justificada. En resumidas cuentas, los X-Men han tenido historias más míticas (sin ir más lejos Dios ama, el hombre mata) que no esta.

LO MEJOR: Su tono visual, propiciado principalmente por el espectacular dibujo.

LO PEOR: No tener muchas expectativas, porque en el fondo no deja de ser una historia más.