EL IMAGINARIO DEL DOCTOR PARNASSUS de Terry Gilliam

FICHA TÉCNICA

Título: El imaginario del doctor Parnassus
Título original: The imaginarium of Doctor Parnassus
Dirección: Terry Gilliam
País: Francia, Canadá, Reino Unido
Año: 2009
Fecha de estreno: 23/10/2009
Duración: 122 min.
Género: Aventuras, Intriga, Fantástico
Reparto: Johnny Depp, Heath Ledger, Jude Law, Colin Farrell, Christopher Plummer, Tom Waits, Lily Cole, Verne Troyer, Cassandra Sawtell, Carrie Genzel
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Grosvenor Park Productions, Davis-Films, Infinity Features Entertainment, Parnassus Productions, Poo Poo Pictures

SINOPSIS

El doctor Parnassus (Christopher Plummer) tiene el valioso don de desarrollar la imaginación de otras personas. Ese es el secreto del éxito de su función, que lleva a cabo con la ayuda del sarcástico Percy (Verne Troyer) y el versátil Anton (Andrew Garfield).

Sin embargo, la magia de Parnassus está a punto de volverse en su contra. El doctor lleva años apostando con el diablo, Mr. Nick (Tom Waits) y ha llegado a jugarse la posesión de su hija Valentina (Lily Cole), cuando cumpla 16 años. Ajena a todo ello, Valentina se enamora del forastero Tony (Heath Ledger), mientras su padre busca una solución para no perderla.

CRÍTICA

Hay directores que pueden tener películas mejores o peores (porque eso les sucede a todos) pero que tienen un estilo visual claramente identificable en todas sus obras, que es además lo que las dota de un sello personal que tiene tanto acérrimos fans como claros detractores. Ese podría ser el caso de Tim Burton o del que ahora nos ocupa, Terry Gilliam.

El ex-miembro de los Monty Python nos presenta además aqui un aliciente dentro de su accidentada carrera tras las cámaras (recordemos los problemas que tuvo para rodar su versión de Don Quijote, que ahora ha vuelto a emprender). Me estoy refiriendo al último e inacabado trabajo de Heath Ledger, que murió durante el rodaje del film y que es sustituido en varias escenas por sus compañeros y amigos Johnny Depp, Colin Farrell y Jude Law. No olvidemos que el citado director y el fenecido actor ya habían trabajado juntos en El secreto de los Hermanos Grimm en 2005.

Os preguntareis cual es el resultado de El imaginario del Doctor Parnassus y desde mi punto de vista el mismo es correcto y entretenido, pero en ocasiones demasiado abigarrado, concediendo más importancia a la imagen que a la historia (como le pasó a la reciente Número 9). Y es que esta no deja de ser en el fondo una versión moderna de un cuento de hadas, donde el inmortal Parnassus (el bien) se enfrentará al Diablo (el mal) para ver quien consigue más almas. En el grupo del primero estará el típico truhan con mucha labia, encarnado por el fenecido Ledger en lo que sería el mundo real y por Depp, Law y Farrell en los diferentes mundos de fantasia a los que transporta el Imaginario del título. Junto a ellos la hija de Parnassus representaría ser la princesa del cuento, mientras que su otro pretendiente o el enano actuarian como los típicos "secundarios simpáticos".

El exceso de fantasia del que hace gala el film puede ser uno de sus handicaps, ya que con el mismo Gilliam se recrea hasta límites insospechados, sin conseguir el equilibrio que tuvo en 12 monos y El rey pescador, sus films más logrados (al menos para un humilde servidor) dentro de su filmografía como director. Eso no priva para escenas realmente preciosas y bucólicas en esos mundos imaginados, dándoles la textura y la tangibilidad propia de los sueños (para diferenciarlos del mundo real, más oscuro y sucio) pero al mismo tiempo, y sobretodo en el que al final personifica Colin Farrell, la historia adquiere una inconsistencia sólo explicable si se decantaron por ese final al no poder echar mano del fallecido Ledger para un epílogo en otro sentido.

Pese a ello El imaginario del Doctor Parnassus no decepcionará a los fans de Gilliam ya que su estilo visual, tal y como he citado antes, luce aqui en todo su esplendor. Pero su ritmo descompensado y la fragilidad de una historia que en según que momentos chirria son los que le dan una valoración inferior a lo esperado. En cuanto al difunto Ledger citar que aqui deja entrever el buen actor que podría haber sido, mientras que sus amigos Depp, Law y Farrell se ciñen a meras presencias secundarias aunque correctas en todas sus apariciones.

LO MEJOR: Ver el trabajo póstumo de Heath Ledger, disfrutar de una nueva obra del personalísimo Terry Gilliam y en definitiva maravillarse con la magnífica calidad visual del film, especialmente en los mundos fantásticos del Imaginario del título.

LO PEOR: Lo descompensado del conjunto, especialmente notable en un ritmo desigual a lo largo de sus 122 minutos (que se podian haber reducido en ciertas reiteraciones argumentales). Y el poster español (que encabeza esta crítica), mucho menos llamativo que otros más destacados como el que teneis unas líneas más abajo.

LA CRUDA REALIDAD con Katherine Heigl y Gerard Butler

FICHA TÉCNICA

Título: La cruda realidad
Título original: The ugly truth
Dirección: Robert Luketic
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 16/10/2009
Duración: 101 min.
Género: Romance, Comedia
Reparto: Katherine Heigl, Gerard Butler, Bree Turner, Eric Winter, Nick Searcy, Jesse D. Goins, Cheryl Hines, John Michael Higgins, Noah Matthews, Bonnie Somerville
Guión: Karen McCullah Lutz, Nicole Eastman, Kirsten Smith
Distribuidora: Sony Pictures Releasing
Productora: Lakeshore Entertainment, Relativity Media

SINOPSIS

La productora televisiva Abby (Katherine Heigl) está desesperada por encontrar el amor de su vida. Enterado de ello, el arisco presentador Mike (Gerard Butler) le aconsejará sobre el amor y le obligará a superar diversas pruebas para demostrarle que no se pierde nada maravilloso. Sin embargo, los resultados del test serán sorprendentes para el propio Mike.

CRÍTICA

Todo aquel a quien le guste el cine pero reconozca que nunca ha visto una comedia romántica... no se puede decir que haya visto muchas películas. Y es que si hay géneros donde se han visto cientos (o miles) de ejemplos (como el western o el cine bélico) sin duda alguna que lo más repetido en las últimas dos décadas han sido las comedias románticas. Creo que las ha habido de toda clase y condición, incluso protagonizadas por actores que se hicieron clásicos de ese tipo de films (sobre todo en el caso de ellas, citar ejemplos como Meg Ryan o Sandra Bullock).

Pese a todo en los últimos años no ha habido ninguna que fuera especialmente destacable, hecho que se nota en ningún éxito de taquilla de esos "espectaculares" como lo fueron en su época títulos como Pretty Woman o Cuatro bodas y un funeral. Aún así se sigue intentando, al ser un género que tiene bastante salida principalmente en el género femenino, más proclive a este tipo de películas, aparte de lo claramente que estan dirigidas hacia ese sector del público al coincidir en la visión normalmente positiva que dan de las relaciones, donde los chicos suelen ser guapos, sexys, amorosos, cariñosos, atentos y caballerosos, mientras que las protagonistas femeninas son el equivalente a nuestra sociedad de las princesas de cuentos de hadas (no en vano uno de los films que he citado antes, Pretty Woman, es una clara parábola de La Cenicienta)

No seré yo quien critique eso, porque tiene que haber gustos para todos los públicos, e incluso soy el primero en reconocer lo que he disfrutado con algunas de esas películas. Pero tal y como he indicado antes, poca empatia puede sentir uno hacia sus protagonistas, ya que en el fondo los hombres tenemos UNA COSA EN LA CABEZA, algo que los personajes masculinos de dichos films parecen no reconocer... al menos hasta la presente película.

Lo más sorprendente y divertido de La cruda realidad es la visión de la vida que tiene el personaje interpretado por Gerard Butler, que no se corta un pelo en sus primeras escenas en admitir que lo que más valoramos los hombres es una buena mamada, y el resto son chuminadas. Ese y otros comentarios misóginos son los que me hicieron sentir una inmediata simpatia por su personaje, al que logicamente sirve de contrapunto el de Katherine Heigl como la típica mujer independiente y liberada de hoy en día, donde quiere mantener el orden y control sobre cualquier situación... sexo incluido. Los roces y contrapuntos entre dos personajes tan diferentes son los que orquestan una comedia romántica que si bien se puede reconocer que cae en muchos lugares comunes a dicho género, consigue entretener y divertir sin que en ningún momento nos de la sensación de ver un argumento de esos tan empalogosos con los que nos ha rociado este tipo de films en multitud de casos.

En el tramo final el guión desemboca en lo que todos ya se supondrán, pero es una pequeña parte más esclava de este tipo de películas que no enturbia lo visto hasta ese momento, que sin duda alguna no se puede decir que sea memorable ni genial pero si que es desde luego divertido y muy entretenido. Es justamente tras ver la película que me explico su divertido poster donde ambos protagonistas sostienen un corazón a la altura de donde tienen cada uno sus sentimientos (ellas en el pecho, ellos en la entrepierna)

LO MEJOR: La pareja protagonista (especialmente él), lo entretenido del argumento e incluso el poster promocional.

LO PEOR: Los (lógicos) tópicos de comedia romántica en los que cae.

AGORA de Alejandro Amenabar

FICHA TÉCNICA

Título: Ágora
Título original: Agora
Dirección: Alejandro Amenábar
País: Estados Unidos, España
Año: 2009
Fecha de estreno: 09/10/2009
Duración: 126 min.
Género: Drama, Romance, Histórico, Aventuras
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Rachel Weisz, Max Minghella, Oscar Isaac, Ashraf Barhom, Michael Lonsdale, Rupert Evans, Richard Durden, Sami Samir, Manuel Cauchi, Homayoun Ershadi
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Himenóptero, Telecinco, Telecinco Cinema, Cinebiss, Mod Producciones

SINOPSIS

Siglo IV. Egipto bajo el Imperio Romano. Las violentas revueltas religiosas en las calles de Alejandría alcanzan a su legendaria Biblioteca. Atrapada tras sus muros, la brillante astrónoma Hipatia (Rachel Weisz) lucha por salvar la sabiduría del Mundo Antiguo con la ayuda de sus discípulos. Entre ellos, los dos hombres que se disputan su corazón: Orestes (Oscar Isaac) y el joven esclavo Davo (Max Minghella), que se debate entre el amor que le profesa en secreto y la libertad que podría alcanzar uniéndose al imparable ascenso de los cristianos.

CRÍTICA

Las grandes películas, ¿nacen o se hacen? Pues desde mi punto de vista sería más lo primero que lo segundo, porque a veces una gran obra se esconde en un pequeño film (ahi citaría yo ejemplos como District 9 o Juno), mientras que a lo mejor una historia con ínfulas de grandeza acaba no siendo la obra maestra que parece buscar ser de manera desesperada (como le pasó a, por ejemplo, Cold Mountain). Es en este segundo grupo donde estaría incluida Agora, ya que es tal su empeño para que se la considere una GRAN PELÍCULA (así, en mayúsculas) que se queda a medio camino en todos sus objetivos.

En lo personal para mi Alejandro Amenabar es, ante todo, un gran director, como han probado sus films previos (Tesis, Abre los ojos, Los otros y Mar adentro). Esto no es contradictorio con mi comentario inicial sobre Agora, porque en todo momento el film demuestra que tras las cámaras hay alguien capaz de coordinar la superproducción que estamos viendo ante nosotros. Porque otro de los aspectos en los que el film triunfa es en su apartado visual, no sólo en una ambientación y vestuario realmente notables, sino en la forma en que está rodada la película, con escenas tan conseguidas como cuando la imagen se "vuelca" tras la entrada de los bárbaros cristianos a la Biblioteca de Alejandria. Lamentablemente el guión no acompaña al apartado visual del film.

Durante las poco más de dos horas de duración la película intenta ser un peplum, un film histórico, un drama, una historia de amor prohibido, una parábola de nuestro tiempo, una crítica social y una historia didáctica, pero al no decantarse por ninguna de sus opciones (y mira que no son pocas las que plantea) la historia nunca nos llega a impactar, emocionar o hacernos sentir nada más que una frialdad ante los acontecimientos que se van sucediendo ante nuestros ojos. Parte del resultado final también es achacable a los actores, y es que con la excepción de Rachel Weisz (simplemente correcta) las interpretaciones se quedan bastante por debajo de lo esperado (parecen más propias de una miniserie televisiva que de una superproducción como esta), algo especialmente notable en el caso de los dos pretendientes que tiene la protagonista a lo largo de la historia (que en algunos momenos rozan el ridículo en sus formas de actuar).

En resumidas cuentas, se puede decir que Agora es una apuesta arriesgada por parte de Amenabar para no quedar encasillado en los géneros de sus primeros trabajos (así como un título llamativo dentro de la filmografía española del año) pero que intenta tan desesperadamente ser una GRAN película que al final no lo consigue debido a tocar muchos géneros pero no decantarse por ninguno.

LO MEJOR: El aspecto visual, tanto en ambientación como en vestuario (algo, de todas maneras, que ya se presupone en un film de estas características), así como la labor de Amenabar dirigiendo, cosa que demuestra saber hacer.

LO PEOR: Que plantea muchos géneros sin decantarse por ninguno, no conectando con el espectador ni consiguiendo su empatia.

G-FORCE: LICENCIA PARA ESPIAR

FICHA TÉCNICA

Título: G-Force: Licencia para espiar
Título original: G-Force
Dirección: Hoyt Yeatman
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 09/10/2009
Duración: 88 min.
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Nicolas Cage, Bill Nighy, Will Arnett, Penélope Cruz, Jon Favreau, Sam Rockwell, Steve Buscemi, Zach Galifianakis, Kelli Garner, Tracy Morgan
Guión: Cormac Wibberley, Tim Firth, Ted Elliott, Terry Rossio
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Jerry Bruckheimer Films, Whamaphram Productions

SINOPSIS

Unas cobayas espía armadas con la tecnología más avanzada están a punto de descubrir un mundo que hasta ahora les había pasado desapercibido. Darwin (con la voz de Sam Rockwell) es el líder de la expedición, decidido a llevar a cabo la misión cueste lo que cueste. Blaster (Tracy Morgan) es el experto en armas, un apasionado de los retos extremos. Juárez (Penélope Cruz) es una maestra en las artes marciales. Y Speckles (Nicolas Cage), el loco de la informática, con un ordenador por cerebro. Pero, ¿a qué se enfrentan las cobayas espía?

CRÍTICA

Antes de empezar el presente comentario hay que asumir el tipo de producto que estamos reseñando. Y es que siendo los responsables la Walt Disney Productions y Jerry Bruckheimer, ¿que se puede esperar? Exactamente esto, un espectáculo apto para todos los públicos pero con tanto ruido y acción como suelen tener los films de acción de la marca Bruckheimer (ver por citar sólo un ejemplo la saga de Piratas del Caribe).

G-Force (que en España, siempre tan "irónicos", subtitulan como Licencia para espiar) es por tanto lo que es (que nadie espere una obra maestra), y el juicio está en si merece la pena pasar el rato con ella o no. Tal decisión la dejo a elección del espectador, aunque en principio los adultos que fueran a verla no se arrepentiran de ello porque la cinta no deja de ser una clara parodia de títulos como los de Misión imposible (con multitud de artefactos increibles y situaciones límite) o la saga Bond (con esta comparte un claro megalómano con ínfulas de destrucción mundial).

Por lo demás destacaría su espectacularidad para los que tengan la oportunidad de verla en formato 3D, así como sus efectos especiales (o sea, los bichos protagonistas) que en su mayoría consiguen una dosis de verosimilitud increible, máxime teniendo en cuenta que claramente sabemos que no son reales (la única excepción la encontré en el topo, más exactamente en su morro). El contraste se nota respecto a los personajes humanos, y es que todos los actores de carne y hueso del film no dejan de ser simples marionetas que dan la sensación de una actuación mecánica de sus papeles bajo la típica pantalla verde que luego sería sustituida por las ratas y demás animales protagonistas.

De todas maneras el resultado final resulta agradable de ver, muy disfrutable si además se hace en las citadas 3D (hay muchas escenas espectaculares) y los más pequeños disfrutarán con las cobayas protagonistas, ya que sobre ellas recae el peso de la historia, siendo lo más interesante de la misma (sobretodo por lo reales que llegan a parecer). ¿Y el resto? Pues una simple película para pasar el rato, tan entretenida en conjunto como olvidable pasado un tiempo.

LO MEJOR: La recreación digital de los roedores y demás animales protagonistas.

LO PEOR: Los (lógicos) estereotipos al cine infantil (o sea, moralina Disney).

TRICK'R TREAT

FICHA TECNICA

TITULO ORIGINAL: Trick 'r Treat
GENERO: Terror
PAIS: Estados Unidos
AÑO: 2007
ESTRENO EN DVD: 21-10-2009
DIRECTOR: Michael Dougherty
GUION: Michael Dougherty
INTERPRETES: Anna Paquin, Brian Cox, Dylan Baker y Leslie Bibb
PRODUCTOR: Bryan Singer
MUSICA: Douglas Pipes
FOTOGRAFÍA: Glen MacPherson
MONTAJE: Robert Ivison
DURACIÓN: 82 minutos

SINOPSIS

La noche de Halloween es cuando los muertos salen a caminar entre nosotros y otros extraños entes circulan libres, fecha que será utilizada para entrecruzar cuatro historias en un pequeño pueblo. Una de las historias se centra en un director de instituto que se convierte en un vicioso asesino en serie con la luna llena. Otra trata de una virgen en edad universitaria que se reserva para el hombre de su vida, a quien cree que acaba de conocer. La tercera versa sobre una mujer cuyo odio hacia Halloween sólo es superado por el amor que le tiene su marido a esta festividad. Por último, un grupo de adolescentes despiadados llevan a cabo una broma imperdonablemente cruel.

CRÍTICA

Azarosa ha sido la andadura del presente film, que de un estreno previsto en cines para Halloween del 2007 ha tenido que esperar dos años para finalmente ser estrenada tan solo en formato DVD. Tal detalle suele señalar a películas que luego temen que sean fracasos de taquilla, pero a priori yo no preveía esto para Trick'r Treat, porque sus imágenes previas eran de las mejores que había visto yo en el cine de terror en mucho tiempo y totalmente adecuadas para la festividad a la que estaba dedicada: Halloween.

Lamentablemente viendo el resultado final queda claro el porqué de su estreno directo a formato casero, y es que a diferencia de otros films que cuidan ambos aspectos, aqui el "bonito envoltorio" solo sirve para mostrarnos su vacio contenido. Y ojo porque no es una mala película, pero las recopilaciones de historias (que en el fondo es lo que es esto) funcionan en proporción a la calidad de las mismas, y en este caso sólo destacaría la de la jovencita vestida de Caperucita Roja, cuyo giro argumental final le da un simpática vuelta de tuerca a la historia original, todo ello en clave de humor negro.

El resto no dejan de ser simples historietas de terror que en algún momento me hicieron recordar a los clásicos de tal género que hizo a mediados del siglo pasado la editorial EC. De hecho coincidirian con las mismas en la especie de "castigo moral" que los diferentes seres fantásticos lanzan contra sus víctimas (lo de la travesura de los niños que se vuelve contra ellos, lo del viejo amargado y su motivo o la antes citada de la aparentemente inocente Caperucita Roja) pero todo ello queda en un simple esbozo, una simple gracia, que pierde también parte de su sentido por una forzada intención de entretejer las cuatro historias que conforman la película. Más gracia hubiera tenido metiendo a un narrador como era el Guardian de la Cripta o la Vieja Bruja en los citados comics de terror de EC.

Eso si, como claro film de terror para Halloween que sirva para ver con los amigos y pasar un rato (moderadamente) entretenido igual puede servir (no llega ni a 90 minutos, títulos de crédito incluidos). Pero la sensación de decepción para un film que daba tan buenas apreciaciones a priori es bastante alta, con lo cual vuelvo a insistir en que no me extraña que no haya sido estrenado en salas comerciales (aunque bueno, también es verdad que si que se estrena cada bodrio que déjatelo correr...)

LO MEJOR: Su estética.

LO PEOR: Su simpleza.

[REC] 2 de Jaume Balagueró y Paco Plaza

FICHA TÉCNICA

Título: [Rec] 2
Título original: [Rec] 2
Dirección: Paco Plaza, Jaume Balagueró
País: España
Año: 2009
Fecha de estreno: 02/10/2009
Duración: 85 min.
Género: Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Manuela Velasco, Ferran Terraza, Juli Fàbregas, Ana Isabel Velásquez, Alejandro Casaseca, Pep Molina, Óscar Zafra
Distribuidora: Filmax
Productora: Filmax

SINOPSIS

Han pasado 15 minutos desde las últimas imágenes grabadas para el programa “Mientras usted duerme” en el interior del edificio infectado. Fuera, una multitud curiosa se congrega tras el área acordonada por las fuerzas especiales. Los equipos de televisión presionan para saber qué demonios está pasando...

CRÍTICA

Pese a que no fue la ganadora en taquilla del 2007 (en el apartado de cine español la venció El Orfanato con Belen Rueda) la gran novedad dentro de la cinematografía española de ese año fue sin duda el sorprendente film dirigido por Jaume Balagueró y Paco Plaza, que bajo el escueto título de [REC] nos metía en un argumento a medio camino entre el falso documental y el cine de zombis, que sorprendió a propios y extraños (teniendo, eso si, tantos admiradores como detractores, ya que no en vano el tono angustioso y la removida grabación cámara en mano no fueron del agrado de todos).

Dos años después se nos presenta la secuela, ambientada en el mismo sitio apenas 15 minutos después de lo que vimos al final de la anterior entrega. Hay que tener asumida su condición de continuación de lo narrado previamente, con lo cual ya aclaro desde este mismo momento que no la recomiendo a aquellos a los que no les gustó el primer film. Pero a los que si os gustó, sin duda alguna os recomendaria irla a ver al cine, porque a la espera del estreno de Agora de Alejandro Amenabar estamos probablemente ante el mejor film español del año, cuyas características le permiten competir en igualdad de condiciones con cualquier film norteamericano.

Llegados a este punto probablemente muchos se preguntaran a que se debe que aún no haya dado ningún detalle concreto del film pero ES QUE NO PUEDO sin soltar spoilers, y es que el origen de la infección se aclara al poco de comenzar el film, lo cual permite darles una definición a los infectados (que evidentemente no citaré aqui) y que permite un clarísimo homenaje a un clásico del terror de los años setenta que tampoco puedo nombrar sin desvelar más de lo estrictamente necesario. Porque lo mejor es (hacerme caso) ver la película sin saber datos concretos, así las sorpresas son mayores.

Y es que aunque se sigue la misma tónica que en el primer [REC] (es decir, grabación cámara en mano y una constante sensación de angustia claustrofóbica), no estamos ni mucho menos ante una explotación de un esquema conocido, ya que el cambio de personajes y motivaciones de los mismos permite ver una misma historia desde dos puntos de vista, por un lado lo que se nos narró en la primera película y por otro lo que viven los personajes de esta segunda entrega.

Es en la comparación entre ambas películas cuando probablemente os preguntareis como lo hizo el personaje del primer film que vuelve a aparecer aqui (el interpretado por Manuela Velasco, y eso no es spoiler porque basta con ver la ficha técnica). Puede que en principio penseis que tras la última escena de la primera parte consiguiera escapar de su aciago destino (y es que aqui se nos presenta como una especie de Ripley en Aliens) pero atención porque con ella y en ella tendreis la otra gran sorpresa de la película, y que nos deja la puerta abierta a una tercera entrega.

LO MEJOR: La coherencia respecto al primer film teniendo en cuenta que en la ficción sólo han transcurrido 15 minutos.

LO PEOR: El origen de la infección (desconocido en el primer film) puede decepcionar a algunos (a mi no, desde luego).

JENNIFER'S BODY con Megan Fox y Amanda Seyfried

FICHA TÉCNICA

Título: Jennifer's body
Título original: Jennifer's body
Dirección: Karyn Kusama
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 25/09/2009
Duración: 102 min.
Género: Thriller, Comedia, Terror, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Megan Fox, Amanda Seyfried, Johnny Simmons, Adam Brody, J.K. Simmons, Amy Sedaris, Chris Pratt, Juno Ruddell, Kyle Gallner
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Hard C

SINOPSIS

Jennifer Check (Megan Fox) es la nueva estrella de las cheerleaders de un instituto de Minnesota, en una zona rural y aparentemente tranquila. Pero Jennifer será poseída por unas fuerzas extrañas y malévolas que la impulsarán a asesinar a todos sus compañeros de clase (eso sí; solamente a los chicos). ¿Podrá su mejor amiga detener la masacre?

CRÍTICA

Ante el descalabro en la taquilla que se ha llevado la película en su estreno por tierras americanas, y las críticas previas que la ponian de horrorosa para arriba, mis expectativas ante este "cuerpo de Jennifer" eran más bien pocas. De hecho aún es ahora que ya la he visto y estoy escribiendo estas líneas, que recomendaría sólo verla a aquellos que quieran pasar un rato divertido Y YA ESTÁ. Porque el mayor problema que tiene el posible espectador del presente film es tener como referencia a la anterior Juno, por la que la guionista de la presente película (Diablo Cody) ganó un Oscar al mejor guión.

Que quede por lo tanto bien claro: JENNIFER'S BODY NO ES JUNO, los diálogos que marcaron para bien aquella película aqui los encuentras en un tono que parece hacer recordar al Tarantino más gamberro. Como ejemplo citaría al principio del film cuando ante la ñoñeria que tienen encima las dos protagonistas una compañera les pregunta si son "tortis boyeras" (así literalmente) o cuando el personaje de Megan Fox reconoce que ya no es virgen "ni por la entrada trasera". Con estos dos ejemplos queda claro el tono de un film que en ningún momento espera que uno se lo tome en serio, máxime con la estúpida premisa argumental de que un diablo posee a la protagonista haciéndole cargarse a los tios que quieren montárselo con ella.

De todas maneras si que es verdad que el guión deja colgados algunos temas que podian haber sido interesantes (como por ejemplo lo relacionado con el personaje encarnado por J.K. Simmons, sin duda el mejor de los secundarios, o profundizar algo más en esa misteriosa catarata en forma de desagüe) Pese a ello la película no decepciona si uno lo que quiere es recrearse en las curvas de la explosiva Megan Fox, ya que estas son lo que mueve la historia, aunque nunca pasa el tema de la simple insinuación (ni tan siquiera en la escena del lago donde la endemoniada protagonista toma un baño) Y aunque tenga una clara vertiente terrorífica (o de comedia de terror para ser más exactos), tampoco es que marque un punto y aparte en el género, cayendo quizás en giros bastante conocidos (cuando no algo absurdos porque puestos a eliminar hombres... ¿porque no se carga a los autores de lo sucedido? aunque bueno, esos al final acaban recibiendo, aunque igual no como esperaban...)

Pero os estareis preguntando: ¿y las protagonistas que tal? Pues de la tan publicitada Megan Fox decir que está perfecta en su papel ya que el rol de adolescente tonta, creida y vanidosa le viene como anillo al dedo, incluso en su vertiente demoniaca. En ese sentido quizás sale ganando Amanda Seyfried, con un personaje más detallado que el de su compañera (tampoco mucho, no os vayais a pensar) aunque sin duda alguna el detalle "caliente" del film (la relación lésbica entre ellas dos) tiene el morbo suficiente como para esbozar una sonrisa cómplice... lo cual me lleva a las condiciones en que ví yo la película.

Como anécdota me gustaría citar que a la sesión a la que fuí ESTUVE SOLO. No sé si eso es sinónimo del (poco) éxito que tendrá la película en España, o quizás que yo fuí a la primera sesión de la tarde y este film sería más bien para sesiones de madrugada compartidas con amigos. De todas maneras me hizo gracia e incluso estuve a punto de titular esta crítica como "Una tarde a solas con Megan Fox", aunque al final le he dejado el esquema habitual de mis críticas cinematográficas.

LO MEJOR: Los cuerpos de Megan Fox y Amanda Seyfried, y lo entretenido del conjunto si uno va a verlo SIN NINGUNA PRETENSIÓN PREVIA, es decir, olvidándose de Juno si es que uno la tiene como referencia por compartir guionista con este film.

LO PEOR: Sin duda alguna no estamos ante la mejor película del año, dejando claro que su única razón de ser es que la protagonista luzca cuerpo. Mejor no buscar nada más profundo... porque no lo hay.

LOS SUSTITUTOS (THE SURROGATES) con Bruce Willis

FICHA TÉCNICA

Título: Los sustitutos
Título original: Surrogates
Dirección: Jonathan Mostow
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 25/09/2009
Duración: 104 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: James Francis Ginty, Michael O'Toole, Bruce Willis, Rosamund Pike, Radha Mitchell, Ving Rhames, Michael Cudlitz, Valerie Azlynn, Boris Kodjoe, Jack Noseworthy
Guión: John Brancato, Michael Ferris
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Touchstone Pictures, Mandeville Films, Road Rebel

SINOPSIS

En el futuro, los seres humanos actuarán a partir de réplicas individuales y mejoradas de sí mismos, conocidas como los sustitutos. Sin embargo, una oleada de crímenes está acabando poco a poco con estas réplicas. Un policía recibe la misión de averiguar qué está ocurriendo: el agente Greer (Bruce Willis).

CRÍTICA

Cuando me leí hace casi un año el comic en el que está basada esta película ya le noté lo que ahora la versión cinematográfica no deja de confirmar: poca originalidad. Eso en el mundo actual no es óbice para que el resultado final sea malo (en este caso hay que reconocer que la película cumple los mínimos de entretenimiento que le suelo pedir yo a un film de estas características) pero eso no quita la sensación final de que todo esto ya se ha visto no en una, sino en un montón de historias parecidas.

Y es que pese a los años transcurridos, Blade Runner sigue siendo un referente en el género, cosa que se nota en estos Surrogates (que en el clásico de Scott tenian el nombre de Replicantes). Pero el mayor parecido está en la versión de Yo Robot protagonizada por Will Smith, a la que habría que sumarle un poco de Terminator (por el aspecto tecnológico de estos robots Sustitutos) Y así podriamos continuar, en un continuo cortar-y-pegar (Robocop, El hombre bicentenario,...) donde lo único que salva el resultado final es la presencia carismática de Bruce Willis, aparte de un guión que afortunadamente no se pierde en florituras y va directo al grano, el cual se deja ver sin problemas si uno no va con ninguna pretensión más que la de pasar un rato entretenido.

Aún así el conjunto aprueba también por el punto de partida, parecido al hecho de tener clones que se veía en el film Mis dobles, mi mujer y yo (lo que pasa que allí bajo un tono de comedia) pese a que es muy claro el mensaje que al final nos da la película de que estamos viviendo en un mundo excesivamente tecnificado, donde cada vez las personas importan menos (ahi citaría la relación entre el protagonista y su esposa, que perfectamente refleja dicho detalle). De todas maneras nada más salir de ver el film me he ido a la biblioteca y me he vuelto a coger el comic para hacer una relectura, ahora que tengo fresca en la memoria la visión del film, porque creo que tiene alguna que otra variante, en algunos casos bastante significativa (al final del comic, por poner un ejemplo, SI QUE PASA lo que hacia el final del film parece que va a pasar PERO AL FINAL NO PASA)

LO MEJOR: Que el resultado final entretiene...

LO PEOR:... aunque no se pueda decir que sea muy original.

NOTA: Antes del visionado de este film asistí al del cortometraje Cíclope protagonizada por Iván Sánchez, Roberto Hoyas, Emilio Buale, Lucía Hoyos y Laura Sánchez y dirigida por Carlos Morett. Cíclope cuenta la historia de dos hermanos que son policías. Uno de ellos empieza a replantearse si seguir en el Cuerpo o no ya que vive inmerso en un mundo continuo de pesadillas, las cuales se producen gracias a un error que marcará el resto de sus días. La trama se desarrolla en el Madrid futurista del año 2.070. Atención a los que lo veais porque desde luego que no tiene nada que envidiar a una superproducción USA (con, pese a todo, los clásicos paralelismos que también se pueden hacer con Blade Runner, sobretodo en esas imágenes de una futurista ciudad de Madrid). A continuación teneis el trailer.

DISTRICT 9

FICHA TÉCNICA

Título: District 9
Título original: District 9
Dirección: Neill Blomkamp
País: Nueva Zelanda
Año: 2009
Fecha de estreno: 11/09/2009
Duración: 112 min.
Género: Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 13 años
Reparto: Sharlto Copley, Jason Cope, Nathalie Boltt, Sylvaine Strike, Elizabeth Mkandawie, John Summer, William Allen Young, Greg Melvill-Smith, Nick Blake, Morena Busa Sesatsa
Guión: Neill Blomkamp, Terri Tatchell
Distribuidora: Sony Pictures Releasing
Productora: WingNut Films, QED International, Wintergreen Productions, Key Creatives

SINOPSIS

Tras la llegada de una enorme nave espacial extraterrestre a Johannesburgo (Sudáfrica), la raza alienigena recién llegada a la Tierra será obligada a vivir en muy malas condiciones en una especie de campo de concentración construido a las afueras de la ciudad.

CRÍTICA

Las expectativas es algo que todo espectador se hace ante un film previo a su visionado, y eso suele ser un punto tanto positivo como negativo. El segundo caso sería lo que le puede pasar a esta película, y es que todas las críticas ventajosas que se han vertido sobre ella desde su estreno en USA pueden hacer pensar que estamos ante una obra maestra de la ciencia-ficción, y aunque personalmente no llega por poco, la nota de Excelente (un 9 sobre 10) me parece la más justa, asumiendo entonces que estamos ante un GRAN film modesto (ya que no pretende ser una superproducción, si bien luce en ocasiones como tal).

La mayor virtud del District 9 es la clarísima crítica contra el racismo que tiene en su argumento (no en vano la acción sucede en Sudáfrica, máximo ejemplo hace no tantos años de la discriminación que sufrian los negros frente a los blancos) Pero no sólo ahi, ya que la película también denuncia la deshumanización del ser humano en circunstancias extremas, algo que se ve en el trato denigrante que sufren los invasores, hacinados en la zona a la que dá título el film de manera infrahumana (y recordemos que en la película son alienígenas pero... ¿hace falta citar el exterminio nazi? El ser humano ha dado pruebas de ser capaz de lo peor contra sus propios semejantes).

Asimismo esa división entre humanos y aliens provoca los lógicos disturbios que uno siempre asocia a barrios degradados y zonas suburbanas tipo Bronx. Eso queda muy patente en el inicio de la película, donde el tono semidocumental con multitud de entrevistas a gente de todo tipo da al argumento una dosis de veracidad (sobretodo al ser actores desconocidos), a lo que ayuda además mucho unos efectos especiales realmente impresionantes, al nivel de las grandes superproducciones de 100 millones de dólares de presupuesto (y que conste, para hacer esta película se han gastado sólo 30).

El guión sigue las peripecias de un antiheroe, Wikus Van De Merwe (interpretado por el actor Sharlto Copley, del que se rumorea que podría encarnar a Murdock en la versión cinematográfica de la serie El Equipo A). De comenzar siendo uno de los encargados del traslado de los aliens hacinados en el Distrito 9 pasará a ser una pieza esencial del delicado equilibrio entre ambas razas, lo que también nos permite ver los intereses armamentísticos que persiguen las autoridades, sin preocuparse para nada de las personas (atención a cuando quieren realizar ciertas pruebas aunque sea bajo tortura).

El resultado final, por tanto, se englobaría dentro de la ciencia-ficción con mensaje como la que hace años se mostraba en films como El planeta de los simios, Cuando el destino nos alcance (Soylent Green) o La fuga de Logan, algo que se agradece en una época en la que parece que en este género solo haya cabida para vacios e infantiles argumentos como en la reciente Transformers 2.

LO MEJOR: Su guión, su mensaje, sus efectos especiales y en si casi todo (incluso la excelente campaña viral que han sacado para promocionar la película). Y sobretodo una película que nos hace reflexionar a posteriori

LO PEOR: Crearse muchas expectativas ante lo que sólo es un MODESTO aunque EXCELENTE film.

DESTINO FINAL 4 (THE FINAL DESTINATION)

FICHA TÉCNICA

Título: Destino final 4
Título original: The final destination
Dirección: David R. Ellis
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 30/10/2009
Duración: 82 min.
Género: Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Bobby Campo, Shantel VanSanten, Nick Zano, Haley Webb, Mykelti Williamson, Krista Allen, Andrew Fiscella, Justin Welborn, Stephanie Honore, Lara Grice
Distribuidora: TriPictures
Productora: New Line Cinema, Practical Pictures, Far Sun Film Co. Ltd.

SINOPSIS

Nick O'Bannon (Bobby Campo) acude con sus amigos a un estadio deportivo para ver una emocionante carrera de Nascar. De repente, Nick tiene una visión en la cual el estadio se derrumba, matando a miles de personas. Nick alerta a sus amigos, su premonición se cumple y salvan la vida por los pelos. Pero la pesadilla no ha hecho más que comenzar...

CRÍTICA

¿Que se puede decir de bueno de una película como Destino final 4? Ya que sea la cuarta entrega de una serie caracterizada por ver las muertes que se suceden a lo largo de su metraje puede hacer pensar en que estamos ante un film sin sustancia, mera secuela de terror de tantas que hay (aunque aqui sin psicópata). Y si, relativamente la cosa es así, no nos vamos a engañar (máxime si uno ha visto las tres entregas anteriores, que ya han sido emitidas en televisión en varias ocasiones)

Pero la novedad es el 3D y eso se nota mucho (hasta el punto de que cuando estrenen el film probablemente vaya a verlo en dicho formato para volver a disfrutarla) Y es que el resultado final es tan simpático y entretenido como en las anteriores entregas, logicamente asumiendo uno el esquema que tendrá su típico argumento dentro de una franquicia donde la novedad finalizó cuando acabó el primer film (no en vano en todos ha pasado lo mismo, cambiando sólo la excusa inicial para provocar el "accidente")

Eso si, lo bueno del film radica en que aunque no se haya visto ninguna de las películas anteriores, ¡no importa! la historia es totalmente independiente, sin ningún nexo con los films previos salvo un esquema argumental ya conocido. Asimismo va desde sus inicios directa al grano, sin perder el tiempo en presentar mucho a unos personajes que ya sabemos que... ¿llegarán al final? no se sabe, pero tampoco importa mucho, siendo lo jugoso del film la manera tan usual y al mismo tiempo tan retorcida que tiene para presentarnos muertes atroces (y ahi permitirme que destaque la inicial de la rueda fuera del estadio o la de la piedra y el ojo) Además, en un muy simpático giro de "cine dentro del cine"... ¡el tramo final transcurre en un cine donde se está viendo una película en 3D! Ese guiño es realmente muy destacable, porque parece querer hacer buscar en los personajes esas sensaciones que en el fondo también vamos a buscar los que vemos películas como esta (solo que para ellos llevada hasta un nivel... "superior").

En resumidas cuentas, un film intrascendente pero que no engaña a nadie, dando lo que promete aunque sin tener nada que la haga una película que vaya más allá del simplemente "entretenida".

LO MEJOR: Con un esquema conocido de antemano lo más destacable es verlo en 3D (cosa que intentaré hacer cuando llegue a salas comerciales).

LO PEOR: No aporta ninguna novedad respecto a los films precedentes salvo el citado 3D.

MALDITOS BASTARDOS de Quentin Tarantino

FICHA TÉCNICA

Título: Malditos bastardos
Título original: Inglourious Basterds
Dirección: Quentin Tarantino
País: Estados Unidos, Alemania
Año: 2009
Fecha de estreno: 18/09/2009
Duración: 160 min.
Género: Bélico, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Brad Pitt, Samuel L. Jackson, Diane Kruger, Cloris Leachman, Mike Myers, Samm Levine, Eli Roth, B.J. Novak, Til Schweiger, Julie Dreyfus
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, A Band Apart, Lawrence Bender Productions, Weinstein Company, The, Neunte Babelsberg Film

SINOPSIS

Bajo el marco de la ocupación alemana en Francia, en la Segunda Guerra Mundial, Shosanna Dreyfus (Mélanie Laurent) consigue escapar tras presenciar la ejecución de su familia a manos del coronel nazi Hans Landa (Christoph Waltz) y huye a París, donde comienza una nueva vida como dueña de un cine.

En otro rincón de Europa, el teniente Aldo Raine (Brad Pitt) organiza un grupo de soldados judíos conocidos por el enemigo como "The Basterds" (Los cabrones). Los hombres de Raine se unen a la actriz alemana Bridget Von Hammersmark (Diane Kruger), una agente secreta que trabaja para los aliados, con el fin de llevar a cabo una misión que hará caer a los líderes del Tercer Reich. El destino quiere que todos se encuentren bajo la marquesina de un cine donde Shosanna espera para vengarse.

CRÍTICA

Definitivamente voy a tener que estar atento cada vez que vaya al cine e informarme antes de la duración de las películas, porque ultimamente llevo una racha impresionante de films que me resultan decepcionantes debido a su dilata duración, y eso es lo que le ocurre a estos Malditos Bastardos.

Y os aseguro que me sabe mal darle una votación de "regular" (o dos estrellas sobre cinco) porque estamos hablando de un director como Tarantino, que ha sido imitado hasta la saciedad y que ha generado algunos de los cánones sobre los que ha circulado gran parte de la cinematografía mundial en los últimos años (¿cuantas películas no se han estrenado con el adjetivo de "estilo Tarantino"?), con lo cual algo tendrá que tener, ¿no? Efectivamente es así, como demuestran trabajos previos suyos como la ya emblemática Pulp Fiction, donde la duración no era obstáculo para que el resultado final funcionase a la perfección. Probablemente era el género, ya que Tarantino parece más experto en ambientes más o menos violentos que no en películas más discursivas (ya en Jackie Brown daba muestras de que la duración se le escapaba de las manos, cosa evidente en Kill Bill y el hecho de que tuviera que dividirse en dos películas).

No sería de extrañar que ahora mismo esteis sorprendidos por mis palabras, ya que después de todo una película ambientada en la Segunda Guerra Mundial ha de tener acción por fuerza, ¿no? Error, el director tarda 90 minutos en que arranque el film, ya que no es hasta el encuentro entre los personajes de Brad Pitt y Diane Kruger que no empieza uno a vislumbrar aunque sea levemente el film que han querido vendernos en los trailers previos, ya que Malditos bastardos es una película de acción sin acción, ya que hay apenas tres o cuatro escenas que se podían denominar así, siendo el resto una sucesión de diálogos al estilo de su director alargados hasta la extenuación.

De todas maneras no hay que negarle su oficio a Tarantino, ya que aparte de las innumerables referencias al género bélico que pueblan la cinta, el famoso director consigue momentos realmente magníficos, como lo son todos los protagonizados por el coronel nazi Hans Landa (Christoph Waltz) entre los que destacaría el inicial en la granja donde se esconde una familia judia. Asimismo también destaca Brad Pitt, pese a que su papel ES SECUNDARIO, y es que aunque sea el jefe del grupo de soldados que da nombre a la película, su presencia durante las dos primeras horas es meramente testimonial, con apenas cuatro o cinco apariciones en pantalla. En ese sentido incluso me gustó, también como secundario, el personaje al que encarna Eli Roth, cuya aficción es pegarle palizas con bates de beisbol a los nazis que captura el grupo (otra buena escena al principio que da esperanzas de algo que luego veremos sólo a cuentagotas). También destacaría la escena final del cine con el mensaje "subliminal" hacia todos los presentes, y puesto en imágenes de manera realmente virtuosa.

Pero la película falla, y mucho, en el ritmo, y todo porque la operación que se quiere llevar a cabo (lo del cine con los altos mandos nazis) no empieza a concretarse hasta pasados los 90 minutos, habiendo asistido hasta entonces a una sucesión de conversaciones extenuantemente largas, apenas cortadas por un par o tres de pequeñas escenas de acción. Y pese a que la cosa toma ritmo en su parte final (con un resultado que diriamos... "está fuera de la continuidad") a Tarantino, lo mismo que a muchos directores, le falla la duración, pudiendo haber acortado un film que hubiera ganado en calidad y en ritmo si se hubiese quedado en dos horas justas de duración o un poquito menos.

LO MEJOR: El coronel nazi Hans Landa (interpretado por Christoph Waltz) que se come en pantalla al resto de actores cada vez que aparece en escena (destacaría sobretodo su escena inicial en la granja que esconde a una familia judia) También Brad Pitt, en un personaje bastante paródico (como ya han dado a entender los trailers previos) al que se le echa en falta mayor permanencia en pantalla de la que tiene.

LO PEOR: La película se hace muy cansina durante su primera hora y media debido a unos diálogos y unas conversaciones extenuantemente largas y que sólo sirven para dar detalles secundarios o poco importantes que se podían haber obviado de cara a un metraje más condensado pero más entretenido.

HAZME REIR de Judd Apatow, con Adam Sandler y Seth Rogen

FICHA TÉCNICA

Título: Hazme reír
Título original: Funny people
Dirección: Judd Apatow
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 04/09/2009
Duración: 140 min.
Género: Drama, Comedia
Reparto: Seth Rogen, Adam Sandler, Leslie Mann, Jonah Hill, Eric Bana, Jason Schwartzman, Ken Jeong, Sarah Silverman, Andy Dick, Aziz Ansari
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Columbia Pictures, Universal Pictures, Apatow Productions, Relativity Media, Mr. Madison Productions

SINOPSIS

Historia de un famoso cómico (Adam Sandler) que pasa por un experiencia que casi le lleva a la muerte… y de lo que hace con su segunda oportunidad. Si tuvieras la oportunidad de empezar de nuevo, ¿volverías a ser el mismo capullo de siempre?...

CRÍTICA

Cada equis tiempo surge alguien que parece destacar en la comedia norteamericana (y cuyo estilo se copia luego hasta la saciedad). Si a finales de los noventa eran los hermanos Farrelly con Algo pasa con Mary, en los últimos años ese título ha recaido en las comedias de Judd Apatow, responsable de Lio embarazoso y Virgen a los 40, films de los que no puedo opinar ya que no los he visto. Pero ahora su nuevo trabajo, este Hazme reir, si que ha pasado ante mis ojos... con resultado desigual.

De entrada tengo que decir que las expectativas que tenía ante esta película eran más bien pocas, pero al ser el último pase de prensa al que asistía hasta vete a saber cuando (porque se me acaban las vacaciones) quizás me pilló un poco alicaido, porque tengo que reconocer que lo que el título pide (Hazme reir), al menos en su primera mitad conmigo lo consiguieron. La relación que se establece entre los personajes protagonistas de Adam Sandler y Seth Rogen recuerda por momentos a algunos capítulos de Los Simpsons, especialmente porque el cómico que es la estrella (como en la serie lo es Krusty) esconde bajo su fachada pública un caracter privado totalmente opuesto a lo que la gente se puede pensar de él (aunque quizás no tan extremo como el del citado payaso de la serie de animación). De todas maneras es durante esa primera mitad del argumento cuando también uno sospecha que la cosa decaiga hacia el melodrama más típico, ya que diferentes escenas dan la posibilidad de que la cosa derive por esos cauces. Afortunadamente las situaciones simpáticas se imponen, y es en ese momento cuando hay un giro de 180 grados.

Con esto no quiero decir que la parte final sea un bodrio, se deja ver de manera correcta, pero ya se hace más insustancial (al final uno está deseando que de verdad SI pase lo que pensaban al principio, para que así la historia tome otros derroteros más interesantes). Pero es que es esa segunda mitad de la historia la que se EXTIENDE de manera INJUSTIFICADA, provocando la EXCESIVA duración final de 140 minutos (2 horas y 20 minutos) para una película que hubiera funcionado mejor (y con más ritmo) quedándose con media hora menos de metraje como mínimo.

Pese a todo el resultado global aprueba (aunque sea por los pelos) beneficiado por una simpática colaboración de los secundarios (especialmente los compañeros de piso del personaje de Seth Rogen o por el personaje encarnado por un histriónico aunque divertido Eric Bana). Asimismo el metraje está poblado de referencias cinematográficas, musicales e informáticas que (con mayor o menor acierto) consiguen como mínimo hacer esbozar una sonrisa al espectador. De todas maneras es gracias a ellas que la película sobrevive, porque tras un inicio donde si puede conseguir la risa que el título pide, a medida que avanza el metraje cada vez cuesta más el citado gesto, hasta que al final es como mucho una (ligera) sonrisa lo que se puede esbozar ante lo visto.

LO MEJOR: Su primera mitad, los secundarios y la gran cantidad de referencias de todo tipo (musicales, cinematográficas e informáticas) que con mayor o menor forturna funcionan correctamente.

LO PEOR: La duración, y es que 140 minutos ES MUCHO y le sobran al menos 30 como mínimo, hecho que se hace más patente en su segunda mitad.

UNA MAMÁ EN APUROS con Uma Thurman

FICHA TÉCNICA

Título: Una mamá en apuros
Título original: Motherhood
Dirección: Katherine Dieckmann
Año: 2009
Fecha de estreno: 28/08/2009
Duración: 90 min.
Género: Comedia
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Uma Thurman, Anthony Edwards, Minnie Driver, Samantha Bee, Carol Commissiong, Alice Drummond, Arjun Gupta, Jenny Kirlin, Javier Picayo, Vincent James Russo
Guión: Katherine Dieckmann
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Killer Films, John Wells Productions, iDeal Partners Film Fund

SINOPSIS

Eliza Welch tiene dos hijos, un marido cariñoso pero muy despistado y un enorme deseo de encontrarse a si misma y poder realizarse.

Sin saberlo está a punto de vivir un día que pondría a prueba hasta a la mejor super mamá/esposa del mundo. Eliza deberá organizar el cumpleaños de su hija de 6 años mientras que todo el equipo de rodaje de una película invade su urbanización, asistir a la comida semanal con sus amigas, hacer malabarismos por conseguir un cambio de trabajo, sacar a pasear a su perro incontinente, y por si fuera poco perseguir a su escurridizo hijo de 2 años.

CRÍTICA

¿Cuantos de vosotros teneis una vida de película? No por nada en especial, simplemente las cosas usuales que solais hacer cada día. ¿Creeis que darían para hacer una película? ¿Y que esta fue interesante? Pues ahi está el quid de la cuestión sobre lo buena o lo mala que os pueda parecer este film.

De entrada el hecho que me parece más destacable es que Una mamá en apuros aún no se ha estrenado en la cartelera americana (lo hace el próximo octubre) uniéndose junto con la también reciente Expediente 39 en... ¿ser films de prueba? Porque ya que normalmente suele ser al reves, que primero llegan las películas a la cartelera USA y luego a las del resto del mundo, sorprende lo hecho con estos dos films (que además coinciden en estrenarse el mismo día en las salas españolas). ¿Tan malo es el resultado final para que tengan que "experimentar" a ver como el film es recibido en otros paises antes de estrenarlo en el suyo propio? En el caso de Expediente 39 el resultado final era regular (no estaba mal pero distaba mucho de poderla denominar como entretenida) En el caso de Una mamá en apuros lo mismo.

Uma Thurman es una buena (aunque irregular) actriz, que aqui se dedica a componer un personaje bastante agobiado por el stress de la vida moderna, ya que tiene que conjugar las tareas del hogar, la educación de sus hijos, el trato con su insípido marido, las confidencias con su mejor amiga (atención al detalle que cuentan del submarino, de lo mejor de la película) y escribir tanto un artículo como un blog propio (y con ese detalle, siendo yo también blogger, enseguida congenié con ella) Lo que pasa que tanto si entras como si no en el juego que te plantea el argumento (y que no es otro que seguir la estresante vida de una mujer y madre de familia) la película NUNCA te va a dar nada más, dejando un gusto insípido al espectador, ya que aunque su visionado se hace pasable sin muchos problemas (tan sólo decae un poco el ritmo en su tramo final) la historia simplemente es lo que es... y punto.

Asimismo el miedo que siempre hay a ver una comedia con niños donde al final el film te quiera dar una lección moral sobre lo bonito que es tener descendencia (y ahi citaría como ejemplo la insufrible Nueve Meses con Hugh Grant) no se produce en este caso en sus comienzos, aunque su final deja muy clara (moderadamente) tal opinión. No seré yo quien critique lo duro que es sacar una familia adelante (algunos de los lectores de este blog son padres y saben lo duro que es) pero eso hace que el conjunto parezca una especie de alegato feminista (atención al cameo de cierta famosa actriz rumoreada lesbiana) del que no tengo nada que objetar... si no fuera porque al final el esposo es quien monetariamente arregla la situación (cuando hasta ese momento había sido un personaje más bien parásito, muy secundario y bastante prescindible).

Pero sin buscarle los tres pies al gato... es que no hay nada más: la protagonista va a comprar cosas para el cumpleaños de su hija, tiene problemas para aparcar, conversaciónes privadas con su amiga, discusiones con su marido,... o sea, esto no deja de ser el extracto de la vida de una persona. Si eso os interesa (y Uma Thurman os gusta como actriz, ya que bajo sus hombros está el peso total de la película) os puede hacer pasar un rato distraido, pero si no... mejor obviarla.

LO MEJOR: Se deja ver sin llegar a molestar...

LO PEOR: ... pero no deja ninguna huella al espectador.

INFECTADOS (CARRIERS)

FICHA TÉCNICA

Título: Infectados
Título original: Carriers
Dirección: Àlex Pastor, David Pastor
País: Estados Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 11/09/2009
Duración: 90 min.
Género: Drama, Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 18 años
Reparto: Sequoyah Adams-Rice, Josh Berry, Jeremy Burnell, Brighid Fleming, Jason E. Hill, Tim Janis, Dylan Kenin, Dale Malley, Christopher Meloni, Piper Perabo
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: This Is That Productions, Paramount Vantage, Likely Story, Ivy Boy Productions

SINOPSIS

En pleno siglo XXI, el hombre sigue siendo incapaz de controlar ciertas enfermedades. Por eso, cuando un virus mortal se extiende por todo el planeta, cuatro jóvenes corren a refugiarse a una playa situada en el Golfo de México. Se trata de un lugar seguro, aislado de la civilización y, por tanto, de posibles contagios.

Pero algo sale mal. El coche se estropea y quedan abandonados a su suerte en el peor momento, rodeados de niños infectados, médicos con instintos asesinos y supervivientes que han enloquecido al ver qué ha ocurrido con sus amigos y familiares.

CRÍTICA

¿Se puede hacer una película por poco dinero y con gran imaginación? En el mundo actual eso parece dificil (aunque no imposible), máxime cuando en el ámbito de la ciencia-ficción con dosis de terror en mundos post-apocalípticos el tema se mueve con los grandes presupuestos que manejan las superproducciones de Hollywood (y sirva como ejemplo la versión de Soy Leyenda protagonizada por Will Smith). Pero a veces también nacen films pequeños como el aqui referenciado... y que encima te dejan un buen sabor de boca.

Cada día en las noticias estamos escuchando nuevos casos de Gripe-A por el mundo, y es lo primero que se le viene a la mente a uno al ver este film, porque por donde se mueven los protagonistas de esta película es un mundo aparentemente devastado por un virus que ha acabado con casi toda la humanidad (y del que no dan mucha información). Las normas para intentar sobrevivir son claras: no acercarse a otros seres humanos, limpiar muy pulcramente cualquier cosa tocada por otra persona sospechosa de infección (ya que el virus sobrevive hasta 24 horas en una superficie) y no pasar por zonas muy pobladas (para evitar el peligro de entrar en contacto con gente enferma). Pero lo que a priori parecía facil dará lugar a incidentes que provocarán que no todos lleguen a su destino ¿final?

Con este planteamiento uno se imaginaría una historia que transcurriría por terrenos conocidos, y aunque en parte es así (también tiene sus giros más típicos del género) a lo largo de su ajustado metraje asistimos a un montón de situaciones que derivan en resoluciones lógicas y coherentes, fuera de los parámetros tópicos dentro de esta variante de mundos post-apocalípticos (y es que también puede recordar en su base a todo un clásico como Soy Leyenda de Richard Matheson) Como ejemplo citaría la escena con el doctor que ha probado un posible suero con unos niños: lo que hará (y que los protagonistas le permiten continuar) es lo más lógico y coherente dada la situación planteada, mientras que a lo mejor en una producción de mayores aspiraciones se hubiera optado por un giro más acomodaticio (o a lo mejor obviando ese hecho del argumento).

Como el ejemplo antes citado hay varios más a lo largo del guión, lo cual provoca que este se acerque más al drama que a cualquier variante de género fantástico, aunque por argumento esté englobada en varias de ellas. Eso favorece que nos interesemos por los personajes y por su huida en principio a ninguna parte, ya que su objetivo final... ¿hasta que punto los mantendrá a salvo? Pero como el destino es incierto no todos conseguirán llegar al final y ahi también quisiera destacar el final de dos personajes principales, mostrado también con una sencillez de medios pero pese a todo con una fuerza dramática que te hace congeniar enseguida con esas víctimas y apenarte por un destino inexorable donde da más miedo lo que se sugiere que lo que se muestra.

Y es que, seamos claros: ¿en una situación extrema no se vuelve uno egoista? Ese es otro de los alicientes del film, ya que no mete personalidades banales en el cuarteto protagonista, sino que los dota de unos roles con los que es dificil no sentirse identificado ante las situaciones que tomarán a lo largo de su huida... las cuales no siempre repercutirán de buena manera en los sucesos posteriores. El mayor mérito del resultado final creo que hay que dárselo a la buena labor de sus dos realizadores (de Barcelona para más señas) que con esta (su primera película como directores) demuestran los buenos profesionales que tenemos en este pais... y como tienen que demostrarlo en el extranjero.

LO MEJOR: El guión (que no va a lo facil teniendo en cuenta su planteamiento), los actores (todos creibles en unos personajes bien definidos) y la labor de los directores (consiguiendo insuflar sensaciones diversas al espectador más por lo que se sugiere que por lo que se muestra). Y sobretodo, teniendo actualmente toda la crisis por la Gripe-A que azota el mundo, el interesante giro de intentar ver paralelismos con la situación real actual.

LO PEOR: Como sus dosis de terror también ha de tener, a algunos de los sustos se les puede achacar el ser muy típicos (y para ejemplo ese muerto que no está tan muerto...) pero son pequeños detalles en un conjunto realmente notable.

SHORTS: LA PIEDRA MÁGICA de Robert Rodriguez

FICHA TÉCNICA

Título: Shorts: La piedra mágica
Título original: Shorts
Dirección: Robert Rodriguez
País: Estados Unidos, Emiratos Árabes Unidos
Año: 2009
Fecha de estreno: 28/08/2009
Duración: 89 min.
Género: Familiar
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Jimmy Bennett, Kat Dennings, Trevor Gagnon, Rebel Rodriguez, Jake Short
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Troublemaker Studios, Media Rights Capital, Lin Pictures, Imagenation Abu Dhabi FZ

SINOPSIS

Black Falls es un lugar donde todo el mundo se parece a todo el mundo. Los edificios y las calles son idénticos, y todos los vecinos trabajan para el señor Black (James Spader), propietario de un novedoso sistema de comunicación llamado Caja Negra.

Los padres de Toe Thompson (Jimmy Bennett) también trabajan para el señor Black. Pero él, a sus 11 años, está defraudado. En la escuela le marginan y no es capaz de encontrar amigos. Todo cambia el día que una piedra con los colores del arcoiris rebota en su cabeza. Como descubrirá Toe, esa piedra es mágica y obedece a la voluntad de su propietario.

Toe, que tiene una imaginación desbordante, inunda la ciudad de cocodrilos, mocos gigantes y naves espaciales. Sin embargo, en un descuido, la piedra mágica es requisada por los adultos. Toe y sus nuevos amigos deberán unir sus fuerzas para recuperarla y salvar a la ciudad de sus propios miedos.

CRÍTICA

En un verano en el que nuevamente Pixar ha maravillado el cine infantil con una obra como Up, el estreno hace unas semanas de Pequeños Invasores y ahora de esta Shorts: La piedra mágica se preveía como simples productos infantiloides de cara a la galería, algo que al menos en el primer caso puedo certificar que es verdad. Pero curiosamente el segundo no.

Primero también hay que situarse en el objetivo de público al que va dirigida la cinta (niños pequeños) y para ellos hay que reconocer que el conjunto luce. No al mismo nivel de obras tan incuestionables como la citada Up pero si asumiendo un cierto tono gamberro que hay en esta película, y que al menos no te hace pensar que toman a los niños por tontos (que suele ser el error más común de las películas dirigidas al citado sector). Eso no quita para que los más adultos se sientan desbordados por el conjunto de tonterias que lucen en pantalla (un buen montón, os lo puedo asegurar) pero que demuestran una gran imaginación... insistiendo para el sector del público al que va dirigida.

Robert Rodriguez ya hizo sus pinitos en el cine infantil con la saga de Spy Kids, y sin duda alguna se puede decir que este film tiene exactamente los mismos aciertos y fallos que aquellas películas. Por lo demás al espectador sólo le llamará la atención la presencia de actores como James Spader y William H.Macy, que dan muestras de lo bien que se lo pasaron (sin analizar una historia que, a la que uno la valore un poco, se da cuenta de lo descabellado de la misma). También destacaría la curiosa decisión de un argumento realizado por capítulos desordenados (y no digo más porque para poco destacable que hay no lo voy a spoilear).

LO MEJOR: Pequeños detalles curiosos repartidos a lo largo del film.

LO PEOR: Intentar justificarlo de cara a un espectador adulto (cosa imposible)