KICK-ASS 2: CON UN PAR, un controlado (pero fracasado) exceso

FICHA TÉCNICA

Título: Kick-Ass 2: Con un par
Título original: Kick-Ass 2
Dirección: Jeff Wadlow
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 30/08/2013
Duración: 103 min.
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Chloe Moretz, Jim Carrey, Aaron Johnson, Lyndsy Fonseca, Christopher Mintz-Plasse, Clark Duke, Lee Asquith-Coe, John Leguizamo, Donald Faison, Morris Chestnut
Guión: Jeff Wadlow
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Plan B Entertainment, Marv Films

SINOPSIS

La joven asesina Hit Girl (Chloë Grace Moretz) y el patrullero Kick-Ass (Aaron Taylor-Johnson) intentaban llevar la típica vida normal de dos adolescentes llamados Mindy y Dave. Pero al acercarse el momento de graduarse en el instituto, y ante un futuro incierto, Dave decide crear con Mindy el primer equipo de superhéroes.

Por desgracia, cuando pillan a Mindy saliendo como Hit Girl, se ve obligada a retirarse momentáneamente y a enfrentarse al aterrador mundo de las "chicas malas" del instituto. Dave no puede contar con su amiga y se une al grupo Justice Forever, dirigido por un exmiembro del hampa convertido al bien, el coronel Stars and Stripes (Jim Carrey).

Cuando están a punto empezar a actuar en la calle el malo más malo de todos los malos, The Mother Fucker (Christopher Mintz-Plasse), decide que ha llegado la hora de vengarse por lo que Kick-Ass y Hit Girl le hicieron a su padre. Lo que no sabe es que meterse con un miembro de Justice Forever significa meterse con todos.

CRÍTICA

Tras el éxito cosechado por la primera entrega en 2010, aunque no precisamente en España (mi crítica por este enlace) nos llega una secuela que muy posiblemente sea el colofón final de la saga (lo digo porque el comic tiene pendiente una tercera parte que debería cerrar la historia, y que se está editando ahora mismo en América por lo que dudo leerla en español hasta mediados del 2014) Para sorpresa de muchos (yo el primero) ha sido un fracaso en su estreno americano, y me atrevo a confirmar que eso se ha repetido por estas tierras, al no conseguir entrar ni en el ranking de las 10 más taquilleras del pasado fin de semana, cuando se estrenó.

Si una cosa es patente en esta saga es la violencia, si bien en el primer film hubo cambios sustanciales que "limaron" detalles polémicos para evitar suspicacias. Teniendo en cuenta que la secuela en comic no se cortó en el tema (teneis mi reseña por este enlace) la duda estaba en ver por que derroteros circularía su adaptación en cine, sabiendo de antemano que algún cambio acabaría teniendo, sobretodo en cuento a lo bestial de algunas de las sádicas acciones de los personajes en las viñetas. Pero una cosa es que se suavizen ciertos detalles y otro que si la primera no tuvo fidelidad esta tampoco, hasta el punto de que tras acabar de verla (incluida la escena post-créditos) me queda claro que si consigue salir adelante una hipotética tercera película, puede pasar olímpicamente de adaptar el comic correspondiente.

Intentando ser tan trangresora como la anterior entrega, me molestó esa doble moral de que la violencia "mola" hasta unos límites, suavizando detalles del comic como la descripción de la muerte del padre de cierto personaje, la (aqui fallida) violación o la muerte de cierto superhéroe que tenía relación con un perro. Otro detalle en el que pierde el film (aunque eso es inevitable a cualquier tipo de secuela) es la falta de novedad, ya que lo que en el primer caso era algo nunca visto (¿como serian los superhéroes en un mundo real?) aquí circula por terrenos ya conocidos al haberse establecido la base de los mismos en la anterior entrega. Y es que aunque sea como variante gamberra, Kick-Ass 2 es tan continuista como lo podría ser cualquier secuela de cualquier superhéroe de comic usual, por lo que la mayor novedad sería hasta que límite llegarían con ella.

No negaré que el resultado final entretiene... pero no sorprende: intentando llevarlo todo a un mayor exceso, y por mucho que repitan algunos personajes que eso no es un comic sino la vida real, hay que estar muy mal de la cabeza para pensar que a tantas personas les diera por combatir a los malos con una máscara o disfraz (por un momento incluso llegué a pensar que era simple violencia por violencia como la de El club de la lucha) Además, lo que ahorran en determinados excesos hacia la ultraviolencia de las viñetas del comic lo superan en lo chistoso y ridículo (hasta lo patético) que es el Hijoputa antes conocido como Bruma Roja (me remito a la escena post-créditos, que me recordó a la misma que tenía Colin Farrell en Daredevil... y no digo más para no spoilear)

En cuanto a Jim Carrey (el nombre más famoso que se suma a la serie) decir que su personaje está bastante controlado teniendo en cuenta los excesos en los que a veces ha caido el mencionado actor. Otro nombre conocido sería el de John Leguizamo, si bien su personaje sería el típico y tópico estereotipo que lo tendrá dificil para llegar hasta el final. Sin duda que si alguien destaca en el film es Hit-Girl (con y sin máscara, superando en empatia incluso al mismo Kick-Ass) mientras que del resto del reparto decir que tan solo cumplen la papeleta sin aportar ningún detalle digno de mención.

Otro de los (discutibles) cambios sería la parte de la "iniciación" que ha de tener la adolescente Mindy con sus "supuestas" nuevas amigas del instituto: por un momento piensas si en lugar de Kick-Ass estamos viendo una comedia del Disney Channel. Para alivio (mio) la cosa cambía con el vocabulario tan soez que tienen, si bien para desgracia (mía) finiquitan esa parte con un giro escatológico tan vulgar como innecesario. En cuanto al que da nombre a la saga, Aaron Taylor-Johnson sale perdiendo en cualquier escena con Chloë Grace Moretz por lo que teniendo en cuenta el final de esta entrega, la próxima podría ser toda para ella... y eso que saldremos ganando.

LO MEJOR: Hit Girl (Chloë Grace Moretz), sin duda el mejor personaje del film al que dota ya de una visible adolescencia (se supone que tiene 15 años pero en el comic sigue con 12) Si no se tuerce por el camino estamos ante lo que puede ser una gran actriz.

LO PEOR: Ese innecesario intento de contención en ciertos detalles más macabros y explícitos en una película que defiende todo lo contrario, que la violencia mola. Asimismo la falta de fidelidad (y no siempre para mejor), aparte del estúpido subtítulo español de "Con un par".

PERCY JACKSON Y EL MAR DE LOS MONSTRUOS, correcta secuela para esta variante de HARRY POTTER con dioses en vez de magos

FICHA TÉCNICA

Título: Percy Jackson y el mar de los monstruos
Título original: Percy Jackson and the Olympians: The Sea of Monsters
Dirección: Thor Freudenthal
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 13/09/2013
Duración: 106 min
Género: Familiar, Aventuras, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Logan Lerman, Alexandra Daddario, Jake Abel, Brandon T. Jackson, Missi Pyle, Robert Maillet, Mary Birdsong, Yvette Nicole Brown, Douglas Smith, Anthony Head
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Fox 2000 Pictures

SINOPSIS

Percy Jackson no se siente un héroe. El semidiós hijo de Poseidón –el dios griego del mar– pudo salvar el mundo en una ocasión, pero Percy está empezando a pensar que pudo ser fruto de la casualidad. Y ahora la pregunta es: ¿ha resultado ser un fiasco?

Ahora que Percy ha descubierto que tiene un hermanastro que es un monstruo, se pregunta si ser el hijo de Poseidón es una bendición o, más bien, una maldición. Sin embargo, Percy no tiene tiempo que perder. Las fronteras mágicas del Campamento Mestizo están cayendo y una horda de monstruos mitológicos amenaza con destruir el santuario de los hijos de los dioses.

Para salvar el refugio de los semidioses, Percy y sus amigos deben encontrar el legendario vellocino de oro mágico. El viaje les lleva hasta Washington, D. C. y la costa de Florida, donde se embarcan en una peligrosa odisea a través de las aguas del inexplorado y mortífero Mar de los Monstruos, al que los humanos conocen como Triángulo de las Bermudas.

CRÍTICA

Nacida para ser la sustituta de Harry Potter cuando esta saga estaba dando sus últimos coletazos en cine se probó con Percy Jackson y el ladrón del rayo, película que reconozco no haber visto porque me pareció (tal y como he citado) un intento de subirse al carro de las adaptaciones de sagas literarias (donde las únicas que de momento han mantenido el nivel de calidad con la taquilla han sido las de J.R.R.Tolkien y la del mencionado Harry Potter porque la muy masacrada Crepúsculo ha sido carne de patíbulo para la crítica general)

Lo curioso de este caso es que la película inicial tampoco fue un éxito que digamos (de hecho lo que se podría decir es que cumplió la papeleta, siendo más rentable en el mercado internacional que en el propio territorio americano) por lo que una secuela se antojaba como innecesaria. Pero como el total acumulado duplicó su presupuesto, supongo que la Fox no le importó jugársela en esta nueva entrega que he visto en pase de prensa... para así aprovechar y valorar si la franquicia merece la pena (¡nunca se sabe!)

Siempre que voy a ver una secuela sin haber visto el "capítulo previo" digamos que pongo a prueba a la película para que me interese lo suficiente como para ver la anterior entrega (o entregas), e incluso en este caso para leerme alguno de los libros que forman la bastante extensa saga. Lo malo es que esta película parte con desventaja al no tener tras las cámaras a Chris Columbus (que fue el que inició la saga Potter en cine y se encargó de la entrega anterior de Percy Jackson) ni el atractivo reparto de la primera (donde estaban Pierce Brosnan, Uma Thurman o Sean Bean entre otros) ¿Y qué tal? desconociendo la base literaria esta película me parece un correcto entretenimiento, sin pedir "peras al olmo" (que vendría a ser lo de no buscar trascendencia en algo hecho tan solo para pasar el rato)

Es evidente que este film tiene claros detalles que la emparejan con la saga del mago de J.K.Rowling, sobretodo en el esquema básico de personajes principales (héroe, chica y secundario más o menos gracioso, en este caso el hermanastro cíclope), así como sus reacciones al interactuar (de hecho al citado familiar de Percy Jackson resulta por momentos tan irritante como Ron Weasley en la saga Potter) Otro detalle evidente es el personaje "paralelo" al Draco Malfoy de la obra de Rowling, por lo que podriamos decir que esto es como si cambiáramos a los magos de Hogwarts por los dioses del Olimpo, siendo el resto más o menos paralelo.

No es lo único, porque el prólogo (bastante oscuro y con drama infantil) así como otros detalles (por ejemplo el taxi mágico, que me recordó BASTANTE a una mezcla entre el autobús de la tercera película de Harry Potter y el coche volador de la segunda) me hicieron tener la esperanza de que aquello iba a ser algo como lo que Alfonso Cuarón aportó en El prisionero de Azkaban, tercera y mejor entrega de las andanzas del mago de J.K.Rowling. Al final no fue así... pero tampoco negaré que el resultado final me entretuvo, que es a fin de cuentas a lo que aspira (dejando las puertas abiertas a una tercera entrega, si se llegará a realizar)

Como es lógico, y cual si fuera una gallina, la película picotea de por aqui (por ejemplo Los juegos del hambre, escena inicial en el campamento) y de por allá (algún rescoldo para recordar El Señor de los Anillos, en algunas criaturas que parecen como si fueran de Mordor) con una referencia MUY CLARA para los de mi generación en la escena del retorno del Dios Cronos (y es la que tenía cierta Arca de la Alianza cuando es abierta en la primera aventura de Indiana Jones)  Citar también en sus dos breves papeles a Stanley Tucci y Nathan Fillion (este último en un cameo divertido con referencias a series de televisión)

Aunque en algunos momentos los efectos especiales pueden ser BASTANTE evidentes (en la escena en el mar tendrían que acabar MÁS mojados de pura lógica) y al acabar nos damos cuenta de ciertas incongruencias (¿donde están LOS monstruos, así en plural, del título?) la película no pretende, como he indicado antes, nada más allá de entretener y hacer pasar un buen rato a su público potencial juvenil... y si alguno más se suma, ¡bienvenido sea!  Eso si, abstenerse puristas de la mitología griega (porque los elementos de la misma son usados con una fidelidad bastante discutible)

LO MEJOR: Sólo aspira a entretener (y lo consigue)

LO PEOR: Los múltiples parecidos a otras famosas sagas (sobretodo la de Harry Potter)

TU ERES EL SIGUIENTE, una de las mejores películas del año

FICHA TÉCNICA

Título: Tú eres el siguiente
Título original: You're Next
Dirección: Adam Wingard
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 06/09/2013
Duración: 96 min
Género: Thriller, Terror
Reparto: Ti West, Barbara Crampton, Amy Seimetz, Joe Swanberg, AJ Bowen, Lane Hughes, Rob Moran
Distribuidora: Filmax
Productora: HanWay Films

SINOPSIS

La familia Davison es atacada por un grupo de asesinos sádicos durante unas vacaciones. Atrincherados en la casa donde descansaban, hacen frente a los asaltantes. Los asesinos enmascarados no contaban con la presencia de Erin, la novia del hijo mayor de los Davison, cuyo misterioso pasado la ha hecho fuerte y muy difícil de matar.

CRÍTICA

Las buenas referencias que he visto por internet fueron las que me hicieron decantar por ver el presente título, pese a que llegue a las pantallas dos años después de ser rodada. Con esos antecedentes tenía curiosidad por ver si el film realmente era una innovación en el slasher, género visto y revisto en tantos títulos de calidad para todos los gustos, pero en donde si se ha hecho patente cierta reiteración sobre fórmulas harto conocidas y que han hecho caer en la simpleza y la repetición cualquier nuevo título (no olvidemos la GRATA sorpresa que fue La cabaña del bosque (Cabin in the woods), sin duda otra destacable variante sobre el típico y tópico "cine de terror sangriento")

Aunque no soy muy aficionado a este tipo de género, si soy el primero en revalorizar los clásicos habidos en el mismo, quizás un poco vilipendiados por haber dado a luz infinidad de secuelas y subproductos de calidad progresivamente inferior (basta con citar todo lo que se han estrujado sagas como las de Pesadilla en Elm Street, La matanza de Texas, Viernes 13 o Halloween) Muchos de ellos tienen su origen a finales de los 70 y principios de los 80, el periodo de mayor creatividad en el género, como demostraron John Carpenter o Wes Craven por poner solo dos ejemplos.

Incluso el asedio familiar ya ha sido mostrado en títulos como Los extraños con Liv Tyler o el remake de Funny Games con Naomi Watts y más o menos de manera colateral o secundaria en La última casa a la izquierda (otro remake), por no citar la autoparodia que se hizo el género en si mismo con la divertida Scream (franquicia también estirada hasta la saciedad porque ahora se está preparando de ella una, a priori, innecesaria serie de televisión) No me olvido de la reciente The Purge: la noche de las bestias (que parte con una idea más o menos parecida a esta), pero en ese caso no la he visto y no puedo opinar. Por todo ello... ¿aporta algo nuevo esta Tu eres el siguiente?

Pues la verdad sea dicha... SI. Estamos ante sin duda un título muy destacable que sabe mezclar con simpatía y un humor MUY NEGRO los arquetipos de dos géneros tan manidos como el slasher y el survival. El resultado de ello es una película que tras los primeros 15 o 20 minutos que actuan como de presentación de personajes y situaciones, se desborda para darnos una de las experiencias más gozosas vista en el género en mucho tiempo (y que junto con el remake de Posesión infernal es de los mejores films que llevo vistos este año) El director sabe como enganchar nuestro interés con las dosis justas de casquería (que la hay) pero sin que la misma obstruya el devenir de una historia en donde se nota que Wingard tiene en mente a maestros como el Carpenter más clásico para mostrarla en imágenes.

Aún así soy el primero en reconocer que su inicio puede hacer pensar a más de uno que estamos ante lo de siempre, donde una de las reglas más básicas es que el sexo y los desnudos se pagan con la muerte. Pero desde el momento en que en la reunión familiar se dispare la primera flecha... a partir de ahi viene el verdadero espectáculo para todos aquellos que pensábamos que este tipo de terror había quedada estupidizado por el abuso. Pero cuidado porque el film no se engancha solo a eso, sino que tendría sus partes de horror, suspense y acción (nada más comenzar digamos que ya se ve quien puede que llegue vivo/a al final y quien no, en la larga tradición de superviviente/s para futuras entregas)... y todo ello en sus dosis justas para contentar a todo tipo de público.

Con claros homenajes al John Carpenter de Halloween (evidente en su banda sonora, sobretodo en el tramo final) lo más destacado de la propuesta de Adam Wingard es lo bien que justifica todas y cada una de las acciones de los personajes, sin que nos encontremos ante un enésimo ejemplo de entidades planas directas para ser carne de psicópata (como ha pasado en las enésimas secuelas de las sagas de terror que cité un poco más arriba) Lo que los personajes hacen (o no) de manera RAZONABLE está justificado para que acaben vivos o muertos (por poner un ejemplo, atención al sorprendente uso que se le puede dar a una batidora de cocina, y que casi acabó en aplausos mientras veía la película)

Las máscaras blancas de animales cumplen el estereotipo de todo serial-killer (al estilo de Jason Voorhees o Mike Myers) pero a diferencia de estos, que disfrutaban más que justificaban las barbaries que dejaban a su paso, el punto que menos me gustó de la película fue el dar una explicación a las acciones de los sádicos atacantes. Y es que ese "mal" irracional del principio, que actúa tan solo por la satisfacción del "matar por matar", queda descubierto como una trama donde se disputan legados que se suponen cuantiosos. Me hubiera gustado más un giro hacía la crueldad injustificada que este que va a por la avaricia sin piedad.

LO MEJOR: Que siendo en apariencia lo de siempre, vaya mucho más allá.

LO PEOR: Justificar el ataque (lo que resta puntos a la crueldad inicial)

Poster (fake) del 50 aniversario del DOCTOR WHO... que pese a ello mola

Muchos son los estrenos más esperados en cine pero también hay televisión, y aunque dentro del género fantástico me causa curiosidad que tal estará Agents of SHIELD, el estreno más esperado es el del capítulo especial por el 50 aniversario de la serie Doctor Who, que además será la penúltima aparición de Matt Smith como protagonista ya que en el especial de Navidad tendremos regeneración hacia el rostro de Peter Capaldi, que encarnará al 12º (y en principio último) Doctor, al menos si hacemos caso de las últimas declaraciones de Steven Moffat. Como luego tendremos un gran lapsus hasta la octava temporada (que se calcula para finales del verano o principios del otoño del 2014) las ansias son mayores pero a la espera de que salga la información oficial, de momento circulan por la red muchos falsos posters o composiciones, si bien algunos son tan destacables como el que os dejo junto a estas líneas de Umbridge1986 y visto en su DevianArt donde lo podeis ver a mayor tamaño junto con otras variantes, aunque la que más me gusta a mi es la aqui seleccionada.

AHORA ME VES... por fin visto el éxito sorpresa del verano

FICHA TÉCNICA

Título: Ahora me ves...
Título original: Now You See Me
Dirección: Louis Leterrier
País: Francia, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 19/07/2013
Duración: 125 min
Género: Thriller
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Isla Fisher, Morgan Freeman, Mark Ruffalo, Jesse Eisenberg, Woody Harrelson, Dave Franco, Michael Caine, Mélanie Laurent, Laura Cayouette, Elias Koteas
Guión: Boaz Yakin, Ed Solomon, Edward Ricourt
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment, Kurtzman Orci Paper Products, SOIXAN7E QUIN5E, Second Line Stages, See Me Louisiana

SINOPSIS 

Los cuatro jinetes es un famoso grupo formado por los mejores ilusionistas del mundo: Henley (Isla Fisher), Michael Atlas (Jesse Eisenberg), Merritt Osbourne (Woody Harrelson) y Jack (Dave Franco). Durante sus actuaciones, Los cuatro jinetes llevan a cabo una serie de arriesgados atracos contra hombres de negocios corruptos, haciendo llover el dinero robado sobre su audiencia ante los atónitos ojos de un equipo de élite del FBI que les sigue la pista.

CRÍTICA

Dicen que más vale tarde que nunca y eso es lo que me he aplicado al ver esta película 4 semanas después de su estreno por estas tierras. Las razones para no ir a verla en su momento fue cierta desconfianza de que aunque el reparto fuera llamativo, eso no diera lugar a una buena película (he tenido casos tan recientes como el de Red 2, decepcionante pese a un reparto brillante) aparte de que hay que ser selectivo ya que el bolsillo no está para muchos gastos (y no siempre se puede echar mano al comodín que representan los pases de prensa)

Una vez vista tengo que reconocer mi error al descartarla, ya que no estamos ante un film ni mucho menos excelente, pero si bastante entretenido, y que podría estar mejor de no ser por su epílogo cuando se desvela el nombre del misterioso personaje en la sombra... y entonces te das cuenta de lo poco creíble que es todo lo anterior (lo que no priva para que uno se lo pase muy bien viéndolo) A ello ayudan un plantel de actores muy correctos, entre ellos Jesse Eisenberg y Woody Harrelson que se convierten en los verdaderos protagonistas.

No voy a desmerecer al resto del reparto, donde estan los siempre cumplidores Michael Caine y Morgan Freeman, o el descubrimiento que he hecho de Isla Fisher (esposa en la vida real del también actor Sacha Baron Cohen) cuyo personaje encontré encantador. Pero lo que si me quedó claro al volver a verlos juntos es que Eisenberg y Harrelson fueron las columnas principales sobre las que se sostenía Zombieland (¿cómo no iba a fracasar la hipotética serie si nos los tenía a ellos?) porque son sus personajes en esta película los que llevan el mayor peso de la acción, y de nuevo aqui se vuelve a dar esa particular química entre ellos que acertó en aquel film y lo vuelve a hacer en este.

Por lo demás digamos que Ahora me ves... estaría más cercana al espíritu de la saga Ocean's Eleven que a títulos que han tocado el tema de la magía de manera reciente tales como El ilusionista o El truco final. Y, como he dicho antes, aunque destaca la química entre los dos protagonistas, todo el reparto tiene unos personajes muy adecuados a lo que tienen que dar de si... o al menos hasta la también antes citada explicación final, que para muchos puede ser una gran decepción (para mi significa que lo que podía haber llegado a tener 4 estrellas sobre 5 que quede en 3 sobre 5... que no está mal pero ya tampoco es lo mismo)

Aunque es innegable el ritmo de la película en sus dos primeros tercios, si que es verdad que en algunos momentos hay giros de cámara en redondo tan frenéticos que uno piensa si el director será el en ocasiones mareante Michael Bay. Pero ya digo que eso se les perdona porque si ya la presentación de los 4 magos es sencilla pero convincente, su primer truco en común se me hizo asombroso, siempre teniendo en cuenta todos los ingeniosos engaños y trampas en los que se basa la magia. A partir de ahi vendrán una sucesión de peripecias que te dejan boquiabierto y que te hacen esperar un final de fuegos artificiales... que al final se queda en correcta bengala.

Siendo un film del que cuanto menos se cuente mejor (para no revelar spoilers ni chafarles el resultado final a quienes aún no lo hayan visto) no me extraña su éxito en taquilla, tanto en España como en USA (donde ya se habla de secuela), porque sin ser nada más que un simple entretenimiento (tampoco creo que aspirara en ningún momento a sentar cátedra) si que es el film más original de esta temporada veraniega llena de secuelas y adaptaciones varias. La lástima es cuando se descubre al personaje en la sombra, a mi me decepcionó e incluso no me cuadró del todo con lo visto hasta ese momento (y eso que cuando se explican los trucos son realmente muy ingeniosos)

LO MEJOR: Es trepidante, entretenida, tiene ritmo y unos actores solventes, entre los cuales destaca la evidente química entre Eisenberg y Harrelson como ya demostraron en Zombieland.

LO PEOR: Que después de todo lo que has disfrutado hasta ese momento te digan que el personaje en la sombra era X (no lo voy a revelar, spoiler) con lo que uno se queda con cara de pasmarote y pensando en lo "cogido con pinzas" que está ese truco final.

EPIC: EL MUNDO SECRETO (de los creadores de ICE AGE y RIO)

FICHA TÉCNICA

Título: Epic: El mundo secreto
Título original: Epic
Dirección: Chris Wedge
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 30/08/2013
Duración: 102 min.
Género: Animación, Aventuras, Fantástico
Reparto: Jason Sudeikis, Steven Tyler, Amanda Seyfried, Pitbull, Beyoncé Knowles, Josh Hutcherson, Judah Friedlander, Colin Farrell, Aziz Ansari, Blake Anderson
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century Fox Animation, Blue Sky Studios

SINOPSIS

Un adolescente se ve transportado a un bosque mágico y misterioso donde se libra una ancestral batalla entre las fuerzas del mal y las fuerzas del bien. Sin proponérselo, el chico se verá envuelto en la guerra y tendrá que decidir de qué lado está. No sólo para salvar el mundo de uno de los dos contendientes, sino también para salvar el suyo propio.

CRÍTICA

La animación, ¡ay, el tortuoso camino de la animación! Desde que a mediados de los 90 Pixar sorprendió a propios y extraños con la genial Toy Story muchos han sido los títulos que han venido a continuación, si bien no siempre de una calidad argumental equivalente a la visual. Eso se hace aún más palpable en todos los que no son Pixar, cuya evolución (siempre imparable, eso si) ha ido varios puntos por debajo de la compañia del flexo, si bien en ocasiones han igualado (cuando no superado) los aspectos técnicos de la citada filial de Disney.

En este caso nos encontramos ante la nueva obra de los responsables de Ice Age y Rio, películas entretenida la primera y destacable la segunda, sintiendo el que esto escribe un cariño especial por Scrat, que a lo largo de las sucesivas (y cada vez inferiores) entregas de la saga Ice Age se ha demostrado como un oasis de diversión sin fin que en algunos gags recordaba al estilo clásico del mejor Tex Avery. En cuanto a Rio me remito a la crítica que hice en su momento, estando a la espera del estreno de su secuela para principios del 2014 que mostrará si pueden mantener el nivel de la primera o no.

Con esta Epic lo malo es que se han quedado en un lugar intermedio ("en tierra de nadie" como también se dice) porque no es ni mucho menos una excelente película como nos quieren hacer creer con su fantástico aspecto visual, pero tampoco es un bodrio infantiloide como ocurre en ocasiones en este género. El problema puede venir porque nadie le niega que sea un buen entretenimiento así como que tenga escenas de un ritmo trepidante... pero lo malo está en su desigual guión, con algún acierto pero evidentes fallos, entre los cuales está la falta de la supuesta épica que el título nos quiere transmitir.

Los altibajos de Epic se notan en sus irregulares personajes, ya que ninguno de ellos tiene el carisma suficiente como para resultarnos tan entrañables como por ejemplo la antes citada Scrat (la cual, viendo los créditos iniciales, parece que se convierte en imagen de los Blue Sky Studios, lo mismo que el popular flexo lo es de Pixar) Por ejemplo en el mundo de los humanos resulta del todo predecible la actitud del padre de la protagonista, que nos es presentado a medio camino entre el Matt Smith de Doctor Who (me lo recordó por el pelo y las formas) y el Reed Richards de Los 4 Fantásticos (pero para nada con su atractivo)

Pero los tópicos ya se desbordan en el diminuto mundo de los seres del bosque, empezando por un desfile de la reina que roza (pero no cae) la cursilería más grande (por momentos llegué a pensar en los films de animación de la muñera Barbie) y acabando por unos secundarios como "alivio cómico" (un caracol y una babosa) del todo prescindibles y que no aportan nada al relato, dejando por el camino unos personajes planos y lineales que se hacen predecibles y sin sorpresas casi desde su primera aparición. A su favor hay que citar lo bien recreado que está el diminuto mundo del bosque, ya que en su apartado visual Epic cumple con creces lo que se espera de ella, que por momentos puede recordar a series clásicas (para los de mi generación) como David el gnomo, Nils Holgersson o Los diminutos.

Al verla en pase de prensa lo mejor está en escucharla con las voces originales, ya que su reparto en ese apartado es muy destacable: entre otros mencionar a Amanda Seyfried como la protagonista humana, Colin Farrell como el guerrero principal, Beyoncé Knowles dando vida a la Reina Tara (¿era necesario hacerla tan cursi que parece un sucedaneo de muñeca Barbie?) o Christoph Waltz como el malvado Mandrake. Lo lógico y normal sería que alguno de ellos se hiciera tan entrañable y afin al personaje como lo fue Eddie Murphy del Asno de la saga Shrek, pero en ningún caso se consigue una empatía que vaya más allá del momento de entretenimiento previsible que nos da la película.

Entre todas las aventuras que acontecerán a los protagonistas la parte que se me hizo más interesante es la que transcurre en el laboratorio del pamplinoso científico humano, ya que me hizo recordar al clásico El increible hombre menguante de Richard Matheson. Asimismo la teoría sobre la diferente "velocidad" a la que transcurren nuestro mundo y el de estos personajillos me pareció bastante curiosa y más o menos coherente en el relato. Y aunque sale poco, destacaría al perro Ozzy que se hace entrañable en sus carencias, ya que le falta un ojo y una pata aunque en ningún momento aclaran lo que le ocurrió (que se adivina triste, y como esto es para niños, mejor no traumatizarlos)

LO MEJOR: Su formidable aspecto visual, lo entretenido de su historia (con un claro mensaje ecológico) y algunos personajes (Ozzy) así como algunas de las situaciones que viven (el tramo en el laboratorio del padre)

LO PEOR: Que tenga un guión demasiado previsible y evidente, así como unos personajes lineales (por ejemplo la babosa y el caracol) que parecen convencer más al público infantil que al adulto.

LA PREGUNTA: ¿Porque se estrenará en España más de tres meses después de llegar a la cartelera americana?

EL LLANERO SOLITARIO, un clásico y arcaico héroe en el siglo XXI

FICHA TÉCNICA

Título: El llanero solitario
Título original: The Lone Ranger
Dirección: Gore Verbinski
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 21/08/2013
Duración: 149 min
Género: Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Johnny Depp, Armie Hammer, Helena Bonham Carter, William Fichtner, Tom Wilkinson, Ruth Wilson, Barry Pepper, James Badge Dale, James Frain, Matt O'Leary
Guión: Ted Elliott, Terry Rossio, Justin Haythe
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Jerry Bruckheimer Films, Classic Media, Infinitum Nihil, Silver Bullet Productions (II), Blind Wink Productions, Disney

SINOPSIS

Tonto (Johnny Depp) es un nativo americano. Es lo que se llama un guerrero espiritual, un valiente defensor de la tierra que, a la vez, está conectado con los dioses. A través de él conoceremos la verdadera historia de John Reid (Armie Hammer), un hombre de ley que luego se convertiría en el famoso Llanero Solitario. Asistimos así al nacimiento de una leyenda del Viejo Oeste, a un enmascarado que se encargó de repartir justicia por los polvorientos poblados de Texas a finales del siglo XIX. Un hombre de los que ya no quedan.

CRÍTICA

Los de Disney no las tenian todas consigo con esta adaptación del mítico pistolero justiciero del Salvaje Oeste, ya que la película tuvo infinidad de problemas previos (reescrituras de guión, reducción de presupuesto, etc.) Pero eso no es a priori sinónimo malo (con las mismas premisas de problemas previos se ha estrenado este verano Guerra Mundial Z y ha sido un éxito) por lo que había que comprobar si los artífices de la franquicia Piratas del Caribe (Gore Verbinski y Johnny Depp) conseguían crear una nueva saga... o erraban en el intento.

A tenor de los resultados parece que la respuesta es un "no" rotundo, porque la película se puede catalogar de fracaso monetario (215 millones de presupuesto frente a menos de 90 en territorio americano) en una situación parecida a la que ocurrió el pasado año con John Carter. Pero como en el fondo aparte de generar dinero, tiene que entretener (¡qué menos!)... ¿cumple El llanero solitario los mínimos para ser catalogada así? Estando precavido por mi parte para lo peor... ¡me lo pasé bien! (aunque con matices, que paso a citar por lo que cuidado con pequeños spoilers)

Cuando se estrenó la primera entrega de Piratas del Caribe la encontré una destacable actualización de los clásicos films de bucaneros y tan solo se estropeó la cosa cuando quisieron ir más allá de eso y lo transformaron en una innecesaria saga donde lo que más chirriaba era una duración excesiva para unas películas que tendrían que haber sido simples films de entretenimiento. Parte del éxito (o todo diría yo) también estaba en el Capitan Jack Sparrow encarnado por Johnny Depp, que le valió una nominación al Oscar, pero lo que en un inicio fue un aventurero burlón se convirtió poco a poco en un cansino estereotipo en las sucesivas secuelas.

Siendo de los mismos responsables de la citada franquicia, el primer error que cometen aqui es dilatar demasiado la duración, ya que sus 149 minutos son como mínimo 40 más de lo que tendría que haber durado. El más evidente descarte que encuentro yo es toda la parte del anciano indio encarnado por Johnny Depp y el niño, cual si estuviera narrando un cuento: ya sé que siendo de la Disney me voy a encontrar algo tal que así, pero no hace falta que me lo remarques tanto, aunque nos estes actualizando un héroe de los más clásicos.

La lástima es que no es eso lo único, porque aún sabiendo que partían de un material digamos "arcaico" y ultrarevisitado como es el western, no les tiembla el pulso circulando por terrenos comunes a tantos y tantos títulos que se nos pueden venir a la cabeza. Aunque la cosa mantiene un cierto equilibrio, reconozco que los films de cowboys poco (o nada) pueden innovar hoy en día (la reciente Cowboys y aliens digamos que se quedó en terreno intermedio), por lo que parte del varapalo crítico supongo que puede haber venido por una historia de creación de héroe que cumple todos los tópicos asignados, lo que en menos tiempo podría haber estado mejor pero que aqui se les dispara.

Esa dilatación también llega hasta el climax final con los trenes, realmente muy bien planificado, trepidante, dinámico y entretenido, en donde escuchamos de fondo la mítica balada del personaje (la obertura de Guillermo Tell de Rossini) Lo que pasa que para llegar a eso se han tardado casi dos horas en un desarrollo irregular donde sobran parte de las supuestas gracias del personaje de Toro (la traducción española del Tonto original), del que quizás se abusa demasiado, todo sea por lo novato que está Armie Hammer en esto del gran espectáculo en cine (lo más conocido en su carrera son pequeños papeles en films como Blancanieves: Mirror, mirror y La red social)

¿Los actores? Cumpliendo, lo que no está mal: aparte de un Johnny Depp que parece que esté haciendo la versión india de su famoso capitan de la otra saga, los que más me gustaron fueron William Fichtner (en la línea de otros trabajos de este magnífico actor de reparto) y Tom Wilkinson, si bien el giro que hay sobre este último me pareció excesivo, casi como si habláramos de un megalómano villano de la saga Bond... o lo más parecido en estilo que podría ser Wild Wild West (film que en su momento no me molestó aunque nunca defendería)

El paralelismo es evidente porque en aquel film muchos dijeron que el tandem Will Smith y Barry Sonnenfeld querían crear (y fallaron) una nueva saga como lo fué Men in Black, efecto que se repite aqui con un director y protagonista que parecen buscar otro éxito en conjunto. Ahi podriamos tener otro de los errores de este film porque si en Wild Wild West quedaba eclipsado Kevin Kline por las supuestas gracias de Will Smith, otro tanto se podría decir aquí entre el héroe y su excéntrico compañero (no hace falta insistir hacía que lado se decanta la balanza) Pese a todo, o igual por su larga duración, El llanero solitario no es tan "payasesca" como aquella y se ahorra el tono steampunk que tenía el film de 1999 representado por un histriónico villano a cargo de Kenneth Branagh.

¿Y que tal Helena Bonham-Carter? Pues en su salsa, ya que pese a salir en cuatro o cinco escenas tan solo, su madame coja de prostíbulo de la época es una adecuada suma a la gran cantidad de personajes excéntricos encarnados por la actriz (es lo mismo que Johnnyp Depp, pero sin llegar a ser protagonista) El otro elemento femenino destacable del relato sería la damisela en apuros (aunque heroina si se requiere) a la que da vida la actriz Ruth Wilson, si bien su papel sería el tópico inserto amoroso en films así.

LO MEJOR: El apartado técnico y visual es tan entretenido como uno puede esperar de un film de los creadores de Piratas del Caribe, que aquí parecen intentar seguir la senda de la primera (y mejor) entrega de aquella saga.

LO PEOR: Del duo protagonista destaca más el "escudero" del héroe que el mismo, aparte de que FALLAN (asi, a lo grande) dilatando demasiado algo que hubiera estado mejor en menos tiempo.

¿Se encontrarán en pantalla de cine LOS 4 FANTÁSTICOS y los X-MEN?

Desde que comenzó el nuevo siglo vivimos una época dorada los amantes de los comics de superhéroes porque hemos tenido una buena ración de películas (no todas de la misma calidad; pero ahí están para todos los gustos) Esta carrera la empezaron con X-Men de Bryan Singer en el 2000 a la que siguió el meteórico éxito de Spiderman de Sam Raimi en 2002. A partir de ahi hemos tenido mucha Marvel (no toda igual de buena) pero poca DC, en parte porque en la época "oscura" (años 80 y 90) que pasó la "Casa de las Ideas" de Stan Lee vendieron los derechos de los personajes a otras compañias de cara a adaptaciones que nunca acabaron de ver la luz (como el Spiderman de James Cameron) o se escondieron por vergüenza (como Los Cuatro Fantásticos de Roger Corman) mientras que DC siempre estuvo en Warner.

Una de las características del universo Marvel es que en el mismo viven TODOS sus personajes, algo evidente en los comics pero no tanto en las películas por los derechos de los personajes, que son de diferentes compañías (como he citado antes). Así por ejemplo Sony se ha encargado de Spiderman o Fox de Los Cuatro Fantásticos y los X-Men (todo ello sin ninguna referencia entre si) mientras que la propia Marvel (ahora si) ha mostrado el universo compartido de superhéroes en los films de Thor, Capitán América, Iron Man y el resto de los que ellos conservaban los derechos y que derivaron en la película  Los Vengadores el pasado 2012... que a fecha actual es la tercera película más taquillera de todos los tiempos.

A la luz de los resultados la Warner (quien tiene los derechos de DC) probó suerte (fallida) con Linterna Verde, fuera del dueto Batman-Superman, sus personajes más universales que han colapsado casi la totalidad de adaptaciones a cine de superhéroes del universo DC (el kryptoniano suma 6 films contando el cuarteto con Christopher Reeve, el Returns de Bryan Singer y la reciente El hombre de acero mientras que para el murciélago de Gotham tenemos 7 films sumando las aportaciones de Tim Burton, Joel Schumacher y Christopher Nolan).

Pero como el negocio es el negocio, mucho se ha hablado de una película de la JLA (La Liga de la Justicia), grupo de superhéroes equivalente a Los Vengadores en Marvel (que incluso iba a tener adaptación en 2008 con George Miller de director, hasta que al final el proyecto fue cancelado) El problema radica en que mientras que unos (o sea, Marvel) han presentado sus personajes individualmente antes de juntarlos (labor que comenzó con Iron Man y culminó con los citados Vengadores), los otros sólo han dado a conocer a dos (los famosos Superman y Batman en todos los films citados antes) quedando fuera la fallida Linterna Verde y pendientes de que se adapten los personajes de Flash y Wonder Woman.

Pero insisto, lo que cuenta es el dinero y viendo el éxito de unir superhéroes se prepara una película para 2015 que junte a los dos mayores iconos de DC (Superman y Batman) de cuyo éxito supongo que dependerá futuros films de ambos personajes, juntos o por separado. Pero si mientras unos planean esto y los otros (Marvel) ya ha dado inicio a su Fase 2 de adaptaciones a cine que culminará también en 2015 con la secuela de Los Vengadores... ¿que pasa con el resto?

Quedando en el limbo el futuro de otros personajes como Punisher, Blade o Daredevil, que tuvieron película (o películas) pero que no tienen, de momento, continuidad (lo que les ha hecho retornar los derechos a Marvel) lo más reciente ha sido una declaración de Mark Millar (que teneis por este enlace) donde afirma que la nueva película que se prepara de Los 4 Fantásticos para el 2015 (reboot de las dos anteriores, que tuvieron disparidad de criterios entre público y crítica) convivirá en el mismo universo que las actuales películas de los X-Men.

Eso está abierto a muchas interpretaciones, porque la próxima X-Men: Dias del futuro pasado ya será en si un crossover entre el reparto clásico de la saga iniciada por Bryan Singer y el que tuvo su precuela en X-Men: Primera generación. Es por ello que viendo ahora que lo rentable es unir personajes... ¿podría la Fox hacer un crossover cinematográfico de Los 4 Fantásticos y los X-Men, las dos franquicias de Marvel de las cuales posee en la actualidad sus derechos? Ahí lo dejo como sugerencia... y veremos si soy buen pitoniso y no aparece algún proyecto así de cara a 2016 o sucesivos. Después de todo si le han ofrecido a Hugh Jackman 100 millones de dólares para que sea Lobezno cuatro veces más... ¿una de ellas lo podría unir con el famoso cuarteto de Marvel?

MAMÁ, recuperando estrenos perdidos (aunque total, ¿para qué?...)

FICHA TÉCNICA

Título: Mamá
Título original: Mama
Dirección: Andrés Muschietti
País: Canadá, España
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/02/2013
Duración: 100 min
Género: Terror
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jessica Chastain, Nikolaj Coster-Waldau, Megan Charpentier, Isabelle Nélisse, Daniel Kash, Javier Botet, Jane Moffat, Morgan McGarry, David Fox, Dominic Cuzzocrea
Distribuidora: Universal International Pictures
Productora: Toma 78, De Milo

SINOPSIS

Ha ocurrido un milagro. Dos niñas que llevaban desaparecidas cinco años son encontrados sanas y salvas en el bosque por sus tíos (Nikolaj Coster-Waldau y Jessica Chastain). No habían sabido nada de ellas desde el día de la desaparición, que curiosamente coincidió con la muerte de la madre. Ahora quieren arropar a las niñas y darles todo el cariño y la atención que se merecen. Pero al cabo de unos días empiezan a notar que unos poderes paranormales se hacen con el control de la casa. Quién sabe; puede que, además de a las niñas, la pareja haya adoptado a un monstruo implacable.

CRÍTICA

Aunque estrenada el pasado mes de febrero ha sido ahora cuando la casualidad me ha hecho ver por fin esta película de terror que bajo la promoción de Guillermo del Toro tuvo un buen funcionamiento en taquilla llegando a superar incluso al retorno de Schwarzenegger como protagonista tras sus 10 años en política. La curiosidad mía por ser esta película la base de Scary Movie 5 (que si ví, esa en pase de prensa) me hizo decantarme por el presente título entre varias opciones.

Al ser una coproducción española no dudo que su éxito en nuestro pais (donde repitió la buena suerte que tuvo en terreno americano) hará que se "hinchen" los porcentajes de cine español cuando acabe el presente año, al igual de como sucedió la pasada temporada con la película Lo imposible. Cuando se produce un éxito de estas características uno siempre tiene la curiosidad por ver ese "algo" especial que tiene el film lo que propicia su suerte al estrenarse.

Una vez vista no me extraña el descarte que hice con ella porque aunque no es una mala película, me cuesta incluso dejarla como entretenida si no fuera por su escueta duración, pese a que los 100 minutos podían resumirse casi en la duración estandar de cualquier capítulo de cualquier serie de televisión tipo Expediente X. De hecho "regular" es lo que más se adecua a las sensaciones que me produjo porque recordando la parodia vista en Scary Movie 5 me parecían mejores las supuestas gracias de ese engendro que los supuestos sustos de este film.

Aunque no negaré que en algunos momentos si sabe plantear los escenarios por los que transcurre la acción, el hecho de que esta sea la versión alargada de un cortometraje del mismo director ya da muestras de que lo que queda bien en breve puede hacerse cansino en largo, ya que mientras veía la película no sólo me acordaba de su parodia (tal y como he citado antes) sino de tantos y tantos ejemplos de terror que hemos tenido en los últimos años (empezando por ese fantasma de pelos largos que parece pariente de la del pozo de The Ring)

Aunque la inquietante presencia de Javier Botet consigue perturbar las apariciones de su Mamá (del título), son muchas las incongruencias de su personaje, como por ejemplo la existencia de los tópicos secundarios que acabarán muertos por esta entidad, pero sin venir a cuento de porqué estos si y los otros no. Asimismo sus justificaciones no se sostienen (todo es un cúmulo de preguntas de porque hace lo que hace, incluso con lo que acontece al final) lo cual me lleva a la sensación de que salvo la amorfa presencia de este ser no hay nada más aparte del consabido susto por verlo.

Y eso sin entrar en las incongruencias y los tópicos que tiene toda la película en general: ¿porqué los 5 años que pasan desaparecidas las niñas casi ni se notan en ellas? ¿porqué si el fantasma las cuida deja que se las lleven? ¿porqué si el fantasma puede ir a cualquier parte se quedó en esa casa? ¿porqué cuando le dan los restos de su bebé los desprecía? ¿porqué de nuevo se caen en todos los tópicos de casas encantadas, niños que hablan con fantasmas e insectos que denotan algo "oscuro"? Y eso por no hablar de los esquemáticos personajes, de entre los cuales resulta evidentísimo quien no llegará vivo al final de la película.

LO MEJOR: La base no estaba mal, pero se "infla" demasiado algo que en otro formato (como episodio de serie de televisión fantástica tipo La dimensión desconocida) hubiera quedado mejor.

LO PEOR: Que las incongruencias y lo predecible de muchas acciones solo sirva para ir insertando sustos que te ves venir a distancia por lo que el supuesto terror en mi caso brilla por su ausencia.

EL MOMENTO: Sin duda el copiado del corto original (que teneis bajo estas líneas) si bien se introducen algunos cambios en el mismo.