domingo, 19 de mayo de 2013

DOCTOR WHO, reseña de su temporada 7 y camino al 50 aniversario


Ya ha finalizado la séptima temporada de Doctor Who pero debido a lo reciente de la misma (en el momento en que escribo estas líneas, y si ya la imagen superior no lo dice claro), permitirme avisaros que a partir de aqui hay spoilers así como suposiciones de lo que está por venir (como diría Gandalf, si no habeis visto aún este último capítulo de la 7ª temporada, ¡¡¡HUID INSENSATOS!!!) Aclarado el tema también me gustaría criticar lo espaciado de esta tanda de capitulos, ya que los apenas 13 que la conforman (14 si sumamos el especial de Navidad) los han dividido durante toda una temporada televisiva usual (que suele ir de septiembre a mayo o junio) de tal manera que ha habido 5 en el pasado septiembre, el navideño más los 8 recientes desde marzo a mayo dejando entremedio muchos meses de incógnitas y suposiciones.

En el dificil tema de la ficción televisiva, soy el primero en defender menos capítulos pero de mayor calidad (algo como lo que por ejemplo hace Sherlock, lo que pasa que esos también se pasan con lo de pocos capítulos) y si se quiere dividir una temporada de 13 para que dure más me parece bien hacer como se hizo en la sexta, que quedó dividida entre antes y después del verano del 2011 (por hacerlo hasta me parece bien lo que hacen con The walking dead, que suele tener media temporada entre octubre y noviembre y la otra entre febrero y marzo o abril. Luego otra cosa es la calidad de la misma pero ahora no hablo de eso) La opción aqui escogida (un lapsus de seis meses si no contamos el especial navideño) puede deberse al 50 aniversario pero encuentro que me ha dilatado demasiado en el tiempo algo que en tres meses (a capítulo semanal) se puede pulir de una vez.

¿Vamos a la serie? En referencia a la misma la división temporal que he citado más arriba sirvió para dedicarles a los Pond los 5 primeros capítulos como finiquito a su presencia en la serie, mientras que desde el especial navideño hasta estos más recientes 8 la nueva compañera del Doctor (Clara) se ha presentado envuelta en un misterio curioso si tenemos en cuenta que ya se la vió en el primer episodio de la temporada dentro de un Dalek (donde murió) y luego en el navideño (como institutriz victoriana que también acaba muerta) ¿Qué pasaba con ella? ¿Como podía ser que casi antes de entrar como nueva compañera ya muriera dos veces? ¿Acaso es como con el Kenny de South Park, que su destino es morir en cada episodio? Esa era la duda que pesaba sobre el personaje encarnado por Jenna-Louise Coleman, y que parece haber quedado resuelto (de manera bastante acertada) en el capítulo final de temporada de título The name of the doctor. Lo que pasa es que ahora se abren varias incógnitas.

El 23 de noviembre se emitirá el especial del 50 aniversario de la serie, que junto con el especial de navidad es todo lo que nos queda del Doctor por este año (al menos DENTRO de lo que es la serie oficial, no cuento otros eventos que puedan realizar) y en el mismo regresan David Tennant y Billie Piper, que son los más apreciados por los fans como Doctor y compañera desde el regreso de la serie en 2005. Teniendo en cuenta este final de temporada me decanto porque los dos actores citados vivirán una aventura team-up con los actuales (Matt Smith y Jenna-Louise Coleman) en una historia de nexo temporal en la cual tendremos sorpresa sobre el Doctor, porque si la que tenemos ahora es su encarnación número 11... ¿quien es el Doctor que nos introducen al final, encarnado por John Hurt? ¿Anterior? ¿Posterior? ¿Alternativo? ¿Paralelo?


Caben muchas posibilidades pero la más verosimil sería una especie de "reverso oscuro" del personaje: siempre nos lo han presentado en su caracter más positivo y aventurero, pero desde que volvió en 2005 se han hecho muchas insinuaciones sobre su participación en las Guerras del Tiempo en las que él acabó con los Señores del Tiempo (valga la redundancia), algo que vimos sobretodo con la presencia del Amo como villano de la tercera temporada y el posible regreso de sus coetáneos en los especiales entre la cuarta y la quinta (¿recordais? Donde salía Timothy Dalton como invitado encarnando a uno de ellos) ¿Y si el Doctor que todos conocemos tuvo una variante genocida que acabó con un mundo entero (su mundo, Gallifrey) como nos dijeron en los capítulos que he citado antes? ¿Es ese al que encarnará John Hurt?

Con las incógnitas de lo que el futuro nos deparará, de este final me gustaría destacar al actor Richard E.Grant, que como Doctor Simeon (en el especial navideño) o como Gran Inteligencia (en The bells of St. John y en este final de temporada) ha demostrado ser un digno oponente de nuestro héroe, con claros toques de un clásico villano victoriano como es el Profesor Moriarty de Sherlock Holmes. De hecho el famoso detective de Baker Street ha estado muy presente en todos los episodios decimonónicos de esta temporada, en los que han destacado Vastra, Jenny y Strax, un trio del que muchos fans piden un spin-off (y que yo les daría en temporadas como las de Sherlock, de tres capítulos de 90 minutos cada uno)

Una serie como Doctor Who siempre se ha caracterizado por sus villanos: los Daleks y los Cybermen son todos unos clásicos, a los que en tiempos modernos se han unido otros como los Ángeles Llorones o los miembros del Silencio. A todos ellos QUIZÁS se les unan los Susurradores presentados en este final de temporada, ya que el aspecto físico ya lo tienen bastante inquietante, por lo que solo queda esperar que Steven Moffat o quien sea saque de ellos alguna buena historia (porque aunque algunos como los citados Daleks sean ya clásicos, también es verdad que han sido tan usados que ya parece que no pueda haber novedad en los mismos)


¿Todo han sido aciertos? Depende, con los Pond (sobretodo en la sexta temporada) se había liado un jolgorio temporal quizás un poco confuso para los nuevos espectadores y con giros como La boda de River Song parecía que los personajes se iban a quedar perennes en la serie (¡TODO giraba alrededor de ellos!) Pero como Doctor Who siempre se ha caracterizado por su continua reinvención, no sé si por petición de los actores o porque sus personajes no daban más de si, se decidió eliminar a los Pond en el quinto capítulo de esta temporada utilizando a los Ángeles Llorones en una paradoja temporal igual demasiado rebuscada pero suficientemente emotiva para los que (como yo) nos habiamos enamorado de los personajes.

¿Qué ha pasado entonces? Con el peso de unos compañeros tan apreciados Jenna-Louise Coleman se ha visto en la misma disyuntiva que Freema Agyeman en la tercera: tener que competir con los predecesores, y el peso de Amy Pond (Karen Gillan) ahora y de Rose Tyler (Billie Piper) entonces era mucho, no consiguiendo (de momento) profundizar lo suficiente en el personaje como para que el sacrificio que lleva a cabo Clara en este final de temporada sea tan emotivo como lo fueron los finales de los compañeros citados. Pero bueno, todo sea porque esta no muere y la volveremos a ver en los nuevos capítulos, ahora tan solo queda esperar que los guionistas la conviertan en una compañera mítica u olvidable... ellos decidirán.

Y a la espera de ver como es de especial el capítulo por el 50 aniversario que se emitirá el próximo 23 de noviembre, y demostrando que desde que renació en 2005 esto es una continuación (respetuosa) y no un remake (desalentador), siempre es de agradecer las referencias de la serie a su pasado, con villanos clásicos (el Guerrero de Hielo de Marte visto en el capítulo Guerra Fría) o todo el "festival digital" que montan en este final de temporada para incluir a Clara en la línea temporal del Doctor y de TODAS sus encarnaciones hasta la fecha. Unido a que la mayoría de episodios han sido autoconclusivos creo que se permite la incorporación de nuevos aficionados (sin importar que no hayan visto todo lo anterior) mientras que de cara a los ya usuales se introdujo a River Song en este final de temporada en lo que puede ser (y de ser así me parece correcto) la última presencia del personaje en pantalla.

jueves, 16 de mayo de 2013

EL GRAN GATSBY con LEONARDO DICAPRIO y TOBEY MAGUIRE

FICHA TÉCNICA

Título: El gran Gatsby
Título original: The Great Gatsby
Dirección: Baz Luhrmann
País: Estados Unidos, Australia
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/05/2013
Duración: 143 min.
Género: Drama, Romance
Reparto: Leonardo DiCaprio, Carey Mulligan, Isla Fisher, Tobey Maguire, Joel Edgerton, Callan McAuliffe, Gemma Ward, Amitabh Bachchan, Jason Clarke, Elizabeth Debicki
Guión: Baz Luhrmann, Craig Pearce
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Red Wagon Productions, Bazmark Films

SINOPSIS 

Nueva adaptación de la novela de F. Scott Fitzgerald. Ambientada en Long Island, narra la historia de un joven del Medio Oeste, Nick Carraway (Tobey Maguire), que es atraído por su vecino, Jay Gatsby (Leonardo DiCaprio), a un mundo de despilfarro y provocación. Sin embargo, Carraway descubre muy pronto cómo se desmorona el sueño de Gatsby por culpa de la obsesión, la locura y la tragedia.

CRÍTICA

No me he leído la novela original de Francis Scott Fitzgerald por lo que siempre me queda la duda de si darle un repaso o no (aprovechando que la regalaban al pase de prensa al que asistí y son poco más de 200 páginas) pero si muchas veces he citado que una buena adaptación ha de ser aquella que te estimule para leer la obra original (bien sea esta una novela, libro, comic o lo que se tercie), eso aqui no ocurre porque la verdad es que los que tachan a esta nueva versión de El Gran Gatsby de decepción no van muy desencaminados (pero sin que ello suponga que es una mala película, que no es el caso)

Al mismo tiempo que no me he leído la novela, tampoco he visto ninguna de las versiones previas de la historia, y es que yo pensaba que era un remake del film de 1974 protagonizado por Robert Redford, pero en si esta sería la quinta vez que es adaptada esta obra, que para la ocasión ha sido simplificada hasta el punto de constituir una mezcla de Moulin Rouge (el film más popular de su director) y Titanic (el film más popular de Leonardo DiCaprio, uno de los protagonistas de esta nueva versión) Las semejanzas con el primer título están claras en el anacronista uso de la música para resaltar algunas escenas, mientras que de lo segundo toma el elemento romántico y algún que otro detalle que no citaré al ser spoiler (ver lo de la piscina...)

Como director barroco y excesivo que es, Baz Luhrmann intenta aqui la misma jugada que en su film de 2001 con Nicole Kidman saturando las imágenes de todo tipo de colores y luces en un trabajo exhibicionista hasta la exasperación que aqui resulta mero fuego fatuo al no ser en este caso un musical como aquel (aunque tenga música) sino OTRA historia más de amores imposibles (tipo Romeo y Julieta), esta vez situada en los años 20 del pasado siglo. Ya sé que muchos citarán que en el fondo Moulin Rouge era lo mismo pero al menos no se vendía como adaptación de nada sino más bien como musical innovador (cosa que en su momento si fue)

Olvidándose (porque según dicen eso si que está en la novela original) de la crítica a la sociedad clasista, la hipocresía y las relaciones sociales de aquella época, esta nuevo Gatsby es TAN SOLO importante por el romance roto entre los personajes de Leonardo DiCaprio y Carey Mulligan, siendo el resto mero envoltorio tan bonito (aunque al final resulta cansino) como intrascendente. Si se quiere extrapolar algo a la actualidad se podría "leer entre líneas" que las fastuosas fiestas de Gatsby serían algo así como el despilfarro vivido previo a la crisis actual (que muchos han equiparado al crack bursatil de 1929) pero nada va más allá de ese mensaje por lo que no hay que buscar dobles lecturas profundas.

Aún así más que malo habría que decir que este es un film fallido, porque en sus excesivos 143 minutos hay detalles de los que no negaré su belleza (sobretodo las vistas panorámicas iniciales y algunos movimientos de cámara), e incluso de sus actores tengo que reconocer que Leonardo DiCaprio está perfecto en un papel que parece diseñado a su medida y que demuestra lo mucho que ha evolucionado el que se hizo mundialmente famoso por Titanic. Otra cosa es Tobey Maguire, tan solo correcto y por momentos tan "chirriante" como fue su Peter Parker "bailón" de Spiderman 3 cuando en este film le hubiera tocado ponerse en un plan como hizo en Las normas de la casa de la sidra.

Por su parte Carey Mulligan, actriz a la que siempre tendré especial cariño Whoviano por su presencia en Parpadeo, uno de los mejores episodios de Doctor Who, hace aqui un papel cumplidor: destaca en escenas como sus encuentros en solitario (más o menos) con Gatsby, pero en otras ocasiones de tanto aparentar ser tonta parece que lo sea y todo (este análisis lo hago en referencia al cinismo que el propio personaje admite haber tomado y que según ella la falta de inteligencia es el mayor don que puede tener una chica) Fuera del trio principal el otro personaje digno de mención sería el de Tom Buchanan a cargo de Joel Edgerton pero ya desde principio se nos presenta como alguien engreido y petulante, para que así el espectador decante el triángulo amoroso que se forma por Gatsby.

En resumen estamos ante un film fallido (le daría un 4,5 sobre 10) porque si como adaptación no se aguanta (por los que la han leído y pueden comparar) como película resulta de una pedantería insultante cuando los excesos visuales que habían empezado como algo curioso acaban tomando el mando (quizás por una duración excesiva) forzando la máquina de este artificio en algunos momentos grotesco, donde al final prima más lo que se ve que lo que cuenta o sus mismos personajes, quedando uno con la sensación de que quizás con otro estilo y enfoque el resultado final si hubiera estado a la altura de las circunstancias.

LO MEJOR: El barroco estilo visual de su director, que en algunos momentos hay que reconocer que funciona (aunque en otros exaspera), así como un Leonardo DiCaprio cuyo Gatsby parece un personaje perfecto para él y con el que demuestra su madurez interpretativa.

LO PEOR: Si como adaptación de la novela original falla (según dicen los que se la han leído) como simple película también al convertirse en una simple historia de romance prohibido (como ha habido cientos ya) unido al enésimo caso de film donde el 3D (la ví en ese formato) no aporta absolutamente nada al resultado final.

POSDATA (18 de mayo del 2013): Como lo regalaban en el pase de prensa me he leído la novela en la que está basada la película, mi reseña por este enlace.

miércoles, 15 de mayo de 2013

UN AMIGO PARA FRANK, entrañable relato de ciencia-ficción sobre la vejez, con FRANK LANGELLA, LIV TYLER y SUSAN SARANDON

FICHA TÉCNICA

Título: Un amigo para Frank
Título original: Robot and Frank
Dirección: Jake Schreier
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 24/05/2013
Duración: 89 min.
Género: Drama, Comedia, Ciencia ficción
Reparto: Frank Langella, James Marsden, Liv Tyler, Peter Sarsgaard, Susan Sarandon, Jeremy Strong, Jeremy Sisto, Rachael Ma, Bonnie Bentley, Ana Gasteyer
Guión: Christopher D. Ford
Distribuidora: A Contracorriente Films
Productora: Park Pictures, Dog Run Pictures, TBB, White Hat

SINOPSIS 

Estados Unidos, en un futuro no muy lejano. Frank (Frank Langella) es un ladrón de casas que se acaba de retirar. Tiene dos hijos ya crecidos los cuales están convencidos de que no vivirá mucho tiempo más. Por eso quieren internarlo en un geriátrico. Pero entonces el hijo de Frank le regala un robot humanoide que le ayudará en las tareas domésticas y le hará compañía. Pronto, el robot se convierte en algo más que una ayuda para Frank: será también un amigo con el que tendrá una relación muy estrecha y, también, bastante inquietante.

CRÍTICA

Hay actores que ellos solos te pueden llenar cualquier película, que es lo que ocurre en este film donde el más beneficiado sin duda es su protagonista, un Frank Langella que en algunos momentos nos puede hacer recordar al Clint Eastwood de títulos como Poder absoluto (con quien comparte "profesión") y Gran Torino (con quien comparte "reticencias" hacia lo extraño) Pero no serían las únicas referencias porque si pensamos en Pixar esta película podría ser una mezcla de Up (ya que el anciano protagonista puede recordar al viejo Carl Fredricksen de aquel título) y Wall-E (ya que su robot asistente puede recordar vagamente a Eva, la compañera del protagonista homónimo de aquel film)

En mi caso también me hizo pensar en Arrugas (tanto el excepcional comic como la genial película que lo adapta) porque el Frank de este film padece lápsus de memoria como los del protagonista de aquella tierna historia. Todo ello me ha hecho empatizar enseguida con una película que nos quiere hacer meditar sobre nuestra vejez y como la sociedad se comporta con nuestros ancianos, en la que muchos se pueden ver solos (eso ya se da hoy en día) con familias distantes que al final acaban ingresándolos en residencias desde donde ver llegar poco a poco la muerte. Aqui se nos expone ese mensaje dentro de un pequeño relato de ciencia-ficción donde el futuro cercano que nos muestran no ha sido conquistado por las máquinas (al estilo de por ejemplo la saga Terminator), sino que las mismas ayudan al ser humano en una coexistencia pacífica y razonable.

Siendo sensible (pero sin caer en la sensiblería) la historia va directa al grano, algo evidente en la escueta duración de este título (89 minutos) en comparación con otras películas de duración hipertrofiada pero vacias de contenido (¿cuantas veces no se nos ha hecho eterna una película de dos ó tres horas donde le sobra tiempo por todas partes? Seguro que se os ocurren muchos ejemplos...) Aún así tras la magnífica labor de Langella la otra que destacaría sería la siempre solvente Susan Sarandon (amor de biblioteca del protagonista Frank, y que nos deparará una sorpresa en el tramo final) por encima de unos tan solo correctos James Marsden (Cíclope en la saga X-Men) y Liv Tyler (Arwen en la saga El Señor de los Anillos) como preocupados pero algo distantes hijos de nuestro anciano héroe. Y todo ello sin olvidar al simpático robot que ayuda y acompaña a Frank, uno de los puntos claves del relato que se hace tan creible y real como entrañable.

Inteligente en su planteamiento, su (quizás) dubitativa oscilación entre géneros (comedia, drama, ciencia-ficción) puede hacer decepcionar al espectador que vaya con ideas preconcebidas (no es un título facil de vender, de ahi el retraso de varios meses con el que se estrena en España), siendo el resultado final más bien una parábola con toques fantásticos sobre la memoria (y la progresiva falta de la misma, de ahi mi comparación con Arrugas) salpimentado con insertos simpáticos en algunos casos (como la escena de la cuenta atrás, lo del huerto o cuando el protagonista le enseña "sus trucos" al robot) o dramáticos en otros (destacando cuando Frank ve una imagen suya con el personaje de Susan Sarandon lo que le "abre" la memoria perdida, y ayuda a atar cabos al espectador)

En cuanto a las comparaciones no me olvido de la más evidente hacía cierto clásico de la literatura española, detalle clave en el relato y que se puede interpretar como póstuma aventura del héroe antes del olvido y/o la muerte. En resumen no está mal que el cine americano nos obsequie con películas tan destacadas como esta para hacernos meditar sobre el ocaso de nuestra vida, algo que puede ser extrapolable a los mismos actores del star system que cuando llegan a cierta edad parecen quedar en el más miserable olvido (evidente en el caso de las actrices cuando el tiempo les va menguando de su juvenil belleza)

LO MEJOR: Su tono amable y entrañable, así como el mensaje que nos da disfrazado con leves toques fantásticos de los problemas de nuestros mayores en sus últimos años.

LO PEOR: Quizas poco trascendencia (y cierta livianidad) a la hora de crear una película que fuera un revulsivo sobre el tema tratado.

lunes, 13 de mayo de 2013

MAREA LETAL, un aburrido bodrio con tiburones y HALLE BERRY

FICHA TÉCNICA

Título: Marea letal
Título original: Dark Tide
Dirección: John Stockwell
País: Estados Unidos, Sudáfrica
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/05/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Thriller, Aventuras
Reparto: Halle Berry, Olivier Martinez, Ralph Brown, Mark Elderkin, Luke Tyler, Thoko Ntshinga, Sizwe Msutu
Guión: Ronnie Christensen, Amy Sorlie
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Film Afrika Worldwide, Lipsync Productions, Social Capital, Magnet Media Group, Magnet Media Productions, Mirabelle Pictures

SINOPSIS

Sarah y Scott (Halle Berry y Olivier Martinez) son un matrimonio que se dedica al estudio de los tiburones blancos. En una de sus expediciones, Sarah está a punto de ser devorada por un tiburón. Scott, que podría haber disparado al animal, se niega a hacerlo y Sarah se salva milagrosamente pero decide separarse de Scott.

Medio año después, y ante la precariedad económica en la que vive, acepta la oferta de un multimillonario sexagenario y su hijo Nate para llevarlos a ver a los tiburones blancos. A pesar de que el clima hace desaconsejable el viaje, los tres se embarcan en un viaje muy peligroso...

CRÍTICA

La actriz Halle Berry tiene el "honor" (lo pongo entre comillas para dar a entender sarcasmo) de haber protagonizado la que para un servidor es de las peores películas de superhéroes que se han llevado a cabo en las últimas dos décadas (hablo de la execrable Catwoman de Pitof) pero ella misma parece no querer levantar cabeza con productos tan nefastos, lamentables e insulsos como este pseudo-film que podría haber estado bien si hubiera sido documental pero que como largometraje aburre hasta a las piedras. No me extraña que ante la llamada de Bryan Singer haya ido encantada al rodaje de X-Men: Dias del futuro pasado... cuando todo lo demás falla lo mejor es tirar de franquicia que ¿garantice? el éxito.

Pero bueno, entremos en matería: si hablamos de películas con grandes escualos el mayor clásico de los clásicos sería sin duda el Tiburón de Steven Spielberg, e incluso si se quiere insistir en el género citaría la muy entretenida Deep Blue Sea de Renny Harlin, por lo que teniendo en la historia a esos imponentes animales y destacando en el metraje una muy sexy Halle Berry uno podría pensar que esto es una película de ese estilo, ¿a que si? PUES NO, las intenciones del director son otras, estando más bien en su mente Jacques Cousteau, por lo que nadie le negará la belleza de las imágenes submarinas y el retrato de los temibles tiburones que sazonan la historia.

El problema radica en que si quería haber hecho un documental, que hubiera tirado por esa vertiente y que se hubiera olvidado de unos personajes humanos tan básicos, tópicos y burdos que decir que no importan nada al espectador ya es bastante más de lo que llegan a importar (que sería menos que nada) A la cabeza de este "sin-sentido" está la pareja formada en la ficción (¡y en la realidad!) por Olivier Martinez y Halle Berry, cuya química en pantalla es tan nula como la que pueda haber entre un huevo y una castaña, aunque no les van a la zaga el millonario británico y su hijo, que parecen carne de un slasher del montón (de hecho no todos estos personajes llegarán al final pero su desaparición del relato provoca en el espectador cero empatía o sentimiento de lástima)

Con un estilo de narración confuso (la cámara en algunos momentos parece que quiera marear al espectador) tengo que reconocer que hacía tiempo que una película se me hacía TAN eterna como esta, hasta el punto de que en cuanto finalizó y aparecieron los títulos de crédito en la pantalla salí veloz del cine para intentar olvidarla a la mayor brevedad. Y es que decir de ella calificativos como ese o que es cargante, pesada, aburrida, desesperante o tediosa es reiterar lo evidente, porque si como documental apunta maneras (lo único destacable que tiene) en cualquiera de sus otros aspectos (sobretodo en el guión) merece el suspenso directo, ya que su director no sabe si hacer una película de miedo, de suspense, de acción o de aventuras (y aunque lo parezca en si NO TIENE NADA DE NADA DE ESO) arrastrando esa inseguridad durante unos AGOBIANTES 114 minutos aburridísimos hasta la exasperación.

¡Ay, Halle! ¿Donde está la actriz con la que disfrutamos en títulos como las tres entregas (hasta la fecha) de la saga X-Men, Operación Swordfish o Muere otro día? Serían mejores o peores según los gustos pero eran unos dignos entretenimientos. Tú que incluso conseguiste que una película con Steven Seagal fuera aceptable (Decisión crítica) o que fuiste el incentivo sexy de Los Picapiedra (guste luego más o menos la citada adaptación)... pero todo fue que te metieras en la infumable Catwoman y desde entonces que NO has hecho nada digno de mención (al menos que yo haya visto) ¡Ay, Halle! ¿sería injustificado el Oscar que te dieron...?

LO MEJOR: Las imágenes de los tiburones, dignas de un documental de la National Geographic, y lo guapa que es Halle Berry.

LO PEOR: Todo lo demás, empezando por un elenco que tiene que lidiar con unos personajes insustanciales y acabando por un director que tendría que dedicarse a los documentales y dejar el cine, porque visto lo visto como narrador aburre hasta a las piedras.

jueves, 9 de mayo de 2013

LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (episodio 5)


¿Qué es esto? Bueno, para el que le pille de nuevo, sería un listado en orden blog (es decir, de lo más reciente hacia atras en el tiempo) con la lista de mis Lecturas de biblioteca (recopiladas en el blog de Facebook del mismo nombre, donde además también pongo noticias y chistes relacionados con las adaptaciones cinematográficas o televisivas de todo tipo de literatura, sean libros o comics; quedando El blog del Chacal para ir poniendo la seleccionada actualidad en cine y televisión) Esta recopilación me sirve para buscar referencias futuras al menos hasta que Facebook solucione lo de poner un buscador en sus páginas que encuentre de manera fácil las cosas. Pero para que no me sea una tarea titánica hacer un montón de golpe los voy recopilando cuando tengo una cierta cantidad, siendo esta la quinta entrega (en anteriores episodios:
Dicho lo dicho nueva entrega y link en cada título a la reseña correspondiente:

lunes, 6 de mayo de 2013

OBJETIVO: LA CASA BLANCA con GERARD BUTLER, AARON ECKHART y MORGAN FREEMAN. El enésimo sucedáneo de JUNGLA DE CRISTAL

FICHA TÉCNICA

Título: Objetivo: la Casa Blanca
Título original: Olympus Has Fallen
Dirección: Antoine Fuqua
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 10/05/2013
Duración: 120 min.
Género: Thriller, Acción
Reparto: Gerard Butler, Aaron Eckhart, Finley Jacobsen, Dylan McDermott, Rick Yune, Morgan Freeman, Angela Bassett, Melissa Leo, Radha Mitchell, Cole Hauser
Distribuidora: eOne
Productora: Millennium Films, Nu Image Films, West Coast Film Partners

SINOPSIS

Mike Banning (Gerard Butler) es un agente del Servicio Secreto estadounidense que, tras un accidente de coche en el que únicamente puede salvar la vida del Presidente Asher (Aaron Eckhart), decide dejarlo para trabajar en el Departamento del Tesoro. Pero cuando un comando coreano liderado por Kang (Rick Yune) ataca la Casa Blanca, tomando como rehenes al Presidente y su gabinete, Banning se verá obligado a entrar de nuevo en acción.

CRÍTICA

La escasez de ideas en Hollywood es especialmente notable cuando en un mismo año coinciden dos (o más) productos que parten de ideas semejantes (¿copia? ¿plagio? ¿o la simple casualidad de que se les ocurrió (casi) lo mismo a dos personas diferentes?) La cuestión es que con bastantes ejemplos en el pasado (Deep Impact y Armageddon, Bichos y Antz, las varias de Blancanieves en 2012) este 2013 toca la duplicidad de la Casa Blanca norteamericana, asediada tanto en este film como en la futura Asalto al poder (White House down) de Roland Emmerich, que llegará a estas tierras a principios de septiembre.

Vamos a ser claros desde buen principio, esta película NO TIENE NADA de original: en su esquema básico recuerda a la enésima variante de Jungla de Cristal, donde Gerard Butler intenta que su personaje tenga algo de la socarronería que hizo famoso al John McClane de Bruce Willis (y eso mientras de bueno se repite lo del héroe atormentado y solitario que está en el momento equivocado en el sitio equivocado) A eso súmale que si ha habido Junglas y sucedaneos en todo tipo de sitios (edificios, barcos, etc.) pues aqui tiran a lo grande y se van a la Casa Blanca. A la citada mezcla métanle el típico mensaje patriótico que suelen desprender films de este estilo (con sus escenas de banderas emblemáticas y banda sonora que te machaca el mismo mensaje de manera continua) y el resultado es algo como esto, que a algunos les puede recordar a Air Force One, si bien en aquella Harrison Ford era un presidente más polivalente de lo que es aqui un correcto (y poco más) Aaron Eckhart.

Lo más irónico del film podría estar en su argumento, ya que los villanos son de Corea del Norte (pais que en la realidad le ha dado algún quebradero de cabeza a los Estados Unidos) por lo que me imagino que una película de estas características NUNCA verá la luz en aquel mercado (de todas maneras ¡que casualidad, y que campaña promocional más oportuna, que los mayores follones en la vida real coincidieran con el estreno americano de este film!) Por cierto, el lider de los malos está encarnado por Rick Yune, actor visto (entre otros títulos) en el Muere otro día de la saga Bond, donde también era el enemigo a vencer (aunque lo que me asombró es la episódica presencia de Ashley Judd, si bien se justifica para darle al protagonista su típico pasado atormentado)

Previsible desde el primer momento y totalmente increible, aunque se hace más o menos pasable para un espectador que se trague cualquier cosa, a mi me entretuvo más la versión alternativa que me iba haciendo yo en mi cabeza: ¿os imaginais un comando de terroristas vascos y/o catalanes que secuestran al actual Presidente del Gobierno Mariano Rajoy en La Moncloa pidiendo a cambio la independencia de su territorio del resto de España (bien sean unos u otros) y el único agente que puede encargarse del caso es alguien así como Torrente (el famoso personaje de Santiago Segura)? Un disparate así al menos no engañaría a nadie y se podrían echar unas risas, algo imposible con este film que, como es natural, se toma en serio a si mismo (¡todos los americanos son héroes, faltaría menos!)

Por cierto, he citado lo esquemático de los dos personajes masculinos principales (el atormentado aunque heróico agente encarnado por Gerard Butler y el íntegro así como correcto Presidente encarnado por Aaron Eckhart) pero no quiero olvidarme de Morgan Freeman, que hace lo de siempre pero quedando igual de bien, aunque en este caso repite como mandatario al poder como ya hizo en Deep Impact (aqui en origen es tan solo el portavoz del Gobierno pero cuando secuestran al Presidente y Vicepresidente él toma el mando) En resumidas cuentas, y visto lo visto, no sé que tal será la versión de Emmerich pero no creo que varie mucho tanto en calidad como en intenciones de la que aqui nos ofrece Fuqua.

LO MEJOR: El recuerdo de las muchas películas de acción que a uno se le pueden venir a la mente al ver esta.

LO PEOR: Que muchas de aquellas estaban mejor (o incluso MUCHO MEJOR) que esta.

Trailer español de STAR TREK EN LA OSCURIDAD

sábado, 4 de mayo de 2013

¿Censurar HANNIBAL? ¿¡Y que culpa tiene el pobre DOCTOR LECTER!?


Cuando se estrenó la serie Hannibal ya dí mi opinión sobre este ¿innecesario? acercamiento televisivo a la figura del mítico Hannibal Lecter, personaje inmortalizado en pantalla grande por el genial Anthony Hopkins (teneis mi opinión del episodio piloto por este enlace) En el citado análisis ya expresé mis reservas de que esta fórmula tuviera fuelle para siete temporadas, y su progresiva pérdida de espectadores (con las consabidas caidas de audiencia, por este enlace la de su episodio 6, el más reciente) parece darme la razón. Si la idea era enfocarlo como si fuera una especie de remake pero en orden correlativo (recordemos que la acción de las películas sobre el personaje no ha tenido continuidad cronológica) el resultado tiene toda la pinta de haber fallado, pese a que si lo valoramos como simple procedimental (al estilo CSI) soy el primero en reconocer que funciona como entretenimiento, con la ventaja además del personaje de Will Graham (encarnado por Hugh Dancy) que ha ganado en este traspaso televisivo.

Pero el motivo de este post es otro: como muchos sabrán, los recientes atentados en Boston provocaron la cancelación del episodio 4 (por este enlace referencia a lo que cito), pasando directamente al 5 en su emisión en Estados Unidos. Esa acción, que a priori podía interpretarse como innecesaria, provocó que se "desmenuzara" ese episodio 4 y la NBC lo emitiera por internet (por este enlace lo teneis vía Youtube) en un resumen de 22 minutos dividido en 6 extractos de escenas del citado capítulo (titulado Ceuf) que debían de servir para mostrar la progresiva afinidad entre los personajes de Hannibal Lecter y Abigail Hobbs, sacando del mismo el que sería "el caso de la semana" y que era el que podría haber levantado ampollas.

Si accedeis al último link vereis, si vuestro caso es como el mio, que en España esos videos no se pueden ver, lo que puede hacer pensar que los americanos no solo censuran esto en su territorio sino que lo hacen a nivel global de manera íntegra. Pero no es así: en un ejemplo de ¿coherencia? el resto del mundo si podrá ver el episodio 4 (Ceuf) de manera completa, dándose la casualidad que me ha coincidido con el 6 (el vetado logicamente lo he visto con doblaje español mientras que el otro ha sido siguiendo el orden de la serie y en versión original subtitulada) y justificando entre ambos la creación de este post.

Y es que, como yo ya me imaginaba, la parte censurada del cuarto capítulo es una historia sobre unos niños que asesinan familias pero cuya relación con los sucesos reales no va más allá de ahi siendo diferente tanto los motivos, las causas, las justificaciones, las situaciones e incluso las nacionalidades; y por lo tanto no me explico un veto tan absurdo, máxime cuando ese capítulo si estará disponible fuera de los Estados Unidos, siendo por tanto de fácil acceso para el que esté muy interesado en el mismo. De hecho puedo asegurar que lo que muestra ese episodio no es nada que no se haya visto en todo tipo de series y películas de este mismo género en las últimas dos décadas (Expediente X o la citada CSI sirven de ejemplo), por lo que resulta irónico que se suponga que el mismo pueda herir sensibilidades en un pais (todos los sabemos...) con la libertad que hay para tener armas.

En cuanto a la serie, y sin haber visto la opción "fragmentada" del episodio de la polémica, hay un detalle importante en relación con la esposa de Jack Crawford que tiene su origen en ese capítulo para luego continuar en el 5 (ya emitido en USA) y ser citado también en el 6 (el más reciente en el momento en que escribo estas líneas) y que puede ser lo más llamativo para aquellos que, como es mi caso, hayan visto el quinto episodio, luego el cuarto y de ahi al sexto. Por lo demás la serie sigue siendo entretenida, si bien Mads Mikkelsen sigue sin hacernos olvidar al gran Hopkins de las películas, unido además a que en el más reciente episodio (el 6) se ha introducido al personaje del Doctor Chilton y el sanatorio donde luego estará encerrado Lecter solo que de una manera demasiado reiterativa al usar a un personaje llamado Doctor Gideon como si fuera un antecedente de lo que luego será el protagonista de El silencio de los corderos (unido a lo mucho que muestran a Hannibal comiendo, como ¿detalle suspicaz? de su afición canibal)

Pero en fin, sea la serie mejor o peor, guste más o menos o consiga tener más temporadas (o se quede tan solo en una) sigo sin entender la mentalidad americana a la hora de censurar según que cosas (porque la serie incluso ha sido eliminada en Utah por los mormones al considerarla "violenta", por este enlace más sobre el tema) cuando sin problemas se pueden regalar armas de fuego a niños pequeños (¿es que nadie piensa en ellos?) lo que luego provoca el resurgir de algún psicópata que se lía a tiros porque si de por si no tenía la cabeza muy lúcida, con armas de fuego en la mano ya se ve libre de provocar un pequeño apocalipsis.

lunes, 29 de abril de 2013

El comic español según XSER

El dibujante de cómics Sergio Ballester (conocido como “XSer.”) está realizando una tesina sobre el cómic español para el Master de Investigación, Arte y Creación que imparte la UCM. Para ello ha realizado una serie de obras al respecto, que de seguro llamarán la atención de aquellos aficionados al cómic nacional.

Podemos ver un cuadernillo donde se aprecia cómo muchos famosos personajes del cómic español beben del estilo de dibujo Bruguera. Mediante un sistema similar al del “Animalario Universal”, el lector puede componer su propio frankestein con ellos.



También una simplificación geométrica de cinco personajes de cómic español. Nos recuerda a los carteles de logotipos de superhéroes americanos. Es una demostración de, hasta qué punto, algunos personajes nacionales son tan famosos que son fácilmente reconocibles.


Para terminar este cómic, que es una parodia directa de la famosa página de Matt Madden que resume la historia del cómic americano. En este caso es un recorrido por la historia del cómic español, desde sus inicios hasta la actualidad.