EL JUEGO DE ENDER, entretenida pero superficial adaptación

FICHA TÉCNICA

Título: El juego de Ender
Título original: Ender's Game
Dirección: Gavin Hood
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/11/2013
Duración: 114 min
Género: Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Asa Butterfield, Hailee Steinfeld, Harrison Ford, Abigail Breslin, Moises Arias, Aramis Knight, Jimmy 'Jax' Pinchak, Viola Davis, Ben Kingsley, Conor Carroll
Distribuidora: eOne Films
Productora: Odd Lot Entertainment

SINOPSIS

En un futuro cercano, una raza alienígena llamada los Insectores ha atacado la Tierra. De no ser por un héroe legendario, el Comandante de la Flota Internacional Mazer Rackham (Ben Kingsley), todo se habría perdido. Preparándose para un próximo ataque que determinará el futuro de la Tierra y la salvación de la raza humana, el estricto Coronel Hyrum Graff (Harrison Ford) y el Ejército Internacional entrenan sólo a los mejores jóvenes para encontrar al futuro Mazer. Entre estos jóvenes está Ender Wiggin (Asa Butterfield), un chico tímido pero brillante estratega, reclutado para unirse a la élite en la Escuela de Batalla.

CRÍTICA

Después de haberme leído la novela El juego de Ender (mi reseña por este enlace) tenía dos cosas bien claras ante esta adaptación y era que no sería tan profunda como la obra de Orson Scott Card (que muchos incluso tildaban de imposible de traspasar a imágenes por lo complejo de la misma) y que levantaría suspicacias desde su misma concepción (por detalles como el cambio de edad del protagonista)... acertando en ambos puntos. Pero pese a que muchos preveían un desastre en manos del director de X-Men orígenes: Lobezno, al final resulta que estamos ante una muy entretenida película aunque superficial adaptación.

Lo que más me llamó la atención de la novela era la edad de los protagonistas, todos ellos (incluido el propio Ender) niños de entre 5 y 7 años. Hacer una adaptación fiel con este detalle era IMPOSIBLE (ya en la novela a mi se me hizo poco creíble unos niños que se comportan como hacen, teniendo en cuenta que apenas estan en la infancia) por eso se optó por subir la tasa de edad hasta la preadolescencia, lo cual fue una decisión arriesgada pero que se demuestra acertada. Y es que una de las sorpresas del film es lo destacable de su joven reparto (Asa Butterfield, Hailee Steinfeld, Abigail Breslin,...) dando muestras de que en las nuevas generaciones hay talento.

El problema radica en que poco se puede demostrar si tienes que hacer el resumen de una obra tan densa, que es la idea final que la película nos deja (máxime si se ha leído el libro en que se basa), pero en eso no solo pecan los personajes jóvenes de esta historia sino que resulta patente hasta en los veteranos (Ben Kingsley por ejemplo cumple correcto pero su papel de Mazer Rackham está bastante simplificado, por lo que tampoco se pueden pedir milagros) Salvo el desarrollo que si tiene Ender, todos los que le rodean son personajes apenas esbozados aunque como mínimo llevados a cabo de manera competente (incluido el más destacado del reparto por cuestiones mediáticas: Harrison Ford)

Recien estrenada en el momento en que escribo estas líneas, su éxito en Estados Unidos parece que será bastante pobre (apenas 27 millones de dólares el fin de semana de su debut, hace 7 días), con lo cual no sé si llegaremos a ver las secuelas que si tuvo la novela original (que de hecho más bien se podría llamar saga) porque el final acierta en quedar abierto tal y como sucedía en el libro. De todas maneras el film es una adaptación tan superficial de la novela que incluso los que no la hayan leído se percatarán en detalles apenas esbozados o poco desarrollados, siendo este el típico film que tendría que durar aún más para ser más completo (que no necesariamente fiel al 100%)

Hemos de dar gracias de que el resultado final funcione (no es ni mucho menos el bodrio que decían algunos), aunque otro director (Steven Spielberg, James Cameron, Peter Jackson,... ) quizás hubiera conseguido una película más profunda aparte de tan solo un espectáculo visual de primera.Y es que donde sin duda sale ganando la película es en unos efectos especiales realmente acertados, que consiguen dar vida al universo de esta obra (algo dificil teniendo en cuenta lo poco descriptiva que es la novela original en ese apartado), pero que pese a su espectacularidad no fagocitan a los personajes, si bien estos quedan simplificados respecto a su origen.

LO MEJOR: Es entretenida pero como adaptación podía haber sido más completa, aunque resulta un acierto el aumento de la edad de los chavales protagonistas así como el aspecto visual de la historia.

LO PEOR: Como adaptación es MUY superficial dejando muchos detalles apenas esbozados, cuando no directamente en el tintero, algo evidente incluso para los que no hayan leído la novela de Orson Scott Card.

LOS SIMPSONS visitan la TIERRA MEDIA de EL HOBBIT, los MONSTRUOS S.A. ayudan a KEN LOACH y GWEN STACY toma las mallas arácnidas

Si hace unas semanas mencioné por este blog la intro de Los Simpsons adaptada a los gustos del fantástico y el terror del director Guillermo del Toro, ahora es obligación hacer lo mismo con la que teneis bajo estas líneas, donde la base es El Hobbit. A ello añado dos imágenes que ya habreis visto en mis páginas en Facebook (El blog del Chacal y Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla) y que corresponden a un complemento a la ayuda que Pixar le ha prestado al director Ken Loach (con los protagonistas de Monstruos S.A. y Monstruos University, más información por este enlace) y a una divertida variante del clásico Amazing Fantasy 15 donde es Gwen Stacy quien se pone las mallas de Spiderman (Woman en ese caso) en una genial ilustración de Edu Herrera.

THOR: EL MUNDO OSCURO, una estupenda secuela de MARVEL

FICHA TÉCNICA

Título: Thor: El mundo oscuro
Título original: Thor: The Dark World
Dirección: Alan Taylor
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 31/10/2013
Duración: 112 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Kat Dennings, Zachary Levi, Anthony Hopkins, Jaimie Alexander, Idris Elba, Stellan Skarsgård, Ray Stevenson
Guión: Christopher Markus, Stephen McFeely, Christopher L. Yost
Distribuidora: Walt Disney Studios Motion Pictures
Productora: Marvel Studios, Marvel Entertainment

SINOPSIS

Thor (Chris Hemsworth) sigue luchando por restablecer el orden en todo el universo y evitar que caiga en el caos absoluto, preso de las fuerzas del mal. El poderoso vengador tendrá que enfrentarse a Malekith (Christopher Eccleston), que ha regresado para someter al cosmos a la más completa oscuridad hasta el fin de los tiempos. Ni siquiera Odín y Asgard pueden derrotar a Malekith, así que tampoco estamos seguros de que Thor pueda conseguirlo. De hecho, él mismo duda de su poder y decide obligar a Jane Foster (Natalie Portman) a que le ayude a convertirse en una leyenda inmortal.

CRÍTICA

Los de Marvel continuan su Fase 2 (en lo que se refiere a cine) ahora con el estreno de la secuela de Thor, film que en su momento (teneis mi crítica por este enlace) me entretuvo bastante más de lo esperado teniendo en cuenta que la fantasía heroica que representa nunca ha estado entre mis predilecciones a la hora de ver (o leer) algo. De la anterior entrega valoro (eso si) lo bien que hicieron una adaptación de un personaje a priori dificil (no es un superhéroe urbano al estilo de Spiderman o Daredevil) aunque con Kenneth Branagh en la silla de director el resultado igual pecó de cierto autobombo y grandilocuencia muy adecuada para el personaje pero no del gusto de todos los espectadores.

¿Consigue aprobar esta secuela? Sin duda alguna si, aunque tampoco diremos que estamos ante una grandiosidad como fue Los Vengadores, situándose más bien en la calidad que nos ha aportado la saga Iron Man en sus progresivas secuelas. Y es que esta película vuelve a confirmar la firmeza actual de las adaptaciones de comics de superhéroes, lejos de producciones de ínfima calidad que hubo en el pasado (¿alguien se recuerda del Thor visto en la versión setentera de El increible Hulk?) Sobre la fidelidad de la traslación a imágenes del personaje de comic, sigo reconociendo lo poco que sé del mismo (al no ser de mis preferidos) pero el espectáculo final cubrirá las expectativas de todos aquellos que vayan a buscar algo que sea satisfactorio, cumplidor, entretenido y divertido (aparte de verse más el mundo de Asgard de lo que pasó en la anterior película, más centrada en nuestro planeta)

Como curiosidad cabe destacar la fecha de estreno de esta película, entrando dentro de la temporada navideña que en Estados Unidos se situa durante los dos últimos meses del año (de principios de noviembre a finales de diciembre), con los estrenos más importantes de cara a futuros premios (Oscar, Globo de Oro, etc.) aunque siempre hay cabida para entretenimientos así. En este caso la diferencia radica en ser la primera película en MUCHO tiempo que escoge estas fechas, ya que la mayoría de franquicias en uso (X-Men, Spiderman o el resto de sagas Marvel) se han decantado por la temporada de verano (que suele ir en Estados Unidos desde principios de mayo hasta finales de agosto)

De cara a ir enlazando las diferentes películas del estudio para que produzcan una cohesión y una continuidad se hacen referencia en este film a los hechos narrados en Los Vengadores, y se ponen los cimientos de la variante cósmica que (supongo) será Guardians of the galaxy, aqui con una escena post-créditos (de las dos que hay) donde se verá a cierto famoso actor en un papel que, en el momento en que escribo estas líneas, desconozco totalmente por lo que agradecería alguna aclaración al respecto (así como a esos seis objetos que cita, de los cuales uno le es entregado en ese momento final) El epílogo con el que termina la película (posterior al citado antes) no tiene diálogos, siendo tan solo una muestra del final feliz... de momento.

Como es costumbre también hay el ya esperado cameo de Stan Lee, que aqui se produce en un manicomio (no diré el como ni el porqué) aunque entra dentro de los elementos más flojos de esta película, que se pueden englobar en dos nombres: los personajes de Stellan Skarsgård y Kat Dennings. El primero es ridiculizado en varias escenas donde se busca el chiste facil (sin saber aprovechar a uno de los mejores actores de la actualidad), algo evidente en la segunda, simple (y forzado) alivio cómico. Del resto del reparto quien cumple a la perfección es Tom Hiddleston como Loki, al punto de que al igual que pasa con Hugh Jackman y Lobezno, es imposible imaginar a otro actor en este papel. Por su parte son todo lo correctas que uno puede esperar las presencias de Chris Hemsworth, Natalie Portman y Anthony Hopkins (estos dos últimos sin mucho esfuerzo, también hay que decirlo) pero la sorpresa la da Rene Russo en su breve pero destacable aportación al conjunto final.

La brillantez (de nuevo) de Loki desdibuja bastante al supuesto villano de esta entrega, un elfo oscuro llamado Malekith encarnado con una cierta "distancia" por Christopher Eccleston (famoso también por ser el noveno Doctor Who) lo que provoca un pálido antogonismo entre él y la pareja formada por Thor y Loki, que cuando coinciden en pantalla nos ofrecen sin duda los mejores momentos de esta secuela. Y que no se me olvide mencionar el cameo de cierto Vengador muy patriótico... y ya no digo más que sería spoiler. En resumidas cuentas esta secuela cumple con lo esperado siendo otro escalón en el coherente (de momento) universo cinematográfico de la Marvel.

LO MEJOR: Es todo lo entretenida que uno puede esperar de una película así, a lo que ayuda (casi) todo el reparto, con sorpresas notables como las de Rene Russo.

LO PEOR: El chiste facil que se busca con las tonterias del personaje de Skarsgård y en si toda la presencia (secundaria, menos mal) del personaje de Dennings.

 

El misterioso doble caso de LA CABAÑA EN EL BOSQUE en España

En una de esas situaciones esperpénticas que en ocasiones ocurren en este pais, resulta que la película La cabaña en el bosque, lo mejor que un servidor vió el pasado 2012, tendrá por fin estreno en cines el próximo 8 de noviembre gracias a GOOD FILMS.

Es una lástima haber tardado tanto con una película que sin duda alguna se merecía mejor suerte de la que va a correr, porque a estas alturas el que estuviera interesado en verla ya lo habrá hecho (el film es del 2011, y también tuvo varios retrasos hasta que su estreno tuvo lugar el pasado abril del 2012 en Estados Unidos)

En principio yo la premié como lo mejor del pasado año, por lo que se me produce la curiosa situación de que siendo lo más destacado del 2012, su estreno por estas tierras será en el 2013. Por eso dejar constancia aqui de esta pequeña "licencia" por mi parte y es que seguiré contando la película como un estreno del año pasado, porque no tendría lógica premiarla en dos años consecutivos (aunque ya digo que se lo merecería, pero este 2013 ya tiene unas pocas candidatas a ello: Gravity, Elysium y Star Trek: en la oscuridad)

Si sirve para algo tan solo dejar constancia desde aqui de mi más sincera recomendación hacia uno de los mejores títulos que he visto en el género del terror en las últimas décadas, y que resulta tan sorprendente y eficaz que lo mejor que puedes hacer si no la has visto ya es disfrutarla SIN QUE TE CUENTEN NADA para así ser sorprendido por esta pequeña maravilla que, insisto, hubiera merecido mejor suerte a la hora de estrenarse porque sin duda mejora la calidad de muchos estrenos que si tienen distribución masiva... y calidad en ocasiones más bien dudosa.

Los 50 años de DOCTOR WHO (con trailer sin spoilers de THE DAY OF THE DOCTOR) y los 75 de SUPERMAN (con corto recopilatorio)

No estoy acostumbrado a poner videos por este blog porque como he comentado en otras ocasiones, la fuente de la mayoría suele ser Youtube y lo que más de una vez pasa es que el video es borrado de su origen (por problemas de copyright y demás), encontrándote luego con un cuadrado negro que no sirve. Pero si hice una excepción el otro día con la intro de Los Simpsons orquestada por Guillermo del Toro, no podía hacer menos con lo primero que traigo aqui, y que es la primera promo de The day of the doctor, el especial de 75 minutos que se estrenará el próximo 23 de noviembre, fecha en que la popular serie Doctor Who cumple 50 años (por cierto, si aún no os lo habeis comprado os recomiendo el número 66 de la revista Scifiworld Magazine porque dedica más de 60 páginas a una recopilación sobre la serie (actores, curiosidades, anécdotas,...) que creo que es probablemente la mejor editada nunca en castellano (ya que también es conocida la poca suerte que ha tenido la serie por este pais, donde nunca ha conseguido el favor mayoritario del público) Corred si os interesa porque es el número de octubre y al estar acabando el mes bien pronto saldrá el siguiente.

Si bien el de Doctor Who os lo pongo doble por ser el más reciente en ver la luz en el momento en que escribo estas líneas (si falla uno al menos que quede el otro, aunque alabo el gusto de que el mismo NO TIENE SPOILERS, lo cual es raro en un mundo actual donde poco se guarda a la hora de promocionar algo aunque sea un spoiler abismal), permitirme que complete el post con uno aparecido hace unos días y que también celebra otro aniversario, en este caso los 75 años de Superman, con un repaso visual al personaje en poco más de 2 minutos (y con la GLORIOSA banda sonora con la que se hizo mítico en cine)

EL QUINTO PODER, cansino y aburrido biopic de WIKILEAKS

FICHA TÉCNICA

Título: El quinto poder
Título original: The Fifth Estate
Dirección: Bill Condon
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 18/10/2013
Duración: 128 min.
Género: Drama, Thriller
Reparto: Benedict Cumberbatch, Dan Stevens, Daniel Brühl, Alicia Vikander, Carice van Houten, Peter Capaldi, Stanley Tucci, Laura Linney, David Thewlis
Distribuidora: TriPictures
Productora: DreamWorks SKG, Participant Media

SINOPSIS

La historia comienza cuando el fundador de WikiLeaks Julian Assange (Benedict Cumberbatch) y su colega Daniel Domscheit-Berg (Daniel Brühl) se asocian como perros guardianes subterráneos, vigilando a los privilegiados y poderosos. De la nada crean una plataforma que permite denunciar anónimamente y filtrar información secreta, iluminando los oscuros recovecos de los secretos gubernamentales y crímenes corporativos.

No tardan en revelar más noticias que todas las organizaciones de comunicación más prestigiosas del mundo juntas. Pero cuando Assange y Berg obtienen acceso a la mayor cantidad de documentos confidenciales de los servicios de inteligencia en la historia de los Estados Unidos, luchan entre ellos y contra una de las cuestiones claves de nuestro tiempo: ¿cuál es el coste de guardar secretos en una sociedad libre y cuál es el coste de exponerlos?

CRÍTICA

Tras darse a conocer con la serie Sherlock, el actor Benedict Cumberbatch ha dado su salto a la fama interviniendo en títulos tan conocidos como Caballo de batalla de Steven Spielberg, El Hobbit (la precuela de El Señor de los Anillos), Star Trek en la oscuridad o la presenta El quinto poder, siendo en esta y en la secuela trekkie de J.J.Abrams donde más se puede lucir ya que su presencia en los otros títulos citados sería más secundaria.

Y es que reconozco que fuí a ver esta película sobretodo por el citado actor, del que me declaro fan desde que lo descubrí en la citada Sherlock de la BBC (junto con su compañero Martin Freeman, otra agradable sorpresa) a lo que sumar un Bill Condon que en su momento me entusiasmó con la genial Dioses y monstruos donde incluso Brendan Fraser demostraba que puede ser un buen actor. Iluso de mi, no recordaba que este señor también ha firmado parte de la defenestrada Saga Crepúsculo.

No os lleveis a confusiones, ya que NADA de los vampiritos de Stephanie Meyer está por aqui... ¿o quizás si? La relación que se establece entre los personajes de Benedict Cumberbatch y Daniel Brühl es retratada casi como un amor platónico, en el que el segundo se dejará llevar por las formas del primero (ver incluso cuando Assange interrumpe a su pupilo que estaba con la novia, y al final es esta la que se va) Queda expuesto lo evidente de eso en las oníricas escenas donde se ven en una inmensa oficina, primero como héroes y luego destruyéndola.

Al igual que la reciente Jobs, y en contraposición con La red social, nos encontramos de nuevo ante un relato que bien podría haberse narrado en cualquier insulso telefilm de sobremesa, ya que sus (pesados) 124 minutos, lastrados por una evidente desorganización en el ritmo de exposición de lo relatado, no aportan ningún dato nuevo sobre el caso (quizás el hecho de lo del tinte de pelo, que yo desconocía) dudando su evolución entre el drama y el documental pero fallando en ambos al no decantarse por ninguno de manera clara.

Con el típico esquema del joven idealista que se deja seducir pero que al final acabará descubriendo poco a poco la hipocresía y las debilidades de un mentor quizás no tan perfecto, lo que citaría de esa evolución sería cuando Assange tiene la intimidad de comentar con el personaje de Brühl la insinuación de que puede ser autista. Y es que sin llegar a mencionarlo el Síndrome de Asperger sería lo que quizás se podría adjudicar mejor al personaje tal y como nos lo plantean en esta película (ignoro la veracidad de tal aseveración)

De todas maneras algunos quizás vean una especie de megalómano villano de la saga Bond al estilo del encarnado por Jonathan Pryce en El mañana nunca muere, aunque todo eso en un contexto real. Eso es evidente de manera especial en su tramo final, cuando Assange defiende la pureza de la información, por encima de lo que sea y de quien sea, mientras que el personaje de Brühl intenta salvaguardar las fuentes, contrastar los resultados y no poner a personas en riesgo.

Como simple curiosidad del resto del reparto (todos correctos sin más) destacaría a Peter Capaldi, el próximo Doctor Who, en un conciso pero escueto personaje.

LO MEJOR: Benedict Cumberbatch

LO PEOR: Que en Hollywood confundan que muchas escenas con gente delante de un ordenador tecleando de manera frenética dan lugar a una historia trepidante, aparte de la falta de objetividad que tiene la historia, machacando lo conocido y sin aportar novedades destacables.

TURBO, versión caracolense de CARS y la saga FAST & FURIOUS

FICHA TÉCNICA

Título: Turbo
Título original: Turbo
Dirección: David Soren
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 25/10/2013
Duración: 96 min.
Género: Animación
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Ryan Reynolds, Paul Giamatti, Michael Peña, Luis Guzmán, Bill Hader, Richard Jenkins, Ken Jeong, Michelle Rodriguez, Maya Rudolph, Ben Schwartz
Guión: David Soren, Robert Siegel, Darren Lemke
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: DreamWorks Animation

SINOPSIS

Turbo es una comedia de aventuras a toda pastilla sobre un caracol, considerado un perdedor, que milagrosamente adquiere el poder de la súper velocidad. Pero, tras hacerse amigo de una peculiar pandilla de caracoles callejeros tuneados y obsesionados con la velocidad, Turbo (con la voz original de Ryan Reynolds) aprenderá que nadie llega a tener éxito por sí solo. Así que coloca su corazón y su concha en la línea de salida dispuesto a ayudar a sus colegas a lograr sus deseos, antes de intentar alcanzar su sueño imposible: ganar las 500 millas de Indianápolis.

CRÍTICA

¿Arrastrará consigo la mala suerte el actor Ryan Reynolds? Recordemos su presencia en las fallidas películas (bien sea en taquilla, bien sea en calidad) R.I.P.D., Blade Trinity, Linterna Verde y X-Men Orígenes: Lobezno, las cuales (gusten más o menos) siempre tienen al personaje que le toca a Reynolds como lo más flojo del conjunto. El comentario viene a colación porque es el citado actor el que presta su voz en la versión original al caracol protagonista... y si nos atenemos a las cifras la película ha funcionado de manera correcta... y eso siendo bondadosos. Pero fuera de resultados monetarios, analicemos el producto como tal.

Con la gran competencia que hay en el tema de la animación hoy en día, y una vez visto el film, no me atrevería a decir que estamos ante una maravilla como las de Pixar pero si que es verdad que nos encontramos con una película sencilla y sincera, que da lo que uno espera de ella. ¿Y que es? Pues el típico mensaje de superación ante las adversidades, creer en ti mismo y tus posibilidades, y no rendirte ante los escollos que te plante el destino; todo ello vistos en multitud de ejemplos de animación y que aqui está representado por algo tan lento como un caracol, que pretende correr como los coches de carreras de Formula 1.

Tengo que mencionar que el pase al que asistí de la película nos lo pusieron en versión doblada, hecho que cito porque no lo tengo muy controlado en referencia a los otros personajes pero me hizo gracia que el caracol al que pone voz Samuel L.Jackson tuviera LA MISMA voz que le ha dado su doblador oficial (Miguel Angel Jenner) aqui en España. Y es que son los personajes caracolenses los más entretenidos (más incluso que los humanos, demasiado esquemáticos) de una función correcta y divertida, con una duración justa (no alarga nada más allá de lo debido) pero también previsible a marchas forzadas, algo quizás asumible al hecho de que en su esquema básico no deja de ser una variante de Cars y Fast and Furious pero con caracoles.

La historia tiene ciertos guiños más adultos y de un humor más negro, como por ejemplo lo de los cuervos, pero la película se hace quizás demasiado esquemática en cuanto a sus personajes (ver el repelente niño aplasta-bichos) resultando más divertidos, aunque igual de tópicos, los caracoles que aparecen en escena. En cuanto a la explicación de que Turbo consiga la velocidad que tiene, me gustó que fuera al estilo de los superhéroes (su involuntario baño en oxido nitroso le cambia su ADN) siendo una salida más correcta que si hubieran echado mano de temas más infantiles como duendes, hadas, deseos o similares.

Aún así lo citado antes puede hacer pensar (de nuevo comparada con Cars) que nuestro protagonista se encontrará con más caracoles con poderes como él (lo digo por los que aparecen "tuneados" a su alrededor en el poster principal de la película) pero no es así, derivando más en ingenio que en velocidad las características de esos otros gasterópodos que vienen a formar el grupo de amigos que suelen tener los protagonistas en films dirigidos hacia la chavalería (y que principalmente son usados de "alivio cómico" en la progresiva evolución del protagonista hasta conseguir su objetivo)

LO MEJOR: Su curioso punto de partida y lo entretenido de las andanzas de estos caracoles en una historia con la duración justa que ha de tener.

LO PEOR: Es bastante previsible y los personajes humanos no logran la misma empatía que los caracoles, además de que en ambos casos resultan en conjunto meros estereotipos.

RETORNADOS, no son zombis... pero tampoco son humanos

FICHA TÉCNICA 

Título: Retornados
Título original: The Returned
Año: 2013
Duración: 98 min.
País: España-Canadá
Director: Manuel Carballo
Guión: Hatem Khraiche
Música: Jonathan Goldsmith
Fotografía: Javier Salmones
Reparto: Emily Hampshire, Kris Holden-Ried, Shawn Doyle, Claudia Bassols, Emily Alatalo, Paulino Nunes, Melina Matthews, Jamie Lyle, Stephen Chambers
Productora: Coproducción España-Canadá; Castelao Pictures / Ramaco Media
Género: Thriller. Terror | Zombis

SINOPSIS

La humanidad convive con los "Retornados", gente de apariencia normal que ha sido infectada por un virus devastador. Sólo la inyección diaria de una Proteína evita que se transformen en zombis. Kate trabaja en una unidad de investigación intentando encontrar urgentemente una vacuna definitiva que impida que la epidemia se expanda. Además, oculta una poderosa razón: su pareja, Álex, es un "retornado". El caos se desata cuando el Gobierno anuncia la escasez de la Proteína y la paralización de las investigaciones, obligando a todos los infectados a ingresar en un centro militar de alta seguridad. Temiendo lo peor, Kate y Álex deciden no acatar las órdenes y huir. Su cuenta atrás por la supervivencia ha comenzado.

CRÍTICA

En un adelanto de más de un mes respecto a la que será su fecha de estreno (a mediados del próximo noviembre) y con la ventaja de haber sido un pase de prensa celebrado casi al lado de donde vivo (los cines Filmax Gran Via de Hospitalet de Llobregat) he tenido la oportunidad, incluso previa a su paso por el Festival de Sitges, de ver esta aportación española (en coproducción con Canadá) a esa moda zombi tan extensa y con multitud de ejemplos en cine, literatura, televisión,... (The walking dead, Guerra Mundial Z, etc.)

Entrando dentro de las muchas variantes que ha tenido el zombi como concepto tras subir a la fama de la mano de George Romero, aqui se trata su pandemia cual si fuera un virus (de origen desconocido, o al menos no se explica en el film), del que se ha descubierto una relativa solución "parcial" (cada dosis solo te asegura un día más sin perder la razón) con la particularidad que la misma depende de ciertas condiciones que estan menguando, por lo que la situación entra en un peligroso círculo del que parece no haber salida. Ese hecho hace de Retornados una intensa lucha contrarreloj por la supervivencia con una gran carga dramática, no entrando tanto dentro de lo sangriento que siempre se ha considerado el cine con muertos vivientes.

Y es que en la historia de esta película, los zombis son un peligro latente pero no principal, centrándose más la misma en los personajes (al estilo de The walking dead), si bien tiene sus concesiones y no escatima (sin caer en la casquería) en esa sangre que no se vió en Guerra Mundial Z, la aproximación "para todos los públicos" del género de los muertos vivientes estrenada el pasado verano. Pero pese a no contar esta película con el presupuesto que tuvo la de Brad Pitt, es justo reconocer lo bien que maneja la progresiva angustía que nos llevará a un final de alta tensión donde, con el tiempo en contra, la solución pasa por la acción más trágica que se puede llevar a cabo... que luego se descubrirá inutil en un sarcástico giro del destino.

Pese a todo la película se cobra el consabido peaje de lo previsible, al dejar la puerta abierta para una posible secuela (que creo que carecería del elemento sorpresa de esta) lo que unido a cosas tan obvias como lo que sucede en su último acto en el parking del hospital (donde es muy evidente que la llamada de teléfono que se realiza provocará algo no muy agradable) son las mayores concesiones a lo tópico que le encontré a una historia que critica desde su punto de partido fantástico la intransigencia actual hacia todo aquello que no entre dentro de unos cánones establecidos, marginándolo o escondiéndolo de la vista pública (ver por ejemplo los actos de los asaltantes del hospital, perfectamente paralelo en nuestra actualidad a la represión gay que se vive en Rusia)

Asimismo, aunque nunca se explica que motivó esa infección zombi, si se dice que la misma es "controlada" con lo que los afectados se tienen que inyectar cada día, pero eso me plantea dudas ya que si al principio indican el cuidado con el que se tiene que tratar al "afectado" (me refiero a los consejos que le dan al matrimonio inicial con el hijo enfermo)... ¿la protagonista tiene relaciones sexuales con alguien en la misma condición? Porque muchos pensarán que igual practica sexo seguro con condón pero la última escena nos hace pensar que no es así por lo que, ¿no hay infección por transmisión de fluidos?

De todas maneras son detalles secundarios y que no dificultan el disfrute de una película de zombis donde no se cae en la casquería innecesaria ni en el desarrollo típico de este género (que Romero plantó en su film inicial y luego ha sido copiado hasta la saciedad), derivando más bien en un drama por la supervivencia (con el tiempo en contra) donde resulta más primordial el destino de los personajes que los muertos reanimados que circulan por la película. Entretenida y bastante certera en sus paralelismos hacia ciertas actitudes retrógadas que existen hacia ciertos sectores (por ejemplo lo antes citado de los homosexuales en Rusia) la considero una aproximación a la temática zombi que al menos intenta no caer en (muchos) estereotipos y aportar algo más que lo obvio en una historia así.

LO MEJOR: Su premisa argumental, desarrollada en una historia progresivamente más angustiosa donde no parece haber más salida que la tragedía... aunque un giro del destino la descubra como innecesaria.

LO PEOR: Las concesiones a estereotipos del género como el tramo en el parking en su recta final o ese final abierto para una secuela que no sé por que caminos derivaría.

CAPITAN PHILLIPS con TOM HANKS y del director de la saga BOURNE

FICHA TÉCNICA

Título: Capitán Phillips
Título original: Captain Phillips
Dirección: Paul Greengrass
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 18/10/2013
Duración: 134 min.
Género: Thriller, Acción, Biográfico
Reparto: Tom Hanks, Catherine Keener, Max Martini, John Magaro, Christopher Stadulis, Chris Mulkey, Corey Johnson, David Warshofsky, Yul Vazquez, Angus MacInnes
Guión: Billy Ray
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Scott Rudin Productions, Trigger Street Productions, Michael De Luca Productions, Translux

SINOPSIS

El 8 de abril de 2009, una banda de piratas somalíes secuestró a los tripulantes del carguero estadounidense Maersk Alabama. Hacía 200 años que ningún barco yanqui era capturado por enemigos. Se inició así una frenética negociación con los secuestradores, en mitad de una gran tensión. El capitán Phillips (Tom Hanks) tuvo que proteger a sus hombres y, a la vez, hacer frente a los somalíes con valentía y responsabilidad. Esta película refleja lo que sucedió durante aquellas horas con toda la crudeza que sólo los hechos reales son capaces de proyectar.

CRÍTICA

Del director de la saga Bourne (fue responsable de la primera y tercera entrega) nos llega esta película basada en hechos reales, lo cual es un punto interesante si el responsable es el mismo de la muy recomendable United 93 aunque no hay que olvidar que este mismo señor junto con Matt Damon hicieron la bastante insulsa Green Zone (Distrito protegido) por lo que la balanza de las expectativas (para lo bueno y para lo malo) estaba equilibrada teniendo en cuenta que tenemos aqui a un Tom Hanks que parece posicionarse para una nueva nominación a los Oscars (lo que veo más o menos facil, otra cosa es que se lo den)

Como suponía, al final el mejor calificativo que se le puede decir a este Capitan Phillips es que resulta entretenida, si bien con el eterno defecto de casi el 75% del cine actual, y es durar más de la cuenta para lo que nos quieren narrar. Es una lástima porque ya cuando empieza lo hace de manera interesante en la charla que mantienen en el coche el personaje de Hanks y su ficticia mujer, entre cuyos diálogos se cita lo dificil que está la búsqueda de empleo hoy en día (lo que permite tener un fuerte aire de actualidad al relato, ya que apenas han transcurrido 4 años desde los sucesos reales)

Destaca la caracterización de los piratas somalies, que acierta en mostrarlos como unos pobres desgraciados que se han metido en un delictivo empleo que les supera (de hecho concuerda con la visión que dió Greengrass de los terroristas del 11-S en su film United 93 antes citado), si bien tampoco es que vaya mucho más allá. De todas maneras aunque puede provocar en el espectador cierta empatía (por ejemplo el del pie... y no digo más que será spoiler) son personajes simples y sencillos, aunque al menos tiene un mínimo presencia en comparación con los americanos que luego negocian con ellos, o la tripulación del barco de Hanks, que estan en un plano MUCHO más secundario.

Al alargar quizas demasiado la introducción se provoca la sensación final de que lo que cuenta en 134 minutos lo podría haber hecho en (como mínimo) 20 menos. Eso si, hay que reconocer la buena labor tanto de dirección como de montaje, consiguiendo un palpable tono de realismo y dinamismo (este último a partir del primer ataque hasta la segunda parte del film en donde es el personaje de Hanks el centro de la acción...y no digo más porque sería spoiler) Quizás si se hubiera abreviado un inicio correcto aunque igual demasiado extenso el resultado final hubiera sido más compensado.

Y no, no me olvido del que es la gran estrella de la película, es decir, Tom Hanks: en cuanto al citado actor consigue volver a encarnar a otro papel dramático de esos que gustan tanto en las ceremonias de premios (tras toda la tensión sufrida, atención a su grito de desesperación final) pero aunque nunca acabas de ver del todo al personaje (y no al actor, aunque eso es algo que Hanks arrastra desde Salvar al soldado Ryan) hay que reconocer que el mismo se desenvuelve bastante bien en el ambiente marítimo por lo que resulta creíble y convincente.

LO MEJOR: Ofrece lo que uno esperaría de una película así, destacando la labor de su protagonista Tom Hanks.

LO PEOR: Su introducción se podía haber concretado más.