Mostrando entradas con la etiqueta Bryan Cranston. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Bryan Cranston. Mostrar todas las entradas

viernes, 2 de febrero de 2024

ARGYLLE, excesivo disparate de espionaje (crítica sin spoilers)

Argylle sería el primer estreno de este 2024 con ínfulas de éxito en taquilla, aunque sólo sea por su llamativo plantel actoral: Henry Cavill, Bryce Dallas-Howard, Sam Rockwell, Bryan Cranston, Samuel L.Jackson, John Cena y Sofia Boutella, además de la cantante Dua Lipa. El responsable del presente film es Matthew Vaughn, director de películas tales como Stardust (basada en la obra homónima de Neil Gaiman), Kick-Ass (adaptando el cómic homónimo de Mark Millar y John Romita Jr.), X-Men: Primera generación (que levantó el interés de la franquicia mutante de Marvel, por entonces algo tocada por una tercera entrega que no convenció a todos) o Kingsman: Servicio secreto (con nexos en común con el presente film, por tocar el tema del espionaje, y que de momento ha dado para una secuela y una precuela)

Lo primero que me llamó la atención, sólo con su sinopsis, fueron los evidentes parecidos razonables: Si Argylle se centra en Elly Conway (a cargo de Bryce Dallas-Howard) escritora de thrillers de espionaje que se verá abrumada por la realidad que hay en ellos; eso me hizo recordar a otras "escritoras" de ficción que se veían metidas en aventuras de todo tipo, tales como la Kathleen Turner de Tras el corazón verde (que se apuntó a la moda imperante por aquel entonces de aventuras tipo Indiana Jones, y tuvo secuela), la Jodie Foster de La isla de Nim o la Sandra Bullock de la algo más reciente La ciudad perdida.

Admito que durante su primera hora Argylle funciona bastante bien con su planteamiento inicial: una famosa y algo apocada escritora se ve desbordada cuando los libros de espionaje que escribía (donde el protagonista es el agente que da título al film) le demuestran que son muy reales, con la salvedad de que el impoluto espía surgido de su imaginación, capaz de las más increíbles hazañas (interpretado por un Henry Cavill que vuelve a demostrar, como ya hizo en Operación Uncle, que sería un solvente sustituto como James Bond tras el final de la etapa de Daniel Craig), en realidad es un agente secreto más mundano y no tan guay (al que da vida un divertido Sam Rockwell) Durante ese tramo es evidente el contraste entre la ficción, que parece digna de la saga Misión Imposible, y la más terrenal realidad, que a la estupefacta protagonista por momentos se le mezclan, con resultados irónicos, viéndose inmerso en la aventura incluso su gato (real y de la familia del director) en una mochila de transporte con un diseño bastante vanguardista.
 
Teniendo siempre presente el lema "cuanto más grande es el espía, mayor es la mentira", que citan varias veces cual si fuera el "todo gran poder conlleva una gran responsabilidad" de Spider-Man, llega un momento en que el uso de un recurso narrativo (la amnesia) sobre el que se ha sustentado otra famosa saga de espías (la de Jason Bourne) lleva a que Argylle de un giro brusco, con el que la suspensión de incredulidad del espectador resulta bastante difícil de mantener, haciendo bueno ese refrán de "quieren hacernos comulgar con ruedas de molino". Eso se topa con el problema de un desarrollo tan frenético y delirante, con una sucesión de giros de guion llevados hasta el exceso, que hace el disparate más disparatado (digamos que las "ruedas de molino" se hacen "losas de mausoleo", es decir, que ya da igual y vale todo), recreándose en los supuestos clichés que parodiaba (lo hizo mejor Vaughn en Kingsman) y lastrado también por una inadecuada duración de más de dos horas, algo evidente en todo lo posterior al socorrido recurso de la amnesia.

En resumidas cuentas Argylle es un SIMPLE entretenimiento, poniéndose énfasis en lo de SIMPLE una vez te das cuenta de las innecesarias vueltas que da la historia para en si lo sencilla que resulta en esencia. A cambio tienes a un montón de actores conocidos que se pasean por la historia con mejor o peor fortuna, destacando sobretodo un Sam Rockwell que se nota lo mucho que disfrutó al dejarse llevar por el disparate que representa todo. Lástima que lo que en un principio comienza bien y se mantiene de igual manera llegue un punto en el que ya se desmadra del todo y se dilata demasiado, con el añadido de una escena entre créditos donde se hilvana un nexo algo forzado entre el presente film y otra de las obras de su responsable, que ya veremos si se concreta en algo o es simple relleno sin ninguna importancia. Matthew Vaughn peca en Argylle de autocomplacencia, creyendo que el resultado final es mejor de lo que al final acaba siendo, salvando el percal con la ayuda de un elenco más o menos atinado.
 
CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de febrero de 2024.
  • Galería de posters por este enlace.

miércoles, 4 de abril de 2018

ISLA DE PERROS, brillante animación stop-motion (crítica sin spoilers)

Aunque no tenga ni el mismo éxito ni la misma repercusión que otros productos más mediáticos o aquellos que salen de factorias como las de Disney y/o Pixar, resulta indudable que hay mucho más de cine de animación ahi fuera, de la que podría ser buen ejemplo esta Isla de perros. Llevada a cabo por Wes Anderson, uno de esos realizadores tan personales que suele ser dificil de encontrar en las películas más taquilleras, esta sería su nueva apuesta por el cine de animación tras la de Fantástico Sr.Fox, que llevó a cabo con técnicas similares (stop-motion) contando entonces con un reparto vocal liderado por George Clooney y Meryl Streep. En esta ocasión, y recomendando la versión original que es la que he disfrutado, la historia está acompañada de las voces de intérpretes tales como Harvey Keitel, Bryan Cranston, Jeff Goldblum, Edward Norton o Scarlett Johansson por mencionar solo algunos, si bien el relato es mucho más que sus voces.

En un momento futuro indeterminado (aunque más o menos cercano) hay una epidemia que infecta a toda la población canina de Megasaki, lo que lleva a su alcalde a desterrar a todos los perros en la Isla de la Basura. Por aquello de ser él mismo quien da ejemplo el primer animal que llega hasta allí es la mascota de su hijo adoptivo, pero este no se resigna y poco tiempo después aparece por esa isla pilotando un avión algo destartalado para rescatar a su apreciada mascota. En su dificil misión se verá acompañado por una jauría de perros que le ayudan, en una odisea en pos de salvar también su propio destino.

Con una premisa argumental como la citada uno podría esperar esa típica historia de un niño y su perro, pero esto es una película de Wes Anderson por lo que ya se pueden olvidar de cualquier detalle que pueda llevar este relato a lo infantil, si bien puede ser apreciada por un público que sea receptivo a su propuesta, tan arriesgada en su planteamiento como muy acertada en su resolución. Resulta dificil de comparar con nada previo, porque aunque estemos ahora mismo viviendo una época realmente prolífica en cuanto a cine de animación, también es cierto que la mayoría suele ser mediante ordenador, siendo muy extraño el uso de la stop-motion más allá de los ejemplos puntuales de Tim Burton tales como Pesadilla antes de Navidad, La novia cadaver o Frankenweenie. Se podría afirmar que si en esos títulos quedaba muy patente, para bien o para mal, la huella de su responsable, eso mismo vendría a pasar aqui, siendo lo más aproximado justo el film previo de este director usando stop-motion: la antes citada Fantástico Sr.Fox.

Además del muy remarcable reparto vocal de la película, es justo también citar (aunque de hecho ella misma ya lo avisa al inicio) de la diferencia idiomática: con esto me vengo a referir al hecho de que en una historia como esta uno pensaría que humanos y perros se entienden sin problemas, pero lejos de irse por terrenos previsibles el director opta por que todos los personajes orientales hablen en su idioma original siendo los perros los que hablan en inglés (o como se traduzca) Ello nos lleva a situaciones muy curiosas ya que no todo lo oriental está subtitulado (o traducido) como si la idea de su responsable fuera deleitarnos con la sonoridad del idioma, más allá de lo que este diga o deje de decir. Pero si hay una cosa con la que el espectador quedará satisfecho es con su aspecto visual, realmente magnífico en su conjunto, con un tono meticuloso en los detalles (sirvan de ejemplo los maltrechos cuerpos de los perros, debido a las penurias sufridas), en el que resulta muy evidente la fascinación de su director por todo lo oriental (desde sus tradiciones a sus autores más emblemáticos)

Si bien es una película hecha desde el más puro amor hacia los perros (los espectadores que la vean, si han tenido alguna vez una mascota lo entenderán), siempre se pueden encontrar dobles lecturas algo más profundas, ya que habrá quien vea mensajes políticos hacia los más desfavorecidos (y como son despreciados por la sociedad), pero yo prefiero quedarme con su mensaje más evidente, aunque se le podría achacar que algunos de sus personajes se queden sin un desarrollo algo más profundo, ya que uno se queda con las ganas de saber más sobre ellos. Aún así esta Isla de perros es una cinta en la cual, si el espectador entra dentro de lo que propone su responsable, encontrará una historia tan curiosa como sorprendente en la que bajo su sencilla premisa argumental se esconde una película arriesgada que justo tiene ahi su máximo aliciente (no podriamos decir que es "más de lo mismo"), además de un portentoso aspecto visual que justifica por si solo su visionado. 
============================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de abril de 2018
  • Galeria de posters por este enlace.
  • LO MEJOR: Casi todo, destacando especialmente su portentoso aspecto visual.
  • LO PEOR: Algunos personajes podrían haberse desarrollado un poco más.

viernes, 4 de marzo de 2016

KUNG FU PANDA 3, exprimiendo la franquicia hasta la última gota

Es comprensible que si algo tiene éxito, lo expriman hasta el máximo, lo que suele ir de forma paralela con cierta reiteración y cansancio por parte del espectador, ya que se recalcan y reinsisten una y otra vez sobre los mismos conceptos. En el cine de animación eso es evidente en sagas como Shrek (o esta misma), cuyas ideas iniciales nadie les niega que son originales, curiosas y entretenidas, pero que se quedan cortas en las sucesivas secuelas, al no tener nada nuevo que añadir. Y eso es lo que ocurre en esta tercera entrega, pecando de los mismos errores que las previas (aunque no negaré que la primera me gustó y que la segunda también me entretuvo, sin por ello desmerecer a esta película que tampoco está mal... aunque podía estar mejor)

Decir que la trama es previsible sería quedarse corto, ya que nada más comenzar ello es evidente en un nuevo villano (que será el contrincante de Po al final del film), y en que nuestro protagonista conozca por fin a los de su especie (familia incluida), lo que se soluciona con diferentes gags (optando demasiado por el humor slapstick) y dejando a mínimos la carga dramática (ver lo escueto que se zanja el tema de la madre) Es una pena, porque creo que por ejemplo el asunto del padre perdido podría haber dado más de si (pero apenas tiene un mínimo esbozado), lo que unido a otros detalles viene a hacer palpable que el ingenio del título original ya se ha consumido por completo (¿y aún quieren hacer tres secuelas más? pues no sé de que).

Mientras que tanto Disney con Zootrópolis como Pixar con Del revés han dejado patente en fechas recientes que se puede profundizar en los temas que planteaban (pensar en el público infantil sin olvidar el adulto), Dreamworks opta en este caso por una historia muy previsible y sin nada de riesgo, en la que (otra vez) la gran cantidad de personajes hace que algunos de ellos sean mero relleno, lo que se hace evidente en esos maestros a los que el villano Kai les roba el Chi (que son mero bulto, pese a algunos tan simpáticos como una gallina), todos los nuevos pandas que aqui se presentan (aún más bulto cuya función parece que sea tan solo ampliar el merchandising de la franquicia) o, sin ir más lejos, los 5 furiosos que van con nuestro héroe, en los que no se ha profundizado más bien nada... y ya llevamos tres películas con ellos)

Eso si, lo justo es justo y esta Kung Fu Panda 3 ofrece un mínimo y buen entretenimiento, con un ritmo que se mantiene sin descanso durante sus poco más de 90 minutos, (resultando dificil aburrirse), a lo que añadiría unas escenas de acción muy bien orquestadas, en donde hay una gran interacción entre los personajes (la animación está bastante lograda) A los escenarios habituales se añade en esta ocasión los espirituales, dando lugar a una batalla final que puede recordar a las de Goku y compañía en la saga de Dragon Ball (y que, pese a lo que podais pensar, funciona de forma correcta al optar aqui por la comedia), aunque si se hacen más secuelas no sé yo en lo que acabará nuestro héroe Po ya que en cada nueva, al igual que ocurre en la saga de Akira Toriyama, el nivel de poder del protagonista sube a cotas altísimas (si sigue asi, ¿lo próximo será "Guerrero Todopoderoso"?) aunque queda bien expuesta la importancia del conocerse a uno mismo como el mensaje básico primordial que nos quiere transmitir esta secuela.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de marzo del 2016
  • EL DETALLE: Lástima de haber visto yo en el pase al que acudí la versión doblada al español (con nuestro héroe con la voz de Florentino Fernández) porque me pierdo las voces originales (ver ficha de casting en IMDB) de Jack Black, Angelina Jolie, Dustin Hoffman, Jackie Chan o Seth Rogen, a los que aqui se añaden Bryan Cranston como el padre de Po y J.K.Simmons como el villano Kai.
  • LO MEJOR: Es una secuela que cumple con corrección (sobretodo a nivel visual, reafirmando todas las virtudes de las entregas previas) pero sin deslumbrar.
  • LO PEOR: Resulta previsible desde el primer momento, unido a ciertas incongruencias en su tramo final (¿en tan poco tiempo entrena Po a todos los pandas, pese a la amenaza apremiante de Kai?) o lo aleatorio del poder del Chi (en inicio extraordinario, al final una cosa común)

viernes, 16 de mayo de 2014

GODZILLA, las dos irregulares partes del monstruo

FICHA TÉCNICA

Título: Godzilla
Título original: Godzilla
Dirección: Gareth Edwards
País: Estados Unidos
Año: 2014
Fecha de estreno: 16/05/2014
Duración: 123 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Ken Watanabe, Bryan Cranston, Elizabeth Olsen, Juliette Binoche, Sally Hawkins, David Strathairn, Victor Rasuk, Aaron Taylor-Johnson, Brian Markinson, Al Sapienza
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures, Legendary Pictures

SINOPSIS

Un monstruo gigante radioactivo llamado Godzilla emerge de las profundidades dispuesto a sembrar el caos y a provocar la destrucción de la raza humana. Además, en paralelo, el monstruo más famoso del mundo se enfrenta a malvadas criaturas que, animadas por la arrogancia científica de la humanidad, amenazan nuestra propia existencia. ¡Sólo nos queda intentar sobrevivir!

CRÍTICA

Tras el fallido intento que tuvo en 1998 a cargo del "amigo de la destrucción" Roland Emmerich (y cuya Godzilla parecía descendiente de los dinosaurios de Parque Jurásico) nos llega ahora este nuevo intento de popularizar aún más al mítico monstruo nipón. Antes de nada he de reconocer que no he visto nada de la filmografía de este bicho (con la excepción del film del 98) por lo que valoro más el apartado catastrófico que sería donde mejor entraría, dejando su calidad dentro de la saga a los expertos del tema.

Justo es recordar que el mismo año en que llegó la anterior Godzilla se estrenaron un par de films con temática similar: la Tierra en peligro de colisión con un meteorito. Hablo de Armageddon y Deep Impact, y sacarlas a colación viene a raiz de las claras semejanzas que hay entre la segunda de ellas y la primera hora del film que ahora nos ocupa, en la cual el protagonista es el personaje de Bryan Cranston, que tras lo que le sucede a su esposa en la ficción (Juliette Binoche) decide investigar los hechos sospechando una trama encubierta. Es esa primera mitad la que funciona mejor, pese a que tampoco te cuente nada nuevo.

El problema está cuando en su segunda hora Godzilla se centra ya más en la destrucción que provoca, la cual transcurre con todos los tópicos del género hasta el punto de que nada le tiene que envidiar a los Transformers de Michael Bay o la batalla final de El Hombre de Acero. No negaré que este film intenta alejarse de la versión de Emmerich tomando más como referencia por ejemplo a Cloverfield (Monstruoso)... pero al igual que sucedía en la reciente Pacific Rim (o en la ya más veterana Parque Jurásico) se nos quiere hacer partícipes del drama humano el cual funciona minimamente antes de que comience el caos porque justo después ni nos va ni nos viene (sirva de ejemplo el niño perdido en el metro)

Aunque los ESPECTACULARES efectos visuales son los protagonistas de la segunda hora de la película, para que el público pueda empatizar con los humanos tenemos al hijo en la ficción de Bryan Cranston, al que da vida Aaron Taylor-Johnson (conocido por ser Kick-Ass), que toma el relevo de su padre y va dando vueltas junto con otros soldados alrededor de la criatura para pararle los pies. Lo reiterativo de este segundo tramo de Godzilla, tras la sorpresa inicial, me provocó un progresivo desinteres hacia lo que veía en pantalla, si bien no niego que entre dentro de los parámetros habituales del género.

Aunque cumple con lo que se les pide, sabe mal que pululen por la historia actores como Ken Watanabe (que se pasa toda la película con cara de susto), Elizabeth Olsen (que corre, chilla y poco más) y David Strathairn. Tanto ellos como todos los citados antes palidecen cuando el caos se apodera de la pantalla. El problema radica en que la correcta primera parte de la película da paso a una segunda machacona y cansina, donde al final los personajes no son más que meras marionetas de las que uno pierde todo interés, siendo el monstruo el rey de la función (¿porqué no centrarse SÓLO en él?.

SPOILERS: Cuando va el hijo en la ficción de Cranston a sacarle de prisión al inicio del film, ¿porqué luego le acompaña a la zona prohibida? Asimismo en los noticiarios que aparecen en pantallas, ¿porqué están doblados al castellano menos uno que permanece en inglés? En cuanto a las criaturas (porque si, no sólo está Godzilla), ¿porqué los "mutos" parecen una reina Alien con alas, coincidiendo además en reproducción por huevos? Además, ¿porqué la publicidad previa da a entender que el protagonista es el personaje de Bryan Cranston cuando en verdad es su hijo en la ficción? ¿Porqué al final Godzilla es aclamada como héroe ("rey de los monstruos" para ser exactos) cuando a destruido tanto o más que los "mutos"? Incluso en un caos similar en Los Vengadores o El Hombre de Acero al menos se cuestionan un poco lo ocurrido (tampoco mucho, no vayamos a pensar...) En resumidas cuentas, ¿porqué no se han limitado a hacer tan solo una hora de criaturas gargantuescas, sin humanos y con (si acaso) una voz en off para narrar la acción? FIN SPOILERS

LO MEJOR: Su primera parte (por conseguir dar cierto aire diferenciador a este estilo de películas) a lo que ayuda tener dos buenos actores como Bryan Cranston y Juliette Binoche.

LO PEOR: Su segunda parte (ESPECTACULAR pero reiterativa y cansina) que no consiguen salvar ni el chaval de Kick-Ass ni otros secundarios, ensombrecidos por el caos reinante.


jueves, 2 de agosto de 2012

ROCK OF AGES (LA ERA DEL ROCK) con TOM CRUISE, CATHERINE ZETA-JONES, ALEC BALDWIN, PAUL GIAMATTI y RUSSELL BRAND

FICHA TÉCNICA

Título: Rock of Ages (La era del rock)
Título original: Rock of Ages
Dirección: Adam Shankman
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 10/08/2012
Duración: 123 min.
Género: Romance, Comedia, Musical
Reparto: Diego Boneta, Dakota Sage Grant, Julianne Hough, Tom Cruise, Matt Sullivan, Alec Baldwin, Russell Brand, Erica Frene, Bryan Cranston, Michael Olusczak, Catherine Zeta-Jones, Malin Akerman, Paul Giamatti.
Guión: Justin Theroux, Chris D'Arienzo, Allan Loeb
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: New Line Cinema, Offspring Entertainment, Maguire Entertainment, Corner Store Entertainment, Material Pictures

SINOPSIS 

Viajamos atrás en el tiempo: Los Ángeles, 1987. Drew y Sherrie (Diego Boneta y Julianne Hough) son dos jóvenes que intentan cumplir sus sueños en la gran ciudad. Ambos tienen el mismo objetivo: hacerse un hueco en Hollywood. Pero la gloria está reservada sólo para los más brillantes. Mientras tanto, protagonizan una turbulenta historia de amor marcada por el ritmo del rock'n'roll.