ALADDIN (2019), no era necesaria pero se deja ver y no molesta

No hay que valorar si serian necesarios o no (porque la respuesta sería claramente negativa) sino si son algo dignos de mención todos esos remakes que de un tiempo a esta parte están llevando a cabo los de Disney con ese amplio abanico de películas de animación que tienen, para darles una "supuesta" revitalización en acción real (logicamente entre comillas lo de "supuesta" ya que con el CGI actual bien podría considerarse en algunos casos un nuevo tipo de animación más que una traslación al mundo real) Hasta ahora el que mejor ha funcionado creo que ha sido el de El libro de la selva realizado en 2016 por Jon Favreau, llevando a que también es el director del remake de El rey león que llegará a los cines este verano, ya que del resto tan solo ha obtenido valoraciones discretas (cuando no directamente negativas), aunque han servido para continuar haciendo rentable esta moda para los bolsillos de Disney.

Para darle una cierta "categoria" a estos remakes en "relativa" acción real hay que reconocer que han sabido rodearse de directores bastante solventes, como hemos visto este mismo año con ese Dumbo de Tim Burton, que no ha acabado siendo ni tan rentable ni tan emblemática como la original, si bien en todos los casos no deja de ser nada más que una operación de marketing para aprovecharse de la nostalgia y que las nuevas generaciones vean lo mismo (con leves matices) que ya encandiló a las más veteranas. Como he indicado, hasta ahora esa "moda" ha sido más lucrativa que meritoria... pero ahi siguen.

Ahora le ha llegado el turno a Aladdin, que 27 años después del clásico animado tiene esta "revisión" a cargo del director Guy Ritchie, responsable de los dos Sherlock Holmes (hasta la fecha) con Robert Downey Jr. y Jude Law, y del que hace dos años ví su esperpéntica versión del Rey Arturo. De todas maneras el cambio MÁS evidente está en el papel de Genio, que en 1992 lo hizo de una manera admirable el fallecido Robin Williams (ofreciendo un recital interpretativo trasladado a animación en todo su esplendor), y que ahora corre a cargo de Will Smith, que sería el nombre más conocido del elenco de esta nueva versión. En el presente caso me encuentro en una situación parecida que con el remake de La bella y la bestia de hace un par de años: en su momento no vi de estreno la película de animación original cuando llegó a los cines, sino que la pude ver pasado un tiempo en formato domestico, por lo que decidí arriesgarme con este remake por si me ofrecía algo de la esencia del film de 1992. Habrá quien diga (con razón) que para eso ya está la cinta original, pero si ellos mismos se ponen a hacer estos "experimentos" con su catálogo, nunca se sabe donde puede haber algo salvable... ¿no?

En esta ocasión el resultado final me ha dejado, con sus aciertos y sus errores, una sensación similar a la que me dejó el remake de La bella y la bestia de hace dos años, hasta el punto de que (al igual que aquella) la haya definido de una forma similar en el título de esta crítica. El mismo Guy Ritchie que modificó la esencia del popular detective de Baker Street se permite algunos detalles algo acertados (y otros no tanto) para realizar una adaptación de la película original acorde con los tiempos que corren, si bien en casos como este la que manda es la Disney, por lo que sería interesante llegar a saber hasta que punto le han dado cierta libertad creativa. Más allá de un Will Smith que resulta gracioso (aunque nunca tan grandioso como lo fue Robin Williams), su Genio demuestra hasta que punto la gracia del original estaba en el hecho de ser (en toda su esencia) un dibujo animado, algo que aqui se esfuerzan en lograr con un resultado desigual, pero que funciona acorde a las expectativas de lo que se pretende, dejándole también cierto espacio a Smith para que aporte algún que otro guiño en su estilo habitual, que convencerá en proporción a lo que el espectador tolere a dicho intérprete.

Tengo que admitir que para mi sorpresa los que funcionan son Naomi Scott como Jasmine y Mena Massoud como Aladdin, ya que aunque su trabajo tampoco sea como para darles un premio, si se puede decir que captan el espíritu y la esencia de sus homónimos animados, añadiéndole a ella un cierto toque feminista que si bien se nota algo forzado, está bien resuelto dentro del conjunto final. Por contra quien falla sería Marwan Kenzari como Jafar, ya que su villano nunca logra llegar al nivel esperado, mientras que el resto del reparto sería adecuado a las pretensiones finales, si bien se agradece que hayan echado mano de un elenco de desconocidos (al menos para el gran público) pero que resultan coherentes a la idiosincrasia de la película. Porque al final si esta Aladdin se hace más o menos amena es por acertar en su estética de Bollywood junto con ciertos detalles extravagantes, pretenciosos o incluso algo horteras, que hace que el pastiche de semejante mezcla de estilos, bajo la batuta de Ritchie, se resuelva al final de manera algo irregular aunque más aceptable de lo esperado, siempre (eso si) con la larga sombra de la cinta original en el recuerdo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de mayo de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Dentro de esta moda de remakes animados de Disney en acción real, al final este Aladdin no resulta tan bochornoso como se podría llegar a pensar, pese a un ritmo algo irregular.
• LO PEOR: Como en todos los casos previos (y los que vendran) de remakes de films animados en acción real, que en esencia no hiciera ninguna falta.

ROCKETMAN, un entretenido biopic del popular ELTON JOHN

Tengo que admitir que uno de mis estrenos preferidos del pasado año fue Bohemian Rhapsody, una película en la que consta como director Bryan Singer (famoso responsable de varias entregas de los X-Men de Marvel), si bien por diversos problemas durante el rodaje que tampoco viene a colación recalcar hicieron que quien acabara esa película fuera Dexter Fletcher, que es el director de esta Rocketman. Si ambos son biopics de famosas figuras de la canción (una del malogrado Freddie Mercury, esta del aún entre nosotros Elton John), lo de comparar las dos obras sería evidente, máxime con el éxito de la primera tanto en taquilla como en premios (varios Oscars, incluyendo el de Rami Malek como mejor actor), si bien la crítica tuvo disparidad de opiniones sobre el film centrado en el mítico miembro del grupo Queen.

Si bastantes fueron los nombres que sonaron para encarnar a Freddie Mercury en Bohemian Rhapsody (hasta que se lo llevó un muy acertado Rami Malek, que lo hizo en mi humilde opinión notablemente bien), es justo preguntarse que tal está Taron Egerton siendo aqui Elton John, porque si en el caso del primero se consiguió un efecto mimético al del malogrado artista pero NO era la voz de Malek la que oíamos, en este caso SI que el joven protagonista de las dos Kingsman (hasta la fecha) lo ofrece todo, incluso sus cuerdas vocales, para encarnar a este astro de la canción. Por encima de que luego el film convenza más o menos, es indudable que si se sustenta sería por la labor de Taron Egerton que creo que bien le merece una nominación en los próximos Oscar.

A partir de aqui ya entramos dentro de los gustos personales de cada cual, y aunque reconozco lo emblemático de muchos de los temas que ha compuesto y ha hecho populares Elton John, su figura nunca me ha resultado tan llamativa como la de Mercury, pese a que ambas coincidan en ese tono excéntrico que los caracterizó. Con esto me vengo a referir al hecho de que aunque la reciente Bohemian Rhapsody fuera un biopic que pasará MUY por encima de todos los excesos de la figura de su protagonista (de cara a que fuera un producto atractivo para la temporada de premios, como así ocurrió), sus temas si se me han hecho más emblemáticos y no me cuesta admitir que me emocioné en algunos momentos del film citado. Eso esperaba que me ocurrierá también aqui, pero no ha sido así, quedándome tan solo un biopic sin duda finiquitado con gran solvencia gracias no solo a la labor de su director y protagonista, sino también con secundarios como Bryce Dallas-Howard (como la madre del protagonista) o un notablemente convincente Jamie Bell (que se encumbró con Billy Elliot) encarnando en este film al letrista Bernie Taupin, en una interpretación que sería injusto ignorar.

Como toda estrella de la canción, Elton John también tuvo muchos excesos, no solo con el hecho de ser homosexual sino que también se pasó de la raya con las drogas y el alcohol, e incluso era adicto a las compras y al sexo. En el presente film no se esconde todo eso, pero está planteado para que en ningún momento se alce a los altares su mítica imagen, sino para que el espectador lo comprenda y lo redima ya que en su inicio queda plasmado que Reginald Kenneth Dwight (su nombre real) fue un chaval tímido y retraido, que nunca contó con unas suficientes muestras de afecto y comprensión por parte de toda la gente que tenía a su alrededor (en especial por parte de su padre, al que se representa como un hombre frío y sin sentimientos), por lo que tras comprobar su destreza con la música pronto "inventó" ese personaje público por el que se le ha conocido en su extensa carrera de más de 50 años. Con la evidente complicidad por parte de Elton John (productor de este biopic), queda claro que lo que nos ofrece este film es un relato de superación personal en la búsqueda de la felicidad que emprendió el protagonista (y le hizo caer en los vicios) pero de la que logró sobreponerse y salir.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de mayo de 2019
• LO MEJOR: El tono fantástico-musical con el que se enfocan varios de los momentos más logrados de esta cinta (como el de la piscina), y su idea de no ser del todo complaciente con su figura. También destacaría la labor de Taron Egerton y Jamie Bell, así como la solvencia de todos sus responsables para ofrecer un film entretenido.
• LO PEOR: Más allá de que guste más o menos el artista, al estar implicado en la realización de este biopic (es productor) ciñe la correa de la libertad de expresión a los límites que él quiera marcar, quedando algo hueca de autocrítica, algo evidente en ese tono comprensivo sobre el hecho de no ser del todo complaciente.

HELLBOY (2019), para hacer ESTO se lo podían haber ahorrado

Hay cosas en esta vida que uno no entiende, pero las dos entregas de Hellboy hechas por Guillermo del Toro eran dos ejemplos de correcta adaptación sobre la obra de Mike Mignola en la que se basa. Aunque también puede ser que el responsable de La forma del agua tiene una cierta sensibilidad hacia las criaturas fantásticas que pueblan toda su filmografía que resulta muy dificil de igualar. La cuestión es que este innecesario reboot o remake de Hellboy resulta ser tan malo como las previsiones auguraban, de tal manera que no me extraña su merecido descalabro en la taquilla americana. De hecho este gran despropósito no creo que lo salvara ni ese exceso de violencia que se supone que le han quitado a esta versión que se estrena por estas tierras, ya que se nota mucho esos momentos en los que han metido tijeretazos, pero poco importa cuando en si todo el conjunto es defectuoso.

¿De verdad era ESTO necesario y no ese Hellboy 3 de Guillermo del Toro que continuara lo que dejó sugerido al final de la segunda cinta de este personaje? Como ya he dicho en multitud de veces con otros casos similares, una buena adaptación sería aquella que te provoca interesarte por el producto en el que esta basada, y desde luego dudo mucho que alguien descubra los comics de este personaje mediante este film, porque el hecho de tener elementos que pueden recordar a las viñetas, no implica que los mismos estén utilizados de una forma acertada. En manos de Guillermo del Toro había algo de dignidad, pero Neil Marshall lo sustituye por un tono molesto y cafre.

Ron Perlman fue un destacable Hellboy, pero su sustituto en este despropósito de reboot es un David Harbour que se queda bastante por detrás a la que uno se moleste en hacer una pequeña comparativa: donde el primero ponía una relativa emoción, pese al maquillaje que llevaba encima, este segundo resulta irritante rozando en algunos momentos la estupidez. Perdón por esa eterna comparativa pero es que incluso en su reparto, donde las dos primeras películas tenían unos personajes aceptables y que podían importar al espectador, los de aqui importan más bien poco (tirando a nada), logrando aumentar esa indiferencia y hastío hacia el resultado final. La mínima historia que se supone que engarza una sucesión de escenas de acción por el mero hecho de rellenar metraje tiene como villana a una bruja encarnada por Milla Jovovich que demuestra aqui (nótese la "ironia") unas dotes interpretativas al nivel de las vistas en la franquicia de Resident Evil.

Los efectos especiales nos dan una de cal y otra de arena, porque si bien pueden estar acertados en secuencias como las de Baba Yaga (que si consigue captar algo del espíritu del personaje visto en las viñetas), se muestran de forma demasiado palpable en una gran multitud de ocasiones, menguando de forma muy evidente la inmersión del espectador dentro de lo que le estan ofreciendo. Los problemas que tuvo durante su rodaje se hacen evidentes en una producción que (echando mano de simil monstruoso) vendría a ser algo así como una criatura de Frankenstein, recosido por aqui y por allá pero sin ningún interés por que todos los elementos tengan un mínimo de orden, coherencia o justificación. Eso repercute en que las dos horas que dura se hagan agotadoras (esa al menos fue la sensación que a mi me dió, y mal vamos siendo un personaje cuyos comics siempre me han resultado atractivos), moviéndose al final todo el film entre la indiferencia y el ridículo más vergonzoso por un tono de humor que intenta ser macarra pero que resulta bastante forzado. Lo poco que se puede decir a su favor sería tan solo hacia la resolución visual de algunos momentos, tampoco no muchos, que matizan un poco el varapalo final pero que no sirven para esconder el bodrio que han perpetrado con la que sin duda es la creación más emblemática de Mike Mignola, menos mal que el verdadero y genuino Hellboy seguirá estando en las viñetas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Algunos momentos puntuales, sobretodo a nivel visual (como lo de Baba Yaga).
• LO PEOR: Un guión penoso, unos actores que no desprenden la más mínima emoción, un humor que intenta ser macarra pero que se queda en ridículo y torpe o unos efectos visuales no del todo logrados (por cada uno que cuela hay al menos el triple que se hacen totalmente evidentes)

EL HIJO (BRIGHTBURN), un inquietante SUPERMAN (crítica sin spoilers)

Vivimos una gran época dorada en cuanto a adaptaciones de comics de superhéroes, ya que más allá de la variable calidad de cada una de ellas, sin duda alguna hay tantas opciones para escoger (tanto en la gran como en la pequeña pantalla) que uno se siente desbordado. Pero al igual que ocurre en las viñetas, dentro de este género la "voz cantante" parecen llevarla Marvel y DC (si bien de una forma más acertada la primera que la segunda, al menos hasta el momento) lo que deja con la sensación de que la mayoría de ellas están cortadas por un mismo "patrón", variando tan solo meros detalles según las características de cada superhéroe (o grupo de ellos) Por eso se agradecen películas como El hijo (cuyo título original es Brightburn), que nos acerca al popular género de justicieros enmascarados desde una óptica más terrorífica, tomando como base al que podriamos denominar como el superhéroe más básico y primordial de todos: Superman.

Por todos es conocido el origen del citado kryptoniano: con un planeta al borde de la extinción fue enviado en un cohete hacia la Tierra, donde la familia Kent (que le puso de nombre Clark) le inculcó todos esos buenos valores de los que empezó a hacer gala cuando comenzó a actuar como su alter-ego Superman. En esa "realidad" todo fue bastante bien, pero imaginemos por un instante que las cosas se hubiesen torcido y que en vez de crearse al superhéroe primordial lo que saliese de ahi fuera un villano con todas las de la ley. Pues bien, ESO es lo que es esta El hijo (Brightburn): la versión tenebrosa de un hipotético Superman.

La historia básica está planteada de una manera harto conocida por los lectores de comics de superhéroes (en general) y del popular kryptoniano (en particular): Tori y Kyle Breyer son una pareja de granjeros que están por la labor de tener un hijo propio, pero que aún no han tenido suerte en dicho empeño. Un día algo cae del cielo cerca de ellos y cuando investigan de que se trata descubren a un niño pequeño dentro de lo que parece una nave, al que deciden criar y educar como si fuese hijo de ellos. En un inicio todo funciona bien y parece que el destino los ha bendecido con el hijo perfecto, pero como es lógico si la cosa fuese por ahi sería algo ya conocido, ¿verdad? Cuando el joven Brandon, ese hijo a priori perfecto, llega a la pubertad empiezan a despertarse dentro de él algo oscuro y tenebroso que le lleva a empezar a tener un comportamiento bastante perturbador, al que primero intentan justificar con los cambios hormonales propios de dicho periodo de la juventud, pero que pronto verán que es algo mucho peor...

Con un muy acertado guión obra de Brian y Mark Gunn (los hermanos de James Gunn, el responsable de las dos entregas hasta la fecha de los Guardianes de la galaxia de Marvel), lo que nos ofrece El hijo es una brillante "perversión" de los esquemas básicos de los comics de superhéroes, de los que coge elementos muy característicos (como la indumentaria, los superpoderes, la identidad secreta, el símbolo que lo caracteriza, o esa aliteración en el nombre del protagonista) para trasladarlos a una historia basicamente de terror, pero en donde el predecible psicópata de toda la vida se nos presenta de una forma tan ingeniosa como novedosa. La mayor virtud a partir de ese planteamiento es lo bien que se desarrolla en sus escasos 90 minutos, lo cual la hace una película que va directa al grano y no se extiende en detalles colaterales, dejando con las ganas de más (algo no muy común hoy en día, en donde es rara la película que no se dilata más de la cuenta)

Con la responsabilidad de intentar convencer en sus dos mayores vertientes, si la referente a los superhéroes la cubre con solvencia, otro tanto se puede decir de su parte más sangrienta, donde no se corta en algunos detalles muy espeluznantes, siendo lo peor el hecho de que al ser una evidente producción de serie B no haya podido contar con más presupuesto para mejorar todo lo que aqui es tan solo sugerido, resolviendo de forma imaginativa aquello que por cuestiones monetarias no puede dar más de sí. De su adecuado y funcional reparto destacaría no solo a Elizabeth Banks encarnando a la madre del protagonista (la cual ya tiene solvencia en el género de los superhéroes, al haber sido Betty Brant en los tres Spider-Man de Sam Raimi) sino también al joven Jackson A.Dunn que demuestra talento para encarnar a su tenebroso personaje.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de mayo de 2019
• LO MEJOR: Lo bien que sabe explotar su muy ingeniosa y novedosa premisa argumental.
• LO PEOR: No tener el presupuesto para mejorar su notable propuesta.

POKÉMON DETECTIVE PIKACHU, ideal para fans (crítica sin spoilers)

Hasta el momento las películas basadas en videojuegos han logrado unos resultados a lo sumo correctos, pero estando aún a la espera de un título en el que coincidan público y crítica. Con la disparidad de las opiniones previas sobre el presente film decidí probar suerte, pese a que a mi la moda de los Pokémon nunca me enganchó, por lo que el único que conozco es el más popular de todos (y protagonista de esta cinta): Pikachu. Eso me ha permitido valorar esta película desde un punto de vista ajeno a este fenómeno, lo que en ocasiones me llevó a comprender a los espectadores que van a ver alguna cinta al cine (por ejemplo de las muy abundantes hoy en día de superhéroes) sin conocer referencias previas, y por lo tanto ajenos a los múltiples detalles que suele haber para contentar a los fans más acérrimos. El resultado final ha sido un producto amable, simpático y correcto aunque también algo frenético y excesivamente simplón (aunque habrá quien me argumente que es algo lógico siendo una película orientada hacia los chavales)

La (concisa) historia es bastante sencilla de resumir: el protagonista sería el joven Tim Goodman, un veinteañero que se pone a investigar sobre su desaparecido padre con la ayuda del que fue su compañero, un Pikachu con el que puede comunicarse y que tiene en su versión original la voz de Ryan Reynolds (popular en los últimos tiempos por encarnar al Deadpool de Marvel) Por el camino se cruzaran con todo tipo de Pokémon asi como una joven reportera y un empresario algo curioso interpretado (para sorpresa mia) por Bill Nighy.

Sin desvelar ningún spoiler me imagino que el mencionado intérprete, visto en infinidad de títulos se sumó aqui como un sencillo "trabajo alimenticio", o quizás influenció la opinión de algún joven familiar que le animara a sumarse a este proyecto (ignoro cual sería pero me imagino algo así) Eso mismo sería extensible al otro actor secundario más conocido del reparto de esta película (Ken Watanabe), que junto con el ya citado Ryan Reynolds poniendo voz a Pikachu serían los nombres más conocidos de un reparto más bien joven que se saben meros complementos a lo que de verdad importa en un producto de estas características: la recreación en "acción real" (o lo que el masivo CGI ofrece como tal) de las múltiples criaturas de esta popular franquicia. Como es lógico sería en ese aspecto en el que esta película brilla con luz propia, al lograr unos resultados sobresalientes en todos los Pokémon que aparecen en pantalla (otra cosa sería que desde mi desconocimiento de la franquicia para mí no fueran más que "monstruitos" de toda clase y condición que pululan por esta cinta, con la excepción del que da título a la película y que sería el único que conozco) En ese fantástico mundo en el que conviven de forma natural múltiples tipos de Pokémon con los seres humanos, tengo que admitir que el que me hizo más gracia fue Psyduck, aunque me imagino que los seguidores de esta franquicia reconocerán a todos los que aparecen por el presente film, dentro de la gran galería que ofrece esta marca.

De todas maneras no he hecho más que referirme al presente título más como un mero producto que como una película con algún tipo de valor, pero es que más allá de un apartado visual portentoso (tengo que reconocer que Pikachu resulta todo un acierto, a lo que me imagino que habrá ayudado la labor de Reynolds), la historia es TAN simple y sencilla que la misma parece ser tan solo una mera excusa para ofrecernos el espectáculo visual que nos ofrece. Los personajes humanos, meros estereotipos, están tan solo de simple relleno, aunque hay que reconocer que Justice Smith (el actor que interpreta a Tim Goodman) no resulta tan desmadrado como se podía pensar vistos sus antecedentes (fue nominado al Razzie como peor actor secundario por Jurassic World: El reino caido) mientras que el resto sería, como he citado antes, tan superfluo como su escueta trama argumental, quedándose tan solo en el deleite visual que a los seguidores de esta franquicia estoy seguro que les dejará bien convencidos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de mayo de 2019
• LO MEJOR: Visualmente resulta portentosa, y el Pikachu protagonista resulta todo lo entrañable e ingenioso que se requiere, supongo que gracias al aporte de Ryan Reynolds.
• LO PEOR: La historia es muy simple, el ritmo en ocasiones demasiado frenético y los personajes humanos son meros complementos que importan bien poco (por no decir NADA)

VENGADORES: ENDGAME, la culpa fue de la rata (crítica sin spoilers)

Si el año pasado Vengadores Infinity War se convirtió en una de las mejores películas de superhéroes de toda la historia, su muy notable colofón final podría ser sin duda esta Endgame, hasta el punto de que ambas forman un díptico que las convierten en las dos mejores cintas de superhéroes que he podido disfrutar en la gran pantalla. Porque esa sería otra: estamos ante un título que está hecho por y para ser visto en una pantalla de cine (al menos la primera de un muy indeterminado número de veces que variará según cada espectador) Asimismo sería un film del que se ha hecho una acertada campaña de marketing, tan solo adelantando lo mínimo de lo mínimo, por lo cual tenía muy claro cuando entré a la sala que iba abierto a todo tipo de opciones, y tengo que afirmar que las cosas no fueron tan previsibles como esperaba yo, pese a que me quedo con un guiño que creo que "justifica" el resto.

Ahora es cuando quizás podrias pensar que voy a soltar algún spoiler (pecado que no me atrevería a cometer para poder hacer disfrutar a cada espectador de una primera vez que les colme de felicidad como ha hecho conmigo), pero una vez vista la película te das cuenta de que las circunstancias para que todo pase se deben... ¡a una rata! Y todo es por que si cierto roedor no se metiese donde no debía, nada de lo que aqui ocurre podría haber tenido lugar. ¿Es un guiño por parte de Disney para decirnos "ey, disfrutais de esto gracias a nosotros"? Lo digo por lo facil que sería realizar similitudes con el mayor emblema de ellos: el mítico y longevo ratón Mickey.

Tras el comentario previo supongo que abré levantado aún más la curiosidad de todos aquellos que aún no lo hayan visto, y tengo que admitir que resulta muy dificil hablar de ella sin decir más de la cuenta (y no, lo previo del ratón no lo considero spoiler, porque cuando la veais ya os dareis cuenta de que resulta tan solo un mero grano de arena en una inmensa playa) Lo que más puede sorprender de su tramo inicial sería quizás cierto giro que te deja un tanto sorprendido (por lo rápido del mismo), lo cual provoca una sensación de desconcierto (un hecho que está muy bien porque rompe con ciertas predicciones que podían hacer pensar que estamos ante más de lo mismo, si bien tiene también lo suficiente para satisfacer en el otro sentido) Pese a todo no estamos ante una obra maestra sino tan solo ante un excelente epílogo para los 11 primeros años del Universo Marvel cinematográfico, lo cual sin duda ya tiene mucho mérito teniendo en cuenta por todas las manos por las que han pasado estos personajes, con resultados no siempre del gusto de todos los espectadores.

Uno de los detalles que pienso que convencerá menos al público sería el aire desde todo punto de vista desmitificador que se hace sobre cierto personaje principal, lo cual puede ser sin duda el punto final para aquellos que esperaran cierta épica teniendo en cuenta sus características. Porque como toda película Marvel, tiene también su dosis de "alivio cómico", que más o menos funciona bien salvo en el detalle que he indicado antes, que provoca una sensación de exceso de libertades a la hora de representar al citado personaje. De todas maneras es un asumible peaje teniendo en cuenta la gran amplitud del reparto de esta secuela, en donde se puede decir que todos los que fueron o son algo en este universo marveliano quedan representados, aunque sea en un leve cameo (incluidos algunos vistos en series de televisión derivadas de estas películas), estando luego según la valoración de cada espectador si el personaje ha sido aprovechado todo lo que se debía o no (y ojo, porque esa sensación me quedó ante una de las últimas inclusiones, que resulta no ser tan trascendental como pensaba)

Algunos se quejarán de la duración, ya que estamos ante la película más extensa de este universo, pero cabría preguntarse si un metraje inferior hubiera sido el suficiente para desarrollar toda la espectacular épica de la que está repleta. También es cierto que algunos momentos pueden estar algo dilatados cuando en esencia ya queda clara su función, pero todo ello lo dejan solucionado en su primer tercio por ese rápido giro de los acontecimientos que te deja con la incertidumbre de hacia donde se desarrollará la historia a partir de entonces, mientras que el tramo final es ese APOTEOSIS con el que no puedes menos que disfrutar con todo y con todos los que se ven inmersos en él. Muchos se preguntarán sobre el tramo medio, pero ahi (y puesto que se puede considerar a esta película como un "punto y aparte" dentro de este universo), lo que propone es un vistazo al pasado, para repasar (con una excusa argumental funcional pero bien desarrollada) los momentos cumbre que nos han llevado hasta donde estamos. Pero insisto: con sus (muchos) más y (pocos) menos el resultado FUNCIONA.

Había quien decia que con Infinity War esta generación tenía el equivalente a El Imperio contraataca (lo cual no deja de ser cierto), por lo que se puede valorar a esta Endgame cual si fuera El retorno del Jedi, ya que como aquella significa un cierre (temporal), si bien para esta juega a su favor el avance de la tecnología para mostrar en todo su esplendor todo este universo de superhéroes. Mucho se ha hablado de las hipotéticas muertes que habría en esta película (a sumar a todas las acontecidas justo en la anterior), algo que sería muy dificil de resolver en una críptica frase para no soltar spoilers, aunque cabe decir que las tres que me han resultado más sorprendentes sería la que tiene su equivalente con una vista en Infinity War (sorprendiendo que sea quien es), la del mayor emblema de este universo (y no digo más) y la "relativa" (porque en si no se puede considerar muerte) de otro de los personajes principales, que aprovecha cierto giro del destino que le permite vivir la vida que nunca tuvo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de abril de 2019
• EL DETALLE: Esta película NO tiene escena tras los títulos de crédito.
• LO MEJOR: Casi todo, de hecho mientras la veia no me cuesta admitir que me emocioné, vibré, disfruté y me lo pasé en grande, dejando Endgame el pabellón MUY ALTO de cara a lo que venga a partir de ahora.
• LO PEOR: ¿Llegaremos a ver ALGO en el Universo Marvel cinematográfico que supere tanto a esta Endgame en particular como al díptico que forma con Infinity War? Ya nada volverá a ser lo mismo...

LA LLORONA, sexta entrega de EXPEDIENTE WARREN (no hay spoilers)

Las cintas de terror de las últimas décadas se ha caracterizado por explotar determinado tipo de franquicias con sucesivas secuelas que iban deslegitimizando las virtudes de los títulos inaugurales. Eso desprestigió a un género que nos ha aportado una multitud de pesadillas y angustias, hasta que llegó Expediente Warren, cuyo éxito propició una secuela que seguramente no será la última. Lo realmente sorprendente es que no hayan abusado (por lo menos de momento) de esta saga con muchas secuelas, sino que les ha dado por los spin-offs, ya que tras los de Annabelle y La Monja (con sus respectivas secuelas, en el segundo caso aún en proyecto), ahora nos llega el de La llorona, que dentro de esta franquicia donde se incluye sería ya su sexta entrega, pero que se puede ver sin ningún problema aunque no se hayan visto ninguna de las otras películas.

De hecho estamos ante una película cuyo enlace con las otras tan solo es testimonial, centrado en un muy escueto flashback que la relacionaría con la primera entrega de Annabelle (la cual a su vez fue el primer spin-off generado por la película original), sobretodo por la presencia secundaria del actor Tony Amendola, que repite aqui su personaje de Padre Pérez que ya interpretó en esa antes mencionada película. Por su parte el personaje que da título a esta cinta proviene del folclore mexicano, y podría considerarse más o menos el equivalente al popular Hombre del Saco o el Coco con el que se espanta a los niños pequeños poco obedientes.

Lo básico de la leyenda de este personaje se conserva en esta película, si bien no pasa nada por mencionarla ahora ya que no podría considerarse spoiler del presente film. Según la misma se trata de una joven pobre que se enamoró de un noble que tan solo la quería por interés sexual, si bien la supo engatusar de tal manera que ella creía estar viviendo una hermosa historia de amor. Como fruto de la misma nacieron dos niños, pero pasado cierto tiempo el hombre desapareció y cuando volvió a saberse de él estaba acompañado de una mujer más joven y bella que la protagonista, lo cual llevó a la misma a un furibundo ataque de celos, en el cual ahogó a los dos hijos que había tenido con el noble por el despecho que le había hecho éste. Como es natural, tras su enajenación se dió cuenta de lo que había hecho y se suicidó, permaneciendo en este mundo como un ente fantasmagórico que busca a los hijos de los demás para así sustituir a los suyos que ella asesinó, asustando a sus hipotéticas víctimas con su sobrecogedor llanto.

La historia de este personaje tiene muchas variantes según cada pais, pero tal y como se ve en esta película puede ser que recuerde a relatos anteriores como por ejemplo la cinta Mamá dirigida por el responsable de la exitosa It, adaptación de la obra de Stephen King. Pero aunque la premisa no se pueda considerar original (en parte por lo trillado que ya está el cine de terror por su excesivo abuso de fórmulas preestablecidas), hay que admitir que el resultado es una película entretenida y correcta que se amolda sin problemas a los esquemas básicos planteados por esta franquicia. El problema estaría en que se hubiera agradecido que ahondase más en el rico folclore del que sale esta leyenda (como si hizo por ejemplo el Coco de Pixar), en vez de centrarse en orquestar una sucesión de sustos resueltos de una manera más o menos acertada, entre los cuales destacan sin duda aquellos en los que los niños de esta historia están a solas con La Llorona.

De su reparto destacar a la actriz Linda Cardellini como la heroica madre (y aqui viuda) coraje que intentará salvar a sus retoños de este maligno ente tras haberlo desatado de manera casual, ya que el resto de personajes tan solo se amolda a sus respectivos roles, sin destacar de manera especial. De todas maneras aunque la historia esté situada en la ciudad de Los Ángeles en los años 70, ese sería tan solo un detalle del todo intrascendente, cuyo único propósito es enlazar de forma muy colateral con la franquicia principal, pudiendo haberse desarrollado en cualquier momento y lugar. Pese a que figure el nombre de James Wan como productor, este nuevo spin-off peca de lo mismo que todos los que le han precedido: el Wan productor no es tan bueno como el Wan director (el fue el responsable de las dos primeras cintas de Expediente Warren) Más disfrutable cuanto menos se la relaciona con la franquicia de la que sale, el trabajo como director de Michael Chaves se demuestra correcto y conciso, amoldándose a una duración estandar (93 minutos), sin alargar demasiado la historia.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace, destacando a mi gusto de forma especial el de este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de abril de 2019
• LO MEJOR: Su concisión y concrección, así como su falta de pretensiones, unido a un reparto funcional donde destaca la sufrida madre protagonista o los momentos en los que sus hijos están solos al alcance de La Llorona.
• LO PEOR: No ahondar más en el folclore del que sale esta leyenda, quedándose en lo más trillado de su premisa argumental, así como su muy escueta relación con el universo de la franquicia Expediente Warren.

¡SHAZAM!, el superhéroe más dicharachero de DC (crítica sin spoilers)

Pese a que en su origen este superhéroe conocido como Shazam era en verdad el Capitán Marvel, digamos que tras varios giros del destino, y pese a que este personaje nació en 1940 (por lo cual entraría dentro de la categoria de clásico cual si fuera Superman o Batman, que también vieron la luz por aquellos años), como fue Marvel la que registró dicho nombre, al final DC tuvo que ceder. No pasa tampoco nada, porque son personajes en esencia diferentes, a lo que añadir que este sería incluso bastante similar a Superman solo que los poderes de este provienen de la magía, al haber "heredado"  la sabiduría de Salomón, la fortaleza de Hércules, la resistencia de Atlas, el poder de Zeus, el valor de Aquiles y la velocidad de Mercurio. Si se cogen las letras iniciales de todos los nombres que acabo de citar, se forma la de este superhéroe, que sería sin duda de esos a los que conozco menos al haber leido muy poca cosa de él (más allá de los datos básicos)

Si ya con Aquaman más o menos quedaba claro que Warner / DC había abandonado (de momento) sus ansias de un universo cohesionado entre sus superhéroes, este ¡Shazam! lo viene a confirmar con una película tremendamente entretenida y bastante simpática, que se disfruta cual si uno tuviera el alma de un chaval de la misma edad que la del joven protagonista. Porque dentro de ese bastante amplio y variado abanico de posibilidades para mostrar en imágenes a un superhéroe (de los que sus orígenes en pantalla suelen estar cortados por un patrón similar), en este caso se ha tomado el camino más dicharachero, hasta el punto de que en algunos momentos esta cinta desprende un acertado aroma a esos films de aventuras que poblaron la década de los ochenta. Al tomar una premisa similar a la de uno de los títulos más famosos de esos años (Big de Penny Marshall, y con Tom Hanks de protagonista) creo que es bastante simpático el guiño que le hacen con uno de los momentos (y elementos) más recordados de aquella película.

Y es que el espíritu inocente e infantil que tenía Hanks en aquella cinta se traslada sin problemas al que derrocha Zachary Levi durante toda esta película, ya que ¡Shazam! nos muestra un superhéroe desde un punto de vista hasta ahora del todo inexplorado: el de un chaval. Eso podía plantear ciertas dudas, porque no sería la primera vez que "supuestos" personajes más o menos infantiles son introducidos de manera un tanto forzosa, de tal forma que el espectador adulto puede que los encuentre bastante irritantes, pero eso no sucede aqui porque más allá de la muy evidente química entre los personajes de Jack Dylan Grazer y Asher Angel, situar el nexo de unión de este film dentro de una familia de acogida hace que incluso el espectador sienta empatía por los otros jovencitos que pueblan esta película. Por cierto, un doble guiño friki porque el padre de la citada familia está encarnado por Cooper Andrews (Jerry en The walking dead), aunque antes en su prólogo muchos reconocerán a John Glover, el padre de Lex Luthor en la serie Smallville y que aqui vuelve a ser el progenitor del villano de esta historia, si bien su presencia en pantalla es menor.

¿Cómo encaja esta película dentro del universo cinematográfico DC que conocemos hasta la fecha? Pues haciendo mención mediante todo tipo de guiños y referencias a sus dos baluartes más famosos: Batman y Superman (con un detalle de este último antes de los títulos de crédito finales que te hacen pensar: "¿EN SERIO?") De hecho sería esa última escena la que puede hacer sorprender y emocionar más a los fans (conmigo al menos lo lograron), porque las dos escenas post-créditos (una en medio y la otra al final) vendrían a cubrir esa típica mención hacia el villano que volverá (en el caso de la primera) y una bastante clara referencia a su predecesor en la taquilla (la segunda), que resulta meramente anecdótica. Pero aunque ¡Shazam! pueda parecer que es una bastante entretenida película de superhéroes (lo cual sería indudable) se muestra algo descompensada en detalles como su extenso metraje (que supera las dos horas), funcionando mejor cuando se centra en lo cómico, pero algo peor en subtramas más dramáticas, como la de la historia del villano o la madre del protagonista (siendo en este segundo caso bastante improbable la justificación que se ofrece, al menos desde mi punto de vista)

Aún así no todo es luz en este film, ya que el siempre eficaz Mark Strong tiene a su cargo al Doctor Sivana, el villano de la función cuya primera toma de contacto con sus "poderes" puede quizás desprender parte de esa "oscuridad" que mantuvo el universo cinematográfico DC en sus orígenes de la mano de Zack Snyder. Asimismo su personaje parece tener una relativa profundidad en lo que luego no se ahonda, siendo bastante esquemático respecto al género de los superhéroes la forma en la que está planteado y desarrollado. A ello habría que añadir el hecho de que primero se presentan la mitología pertinente y los dos caminos emprendidos por héroe y villano, haciendo que quizás el arranque de este película no sea tan inmediato como muchos desearian, si bien se agradece para darle un poso de coherencia y que no todo sean leves esbozos (destacar en ese apartado la presencia del actor Djimon Hounsou como el mago que concederá al joven Billy Batson las habilidades para ser Shazam) En resumidas cuentas con esta película tanto Warner como DC abren la puerta a un terreno hasta ahora no del todo explorado con una historia que funciona de forma unitaria y con la que dejan con muchas de saber como serán las aventuras de este dicharachero personaje a partir de aqui. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2019
• LO MEJOR: Aparte de la divertida actuación de Zachary Levi como el superhéroe protagonista (notándose que sacó su alma más infantil para disfrutar él y hacer disfrutar al espectador), todo el reparto más joven se adecua muy bien a sus respectivos personajes, lo que unido a su tono desenfadado ofrece un gran entretenimiento.
• LO PEOR: Peca de un exceso de metraje lo que provoca que el ritmo sea en algunos casos un tanto irregular (no se puede mantener el humor todo el rato), a lo que añadir un villano al que quizás le falta profundidad (menos mal que Mark Strong lo hace al menos correcto) y algunas justificaciones serían un tanto discutibles.

ASHER, el asesino que antes fue HELLBOY (crítica sin spoilers)

Una de las mejores cintas que pude disfrutar en los noventa fue Leon: El profesional de Luc Besson, con unos notables Jean Reno y Natalie Portman. Sería ese mencionado título lo primero que se le viene a la cabeza a uno al encontrarnos con el Asher de aqui, un personaje que parece estar diseñado por un esquema muy parecido a como lo estaba allí el del protagonista. Pero a diferencia de aquel título, que si logró marcar época a algunos cinéfilos, no se puede decir lo mismo de esta cinta, si bien hay que reconocer que tampoco sería una de esas que ya huelen a bodrio desde el principio, sustentándose toda su estructura en los hombros de su protagonista, un carismático Ron Perlman que realiza aqui un correcto trabajo.

El mencionado actor tiene una carrera impresionante, con todo tipo de productos (películas, series, etc.), pero siempre se ha caracterizado por papeles de reparto, más secundarios, con lo cual la gran mayoría del público lo suele conocer o bien por su personaje en El nombre de la rosa (uno de sus primeros éxitos), la serie de televisión La bella y la bestia (donde coincidía con Linda Hamilton) o en los últimos años por sus trabajos junto a Guillermo del Toro, siendo Perlman quien dió vida a Hellboy en las dos entregas que realizó el responsable de La forma del agua. Con todo esto lo que me vengo a referir es que si no me falla la memoria, estamos ante la primera producción centrada tan solo en él, siendo el único que encabeza el cartel (aunque se rodea aqui de algunos secundarios más o menos solventes)

El principal problema que arrastra Asher es su indefinición, lo que la lleva sin remedio a los terrenos de la intrascendencia. No se le pueden achacar a esta cinta errores garrafales, más allá del hecho de que no consigue emocionar al espectador en ningún momento, siendo tan solo una película más que no molesta si la ves (más o menos sería entretenida, aunque con un aprobado justo), pero que tampoco te aporta nada para recordarla. Se podría criticar su ritmo pausado, pero el mismo se podría considerar asumible si la película se decantara por alguno de los géneros por los que transita, siendo al final un film discreto que se sostiene (y si, ¡ya sé que soy reiterativo!, pero es que es asi) por el carisma de un Ron Perlman que con la edad que ya tiene, y viéndolo como se desenvuelve aqui, bien podría haber estado en alguna de las entregas de la trilogia de Los mercenarios, donde Stallone recopiló a todo tipo de actores recurrentes en el género de acción.

El director de esta película es Michael Caton-Jones, que realiza aqui un trabajo solvente aunque tan discreto como el resto de su carrera, que tan solo despuntó un poco en cuanto a éxito en la década de los años noventa con títulos como Rob Roy con Liam Neeson, el remake de Chacal con Bruce Willis y Richard Gere, o hace unos años con esa Instinto básico 2 de la que muchos ni se acuerdan (yo entre ellos) En una película que se sostiene por y para su protagonista principal, al mismo lo acompañan actores como Famke Janssen, más conocida por el fandom comiquero por haber sido la primera Jean Grey de las películas de los X-Men que ha realizado la Fox, aunque también acompañó al justiciero Liam Neeson en las tres cintas de Venganza. De manera más secundaria también aparecen por esta película actores más clásicos como Richard Dreyfuss o Jacqueline Bisset, por aquello de darle más solera al producto final.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2019
• LO MEJOR: Un bastante acertado Ron Perlman, que sostiene toda una película gestada por y para él, haciendo más o menos visible a Asher en proporción a las simpatias que nos despierte el citado actor.
• LO PEOR: Su indefinición (tiene elementos de drama, comedia, romanticismo o acción que al final no se acaban de concretar en nada) lo que la lleva al terreno de la total intrascendencia.

CEMENTERIO DE ANIMALES, notable adaptación (crítica sin spoilers)

Cuando descubrí en mi adolescencia las obras de Stephen King tengo que admitir que una de las novelas suyas que más me impactó fue Cementerio de animales. Quizás pueda no ser la más terrorífica (o incluso para según quien tampoco será de las más destacadas), pero enseguida conecté con su premisa argumental. Intrigado por como se podría pasar a imágenes ví la primera adaptación que se hizo de esta novela hace ya treinta años, y aunque la puedo tener un poco difusa en el recuerdo (la ví hace ya mucho tiempo), su historia seguía siendo igual de impactante. Inferior sería sin duda su algo más olvidada secuela de 1992, donde lo más destacado sería la presencia de un Edward Furlong que había saltado a la fama de forma reciente (por entonces) gracias a ser John Connor en Terminator 2.

Es curiosa la relación con la saga iniciada por James Cameron, porque el protagonista de esta nueva versión de Cementerio de animales (que aqui si tiene una fidelidad al título original carente en la adaptación del 89) es el actor Jason Clarke, que justo también fue John Connor pero en este caso en Terminator Génesis. El mencionado actor interpreta aqui a Louis Creed, un doctor que se muda con su mujer Rachel (Amy Seimetz) y sus dos hijos a un pequeño pueblo de Maine. La mayor de ellos, Ellie de ocho años (a cargo de la actriz Jeté Laurence) bien pronto descubre una zona cercana en la que los chavales de los alrededores entierran a sus mascotas muertas. Allí conocerá al viudo Jud, personaje a cargo del siempre eficaz John Lithgow, que se convertirá en amigo de la familia bien pronto, pero debido a un giro del destino revelará algo que los cambiará a todos.

El mayor error, del que esta película es totalmente ajena, es una campaña de promoción en la que uno de sus trailers ya te desvela casi toda la esencia de este film, de tal manera que el personaje que "vuelve" y provoca todo el caos subsiguiente ya sabía yo que no era el mismo que en la novela original (y su primera adaptación) Dicha "variación" se podría considerar el cambio más relevante respecto a la obra de King, lo que desemboca en un esquema que quizás no opta por llegar hasta el fondo de lo que la historia planteaba de cara a no herir susceptibilidades. Pese a ello el resultado final no solo sería de lo más solvente sino que incluso me atrevería a definirlo como notable, gracias a un destacado guión a cargo de Jeff Buhler que sabe sacar todo el provecho al dolor, el trauma y esas dudas sobre nuestra mortalidad, siendo evidente en este último caso en el momento en que tienen que informar a Ellie sobre la pérdida de cierto personaje esencial del relato, optando su padre por la clara realidad frente a la opinión de la madre, que prefiere aún conservar la inocencia de su niña.

Parte del acierto de esta nueva adaptación de una obra del prolífico Stephen King radica en un reparto bastante acertado en donde no sólo destacan los personajes principales sino que hasta la Ellie de Jeté Laurence nos descubre a una posible gran actriz (ya veremos como le va en el futuro), y todo ello por que la joven intérprete sabe sacar el máximo provecho a un rol en el que tiene que ir desde el amor filial más sincero hasta su evolución hacia algo más inquietante. Pero es cierto que un gran reparto tampoco puede ayudar si el resto de elementos no acompañan, y ahi tengo que admitir que la dirección de los (hasta ahora desconocidos para mi) Dennis Widmyer y Kevin Kölsch es sin duda un sorprendente y notable trabajo, desarrollando toda la historia con una atmósfera progresivamente más ominosa que finaliza con una escena que tildaría de magistral, sobretodo por lo que insinúa, y que deja al espectador sin un aliento de esperanza. Tras el gran éxito que tuvo It, esta Cementerio de animales se sitúa sin problemas entre las mejores adaptaciones de King, lo cual se agradece.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2019
• EL DETALLE: Atención a Church, el gato de la familia, elemento esencial y muy bien aprovechado sobre el que pivota toda la historia. Te quedas con las ganas de tener uno igual en casa...
• LO MEJOR: Bien dirigida, desarrollada e interpretada, sabe sacar toda la esencia de la novela original pese a las diferencias respecto a la misma (siendo la más evidente la del personaje "retornado")
• LO PEOR: Los citados cambios respecto a la obra de King, que pueden molestar a los más puristas, si bien se demuestran como igualmente solventes.

DUMBO, la versión del 2019 del clásico de 1941 (crítica sin spoilers)

En esa línea habitual que ha tomado Disney en los últimos tiempos de realizar remakes en "acción real" (un concepto igual algo "genérico" para según que ejemplos) este año 2019 tendremos tres títulos, este Dumbo que ahora se estrena dirigida por Tim Burton a la que habrá que añadir en verano las nuevas versiones de Aladdin de Guy Ritchie y El Rey León de Jon Favreau (siendo esta a la que me refería antes respecto a lo genérico de encuadrar estas nuevas versiones como de "acción real", ya que está muy claro el CGI tan solo con haber visto el trailer) He de admitir que tenía curiosidad en el presente caso porque estamos hablando de un título original que queda algo más lejano en el tiempo (1941) frente a los otros dos citados que veremos a lo largo de este año, que vieron la luz en versión animada en la década de los años 90, lo que los hace más presentes en el imaginario colectivo.

Pero analizando ya este nuevo Dumbo cabe indicar que estamos ante un film que respeta a su original animado pero que se ve necesitado de rellenar con más cosas que las que narraba la película de 1941, con lo cual podriamos afirmar (al menos desde mi punto de vista) que se vuelve más interesante cuanto más se aleja de esa base conocida por todos. De hecho incluso sería algo previsible teniendo en cuenta que la versión animada apenas superaba la hora de duración (64 minutos) y el presente "remake" (o como cada cual lo quiera denominar) alcanza casi las dos horas de metraje (las cuales, eso si, no se hacen pesadas en ningún momento al mantener un buen ritmo)

Lo más destacado de esta película sería su reparto humano (Danny DeVito, Michael Keaton, Eva Green y Colin Farrell), si bien ninguno de ellos logra eclipsar en ningún momento al elefantito digital, que hay que admitir que está realizado de una manera excelente para los tiempos que corren, aunque desde un punto de vista personal este nuevo Dumbo me pareció un personaje muy majo mientras que el de la película original era más entrañable (lo cual en esencia puede parecer lo mismo, pero tiene diferencias sutiles en la forma de narrarnos cada una su versión, ya que no en vano las separan casi 8 décadas una de la otra) Como decía antes, la película me gustó más cuando en su segunda mitad se aleja de la cinta original, lo cual coincide con la aparición en pantalla del personaje encarnado por Michael Keaton, que aqui repite con Burton de director y DeVito de actor tras coincidir los tres en Batman vuelve en 1992. Su caricaturesco personaje tiene bastante ironía porque todo lo que representa no sería descabellado interpretarlo como una especie de autocrítica por parte de Disney (la cual se hace evidente por ese megalómano parque de atracciones llamado Dreamland que aparece en el segundo tramo del film)

Aunque los personajes humanos están perfilados desde un esquema bastante básico tengo que admitir que además de los cuatro nombres que encabezan el cartel, la que también me sorprendió fue la joven Nico Parker, hija en la vida real de la actriz Thandie Newton y en la ficción de esta película del personaje encarnado por Colin Farrell. Sería ella la que sustenta el mensaje feminista de esta renovada versión de Dumbo, al encarnar a una jovencita que no está dispuesta a aceptar los roles que se le plantean y que desea demostrar lo que vale. El otro mensaje más evidente (y que en la película original era más sutil, no en vano los tiempos han cambiado) es una clara apología a favor de los derechos de los animales, sumado al recurso propio de la filmografía de Burton de los personajes inadaptados como en este caso podría ser el encarnado por el actor Colin Farrell (un tullido de guerra) o, sin ir más lejos, el propio Dumbo. Pese a un diseño de producción bastante en la línea del habitual en su director (entre lo fantástico y lo extravagante), la labor de Burton aqui es más acomodaticia que en otros proyectos más personales, resultando tan solo una aceptable película que nunca llega al nivel del film original.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2019
• LO MEJOR: La segunda mitad de la película, cuando se introduce con Michael Keaton una ¿autocrítica? por parte de Disney hacia esas corporaciones que fagocitan los talentos más individuales y minoritarios (lástima que no se ahonde más por esa vertiente) También destacaría sus adecuados mensajes animalista y feminista.
• LO PEOR: Que viniendo de quien viene (Tim Burton) y contando con quien cuenta (ver el cuarteto que encabeza el cartel) tan solo llegue a ser un buen entretenimiento que nunca alcanza el nivel de su versión animada.

NOSOTROS (US) de JORDAN PEELE, crítica sin spoilers

En su momento cuando se estrenó el film Déjame salir (Get out) la verdad es que no me llamó mucho la atención y no lo ví (de hecho sigo igual en el momento de escribir esta crítica) Me llamó algo la atención cuando fue incluso nominada a varios Oscars, logrando el de mejor guión original, y aunque todos sabemos que los premios de la Academia no son siempre los más justos (ni fiables), debería de tener "algo" para triunfar en una de las categorias (se supone) más importantes. Su responsable, Jordan Peele, ha revalorizado su imagen de una manera similar a como lo logró en su momento M.Night Shayamalan con El sexto sentido e incluso ha conseguido ser el anfitrión de la nueva temporada de The Twilight Zone (La dimensión desconocida) sustituyendo al clásico Rod Serling. Con todos estos antecedentes decidí darle una oportunidad a Nosotros (Us), su segundo film también englobado en el género del terror, ya que su premisa argumental me parecía bastante llamativa.

Esta película nos presenta a una familia afroamericana en un inicio normal y corriente que tendrán que hacer frente a algo muy común en la cultura y la mitología pero quizás no tanto en las pantallas de cine: el Doppelgänger o "reverso tenebroso". Lo más reciente del citado tema que se me vino a la cabeza fue Black Paradox, manga de Junji Ito, aunque otra obra de la que también me acordé fue La mitad oscura de Stephen King, si bien el título más emblemático sería la clásica dualidad entre Jekyll y Hyde.

Siendo esta mi primera aproximación a la obra de Jordan Peele el resultado ha sido bastante entretenido pero no del todo redondo, sobretodo porque la explicación final resulta de dificil credibilidad, a lo que se une una última "sorpresa" (en uno de esos giros de guión propios del antes mencionado Shyamalan), pero que también me resulta bastante forzada. Además para lo que cuenta (y como lo cuenta) el metraje resulta un tanto excesivo: algunas críticas previas que he leído situaban a este film cual si fuera un episodio de la también antes citada The Twilight Zone, y de hecho esta historia, de haber estado más concentrada, bien podría haber sido un digno material para tan mítica serie. El problema viene de que mientras que allí la duración oscila entre los 30 y los 60 minutos, aquí la película alcanza casi las dos horas, cuando con unos 90 minutos habría obtenido un resultado más óptimo.

Pero también es justo reseñar lo bueno, y eso estaría en lo bien que sabe manejar Peele este género, ya que sin tampoco inventar nada nuevo (algo que resulta muy complicado en el terror con lo mucho que se ha abusado de él), logra mantener el interés del espectador en una historia que podriamos decir que funciona en un inicio cual si fuera una nueva variación de Funny Games para luego ir desembocando en algo que recuerda a La invasión de los ultracuerpos. De todas maneras hay cierta información que se da en el inicio que me hizo pensar si esto no bebería también de clásicos como La máquina del tiempo (por lo de los Eloi y los Morlocks), con lo que también me pillaron atento para ver si la explicación me matizaba mi premonición, que también admito que me era de dificil credibilidad (el problema viene cuando esa "aclaración" en lugar de dar coherencia al conjunto tan solo te hace replantear toda la historia desde una perspectiva de dificil verosimilitud)

Como curiosidad citar de que aparte del loable trabajo de los protagonistas dando vida tanto a sus personajes como a sus "gemelos malvados" me gustaría llamar la atención sobre Elisabeth Moss (famosa por la serie de televisión El cuento de la criada) y que aqui en algunos momentos me hizo recordar lo bien que podría haber sido valorada como Harley Quinn, al saber expresar con una tremenda naturalidad el toque lunático y desquiciado de ese personaje (si bien no pongo pegas a la recreación que hizo Margot Robbie en Escuadrón Suicida, uno de los detalles más salvables de la citada película) Al final, y a la espera de futuros trabajos de su responsable, Nosotros (Us) se posiciona como una película mejor desarrollada que resuelta, en la que quizás hay una sobrecarga de alegorías y metáforas para una historia que maneja con bastante soltura los detalles de un género, el de terror, del que se ha abusado demasiado.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de marzo de 2019
• LO MEJOR: Lo bien que maneja el género su director, al lograr que todo esté envuelto en una atmósfera funesta y un suspense bien graduado.
• LO PEOR: Dejarlo todo (o casi todo) explicado, con soluciones de dificil credibilidad y giros algo forzados.

ESCAPE ROOM, para ver a KAREN PAGE haciendo otra cosa (y punto)

El terror y/o el suspense son géneros TAN COMÚNES que es muy dificil innovar, si bien esa tampoco es la mayor preocupación de aquellos que invierten en este tipo de películas, ya que con un presupuesto mínimo y actores poco conocidos (o nada) puede que en algún momento salte la chispa y se produzca alguna sorpresa o algo digno de mérito. En el caso de esta Escape Room estamos justo ante un ejemplo adecuado a lo que he citado, ya que costando 9 millones de dólares supera de largo los 100 a nivel mundial, por lo que no sería de extrañar que en breves meses tengamos lista la oportuna secuela (de hecho el final de Escape Room ya deja las puertas abiertas de cara a una continuación)

¿Cual es el problema de esta película? Que no aporta NADA, bebiendo de un montón de referencias que van desde la saga Saw (también más aprovechada que las piedras del suelo) a Destino final (que tras cinco entregas hizo un bucle sobre si misma, estando ahora a la espera de reboot) con ciertos "toques" que recuerdan a La cabaña en el bosque (aunque que más quisiera parecerse esta película a esa obra maestra que fue dicho film dirigido por Drew Goddard) y si mucho me apuras incluso a Los juegos del hambre (por aquello de "disfrutar" viendo el sufrimiento ajeno) Demasiados parecidos razonables que se mezclan poniendo como único detalle novedoso la actual moda de esas Escape Rooms, salas con desafios donde se tiene un tiempo estipulado en el que se pone a prueba nuestras capacidades planteando misterios que hay que desentrañar para escapar de ellas.

El planteamiento inicial es tan esquemático como lo que el mismo trailer da a entender: se junta a un grupo de personajes en principio sin relación entre ellos y se les ponen una serie de obstáculos (las citadas Escape Rooms) con la única salvedad de que a diferencia de las del mundo real, donde puedes salir asustado pero vivo, en estas puede que acabes muerto (y de hecho eso será lo que paulatinamente iremos viendo a medida de que el cada vez menguado grupo de personajes vaya de una a otra) Los EVIDENTES parecidos con las sagas antes citadas está en que como en Destino Final, estos personajes sin relación aparente tienen un detalle en común que los "marca" y como en Saw estamos ante alguien que perpetra todo esto como una especie de "castigo". Las semejanzas a La cabaña en el bosque estarían en ese final donde se sugiere que todo está orquestado lo mismo que si fuera un espectáculo televisivo, lo que también nos lleva a Los juegos del hambre.

Si uno se mete a ver una película así, aunque ya se asuma que las interpretaciones serán más bien las justas, siempre está el "incentivo" de ver como los guionistas van resolviendo el tema de las sucesivas muertes de los personajes (de hecho en eso se basaron las antes mencionadas Saw y Destino Final) El problema radica en que como nunca se decantan por el gore en ningún momento, las progresivas defunciones resultan insulsas, a lo que tampoco ayuda unos personajes planteados de forma muy esquemática y cargados de estereotipos a los cuales el espectador no puede coger ningún aprecio, y por lo tanto serle del todo indiferente si los mismos viven o mueren. De hecho otro tópico que maneja sin vergüenza sería el hecho de hacer evidente la "maduración" del personaje más "inocente" lo que le llevará a ¿sobrevivir? Por aprovechar incluso se echa mano del tema Downtown de Petula Clark como ya hizo Expediente X en su décima temporada con mejor resultado.

Los únicos detalles que se me hicieron más curiosos (sobretodo por ver a esos actores en roles algo diferentes a lo que me tienen acostumbrado) fue la presencia por el reparto de Deborah Ann Woll y Nik Dodani, ambos actores de dos series de Netflix: en el caso de ella interpretando a Karen Page en las tres temporadas de Daredevil más algún otro episodio de las otras series Marvel que tenía dicho canal de streaming, mientras que por parte de él ha sido el compañero de trabajo del protagonista de la serie Atípico, una correcta producción que gira alrededor de un personaje principal que sufre autismo (si bien en este caso su papel en esta Escape Room parece casi una extensión del que realiza en la citada serie) Al final lo único destacable de esta película radica en un planteamiento más o menos llamativo (que no original), el cual poco a poco va autodestruyéndose a si mismo al circular por lugares comunes que el espectador está harto de ver.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de marzo de 2019
• LO MEJOR: La curiosidad de ver a actores de las series de Netflix Daredevil y Atípico en otro tipo de producción (más sobretodo en el caso de ella)
• LO PEOR: Es el perfecto ejemplo de película totalmente olvidable debido a un desarrollo esquemático y muy trillado con unos personajes apenas esbozados que no levantan interés.