EL JUEGO DE ENDER, entretenida pero superficial adaptación

FICHA TÉCNICA

Título: El juego de Ender
Título original: Ender's Game
Dirección: Gavin Hood
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 08/11/2013
Duración: 114 min
Género: Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Asa Butterfield, Hailee Steinfeld, Harrison Ford, Abigail Breslin, Moises Arias, Aramis Knight, Jimmy 'Jax' Pinchak, Viola Davis, Ben Kingsley, Conor Carroll
Distribuidora: eOne Films
Productora: Odd Lot Entertainment

SINOPSIS

En un futuro cercano, una raza alienígena llamada los Insectores ha atacado la Tierra. De no ser por un héroe legendario, el Comandante de la Flota Internacional Mazer Rackham (Ben Kingsley), todo se habría perdido. Preparándose para un próximo ataque que determinará el futuro de la Tierra y la salvación de la raza humana, el estricto Coronel Hyrum Graff (Harrison Ford) y el Ejército Internacional entrenan sólo a los mejores jóvenes para encontrar al futuro Mazer. Entre estos jóvenes está Ender Wiggin (Asa Butterfield), un chico tímido pero brillante estratega, reclutado para unirse a la élite en la Escuela de Batalla.

CRÍTICA

Después de haberme leído la novela El juego de Ender (mi reseña por este enlace) tenía dos cosas bien claras ante esta adaptación y era que no sería tan profunda como la obra de Orson Scott Card (que muchos incluso tildaban de imposible de traspasar a imágenes por lo complejo de la misma) y que levantaría suspicacias desde su misma concepción (por detalles como el cambio de edad del protagonista)... acertando en ambos puntos. Pero pese a que muchos preveían un desastre en manos del director de X-Men orígenes: Lobezno, al final resulta que estamos ante una muy entretenida película aunque superficial adaptación.

Lo que más me llamó la atención de la novela era la edad de los protagonistas, todos ellos (incluido el propio Ender) niños de entre 5 y 7 años. Hacer una adaptación fiel con este detalle era IMPOSIBLE (ya en la novela a mi se me hizo poco creíble unos niños que se comportan como hacen, teniendo en cuenta que apenas estan en la infancia) por eso se optó por subir la tasa de edad hasta la preadolescencia, lo cual fue una decisión arriesgada pero que se demuestra acertada. Y es que una de las sorpresas del film es lo destacable de su joven reparto (Asa Butterfield, Hailee Steinfeld, Abigail Breslin,...) dando muestras de que en las nuevas generaciones hay talento.

El problema radica en que poco se puede demostrar si tienes que hacer el resumen de una obra tan densa, que es la idea final que la película nos deja (máxime si se ha leído el libro en que se basa), pero en eso no solo pecan los personajes jóvenes de esta historia sino que resulta patente hasta en los veteranos (Ben Kingsley por ejemplo cumple correcto pero su papel de Mazer Rackham está bastante simplificado, por lo que tampoco se pueden pedir milagros) Salvo el desarrollo que si tiene Ender, todos los que le rodean son personajes apenas esbozados aunque como mínimo llevados a cabo de manera competente (incluido el más destacado del reparto por cuestiones mediáticas: Harrison Ford)

Recien estrenada en el momento en que escribo estas líneas, su éxito en Estados Unidos parece que será bastante pobre (apenas 27 millones de dólares el fin de semana de su debut, hace 7 días), con lo cual no sé si llegaremos a ver las secuelas que si tuvo la novela original (que de hecho más bien se podría llamar saga) porque el final acierta en quedar abierto tal y como sucedía en el libro. De todas maneras el film es una adaptación tan superficial de la novela que incluso los que no la hayan leído se percatarán en detalles apenas esbozados o poco desarrollados, siendo este el típico film que tendría que durar aún más para ser más completo (que no necesariamente fiel al 100%)

Hemos de dar gracias de que el resultado final funcione (no es ni mucho menos el bodrio que decían algunos), aunque otro director (Steven Spielberg, James Cameron, Peter Jackson,... ) quizás hubiera conseguido una película más profunda aparte de tan solo un espectáculo visual de primera.Y es que donde sin duda sale ganando la película es en unos efectos especiales realmente acertados, que consiguen dar vida al universo de esta obra (algo dificil teniendo en cuenta lo poco descriptiva que es la novela original en ese apartado), pero que pese a su espectacularidad no fagocitan a los personajes, si bien estos quedan simplificados respecto a su origen.

LO MEJOR: Es entretenida pero como adaptación podía haber sido más completa, aunque resulta un acierto el aumento de la edad de los chavales protagonistas así como el aspecto visual de la historia.

LO PEOR: Como adaptación es MUY superficial dejando muchos detalles apenas esbozados, cuando no directamente en el tintero, algo evidente incluso para los que no hayan leído la novela de Orson Scott Card.

THOR: EL MUNDO OSCURO, una estupenda secuela de MARVEL

FICHA TÉCNICA

Título: Thor: El mundo oscuro
Título original: Thor: The Dark World
Dirección: Alan Taylor
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 31/10/2013
Duración: 112 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Chris Hemsworth, Natalie Portman, Tom Hiddleston, Kat Dennings, Zachary Levi, Anthony Hopkins, Jaimie Alexander, Idris Elba, Stellan Skarsgård, Ray Stevenson
Guión: Christopher Markus, Stephen McFeely, Christopher L. Yost
Distribuidora: Walt Disney Studios Motion Pictures
Productora: Marvel Studios, Marvel Entertainment

SINOPSIS

Thor (Chris Hemsworth) sigue luchando por restablecer el orden en todo el universo y evitar que caiga en el caos absoluto, preso de las fuerzas del mal. El poderoso vengador tendrá que enfrentarse a Malekith (Christopher Eccleston), que ha regresado para someter al cosmos a la más completa oscuridad hasta el fin de los tiempos. Ni siquiera Odín y Asgard pueden derrotar a Malekith, así que tampoco estamos seguros de que Thor pueda conseguirlo. De hecho, él mismo duda de su poder y decide obligar a Jane Foster (Natalie Portman) a que le ayude a convertirse en una leyenda inmortal.

CRÍTICA

Los de Marvel continuan su Fase 2 (en lo que se refiere a cine) ahora con el estreno de la secuela de Thor, film que en su momento (teneis mi crítica por este enlace) me entretuvo bastante más de lo esperado teniendo en cuenta que la fantasía heroica que representa nunca ha estado entre mis predilecciones a la hora de ver (o leer) algo. De la anterior entrega valoro (eso si) lo bien que hicieron una adaptación de un personaje a priori dificil (no es un superhéroe urbano al estilo de Spiderman o Daredevil) aunque con Kenneth Branagh en la silla de director el resultado igual pecó de cierto autobombo y grandilocuencia muy adecuada para el personaje pero no del gusto de todos los espectadores.

¿Consigue aprobar esta secuela? Sin duda alguna si, aunque tampoco diremos que estamos ante una grandiosidad como fue Los Vengadores, situándose más bien en la calidad que nos ha aportado la saga Iron Man en sus progresivas secuelas. Y es que esta película vuelve a confirmar la firmeza actual de las adaptaciones de comics de superhéroes, lejos de producciones de ínfima calidad que hubo en el pasado (¿alguien se recuerda del Thor visto en la versión setentera de El increible Hulk?) Sobre la fidelidad de la traslación a imágenes del personaje de comic, sigo reconociendo lo poco que sé del mismo (al no ser de mis preferidos) pero el espectáculo final cubrirá las expectativas de todos aquellos que vayan a buscar algo que sea satisfactorio, cumplidor, entretenido y divertido (aparte de verse más el mundo de Asgard de lo que pasó en la anterior película, más centrada en nuestro planeta)

Como curiosidad cabe destacar la fecha de estreno de esta película, entrando dentro de la temporada navideña que en Estados Unidos se situa durante los dos últimos meses del año (de principios de noviembre a finales de diciembre), con los estrenos más importantes de cara a futuros premios (Oscar, Globo de Oro, etc.) aunque siempre hay cabida para entretenimientos así. En este caso la diferencia radica en ser la primera película en MUCHO tiempo que escoge estas fechas, ya que la mayoría de franquicias en uso (X-Men, Spiderman o el resto de sagas Marvel) se han decantado por la temporada de verano (que suele ir en Estados Unidos desde principios de mayo hasta finales de agosto)

De cara a ir enlazando las diferentes películas del estudio para que produzcan una cohesión y una continuidad se hacen referencia en este film a los hechos narrados en Los Vengadores, y se ponen los cimientos de la variante cósmica que (supongo) será Guardians of the galaxy, aqui con una escena post-créditos (de las dos que hay) donde se verá a cierto famoso actor en un papel que, en el momento en que escribo estas líneas, desconozco totalmente por lo que agradecería alguna aclaración al respecto (así como a esos seis objetos que cita, de los cuales uno le es entregado en ese momento final) El epílogo con el que termina la película (posterior al citado antes) no tiene diálogos, siendo tan solo una muestra del final feliz... de momento.

Como es costumbre también hay el ya esperado cameo de Stan Lee, que aqui se produce en un manicomio (no diré el como ni el porqué) aunque entra dentro de los elementos más flojos de esta película, que se pueden englobar en dos nombres: los personajes de Stellan Skarsgård y Kat Dennings. El primero es ridiculizado en varias escenas donde se busca el chiste facil (sin saber aprovechar a uno de los mejores actores de la actualidad), algo evidente en la segunda, simple (y forzado) alivio cómico. Del resto del reparto quien cumple a la perfección es Tom Hiddleston como Loki, al punto de que al igual que pasa con Hugh Jackman y Lobezno, es imposible imaginar a otro actor en este papel. Por su parte son todo lo correctas que uno puede esperar las presencias de Chris Hemsworth, Natalie Portman y Anthony Hopkins (estos dos últimos sin mucho esfuerzo, también hay que decirlo) pero la sorpresa la da Rene Russo en su breve pero destacable aportación al conjunto final.

La brillantez (de nuevo) de Loki desdibuja bastante al supuesto villano de esta entrega, un elfo oscuro llamado Malekith encarnado con una cierta "distancia" por Christopher Eccleston (famoso también por ser el noveno Doctor Who) lo que provoca un pálido antogonismo entre él y la pareja formada por Thor y Loki, que cuando coinciden en pantalla nos ofrecen sin duda los mejores momentos de esta secuela. Y que no se me olvide mencionar el cameo de cierto Vengador muy patriótico... y ya no digo más que sería spoiler. En resumidas cuentas esta secuela cumple con lo esperado siendo otro escalón en el coherente (de momento) universo cinematográfico de la Marvel.

LO MEJOR: Es todo lo entretenida que uno puede esperar de una película así, a lo que ayuda (casi) todo el reparto, con sorpresas notables como las de Rene Russo.

LO PEOR: El chiste facil que se busca con las tonterias del personaje de Skarsgård y en si toda la presencia (secundaria, menos mal) del personaje de Dennings.

 

EL QUINTO PODER, cansino y aburrido biopic de WIKILEAKS

FICHA TÉCNICA

Título: El quinto poder
Título original: The Fifth Estate
Dirección: Bill Condon
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 18/10/2013
Duración: 128 min.
Género: Drama, Thriller
Reparto: Benedict Cumberbatch, Dan Stevens, Daniel Brühl, Alicia Vikander, Carice van Houten, Peter Capaldi, Stanley Tucci, Laura Linney, David Thewlis
Distribuidora: TriPictures
Productora: DreamWorks SKG, Participant Media

SINOPSIS

La historia comienza cuando el fundador de WikiLeaks Julian Assange (Benedict Cumberbatch) y su colega Daniel Domscheit-Berg (Daniel Brühl) se asocian como perros guardianes subterráneos, vigilando a los privilegiados y poderosos. De la nada crean una plataforma que permite denunciar anónimamente y filtrar información secreta, iluminando los oscuros recovecos de los secretos gubernamentales y crímenes corporativos.

No tardan en revelar más noticias que todas las organizaciones de comunicación más prestigiosas del mundo juntas. Pero cuando Assange y Berg obtienen acceso a la mayor cantidad de documentos confidenciales de los servicios de inteligencia en la historia de los Estados Unidos, luchan entre ellos y contra una de las cuestiones claves de nuestro tiempo: ¿cuál es el coste de guardar secretos en una sociedad libre y cuál es el coste de exponerlos?

CRÍTICA

Tras darse a conocer con la serie Sherlock, el actor Benedict Cumberbatch ha dado su salto a la fama interviniendo en títulos tan conocidos como Caballo de batalla de Steven Spielberg, El Hobbit (la precuela de El Señor de los Anillos), Star Trek en la oscuridad o la presenta El quinto poder, siendo en esta y en la secuela trekkie de J.J.Abrams donde más se puede lucir ya que su presencia en los otros títulos citados sería más secundaria.

Y es que reconozco que fuí a ver esta película sobretodo por el citado actor, del que me declaro fan desde que lo descubrí en la citada Sherlock de la BBC (junto con su compañero Martin Freeman, otra agradable sorpresa) a lo que sumar un Bill Condon que en su momento me entusiasmó con la genial Dioses y monstruos donde incluso Brendan Fraser demostraba que puede ser un buen actor. Iluso de mi, no recordaba que este señor también ha firmado parte de la defenestrada Saga Crepúsculo.

No os lleveis a confusiones, ya que NADA de los vampiritos de Stephanie Meyer está por aqui... ¿o quizás si? La relación que se establece entre los personajes de Benedict Cumberbatch y Daniel Brühl es retratada casi como un amor platónico, en el que el segundo se dejará llevar por las formas del primero (ver incluso cuando Assange interrumpe a su pupilo que estaba con la novia, y al final es esta la que se va) Queda expuesto lo evidente de eso en las oníricas escenas donde se ven en una inmensa oficina, primero como héroes y luego destruyéndola.

Al igual que la reciente Jobs, y en contraposición con La red social, nos encontramos de nuevo ante un relato que bien podría haberse narrado en cualquier insulso telefilm de sobremesa, ya que sus (pesados) 124 minutos, lastrados por una evidente desorganización en el ritmo de exposición de lo relatado, no aportan ningún dato nuevo sobre el caso (quizás el hecho de lo del tinte de pelo, que yo desconocía) dudando su evolución entre el drama y el documental pero fallando en ambos al no decantarse por ninguno de manera clara.

Con el típico esquema del joven idealista que se deja seducir pero que al final acabará descubriendo poco a poco la hipocresía y las debilidades de un mentor quizás no tan perfecto, lo que citaría de esa evolución sería cuando Assange tiene la intimidad de comentar con el personaje de Brühl la insinuación de que puede ser autista. Y es que sin llegar a mencionarlo el Síndrome de Asperger sería lo que quizás se podría adjudicar mejor al personaje tal y como nos lo plantean en esta película (ignoro la veracidad de tal aseveración)

De todas maneras algunos quizás vean una especie de megalómano villano de la saga Bond al estilo del encarnado por Jonathan Pryce en El mañana nunca muere, aunque todo eso en un contexto real. Eso es evidente de manera especial en su tramo final, cuando Assange defiende la pureza de la información, por encima de lo que sea y de quien sea, mientras que el personaje de Brühl intenta salvaguardar las fuentes, contrastar los resultados y no poner a personas en riesgo.

Como simple curiosidad del resto del reparto (todos correctos sin más) destacaría a Peter Capaldi, el próximo Doctor Who, en un conciso pero escueto personaje.

LO MEJOR: Benedict Cumberbatch

LO PEOR: Que en Hollywood confundan que muchas escenas con gente delante de un ordenador tecleando de manera frenética dan lugar a una historia trepidante, aparte de la falta de objetividad que tiene la historia, machacando lo conocido y sin aportar novedades destacables.

TURBO, versión caracolense de CARS y la saga FAST & FURIOUS

FICHA TÉCNICA

Título: Turbo
Título original: Turbo
Dirección: David Soren
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 25/10/2013
Duración: 96 min.
Género: Animación
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Ryan Reynolds, Paul Giamatti, Michael Peña, Luis Guzmán, Bill Hader, Richard Jenkins, Ken Jeong, Michelle Rodriguez, Maya Rudolph, Ben Schwartz
Guión: David Soren, Robert Siegel, Darren Lemke
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: DreamWorks Animation

SINOPSIS

Turbo es una comedia de aventuras a toda pastilla sobre un caracol, considerado un perdedor, que milagrosamente adquiere el poder de la súper velocidad. Pero, tras hacerse amigo de una peculiar pandilla de caracoles callejeros tuneados y obsesionados con la velocidad, Turbo (con la voz original de Ryan Reynolds) aprenderá que nadie llega a tener éxito por sí solo. Así que coloca su corazón y su concha en la línea de salida dispuesto a ayudar a sus colegas a lograr sus deseos, antes de intentar alcanzar su sueño imposible: ganar las 500 millas de Indianápolis.

CRÍTICA

¿Arrastrará consigo la mala suerte el actor Ryan Reynolds? Recordemos su presencia en las fallidas películas (bien sea en taquilla, bien sea en calidad) R.I.P.D., Blade Trinity, Linterna Verde y X-Men Orígenes: Lobezno, las cuales (gusten más o menos) siempre tienen al personaje que le toca a Reynolds como lo más flojo del conjunto. El comentario viene a colación porque es el citado actor el que presta su voz en la versión original al caracol protagonista... y si nos atenemos a las cifras la película ha funcionado de manera correcta... y eso siendo bondadosos. Pero fuera de resultados monetarios, analicemos el producto como tal.

Con la gran competencia que hay en el tema de la animación hoy en día, y una vez visto el film, no me atrevería a decir que estamos ante una maravilla como las de Pixar pero si que es verdad que nos encontramos con una película sencilla y sincera, que da lo que uno espera de ella. ¿Y que es? Pues el típico mensaje de superación ante las adversidades, creer en ti mismo y tus posibilidades, y no rendirte ante los escollos que te plante el destino; todo ello vistos en multitud de ejemplos de animación y que aqui está representado por algo tan lento como un caracol, que pretende correr como los coches de carreras de Formula 1.

Tengo que mencionar que el pase al que asistí de la película nos lo pusieron en versión doblada, hecho que cito porque no lo tengo muy controlado en referencia a los otros personajes pero me hizo gracia que el caracol al que pone voz Samuel L.Jackson tuviera LA MISMA voz que le ha dado su doblador oficial (Miguel Angel Jenner) aqui en España. Y es que son los personajes caracolenses los más entretenidos (más incluso que los humanos, demasiado esquemáticos) de una función correcta y divertida, con una duración justa (no alarga nada más allá de lo debido) pero también previsible a marchas forzadas, algo quizás asumible al hecho de que en su esquema básico no deja de ser una variante de Cars y Fast and Furious pero con caracoles.

La historia tiene ciertos guiños más adultos y de un humor más negro, como por ejemplo lo de los cuervos, pero la película se hace quizás demasiado esquemática en cuanto a sus personajes (ver el repelente niño aplasta-bichos) resultando más divertidos, aunque igual de tópicos, los caracoles que aparecen en escena. En cuanto a la explicación de que Turbo consiga la velocidad que tiene, me gustó que fuera al estilo de los superhéroes (su involuntario baño en oxido nitroso le cambia su ADN) siendo una salida más correcta que si hubieran echado mano de temas más infantiles como duendes, hadas, deseos o similares.

Aún así lo citado antes puede hacer pensar (de nuevo comparada con Cars) que nuestro protagonista se encontrará con más caracoles con poderes como él (lo digo por los que aparecen "tuneados" a su alrededor en el poster principal de la película) pero no es así, derivando más en ingenio que en velocidad las características de esos otros gasterópodos que vienen a formar el grupo de amigos que suelen tener los protagonistas en films dirigidos hacia la chavalería (y que principalmente son usados de "alivio cómico" en la progresiva evolución del protagonista hasta conseguir su objetivo)

LO MEJOR: Su curioso punto de partida y lo entretenido de las andanzas de estos caracoles en una historia con la duración justa que ha de tener.

LO PEOR: Es bastante previsible y los personajes humanos no logran la misma empatía que los caracoles, además de que en ambos casos resultan en conjunto meros estereotipos.

RETORNADOS, no son zombis... pero tampoco son humanos

FICHA TÉCNICA 

Título: Retornados
Título original: The Returned
Año: 2013
Duración: 98 min.
País: España-Canadá
Director: Manuel Carballo
Guión: Hatem Khraiche
Música: Jonathan Goldsmith
Fotografía: Javier Salmones
Reparto: Emily Hampshire, Kris Holden-Ried, Shawn Doyle, Claudia Bassols, Emily Alatalo, Paulino Nunes, Melina Matthews, Jamie Lyle, Stephen Chambers
Productora: Coproducción España-Canadá; Castelao Pictures / Ramaco Media
Género: Thriller. Terror | Zombis

SINOPSIS

La humanidad convive con los "Retornados", gente de apariencia normal que ha sido infectada por un virus devastador. Sólo la inyección diaria de una Proteína evita que se transformen en zombis. Kate trabaja en una unidad de investigación intentando encontrar urgentemente una vacuna definitiva que impida que la epidemia se expanda. Además, oculta una poderosa razón: su pareja, Álex, es un "retornado". El caos se desata cuando el Gobierno anuncia la escasez de la Proteína y la paralización de las investigaciones, obligando a todos los infectados a ingresar en un centro militar de alta seguridad. Temiendo lo peor, Kate y Álex deciden no acatar las órdenes y huir. Su cuenta atrás por la supervivencia ha comenzado.

CRÍTICA

En un adelanto de más de un mes respecto a la que será su fecha de estreno (a mediados del próximo noviembre) y con la ventaja de haber sido un pase de prensa celebrado casi al lado de donde vivo (los cines Filmax Gran Via de Hospitalet de Llobregat) he tenido la oportunidad, incluso previa a su paso por el Festival de Sitges, de ver esta aportación española (en coproducción con Canadá) a esa moda zombi tan extensa y con multitud de ejemplos en cine, literatura, televisión,... (The walking dead, Guerra Mundial Z, etc.)

Entrando dentro de las muchas variantes que ha tenido el zombi como concepto tras subir a la fama de la mano de George Romero, aqui se trata su pandemia cual si fuera un virus (de origen desconocido, o al menos no se explica en el film), del que se ha descubierto una relativa solución "parcial" (cada dosis solo te asegura un día más sin perder la razón) con la particularidad que la misma depende de ciertas condiciones que estan menguando, por lo que la situación entra en un peligroso círculo del que parece no haber salida. Ese hecho hace de Retornados una intensa lucha contrarreloj por la supervivencia con una gran carga dramática, no entrando tanto dentro de lo sangriento que siempre se ha considerado el cine con muertos vivientes.

Y es que en la historia de esta película, los zombis son un peligro latente pero no principal, centrándose más la misma en los personajes (al estilo de The walking dead), si bien tiene sus concesiones y no escatima (sin caer en la casquería) en esa sangre que no se vió en Guerra Mundial Z, la aproximación "para todos los públicos" del género de los muertos vivientes estrenada el pasado verano. Pero pese a no contar esta película con el presupuesto que tuvo la de Brad Pitt, es justo reconocer lo bien que maneja la progresiva angustía que nos llevará a un final de alta tensión donde, con el tiempo en contra, la solución pasa por la acción más trágica que se puede llevar a cabo... que luego se descubrirá inutil en un sarcástico giro del destino.

Pese a todo la película se cobra el consabido peaje de lo previsible, al dejar la puerta abierta para una posible secuela (que creo que carecería del elemento sorpresa de esta) lo que unido a cosas tan obvias como lo que sucede en su último acto en el parking del hospital (donde es muy evidente que la llamada de teléfono que se realiza provocará algo no muy agradable) son las mayores concesiones a lo tópico que le encontré a una historia que critica desde su punto de partido fantástico la intransigencia actual hacia todo aquello que no entre dentro de unos cánones establecidos, marginándolo o escondiéndolo de la vista pública (ver por ejemplo los actos de los asaltantes del hospital, perfectamente paralelo en nuestra actualidad a la represión gay que se vive en Rusia)

Asimismo, aunque nunca se explica que motivó esa infección zombi, si se dice que la misma es "controlada" con lo que los afectados se tienen que inyectar cada día, pero eso me plantea dudas ya que si al principio indican el cuidado con el que se tiene que tratar al "afectado" (me refiero a los consejos que le dan al matrimonio inicial con el hijo enfermo)... ¿la protagonista tiene relaciones sexuales con alguien en la misma condición? Porque muchos pensarán que igual practica sexo seguro con condón pero la última escena nos hace pensar que no es así por lo que, ¿no hay infección por transmisión de fluidos?

De todas maneras son detalles secundarios y que no dificultan el disfrute de una película de zombis donde no se cae en la casquería innecesaria ni en el desarrollo típico de este género (que Romero plantó en su film inicial y luego ha sido copiado hasta la saciedad), derivando más bien en un drama por la supervivencia (con el tiempo en contra) donde resulta más primordial el destino de los personajes que los muertos reanimados que circulan por la película. Entretenida y bastante certera en sus paralelismos hacia ciertas actitudes retrógadas que existen hacia ciertos sectores (por ejemplo lo antes citado de los homosexuales en Rusia) la considero una aproximación a la temática zombi que al menos intenta no caer en (muchos) estereotipos y aportar algo más que lo obvio en una historia así.

LO MEJOR: Su premisa argumental, desarrollada en una historia progresivamente más angustiosa donde no parece haber más salida que la tragedía... aunque un giro del destino la descubra como innecesaria.

LO PEOR: Las concesiones a estereotipos del género como el tramo en el parking en su recta final o ese final abierto para una secuela que no sé por que caminos derivaría.

CAPITAN PHILLIPS con TOM HANKS y del director de la saga BOURNE

FICHA TÉCNICA

Título: Capitán Phillips
Título original: Captain Phillips
Dirección: Paul Greengrass
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 18/10/2013
Duración: 134 min.
Género: Thriller, Acción, Biográfico
Reparto: Tom Hanks, Catherine Keener, Max Martini, John Magaro, Christopher Stadulis, Chris Mulkey, Corey Johnson, David Warshofsky, Yul Vazquez, Angus MacInnes
Guión: Billy Ray
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Scott Rudin Productions, Trigger Street Productions, Michael De Luca Productions, Translux

SINOPSIS

El 8 de abril de 2009, una banda de piratas somalíes secuestró a los tripulantes del carguero estadounidense Maersk Alabama. Hacía 200 años que ningún barco yanqui era capturado por enemigos. Se inició así una frenética negociación con los secuestradores, en mitad de una gran tensión. El capitán Phillips (Tom Hanks) tuvo que proteger a sus hombres y, a la vez, hacer frente a los somalíes con valentía y responsabilidad. Esta película refleja lo que sucedió durante aquellas horas con toda la crudeza que sólo los hechos reales son capaces de proyectar.

CRÍTICA

Del director de la saga Bourne (fue responsable de la primera y tercera entrega) nos llega esta película basada en hechos reales, lo cual es un punto interesante si el responsable es el mismo de la muy recomendable United 93 aunque no hay que olvidar que este mismo señor junto con Matt Damon hicieron la bastante insulsa Green Zone (Distrito protegido) por lo que la balanza de las expectativas (para lo bueno y para lo malo) estaba equilibrada teniendo en cuenta que tenemos aqui a un Tom Hanks que parece posicionarse para una nueva nominación a los Oscars (lo que veo más o menos facil, otra cosa es que se lo den)

Como suponía, al final el mejor calificativo que se le puede decir a este Capitan Phillips es que resulta entretenida, si bien con el eterno defecto de casi el 75% del cine actual, y es durar más de la cuenta para lo que nos quieren narrar. Es una lástima porque ya cuando empieza lo hace de manera interesante en la charla que mantienen en el coche el personaje de Hanks y su ficticia mujer, entre cuyos diálogos se cita lo dificil que está la búsqueda de empleo hoy en día (lo que permite tener un fuerte aire de actualidad al relato, ya que apenas han transcurrido 4 años desde los sucesos reales)

Destaca la caracterización de los piratas somalies, que acierta en mostrarlos como unos pobres desgraciados que se han metido en un delictivo empleo que les supera (de hecho concuerda con la visión que dió Greengrass de los terroristas del 11-S en su film United 93 antes citado), si bien tampoco es que vaya mucho más allá. De todas maneras aunque puede provocar en el espectador cierta empatía (por ejemplo el del pie... y no digo más que será spoiler) son personajes simples y sencillos, aunque al menos tiene un mínimo presencia en comparación con los americanos que luego negocian con ellos, o la tripulación del barco de Hanks, que estan en un plano MUCHO más secundario.

Al alargar quizas demasiado la introducción se provoca la sensación final de que lo que cuenta en 134 minutos lo podría haber hecho en (como mínimo) 20 menos. Eso si, hay que reconocer la buena labor tanto de dirección como de montaje, consiguiendo un palpable tono de realismo y dinamismo (este último a partir del primer ataque hasta la segunda parte del film en donde es el personaje de Hanks el centro de la acción...y no digo más porque sería spoiler) Quizás si se hubiera abreviado un inicio correcto aunque igual demasiado extenso el resultado final hubiera sido más compensado.

Y no, no me olvido del que es la gran estrella de la película, es decir, Tom Hanks: en cuanto al citado actor consigue volver a encarnar a otro papel dramático de esos que gustan tanto en las ceremonias de premios (tras toda la tensión sufrida, atención a su grito de desesperación final) pero aunque nunca acabas de ver del todo al personaje (y no al actor, aunque eso es algo que Hanks arrastra desde Salvar al soldado Ryan) hay que reconocer que el mismo se desenvuelve bastante bien en el ambiente marítimo por lo que resulta creíble y convincente.

LO MEJOR: Ofrece lo que uno esperaría de una película así, destacando la labor de su protagonista Tom Hanks.

LO PEOR: Su introducción se podía haber concretado más.

GRAVITY: la obra maestra de ALFONSO CUARÓN con GEORGE CLOONEY y SANDRA BULLOCK, desde YA MISMO un clásico de la ciencia-ficción

FICHA TÉCNICA

Título: Gravity
Título original: Gravity
Dirección: Alfonso Cuarón
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 04/10/2013
Duración: 90 min
Género: Ciencia ficción
Reparto: Sandra Bullock, George Clooney, Basher Savage, Eric Michels
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros., Heyday Films, Reality Media

SINOPSIS

La doctora Stone (Sandra Bullock) es una brillante ingeniera que realiza su primer viaje espacial con el veterano astronauta Matt Kowalsky (George Clooney), que vuela por última vez antes de retirarse. Pero durante un rutinario paseo espacial, ocurre el desastre. La nave queda destrozada y deja a Stone y Kowalsky completamente aislados en la oscuridad del espacio. Están rodeados de silencio: han perdido toda conexión con la Tierra y, por ello, toda esperanza de sobrevivir. Cada ataque de pánico les hace consumir un poco más de oxigeno. Pero afrontar el terror es la única salida que les queda.

CRÍTICA

Han pasado siete años desde el anterior trabajo de Cuaron (Hijos de los hombres), quien ahora parece convencer a la crítica con este trabajo que muchos ya comparan a la clásica 2001, una odisea en el espacio de Stanley Kubrick y que según James Cameron es la mejor película espacial que se ha hecho nunca. Pese a recordar que Cuarón fue el firmante de la mejor entrega de la saga Potter (El prisionero de Azkaban) intenté no aventurar expectativas altas, que no siempre se cumplen y pueden decepcionar al que va al cine con una idea y sale sin encontrar algo de lo esperado.

Este caso NO es de esos: todas las calificaciones excepcionales de este título están más que merecidas, porque estamos hablando de, sin duda, una de las mejores películas del 2013 (por no decir directamente LA MEJOR) A diferencia de otros títulos donde el 3D es un mero añadido más que solo sirve para desembolsar más dinero, aqui resulta un extra vital porque la película está rodada de manera tan meticulosamente realista que puedo asegurar que es lo más cerca que estaremos muchos de vivir de verdad una experiencia espacial, porque Cuaron consigue que el espectador tenga la sensación de estar flotando en el espacio y compartiendo la angustía por la supervivencia de sus personajes. Me imagino que si se disfruta de esta experiencia en pantalla Imax (yo lo hice en una sala convencional) el placer será mayor.

La premisa de accidente espacial en principio me recordaba a Apolo 13 de Ron Howard (con Tom Hanks y su conocido "Houston, tenemos un problema") mientras que la soledad ante una inevitable y agónica muerte me hizo pensar en el film Buried (Enterrado). En ambos casos son títulos que no me convencieron por lo que iba precavido hacia este film, pero sin duda Cuarón se desmarca pronto de dichos ejemplos (si es que en algún momento los valoró) consiguiendo que el espectador se vea metido hasta en el último recoveco de este espacio donde (AQUI SI) nadie puede oir tus gritos (famoso eslogan del Alien de Ridley Scott que en esta película está muy justificado) gracias a un guión de hierro dentro de su sencillez, que consigue mantener la tensión y el interés en todo momento.

Durante su hora y media de duración tan solo tendremos en pantalla a la pareja formada por George Clooney y Sandra Bullock. Mientras que él puede dar esa imagen de colega que ha insuflado a muchos de sus personajes (como el de la saga Oceans Eleven) siendo su presencia más bien secundaria; la gran, y grata, sorpresa la da ella con un papel cuyo trabajo físico y psíquico creo que le merecen una rápida y justificada nominación al Oscar a mejor actriz del año. Y es que aqui demuestra una madurez interpretativa digna de mérito que sorprenderá a todos aquellos que la veian tan solo como una mediocre protagonista de olvidables comedias románticas.

Beneficiada asimismo de una escueta duración de 90 minutos (que son todo lo que tiene que durar, ni más ni menos) el director consigue insuflar ritmo a algo que sobre el papel puede parecer de una gran sencillez narrativa pero que en imágenes se demuestra de una gran complejidad visual, logrando que la lucha por la supervivencia que vemos en esta película eleve hasta la liga de los grandes directores a Alfonso Cuarón (si es que no estaba ya en ella) y situando a esta Gravity como un título mítico e imprescindible de la ciencia-ficción de todos los tiempos que no solo hay que ver sino que hay que VIVIR en pantalla de cine.

LO MEJOR: Disfrutarla en 3D (que por una vez no es una simple excusa para soltar más dinero) y en si todo el film, hasta el último detalle (como no gane como mínimo todos los Oscars técnicos en la próxima entrega de estos premios podriamos hablar de injusticia, sobretodo sus efectos visuales, sencillamente PERFECTOS)

LO PEOR: Nada aunque hay cierta escena onírica que puede descolocar al espectador (aunque resulta coherente de manera posterior)

LA RECOMENDACIÓN: Si solo vais al cine una vez al año, esta es vuestra película. Y si solo vais una vez al año a ver un film en 3D, que sea este. Creo que me lo agradecereis.

RUNNER RUNNER con BEN AFFLECK, JUSTIN TIMBERLAKE y GEMMA ARTERTON: potente trio protagonista con insípido resultado

FICHA TÉCNICA

Título: Runner Runner
Título original: Runner Runner
Dirección: Brad Furman
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 04/10/2013
Duración: 91 min.
Género: Criminal, Drama, Thriller
Reparto: Ben Affleck, Gemma Arterton, Justin Timberlake, Anthony Mackie
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: 20th Century Fox

SINOPSIS

Richie (Justin Timberlake), un hombre con una inteligencia superior, que sueña graduarse en Princeton, participa en partidas de póquer online. Al sentirse estafado por el mafioso Ivan Block (Ben Affleck), decide coger un avión a Costa Rica y enfrentarse con él cara a cara. Pero Block le convence de que juntos formarían un gran equipo y Richie acepta su deshonesta proposición. Aunque ello suponga mentir a los agentes del FBI que querrán meterlos en la cárcel.

CRÍTICA

El premiado Ben Affleck (por Argo) es uno de los incentivos por los que me decanté por el presente título, para evaluarlo de cara a su futura (y polémica) encarnación de Batman en el crossover que habrá entre el citado personaje y Superman en la secuela de El hombre de acero fechada para el 2015. Bajo ese rasero creo que cumple a la perfección, porque los ambientes opulentos por los que circula su personaje en este film son los mismos donde podría estar Bruce Wayne (alter-ego del murciélago de Gotham)

Por su parte Justin Timberlake es uno de esos "famosillos polivalentes" que lo mismo te sirven para cantar que para actuar, pero que a diferencia de otros (tipo Justin Bieber y derivados / similares) tengo que reconocer que siempre me ha caido simpático, aparte de lo bien rodeado que suele estar de féminas hermosas como Amanda Seyfried en In time, Mila Kunis en Con derecho a roce o en este mismo título la muy atractiva Gemma Arterton (sin olvidar su presencia en un film tan destacable como La red social de David Fincher)

En cuanto a esta última, descubierta en un film de la saga Bond (Quantum of solace) y hace poco vista como heroina de cuento con bastante "pechonalidad" (Hansel y Gretel: Cazadores de brujas) me pareció un perfecto contrapunto femenino para completar el trio protagonista junto con los dos actores citados antes. Si a eso unimos un poster español bastante más acertado en su diseño que los otros que ha tenido la película y una escueta duración de 91 minutos no voy a negar que esperaba que el resultado final fuera como mínimo cumplidor, ¿no?

Negativo: Con una total falta de estilo propio la historia empieza intentando otorgar al guión algo de la intensidad de La red social (aqui se toca el tema de los casinos online) para luego centrarse en una supuesta historia de suspense donde el mismo brilla por su ausencia, no solo revelado por los mismos acontecimientos sino predecible por parte de cualquier espectador con veteranía cinéfila. De hecho esto vendría a ser la enésima variante del esquema de títulos como Wall Street o Pactar con el diablo, en donde tenemos a un inocente que se dejará tentar aprendiendo luego los problemas de meterse en una supuesta "vida fácil".

A favor del film diremos que tiene una muy ajustada duración, provocando que no haya tiempos muertos y la acción avance a buen ritmo y sin aburrir. En cuanto al trio de protagonistas digamos que Affleck cuesta un poco de imaginárselo como villano, mientras que Arterton se tiene que conformar con un rol de "mujer florero", aparte de la poca química que tiene con Timberlake, este último tan solo correcto. Por lo demás el tema de las apuestas por internet es un simple macguffin que pronto se ve disuelto en la narración esquemática y previsible por la que se decanta.

LO MEJOR: El poster español y el trio protagonista, así como que vaya directa al grano en sus escuetos 91 minutos.

LO PEOR: Que siendo una supuesta historia de suspense el mismo brille por su ausencia, siendo además la enésima variante de films como Wall Street o Pactar con el diablo, lo que la hace previsible casi en todo momento.

EL DETALLE: ¿Porque Leonardo DiCaprio consta como productor pero no se decantó por ninguno de los dos personajes masculinos protagonistas?

R.I.P.D., la alargada sombra de LOS CAZAFANTASMAS en esta variante de MEN IN BLACK con muertos en lugar de alienígenas

FICHA TÉCNICA

Título: R.I.P.D. Departamento de Policía Mortal
Título original: R.I.P.D.
Dirección: Robert Schwentke
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 20/09/2013
Duración: 96 min
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Jeff Bridges, Ryan Reynolds, Kevin Bacon, Stephanie Szostak, Mary-Louise Parker, Robert Knepper, James Hong, Mike O'Malley, Devin Ratray, Catherine Kresge
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Original Film, Dark Horse Entertainment

SINOPSIS 

El veterano sheriff Roy Pulsifer (Jeff Bridges) ha pasado toda su vida profesional en las legendarias fuerzas del orden R.I.P.D. Departamento de Policía Mortal siguiendo la pista a seres monstruosos disfrazados de personas normales. ¿Su misión? Detener y llevar ante la justicia a unos delincuentes muy especiales que intentan escaquearse del Juicio Final buscando refugio en la desprevenida Tierra.

Cuando el ocurrente Roy se ve obligado a trabajar con el detective Nick Walker (Ryan Reynolds), que iba camino de convertirse en una estrella de la policía, los dos compañeros tendrán que superar sus diferencias para alcanzar el más alto nivel profesional. Al descubrir un plan para acabar con la vida en el planeta, dos de los mejores hombres del R.I.P.D deberán recuperar el equilibrio cósmico… si no quieren que el túnel del Más Allá empiece a mandar almas furiosas en la dirección equivocada.

CRÍTICA

Con el nulo acierto de los traductores españoles esta película ha recibido el subtítulo de Departamento de Policia Mortal el cual no he añadido al título porque me parece tan absurdo como El retorno que tenía de añadido Superman Returns cuando se estrenó. Si no se puede sacar la gracia del asunto, mejor no traducirlo: las siglas (R.I.P.D.) corresponden a la expresión en inglés Descanse en paz añadiendo la D de Departamento por lo que el correcto subtítulo habría sido Departamento de Descanse en paz, pero como queda "raro" han optado por lo que han optado (y yo opto por no ponerlo)

Mucho se ha hablado de los evidentes parecidos entre el presente título y la saga Men in black pero es que las mismas estan muy justificadas, ya que la idea inicial es casi paralela en ambos casos con la diferencia de sustituir aliens por muertos. De por si el comic en el que se basa no es que me entusiasmara de manera especial (teneis la reseña por este enlace) por lo que reconozco ver la película sobretodo por Jeff Bridges, un gran actor que aqui tiene a su cargo el personaje más simpático del film, diversión a la que ayuda para llevarlo adelante su total histrionismo.

La desigual pareja entre los personajes de Reynolds y Bridges se intenta que tenga la misma química que hubo entre Tommy Lee Jones y Will Smith en Men in black, pero el resultado es fallido porque es Bridges quien soporta ambos roles (el de divertido y el de experimentado) ya que Reynolds consigue aqui la trilogia perfecta de como NO adaptar un comic al cine. Y es que el ¿actor? de otras "joyas" de las viñetas llevadas a la gran pantalla como Linterna Verde y Blade Trinity (nótese el sarcasmo) consigue con su perpetua cara de anonadado que uno tiemble como este hombre se meta en otra película con base en los tebeos.

Si una cosa ha dejado claro el resultado económico de este film es que secuela no tendremos (apenas supera la mitad de su presupuesto la recaudación MUNDIAL, por lo que es un fracaso de los gordos) y las críticas apuntan a que podemos tener candidata para los Razzies a lo peor del año, pero... ¿de verdad es tan mala? Romperé una lanza a su favor, porque no estoy de acuerdo, aunque eso tampoco quiere decir que sea buena (pese a reconocer el mérito de que en sus concisos 96 minutos no haya lugar al aburrimiento) siendo más bien la versión actualizada de esas películas fantásticas de serie B (y calidad discutible) que hace décadas se hacian por poco dinero, pero que ahora se comen presupuestos millonarios.

Tal y como he indicado la mayor referencia que a uno se le puede venir a la mente es Men in black, pero recordemos que ya en su origen y concepción el mencionado film de Sonnenfeld bebía de ese éxito ochentero que fue Cazafantasmas... que es sin duda lo que a uno se le viene más pronto a la mente al ver el tramo final de R.I.P.D. donde también tendremos desatado un poder que destruirá nuestro mundo, a menos que los héroes de turno lo eviten. Otro título que se le puede venir a la mente al cinéfilo es Ghost, ya que la parte en que el personaje de Reynolds quiere comunicarse con su viuda recuerda a similares escenas del mencionado título (aunque a favor diremos que aqui son tan escuetas que no llegan ni a cursis)

El mayor problema de R.I.P.D. radica en su ambigüedad porque insisto que al principio no deja de ser ni mejor ni peor que otros títulos de semejantes pretensiones. Pero el problema es cuando intenta tener humor, que sin necesidad de ello recurre al simplón e infantil (por ejemplo lo del gordo seboso), funcionando mejor la relación entre ambos protagonistas. En cuanto al reparto, aparte de la pareja protagonista pasaban por allí Mary-Louise Parker y Robert Knepper (en sendos trabajos tan solo alimenticios) aunque el más desaprovechado sea el villano encarnado por Kevin Bacon, si bien al menos el actor parece saber en el disparate en que se ha metido y se lo pasa tan bien como Jeff Bridges.

LO MEJOR: No es ni mucho menos el horror que dicen por ahi, siempre que se acepte que Jeff Bridges haga aqui casi una parodía de su personaje en Valor de ley, siendo sin duda el mejor del reparto.

LO PEOR: Ryan Reynolds, el abuso del humor chabacano y lo delirante de su tramo final (¿homenaje a los Cazafantasmas tres décadas después?)

2 GUNS, ¡vuelve el espíritu del cine de acción de los 80 y 90!

FICHA TÉCNICA

Título: 2 Guns
Título original: 2 Guns
Dirección: Baltasar Kormákur
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 27/09/2013
Duración: 109 min
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Mark Wahlberg, Denzel Washington, James Marsden, Bill Paxton, Paula Patton, Edward James Olmos, Robert John Burke, Fred Ward
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Universal Studios

SINOPSIS

Adaptación al cine de una novela gráfica de Steven Grant. Un agente de la DEA (Denzel Washington) y un oficial de la Inteligencia Naval (Mark Wahlberg) consiguen robarle decenas de millones de dólares a la mafia. El problema llega cuando se percatan de que en realidad el dinero no era de dicha organización criminal, sino de la CIA...

CRÍTICA

Adaptación de un comic que reconozco no haberme leído,el film sigue la estela de las buddy movies (películas de colegas) iniciada por Arma Letal y que tuvo un MONTÓN de secuelas, sucedaneos y todo tipo de productos de parecido aspecto o idea argumental. Por ello no estariamos hablando nada más que de una película más del montón, si no fuera por la química y el "buen rollo" que se establece entre la duo protagonista (Wahlberg y Washington) hasta el punto de que uno se pregunta porque no se habian encontrado antes, y sin duda siendo ellos dos lo mejor de la película.

Aunque en sus diálogos igual alguno puede recordarse del cine de Tarantino (a mi me pasó en el tramo inicial y luego el flashback que nos explica como se llegó a ello), en este caso estariamos más bien dentro de una historia que en los años 80 o 90 probablemente hubiesen protagonizado por ejemplo Sylvester Stallone y Kurt Russell (como ya hicieron en Tango y Cash) donde la acción también cede terreno a la comedia, algo que hubiera sido dificil de sostener si no hubiese sido TODO UN ACIERTO el convocar a estos dos actores que consiguen que todo vaya sobre ruedas.

En cuanto al resto poco hay que añadir a un título rodado de manera profesional, en el que casi no hay ningún "tiempo muerto" (es de esos títulos que dura lo que tiene que durar, ni más ni menos), y que aunque tenga muchos de los tópicos que las buddy movies han usado hasta la saciedad desde hace tres décadas, sabe entretener gracias al buen ritmo que el director le concede a la historia. Aparte del duo protagonista también destacaría del reparto a Edward James Olmos, Bill Paxton o James Marsden (todos ellos cumplidores) estando tan solo correcta una sexy pero prescindible Paula Patton (aunque todo el mundo sabe que en películas así las féminas son mayormente objetos decorativos)

En resumen, digamos que con 2 Guns obtenemos un simple entretenimiento (la película nunca aspira a más) pero que al menos no toma al espectador por necio, obsequiándole con uno de los films con más ritmo de la presente temporada, y que vendría a coger el relevo de ese cine ochentero donde una pareja obligada a entenderse pelean contra los malos mientras que intercambian unos diálogos sarcásticos, chispeantes y simpáticos, que en este caso funcionan a la perfección por el gran duo que forman Wahlberg y Washington. Esperemos que repitan pronto en una hipotética secuela (el final da para ello) o en cualquier otro proyecto.

LO MEJOR: La película cumple al 100% con su propósito de entretener, ayudada por la gran química entre la pareja protagonista.

LO PEOR: Todos los tópicos que el género ha tenido en las últimas décadas, y que hacen que algunos giros de guión sean previsibles.

JOBS, fallido biopic del genio creador de APPLE

FICHA TÉCNICA

Título: Jobs
Título original: jOBS
Dirección: Joshua Michael Stern
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 20/09/2013
Duración: 122 min
Género: Drama, Biográfico
Reparto: Ashton Kutcher, Dermot Mulroney, Matthew Modine, James Woods, Josh Gad, Amanda Crew, Kevin Dunn, Lukas Haas, J.K. Simmons, Lesley Ann Warren
Distribuidora: TriPictures
Productora: Open Road Films, Silver Reel, Dillywood, Five Star Institute

SINOPSIS

Biopic sobre el fundador de Apple, Steve Jobs (Ashton Kutcher), uno de los hombres más brillantes del siglo XX y principios del XXI. Bajo su mandato, Apple se convirtió en una potente alternativa para el mundo digital y revolucionó la forma de trabajar, de vivir y de compartir experiencias entre personas de todo el planeta.

CRÍTICA

Reconozco que no soy usuario habitual de la más innovadora tecnología (al menos no la patrocinada por la empresa de este señor) por lo que cuando me decidí a ver este biopic de Steve Jobs, fundador de la conocida Apple, tenía en mente el encontrarme algo similar a La red social, film donde David Fincher descubría de manera notable los orígenes del conocido Facebook, que junto con Twitter son posiblemente las más conocidas dos redes sociales existentes en la actualidad.

El desafio al llevar a cabo una biografía así está sobretodo en el actor que encarna al protagonista, ya que Ashton Kutcher es más conocido por su faceta "cómica" (aunque a mi no me haga mucha gracia) que no por su labor dramática. Pues bien, en un cambio de registro realmente notable Kutcher hace suyo al personaje adquiriendo las formas, los andares y las costumbres de Jobs siendo una sorpresa equiparable a cuando se vilipendiaba a Jim Carrey y con El show de Truman demostró que podía hacer otras cosas.

Pero (¡lástima!) no por ello es acertado el resultado final: cuando narras la vida de un ser humano TODOS tenemos nuestros lados positivo y negativo, con lo cual no estás haciendo un retrato justo y fiel si te concentras tan solo en lo primero en detrimento de lo segundo. Y ese el gran problema que arrastra esta película, queriendo ser una imagen profunda de algo a lo que tan solo aportan una imagen superficial (además de tergiversar las historias de algunas de las personas que se citan en la misma, algo de lo que se han quejado incluso gente cercana a él que ya ha visto este film)

A diferencia de La red social, que partía con un guión muy bueno, esta Jobs navega en la incertidumbre durante sus (algo cansinos) 122 minutos, por lo que sumado eso a que Joshua Michael Stern no es David Fincher el film falla como (parcial) biografía al intentar dar más importancia a las "luces" de la vida del protagonista (recreándose en la relación de Jobs con los diferentes equipos con los que trabajó) que en sus "sombras" (ver por ejemplo su reacción ante el embarazo de su novia o sus nulas relaciones familiares) aunque es justo reconocer que aciertan en la manera de mostrar la progresión de como lo que empezó en un garaje se convirtió en todo un imperio.

Es por ello que esta película parece más bien un biopic de la empresa que él fundo (Apple) ya que el film se concentra más en la parte técnica, si bien tampoco consigue mostrar esa complejidad inherente a la informática, quedándose más bien para Jobs cada nueva superación tan solo en un simple escalón en su obsesiva búsqueda de la perfección tecnológica (lo que le llevaba a ser un jefe bastante despótico, algo quizás no muy asociado a la imagen de tranquilidad mesiánica que solía desprender ante el público)

Acompañando a Ashton Kutcher la historia tiene un cierto refuerzo en secundarios tan solventes como Dermot Mulroney, Matthew Modine o J.K. Simmons, pero pese a ello nadie te quita la sensación final de que esta película apenas pasa de puntillas por la vida de Steve Jobs, y al igual que pasó con el (reciente) biopic de Hitchcock con Anthony Hopkins de protagonista dejando con la sensación de ser un simple esbozo de algo que daba para mucho más.

LO MEJOR: Lo digo de verdad, Ashton Kutcher no me gusta y aqui consigue el efecto contrario, ¿aún habrá esperanza de verlo como un buen actor?

LO PEOR: Intenta ser profunda quedándose tan solo en superficial, dejandote con la idea de que se podía haber sacado mucho más de la vida de este hombre.

ZIPI Y ZAPE Y EL CLUB DE LA CANICA, ¿lo próximo será CARPANTA?

FICHA TÉCNICA 

Título: Zipi y Zape y el club de la canica
Título original: Zipi y Zape y el club de la canica
Dirección: Óskar Santos Gómez
País: España
Año: 2013
Fecha de estreno: 04/10/2013
Duración: 92 min
Género: Familiar, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Javier Gutiérrez, Álex Angulo, Claudia Vega, Marcos Ruiz, Santi Ugalde, Christian Mulas, Raúl Rivas, Daniel Cerezo
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Zeta Audiovisual, Antena 3 Films, Mod Producciones

SINOPSIS

Zipi y Zape son castigados a pasar el verano en el colegio Esperanza, un centro reeducacional dirigido con mano de hierro y parche en el ojo por el temible Falconetti. Pronto descubren que es un lugar donde jugar está prohibido. Allí fundarán el Club de la Canica, la resistencia infantil que desafía la autoridad de los adultos. Con inteligencia, valentía e inquebrantable fe en la amistad descubrirán un misterioso secreto que se oculta en el colegio y vivirán la aventura más emocionante de sus vidas.

CRÍTICA

Con la actual moda de adaptar personajes de viñetas (y no solo de superhéroes) a la gran pantalla, aqui en España no ibamos a ser menos: el Capitán Trueno, Anacleto, Superlopez, Mortadelo y Filemón o Zipi y Zape han tenido o tendrán sus respectivas adaptaciones al cine de acción real. El problema es que de las que ha habido de momento, el resultado ha sido bastante decepcionante (y la suerte en taquilla desigual) pero eso no priva para que se vaya intentando, como demuestra esta Zipi y Zape y el club de la canica, que hará olvidar la muy lamentable adaptación que tuvieron estos personajes en 1981 de la mano de Enrique Guevara.

¿Que problemas hay cuando se adapta de las viñetas al cine? El principal es la fidelidad, algo que es evidente en muchos títulos, los cuales salen con diferencias notables a las viñetas que dividen la opinión de los lectores que pasan a ser ahora espectadores. Como más de uno ya se supondrá, hay que dejar bien claro que estos Zipi y Zape se alejan bastante de su versión en comic, tirando más hacia la también actual moda de adaptaciones de literatura infantil y/o juvenil, por lo que siguiendo con la obra de Escobar me pregunto si lo próximo no será adaptar a Carpanta, que con la actual crisis lo haría un personaje factible.

Es lógico plantear ciertos cambios de cara a intentar asegurar un cierto público infantil actual que está más acostumbrado a un tipo de cine de ocio y entretenimiento con unas características bastante definidas, pero los padres que quieran llevar a sus hijos a conocer unos personajes que marcaron su infancia, se encontrarán con tan solo "algo" de ellos (más que nada el nombre) pero adaptado a una trama con ciertos toques (evidentes desde el mismo poster) a la saga de Harry Potter. Eso no es malo si al final final luce como si fuera una de tantas películas infantiles que nos llegan a la cartelera, que hará disfrutar a los más pequeños aunque los adultos se llevarán un chasco al no encontrar todo lo que hizo mítico al tebeo de Escobar.

Y es que esa falta de fidelidad a los comics originales es patente en la ausencia (¡ni tan siquiera mención de ellos!) de Don Pantuflo y Doña Jaimita, los padres de Zipi y Zape, así como otros personajes de su universo. Además, los paralelismos con la saga Potter son evidentes en el misterio que tendrán que resolver el grupo de crios protagonistas (y que se hace previsible una vez que se descubren las verdaderas motivaciones del personaje de Alex Angulo, reconocible hasta por estatua) por no contar lo que se parece el Internado Esperanza de este film al Hogwarts del personaje de J.K.Rowling (hasta hay un equivalente al Draco Malfoy de la saga Potteriana)

Pese a que la historia no está fechada en ningún año en concreto, la ambientación y algunas escenas (como la del partido de futbol "interrumpido" en televisión) me hicieron situarme a mediados del pasado siglo XX (la época en que este y otros muchos comics autóctonos triunfaban de la mano de la editorial Bruguera). A ello hay que unir todos los juguetes que aparecen en el film, más propios de nuestros padres y abuelos que los chismes tecnológicos que tiene la infancia actual. Por eso mismo tengo cierta duda hacia ese caracter nostálgico que tiene uno hacia esos elementos (tirachinas, patito de goma, etc.) y que no sé si será comprendido por unos niños que hoy en día estan por otros juegos más tecnológicos.

LO MEJOR: Es cine infantil que no engaña y va directo al grano por lo que los más pequeños de la casa lo disfrutarán y los adultos (un poco más exigentes) lo asumirán...

LO PEOR:... pese a que la fidelidad brilla por su ausencia y muchos padres se quedarán con las ganas de mostrarles a sus hijos la "esencia" de los personajes con los que disfrutaron en su niñez.

LA CURIOSIDAD: ¿Porque Zape, el moreno, recuerda tanto al Javier Bardem de No es pais para viejos?

KICK-ASS 2: CON UN PAR, un controlado (pero fracasado) exceso

FICHA TÉCNICA

Título: Kick-Ass 2: Con un par
Título original: Kick-Ass 2
Dirección: Jeff Wadlow
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 30/08/2013
Duración: 103 min.
Género: Criminal, Comedia, Acción
Reparto: Chloe Moretz, Jim Carrey, Aaron Johnson, Lyndsy Fonseca, Christopher Mintz-Plasse, Clark Duke, Lee Asquith-Coe, John Leguizamo, Donald Faison, Morris Chestnut
Guión: Jeff Wadlow
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Plan B Entertainment, Marv Films

SINOPSIS

La joven asesina Hit Girl (Chloë Grace Moretz) y el patrullero Kick-Ass (Aaron Taylor-Johnson) intentaban llevar la típica vida normal de dos adolescentes llamados Mindy y Dave. Pero al acercarse el momento de graduarse en el instituto, y ante un futuro incierto, Dave decide crear con Mindy el primer equipo de superhéroes.

Por desgracia, cuando pillan a Mindy saliendo como Hit Girl, se ve obligada a retirarse momentáneamente y a enfrentarse al aterrador mundo de las "chicas malas" del instituto. Dave no puede contar con su amiga y se une al grupo Justice Forever, dirigido por un exmiembro del hampa convertido al bien, el coronel Stars and Stripes (Jim Carrey).

Cuando están a punto empezar a actuar en la calle el malo más malo de todos los malos, The Mother Fucker (Christopher Mintz-Plasse), decide que ha llegado la hora de vengarse por lo que Kick-Ass y Hit Girl le hicieron a su padre. Lo que no sabe es que meterse con un miembro de Justice Forever significa meterse con todos.

CRÍTICA

Tras el éxito cosechado por la primera entrega en 2010, aunque no precisamente en España (mi crítica por este enlace) nos llega una secuela que muy posiblemente sea el colofón final de la saga (lo digo porque el comic tiene pendiente una tercera parte que debería cerrar la historia, y que se está editando ahora mismo en América por lo que dudo leerla en español hasta mediados del 2014) Para sorpresa de muchos (yo el primero) ha sido un fracaso en su estreno americano, y me atrevo a confirmar que eso se ha repetido por estas tierras, al no conseguir entrar ni en el ranking de las 10 más taquilleras del pasado fin de semana, cuando se estrenó.

Si una cosa es patente en esta saga es la violencia, si bien en el primer film hubo cambios sustanciales que "limaron" detalles polémicos para evitar suspicacias. Teniendo en cuenta que la secuela en comic no se cortó en el tema (teneis mi reseña por este enlace) la duda estaba en ver por que derroteros circularía su adaptación en cine, sabiendo de antemano que algún cambio acabaría teniendo, sobretodo en cuento a lo bestial de algunas de las sádicas acciones de los personajes en las viñetas. Pero una cosa es que se suavizen ciertos detalles y otro que si la primera no tuvo fidelidad esta tampoco, hasta el punto de que tras acabar de verla (incluida la escena post-créditos) me queda claro que si consigue salir adelante una hipotética tercera película, puede pasar olímpicamente de adaptar el comic correspondiente.

Intentando ser tan trangresora como la anterior entrega, me molestó esa doble moral de que la violencia "mola" hasta unos límites, suavizando detalles del comic como la descripción de la muerte del padre de cierto personaje, la (aqui fallida) violación o la muerte de cierto superhéroe que tenía relación con un perro. Otro detalle en el que pierde el film (aunque eso es inevitable a cualquier tipo de secuela) es la falta de novedad, ya que lo que en el primer caso era algo nunca visto (¿como serian los superhéroes en un mundo real?) aquí circula por terrenos ya conocidos al haberse establecido la base de los mismos en la anterior entrega. Y es que aunque sea como variante gamberra, Kick-Ass 2 es tan continuista como lo podría ser cualquier secuela de cualquier superhéroe de comic usual, por lo que la mayor novedad sería hasta que límite llegarían con ella.

No negaré que el resultado final entretiene... pero no sorprende: intentando llevarlo todo a un mayor exceso, y por mucho que repitan algunos personajes que eso no es un comic sino la vida real, hay que estar muy mal de la cabeza para pensar que a tantas personas les diera por combatir a los malos con una máscara o disfraz (por un momento incluso llegué a pensar que era simple violencia por violencia como la de El club de la lucha) Además, lo que ahorran en determinados excesos hacia la ultraviolencia de las viñetas del comic lo superan en lo chistoso y ridículo (hasta lo patético) que es el Hijoputa antes conocido como Bruma Roja (me remito a la escena post-créditos, que me recordó a la misma que tenía Colin Farrell en Daredevil... y no digo más para no spoilear)

En cuanto a Jim Carrey (el nombre más famoso que se suma a la serie) decir que su personaje está bastante controlado teniendo en cuenta los excesos en los que a veces ha caido el mencionado actor. Otro nombre conocido sería el de John Leguizamo, si bien su personaje sería el típico y tópico estereotipo que lo tendrá dificil para llegar hasta el final. Sin duda que si alguien destaca en el film es Hit-Girl (con y sin máscara, superando en empatia incluso al mismo Kick-Ass) mientras que del resto del reparto decir que tan solo cumplen la papeleta sin aportar ningún detalle digno de mención.

Otro de los (discutibles) cambios sería la parte de la "iniciación" que ha de tener la adolescente Mindy con sus "supuestas" nuevas amigas del instituto: por un momento piensas si en lugar de Kick-Ass estamos viendo una comedia del Disney Channel. Para alivio (mio) la cosa cambía con el vocabulario tan soez que tienen, si bien para desgracia (mía) finiquitan esa parte con un giro escatológico tan vulgar como innecesario. En cuanto al que da nombre a la saga, Aaron Taylor-Johnson sale perdiendo en cualquier escena con Chloë Grace Moretz por lo que teniendo en cuenta el final de esta entrega, la próxima podría ser toda para ella... y eso que saldremos ganando.

LO MEJOR: Hit Girl (Chloë Grace Moretz), sin duda el mejor personaje del film al que dota ya de una visible adolescencia (se supone que tiene 15 años pero en el comic sigue con 12) Si no se tuerce por el camino estamos ante lo que puede ser una gran actriz.

LO PEOR: Ese innecesario intento de contención en ciertos detalles más macabros y explícitos en una película que defiende todo lo contrario, que la violencia mola. Asimismo la falta de fidelidad (y no siempre para mejor), aparte del estúpido subtítulo español de "Con un par".