PIXELS, una tonteria para pasar el rato ideal para nostálgicos del arcade

FICHA TÉCNICA

Título: Pixels
Título original: Pixels
Dirección: Chris Columbus
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 24/07/2015
Duración: 105 min
Género: Comedia, Ciencia ficción
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Adam Sandler, Michelle Monaghan, Peter Dinklage, Josh Gad, Ashley Benson, Sean Bean, Jane Krakowski, Kevin James, Brian Cox
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Columbia Pictures, Happy Madison Productions

SINOPSIS

Unos extraterrestres malinterpretan las imágenes de las máquinas recreativas como una declaración de guerra y deciden atacar la tierra, empleando dichos juegos como modelos para el asalto. El presidente de EEUU, Will Cooper (Kevin James), recurre entonces a su gran amigo de la infancia y campeón de las maquinitas de los años 80, Sam Brenner (Adam Sandler), quien actualmente trabaja como instalador de sistemas de home cinema, para encabezar un equipo de expertos jugadores de su época (Dinklage y Gad) cuya misión será derrotar a los extraterrestres y salvar al planeta. Monaghan interpreta al experto en armas del equipo.

CRÍTICA

Esta adaptación del corto Pixels creado por Patrick Jean en 2010 resulta una película de la que no tenía ninguna referencia previa hasta casi el día de su estreno (escribo esto justo el día de antes), algo que puede hacer sospechar sobre la calidad del producto cuando no lo quieren mostrar por anticipado. No mentiré si admito que mis expectativas no estaban muy altas al estar de protagonista el (nefasto) actor Adam Sandler, pero le dí un voto de confianza cuando leí que la comparaban con Los Cazafantasmas, sustituyendo espíritus por personajes de videojuegos clásicos.

Yo pertenezco a la generación a la que va dedicada la película, aquellos que tuvieron su infancia y/o adolescencia durante los años 80, por lo que me eran familiares (aunque fuera de hace mucho tiempo) todos los juegos que se mencionan en la acción de esta película (Pac-Man, Asteroids, Donkey Kong, Tetris, etc.) Como es natural, todos esos detalles son muy de agradecer (convirtiéndose sin duda en lo mejor de la película) porque su problema es... el resto del film. Y es que lo mejor es no esperar nada de esta película para (con suerte) pasar simplemente un rato viendo algo más o menos potable.

La excusa para justificar toda la historia de esta película es que en 1982 se mandó una sonda al espacio con, entre otras cosas, juegos arcade de los que estaban de moda por aquel entonces. La misma cayó en manos de unos alienígenas que confundieron lo que eran inocentes formas de entretenimiento con una declaración de guerra, atacando en la actualidad con la recreación de aquellos videojuegos tan simples. Como no es dificil de imaginar, tan solo una tonteria para justificar sus 105 minutos de duración, los cuales tienen bastantes altibajos por giros innecesarios que alargan el conjunto.

Si mi mayor temor en el reparto era Adam Sandler, eso es porque no había visto a Josh Gad, el cual tiene en este film uno de los personajes más ridículos que he visto en una película desde hace mucho tiempo: un disparatado conspiranoico que vive con su madre y cuya mayor preocupación es no morir virgen (y no lo digo yo, él mismo lo admite en un momento de la película) Atención a la que es su mayor fantasía (¿sexual?) la cual, de manera harto previsible, se hará realidad con chiste final en la última escena antes de los títulos de crédito.

Sobre Adam Sandler y Kevin James tan solo cabe decir que hacen las mismas memeces de siempre, siendo disparatado ya desde el inicio que uno de ellos haya acabado trabajando como instalador mientras que el otro es Presidente de los EE.UU. (siendo el mayor acierto de este último su torpeza lectora puesta en evidencia en una clase infantil, que puede recordar al momento en que notificaron a George Bush el atentado del 11-S) Por el reparto también encontramos un cameo inicial de Dan Ayroyd (uno de los originales Cazafantasmas) así como a Brian Cox y Sean Bean (al que aqui no se cargan)

Michelle Monaghan tiene el "honor" de ser la protagonista feminina de esta película, siendo su rol tan típico y tópico como uno podía pensar, con el handicap, previsible ya desde el inicio, que será el interés romántico del "héroe" del grupo, al que da vida Sandler, aunque la química entre ellos brille por su ausencia. Quien sale ganando sería Peter Dinklage, ya que el actor parece saber el disparate en el que está metido, convirtiendo a su personaje en el más simpático (ver su petición de un ménage a trois con Serena Williams y Martha Stewart), aunque tan plano como todos los demás.

LO MEJOR: El factor nostálgico representado por los videojuegos que se mencionan (vamos, el mérito que ya tenía el corto original, incluyendo el guiño de pixelar todo lo que tocan estos revividos personajes del arcade)

LO PEOR: Con la excepción de Peter Dinklage, que se desmelena sabiendo el tipo de producto que es esta película, todo el resto de protagonistas (Adam Sandler, Kevin James, Michelle Monaghan y sobretodo Josh Gad)

DEL REVES (INSIDE OUT), el regreso de PIXAR a la genialidad original

FICHA TÉCNICA

Título: Del revés
Título original: Inside Out
Dirección: Pete Docter
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 17/07/2015
Duración: 94 minutos
Género: Comedia, Familiar, Animación
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Amy Poehler, Bill Hader, Lewis Black, Mindy Kaling, Kyle MacLachlan, Lori Alan
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Pixar Animation Studios

SINOPSIS

Riley acaba de recibir la noticia de que se tiene que mudar con su familia desde el Medio Oeste a San Francisco, porque su papá ha encontrado un nuevo trabajo allí. A partir de aquí, una serie de emociones estallarán en su cabeza y nosotros seremos testigos de primera mano. Las emociones se llaman Alegría, Miedo, Ira, Asco y Tristeza, y viven en el Cuartel General de la mente de Riley. Para la pequeña, la emoción más importante es Alegría, pero esta es también la más débil porque las otras cuatro pueden aliarse contra ella en cualquier momento. En fin, pase lo que pase... ¡actitud positiva!

CRÍTICA

No lo voy a negar: desde siempre he sido el mayor defensor de Pixar frente a su cada vez más alta competencia, pero es que títulos como Cars 2 o Monstruos University (o ese spin-off no reconocido de Cars titulado Aviones, que encima tuvo secuela) me hicieron creer que la compañía se inclinaba hacia imperativos comerciales, fuera del camino que dió lugar a tantas y tantas obras maestras entre las cuales destacaría Toy Story 3 o Wall-E. Que el director de este título fuera Pete Docter no me estusiasmó, ya que suya es Up, título que no me parece tan redondo como a la mayoría. Pero una vez visto este film...¡sorpresa!

Del revés (Inside Out) nos devuelve la MAGÍA de Pixar (así, en mayúsculas) con una película sencilla en su planteamiento pero ingeniosa en su desarrollo: por un lado tenemos la historia de una preadolescente con una vida normal que tendrá que hacer frente a una mudanza que la llevará lejos de donde nació y creció; pero por otro lado tenemos como la mente de esta chica vive todo eso, representado en cinco emociones básicas: Alegría, Tristeza, Miedo, Asco e Ira. A partir de ese inicio hay que reconocer que los genios de Pixar consiguen una obra a la altura de otros clásicos de la compañia como Toy Story o Monstruos S.A. gracias a la acertada combinación de esos elementos intrínsecos a su sello de calidad (y no al comercial, aunque aqui conviven bien ambas facetas)

La película resulta indudablemente más interesante en la parte interna (sin por ello desmerecer al mundo real), en la cual se abre un inmenso mundo para analizar las sensaciones más personales, las emociones más intensas así como las facetas de la personalidad. Seremos espectadores de lujo en un trayecto donde el cerebro de Riley va creciendo en proporción a los recuerdos que se van acumulando, formando todos ellos algo tan básico pero aqui tan intenso como es la vida de todo ser humano (ahí destacaría la presentación de Alegría y Tristeza: sencilla e ingeniosa, siendo excelente en su simplicidad)

Con esta Del revés la Pixar vuelve a demostrar su capacidad para hacer cine para todos los públicos, ya que mientras que hay los consabidos gags para el disfrute de los más pequeños, son los adultos, jóvenes y padres los que también se verán reflejados en una historia que, al final, viene a narrarnos todo lo que experimentamos a medida que vamos creciendo (lo cual se ve muy bien reflejado en su tramo final a la hora de hacer ver que los recuerdos no son monotemáticos, o para ser exactos en el caso en cuestión, monocromáticos)

Las cinco sensaciones básicas que protagonizan la película se ven reflejadas (aparte de Riley) en las mentes de los padres, así como en la de varios personajes más, en los divertidos títulos de crédito, lo que sirve para demostrar que Pixar nos ha abierto aqui una puerta que pueden volver a cruzar en el futuro con alguna secuela, corto o lo que se tercie, ya que Alegría y Tristeza son las más protagonistas del quinteto sensorial, quedando mucho por descubrir en este viaje interior que ahora se enfrenta al final, en el caso de Riley, a un nuevo reto: la pubertad (¿tenemos ahi secuela y la llamamos Del derecho, al menos aqui en España?)

No me atrevería a afirmar que es la mejor película del estudio (tienen unos cuantos títulos que son geniales) pero se puede decir que sirve para devolvernos el estilo que nos hizo enamorarnos de las producciones de Pixar. Mención también para el corto previo a esta película, de título Lava, y que demuestra la gran imaginación de los artistas de esta compañia al darnos algo en principio tan dificil de imaginar como la historia de amor... ¡¡¡entre dos volcanes!!!

LO MEJOR: Todo, ya que nos abren las puertas a un mundo que puede ser revisitado en el futuro, como pasó en sagas tan emblemáticas de Pixar como Toy Story o Monstruos S.A.

LO PEOR: Nada, si hay algo peor sería que SE DISFRUTA TANTO que te deja con las ganas de más, MUCHO MÁS.

TERMINATOR GÉNESIS, abriendo una nueva línea temporal en la saga

FICHA TÉCNICA

Título: Terminator: Génesis
Título original: Terminator: Genisys
Dirección: Alan Taylor
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 10/07/2015
Duración: 126 min.
Género: Aventuras, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Arnold Schwarzenegger, Emilia Clarke, Jason Clarke, Jai Courtney, J.K. Simmons, Dayo Okeniyi, Byung-hun Lee, Sandrine Holt, Michael Gladis, Matt Smith
Distribuidora: Paramount Pictures

SINOPSIS

Cuando John Connor (Jason Clarke), líder de la resistencia humana, envía el sargento Kyle Reese (Jai Courtney) de vuelta a 1984 para proteger a Sarah Connor (Emilia Clarke) y salvaguardar el futuro de la humanidad, un giro inesperado de los acontecimientos le sitúa en una línea del tiempo inesperada. Ahora, el sargento Reese se encuentra en un momento desconocido del pasado y se enfrenta a aliados inesperados, incluyendo el Guardián (Arnold Schwarzenegger), nuevos enemigos y una misión... Restablecer el futuro.

CRÍTICA

Está claro que si por algo recordará la Historia al actor Arnold Schwarzenegger será por su petreo rol de cyborg futurista inmortalizado en esta saga, siendo un personaje al que es dificil "ver" con otro rostro que no sea el del austriaco. Es algo tambien bastante evidente que la saga ha tenido sus altibajos, siendo las más destacables las dos primeras entregas (1984 y 1991), ya que la tercera en 2003 se limitaba a repetir el esquema ya visto en los títulos previos (con la única novedad de su final), mientras que la cuarta no acabó de funcionar sin la carismática presencia de Arnie (entonces ejerciendo su labor de Gobernador de California)

31 años después de que James Cameron lo comenzara todo, y de cara a seguir exprimiendo la saga mientras sea posible, esta quinta entrega nos propone un nuevo hilo temporal y unos nuevos sucesos (con mayor o menor acierto) que convierten al presente film en la mejor de las secuelas que ha tenido la saga Terminator, siempre por detrás de las dos primeras (que son las que marcaron cátedra, siendo el resto tan solo variaciones sobre lo ya planteado en las películas de Cameron) Hay que admitir que los elementos con los que juega esta entrega son acertados, aunque más bien poco novedosos, si bien no me resultó tan redundante como la tercera (que copiaba descaradamente el esquema de las dos primeras) y más ingeniosa (en sus aciertos, como por ejemplo la justificación del aspecto viejo del T-800) que la cuarta, en la cual hay que reconocer que se echaba en falta la carismática presencia de Arnie.

Tengo que admitir que resulta una tarea titánica hablar de una película como esta sin soltar algún spoiler, hecho que en la medida de lo posible intentaré evitar, porque pese a lo que muchos supongan (y es que la campaña promocional no se ha cortado a la hora de revelar cierto detalle sobre cierto personaje) consiguieron darme la sorpresa con Matt Smith (el 11º Doctor Who) que aqui sale acreditado como Matthew Smith, y cuya labor en la película es secundaria (saldría en poco más que un par de escenas) pero cuya importancia es primordial cuando dice QUIEN ES realmente.

Como es lógico suponer, los aciertos de esta película van en proporción al grado de nostalgia con el que tengamos el origen de la saga (lo hecho por James Cameron), de la que se podría considerar muy deudor al circular por lugares comunes, así como repetir las típicas frases de "Volveré" o "Ven conmigo si quieres vivir". De hecho parte de la acción transcurre en el 1984 original, donde se cambia la línea temporal que conociamos para dar lugar a una nueva (en una situación parecida a la del Star Trek de J.J.Abrams) si bien la historia salta hasta el 2017 porque en esta nueva corriente temporal el Día del Juicio que subrayaba la segunda película de la saga no sucede en 1997 sino en el antes citado 2017 (pese a que, insisto, si se cita lo anterior al principio de esta)

No seré yo quien diga que esta es una mala secuela, porque sin duda disfruté y me entretuve bastante viéndola, pero en su intento de variar detalles (para generar una nueva continuidad en la franquicia), algunos quedan parcialmente confusos o sin explicación. El más evidente sería el referente a este John Connor, ya que resulta un tanto forzado que si pasa a ser lo que aqui se ve, eso le resta importancia a su papel en la historia. Supongo que ello se debe a que, como he citado antes, las dos primeras películas dejaron huella, por lo que aqui se repiten personajes como el T-1000 al que inmortalizó Robert Patrick en la secuela de James Cameron, resultando más bien imposible superar a un villano así (y por eso suceder lo que aqui sucede con el citado John Connor)

La labor actoral resulta correcta para una película de estas características, destacando en mi opinión una Emilia Clarke que consigue acertar en su rol de Sarah Connor, tomando el testigo de Linda Hamilton (en las dos primeras películas) y Lena Headey (en la serie de televisión) El T-800 al que de nuevo da vida Arnold Schwarzenegger crea una nueva frase para la galería ("Viejo, pero no obsoleto") pero aunque se justifica su envejecimiento de forma coherente (y que irá a más en el salto temporal que hacen de 1984 al 2017)... ¿quien se supone que lo envió para salvar y cuidar a una joven Sarah Connor? Del resto citar a un no del todo aprovechado J.K.Simmons (el Jameson de la trilogia de Spider-Man de Sam Raimi)

LO MEJOR: Se vuelve a terreno conocido (obviando la evolución posterior a la catástrofe que inició la cuarta entrega) para justificar de manera correcta el retorno del mayor baluarte de esta franquicia: Arnold Schwarzenegger. Por su parte en lo que se refiere al trabajo de Alan Taylor como director (cuya referencia previa sería la secuela de Thor, también suya) se demuestra acertado aunque más bien poco innovador, pero si lo suficientemente entretenido, así como un tanto nostálgico hacia las dos primeras películas de la saga (sin caer en la redundancia de la tercera)

LO PEOR: Esta nueva línea temporal provoca algunas confusiones sobre lo que ya hemos visto (hay varios detalles que son dificiles de concordar), mientras que el giro relacionado con John Connor resulta un tanto forzado porque era imposible el superar al T-1000 de Terminator 2.. y ya no digo más porque sino caigo en el spoiler.

EL DETALLE: Hay escena post-créditos (para ser exactos justo tras el famoso tema musical de la saga) donde se insinua que "algo" sobrevive, no vaya a ser que la película triunfe en taquilla y consiga secuela.

SAN ANDRÉS, ni un gran terremoto puede con DWAYNE JOHNSON

FICHA TÉCNICA

Título: San Andrés
Título original: San Andreas
Dirección: Brad Peyton
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 26/06/2015
Duración: 114 min
Género: Drama, Thriller, Acción
Reparto: Alexandra Daddario, Dwayne Johnson, Carla Gugino, Archie Panjabi, Art Parkinson, Ioan Gruffudd, Colton Haynes, Kylie Minogue, Will Yun Lee, Paul Giamatti
Distribuidora: Warner Bros. Entertainment
Productora: New Line Cinema, Village Roadshow Pictures, Warner Bros. Entertainment

SINOPSIS

Lo que parecía imposible, ha ocurrido. El devastador terremoto conocido como The Big One se ha producido a lo largo de toda la falla de San Andrés, con epicentro en Palm Springs y arrasando toda California. En mitad del caos, un piloto de helicópteros (Dwayne Johnson) se lanza al rescate de su hija (Alexandra Daddario), que ha quedado atrapada en una zona especialmente peligrosa. Pero el tiempo apremia y podría ser que ninguno de los dos obtuviera el premio de la supervivencia.

CRÍTICA

El espectador que se decide por esta película a la hora de ir al cine tiene muy claro (o al menos así debería ser) que esto es un film al que tan solo se le puede pedir una cosa, y es que sea más o menos aceptable y entretenido. En mi caso mentiría si dijera que no la disfruté, pero pese a ello nadie le niega TODOS los tópicos (y más) del género de catastrofes en el cual se engloba. Aún así el ritmo es ágil y rápido desde el inicio, propiciando que bien pronto entremos en acción (destructora), lo que nos sirve para ver que tal héroe de acción es nuestro musculoso protagonista.

Toda la parte visual de esta San Andrés es donde residen sus mayores aciertos, ya que la destrucción masiva de edificios y ciudades (debido a esa cadena de terremotos con origen en la falla a la que da nombre el film) es realmente brutal. Junto a ello seguiremos las andanzas del protagonista (a cargo de Dwayne Johnson) que intentará salvar a su hija del caos que se produce, siendo su papel más o menos creíble aunque bastante básico, volcando el peso de la historia en lo que funcione su carisma con el público (algo que, afortunadamente, aquí no falla, aunque no más allá de un trabajo cumplidor)

De hecho esta película servía para mostrar el arrastre de Johnson como protagonista principal (pese a su labor en muchos títulos, hasta ahora no había protagonizado ninguno en solitario) El resultado parece que ha funcionado bien a tenor de su taquilla hasta la fecha (más de 100 millones de dólares en suelo americano y más de 400 millones de dólares a nivel global), en lo que influye el citado carisma como héroe de acción de Johnson, por las simpatias que siempre levanta su presencia (al menos en mi caso) desde su debut actoral en 2001 como el Rey Escopión en la primera secuela de La Momia.

Siendo justos hay que reconocer que esta película no pasará a los anales de la historia, ni tan siquiera dentro del género en el que se engloba, al no aportar nada destacable más allá de su aparatosidad visual. Y es que en este tipo de película donde TODO se derrumba lo que menos interesa es el drama humano, que se suele ceñir a los aspectos más básicos, hecho por el cual supongo que el director supo que no podía sacar de donde no hay, dejando el peso de la historia en los anchos hombros de Johnson, ayudado a nivel secundario por Carla Gugino y Paul Giamatti (lo mejor del resto del reparto)

El espectador ya veterano enseguida se dará cuenta de que una película como esta, en caso de haberse realizado hace unos años, hubiera sido un vehículo perfecto para héroes de acción como Bruce Willis, Schwarzenegger o Stallone (aunque en si este último digamos que ya tiene un título similar en Daylight: pánico en el tunel, donde también ejercía un personaje similar al que aqui tiene Johnson) Por cierto, citar entre el plantel de secundarios básicos a Ioan Gruffudd, conocido por haber sido el Reed Richards de las dos películas de Los 4 Fantásticos dirigidas por Tim Story en 2005 y 2007.

LO MEJOR: El protagonista ejerce de manera correcta como héroe (que no superhéroe) de acción, y admitir que con esta película aburrirse desde luego que uno NO se aburre pero...

LO PEOR: ... cae en TODOS los tópicos y giros previsibles del cine de catastrofes.

ESPIAS, o como descubrir al gran comediante que es JASON STATHAM

FICHA TÉCNICA

Título: Espías
Título original: Spy
Dirección: Paul Feig
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 26/06/2015
Duración: 120 min
Género: Comedia, Acción
Reparto: Rose Byrne, Jason Statham, Melissa McCarthy, Jude Law, Miranda Hart, Allison Janney, Peter Serafinowicz, Morena Baccarin, Bobby Cannavale, 50 Cent, Nia Long
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: 20th Century Fox

SINOPSIS

Susan Cooper (Melissa McCarthy) es una modesta y sedentaria analista de la CIA y la heroína olvidada de las misiones más peligrosas de la agencia. Pero cuando su compañero (Jude Law) desaparece de la faz de la Tierra y otro agente (Jason Statham) se ve envuelto en problemas, Susan se presenta voluntaria como agente secreto para emprender una misión encubierta en la que se tendrá que infiltrar en el mundo de un sanguinario traficante de armas para evitar un desastre mundial.

CRÍTICA

Reconozco que a la hora de ver una comedia americana mis expectativas suelen estar en un límite medio sobre el cual ir bajando. Tan solo en ocasiones puntuales reconozco haber llorado de tanto reir (caso de South Park) o haberme divertido mucho más de lo esperado (caso de Algo pasa con Mary), siendo la tónica común una relativa corrección que en ocasiones acaba en lo lamentable. Lejos quedan los tiempos de comedias tan desternillantes como las parodias del trio ZAZ (gracias a ellos se puso de moda el acabar el título de todo tipo de comedias con el omnipresente "como puedas", aunque la calidad no fuera pareja a las películas que propiciaron la moda: Aterriza como puedas y Agárralo como puedas)

Pues bien, para sorpresa mía tengo que admitir que la presente Espias se puede calificar (sin muchos problemas) como la mejor comedia de la temporada, así como una de las más agradables sorpresas que me he llevado en mucho tiempo, y no solo por descubrir a esa gran cómica que es Melissa McCarthy (reconozco no haber visto ningún título suyo previo) sino por regalarme un momento tan antológico del mejor humor como el monólogo que le suelta el personaje de Jason Statham a la protagonista cuando se encuentran en un hotelucho de Paris.

¿De verdad hay para tanto? (os preguntareis) El humor es algo muy personal, y siempre ha habido los típicos chistes que a uno le hacen gracia pero a otro le dejan frío. En el ejemplo que os cito (el de ese monólogo de Statham) mi inicial sonrisa pasó a tan sincera risa (a carcajadas) que al final de la misma noté que estaba hasta llorando de tanto cachondeo (siendo esa la sensación que se contagió al resto de público de la sala) Y es que llega a tal nivel la hipérbole de excesos que recita, que me recordó a esos chistes que circulan por internet donde ponen a Chuck Norris como el tipo MÁS DURO, le echen lo que le echen. Es muy dificil de describir, lo mejor es verlo para disfrutarlo.

Como es evidente, al tratarse en esta película de parodiar al género de espias, uno de los más famosos (James Bond) está siempre presente, no solo en la forma de actuar del personaje al que da vida Jude Law (cuya "sorpresa" digamos que la ví previsible) sino ya desde la multitud de escenarios lujosos por los que circula el relato o unos títulos de crédito que parecen dignos de cualquier film de la saga Bond (de hecho la idea de llevar a cabo este film le vino al director Paul Feig cuando vió Casino Royale, el primer título con Daniel Craig siendo el mítico espia 007 creado por Ian Fleming)

Aunque ya ha habido otras parodias en este género (Superagente 86, Johnny English) esta parte con la novedad de ser la versión femenina de las mismas, manejando a lo largo de sus 120 minutos todo tipo de humor (del más escatológico al más ingenioso, del chiste más elegante al más vulgar,...) que funciona desde el primer momento en que aparece por escena la simpática Susan Cooper, una especie de Moneypenny un poquito entradita en carnes (lo que da para algun que otro gag más o menos acertado sobre su físico) y que tendrá que entrar en acción cuando la situación asi lo requiere.

En resumen, esta Espias es una comedia que de verdad hace gracia (cosa que no todas pueden testimoniar) gracias a una historia que sabe parodiar muchos de los clichés del género, a lo que ayuda una historia muy fluida que se desarrolla de una manera acertada en sus dos horas de duración, sobretodo beneficiada por un gran reparto que sabe estar a la altura, bien sean personajes principales (los del trio a cargo de McCarthy, Statham y Law) o secundarios (caso de, por poner ejemplos, Morena Baccarin, Rose Byrne o un desternillante Bobby Cannavale)

LO MEJOR: Todos los actores, no porque tampoco hagan un trabajo antológico, sino por lo bien ajustados que están en sus diversos roles, sobresaliendo el trio protagonista formado por McCarthy, Statham y Law. Ello nos lleva a un resultado final que supera las expectativas al conseguir lo más dificil en una comedia: hacer gracia de verdad (destacando el monólogo de Statham en Paris, si bien el film tiene muchos más momentos acertados)

LO PEOR: Para una comedia la duración ideal serían sobre 90 minutos, y aunque aqui no aburren sus dos horas, si que se podía haber recortado en alguna que otra escena, alargada innecesariamente sin que ello aporte nada esencial al conjunto de la película.

JURASSIC WORLD, muchos dinosaurios y unos tacones muy resistentes

FICHA TÉCNICA

Título: Jurassic World
Título original: Jurassic World
Dirección: Colin Trevorrow
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 12/06/2015
Duración: 124 min
Género: Aventuras, Ciencia ficción
Reparto: Vincent D'Onofrio, Chris Pratt, Bryce Dallas Howard, Jake M. Johnson, Nick Robinson, Ty Simpkins, Irrfan Khan, B.D. Wong, Omar Sy, Judy Greer
Distribuidora: Universal Pictures International (UPI)
Productora: Amblin Entertainment, Legendary Pictures, Universal Pictures International (UPI)

SINOPSIS

Cuarta entrega de la famosa saga de dinosaurios inaugurada por Steven Spielberg en 1993 con 'Parque Jurásico'. Veintidos años después del catastrófico ensayo perpetrado por John Hammond, Isla Nublar por fin está funcionando como el parque temático que debía ser. La gente paga una fortuna por visitarla y ver de cerca a los dinosaurios, que ya no son una especie extinguida. Sin embargo, el estreno de una nueva atracción va a ser el inicio de otra pesadilla que podría desencadenar el dominio de los gigantescos reptiles sobre la Tierra... igual que hace 65 millones de años.

CRÍTICA

Lo normal ante el éxito de una película era sacar la secuela cuanto antes mejor, pudiendo ser de año en año (caso de Saw) aunque que la tercera entrega de Men in Black llegará una década más tarde del anterior film (o que se hable de secuelas de Independence Day 20 años después o Blade Runner más de 30 años después) ya es sinónimo de que en el mundo del cine nada está muerto y todo es reutilizable. Asimismo otro concepto muy usado es el de reboot, aplicable ahora sobretodo a los superhéroes (Batman, Spider-Man) pero que no priva para ser usado por cualquier franquicia, como es el caso.

22 años después de que Steven Spielberg estrenara la saga (con una película que simplificaba hasta lo infantil la bastante mejor novela de Michael Crichton) y a la que siguieron dos secuelas más en 1997 y 2001 (siendo más o menos aceptable la segunda, totalmente olvidable la tercera) volvemos a una franquicia que en principio se consideraba cerrada, después de la muerte en 2008 de su autor literario. Pese a los varios intentos que hubo de realizar una cuarta entrega (barajando la idea de mezclar híbridos entre humanos y dinosaurios en algunos de los guiones previos) 14 años después se han decantado por un reseteo que al mismo tiempo funciona como secuela de la primera entrega (las otras ni se citan)

Avalada de nuevo por Steven Spielberg como productor, es curioso recordar que aparte de su labor en el primer film, suyo es también el mérito de haber dado nuevos matices a las "películas de monstruos" cuando hace 40 años nos presentó a su Tiburón. Eso sirve para ver la evolución del genérico "cine de monstruos": donde los efectos especiales más "artesanales" hacian que diera más miedo sugerir que mostrar (ya que en ese momento podía verse el trucaje), en esta Jurassic World se decanta por pecar por exceso que por defecto, de manera que se sustituye el suspense que si tenía Parque Jurásico en algunos momentos (recordar la escena de la cocina) por lo espectacular de cuantos más dinosaurios mejor.

Cabe agradecer que los niños (porque si, hay dos niños) que aparecen en esta entrega no caen tan repelentes como los de la primera y la segunda (la tercera no la cuento porque falla en muchos más conceptos), notándose el ataque que sufren los chavales en la giroesfera como claro homenaje al primer ataque del Rex en el film original. Y es que el primer título está muy presente e incluso sus acontecimientos son citados, y se ven algunos elementos y detalles que nos la recuerdan, pese a que el esquema de esta secuela es el mismo, aunque ahora sin la sorpresa de como son los dinosaurios.

Jurassic World es una trepidante película de aventuras, así como (sin lugar a dudas) la mejor secuela de la saga hasta la fecha, pero dentro de su (quizás) excesivo respeto hacia el origen de la franquicia, pierde los elementos de ciencia-ficción (e incluso de terror) que vimos en la película de 1993 (se nota bastante más la mano de Spielberg como productor que de Trevorrow como director, que se limita a ofrecer el espectáculo que todos esperaban) Del reparto citar lo bien que cumple Chris Pratt, que sin duda hace méritos para ser el nuevo Indiana Jones, tras verlo aqui como experto en velociraptores (y después de haberlo descubierto el gran público en Guardianes de la galaxia la pasada temporada).

Pese a lo evidente de que los personajes antipáticos o esquemáticos duraran más bien poco con vida (valga ahi de ejemplo el que encarna Vincent D'Onofrio, cuyo destino se hace muy previsible desde que aparece) hay un detalle que resulta MUY curioso: el personaje al que interpreta Bryce Dallas Howard comienza en un plan un tanto prepotente para luego pasar a ser una variante de Ripley (verla con la camiseta de tirantes) pero ATENCIÓN a sus zapatos: ¡son de tacón alto, pero pese A TODO lo que le pasa no se descalabra con ellos! Sin duda será la envidia de muchas mujeres (nótese mi sarcasmo...)

Aunque en esta película no repite ninguno de los protagonistas de la película inicial, si hay un actor que regresa: BD Wong vuelve a encarnar al genetista Doctor Henry Wu. En cuanto a lo más vistoso (los dinosaurios) no son 100% fieles a lo que debieron ser porque como dicen los personajes en un momento de la acción, lo que querian eran bichos más grandes y con más dientes (lo que se hace evidente en el caso del Mosasaurio, que realmente fue más bien del tamaño de un delfin que no de una ballena como aparece aqui)

LO MEJOR: Se posiciona sin problemas como la mejor secuela de la franquicia (hasta la fecha), siendo un espectáculo muy entretenido y una aventura realmente trepidante, que no decepcionará a los que busquen eso (aparte del placer que es de nuevo escuchar en una sala de cine la banda sonora de John Williams, realmente mítica)

LO PEOR: Quizas demasiado respeto hacia la película inicial de 1993 (que tampoco era ninguna genialidad) lo que le resta entidad propia a esta secuela reboot, notándose más la mano del productor que del director. Y esos tacones tan fantásticos de ella...

INSIDIOUS: CAPÍTULO 3, una precuela pasable (que no memorable)

FICHA TÉCNICA

Título: Insidious: Capítulo 3
Título original: Insidious Chapter 3
Dirección: Leigh Whannell
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 04/06/2015
Duración: 97 min
Género: Terror
Reparto: Dermot Mulroney, Stefanie Scott, Lin Shaye, Leigh Whannell, Angus Sampson, Steve Coulter, Hayley Kiyoko, Tom Fitzpatrick, Tom Gallop, Jeris Poindexter
Distribuidora: eOne Films
Productora: Blumhouse Productions, Automatik Entertainment, Entertainment One

SINOPSIS

La tercera película de la saga de terror 'Insidious' es, en realidad, una precuela. El film se sitúa antes de la maldición que pesa sobre la familia Lambert y rebela cómo la parapsicóloga Elise Rainier (Lin Shaye) tenía la posibilidad de contactar con los muertos pero intentaba obviar ese poder porque tenía miedo de utilizarlo. Hasta que un día una adolescente (Stefanie Scott) le pide ayuda para librarse de los espíritus malignos que la atormentan y Elise no puede negarse a esa petición de socorro.

CRÍTICA

Muchas veces he comentado que el éxito sobre un producto radica en lo bien que lo vendan de cara a que el consumidor se interese por más cosas sobre lo mismo. El ejemplo genérico al que suelo acudir es el Spider-Man de Sam Raimi, que me hizo interesarme por los comics del superhéroe. En el caso que nos ocupa tengo que admitir que NO he visto las entregas anteriores por lo que, para aprovechar el pase de prensa, decidí darle una oportunidad y si me convencía, a partir de ahi recuperar lo previo. El resultado final no ha sido el horror que yo esperaba... pero no me motiva a ver más.

Mi desencanto hacia el género del terror viene desde la época de Paranormal Activity, un film a mi modo de ver engañoso pero cuyo éxito promovió infinidad de títulos de temática y/o estilo similar (al menos desde mi punto de vista, aunque no piqué en ninguno) caso de por ejemplo Sinister o, ya que estamos, esta Insidious. Encima en el caso de esta última estaba dirigida por James Wan, que fue el que también inició la saga Saw, de la que he visto un par o tres de sus siete entregas, y que me parece tan solo una sobrevalorada mezcla de Hannibal Lecter (Jigsaw) más una ambientación en el terreno de Seven con algún toque gore.

La presente película partía con la ventaja (en casos como el mio) de ser una precuela, si bien ese es un concepto que no siempre trae pareja la calidad (vease los episodios I a III de la saga Star Wars) pero el verdadero problema, ya no solo de esta película sino del género en particular, es que se insiste una y otra vez en los mismos clichés y tópicos, de tal manera que los mismos se hacen evidentes y se ven venir. Además este Insidious capítulo 3 tiene un esquema similar a los films anteriores, según he leído, por lo que da la sensación de que estemos ante algo como la precuela-reboot de La Cosa.

Con el esperable uso del sonido para potenciar que se de algún bote en la butaca del cine, el espectador ya veterano pillará enseguida detalles por aqui y por allá de anteriores (y mejores) películas de terror, que van desde la clásica El Resplandor (de la que me acordé por el enmoquetado de los pasillos donde acontece la acción) hasta Poltergeist (la medium encarnada por Lin Shaye, que repite de anteriores entregas, recuerda a la que encarnó Zelda Rubinstein en el citado título) pasando por todo el terror oriental con fantasmas o todas las películas sobre posesiones demoniacas desde el clásico El exorcista.

Pero tal y como he indicado más arriba, sin haber visto los capítulos previos tengo que reconocer que aunque el relato sea previsible no quiere decir que sea aburrido, ya que el director logra mantener un mínimo de interés sobre lo que nos está contando, a lo que ayuda bastante la correcta labor de la poco conocida Stefanie Scott, cuyo tormento sobrenatural hará que el espectador sufra por ella (en ese sentido resulta más insípida la labor como padre de la joven protagonista del actor Dermot Mulroney, al que ví por primera vez en La boda de mi mejor amigo y por el que parece que no pasen los años)

LO MEJOR: Sirve para pasar 97 minutos más o menos sin problemas, gracias a momentos puntuales donde lo previsible no está reñido con lo efectivo (aparte de que se nota su paupérrimo aunque bien aprovechado presupuesto, por lo que a la que triunfe un poco enseguida dará pie a más entregas)

LO PEOR: Aún valorándola de manera unitaria no deja de ser una muestra del "más de lo mismo" que impera sobretodo en las secuelas de títulos de terror (no hay ni un solo detalle llamativo o novedoso que permanezca en el recuerdo, circulando sin problemas por efectismos archiconocidos usados con mayor o menor acierto)

TOMORROWLAND (EL MUNDO DEL MAÑANA), una aventura decreciente

FICHA TÉCNICA

Título: Tomorrowland (El mundo del mañana)
Título original: Tomorrowland
Dirección: Brad Bird
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 29/05/2015
Duración: 130 min
Género: Intriga, Ciencia ficción
Reparto: George Clooney, Hugh Laurie, Britt Robertson, Raffey Cassidy, Judy Greer, Kathryn Hahn, Lochlyn Munro, Chris Bauer, Tim McGraw, Paul McGillion, Raiden Integra
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Productions, Babieka

SINOPSIS

Una chica (Britt Robertson) acude a una comisaría para recoger sus objetos personales. Por error, por casualidad o por el caprichoso destino, se le hace entrega de un pin con la letra T que la transporta a otro mundo con sólo tocarlo. En paralelo, un ex niño prodigio sumido en la desilusión (George Clooney) se encontrará con ella en ese memorial colectivo denominado Tomorrowland.

CRÍTICA

En 2012 se estrenó John Carter bajo el auspicio de la Disney y dirigida por Andrew Stanton, que había firmado para Pixar títulos tan destacables como Bichos, Buscando a Nemo y Wall-E. Aunque el film no era ni mucho menos despreciable, se tuvo que conformar con una recaudación paupérrima que arrancó de raiz la idea de convertirlo en una franquicia taquillera. Tres años después la Disney de nuevo nos presenta un film bajo su sello dirigida por otro veterano de Pixar (Brad Bird, a quien se le deben Los Increibles y Ratatouille), el cual ya probó fortuna en el cine de acción real con Misión Imposible 4: Protocolo fantasma.

El discreto inicio en taquilla del film (47,5 millones de dólares frente a un presupuesto que sube a 190 millones) ya llevan a dudar sobre la viabilidad del producto, comparándola con la citada John Carter del inicio. Pero como lo que le interesa al espectador es la calidad, ¿merece la pena? En mi opinión creo que si porque es un film espectacular visualmente, si bien colea de las lógicas ñoñerias de un producto de la Disney, algo que se hace más evidente en su tramo final. Porque en un momento como el actual en que están de moda las distopias (sirva de ejemplo el éxito de la franquicia de Los juegos del hambre), Tomorrowland presenta todo lo contrario, una utopia donde hay esperanza para cumplir tus sueños.

Mucho he leído de esta película previo a su estreno, pero me asombra que nadie pille los paralelismos o semejanzas con la saga Terminator. De hecho los robots que aparecen durante la historia bien podrían ser la traslación a ese mundo ideal de Disney de los batalladores Terminators que conocimos de la mano de James Cameron. Incluso si recordamos el sacrificio que hace el robot al que da vida Schwarzenegger al final de Terminator 2, tenemos su equivalente aqui, lo que pasa que (es coherente) trasladado al espíritu "blanco" de un producto Disney para todos los públicos (sirva ahi de ejemplo el tramo en la tienda friki, que puede recordar a escenas vistas en la saga Men in Black, y en donde la Disney aprovecha para que nos recordemos que la franquicia de Star Wars es ahora de ellos).

Siendo una producción con cierto toque infantil el mayor miedo radica en los personajes más jóvenes, ya que al espectador adulto les pueden chirriar por repelentes (no sería ni la primera vez ni la última) pero ahi tengo que admitir que son todo un acierto tanto la joven Raffey Cassidy (que me recordó por momentos al personaje de Summer Glau visto en la serie Las crónicas de Sarah Connor... y ya no digo más por ser evidente spoiler) como sobretodo una hasta ahora desconocida Britt Robertson, que le otorga a su Casey toda la energía y el entusiasmo que requiere para empatizar con ella (de hecho me atrevería a admitir que la película consigue ser lo entretenida que es sobretodo gracias a ella).

Es esta joven promesa la más acertada del reparto, porque en referencia a los actores veteranos hay que decir que George Clooney elabora el típico personaje que tan bien sabe caracterizar (algunos diran que tan solo hace de si mismo), mientras que resulta muy decepcionante el ridículo ¿villano? al que da vida Hugh Laurie, desaprovechando totalmente a un actor tan bueno, algo sobretodo evidente en su parte final (si la historia consiguiese estar al nivel de su inicio sin duda hablariamos de una mejor película, sin por ello ser desdeñable el entretenido, aunque mejorable, resultado final)

LO MEJOR: Su prometedor inicio y sus dos jóvenes protagonistas (aunque el personaje de Robertson da más juego que el de Cassidy) así como lo espectacular que luce la Ciudad de las Artes y las Ciencias de Valencia, donde filmaron parte de la película.

LO PEOR: Hacer perder el tiempo a un gran actor como Hugh Laurie con ese ridículo ¿villano? al que da vida (y que encima está tan mal aprovechado)

MAGGIE, un drama MUY pausado con zombis y SCHWARZENEGGER

FICHA TÉCNICA

Título original: Maggie
Año: 2015
Duración: 95 min.
País: Estados Unidos
Director: Henry Hobson
Guión: John Scott 3
Música: David Wingo
Fotografía: Lukas Ettlin
Reparto: Abigail Breslin, Arnold Schwarzenegger, Joely Richardson, J.D. Evermore, Laura Cayouette, Amy Brassette, Dana Gourrier, John L. Armijo, Aiden Flowers
Productora: Lionsgate / Inferno Entertainment
Género: Terror. Drama. Thriller | Zombis

SINOPSIS

Una chica de 16 años de un pueblo de América es infectada por un zombi. La joven tardará unas semanas en convertirse en zombi, y la transformación afectará la situación en su familia, en concreto a su padre, que continúa manteniendo su amor incondicional por su hija.

CRÍTICA

No voy a negar que cuando me enteré de la existencia de esta película, tenía en mente algo quizás más al estilo de la serie de televisión The Walking Dead o similares (sobretodo por ese Schwarzenegger que en su filmografía nos ha demostrado capaz de acabar con cualquier tipo de amenaza, sea terrestre o no) Y es que se ha abusado ya tanto de la moda zombi que ha llegado a un punto en el que todo suele girar bajo los mismos esquemas, por lo que es raro encontrarse alguna novedad en ese tema, e imaginaba a esta Maggie por derroteros demasiado tópicos y comunes. Craso error por mi parte.

Cuidado, que tampoco diré que estamos ante una obra maestra (que no lo es) pero si me ha sorprendido encontrarme con una película MUY pausada (algunos incluso diran que es lenta) teniendo en cuenta el tema en que se centra y la filmografía que tiene su protagonista. En cambio se ha optado por un drama que se trata en como sobrellevan padre e hija el avance progresivo del virus que está acabando con la vida de la joven, asistiendo por un lado al sufrimiento de él que ve apagarse poco a poco la vida de su hija, mientras ella es consciente de su progresivo deterioro físico, que la hará zombi.

Si no fuera por mi última palabra en el párrafo previo (zombi)... ¿verdad que la historia parecería la de una película sobre alguna enfermedad terminal? Justo ahi radica la novedad que nos presenta Maggie, al alejarse de los tópicos en el género zombi: no hay gore, no hay acción ni veremos a nuestro Arnie repartiendo mandobles contra hordas de muertos vivientes. Eso la aleja de esquemas preestablecidos para decantarse por una opción que gustará al espectador en tanto este asuma que en este título prima más el drama intimista, que aumenta por la lenta evolución del virus necroambulis, que tarda unas semanas en transformar a la víctima en zombi, aumentando las similitudes trágicas con un cáncer u otro mal incurable.

En sus apenas 95 minutos el peso de la historia recaería en los personajes de Arnold Schwarzengger y Abigail Breslin, ya que el resto apenas son esbozados y les falta quizás algo de profundidad, aunque la historia tampoco daba para más. Aún así se convierte en un inicio destacado (es la primera película de su director) que sirve para mostrarnos a un protagonista alejado del cine de acción que le dió fama y fortuna (aunque siempre matizando las limitaciones actorales de alguien como el fornido austriaco, que en un título así quedan más a la vista)

Insisto, que la presencia de su protagonista no lleve a errores, pensando que esto sería algo así como Terminator vs.The Walking Dead: NADA DE ESO, es un drama intimista centrado en su duo protagonista (ambos correctos) y en donde el virus zombi es una mera excusa, porque bien podriamos estar hablando de cualquier otro tipo de enfermedad terminal. Es justo admitir que el resultado podría haber estado mejor (le falla sobretodo el ritmo) pero al menos tenemos la novedad de algo que se sale de los esquemas preestablecidos tanto en la temática zombi como en la filmografía de Schwarzenegger.

LO MEJOR: Es una curiosa propuesta que se aleja de los tópicos comunes a la casquería propia de los zombis y a la acción desenfrenada propia de la filmografía de su protagonista masculino.

LO PEOR: Le falla el irregular ritmo, al tener momentos demasiado pausados pese a su escueta duración.

POLTERGEIST, un irregular remake innecesario pero tampoco lamentable

FICHA TÉCNICA

Título: Poltergeist
Título original: Poltergeist
Dirección: Gil Kenan
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 22/05/2015
Duración: 93 min.
Género: Thriller, Terror
Reparto: Kennedi Clements, Sam Rockwell, Rosemarie DeWitt, Kyle Catlett, Jared Harris, Nicholas Braun, Jane Adams, Saxon Sharbino, Susan Heyward, Soma Bhatia, Karen Ivany, L.A. Lopes
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Fox 2000 Pictures, Ghost House Pictures, Vertigo Entertainment

SINOPSIS

Sam Raimi produce y Gil Kenan dirige este remake de la célebre película de terror "Poltergeist", estrenada en 1982, a partir de la cual se fabricó una leyenda urbana macabra porque varios de los miembros de su reparto fallecieron por causas extrañas. El argumento de esta nueva versión no varía mucho del original: otra vez trata sobre una familia de los suburbios cuya casa es invadida por espíritus malignos. Cuando estas terribles apariciones incrementan sus ataques y raptan a la pequeña Madison, toda la familia Bowen hará acopio de valor para rescatarla del lado oscuro.

CRÍTICA

Creo que para todos los que son de mi generación la película Poltergeist se convirtió en todo un icono de los 80, que creció a la par que la leyenda negra sobre el fatídico destino de algunos de sus miembros. En mi caso es mítico el momento de la pequeña actriz Heather O'Rourke como Carol Anne (¿víctima de la maldición sobre la trilogia original?) frente al televisor y con aquella inmortal frase de "Ya están aqui" (la cual, por supuesto, también tendremos en esta nueva versión) Y es que si de algo sirve este remake es para revalorizar la película de 1982, ya que el presente título se rinde a lo que ya vimos entonces, actualizando tan solo algún que otro detalle (ahora tenemos móviles, drones, GPS, etc.)

Cabe citar que el reparto que aqui tenemos es correcto en su conjunto, aunque algo irregular en según que roles (sirva de ejemplo por un lado lo adecuada y creible que está la jovencita actriz Kennedi Clements, en un papel equivalente al de la antes citada Heather O'Rourke; frente a Saxon Sharbino, que en el papel de hermana adolescente cae en todos los tópicos posibles) Entre los adultos hay un breve atisbo de tratar el tema del alcoholismo representado en el padre de familia al que da vida Sam Rockwell, pero se queda tan solo en eso para realizar un inserto relativamente inquietante (ver lo del reflejo en el grifo de la cocina)

Otro detalle que hizo mítica a la película de Tobe Hooper fue contar con presencia de la actriz Zelda Rubinstein como una médium que intenta ayudar a la familia protagonista. Sabiendo de antemano los responsables de este remake que ese era un puntal importante dentro de la historia, el sustituto aqui sería el espiritista al que da vida Jared Harris (hijo en la vida real del también actor Richard Harris) si bien tiene cierto toque un tanto histriónico que le resta credibilidad, aunque sin resultar al final cargante (su Carrigan Burke viene de un reality espiritista más risible que asustador)

A favor del presente film lo mejor que se puede decir es que no pierde el tiempo con preámbulos (apenas dura 93 minutos, 11 menos que la película de 1982) pero en su contra actuan tantos y tantos títulos de terror que ha habido a lo largo de los años, incluso repitiendo en el tema de las casas embrujadas, de tal manera que el espectador veterano no se deja amilanar por una historia que en su intento de ser respetuosa con su base, lo único que consigue es engrandecer aún más la película original, sin aportar novedades dignas de mención (por ejemplo ¿hace falta insistir sobre lo tenebroso de los payasos?)

No ayuda tampoco la clasificación que tiene este remake (PG-13) lo que hace que elementos tan obvios como la presencia de la sangre brillen por su ausencia, si bien hay algún que otro momento acertado como el que engloba al personaje al que da vida el actor Nicholas Braun y un taladro, que nos hace esperar algún toque un tanto gore (y que no tendremos) aunque hay que reconocer que si sabe mantener el suspense. En resumen digamos que este Poltergeist es un remake innecesario pero que no resulta tan lamentable como uno podía esperar, por algún que otro acierto parcial (como por ejemplo la notable fotografía que luce la película, a cargo del experto Javier Aguirresarobe)

LO MEJOR: Te levanta las ganas de revisionar el film original, frente al que esta nueva versión se pliega sin titubeos, ya que no aporta nada más que actualizaciones parciales (por ejemplo en sus efectos visuales) pero palideciendo en caso de una comparación más profunda con lo que logró la película de 1982.  

LO PEOR: Lo que hace más de tres décadas se convertía en un relato desasosegante, ahora se queda en un irregular film y en un innecesario remake (pero claro, lo que en 1982 era novedoso, ahora en 2015 ya se ha visto de infinidad de maneras, siendo imposible el innovar y, por lo tanto, el asustar)

MAD MAX: FURIA EN LA CARRETERA, brutal genialidad desenfrenada

FICHA TÉCNICA

Título: Mad Max: Furia en la carretera
Título original: Mad Max: Fury Road
Dirección: George Miller
País: Estados Unidos, Australia
Año: 2015
Fecha de estreno: 15/05/2015
Duración: 120 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción
Reparto: Tom Hardy, Charlize Theron, Nicholas Hoult, Adelaide Clemens, Richard Norton, Zoë Kravitz, Rosie Huntington-Whiteley, Riley Keough, Nathan Jones
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Kennedy Miller Productions, Village Roadshow Pictures

SINOPSIS

Nueva historia apocalíptica de la saga "Mad Max". El desierto ocupa la mayor parte del territorio del planeta y la humanidad ha sido prácticamente aniquilada. Unos pocos habitantes luchan por quedarse con los escasos recursos naturales que permiten la subsistencia. Pero dos rebeldes se resisten a morir en este panorama. Sus nombres son Max y Furiosa (Tom Hardy y Charlize Theron). Y para lograr su objetivo tendrán que cruzar el inmenso desierto, en dirección a la región que les vio nacer.

CRÍTICA

Tengo que admitir que las tres primeras entregas de esta saga las ví hace ya MUCHO tiempo (no en vano la más reciente ya tiene tres décadas) pero el recuerdo que tenía de ellas era de unos films entretenidos y dignos de su época, si bien la tercera se podía considerar la más rocambolesca (pese a la mediática presencia de Tina Turner) Con el consabido cambio generacional que representa en esta película la labor de Tom Hardy heredando la del Mel Gibson original, esta Mad Max 4 opta por intentar recuperar el estilo de los dos primeros films de la franquicia.

Aparte del protagonista, la otra presencia mediática de esta entrega sería la actriz Charlize Theron, que demuestra de nuevo sus dotes actorales, en esta ocasión encarnando a una Furiosa que rompe por completo la imagen de candidez que pueda levantar la citada actriz, y la convierte en todo un gran contrincante con el que batirse frente a lo que sea y quien sea (destacando el combate cuerpo a cuerpo que mantiene con Tom Hardy en el primer encuentro de ambos personajes) Y no hay lugar para perderse: el breve prólogo enseguida nos resume la situación, para aquellos que no vieron en su día las anteriores entregas y no conocen al expeditivo Max Rockatansky, hace tres décadas con el rostro de Mel Gibson.

En un momento en que estan de moda los futuros distópicos juveniles (como Los juegos del hambre, Divergente, etc.), el veterano George Miller (ya tiene 70 años) orquesta aqui un salvaje, extravagante e impresionante espectáculo de acción desenfrenada, donde el Max protagonista es uno de los héroes más lacónicos vistos en los últimos tiempos en pantalla (no me extraña que Tom Hardy se haya ofrecido como Punisher para Marvel porque viendo lo visto sería una elección muy acertada) Como es lógico, esta entrega gana en espectacularidad a las clásicas, ya que ahora con un presupuesto de 100 millones de dólares todo luce espectacular de principio a fin, destacando el genial trabajo de Miller, que sin dudas ni titubeos orquesta un espectáculo delirante (en el buen sentido) digno de directores megalómanos como por ejemplo James Cameron o Peter Jackson.

Entre los personajes, y aparte del duo protagonista, hay que citar también la presencia de Nicholas Hoult, visto en X-Men Primera Generación, donde coincidió con la también aqui presente Zoë Kravitz, a la que también hemos visto en la saga Divergente, y Rosie Huntington-Whiteley, pareja en la vida real del actor Jason Statham y que aqui su papel demuestra incluso unas dotes interpretativas (atentos a su momento de parto en plena secuencia de acción) que uno dudaba que ella tuviera viendo su soso debut en Transformers 3: El lado oscuro de la luna.

Mad Max: furia en la carretera es una película que promete lo que da ya desde su inicio, donde de manera visceral y muy acelerada consigue ponernos en situación de manera rápida, para meternos en faena, con dos horas de estimulante acción desenfrenada, que a base de un estilo implacable y emocionante consigue mantener la atención del espectador, dejándonos al final con una sensación agotadora y aturdidora como si acabásemos de viajar por la más espectacular montaña rusa que imaginemos (me recordó a Terminator 2 en el sentido de ser una película que en si contaba lo mismo que la anterior, pero de manera MUCHO MÁS espectacular, notándose el dinero invertido)

LO MEJOR: No aburre en ningún momento llevándolo todo al más puro exceso (y disfrutando con ello)

LO PEOR: Te deja con las ganas de más.

(LOS) VENGADORES (2): LA ERA DE ULTRÓN, cumpliendo la papeleta

FICHA TÉCNICA

Título: Los Vengadores 2: La era de Ultrón
Título original: The Avengers: Age of Ultron
Dirección: Joss Whedon
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 30/04/2015
Duración: 142 min
Género: Aventuras, Acción, Fantástico
Reparto: Chris Hemsworth, Robert Downey Jr., Scarlett Johansson, Jeremy Renner, Chris Evans, Cobie Smulders, Samuel L. Jackson, Mark Ruffalo, Anthony Mackie, James Spader
Distribuidora: Walt Disney Studios Motion Pictures
Productora: Marvel Studios

SINOPSIS

Cuando Tony Stark intenta reactivar un programa caído en desuso cuyo objetivo es mantener la paz, las cosas empiezan a torcerse y los héroes más poderosos de la Tierra, incluyendo a Iron Man, Capitán América, Thor, El Increíble Hulk, Viuda Negra y Ojo de Halcón, tendrán que afrontar la prueba definitiva cuando el destino del planeta se ponga en juego. Cuando el villano Ultron emerge, le corresponderá a Los Vengadores detener sus terribles planes, que junto a incómodas alianzas llevarán a una inesperada acción que allanará el camino para una épica y única aventura.

CRÍTICA

Cuando ví la primera entrega de Los Vengadores admití (cosa que sigo haciendo) que es una de las mejores adaptaciones basadas en superhéroes de la editorial Marvel, por lo que las expectativas para esta secuela estaban altas, encontrándome un resultado final que convence, que entretiene, pero que denota el cansancio de su director ante este proyecto (habrá que ver lo que salga de la tercera entrega, dividida en dos films, que será obra de los hermanos Russo, máximos responsables de la primera secuela del Capitán América así como la que está por llegar el próximo 2016)

Dudando entre las tres o cuatro estrellas (sobre 5) me he decantado por la primera opción, pero digamos que a poco de la segunda. Y es que nadie le puede negar algunos detalles muy curiosos (aunque no del todo aprovechados) tales como lo que relaciona a los personajes de la Viuda Negra y Hulk, que creo que no se ha dado en los comics hasta la fecha, o lo que se refiere a la familia de Ojo de Halcón. Pero por contra su guión se me ha hecho muy previsible (por ejemplo la inclusión de La Vision sale JUSTO de donde yo pensaba) añadiéndose un villano falto del carisma que si tenía Loki en el primer film.

En los comics Ultron fue creado por Hank Pym, algo variado aqui para que sea Tony Stark (Iron Man)  su responsable. De dicha "creación" esperaba que fuera como una especie de monstruo de Frankenstein, que tras ser vapuleado por todos los frentes es cuando se pasa al lado oscuro. Pero este Ultron ya de entrada se rebela sin mayor motivo que la extinción de la humanidad (algo tan trillado que se suma a la larga lista de inteligencias artificiales que se han rebelado contra su creador como por ejemplo el Skynet de Terminator) por lo que su desarrollo se antoja previsible.

De los nuevos fichajes tengo que reconocer que en cuanto a aspecto aciertan con La Visión mientras que quedan tan solo correctos Mercurio y la Bruja Escarlata. De estos dos se cambia el parentesco que los une con Magneto (de los X-Men) para hacerlos pasar por humanos "mejorados" por parte de Wolfgang von Strucker. Iniciales villanos se pasarán al grupo de los héroes, siendo previsible su evolución (incluso diría que está mejor insertado Mercurio en X-Men: dias del futuro pasado que aqui; de hecho hasta el velocista protagonista de la serie de televisión Flash supera en carisma a este)

Siguiendo la norma de toda continuación (que consiste en aumentar todo lo previo) las escenas de acción de esta secuela son tan destructivas o más que las que vimos en el primer film, pero mientras que allí las soportaban los neoyorkinos, en esta ocasión es el ficticio pais de Sokovia quien se llevará la peor parte. Lo que pasa es que mientras que los amantes de la acción palomitera quedarán satisfechos, uno echa en falta cierto desarrollo en algunos de los personajes, esbozados tan solo a grandes rasgos (lo citado antes entre Hulk y Viuda Negra resulta curioso, si bien nunca va más allá de su base)

Es una pena porque nadie le niega a esta secuela momentos que saben mantener la atención del espectador (por ejemplo el asalto inicial a una guarida de HYDRA), pero en su tramo final se deja llevar por el exceso (poco queda en pie del ficticio pais de Sokovia), fagocitando su derroche visual una historia un tanto banal y unos personajes simples, sin la profundidad dramática que si tenía Capitán América: El soldado de invierno, mejor secuela que esta. Con el consabido cameo de Stan Lee al inicio, en cuanto a la escena tras los créditos hay solo una tras los iniciales con cierto villano a cargo de Josh Brolin.

LO MEJOR: Es entretenida y resulta un destacado espectáculo palomitero, al mismo tiempo que marca un nuevo escalón en la evolución del universo Marvel cinematográfico (con detalles tan curiosos como lo que une a Hulk y la Viuda Negra) Me hizo gracia en los créditos finales lo de "Los Vengadores volverán" recordando el "James Bond volverá" de la saga de 007.

LO PEOR: El enemigo a batir (Ultron) no tiene el carisma de Loki en la primera película, siendo previsible en cuanto a sus intenciones (no varia en mucho a otras inteligencias artificiales como el Skynet de Terminator) unido a un exceso de CGI que fagocita en muchos momentos a los personajes y al desarrollo de la historia.

LA MECÁNICA DEL CORAZÓN, emotividad bajo mínimos

FICHA TÉCNICA

Título: La mecánica del corazón
Título original: Jack et la mécanique du coeur
Dirección: Stéphane Berla y Mathias Malzieu
País: Francia, Bélgica
Año: 2014
Fecha de estreno: 17/04/2015
Duración: 93 min
Género: Drama, Animación, Aventuras
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Animación
Distribuidora: Vertice Sales
Productora: France 3 Cinéma, EuropaCorp, Duran

SINOPSIS

Edimburgo, año 1874. Jack es un chico no muy normal. Nació en la noche más fría de la historia y por ello tiene el corazón congelado. Sin embargo, para que funcione, Madeleine, la comadrona, le instala un mecanismo especial que depende de un delicado reloj. Aunque su corazón funcione a la perfección, Jack debe seguir tres reglas que, si alguna vez incumpliera, su corazón dejaría de funcionar. Estas reglas son: no tocar nunca las agujas del mecanismo, dominar su ira, y sobre todo, no enamorarse jamás. Todo va bien hasta que Jack conoce a Miss Acacia, una pequeña cantante que ve actuar en la calle. Jack, poniendo en riesgo su corazón, decide seguir a Miss Acacia, embarcándose en un viaje por toda Europa, lleno de aventuras y fantasía, en el que Jack aprenderá a descubrir a los demás, pero también a sí mismo.

CRÍTICA

Me habían hablado tan bien de este título que cuando me lo leí hace unos años comprobé que las bendiciones recibidas eran más que justificadas, motivándome a leer toda la obra posterior del autor hasta la fecha. Ahora (también con retraso) se estrena por fin su adaptación animada, con una disparidad crítica que me llamó la atención, achacable según la mayoría a su guión, por lo que decidí verla y juzgar por mi mismo. Visto lo visto parece que les tendré que dar la razón, porque me ha pasado algo similar que con Si decido quedarme (espléndido libro frente a adaptación decepcionante)

El primer error de esta película es que como la novela original es bastante escueta, a falta de material para sumar minutos al metraje han insertado un montón de canciones, siendo muchas de ellas innecesarias porque no aportan ningún elemento relevante al relato. Eso es una losa con la que se tiene que enfrentar en todo momento una producción que en su apartado visual resulta destacable, si bien la visualización del mundo onírico que nos transmite la novela puede hacernos recordar a las producciones animadas de Tim Burton (desde Pesadilla antes de Navidad hasta Frankenweenie)

No tan solo eso, sino que además el espíritu del director de Ed Wood parece estar presente de forma evidente en un Jack, su atormentado protagonista, que con su reloj de cuco como corazón (siendo un ser incompleto) puede hacernos recordar a otro famoso personaje Burtoniano: me refiero a Eduardo Manostijeras. Lo malo es que esos parecidos se quedan tan solo en la superficie, provocando un ritmo desigual donde en algunos momentos la empatía y ese tono entrañable que se supone ha de tener brillan por su ausencia, a lo que sumar un final abrupto que rompe el pretendido tono melodramático.

Hay que recordar que el autor de la novela es codirector de esta adaptación de su propia obra (lo que se supone que tiene que justificar la inflada banda sonora antes citada, por parte del grupo Dyonisos, del cual es miembro) Pero aunque esta película sepa acertar en parte con ese surrealismo que se desprende del texto original, también es cierto que este film está inflado de momentos vacios cuya función parece ser tan solo conseguir el metraje mínimo para poder denominar película al resultado final, sobretodo evidente en insertos musicales que no aportan nada (por ejemplo el del tunel del terror)

Asimismo hay una parte de este relato que transcurre en nuestro pais (en Granada para ser exactos) pero la misma está puesta en imágenes con TODOS los tópicos que uno se pueda imaginar, siendo además más bien rancheras que sevillanas lo que canta Miss Acacia (que en la versión doblada que he visto yo tenía la voz de la cantante, compositora y actriz Roko, vista en programas de televisión como Tu cara me suena) No tengo nada contra los tópicos si son bien usados (como por ejemplo en El libro de la vida) pero aqui se convierten en un obstáculo más para el disfrute de la película.

LO MEJOR: Tiene aciertos parciales en su dificil tarea de llevar a la gran pantalla el tono surrealista y onírico que tenía el relato original.

LO PEOR: Todos los parecidos razonables que hay entre esta película y toda la producción animada de Tim Burton, además de un evidente exceso musical que no siempre ayuda al relato.