LA SERIE DIVERGENTE: INSURGENTE, aburridísima distopia juvenil

FICHA TÉCNICA

Título: La serie Divergente: Insurgente
Título original: Insurgent
Dirección: Robert Schwentke
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 01/04/2015
Duración: 119 min
Género: Romance, Aventuras, Ciencia ficción
Reparto: Shailene Woodley, Theo James, Miles Teller, Jai Courtney, Kate Winslet, Mekhi Phifer, Ben Lamb, Octavia Spencer, Ansel Elgort, Naomi Watts
Distribuidora: eOne Films
Productora: Summit Entertainment, Red Wagon Entertainment

SINOPSIS

Secuela de la película Divergente. En esta ocasión, Beatrice "Tris" Prior (Shailene Woodley) debe hacer frente a sus propios demonios interiores para seguir luchando contra la poderosa alianza que quieren apartarla de la sociedad por el mero hecho de ir contra las reglas absolutistas que hay establecidas. Es decir: por el mero hecho de ser diferente y vivir en libertad.

CRÍTICA

Cuando me leí la novela en la que está basada esta película tengo que reconocer que no me desagradó, y como el éxito de Divergente ha llevado a esta secuela, no me lo pensé a la hora de ir a verla al cine, sin por ello esperar un resultado final que fuera más allá del simple entretenimiento (por lo tanto ya dejo claro que las expectativas eran las justas) y con algún que otro parecido razonable con la también exitosa saga de Los juegos del hambre (por coincidir en lo de distopia juvenil con protagonista femenina, entre otros detalles)

Para esta primera secuela se ha cambiado de director: los mandos han pasado de Neil Burger (responsable de la siempre reivindicable El ilusionista) a las manos de Robert Schwentke (responsable de films más discretos como Plan de vuelo: desaparecida, Red o R.I.P.D.) algo que se hace patente en una historia que ahonda más en los (muchos) defectos de la primera y que pierde por el camino sus (escasas) virtudes, dando una patente señal de que la fórmula parece que se está agotando por culpa de una narración muy mal cohesionada y de un guión que pretende ser dramático y solemne, siendo al final más bien tedioso y soporífero.

En cuanto a personajes, tan solo se salva una correcta Shailene Woodley, que luce el mismo corte de pelo que usó en Bajo la misma estrella, cambio estético que se justifica al inicio de esta entrega. El resto no dejan de ser meras comparsas que se mueven de un sitio a otro sin granjear emotividad, empatía o como mínimo algo de interés (lo que se hace lamentable en el caso de Kate Winslet y Naomi Watts, la primera con más tiempo en pantalla pero menor credibilidad en su villanía, y la segunda (cambiando su color de cabello) que pasaba por allí, dice sus frases, cobra el cheque y punto)

Y es que es muy dificil de creer la distopia que nos plantean, con una separación por clases que puede recordar a Hogwarts de Harry Potter (al menos Los juegos del hambre son en origen una crítica contra la deshumanización de los reality tipo Gran Hermano, algo con más "chicha" que la de aqui) Cuando me leí los libros tuve esa sensación, y aunque en Divergente servía para trasladarlo en imágenes, Insurgente demuestra que de donde no hay, no se puede sacar más (siendo de menor duración que el primer film a mi se me hizo mucho más pesado, removiéndome yo inquieto en mi butaca esperando que se acabara esto de una vez).

El poster de esta secuela ha llevado a algunos a pensar en la trilogia Matrix por su estética, algo que se hace evidente en la parte final de esta entrega, con unos combates que recuerdan a los que había en la saga de los Wachowski, incluyendo los más exagerados de Matrix Revolutions (que a su vez recordaban a los de la serie de animación Dragon Ball) porque Tris, nuestra heroina protagonista, es en esta historia una especie de "elegida" por su 100% de divergencia, en un estilo más o menos similar al Neo de Keanu Reeves en la citada Matrix.

Con la usurera moda de finales partidos en dos films (algo que empezaron con Harry Potter y a la que se sumaron los de la saga Crepúsculo, siguen los de Los juegos del hambre e incluso seguirán Los Vengadores de Marvel en 2018 y 2019) esta saga no podía ser menos, por lo que ahora nos vendrá el final de la trilogia (Leal) en dos películas para 2016 y 2017. Pero si unimos la decepción de esta entrega al final que tiene la obra literaria (no del gusto de MUCHOS) creo de manera bastante fehaciente que van a perderme como espectador.

LO MEJOR: No esperar NADA de ella, con lo cual quien vaya así igual la disfruta minimamente.

LO PEOR: Es sin duda el capítulo MÁS CANSINO de esta moda actual de distopias juveniles.

Pequeña reseña de la temporada 5 de THE WALKING DEAD y LECTURAS DE BIBLIOTECA en FACEBOOK (marzo del 2015)

Nadie niega que la serie The walking dead ha sido irregular en su trayectoria hasta el momento, caracterizándose por sorprendentes giros de guión que tenian que convivir con momentos de una gran laxitud. Pero en mi caso le he sido fiel desde el principio por lo que es justo valorar cuando la serie acierta, como ha ocurrido en el final de esta temporada 5, que deja las puertas abiertas para una sexta donde, si no me equivoco, tendremos unos villanos inexistentes en el comic: los Lobos (Wolves en inglés, de ahi la W marcada en la frente)

¿Y mientras? Pues hemos visto como el instinto de supervivencia levanta las desconfianzas del grupo de Rick hacia los habitantes de Alexandria, presentados como unos meros ilusos que desconocen el mundo real que hay más allá de sus fronteras. Nuestros protagonistas desconfian porque no olvidan las experiencias con el Gobernador de Woodbury o lo sucedido en Terminus al principio de esta quinta temporada, si bien se ha remarcado un tanto reiterativamente esa pasividad de los miembros de esta nueva comunidad para así dar la razón a Rick y los suyos en su manera de obrar.

Habrá quien diga que la serie tiene poco gore, o que los zombis son unos meros secundarios, pero lo importante son los personajes, si bien el desarrollo de los mismos ha sido bastante irregular, aunque destacable de manera clara en casos como el de Carol, toda una superviviente que ha superado los duros trances en los que se ha visto inmiscuida, quedando lejos aquel personaje fragil que en su segunda temporada vió perder a su hija, algo que en su momento pensé excesivo teniendo en cuenta que nos la presentaron en origen como una mujer maltratada.

Este capítulo final tiene buenos detalles, como la situación extrema en la que se ven metidos Daryl y Aaron (que sirve de presentación a lo que se adivina como villanos para la temporada 6)... pero en donde resulta un tanto exagerada y forzada la tranquilidad de ambos cuando se encuentran sitiados dentro del coche, ya que por muy curtido que este uno la situación es acongojante se mire como se mire. Pero eso también sirve para que se presente Morgan, un viejo conocido de Rick, y que parece defenderse con su vara tan bien como lo hace Michonne con su katana, por lo que habrá que ver que da de si su personaje en el futuro.

Deanna, la lider de Alexandria (así como los miembros de la misma, como ya he indicado) denotan una cierta ingenuidad que se puede emparentar con la que al inicio de la serie tenian el grupo de Rick. Pero las diversas andanzas que hemos vivido hasta el momento los han curtido, algo que en la temporada 6 supongo que intentarán transmitir a los habitantes de Alexandria para que no se enfrenten a los peligros, zombis o humanos, sin miedo ni temor. Aún así quizás es un poco precipitada la decisión final de Deanna hacia Rick, donde lo de "ojo por ojo" contra Pete, tras lo que este hace, resulta bastante expeditiva (si bien el citado personaje era tan arquetípico que su cercano final estaba más o menos que cantado)

Pero pese a no ser The Walking Dead tan redonda como debería (teniendo en cuenta su base en los comics), así como unos personajes de los que no siempre se ha sacado el mejor partido (tras las muertes de Tyreese y Noah no creo que le quede mucho al Padre Gabriel o a Sasha, teniendo en cuenta lo que poco que duran los personajes negros en esta serie, en donde siempre que entra uno, caso ahora de Morgan, sale otro u otros) me ha asombrado lo maquiavélico de estos Lobos, por lo que tengo interes en el previsible choque entre estos y los miembros de Alexandria, aunque el grupo de Rick supongo que ya se encargará de enseñarles tras los últimos sucesos acontecidos.

CALIFICACIÓN: 7/10

LECTURAS DE BIBLIOTECA (marzo-2015)

• Los ladrones de cuerpos
• Batman: ciudad hambrienta y Bigg Time
• Es domingo cada día
• Asedio
• All you need is kill (el manga)
• All you need is kill (la novela) y Flashpoint
• El joven Moriarty y los misterios de Oxford
• ¿Es usted un psicópata?
• El increible Hulk: Perdonado
• Silvio José enamorado

NUESTRO ÚLTIMO VERANO EN ESCOCIA, con DAVID TENNANT (DOCTOR WHO) y ROSAMUND PIKE (la PERDIDA de DAVID FINCHER)

FICHA TÉCNICA

Título: Nuestro último verano en Escocia
Título original: What We Did on Our Holiday
Dirección: Guy Jenkin
País: Reino Unido
Año: 2014
Fecha de estreno: 29/05/2015
Duración: 95 min
Género: Drama, Comedia
Reparto: Rosamund Pike, David Tennant, Billy Connolly, Celia Imrie, Emilia Jones, Ben Miller, Amelia Bullmore, Bobby Smalldridge, Alexia Barlier, Imogen Toner, Kirstin Murray
Distribuidora: A Contracorriente Films
Productora: BBC Films, Lionsgate

SINOPSIS

Doug (David Tennant) y Abi (Rosamund Pike) son dos padres normales que tienen tres hijos encantadores aunque muy excéntricos. Cuando el estrés de ser padres pone en peligro su estabilidad mental y su matrimonio, deciden realizar un viaje a Escocia con sus hijos. Allí participarán en una gran reunión familiar y se reencontrarán con Gordie (Billy Connolly), el increíblemente extravagante padre de Doug. Sin embargo, lo que prometían ser unas vacaciones para la reconciliación pronto se convierte en un campo de minas no exento de situaciones hilarantes en el que rencores familiares, malentendidos y egos maltrechos conforman el orden del día. Cuando los niños precipitan un giro inesperado en los acontecimientos, la familia se ve obligada a aparcar sus diferencias y a colaborar, pues de lo contrario corren el riesgo de perder aquello que más aprecian.

CRÍTICA

Reconozco que mi primer incentivo para decantarme por el presente film fue por tener en su reparto a David Tennant, el décimo Doctor Who, sin por ello olvidarnos de su compañera Rosamund Pike, una actriz que con la adaptación de la novela Perdida (Gone Girl) de David Fincher se ganó una muy merecida nominación al Oscar a la mejor actriz (finalmente la que lo ganó fue Julianne Moore por Siempre Alice) También es justo citar la presencia secundaria del gran Billy Connolly, un actor con una larga carrera cinematográfica.

Aunque la acción transcurra en Escocia (y suponiendo tras la misma que será la última), llama la atención la modificación en su título español, cuando la traducción de su original sería algo así como "Lo que hicimos en nuestras vacaciones" (y que para el caso sería igual de acertado que el seleccionado, e incluso más literal) Por lo demás nos encontramos ante una comedia británica familiar donde el peso de la historia recae en los tres hijos (en la ficción) de la pareja protagonista, que demuestran una gracia, naturalidad y simpatía insólitas para un film que mezcla "comedia" con "infancia".

Si hay algo en lo que destaca el presente título es por un guión que sabe manejar muy bien el humor de las situaciones que plantea, dotando a los personajes de unos diálogos chispeantes, sin por ello olvidar que son personajes cotidianos. El tono natural con el que se enfoca la historia consigue la empatía inmediata del espectador, en especial (como antes he indicado) en los tres niños, que son los que llevan el tronco de la película, ya que las situaciones las vivimos desde su punto de vista. Esos crios parecen ser los más sensatos en una familia disfuncional que falllará en su intento de aparentar lo que no es.

Divertida y simpática de principio a fin, se le puede achacar a esta película su tono liviano al tratar ciertos temas (como la homosexualidad o el cáncer), así como un final feliz un poco rebuscado, si bien coherente con lo planteado. En cuanto a los personajes hay que citar que la historia flaquea cuando entra la agente de los servicios sociales, un personaje muy tópico y vulgar, que aporta más bien poco (sobretodo por la manera facilona con la que se resuelve su trama) Todo lo contrario a un gran Billy Connolly, magnífico en su papel gracias a la inmediata química que se establece con sus nietos en la ficción.

Del resto del reparto no quisiera olvidarme de David Tennant y Rosamund Pike: mientras que el otrora Doctor Who nos da de nuevo muestra de su gran versatilidad, ella nos cerciora que su interpretación en Perdida (Gone Girl) de David Fincher no fue un espejismo, lo que nos hace encontrar con una actriz interesante a la que seguir la pista, lejos de sus inicios en los que fue un mero adorno en títulos como Los sustitutos, Muere otro día, Jack Reacher o Ira de Titanes. Ambos tienen una gran química como pareja, lo cual es otro punto a favor del resultado final.

LO MEJOR: David Tennant y Rosamund Pike (y SOBRETODO sus tres hijos en la ficción) así como un genial Billy Connolly. Tambien destacaría un guión ágil y divertido con diálogos desternillantes, que se desarrolla de manera óptima en unos muy adecuados 95 minutos, dando lugar a una comedia CON GRACIA, algo de lo que no todas pueden presumir.

LO PEOR: Un final feliz un tanto forzado, así como algún que otro detalle secundario (como la agente de servicios sociales) que no aportan nada de relevancia al conjunto, si bien son pequeñas nimiedades que no obstaculizan el disfrute de la película en su conjunto.

CENICIENTA de KENNETH BRANAGH, un cuento muy bien contado

FICHA TÉCNICA

Título: Cenicienta
Título original: Cinderella
Dirección: Kenneth Branagh
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 27/03/2015
Duración: 105 min.
Género: Drama, Familiar, Aventuras
Reparto: Cate Blanchett, Helena Bonham Carter, Richard Madden, Holly Grainger, Sophie McShera, Hayley Atwell, Stellan Skarsgård, Nonso Anozie, Derek Jacobi, Lily James
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures

SINOPSIS

Nueva adaptación del cuento clásico de la Cenicienta, en esta ocasión interpretada por la joven actriz Lily James. Cenicienta es enviada a vivir con su madrastra (Cate Blanchett), que muy pronto le obliga a realizar las tareas más pesadas de la casa y le impide acudir al gran baile de la comunidad. Pero un hada madrina (Helena Bonham Carter) convierte la calabaza del huerto en un carro tirado por caballos. Cenicienta llega al baile y se enamora del príncipe (Richard Madden), pero su hechizo se rompe a medianoche... Y la cruda realidad vuelve a cernirse sobre ella.

CRÍTICA

Desde que en 2010 triunfó la versión que hizo Tim Burton para Disney de Alicia en el pais de las maravillas (de la que ya está en proceso una secuela) se ha despertado un filón de momento aún rentable, que consiste en la adaptación de cuentos clásicos de nuestra infancia (tal "moda" hizo que en 2012 en España se estrenaran TRES versiones de Blancanieves, una de ellas autóctona y otra (la de Kristen Stewart) de la que también se prepara secuela) Tras el reciente éxito de Maléfica, con una acertada Angelina Jolie en esa reinterpretación de La Bella Durmiente, ahora es el turno de Cenicienta.

El citado cuento, cuya autoría varia de los hermanos Grimm a Charles Perrault, ya fue adaptado por la Disney en formato animado en 1950 en una versión más coincidente con la francesa de Perrault que con la alemana de los Grimm, motivo por el cual esa es la más famosa. Esta nueva adaptación viene dirigida por Kenneth Branagh, en origen defensor a ultranza de Shakespeare en cine (con ejemplos tan destacados como Mucho ruido y pocas nueces y Hamlet) pero ahora responsable de títulos más comerciales como Thor, Jack Ryan: Operación Sombra o el film que aqui nos ocupa.

En el caso de esta Cenicienta uno podía esperar un producto de estudio calculado de manera meticulosa para triunfar, pero mira tú por donde que el director también deja su huella: sin caer en la cursilería que uno podía pensar en un proyecto así, Branagh nos vuelve a narrar el cuento por todos conocido sin caer en lo hortera, destacando de su correcto reparto la labor de Cate Blanchett como la Madrastra, sin por ello desmerecer a una encantadora Lily James como Cenicienta o la escueta presencia de una ajustada Helena Bonham Carter como Hada Madrina.

El relato no tiene novedades destacables, pero la manera en que nos lo desarrolla Branagh es sin duda muy acertada, con una cuidada narración acompañada de un soberbio diseño de producción que podría ser una extensión Shakesperiana tan del gusto del citado Branagh. Hay que destacar que esten presentes todos los detalles que han hecho clásico a tan famoso relato, además de unos muy acertados efectos visuales, los cuales lucen de manera soberbia en momentos como cuando la Hada Madrina luce su magia para que Cenicienta vaya al baile de palacio (así como la espectacular huida posterior cuando las campanadas avisen del final del hechizo)

Lejos de histrionismos como por ejemplo la Glenn Close en 101 dálmatas (porque esto de reversionar antiguos títulos de animación no es novedad de ahora) me gustaría destacar de la labor de Cate Blanchett el diálogo que tiene con Cenicienta cuando le descubre su escondido zapato de cristal, que sirve para darle ciertas motivaciones a su Madrastra, sin caer en la previsible y superficial maldad de este tipo de historias (lástima de las hermanastras, que sin llegar al exceso, si incurren en los histrionismos que nos ahorra Blanchett)

LO MEJOR: Su soberbio diseño de producción, sus preciosas imágenes, su opulento vestuario... todo ello luce de manera espléndida en una película de la Disney para toda la familia, y en donde sin duda destaca el trabajo de Cate Blanchett sin olvidar un reparto donde, aparte de los citados en la crítica, figuran nombres como Derek Jacobi y Stellan Skarsgård en roles secundarios, todos ellos bien dirigidos por un artesanal pero acertado Branagh.

LO PEOR: Tiene todos los tópicos propios de la historia, que estan bien llevados (nadie lo niega) pero que estan ahi, dando lugar a bien poca novedad al respecto.

LOS DETALLES: Aunque sean digitales algunos animales de este cuento (como los ratoncitos amigos de la protagonista) no son antropomorfos, lo que sirve para darle a la historia un tono más realista (dentro de la fantasía implícita en el relato) Asimismo esta nueva película nos ahorra el tono musical de la versión animada de 1950.

EL PREÁMBULO: Antes de la película nos ofrecen el corto Frozen fever, que vuelve a reencontrarnos con los personajes de la exitosa Frozen: El reino de hielo.

FOCUS con WILL SMITH: entre estafadores anda el juego

FICHA TÉCNICA

Título: Focus
Título original: Focus
Dirección: John Requa, Glenn Ficarra
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 27/03/2015
Duración: 105 min.
Género: Criminal, Drama, Comedia
Reparto: Will Smith, Margot Robbie, Rodrigo Santoro, Stephanie Honore, BD Wong, Adrian Martinez, Robert Taylor, Kate Adair, Joe Chrest, Dominic Fumusa, Nina Leon, Candice Michele Barley, Griff Furst, Brennan Brown, Juan Minujín
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Warner Bros. Pictures

SINOPSIS

Nicky (Will Smith) es un veterano estafador que lo sabe todo acerca de conseguir las mayores ganancias en apuestas deportivas y otro tipo de eventos en el que se pueden saltar las reglas. Un día acoge bajo su ala a la novata Jess (Margot Robbie), quien rápidamente aprende las artes de este oficio. Cuando Jess quiere ir más lejos e intenta echarle el lazo a Nicky, éste desaparece bruscamente de su vida. Tres años después, Jess está en Buenos Aires intentando llevarse la recaudación de una carrera automovilística. Una operación que le podría ayudar a acabar para siempre con su mentor.

CRÍTICA

El presente título sería la nueva película de los responsables de I love you Phillip Morris, que aqui en Focus intentan una jugada parecida (en el sentido de intentar tocar muchos temas sin al final decantarse por ninguno) donde sin duda que lo más destacado, aparte del carismático Will Smith, sería la presencia de Margot Robbie, uno de los mayores aciertos de la película El lobo de Wall Street y a quien veremos como Harley Quinn en la próxima Escuadrón Suicida, título en donde volverá a coincidir con Will Smith.

El problema de Focus es que juega en muchos terrenos, aunque no en todos de manera acertada: si hay buenos momentos como lo que sucede en la grada del estadio de rubgy (que hay que reconocer que funcionan, por lo bien que saben mantener la tensión del momento) el film se desinfla bastante cuando se decanta por el tono romántico, por la nula química entre la pareja protagonista (pese a que en sus roles por separado si funcionen de forma más o menos correcta) lo que provoca una clara disparidad entre las dos partes que conforman el film, funcionando mejor la primera que la segunda.

Y es que hasta que se meten por medio los sentimientos, el personaje de Will Smith convence como experto y hábil ladrón de guante blanco, teniendo algunos momentos de comedia muy acertados, en su estilo habitual (ver la sorpresa inicial ante el supuesto marido, o lo posterior con los camareros); mientras que por su parte la labor de Margot Robbie resulta creíble en su inicial labor de pupila del maestro, demostrando que tras una cara bonita se esconde una interesante actriz (como ya probó en la antes citada El lobo de Wall Street de Scorsese) a la que habrá que seguirle la pista en futuros trabajos.

La película atesora sus mayores aciertos en el tramo inicial, con momentos tan logrados como la labor de estos amigos de lo ajeno en las multitudes de las celebraciones de Nueva Orleans (demostrando ser unos hábiles expertos en la materia) Pero tras el hiato temporal de lo que allí sucede, el tramo en Buenos Aires funciona de manera más intermitente (le falta, por ejemplo, entidad al relativo villano a cargo de Rodrigo Santoro), pese a que la citada ciudad sudamericana (es justo reconocerlo) luce de manera preciosa como destino turístico.

Como simple entretenimiento hay que reconocer que esta Focus cumple con su función, pero debido a que todo gira sobre unos personajes tan amigos del engaño el inesperado giro final (donde nada ni nadie es lo que parece, y da la sensación de que todos engañan a todos) me resultó muy forzado y bastante poco creíble, dando la sensación que han mareado todo el guión y los personajes para luego al final no obtener nada consistente de ello (alguno igual puede achacar que le toman el pelo hasta al espectador)

LO MEJOR: La pareja protagonista POR SEPARADO, ya que él sigue demostrando ese carisma que le llevó al éxito, aqui desde una óptica más madura, mientras que ella demuestra ser no solo una simple cara bonita sino sin duda una actriz a la que habrá que seguirle la pista. También destacaría el tramo inicial, puede que más tópico pero sin duda mejor resuelto que su final.

LO PEOR: Lo olvidable que resulta todo el tramo romántico (no hay ninguna química como pareja amorosa entre Will Smith y Margot Robbie), unido a un final donde se lian tanto las cosas que más de uno puede pensar si no lo toman el pelo hasta al espectador, de lo improbable que resulta tal sucesión de giros argumentales en pos de un forzado final feliz.

ELSA de FROZEN con los problemas laborales de la juventud española

El éxito de cualquier cosa suele ser una puerta abierta para parodias y cachondeos con el original (sirva de ejemplo tantas y tantas películas que se dedican a cachondearse de otras películas) En el caso de Frozen de Disney no iba a ser menos, y aunque buscando por internet he visto incluso la versión escatológica de su ya clásico Let it go, me gustaría citar también por aqui (aparte de haberlo hecho por Lecturas de biblioteca: de papel a pantalla) la que teneis bajo estas líneas, la cual sirve de ejemplo muy claro sobre la situación laboral que vive ahora mismo la juventud en España.

Teneis más cosas del autor por su canal de Youtube mientras que la letra modificada de la canción dándole este tono satírico tan acertado la teneis bajo el video.

HOME: HOGAR DULCE HOGAR, ridículo bodrio infantiloide

FICHA TÉCNICA

Título: Home: Hogar, dulce hogar
Título original: Home
Dirección: Tim Johnson
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 20/03/2015
Duración: 94 min.
Género: Animación, Aventuras, Fantástico
Reparto: Rihanna, Jennifer Lopez, Steve Martin, Jim Parsons, Matt L. Jones
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: DreamWorks Animation

SINOPSIS

Cuando la Tierra es invadida por los Boov, una raza alienígena que vagaba por el espacio en busca de un nuevo planeta al que llamar hogar, todos los humanos deben ser recolocados. Los Boov se ponen a organizar el planeta a su manera, pero una niña llamada Tip (con la voz de Rihanna) escapa de su vigilancia y entabla amistad con un extraterrestre marginado: Oh (Jim Parsons). Los dos quieren vivir en una sociedad harmónica, en paz, sin violencia ni persecuciones. Tienen un sueño ambicioso pero no van a renunciar a hacerlo realidad.

CRÍTICA

No se puede decir que ahora mismo el departamento de animación de Dreamworks esté pasando por una buena racha con el reciente anuncio de una serie de reducciones que afectan a su producción, que baja de las tres películas anuales a tan solo dos, siendo un original y una secuela por año a partir de 2016, mientras que para el presente 2015 se lo juegan a una sola carta: la presente Home (cuyo título se ha extendido aqui en España con ese "hogar dulce hogar") que adapta una obra de Adam Rex, con un presupuesto bastante holgado (¿o quizás excesivo?) de 130 millones de dólares.

¿Sabeis cual es la sensación con la que uno sale de ver "esto"? Pues que ya tenemos el primer bodrio que nos deparará este 2015 (esperando como siempre que no sean unos cuantos más) Con el único aliciente de escuchar en su versión original a Jim Parsons (el Sheldon Cooper de la serie de televisión The big bang theory) encima he tenido la mala suerte de que al pase al que asistí el film era doblado, perdiéndose esa curiosidad (las otras voces destacadas serían la de Rihanna como la niña protagonista, Jennifer Lopez como su madre y Steve Martin como el lider de estos patanes aliens)

¿A que se debe este fiasco? Dreamworks ha sabido ser una buena competencia para Pixar en cuanto a ambiciones, si bien no siempre han ido a la par con la calidad del producto, debido a cierta obsesión por dirigir las películas tan solo hacia un público infantil, dejando fuera de juego a los adultos (algo que con Pixar no es costumbre, aunque ejemplos como Cars 2 demuestran que también han fallado) No negaré que tiene ciertos guiños más o menos simpáticos (ver lo del bloqueo de las mayúsculas para la contraseña) pero la tónica habitual sería la del gran aburrimiento ante lo predecible y poco emocionante de como se va desarrollando la historia en pantalla (la reubicación de los humanos ante la invasión de estos alienígenas es bastante tonta y ridícula... y eso es tan solo la parte inicial de esta chorrada)

La misma base es la que falla en este bodrio, ya que los aliens de esta película (los Boov) no dejan de parecer una variante de los Minions de la saga Gru, pero lo peor está sin duda en el protagonista Oh, que resulta tan cargante, estúpido y tonto como lo fue el Jar Jar Binks que soportamos en La Amenaza Fantasma. Igual lo que buscaban era la emotividad de E.T. de Spielberg con el carisma de Yoda, pero la cosa queda más cercana al citado Gungan del Episodio I de la saga Star Wars. Y porque ya no me paro a hablar de ese final donde el supuesto enemigo que persigue a esta raza alienígena se revela la cosa más cursi e infantiloide que he visto en mucho tiempo. ¿Un consejo? No perdais el tiempo con este film.

LO MEJOR: Mejor revisar un buen Pixar antes que decantarse por esta película.

LO PEOR: Darte cuenta de los 94 minutos perdidos al ver esto.

CHAPPiE, ¿y si ROBOCOP se nos volviera como WALL-E?

FICHA TÉCNICA

Título: Chappie
Título original: Chappie
Dirección: Neill Blomkamp
País: Estados Unidos, Sudáfrica
Año: 2015
Fecha de estreno: 12/03/2015
Duración: 120 min.
Género: Thriller, Acción
Reparto: Sharlto Copley, Dev Patel, Sigourney Weaver, Hugh Jackman, Jose Pablo Cantillo, Kevin Otto, Robert Hobbs
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Media Rights Capital

SINOPSIS 

Chappie es el primer robot con capacidad para pensar y sentir por sí mismo, pero también es un niño. Como cualquier niño, Chappie (con la voz de Sharlto Copley) estará bajo la influencia de su entorno y deberá encontrar su camino: él es bueno por naturaleza, pero tendrá que subsistir en un mundo despiadado y violento, lo que le llevará a tomar las decisiones necesarias para adaptarse y seguir adelante.

CRÍTICA

Tras las muy destacables District 9 y Elysium nos llega el tercer film de Neill Blomkamp antes de dedicarse a ese Alien 5 del que hay tan buenas expectativas (con él al mando) En este caso nos presenta al robot que da título a la película, que se viene a sumar a los muchos que el cine nos ha ofrecido hasta la fecha (Terminator, Yo robot, Wall-E, Robocop, etc.) lo que hace a este film una nueva inmersión del autor en el género de la ciencia-ficción que ya cultivó en sus obras previas, estando en esencia más próxima esta Chappie a District 9 que a Elysium en cuanto a pretensiones y coste.

Situando la acción de nuevo en Johannesburgo (como su opera prima) el director vuelve a acertar en su idea de mostrar la vida de unos personajes bajo el manto de la ciencia-ficción, si bien no hay que confundirse porque su tramo final bastante violento rompe la premisa inicial que pudiera tener alguien de que estamos ante un film para todos los públicos, lo cual no es obstáculo para admitir sin lugar a dudas que estamos ante un título realmente notable, siendo especialmente reseñable la labor de Sharlto Copley (actor fetiche del director) que aqui pone voz y captura de movimiento al robot protagonista.

El elenco de Chappie es correcto en cuanto a sus nombres más conocidos: Sigourney Weaver es la jefa de la empresa de robots (su presencia sería meramente secundaria) y Hugh Jackman uno de sus técnicos, antiguo soldado, que ve como su mastodóntico programa de robótica ve reducidos sus ingresos, quedando toda la gloria y el honor para los robots del joven Deon (a cargo de Dev Patel), un investigador que conseguirá dotar de vida y conciencia de si mismo a Chappie, un robot que consigue ser tan entrañable como Wall-E o el BayMax de la reciente Big Hero 6.

La auténtica sorpresa del film está en el duo de rap Die Antwoord, que se interpretan a si mismos en la película (aparte de aportar su música): si bien en el caso de él (Ninja) el histrionismo roza por momentos el límite, en el caso de ella (Yolandi Visser) su labor es más entrañable. Y es que a manos de estos dos ira a parar Chappie, intentando él de adiestrarlo para un atraco mientras que ella (cual si fuera su madre adoptiva) intentará irle enseñando, al darse cuenta de que es como un niño con todo por aprender (atención a su emotivo guiño final... y no digo más que sería spoiler)

En resumen, y si no fuera por la larga lista de antecesores robóticos que ya han circulado por pantalla, se podría hablar de Chappie en unos términos tan elogiosos como los que recibió Blomkamp por su inicial District 9. Pero aún asumiendo este handicap en cuanto a su estructura (ver por ejemplo el evidente guiño a Robocop) y pecando de mostrar unos bajos fondos de Johannesburgo un tanto videocliperos, la película es un portento visual (los efectos visuales lucen de maravilla pese a un presupuesto inferior al de Elysium) y una notable muestra del amor por la ciencia-ficción de su realizador.

LO MEJOR: El dominio que tiene Neill Blomkamp de la ciencia-ficción con mensaje, a la que vuelve a acudir en su tercera película con resultados notables (valga como muestra el trabajo artístico de Sharlto Copley como Chappie, tan conseguida como lo logrado por Andy Serkis como Gollum en El Señor de los Anillos o en el reboot del Planeta de los Simios)

LO PEOR: No logra la excelencia por todos los antecedentes robóticos en cine que tiene, lo que le resta novedad a un, por otra parte, notable entretenimiento.