Mostrando entradas con la etiqueta Estrenos de cine 2016. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estrenos de cine 2016. Mostrar todas las entradas

sábado, 30 de julio de 2016

JASON BOURNE, vuelve el personaje más emblemático de MATT DAMON

La franquicia del personaje de Jason Bourne siempre me ha parecido muy destacable aunque no excelente, pero teniendo en cuenta el nivel actual en cuanto al cine de acción (cada vez más exagerado), fue de agradecer ese intento de volver a los orígenes que representaron en su momento las tres primeras entregas. La trilogia original se completó con El ultimatum de Bourne, film al que le tengo un especial aprecio ya que fue mi primer pase de prensa acreditado por este blog, tras el cual se dió por cerrada la saga ante la negativa de su protagonista por repetir. Pero el éxito hizo pensar en continuar exprimiendo el filón, lo que nos llevó a El legado de Bourne, si bien con ella quedó claro que ya no era lo mismo, por lo que ahora se busca repetir el éxito recuperando al director y al protagonista principal (Paul Greengrass y Matt Damon)

Siendo esta ya la quinta película de Bourne (y la cuarta con Damon como el citado personaje) hay que reconocer que mantiene el nivel de una manera más que digna, siendo un tremendo entretenimiento que demuestra que con una buena labor profesional las secuelas no tienen porque ser siempre meras excusas para recaudar más dinero en taquilla (aunque en el fondo lo sean... incluida esta) Y es que si algo positivo se puede expresar de Jason Bourne sería que mantiene el estilo de las entregas previas dirigidas por Greengrass (la segunda y tercera) pero al mismo tiempo lo que nos ofrece (y como nos lo ofrece) no aporta novedades sustanciales al protagonista, de ahí que tengan que echar mano de esa trama secundaria que implica a su padre, la cual queda un tanto forzada (a estas alturas algo tenian que inventar) ya que el misterio que rodeaba a Bourne, centrado en su amnesia y la búsqueda de su verdadera personalidad, quedó ya zanjado en la trilogia inicial (para continuar haciéndolo enigmático recurren a mantenerlo más férreo y adusto, pero lo que antes tenía una razón de ser ahora parece un simple recurso para mantener su statu-quo más conocido por el público, cual si fueran detalles ya inherentes al personaje)

Otro elemento importante de este film sería la acción, rodada de la misma frenética manera que los títulos previos, lo cual en muchos momentos se puede hacer un tanto mareante, aunque también es cierto que evaluado en perspectiva y asumido como tópico en el género, destacaría las persecuciones en Atenas y Las Vegas. Además si en su momento se comentó que el estilo de Bourne influenció a la saga de James Bond a cargo de Daniel Craig, se podría decir que aqui tenemos el efecto recíproco porque tras Franka Potente y Julia Stiles (esta última también presente en esta entrega) la "chica Bourne" aquí sería Alicia Vikander, aunque las mujeres de esta franquicia (si acaso con la excepción de Rachel Weisz en El legado de Bourne, ese Bourne sin Bourne) no explotan tanto la sexualidad como en si la mentalidad, hecho que demuestra el doble juego del personaje de Vikander, evidente en el final del parque, y que puede ser aún más perfilado en el futuro.

En una trama donde se intercalan la delicada situación política actual (con esa crisis financiera de la que no damos salido), la seguridad en las redes (con esa variante de Steve Jobs que defiende la libertad digital frente al control que le exige el gobierno) así como grandes convulsiones sociales (la persecución en Atenas tiene lugar enmedio de las manifestaciones que el pueblo realizó contra sus dirigentes por las políticas que estos aplicaban) se le podría achacar a esta quinta entrega de cierta confusión inicial, hasta que ya nos queda claro lo que pasa (esa filtración de información que recuerda el famoso caso Snowden) y los motivos para que Bourne se implique (la antes citada trama en referencia a su padre) A partir de ahi sus dos enemigos a batir serían los que corren a cargo de Tommy Lee Jones y Vincent Cassel (siendo aún más personal en el caso de este último) estando muy correcta la labor de ambos intérpretes dentro del estilo ya propio de la serie Bourne.

Y si antes he citado los paralelismos con la saga Bond respecto a las mújeres, otro tanto se puede admitir en cuanto a las localizaciones, ya que el personaje vivirá sus andanzas en este film por diferentes ciudades y paises, siendo los momentos más destacados las persecuciones que antes he citado en Atenas en el tramo inicial y Las Vegas en el final (en referencia a la primera citar que la famosa ciudad griega se recreó en la isla de Tenerife) A la espera de lo que nos depare el futuro (o sea, cómo funcione esta quinta entrega en la taquilla) lo único que me queda por admitir es que siendo ya la quinta película de la serie sigue valiendo la pena... pero ya se empiezan a hacer evidentes los signos de cansancio, espero que no abusen de ella y hagan de Bourne un mero estereotipo.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de julio de 2016
  • LO MEJOR: Las frenéticas persecuciones en Atenas y Las Vegas, curiosamente siendo perseguidos en la primera y los perseguidores en la segunda. Asimismo el tandem Damon-Greengrass que como protagonista y director siguen funcionando bien, a lo que ayuda aqui la labor secundaria de Julia Stiles, Alicia Vikander, Tommy Lee Jones y Vincent Cassel.
  • LO PEOR: Empiezan a notarse signos de cansancio (evidentes siendo una quinta entrega) pero espero que eso no signifique la decadencia de Bourne en hipotéticas futuras andanzas (las secuelas raramente van a mejor, o se mantienen o empeoran)

viernes, 29 de julio de 2016

MALAS MADRES, la comedia que les gustará sobretodo a ellas

Aunque es hoy cuando se estrena este film, en mi caso lo ví hace una semana si bien el pase tenía la opinión embargada hasta el presente día. Ese detalle normalmente suele hacer pensar que la película en cuestión será un bodrio y la distribuidora quiere evitar la publicidad negativa con toda la anticipación que puedan (una cosa similar me pasó hace poco con Batman v Superman), pero como personalmente mis expectativas eran pocas (la comedia norteamericana hace mucho que dejó de ser lo que era) tengo que admitir que me he encontrado con un film correcto pero que (Y ESO LO AVISO BIEN A LO GRANDE) les gustará más a las mujeres que a los hombres.

Lo que nos plantea esta película es muy sencillo: en la sociedad en la que vivimos hay muchas mujeres que tienen que compatibilizar sus vidas profesionales con sus tareas domésticas, lo que provoca que muchas de ellas tengan un horario laboral que no es estrictamente el de una jornada de ocho horas porque a su llegada al hogar (o antes de salir del mismo) tienen más responsabilidades bajo su cargo. Con esa idea como punto de partida Malas madres nos presenta a tres jóvenes mujeres cuya vida de estres y ansiedad llega a un punto en el que se desborda, decidiendo que a partir de ahi harán lo que quieran y no lo que se espera de ellas.

Hay que aclarar que el tono de este film es distendido y no pretende criticar sino más bien ironizar, porque cual si fuera un viaje catártico, las madres protagonistas volverán al redil, aunque antes tendrán un encarnizado conflicto con sus némesis, representadas por la presidenta de la Asociación de Madres y Padres de Alumnos (AMPA) y sus dos acólitas, que ven ofensivo que el trio protagonista ponga en entredicho los valores y las costumbres que toda buena madre (y mujer) ha de tener. Como resulta previsible, todas las gamberradas que se suceden durante el metraje llevarán a la lógica conclusión de que las mujeres son seres humanos que merecen consideración, más allá de sus funciones profesionales, domésticas y sexuales.

Comedía FEMINISTA desde todo punto de vista, la mayor queja podría estar en el estereotipo que se da de los hombres, aunque se podría contradecir con multitud de ejemplos donde los personajes femeninos son simples floreros. No seré yo quien haga apología de recuperar los valores tradicionales, porque se supone que en una vida en pareja las tareas tendrían que ser compartidas, pero el mensaje final resulta excesivo, porque en el caso del personaje de Kristen Bell se hace un total traspaso de roles cuya única función me imagino que es buscar el lado cómico del asunto, pero que en el fondo (como hombre que soy) te deja un cierto poso amargo.

En resumen estamos ante una película sin pretensiones (o eso quiero pensar) que tan solo busca entretener al espectador, cosa que conmigo lograron. El trio protagonista (Mila Kunis, Kristen Bell y Kathryn Hahn) funciona de manera correcta y el resultado final es un film que reivindica el papel de la mujer aunque sea dejando al hombre como mero parásito que se aprovecha del trabajo de ella u objeto sexual para satisfacer la lujuria (aunque este último caso se da con el padre VIUDO con el que fantasean todas las madres del colegio. Se ve que para dar ejemplo la mujer tiene que estar muerta...)
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de julio de 2016
  • LO MEJOR: Es un correcto entretenimiento asumiéndolo sin pretensiones y como una película más, a lo que ayuda mucho el simpático contraste de personalidades del trio protagonista.
  • LO PEOR: Los excesos a la hora de representar a los hombres, que en algunos casos encontré muy forzados y exagerados.

domingo, 24 de julio de 2016

LA SERIE DIVERGENTE: LEAL, haciendo méritos para su destino final

Cuando en su momento se estrenó este film lo dejé pasar, motivado por el gran bajón que tuvo esta saga en su segunda entrega, pero con la reciente noticia de que esta serie iba a acabar en televisión, decidí probar si era justo, aunque en estos casos quien manda es la taquilla, y su pobre recaudación (casi 180 millones de dólares a nivel mundial, siendo americanos tan solo 66 de ellos) es lo que ha motivado que su destino quede fijado de la gran a la pequeña pantalla, con un telefilm como cuarto episodio y una serie spin-off derivada de esta saga.

Igual con esa actitud de no esperar nada reseñable de la misma es lo que ha logrado que me parezca un poco mejor que el capítulo previo, aunque ello sin duda alguna no significa que estemos ante una buena película, lo cual no debería engañar a nadie (esta "serie" nació con los ojos puestos en su "hermana" de Los juegos del hambre, pero si ya aquella se ha ido desinflando paulatinamente, esta ha perdido fuelle ya mucho antes... y a sus secuelas me remito)

El destino final de Divergente, el escueto éxito de La quinta ola (otra saga juvenil) y el dudoso colofón de El corredor del laberinto (cuyo tercer episodio se ha retrasado un año) creo que dejan bastante claro que las distopias juveniles ya no dan más de si. En el caso aqui de Leal contar con Jeff Daniels como nuevo villano no aporta gran cosa al conjunto, quedando su papel tan soso e insustancial como los de Naomi Watts o Ray Stevenson (intérpretes ya vistos en las entregas anteriores) sumado a que los actores jóvenes me dejaron más bien indiferente (de hecho uno de ellos, Miles Teller, fue el Reed Richards del fallido reboot de los 4 Fantásticos estrenado el pasado año 2015, donde tampoco expresó muchas dotes interpretativas que digamos) Si acaso podría hacer una excepción con la Beatrice Prior interpretada por la actriz Shailene Woodley, pero pese a tener algo de carisma, y a diferencia de la Jennifer Lawrence de Los juegos del hambre, ella sola no es capaz de remontar una película con tantas carencias, como ya se demostró en Insurgente y como de nuevo sucede aqui en Leal.

En tal caso, ¿que es lo que ha mejorado entonces? puede que el ritmo, que sin llegar a ser tan cansino como en el episodio anterior, consigue avanzar aunque sea a trompicones, así como alguna que otra escena de acción resuelta de forma más o menos solvente (ya se que no es mucho pero mentiría si dijera que la película es mala, dejándola como mucho en "regular") Otro detalle cumplidor serían sus efectos visuales, en algunos casos más logrados que en otros, que resultan correctos sin llegar a ser apabullantes, aunque en algunas escenas se hacen evidentes (dando una sensación más artificial), y sin entrar en una fidelidad a la obra literaria en la que se basa que sería muy discutible, supongo que con la idea de que el tercer libro lo iban a dividir en dos películas (sumado a que literariamente tampoco es ninguna maravilla)

En resumen digamos que a Leal (y a toda la serie Divergente hasta la fecha) le superan las pretensiones, que son mayores que los resultados finales: hace años películas así serían títulos fantásticos de serie B donde se habría tirado de ingenio e imaginación, mientras que ahora que si hay medios para recrear efectos visuales solventes se olvidan por el camino de los otros elementos que componen una película, siendo los principales unos actores solventes (que aqui brillan por su ausencia) y un guión sin fisuras (que aqui tiene más altibajos que una montaña rusa) Espero que esta moda de dividir los finales de saga en dos películas haya acabado, no solo porque alarga innecesariamente una historia que no da más de si (como pasó en la saga Crepúsculo) sino que encima hace a la primera parte de ese final muy dependiente de la segunda (como sucedió con Los juegos del hambre y Harry Potter, cuyos epílogos se podrian haber concentrado en una única película y no dos)
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 11 de marzo de 2016
  • LO MEJOR: Cierto carisma por parte de la protagonista así como alguna que otra escena resuelta de manera solvente, que hace que el conjunto se deje ver.
  • LO PEOR: No es tan aburrida como la anterior, aunque tampoco es que mejore mucho, ya que tiene un ritmo que avanza a trompicones. Además los actores tienen falta de carisma (los jóvenes) o de interés (los más veteranos)

lunes, 18 de julio de 2016

LA LEYENDA DE TARZÁN, presentando el mito a una nueva generación

Aunque para algunos, en referencia a la animación tradicional, representa el inicio de la decadencia de Disney tras su resurgir a principios de los años noventa, en mi caso tengo que admitir que tengo un muy grato recuerdo del Tarzán animado que presentaron en 1999 con canciones de Phil Collins que aún a veces tarareo cuando estoy distraido. Y es que estamos hablando de un personaje de ficción mítico que ha tenido, como también le ocurre a Sherlock Holmes, infinidad de rostros en la gran pantalla en una extensa lista de adaptaciones que corrieron una suerte dispar en taquilla (aunque sin duda para los fans cinéfilos más acérrimos el único y verdadero Tarzán fue el encarnado por Johnny Weissmuller)

En estos tiempos en que todo es reciclado y reformado para ¿actualizarlo? (y lo pongo entre interrogantes porque en muchos casos cabe la duda de si era necesario) nos llega esta nueva versión que actuaría como secuela al mismo tiempo que intenta ser el inicio de una lucrativa franquicia. En el primer caso no es una película de orígenes (un personaje como Tarzán ya se supone que la mayoría sabe como empezó, aunque este título contiene pequeños flashbacks del origen) por lo que la historia se situa años después de lo conocido por todos. Respecto a lo segundo, su inflado presupuesto de 180 millones de dólares hace dificil recuperar lo invertido como para pensar en continuarlo, si bien en el momento en que escrito estas líneas la película ya ha superado los 100 millones de dólares en las salas americanas y está a punto de superar los 200 a nivel internacional (por lo aunque no sea un gran éxito sería injusto etiquetarla de fracaso, porque beneficios no sé si dará muchos, pero a priori pérdidas parece que no)

Dirigida por David Yates, cual si fuera un respiro entre los 4 últimos films de la saga Harry Potter y su precuela (Animales fantásticos y donde encontrarlos) que nos llegará la próxima Navidad, este nuevo Tarzán está encarnado por Alexander Skarsgârd, cuyo apellido ya deja clara su condición de hijo del popular actor Stellan Skarsgârd (visto en algunos éxitos de Hollywood como por ejemplo Los Vengadores) al que le acompañan el siempre cumplidor Samuel L.Jackson, la hermosa Margot Robbie (que esta temporada estival también será Harley Quinn en el film Escuadrón Suicida), Christoph Waltz, otro buen actor que lamentablemente parece que quedará encasillado en papeles de villano (como en este caso), mientras que en papeles más secundarios veremos a actores como Djimon Hounsou y Jim Broadbent. Dicho reparto consigue una suerte desigual a la hora de traernos a este mítico personaje hasta el siglo XXI, pese a que los agoreros ya daban la película por perdida y en mi caso he de admitir que (sin ser ni mucho menos buena) es más entretenida de lo que hubiera previsto.

¿Primer fallo? Alexander Skarsgârd, que mucho tiene que aprender aún en el arte de la interpretación para como mínimo alcanzar algo del nivel de su padre. Su Tarzán resulta correcto porque su aspecto físico es escultural (lo que sin duda alegrará a los ojos de algunos espectadores y espectadoras) pero hay que reconocer que el muchacho no es un dechado de expresividad, por lo que todo el rato lo ves con el mismo rostro, bien sea una escena más intimista o una de acción exacerbada (al final digamos que no es un mal Tarzán pero de ninguna manera se puede admitir que su interpretación vaya a ser mítica, incluso se le puede achacar tener más fisonomía nórdica de vikingo que de rey de la selva, aunque el muchacho cumple la tesitura lo mejor que puede)

La preciosa Margot Robbie tiene a su cargo a una Jane que ¿rompe el estereotipo de "damisela en apuros"? Lo digo entre interrogantes porque hay momentos en los que parece que si, mientras que en otros cumpliría todos los detalles del citado patrón, por lo que el relato avanza siempre con la duda sobre a que atenerte, aunque más bien diriamos que un poco de cada cosa (o sea, mitad y mitad) Frente a la guapa pareja (con lo que se contenta al sector masculino y femenino) está el villano Leon Rom, al que encarna con solvencia Christoph Waltz, pero tras haberlo visto también como malvado en films como Malditos bastardos y Spectre, temo que se quede encasillado ahi siendo un actor muy versátil (lo que prueban los dos Oscars que ha conseguido por sus colaboraciones con Tarantino)

Samuel L.Jackson es... ¡Samuel L.Jackson! Si esto fuera una película de superhéroes (y hay que recordar que según dicen fue Tarzán una de las bases para crear al posterior Superman) el papel de este actor sería de "compañero del héroe" y/o "alivio cómico" funcionando en esta película, bien sea de una manera que de otra, como más convenga a la historia. Por su parte el resto del reparto es cumplidor y correcto aunque su relevancia es menor dentro de un film entretenido pero en que el quizás se abusa de los efectos visuales, causando que algunas escenas se vean más artificiales que naturales. Asimismo salvo la crítica contra el colonialismo, el otro detalle más "polémico" estaría en el arma que usa el personaje de Waltz, que puede incomodar a los católicos más recalcitrantes, porque en esencia esta película de Tarzán esta hecha para contentar a cuantos más mejor. Pero en resumen tampoco nos cuenta nada nuevo, aunque al menos no es una ofensa a un personaje mítico ya centenario creado en 1912 por Edgar Rice Burroughs.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de julio de 2016
  • LO MEJOR: No es una mala película del personaje (aunque tampoco de las mejores) sino más bien tan solo un producto entretenido y sin pretensiones (aunque su disparado presupuesto haga esperar la gran película que NO ES) para presentar a Tarzán a los espectadores del siglo XXI.
  • LO PEOR: Intenta contentar a todos los sectores, lo que se nota en unos evidentes altibajos de ritmo a lo largo de todo su metraje. Además su reparto es aprovechado de forma irregular (este Tarzán es demasiado inexpresivo)

jueves, 7 de julio de 2016

ICE AGE (5): EL GRAN CATACLISMO, una previsible pérdida de tiempo

La primera película de esta lóngeva saga fue un film que cosechó un insospechado éxito que ha dado pie a secuela tras secuela, hasta llegar a la actual (que ya es la quinta) Admito que al ser animación dirigida a los más pequeños los personajes calaron en el público, lo que ha motivado el triunfo en taquilla de las sucesivas entregas a medida que iban llegando a las pantallas.

Pero seamos sinceros, Ice Age no ha sido nunca una gran saga en cuanto a calidad: la primera se salvaba gracias a Scrat (una ardilla prehistórica siempre detras de una bellota) y ese ha sido el recurso mejor aprovechado de todos los títulos que vinieron a continuación (incluido este) El citado animal era un digno heredero de los clásicos Looney Tunes, ya que en sus múltiples peripecias para no perder su querida bellota era capaz de todo tipo de filigranas, recordando (por ejemplo) al Coyote en su eterna caza del Correcaminos.

¿Cual es el problema? Esos momentos de humor funcionaban más o menos bien como gags de entre cinco y diez minutos, pero con tan breve tiempo no puedes rellenar toda una película, por lo que había que tirar de más elementos... y no precisamente para mejor: Uno de los errores de esta franquicia ha sido aumentar paulatinamente el número de personajes en la misma, pareciendo más una sitcom con animales prehistóricos (a lo que añadiría ideas argumentales a cual más extravagante)

En esta quinta entrega ¿lo mejor? es el disparate inicial de Scrat, que motivará el resto de este título: el citado personaje pondrá en marcha de manera accidental una nave alienígena con la que configurará el Sistema Solar (cual si de un pinball se tratara), colocará la Luna y enviará un asteroide contra la Tierra. ¿Parece disparatado? En la línea de lo siguiente, ya que los de siempre (Diego, Manny y Sid) más un montón de personajes innecesarios (algunos que repiten, como la abuela de Sid, y otros nuevos, que no aportan nada digno de mención) tendran que evitar la destrucción de la Tierra. Como es evidente, el cine de catástrofes será el que sirva para multitud de referencias (por ejemplo Armageddon) aunque la que se me hizo más graciosa (y dura dos o tres segundos) es una basada en el icónico final de El planeta de los simios.

Sobre su calidad de animación digamos que cumple con lo previsto (que es lo mínimo a lo que podía optar) pero sin llegar a la destacada labor técnica de Pixar (aunque esos igual no han exprimido tanto sus franquicias como en este caso) Creo que la escena que hay tras los títulos de crédito es una buena reflexión que hace esta película sobre si misma: en ella se ve a Scrat que ha de sortear diferentes "obstáculos" para llegar a su bellota, asumiendo ya que el paso por los mismos no será "agradable" (en una especie de metáfora donde ya nos indican que no hay nada nuevo y que todo es más de lo mismo)

Y eso es todo, repetir la misma fórmula hasta que el público se canse de una franquicia exprimida hasta el límite, como demuestra aqui una historia que es una mera sucesión de gags, intentando que alguno te haga gracia (como el de Einstein y la novia de Frankenstein, aunque también son apenas breves segundos) Pese a todo como esta triunfe en taquilla habrá la consabida Ice Age 6 (el presente film se estrenará en España el próximo 15 de julio, una semana antes que en Estados Unidos, donde llegará el día 22) por lo que el público es el que tiene la última palabra a la hora de perpetuar esta saga o ya finiquitarla y dejarla descansar en paz.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de julio de 2016
  • LO MEJOR: Scrat (aunque sus peripecias son ya hasta previsibles) y un par de chistes de breves segundos (¡alguno tenía que hacer gracia en la sucesión de gags que conforman este film!)
  • LO PEOR: Todo lo demás, a medio camino entre lo previsible y lo excesivo (¿que se inventarán para una hipotética Ice Age 6? Porque la exageración sobre la que se sustenta esta hace pensar que se habran fumado sus responsables para orquestar semejante chorrada)

martes, 5 de julio de 2016

INFIERNO AZUL, ¿qué sería de una playa sin un buen tiburón?

Si nos atenemos a su filmografía, no se puede admitir que el catalán Jaume Collet-Serra sea un director de títulos excelentes (creo que no miento si digo que no tiene ni uno) pero si nos ha hecho disfrutar a los espectadores con películas correctas (lo cual tampoco está mal) Lejos del prestigio que buscan otros realizadores como Pedro Almodóvar o Alejandro Amenabar, las películas de este director tan solo pretenden hacerle pasar un rato más o menos entretenido al espectador, algo que ha entendido muy bien el actor Liam Neeson, que ha colaborado con él en hasta tres ocasiones (Sin identidad, Non-Stop (Sin escalas) y Una noche para sobrevivir)

En su nuevo trabajo la protagonista es la actriz Blake Lively (vista en el film Green Lantern, fallida adaptación del citado superhéroe de DC) que mantiene sobre sus hombros todo el peso de una historia que han querido vender como la nueva Tiburón (cosa que NO es) pero que no negaré que me hizo pasar un buen rato de entretenimiento (es sincera y tampoco aspira a más), pese a ciertas licencias que se toma de cara a aumentar la tensión del relato.

El guión de Anthony Jazwinski parte con una premisa muy sencilla: Nancy es una joven norteamericana que viaja a México para practicar surf en una playa donde su madre fue cuando estaba embarazada de ella (en la concisa presentación de la protagonista ya se nos insinua que ese viaje es como homenaje a la misma, fallecida hace poco ¿por cáncer?, siendo también la justificación para que Nancy estudie para ser doctora, conocimientos médicos que le irán bien más adelante...) Lo que se pretendía una jornada tranquila para surfear se verá trastocada cuando un tiburón decida que nuestra protagonista es un bocado demasiado apetitoso como para dejar que se le escape, arrinconándola en una roca que se hundirá cuando suba la marea, por lo que tendrá que decidir cuanto antes la forma de salvarse, ya que tiene el tiempo en su contra y al escualo al acecho.

Con una narración concisa que hace que el film dure justo lo que tiene que durar (87 minutos que se pasan en un suspiro) el director se recrea en los dos mayores alicientes que se le ofrecen: unos paisajes paradisiacos (excelente la fotografía de la película) y el físico de nuestra heroina (algo de lo que no me quejaré), detalles ambos que lucen en todo su esplendor. Y aunque lo primero ya se supone (al ser la película como es) la sorpresa estaría en lo segundo, porque aparte de su evidente belleza, la actriz Blake Lively demuestra carisma y aptitudes, no siendo tan solo una simple mujer para hacer bonito. Es justo también reconocer que hay ciertos giros en la historia un tanto discutibles, pero el director los resuelve de manera concisa, dándole al film ese tono de serie B (sin que ello sea un handicap) que lo hace un destacado entretenimiento para aquellos que se acerquen a él buscando un producto sencillo y sin pretensiones.

Aparte del director, hay otro español en este proyecto, un Óscar Jaenada que cumple de manera correcta con su función (al igual que el resto de secundarios) sabiendo que la estrella de la función es Blake Lively, los paradisiacos paisajes asi como un escualo que mantendrá viva la mala fama de estos animales desde que Steven Spielberg nos hizo temerlos hace más de 40 años con su mítica película Tiburón (Jaws), lo que dió origen a multitud de sucedáneos y variantes de todo tipo y condición (algunos bastante delirantes) sin llegar ninguno al nivel de dicho clásico. Al menos aqui Jaume Collet-Serra es consciente de sus limitaciones, y dentro de las mismas Infierno azul consigue ser un entretenimiento sencillo y solvente, que aceptado sin pretensiones no provoca vergüenza ajena, si bien algunos giros de la historia sean un tanto cuestionables (por ejemplo saltar de la intriga a la acción en su tramo final, buscando tan solo un toque más hollywoodiense al conjunto)
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de julio de 2016
  • LO MEJOR: El aspecto visual de la película, que se recrea en los dos mejores elementos que tiene: unos paisajes paradisiacos y una actriz que (además de guapa) resulta carismática, manteniendo sobre sus hombros todo el film de manera muy creible y acertada.
  • LO PEOR: Ciertos giros que tiene la historia, sobretodo en su último tercio, que cambian la intriga por la acción de manera quizás un tanto forzada.

lunes, 4 de julio de 2016

MI AMIGO EL GIGANTE, infantilismo con sabor añejo y anacrónico

Cuando me leí hace unos meses la historia en la que está basada esta película ya comenté mi relativo temor a que el gigante protagonista se convirtiera en el nuevo Jar Jar Binks, y aunque al final no resulta tan cansino como el odiado personaje digital de La amenaza fantasma, tampoco acaba siendo tan entrañable como se supone que nos tiene que parecer a los espectadores. Con este título Spielberg demuestra seguir siendo un buen narrador clásico (se nota -y bastante- su mano) pero esta variante de su emblemático E.T. (con la que coincide en su guionista, la fallecida Melissa Mathison) dudo que cale en el público como lo hizo el famoso alienígena y su amigo Elliot a principios de los ochenta.

Ojo porque ello no es obstáculo para que en su apartado visual el film no sea realmente asombroso, sobretodo cuando la acción nos descubre el mundo de los gigantes (aparte del carisma de Mark Rylance, nuevo actor fetiche de Spielberg, que consigue que su gigantesco alter-ego digital no resulte tan irritable como pensaba por su enrevesada forma de expresarse) Digamos que con el presente título Spielberg vuelve al pantanoso terreno de otras películas suyas, como por ejemplo Hook, donde un conjunto de elementos a priori más o menos seguros no dan como resultado el producto que nos quieren vender.

Mi amigo el gigante está basada en una historia que el escritor Roald Dahl (autor de títulos tales como por ejemplo Charlie y la Fabrica de Chocolate) le dedicó a su fallecida hija de ochos años. La misma nos cuenta como una pequeña huérfana descubre durante una noche a un gigante benévolo que la llevará a su pais, donde verá la afición de este por atrapar y conservar sueños en tarros de cristal, y junto al que solicitará ayuda a la Reina de Inglaterra para acabar con el secuestro de niños por parte de los otros gigantes malvados, que los cogen para comérselos (de ahi el apelativo de "guisantes" con el que estas criaturas se refieren a los seres humanos)

Con semejante sinopsis, y teniendo en cuenta ese tono infantilizado que le ha dado Spielberg a muchas de sus obras (sean dirigidas o producidas por él) la película será disfrutada por los niños pequeños, mientras que el público adulto asiste a un film con sabor añejo y anacrónico en su desarrollo dramático, que parece llamar a gritos a la infancia perdida, aquella que tuvimos los ahora treintañeros y cuarentones en una etapa preinternet y prevideojuegos que los chavales de hoy en día ya no han vivido (de ahi mis dudas sobre como este título calara en el imaginario colectivo, especialmente por la saturación de blockbusters que hay en la época veraniega: en el fin de semana de su estreno la también infantil Buscando a Dory de Pixar, pese a llevar tres semanas en cartelera, recaudó más del doble que esta película)

En resumen podemos decir que partiendo de una base que podría haber dado un clásico infantil tenemos en su lugar un film correcto (que no es poco, pero viniendo de Spielberg sabe a poco) al que quizás le falta ese carisma que uno esperaría de un director que marcó con su obra la infancia y adolescencia de varias generaciones. Todo esto, eso si, es mi opinión en un pase de prensa previo en versión original subtitulada, por lo que según como haya realizado el doblaje en este pais (lo digo por la forma de hablar del gigante) será clave para que guste (o no) en mayor o menor medida, aunque insisto en que es el trabajo de Mark Rylance el que logra que su personaje no sea el nuevo Jar Jar Binks, pese a que no por ello (pese a que lo intentan) me transmitió la ternura que tuvo E.T.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de julio de 2016
  • LA CURIOSIDAD: El título original tanto de la historia original como de la película (The B.F.G.) serían las siglas de Big Friendly Giant, traducido literariamente como Gran Gigante Bonachón o aqui por el escueto Amigo Gigante.
  • LA ESCENA: Para ayudar a la digestión el gigante tiene una bebida que en vez de hacerte eructar, te hace tirarte pedos (por algún sitio tiene que salir el aire) Imaginaos eso en el Palacio de la Reina de Inglaterra...
  • LO MEJOR: El trabajo de Spielberg (que incluso en sus horas más bajas es uno de los mejores directores en activo) y la labor de Mark Rylance, pese a la necesaria digitalización para su alter-ego gigante.
  • LO PEOR: La enrevesada forma de hablar del gigante (tanto del protagonista como del resto) que parece un simple recurso para buscar la risa facil entre los más pequeños (e irritar a los adultos)

MONEY MONSTER, las consecuencias del show del sistema financiero

El nuevo trabajo como directora de Jodie Foster ahonda en la crisis financiera que comenzó hace unos años, mostrando como la misma afecta a los pequeños inversores: el protagonista sería un tipo normal y corriente que de repente se encuentra con que ha perdido todo su capital por seguir los consejos bursátiles del supuesto experto al que da vida George Clooney. Como venganza lo tomará como rehen para exigirle una explicación (poniéndole un chaleco-bomba) enmedio de la emisión de su programa Money monster (que es el que da título a la película), y junto con su equipo (entre los cuales está la productora del mismo, a cargo de Julia Roberts)

Narrada en tiempo real, hay que reconocer que Jodie Foster consigue mantener el ritmo y la tensión en todo momento, aunque en el fondo te deje con la sensación de que tampoco te cuenta nada nuevo (aqui en España tenemos todo lo de las preferentes, que sería el ejemplo más directo que se me ocurre) pero la solvencia y el carisma de los famosos Clooney y Roberts, junto con el destacado trabajo a cargo de Jack O'Connell (su papel es el del arruinado secuestrador), consiguen dar un poco de brillo a una propuesta interesante en pretensiones pero discreta en resultados.

Esa "relativa" decepción se debe a un tramo final en el que se quiere tener un colofón más o menos justo para la situación planteada, algo que resulta muy dificil de creer en el mundo en el que vivimos (aunque en conjunto cumple su correcta función como crítica hacia un sistema financiero que parece un show mediático en el que el dinero deja de ser dinero, sino tan solo cifras y más cifras que suben y bajan cual si fuera un simple juego) Naturalmente, un actor tan comprometido como George Clooney se mueve como pez en el agua en una historia así, mientras que por su parte Julia Roberts digamos que ejercería como punto de coherencia frente a las excentricidades del primero al inicio del film, para pasar a ser determinante en la crisis con rehenes que acontece después.

Aunque no se ahonda en el tema (y con lo que nos dice, y como lo dice, tampoco cuenta nada que no sepamos) queda claro que en una sociedad como en la que vivimos el entretenimiento ha fagocitado a la información, ya que las pantomimas del personaje de Clooney pueden recordar a muchos presentadores de programas de televisión que, por aumentar la audiencia de los mismos, son capaces de hacer las payasadas que haga falta. Por su parte el secuestrador que organiza todo el tema vendría a ser una representación de los muchos ciudadanos de a pie que perdieron su dinero tras la crisis financiera citada, pero que son meras hormigas sin importancia para las poderosas corporaciones que mueven inmensas fortunas (por ello es tan fácil empatizar con la triste situación del supuesto villano, tal como lo plantea el film)

En resumidas cuentas Money monster resulta una propuesta entretenida, donde su directora sabe manejar con solvencia los nada novedosos elementos con los que parte, ayudada de un reparto protagonista que eleva a la película por encima del simple telefilm de sobremesa. Por contra no ahonda más en algunas de sus críticas (la de la telerrealidad creo que podría haber dado más de si), al mismo tiempo que en su tramo final toma un giro que rompe en parte la credibilidad con la que partía en inicio, quedándose al final más como el correcto thriller que es, que como la feroz crítica que quiere ser. 
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de julio de 2016
  • LO MEJOR: La idea de la que parte (aunque no sea novedosa), la solvencia de la directora para que el resultado sea entretenido, así como la labor actoral de su trio protagonista.
  • LO PEOR: El giro final hacia una "relativa" resolución justa del asunto, algo que resulta de dificil credibilidad.

viernes, 24 de junio de 2016

INDEPENDENCE DAY CONTRAATAQUE, añorando ahora MARS ATTACKS 2

¿Es Roland Emmerich un buen director? Sin duda no, algo evidente tan solo con ver las películas que ha perpetrado a lo largo de su carrera, donde a lo sumo ha salido alguna un poco entretenida y aún da gracias (ya cuando ví una de sus primeras películas, Soldado Universal, me pareció una burda copia del esquema de la mucho mejor Terminator 2) Como al aleman lo que mejor se le dan son los films de catastrofes, es en ese subgénero donde se concentra la mayoria de su obra, debido al éxito que consiguió hace 20 años con Independence Day, de la que ahora nos ofrece una secuela donde de nuevo la parafernalia de los efectos visuales (que nadie niega que son espectaculares) supera con creces a unos personajes que son puro estereotipo, hasta el punto de que uno valora si se atreverán a que los aliens ganen (lo cual si habría sido una novedad destacable)

La primera fue lo que muchos citan como "americanada" porque no dejaba de ser una historia donde una invasión que parecía que solo afectaba a los Estados Unidos hacia que ¿toda la humanidad? se uniera para combatir al enemigo común. Dos décadas más tarde los aliens deciden hacer lo mismo pero MÁS A LO GRANDE, aunque el resultado final será el mismo (¿o es que alguien lo pone en duda y diran que es un spoiler?) pese a que hay que reconocer que la película consigue que no añoremos a Will Smith, uno de los protagonistas de la previa, aqui recordado como héroe y que es sustituido por su hijo (en la ficción) Si repiten otros como Bill Pullman o Jeff Goldblum aunque para el caso poco importa, ya que de nuevo se ven solapados por unos efectos visuales espectaculares que hacen que te importen bien poco esos molestos humanos que circulan por la película.

En la moda que hay en Hollywood de que en algunos años les da por hacer dos (o tres) films con temática similar, en 1996 coincidieron Independence Day y Mars Attacks! en lo de la invasión alienígena, pero mientras que la primera fue un éxito de taquilla, no pasó lo mismo con la segunda, pese a que también gozaba tanto de un buen reparto asi como de un director como Tim Burton (incluso en sus peores momentos mejor en su trabajo que el aleman Emmerich) Mientras estaba viendo esta secuela no dejaba de preguntarme como sería una nueva entrega de la película de Tim Burton, que era más divertida, sarcástica y crítica contra la sociedad americana, que no esta Independence Day Contraataque que vuelve a dejar a los americanos (aunque aqui sin hacer tanta ostentación de banderas) como los salvadores del mundo y de la humanidad.

Uno de los alicientes de la primera entrega (que en su día, y si uno no era muy remilgado con su ideologia, podía ser algo más o menos entretenido) era que resultaba una correcta puesta al día de las películas de serie B que en el pasado habian fantaseado con invasiones alienígenas a nuestro planeta, muchas centradas en el periodo de la Guerra Fría donde quedaba bien clara la simbología entre aliens y soviéticos (los enemigos de aquel entonces) Ahora, como vivimos en un mundo más globalizado, esta secuela parte de una poco creible utopia donde no hay guerras y todas las naciones de la Tierra formaron frente común tras la fallida invasión de 1996 (incluso la tecnología ha dado un paso de gigante al aprovechar la humanidad toda la parafernalia alienígena de dos décadas atras)

Si este film triunfa en taquilla, ahora han sido ¿listos? y dejan un final abierto a que una hipotética tercera entrega sea aún más proamericana que las dos previas, aunque tengo curiosidad por donde tiraría el excesivo Roland Emmerich, ya que si en esta secuela la nave es de grande como un océano, molaría (y lo digo en serio) que el disparate ya fuera total y pusieran algo así como Galactus, personaje muy impresionante de los comics Marvel cuya descripción de "devorador de mundos" da una idea de (puestos a excedernos) donde puede llegar el resultado final. Con ese pensamiento en mente mientras asistía al pase de este film me hizo gracia recordar unas recientes declaraciones del director de esta que más o menos venían a decir que su destrucción es mejor que la de las películas de superhéroes porque sus personajes son ¿gente común? con la que te puedes identificar, mientras que los otros son ridículos tios disfrazados.

En resumidas cuentas, estamos ante una secuela que ofrece lo mismo que la anterior pero MÁS A LO GRANDE (en todos los sentidos) que parece querer superar todas las destrucciones imaginables. Si bien ahora mismo se está rodando la quinta entrega de Transformers, el día que Michael Bay se canse de ella tienen sin duda en Emmerich a un buen sustituto (eso si no se pone remilgado como con los superhéroes) Resulta también justo valorar, aparte de unos efectos visuales realmente espectaculares, que el film dura tan solo dos horas (que en su tramo final se hacen un poco pesadas y reiterativas) aunque resulta curioso que estos aliens, en especial el del final, recuerden tanto al famoso de H.R.Giger (pero bueno, no se le puede pedir sutileza a una película que es de todo menos sutil)
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de julio de 2016
  • LO MEJOR: Los efectos visuales con destrucciones masivas (¿lo superará Michael Bay, el otro gran director amigo de romperlo todo?) y que solo dura dos horas (porque podían haberla estirado más con esta moda actual de que casi todas las superproducciones superen los 120 minutos)
  • LO PEOR: Los humanos (TODOS ELLOS) hasta el punto de que uno se llega a imaginar que pasaría si los aliens ganasen esta vez (lo cual SI hubiera sido una sorpresa impredecible)

martes, 21 de junio de 2016

BUSCANDO A DORY, volvemos bajo el mar de la mano de PIXAR

Tengo un recuerdo especial de Buscando a Nemo porque en su caso fue la primera película que ví por internet ¡cuando ni yo mismo tenía aún internet! Fue un compañero de trabajo que se la bajó en latino, y me pasó una copia para verla en casa (en 2003 aún no había las prisas actuales para estrenar casi a nivel mundial, y aqui en España tardó seis meses en llegar a la cartelera tras su estreno americano) Como es LÓGICO luego la repetí en cine, que es el sitio donde se tendrían que ver SIEMPRE TODAS las películas de la factoría Pixar, ya que hasta en sus momentos menos inspirados (¡nadie es perfecto!) la calidad visual de sus películas es magnífica (que nadie piense que hago apologia de la pirateria, prefiero una sala de cine que una pantalla de ordenador)

Tras El viaje de Arlo, con este film comienza un periodo de tiempo en que Pixar se centrará en secuelas (y no films originales); al presente título le seguirán Cars 3, Toy Story 4 y Los Increibles 2. En principio uno les podría achacar que eso es apostar sobre seguro, ya que no te tienes que preocupar de como responda el público porque resultan ser personajes ya conocidos por el mismo. Pero esa jugada es arriesgada porque lo mismo puedes equivocarte (como sucedió con Cars 2, saga que espero que mejore en la anunciada para 2017 Cars 3) o un gran acierto (como en el caso de la genial Toy Story 3, por lo que veo, a priori, muy complicado que con Toy Story 4 en 2018 puedan superar ese listón)

Entrando ya en el tema hay que dejar clara una cosa: aquella persona que disfrutó en su momento con la primera, disfrutará con esta. Con la ventaja del carisma que ganó la olvidadiza Dory en Buscando a Nemo (era su claro "alivio cómico") esto más que una secuela se podría considerar un spinoff, ya que no deja de ser una película que amplia los datos sobre un carismático personaje de una película previa (en esta ocasión Nemo y su padre serian meros secundarios) De la calidad técnica de Pixar sería redudante insistir en que es espléndida pero es que verdaderamente lo es: hay escenas en las que resulta complicado darse cuenta de que lo que nos muestran no es real, sino generado por ordenador, ya que los ambientes estan tan bien recreados que desprenden vida por si solos (tanto los fondos marinos como las instalaciones del Instituto de Vida Marina de Monterrey, donde acontece gran parte de la acción, son toda una delicia para la vista)

Hay que alabar el hecho de que aunque sea una secuela, no se repita la misma fórmula, dando entrada a un nuevo grupo de personajes secundarios muy divertidos, siendo el más destacable (en mi humilde opinión) el camaleónico pulpo Hank, así como unos divertidos leones marinos (ESPERAR a la escena tras los títulos de crédito ¡y ya vereis!) aunque tampoco quiero dejar de lado otros como Destiny, la "amiga de cañerias" de Dory, o la beluga Bailey (que se complementarán entre ellas dos, por sus respectivas "carencias"), cuando se embarquen en la aventura que tiene lugar en el tramo final de la película (al cual se le puede achacar el ser un tanto previsible, si bien lo que sucede a cámara lenta a ritmo de la canción What a wonderful world de Louis Armstrong es una escena de esas que siempre quedan bien, aunque la de la persecución que la precede sería quizas un tanto exagerada a la hora de buscar el elemento cómico)

Tras su fallida incursión en el cine de acción real (lo digo por el varapalo en taquilla que se llevó John Carter) su director, Andrew Stanton, vuelve a Pixar con la presente secuela, que tiene todas las virtudes que hicieron triunfar a la anterior, si bien en este caso se abusa quizas un poco de la emotividad, forzándola en algunos momentos más de la cuenta (lo de los padres de Dory se supone que tiene que servir para darnos ese mensaje de que lo importante es la familia... pero no hace falta insistir tanto en él como sucede en varias ocasiones a lo largo del metraje) Aparte del evidente tono ecologista que subyace en esta película, también me gustaría destacar la aterradora manera de como somos los humanos bajo el punto de vista de los animales marinos, evidente en esa escena donde un grupo de niños desbocados son torturadores de las pobres e indefensas criaturas de un acuario.

Aunque Buscando a Dory no sea una obra maestra, ni de lo mejor de Pixar, resulta sin duda un film muy apreciable tanto para niños como para adultos, ya que a un ágil guión que va directo al grano (aunque machaque igual un poco con el tema de los valores familiares y de la amistad) hay que añadir una calidad técnica maravillosa, la cual luce EN TODO SU ESPLENDOR en el corto Piper que antecede a la película (sin diálogos y protagonizado por animales), que si de mi dependiera se llevaba YA MISMO el Oscar a mejor corto de animación del año. Pese a ello, y a la espera de los estrenos de animación que estan por llegar de aqui hasta final de año, la mejor película en ese género de este 2016 creo que es, de momento, Zootrópolis (también de Disney, pero no de Pixar)
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de junio de 2016
  • LA ESCENA TRÁS LOS CRÉDITOS: ¡Atención, quedaros a verla y vereis quienes vuelven a aparecer de la primera película!
  • LO MEJOR: Es redundante insistir en este tema con Pixar, pero la calidad técnica de sus trabajos, incluido este, es realmente portentosa.
  • LO PEOR: Igual no hace falta insistir TANTO sobre los valores familiares y de la amistad.

sábado, 18 de junio de 2016

DIOSES DE EGIPTO, un recargado bodrio de dimensiones faraónicas

En 1994 se estrenó El cuervo, dirigida por Alex Proyas, y que se convirtió en un film mítico por ser el último de Brandon Lee, el hijo de Bruce Lee. La película, que en su momento me gustó mucho, me descubrió a su (por entonces) desconocido director, al que me propuse seguir. Cuatro años más tarde llegaba el turno de Dark City, título emblemático que muchos creen que fue la evidente inspiración que tuvieron los Wachoski cuando al año siguiente presentaron Matrix. Hasta 2004 no volví a ver nada suyo, siendo en este caso Yo robot, donde adaptó la obra literaria de Isaac Asimov bajo los parámetros de un blockbuster de Hollywood con estrella de renombre (en aquel caso Will Smith), lo cual quiso repetir con Nicolas Cage en Señales del futuro con resultados más... dispares.

Con este preámbulo quiero dejar claro que, gusten más o menos los films citados, los mismos cumplían unos mínimos básicos para poder decir de ellos que como mínimo eran más o menos entretenidos, por lo que uno no se explica que el responsable de ellas sea capaz de presentar un BODRIO tan grande como la presente Dioses de Egipto. Pero lo peor no es que sea mala (que lo es) si no que su director no lo admita, atacando a los críticos que pusieron a caldo a esta película cuando se estrenó en Estados Unidos en febrero. Tengo que reconocer que su fracaso en la taquilla americana y sus nefastas críticas levantaron mi curiosidad, porque cada uno tiene sus gustos y siempre te queda la duda de que a lo mejor a ti te gusta algo que al resto no: ¿de verdad Dioses de Egipto es tan mala como dicen? Visto lo visto no puedo menos que afirmarlo rotundamente.

Sorprende que los responsables no se dieran cuenta del engendro que tenian entre manos, que no deja de ser una tópica historia de aventuras entre Indiana Jones y El Rey Escorpión con el exceso de efectos visuales que tuvieron las precuelas de la saga Star Wars. Siendo una película ambientada en el Antiguo Egipto resulta chocante que todos los actores sean caucásicos, aunque con eso ya lidió Ridley Scott en Exodus: Dioses y reyes de una manera, como mínimo, más coherente, y sin necesidad de disculparse como ha pasado aqui. Esa falta de diversidad racial ha sido el argumento que han esgrimido algunos para defender la relativa intrascendencia del producto final, por lo que mientras la estaba viendo intenté de ser ecuánime, pero es que es tal el desastre que han gestado (¡gastando 140 millones de dólares!) que al final el hecho de que un sosias de Leonidas sea uno de los protagonistas resulta lo menos importante.

Tengo que admitir que la cultura del Antiguo Egipto siempre me ha parecido un tema atractivo, pero este film no guarda ningún tipo de verosimilitud histórica al mezclar elementos de mitologia con aventura y fantasía épica. Cuando eso ya te queda claro, que Gerard Butler sea el nombre más conocido del reparto y que su Set sea una variante del Leonidas al que encarnó en 300, ya resulta lo menos importante. Cabe indicar que el citado actor encarna al villano de la historia, un dios malvado que se ha autoproclamado Rey de Egipto y que planea desatar el caos por todo el mundo, frente al cual estará el dios Horus (a cargo del actor Nikolaj Coster-Waldau) que para combatirlo tendrá que recuperar sus ojos, lo que le llevará a relacionarse con un joven mortal que se unirá a la aventura con el fin de salvar a su novia de lo que le espera en el Más Allá de Anubis.

Solapados por el mayor (y más innecesario) abuso de efectos visuales que he visto en mucho tiempo (excesivo y recargado hasta lo máximo) por el reparto se pueden encontrar actores como Geoffrey Rush (que encarna al dios Ra), Bryan Brown (protagonista de ese clásico de los ochenta que es FX: Efectos mortales), Chadwick Boseman (Pantera Negra en Capitán América Civil War), Rufus Sewell (que repite con este director con el que ya trabajó en la antes citada Dark City) o Elodie Yung (Elektra Natchios en la segunda temporada de la serie de televisión Daredevil) pero todos ellos no van más allá de ser simples secundarios, ya que el héroe de la función (o con quien se supone que tendria que tener más empatía quien vea esta película) sería el mortal Bek y su novia Zaya, una pareja sin ningún carisma y tan insulsa que parecen dignos del canal Disney (él es algo así como una especie de Hayden Christensen, el Anakin de las precuelas de Star Wars, mientras que ella me recordó a Vanessa Hudgens -la de High School Musical-, solo que con más escote)

Si esta película hubiese tenido cierto toque de comedia (algo que buscan en momentos contados, con resultados pésimos) igual hubiera servido para darse cuenta de la ridiculez en la que se estaban metiendo unos actores que, en general, estan desaprovechados (puede sonar sexista pero las capacidades de las actrices de esta película parece que vayan en proporción a sus escuetos vestidos o generosos escotes) Lo malo es que se podía haber sacado de aqui una saga como Transformers (otra franquicia también dominada por los efectos visuales, aunque estos si han tenido de momento suerte en la taquilla) pero su descalabro JUSTIFICADO entre público y crítica cierra las puertas a un regreso a este Egipto recargado de efectos visuales bajo los que hay tan solo un BODRIO de dimensiones faraónicas.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de junio de 2016
  • LA CURIOSIDAD: Hay detalles de la mitologia del Antiguo Egipto plasmados de manera más o menos acertada (aunque representan un mínimo porcentaje del conjunto)
  • LO MEJOR: Que al ser un fracaso en taquilla nos ahorramos futuras secuelas (ya que se nota mucho que estaba enfocada como posible franquicia)
  • LO PEOR: El abuso de los efectos visuales, la excesiva duración, la simpleza de la historia, los desaprovechados actores, los recursos desperdiciados (¡140 millones de dólares para perpetrar "esto"!)... y a partir de ahi un suma y sigue de errores y despropósitos.

martes, 14 de junio de 2016

NINJA TURTLES: FUERA DE LAS SOMBRAS, simple e infantil pero eficaz

Aprovechando el éxito de la primera, han tardado más bien poco con esta secuela de unos personajes (en origen) de comic tan populares como Las Tortugas Ninja, que vivieron su época de mayor auge en los años 80 y principios de los 90. Estrenada hace un par de años los casi 500 millones de dólares recaudados a nivel mundial (sobre un presupuesto de 125) de Ninja Turtles fueron motivos suficientes para dar pie a esta secuela, pero si ya entonces estábamos ante una película correcta y entretenida (dentro del tipo de producto que es), esta secuela corría el riesgo de aumentar los errores y perder las virtudes, ya que no olvidemos que el productor es Michael Bay (a quien le debemos, entre otras, la saga Transformers); y todos sabemos que cuando este señor mete mano en algo, su estilo (para bien o para mal... aunque más de lo segundo) se nota.

Aún siendo rentable, la anterior entrega cosechó críticas no muy buenas, algo de lo que esta tampoco se librará, pero si uno entra a valorarla tan solo como producto de entretenimiento (ni más ni menos que lo que es) pensando que esta secuela sería igual, o (estando Bay) un poco peor que la anterior, para mi sorpresa he de admitir que me he encontrado con un producto final con sus errores, pero que convence más al recurrir a algo que encandilará a los (ahora) adultos que vivieron en su juventud la serie de animación que hizo famosas a estas tortugas: la nostalgia de aquellos años. ¿Es mejor o peor que la primera? Pues me atrevería a decir que un poquito más de lo primero que de lo segundo gracias a esos recuerdos de cuando eramos (más) jóvenes.

Cuidado, porque admito que es una película entretenida teniendo en cuenta el tipo de producto que es, lo que no quita para que presente los errores habituales en el cine auspiciado por Bay, como un humor más bien tonto en muchos momentos, la mayoría centrado en los dos secuaces de los villanos con aspecto de animal (jabalí y rinoceronte respectivamente) Bebop y Rocksteady, meras comparsas para darle un "alivio cómico" al conjunto (no los recordaba tan bobalicones en la serie de televisión, pero resultan uno de los muchos detalles que nos recuerda a la misma) Vuelve también Shredder, que aqui se parece más al mítico villano de estos personajes y no tanto a un transformer como ocurría en la anterior película, si bien puede pecar de no estar aprovechado en todo su potencial.

Otra nueva inclusión en esta secuela (que recuerda a la serie) sería Krang, personaje muy logrado en su aspecto visual, pero cuya amenaza nunca acaba de dar la sensación de serlo (por más que el tramo final no tenga que envidiar nada a los excesos de la franquicia de los Transformers de Bay) así como Baxter Stockman, el cual está a cargo del actor Tyler Perry, con un vago parecido a su homónimo (humano) de los comics. Por su parte en el grupo de los héroes entra Casey Jones, al que da vida el actor Stephen Amell (el protagonista de la serie de televisión Arrow) que junto con April O'Neil (de nuevo a cargo de Megan Fox) y los cuatro quelonios ninja tendrán que lidiar con unos villanos que quieren poner en jaque a todo el planeta.

Con la sencilla y básica premisa de buenos contra malos (siendo su público potencial los niños, ¿para qué complicarlo más?), esta secuela nos muestra a unas tortugas desenfadadas y divertidas, que de nuevo nos recuerdan a la serie ochentera. Las mismas estrenan furgoneta blindada como la vista allí, y el famoso tema de cabecera que las popularizó se puede escuchar en mayor o menor medida durante la película (y en todo su esplendor en los títulos de crédito finales) Con tantos detalles es lógico que uno sea más condescendiente en temas como la duración (112 excesivos minutos, que se notan en escenas extendidas más de la cuenta que no aportan nada esencial al film) o con que quizás no se saque todo el provecho a todos los personajes (aparte de lo citado antes de Shredder, otro que apenas sale aqui es Splinter)

En resumen, un buen entretenimiento para que disfruten padres e hijos (los primeros por la nostalgia de su infancia y los segundos para descubrir a estos famosos personajes) que nunca aspira a más de lo que es, convenciendo por la mínima. Eso si, aunque tampoco es como para que gane ningún premio (la verdad sea dicha), si que hay que alabar unos efectos visuales asombrosos, que lucen mucho más que los animatronics y los actores disfrazados que hubo en las películas que tuvieron estos personajes a principios de los años noventa.
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de junio de 2016
  • LA ESCENA: Ver a Megan Fox de colegiala, seguro que la fantasía sexual de más de uno.
  • EL AUTOGUIÑO: El cameo de Bumblebee de Transformers en el ingenioso disfraz que lleva un humano en una escena de este film.
  • LO MEJOR: Todos los guiños y referencias a la serie de animación de los ochenta que hizo famosos a estos personajes, aparte de que resulta un producto entretenido y cumplidor dentro de sus (limitadas) posibilidades.
  • LO PEOR: Todos los excesos habituales en las obras auspiciadas por Michael Bay (que en este caso se notan más en un humor por momentos infantiloide y una excesiva duración para lo que nos cuenta)

lunes, 13 de junio de 2016

EXPEDIENTE WARREN: EL CASO ENFIELD, una muy digna secuela

Admito que no soy perfecto (nadie lo es) y que quizás en ocasiones he dejado pasar buenas películas por la típica selección que uno hace con los estrenos de la cartelera (verlo todo es abusivo y uno escoge bajo sus propios criterios) Eso me ocurrió hace tres años con Expediente Warren: The Conjuring, que luego pude recuperar en un pase cuando la emitieron por televisión, admitiendo (y ya es extraño teniendo en cuenta que uno ha visto casi de todo en lo referente a sustos) que era una película de terror realmente inquietante. Su éxito ha propiciado esta secuela, que pese a todo se puede disfrutar sin problemas en caso de que no se haya visto el film precedente, si bien tiene el handicap de una mayor duración.

No quiero sugerir que sea peor por ser más extensa (tampoco mucho, de 1 hora 52 minutos pasamos a 2 horas 14 minutos), pero el terror (al igual que la comedia) suele funcionar mejor en pequeñas dosis, por lo que la insistencia sobre un mismo concepto puede restar importancia al mismo (¿cuantas películas no hemos visto donde la sorpresa inicial se diluye si se abusa durante el resto del metraje de la misma?) Pero por suerte eso no ocurre en este caso, y aunque tampoco estemos ante un título que invente nada nuevo, como le pasaba a la precedente, si es digna de mérito la labor a la hora de desarrollar momentos tensos y angustiosos que consigan mantener atento al espectador.

La más clara referencia de la primera película era ese horror de estilo más "cercano" que se puso de moda en los años setenta, con films como El Exorcista y Terror en Amityville, lo cual vuelve a estar presente en esta secuela, en la que repiten no solo director (James Wan) sino también guionistas (Chad y Carey Hayes) así como lo más emblemático del primer título, el matrimonio Warren, investigadores de lo paranormal, de nuevo a cargo de los actores Patrick Wilson y Vera Farmiga. Es indudable que este equipo vuelve a dar en la diana, porque esta Expediente Warren: El caso Enfield (dilatado título español para un original que es tan solo The conjuring 2) resulta de nuevo un producto muy por encima de lo que el género nos tiene acostumbrados en los últimos tiempos.

La historia de esta secuela nos situa en 1977 (unos años después del título precedente) en donde nos encontramos con el matrimonio de Ed y Lorraine Warren (Patrick Wilson y Vera Farmiga) que se han convertido en celebridades mediáticas, si bien les surgen detractores que los tachan de embaucadores. El destino los lleva hasta una vetusta casa en Londres en la que la tranquila y apacible vida de una madre soltera (Frances O'Connor) y sus cuatro hijos se ve subitamente perturbada por fenómenos paranormales que afectan a su familia, sobretodo a la menor de las niñas (Madison Wolfe), lo que llevará a los Warren a investigar el caso. A partir de ahi el director malasio James Wan nos ofrece de nuevo una historia que es un claro homenaje a ese terror setentero de tono más creible (repitiendo en las virtudes del film precedente), y que se sitúa lejos de las atrocidades a las que nos vimos expuestos después, en las que muchas han confundido el gore y lo sangriento con el terror clásico (que sugiere e insinúa, mostrando lo mínimo)

Cabe señalar que aunque aqui de nuevo se repita eso de que está "basada en hechos reales" lo cierto es que el suceso del poltergeist de Endfield fue uno de las más famosos de Gran Bretaña, y se llegó a dudar de su veracidad (algo citado en el guión de esta secuela) pero la labor de los Warren en la resolución del mismo no fue tan primordial como se nos ofrece aqui (de ahi esa "presencia" inicial que sirve para hilvanar vínculos entre la pareja protagonista y la familia asediada desde el Más Allá) Atención a cierto "detalle" secundario (que puede recordar al de Babadook), el cual bien podría tener su propio spinoff como ocurrió con la muñeca Annabelle de la anterior entrega (el cual tampoco he visto, pese a que en este caso las críticas ya dejaron claro que no es un producto tan logrado como el original Expediente Warren: The Conjuring
=====================
  • FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
  • FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de junio de 2016
  • LO MEJOR: Que en los tiempos que corren una película de terror sea inquietante es de agradecer, y si su secuela repite dichas virtudes, pues mejor todavía (y aunque todo el reparto cumple con solvencia, atención a la joven Madison Wolfe, que me recordó al trabajo más icónico de Linda Blair... y no digo más para no soltar ningún spoiler)
  • LO PEOR: Dilatar demasiado una historia que luego finiquita quizás de manera un tanto efectista, aunque bien integrada dentro del conjunto.
  • REFERENCIAS PREVIAS: El caso real en el que está basada esta secuela dio pie a un documental de 2008, así como una reciente miniserie de 2015 protagonizada por Timothy Spall