HELLBOY (2019), para hacer ESTO se lo podían haber ahorrado

Hay cosas en esta vida que uno no entiende, pero las dos entregas de Hellboy hechas por Guillermo del Toro eran dos ejemplos de correcta adaptación sobre la obra de Mike Mignola en la que se basa. Aunque también puede ser que el responsable de La forma del agua tiene una cierta sensibilidad hacia las criaturas fantásticas que pueblan toda su filmografía que resulta muy dificil de igualar. La cuestión es que este innecesario reboot o remake de Hellboy resulta ser tan malo como las previsiones auguraban, de tal manera que no me extraña su merecido descalabro en la taquilla americana. De hecho este gran despropósito no creo que lo salvara ni ese exceso de violencia que se supone que le han quitado a esta versión que se estrena por estas tierras, ya que se nota mucho esos momentos en los que han metido tijeretazos, pero poco importa cuando en si todo el conjunto es defectuoso.

¿De verdad era ESTO necesario y no ese Hellboy 3 de Guillermo del Toro que continuara lo que dejó sugerido al final de la segunda cinta de este personaje? Como ya he dicho en multitud de veces con otros casos similares, una buena adaptación sería aquella que te provoca interesarte por el producto en el que esta basada, y desde luego dudo mucho que alguien descubra los comics de este personaje mediante este film, porque el hecho de tener elementos que pueden recordar a las viñetas, no implica que los mismos estén utilizados de una forma acertada. En manos de Guillermo del Toro había algo de dignidad, pero Neil Marshall lo sustituye por un tono molesto y cafre.

Ron Perlman fue un destacable Hellboy, pero su sustituto en este despropósito de reboot es un David Harbour que se queda bastante por detrás a la que uno se moleste en hacer una pequeña comparativa: donde el primero ponía una relativa emoción, pese al maquillaje que llevaba encima, este segundo resulta irritante rozando en algunos momentos la estupidez. Perdón por esa eterna comparativa pero es que incluso en su reparto, donde las dos primeras películas tenían unos personajes aceptables y que podían importar al espectador, los de aqui importan más bien poco (tirando a nada), logrando aumentar esa indiferencia y hastío hacia el resultado final. La mínima historia que se supone que engarza una sucesión de escenas de acción por el mero hecho de rellenar metraje tiene como villana a una bruja encarnada por Milla Jovovich que demuestra aqui (nótese la "ironia") unas dotes interpretativas al nivel de las vistas en la franquicia de Resident Evil.

Los efectos especiales nos dan una de cal y otra de arena, porque si bien pueden estar acertados en secuencias como las de Baba Yaga (que si consigue captar algo del espíritu del personaje visto en las viñetas), se muestran de forma demasiado palpable en una gran multitud de ocasiones, menguando de forma muy evidente la inmersión del espectador dentro de lo que le estan ofreciendo. Los problemas que tuvo durante su rodaje se hacen evidentes en una producción que (echando mano de simil monstruoso) vendría a ser algo así como una criatura de Frankenstein, recosido por aqui y por allá pero sin ningún interés por que todos los elementos tengan un mínimo de orden, coherencia o justificación. Eso repercute en que las dos horas que dura se hagan agotadoras (esa al menos fue la sensación que a mi me dió, y mal vamos siendo un personaje cuyos comics siempre me han resultado atractivos), moviéndose al final todo el film entre la indiferencia y el ridículo más vergonzoso por un tono de humor que intenta ser macarra pero que resulta bastante forzado. Lo poco que se puede decir a su favor sería tan solo hacia la resolución visual de algunos momentos, tampoco no muchos, que matizan un poco el varapalo final pero que no sirven para esconder el bodrio que han perpetrado con la que sin duda es la creación más emblemática de Mike Mignola, menos mal que el verdadero y genuino Hellboy seguirá estando en las viñetas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Algunos momentos puntuales, sobretodo a nivel visual (como lo de Baba Yaga).
• LO PEOR: Un guión penoso, unos actores que no desprenden la más mínima emoción, un humor que intenta ser macarra pero que se queda en ridículo y torpe o unos efectos visuales no del todo logrados (por cada uno que cuela hay al menos el triple que se hacen totalmente evidentes)

DUMBO, la versión del 2019 del clásico de 1941 (crítica sin spoilers)

En esa línea habitual que ha tomado Disney en los últimos tiempos de realizar remakes en "acción real" (un concepto igual algo "genérico" para según que ejemplos) este año 2019 tendremos tres títulos, este Dumbo que ahora se estrena dirigida por Tim Burton a la que habrá que añadir en verano las nuevas versiones de Aladdin de Guy Ritchie y El Rey León de Jon Favreau (siendo esta a la que me refería antes respecto a lo genérico de encuadrar estas nuevas versiones como de "acción real", ya que está muy claro el CGI tan solo con haber visto el trailer) He de admitir que tenía curiosidad en el presente caso porque estamos hablando de un título original que queda algo más lejano en el tiempo (1941) frente a los otros dos citados que veremos a lo largo de este año, que vieron la luz en versión animada en la década de los años 90, lo que los hace más presentes en el imaginario colectivo.

Pero analizando ya este nuevo Dumbo cabe indicar que estamos ante un film que respeta a su original animado pero que se ve necesitado de rellenar con más cosas que las que narraba la película de 1941, con lo cual podriamos afirmar (al menos desde mi punto de vista) que se vuelve más interesante cuanto más se aleja de esa base conocida por todos. De hecho incluso sería algo previsible teniendo en cuenta que la versión animada apenas superaba la hora de duración (64 minutos) y el presente "remake" (o como cada cual lo quiera denominar) alcanza casi las dos horas de metraje (las cuales, eso si, no se hacen pesadas en ningún momento al mantener un buen ritmo)

Lo más destacado de esta película sería su reparto humano (Danny DeVito, Michael Keaton, Eva Green y Colin Farrell), si bien ninguno de ellos logra eclipsar en ningún momento al elefantito digital, que hay que admitir que está realizado de una manera excelente para los tiempos que corren, aunque desde un punto de vista personal este nuevo Dumbo me pareció un personaje muy majo mientras que el de la película original era más entrañable (lo cual en esencia puede parecer lo mismo, pero tiene diferencias sutiles en la forma de narrarnos cada una su versión, ya que no en vano las separan casi 8 décadas una de la otra) Como decía antes, la película me gustó más cuando en su segunda mitad se aleja de la cinta original, lo cual coincide con la aparición en pantalla del personaje encarnado por Michael Keaton, que aqui repite con Burton de director y DeVito de actor tras coincidir los tres en Batman vuelve en 1992. Su caricaturesco personaje tiene bastante ironía porque todo lo que representa no sería descabellado interpretarlo como una especie de autocrítica por parte de Disney (la cual se hace evidente por ese megalómano parque de atracciones llamado Dreamland que aparece en el segundo tramo del film)

Aunque los personajes humanos están perfilados desde un esquema bastante básico tengo que admitir que además de los cuatro nombres que encabezan el cartel, la que también me sorprendió fue la joven Nico Parker, hija en la vida real de la actriz Thandie Newton y en la ficción de esta película del personaje encarnado por Colin Farrell. Sería ella la que sustenta el mensaje feminista de esta renovada versión de Dumbo, al encarnar a una jovencita que no está dispuesta a aceptar los roles que se le plantean y que desea demostrar lo que vale. El otro mensaje más evidente (y que en la película original era más sutil, no en vano los tiempos han cambiado) es una clara apología a favor de los derechos de los animales, sumado al recurso propio de la filmografía de Burton de los personajes inadaptados como en este caso podría ser el encarnado por el actor Colin Farrell (un tullido de guerra) o, sin ir más lejos, el propio Dumbo. Pese a un diseño de producción bastante en la línea del habitual en su director (entre lo fantástico y lo extravagante), la labor de Burton aqui es más acomodaticia que en otros proyectos más personales, resultando tan solo una aceptable película que nunca llega al nivel del film original.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2019
• LO MEJOR: La segunda mitad de la película, cuando se introduce con Michael Keaton una ¿autocrítica? por parte de Disney hacia esas corporaciones que fagocitan los talentos más individuales y minoritarios (lástima que no se ahonde más por esa vertiente) También destacaría sus adecuados mensajes animalista y feminista.
• LO PEOR: Que viniendo de quien viene (Tim Burton) y contando con quien cuenta (ver el cuarteto que encabeza el cartel) tan solo llegue a ser un buen entretenimiento que nunca alcanza el nivel de su versión animada.

FAHRENHEIT 451, una "ardiente" distopía de dificil credibilidad

Yo tengo un problema con Fahrenheit 451 y es que he intentado leer la novela, su adaptación en comic e incluso he valorado ver la película de Truffaut, pero no he podido acabar con nada de ello porque ME CUESTA MUCHO imaginar una distopia como la que plantea esta historia. Pero en una época como la actual en la que casi podriamos decir que vivimos en una, y con otras tantas vistas en pantalla a raiz del gran éxito de Los juegos del hambre (y sus sucedáneos) o de series como la muy notable El cuento de la criada, decidí concederle el beneficio de la duda a esta nueva adaptación de la novela original de 1953, porque aún asumiendo las lógicas concesiones al espectador actual, igual podía hacerme ver la obra original desde otro punto de vista y más atractiva. Pero no, va a ser que no...

Es que mi problema radica en que eso de quemar libros lo veo lógico de regímenes totalitarios como los nazis, porque dicho gesto lleva implícito que lo quemado es malo y será sustituido por algo nuevo y acorde a lo establecido. PERO EN EL MISMO FORMATO, porque es absurdo quemar libros para luego adoctrinar... ¿cómo? ¿tan sólo con la palabra? No me puedo creer que se quemen libros porque al poder no le interesa que el pueblo sepa pero al mismo tiempo no te adoctrinen con el mismo medio, al menos en el momento en que vió la luz la novela original en la que se basa esta película. Y decimos libros pero en si sería todo escrito, con lo cual CUADRA AÚN MENOS porque a lo largo del día TODOS leemos en un momento u otro alguna cosa, es ALGO BÁSICO.

Ya digo que en esencia me imagino que esta historia nos quiere dar un claro aviso sobre los intentos de darle a la sociedad un "pensamiento único", sin que haya opiniones divergentes (algo propio de las dictaduras como he mencionado antes, si bien en algunos casos uno duda de si no lo estarán llevando a cabo algunas de estas "supuestas" democracias) pero que ese elemento a controlar sean los libros y en si TODO rastro de letra impresa es lo que no me convence por encontrarlo falto de credibilidad. Ahi se puede decir que también falla esta adaptación, ya que quiero suponer que el motivo que inspiró a Ray Bradbury a su obra en 1953 eran una critica contra la manipulación antes citada estando aún reciente la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto de los nazis (en donde se llevó a cabo), pero varias décadas después nos plantean aqui un futuro dominado por la digitalización, lo que dificulta (aún más) la credibilidad de su premisa argumental original.

Cabe suponer que en los ficticios Estados Unidos que nos plantean aqui se haya creado una dictadura, la cual controla de forma férrea a la sociedad, lo que podría ser equivalente al Gilead planteado por El cuento de la criada, pero no cuadra que eso vaya paralelo con un libre acceso a la tecnología, a menos que eso esté también controlado, por lo que por justo ahi tiene esta película una abundante fuente para realizar una soberbia crítica que desaprovecha totalmente. Y no solo eso, en caso de ser tan solo un pais el "dominado" (Canadá es mencionado como si allí aún hubiese libertad, lo que me llevó a recordar a la antes citada El cuento de la criada, donde la situación es más o menos similar) no se llega a entender cual es la necesidad de los "hombres-libro", elemento que no estaba en la novela pero si en la película de Truffaut, así como la resolución mediante el ADN para otorgar el conocimiento compartido (aunque el plano final intentando representar que el saber vuela libre resultaría más o menos acertado)

Siendo un telefilm casi uno diría que hubiera funcionado mejor si hubiese sido un episodio piloto de una hipotética serie de televisión, porque es justo TODO lo que desaprovecha lo que, en su justa medida, podía haber dado para un desarrollo más coherente y justificado que el que hay aqui, lo que le hubiera dado un mayor interés (aunque en mi caso con el matiz de la poca crediblidad de su premisa argumental) En cuanto al reparto los nombres más conocidos son los de Michael B.Jordan (Creed, Cuatro Fantásticos), Sofia Boutella (La momia) y Michael Shannon (La forma del agua) siendo este último quien realiza una mejor interpretación, aunque me temo que cayendo DE NUEVO en ese estereotipo de villano donde parece que está siempre situado. Aún así se convierte en lo más interesante de la propuesta debido a lo poco atractivo del otro frente, ya que tendrían que haber tenido un mayor desarrollo los personajes de Boutella y Jordan para dotarlos de una empatía de la cual están carentes durante todo el metraje. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de mayo de 2018 en HBO
• LO MEJOR: La esencia misma del relato (la importancia de la libertad de expresión frente al control desde el poder), y en este caso el trabajo de Michael Shannon.
• LO PEOR: La premisa argumental, de muy dificil credibilidad, y el resultado final, que desaprovecha algunas de sus muy interesantes vertientes.

EL JUSTICIERO (DEATH WISH) con BRUCE WILLIS, remake muy básico

En la década de los setenta fue cuando comenzó a tener más relevancia la figura del justiciero urbano, siendo uno de sus ejemplos más notorios el personaje de Punisher (el Castigador) de los comics Marvel, el cual ha gozado de tres películas y una serie. También en aquella década fue cuando este estilo de personaje quedó marcado para bastantes con los rasgos de Charles Bronson, justiciero emblemático que además de en la original (que es la que genera el presente remake) tuvo hasta cuatro secuelas. He de admitir que tengo un vago recuerdo de algunas de las mismas, cuando las disfruté siendo pequeño en sus pases televisivos, pero como el recurso del justiciero urbano siempre ha tenido su público, lo que Bronson se puede decir que "comenzó" lo han seguido a través de las décadas múltiples ejemplos más, siendo uno de los más recientes el Bryan Mills encarnado por Liam Neeson en la trilogia de Venganza (y luego aprovechado por el citado actor en otros títulos con premisas más o menos similares)

Partiendo de que en una película como esta las novedades brillan por su ausencia (máxime si uno ya está experto en eso de ver a justicieros de todo tipo impartiendo su ley), el resultado final será disfrutable para el espectador en proporción a la afición del mismo por este tipo de films que bien podrían considerarse un subgénero en si mismos. Y no lleva a engaños porque el Paul Kersey que hereda en este remake Bruce Willis bien podría haber tenido los rasgos de Nicolas Cage o ese previamente citado Liam Neeson, por poner dos ejemplos.

Como uno ya está curtido en esto de los justicieros urbanos, la presentación inicial de la vida de nuestro particular héroe, antes de que se vea obligado a impartir su ley, resulta previsible aunque en ningún momento molesta, probablemente por la solvente Elisabeth Shue, que es la actriz que encarna a su esposa en la ficción y que consigue que nos llegue a importar algo su destino (aunque sea lo mínimo) No se puede decir lo mismo del personaje al que encarna Vincent D'Onofrio, que sería un hermano de nuestro protagonista cuya mayor función a lo largo del relato es el momento en el que le hará valorar al justiciero Willis la solvencia de lo que está llevando a cabo, lo cual podría haber sido perfectamente extrapolado a algún secundario y así eliminar de la ecuación a un personaje que parece tener una importancia que nunca se concreta en nada (si bien es de nuevo un buen actor quien consigue hacerlo más o menos tolerable, incluso pese a ser aun más esquemático que el propio protagonista)

El trabajo como director de Eli Roth en el presente remake se antoja aceptable para el tipo de producto que es, aunque en algunos casos un tanto curioso a la hora de mostrar (o no) la violencia. Con eso me vengo a referir a que el resultado final del asalto al hogar de Kersey se soluciona fuera de plano con dos disparos que parecen sellar el destino de los personajes que ejercen de víctimas, pese a insinuarse una hipotética violación que nunca se lleva a cabo, mientras que con los malos (todos muy esquemáticos) no hay problema en mostrar sangre e incluso en el caso del que se situa en un garaje, toda una porno-tortura con aplastamiento final que deja al espectador un tanto confundido, ya que hay cierta contradicción entre el usual consumidor de títulos de este subgénero (que lo aceptará) frente a un Willis que por siempre será John McClane, lo que hará añorar a otros, siendo dicho actor el protagonista, ese sarcasmo que lo hizo popular en la extensa saga de Jungla de Cristal (de la que no se descarta sexta entrega)

De todas maneras este remake tiene algunos apuntes curiosos, como el hecho de que nuestro justiciero aprenda de armas mediante tutoriales de Youtube, o la facilidad ya sabida con la que circulan las armas de fuego por el territorio americano, que llega a un punto algo sarcástico cuando nuestro héroe intenta en inicio adquirir alguna, lo que le llevará a una tienda en la que una dependienta sexy intenta venderle algo incluso acudiendo al más ridículo tono patriótico. Aún así se puede notar cierta ambigüedad porque si bien ese momento podría interpretarse como una crítica hacia la facilidad con la que se pueden comprar armas en Estados Unidos, la misma esencia de esta película defiende y justifica el hecho de ir armado por la vida. Pero si uno se abstiene de juzgar lo necesario o no de una película así en un momento en que sucesivas matanzas han llevado a parte de la población americana a plantearse el tema de la facilidad para tener allí un arma, lo que nos queda es un remake innecesario y poco novedoso, aunque funcional dentro de este subgénero de justicieros urbanos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Asumida dentro del subgénero de los justicieros urbanos, sería un ejemplo más (y al menos no del todo despreciable) a sumar a la larga lista que ha habido en las últimas décadas.
• LO PEOR: Lo esquemático del planteamiento hace que el personaje de Willis pudiera ser intercambiable sin problemas por cualquier otro actor como Nicolas Cage o Liam Neeson, aparte de que lo que hace cuatro décadas era más o menos novedoso ahora resulta bastante manido.

LA BELLA Y LA BESTIA (2017), no era necesaria pero se deja ver bien

Entre finales de los ochenta y principios de los noventa la Disney logró un nuevo renacer con una serie de títulos de animación que no solo gozaron del beneplácito del público sino que también del de la crítica, siendo el más emblemático de ellos el de La bella y la bestia en 1991, que logró incluso ser la única película de animación nominada al Oscar a mejor película (antes de que la animación tuviera su propio galardón en dichos premios) Con el resurgimiento que ha habido de títulos que reinterpretan cuentos clásicos en acción real que se inició con la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton ya se realizó una nueva versión francoalemana de la presente historia que se estrenó en 2014, pero que tan solo hacia añorar el film original de Disney. Ahora son ellos mismos los que llevan a cabo un remake con un llamativo plantel actoral al frente del cual situan a una Emma Watson que encarrila su carrera tras ser la Hermione Granger de la franquicia Harry Potter.

La citada moda de volver a contar las mismas historias tan solo que con pequeños retoques ha tenido resultados dispares, pero la misma le está resultando rentable a la Disney al apoyarse en la nostalgia de su amplio catálogo de clásicos animados, y que el año pasado obtuvo buenos resultados con la nueva versión de El libro de la selva, que incluso logró un merecido Oscar a los mejores efectos visuales. En esta nueva versión de La bella y la bestia hay que reconocer que lo que deslumbra visualmente sería su diseño de producción, siendo en ese aspecto muy similar al de la Cenicienta de Kenneth Branagh.

En mi caso tengo que agradecer el haber asistido al pase del film en versión original subtitulada, ya que ello me permite no solo escuchar las dotes cantoras de Emma Watson (que se decantó por trabajar en esta película frente a la oferta que tuvo para LaLaLand en el papel finalmente interpretado por Emma Stone) sino que he podido disfrutar de las voces originales de Ewan McGregor, Ian McKellen, Stanley Tucci y Emma Thompson, ya que ellos son parte de los objetos que conviven con la Bestia y que conforman los simpáticos secundarios de la historia original que todos recuerdan (no diré cual es cada uno porque la gracia está en descubrirlo, aunque logicamente solo se les verá fisicamente en el tramo final) Eso si, justo es admitir que los nuevos temas musicales no aportan nada de especial relevancia al film, siendo los clásicos los que mejor funcionan... aunque también con matices.

Una de las escenas más recordadas del título animado de 1991 es el famoso baile de la pareja protagonista mientras suena el tema "Bella y Bestia son" (en su traducción al castellano) Ese momento también está aqui, pero a diferencia de lo que en el original era más fluido y natural, en esta ocasión se ve como "forzado", lo que me dejó un tanto insatisfecho (pero en compensación pude escuchar en una sala de cine la citada melodía, ya que el título original lo ví por primera vez en video, siendo de esas canciones míticas que siempre enamoran, sea luego mejor o peor el resto del conjunto) Porque lo que nadie puede discutir es lo innecesario de muchos remakes que se llevan a cabo, sobretodo (como ocurre aqui) cuando la película original no es tan antigua (aunque en el caso que nos ocupa sería evidente porque le sirve a la Disney para reverdecer sus éxitos de antaño)

En un momento en que el metraje de las películas se suele inflar de manera más o menos innecesaria, esta nueva versión de La bella y la bestia sería un ejemplo de ello, pero aunque esos citados añadidos funcionan en mayor o menor medida, tampoco aportan nada más allá de detalles secundarios como por ejemplo sobre la madre de la protagonista o los gustos literarios de Bella (que más tópicos no pueden ser: el Romeo y Julieta de Shakespeare) haciendo que lo que en el original nos narraban en 85 minutos aqui se dilate hasta los 130. Entre esos añadidos uno de los más ridículos viene a colación por la supuesta inclusión de un personaje gay en el film (LeFou, el secuaz de Gastón) lo cual parece tan solo un calculado ardid para levantar expectación por el film y aumentar su rentabilidad en taquilla, siendo tan solo un recurso MUY superficial.

La sensación final que me queda de esta nueva versión de La bella y la bestia es que estamos ante un nuevo ejemplo de revisión innecesaria (porque los detalles nuevos poco importante aportan) pero que está resuelta de manera más o menos entretenida aunque sin la notable genialidad de la película original. Apoyada por un llamativo reparto estelar (recomiendo verla en versión original subtitulada) hará sin duda recordar, aunque para nada olvidar y mucho menos superar, la mítica cinta animada de 1991.  

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de marzo de 2017
• LO MEJOR: Tiene un fastuoso diseño de producción y en si es una película entretenida con un reparto actoral muy destacado.
• LO PEOR: Es el enésimo ejemplo de remake que no hacia falta, pero mientras tengan su público seguirán fabricándose más.

LOS 7 MAGNÍFICOS, innecesario remake con entretenido resultado final

En poco más de un mes han llegado a las carteleras dos remakes de películas muy famosas: Ben-Hur y ahora esta nueva versión de Los 7 magníficos, siendo en ambos casos un remake de un remake (en el primer caso la película de 2016 tenía su versión previa en la de 1959 que se alzó con 11 Oscars, que a su vez era revisión de un film mudo de 1925, mientras que este western es nueva versión de su homónimo de 1960, que a su vez adaptaba a tan popular género Los 7 samurais de Akira Kurosawa) Aunque Los 7 magníficos de 1960 no cosechó un gran éxito de público (fue la 39ª película más taquillera de aquel año) se hizo mítica con el tiempo (incluida la magnífica banda sonora de Elmer Bernstein), generando hasta tres secuelas (que si no recuerdo mal nunca he visto), aunque del destacado elenco inicial (con figuras tan célebres como Yul Brynner, Steve McQueen, Charles Bronson, Eli Wallach, James Coburn o Robert Vaughn) tan solo el primero repitió en la primera secuela.

Como con la actual sequia de ideas sale más a cuenta intentar repetir algún éxito del pasado (y ya no solo pienso en remakes como en este caso, sino en la reciente moda de tardías secuelas cuyo objetivo sería el mismo) han cogido el film de 1960 dirigido por John Sturges y le han dado la silla de director a Antoine Fuqua, discreto realizador (lo digo a tenor de su filmografía) cuya mayor repercusión la obtuvo con Training Day, una cinta con Denzel Washington y Ethan Hawke que le hizo ganar un Oscar al primero en 2001. Justamente esos dos actores también repiten aqui, a los que se suman nombres como Chris Pratt (visto en Guardianes de la galaxia y Jurassic World) o Vincent D'Onofrio (Wilson Fisk en la serie de televisión Daredevil) para lograr que al menos el reparto de protagonistas sea tan llamativo como lo fue el de la película de 1960 (este remake marca asimismo la tercera colaboración entre Denzel Washington como actor y Antoine Fuqua como director tras la citada de Training Day y The equalizer)

Con el recuerdo lejano de cuando ví la película de Sturges (porque la de Kurosawa me suena que no) pero con el montón de westerns que he visto, tengo que admitir que este remake no aporta nada digno de mención al género (donde resulta dificil innovar a estas alturas) pero tampoco lo vilipendia, siendo una nueva versión que puede levantar la curiosidad de quienes la vean ahora hacia la(s) película(s) que toma como base. De su reparto destaca (¡como no!) un Denzel Washington que hereda el rol principal de Yul Brynner en la cinta de 1960, estando a su lado unos más que correctos Ethan Hawke (cuyo personaje arrastra un trauma tras haber participado la Guerra Civil) y Vincent D'Onofrio (que vuelve a ofrecernos sus muy camaleónicas dotes artísticas) mientras que cumple sin más Chris Pratt, que parece repetir la versión en western de su Starlord visto en Guardianes de la galaxia (estos cuatro serían los rostros más conocidos del reparto de este remake, y sobre los cuales se sustenta el mismo)

La historia básica viene a ser la misma (un grupo de pistoleros que se reunen para defender a unos inocentes del malvado de turno), y una de las virtudes de este remake es que no intenta complicarla más (si bien uno de sus errores, algo propio del cine actual, sería una excesiva duración: sus 130 minutos podían haberse reducido) y en su reparto multiétnico (con 3 blancos, un negro, un mexicano, un coreano y un indio americano) la que también da la sorpresa sería la Emma Cullen de la actriz Haley Bennett, en un rol de mujer valiente que sabe afrontar todo lo que la vida le echa encima en una sociedad que era eminentemente machista (en cierto momento se sugiere cierta conexión ¿romántica? con el personaje encarnado por Chris Pratt, pero afortunadamente la cosa no va más allá, ya que ese giro hubiera quedado muy forzado) El villano un tanto unidimensional al que tienen que hacer frente, encarnado por Peter Sarsgaard, vendría a ser un terrateniente algo sociópata en el que el actor se vuelca como lo hizo encarnando al villano de Green Lantern.

En las películas corales siempre existe el problema de hasta que punto quedan bien desarrollados sus personajes, ya que lo normal es centrarse en unos pocos, siendo el resto meros figurantes (como por ejemplo ocurría en la reciente Escuadrón Suicida) Eso mismo pasa aqui, por lo que aunque se gana en lo multiracial de su reparto, sin contar los 3 blancos y con la única salvedad del protagonista Denzel Washington, el resto de variedad étnica se tiene que conformar con una presencia más bien testimonial. Eso no hace que la evolución de los principales sea mucho más profunda (ya se sabe que en el cine actual hay que ir al grano cuanto antes mejor) aparte de que su amplia variedad racial los hace poco creibles (al menos en aquellos años) siendo un claro recurso del cine actual para llegar a cuantos más sectores de público mejor (y si al reparto multi-étnico sumas el de la actriz antes citado, ya puedes sumar al femenino tambien)

Aún así hay que agradecer a Fuqua que rueda la acción de manera clara (fuera de la moda imperante con movimientos de cámara que marean al espectador) si bien no acaba de sacar partido de toda la grandeza propia de este género. Asimismo aunque se quiera hacer contemporáneo el resultado final, el presente remake abraza sin problemas el modelo ideológico del western clásico, pese a lo cual esta nueva versión del film de Sturges (que tuvo más éxito en el extranjero que en Estados Unidos, lo que propició las secuelas posteriores) resulta un producto lo suficientemente entretenido que aunque no llegue al nivel del original (raro es que un remake supere al film en el que se basa) no desmerece dentro del género del western en el cual se engloba.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Es un remake entretenido que no desmerece dentro del género en el que está englobado.
• LO PEOR: Podía haberse reducido su metraje (aparte de las lógicas comparaciones con el film en el que se basa)

BEN-HUR (2016), un evidente descalabro de proporciones épicas

Han sido varias las versiones que ha tenido Ben-Hur pero para todo el mundo la más emblemática es la de 1959 dirigida por William Wyler y con Charlton Heston en el papel principal. No por nada el citado film consiguió ganar 11 Oscars, algo todavía no superado por ningún título posterior (Titanic y El retorno del Rey tan solo igualaron esa marca), por ello el realizar un remake se antojaba una pésima decisión, ya que estamos hablando de un título mítico del Séptimo Arte (en mayúsculas) La cinta de 1959 recuerdo haberla visto varias veces en televisión hace años, me he leído la novela en la que se basa en mi época de colegial, e incluso mi madre cree recordar que la vió de estreno en su momento, aparte de repetir en posteriores pases televisivos.

Asumiendo el no tener reciente ninguno de los hechos citados, aunque guardando un grato recuerdo de los que me atañen, me atreví a darle una oportunidad a este remake que se ha convertido sin problemas en el mayor descalabro entre los blockbusters de este verano (una época en la que antes se sumaban los éxitos pero que en este 2016 ha dado algunos fiascos que no han cubierto expectativas debido a sus altos costes) Ante las cifras tan disparatadas que en ocasiones se gastan para "supuestos" éxitos asegurados yo me pregunto si es que les sobra el dinero o alguna cosa así, ya que me parece increible que no se den cuenta de lo que la gente quiere (y lo que no) antes de crear mastodontes de celuloide como en este caso que se estrellan sin remedio en la taquilla (sin haberles ido tan mal como a la presente Ben-Hur, las nuevas versiones de este año de Cazafantasmas y Tarzán son dos ejemplos de películas que esperaban que fueran más rentables, teniendo el lastre de sus grandes y excesivos presupuestos: 144 y 180 millones de dólares respectivamente)

Siendo magnánimo, al no tener recientes ni la lectura de la obra literaria ni el clásico de 1959, soy el primero en reconocer el GRAN ERROR de darle un proyecto así a un director cuyas obras hasta la fecha (y siendo MUY benévolo) solo se pueden catalogar de mediocres (lo más minimamente decente sería su adaptación del comic Wanted, y aún asi se parece a la obra en la que se basa lo mismo que un huevo a una castaña) El otro error más evidente estaría en los dos protagonistas de su elenco, a cual más soso e insípido: por un lado Jack Huston pretende que olvídemos el férreo trabajo de Charlton Heston, quedando a años-luz de distancia, aunque peor me lo pones con Toby Kebbell (el nefasto Doctor Muerte de los fallidos 4 fantásticos) cuyo caprichoso y estúpido Messala hace añorar al de Stephen Boyd en el clásico del 59.

Lo jocoso (si es que se puede decir eso) es ver como Morgan Freeman pasea por ahi en algunos momentos con unas pintas que parece el Rey Baltasar (¿donde se habrán quedado Melchor y Gaspar?) porque él es el único que parece darse cuenta del disparate donde se ha metido. Incluso resulta curioso que siendo este remake mucho más ajustado en su metraje que la película de 1959, haya momentos que aburren a las piedras (hasta lo más mítico, la carrera de cuádrigas, te deja frio y sin emoción ni pasión de ningún tipo, siendo resuelta como si esto fuera una película con Vin Diesel) El único que se podría salvar de este desastre sería Rodrigo Santoro como Jesús, aunque mientras lo veía no dejaba de recordar que él también ha sido Xerxes en las dos entregas de 300, pero ni aún así se justifica una inclusión metida con calzador en exclusiva para contentar a los sectores más católicos de su esperado público (uno de los posters del film ya lo deja bien claro, aparte de lo nefasto que es en si mismo)

La historia, como tal, está reducida a su mínima expresión para ofrecer al espectador del siglo XXI un producto sencillo y fácil de asimilar, en el que desde su inicio ya se le nota un excesivo maniqueismo (los buenos son muy buenos, los malos son muy malos) En cuanto a su ambientación, lo mismo resulta más o menos aceptable para lo que se han gastado en ella (100 millones de dólares ha costado este Ben-Hur, los cuales serán muy dificiles de rentabilizar) que en algunos momentos deviene cutre e incluso me atrevería a decir que anacrónica. Tras la carrera de cuádrigas pensaba que ya se acababa, pero ahi comienza un tramo final que no solo bordea el ridículo sino que encima, y pese a todo lo ocurrido, deja el statu-quo de los protagonistas digamos que más o menos inalterable.

Tanto follón y al final para nada.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Que pese a todo sea tan solo "mala", sin llegar a "horrible" (hay pequeños detalles que la salvan del cero absoluto, dejándola en un 1 sobre 10)
• LO PEOR: Casi 60 años después aún se recuerda la de Charlton Heston (¡por algo será!) mientras que el recuerdo de esta quedará diluido mucho antes, ya que su mediocridad habla por ella misma.

CAZAFANTASMAS (2016), para nada el engendro que muchos prejuzgan

A principios de los ochenta, cuando rondaba los diez años, me llevaron a ver al cine una serie de películas que me dejaron marcada mi afición y por las que guardo un grato recuerdo: Gremlins, ET, Indiana Jones y el templo maldito, El retorno del Jedi, Los Cazafantasmas,... Ahora, más de tres décadas después me hacen este remake de la última y las dudas eran lógicas porque el film original marcó a varias generaciones, por lo que cabe plantearse si era necesaria una nueva versión. Pero en el Hollywood actual donde nada es intocable (cualquier producto que triunfó en el pasado puede volver a hacerlo), ¿de verdad que el film de 1984 es tan genial como para sentar cátedra y ser inamovible? Pese a quien pese la respuesta es NO.

Tras esa primera matización también hay que dejar claro otro detalle: lo peor que se puede hacer a la hora de ir a ver un film así es idealizar el material de origen. Como dijo Steven Spielberg cuando se estrenó Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal: "esto es tan solo una película, no el segundo advenimiento de Cristo". Pese a ello se que muchos odiarán a muerte esta nueva versión incluso sin haberla visto, con el típico argumento de que está violando sus tiernos recuerdos de infancia, sin valorar que los remakes también pueden servir para que las nuevas generaciones descubran títulos que no conocian.

También es bien cierto que la química que había entre los actores de la primera película ayudó mucho al éxito de la misma: tanto Bill Murray, Dan Aykroyd como Harold Ramis (y en menor medida Ernie Hudson) funcionaban bien a la hora de ofrecer lo que el film era (un gran entretenimiento) ayudados a nivel secundario por Sigourney Weaver y Rick Moranis (si bien este segundo es un cómico al que siempre me ha costado pillarle la gracia) Pero con un puñado de elementos bastante bien orquestados, se consiguió sacar adelante un clásico de aquella década, por lo que esta revisión tenía la dura labor de como mínimo estar al mismo nivel, siendo lo que muchos prejuzgan sin haber visto el resultado final.

Aclarados dichos puntos cabe afirmar que sin duda este remake no era necesario (¿para que vamos a mentir?) pero no por ello es el engendro que muchos quieren ver, en muchos casos motivado por el hecho de que el nuevo equipo sean mujeres (matizando ademas en mi caso que salvo Melissa McCarthy, a la que descubrí el año pasado en Espias, el resto eran para mi completas desconocidas) Pues bien, tengo que decir que este nuevo grupo funciona mejor de lo esperado, teniendo la química suficiente para que el producto salga adelante, destacando para mi el personaje de la actriz Kate McKinnon (es el más divertido dentro de su excentricidad) si bien en algunos momentos, y ahora es cuando alguno me puede llamar racista, se me hizo cargante el personaje de Patty a cargo de Leslie Jones, por caer en TODOS los tópicos de mujer adulta negra norteamericana (si bien en conjunto el peso de la película queda más o menos equilibrada entre las cuatro)

Lo que puede molestar al sector más machista es la contrapartida que se hace de la guerra de sexos, de la que hace poco también tuve un ejemplo con el film Malas madres: el personaje de secretario sexy al que da vida Chris Hemsworth es en algunos momentos demasiado tonto, dando la sensación de que se intenta un cambio de roles donde las mujeres toman el control y los hombres no son más que meras comparsas para hacer bonito (una sátira de lo que viene siendo habitual, que es todo lo contrario) Aún así estamos ante una película disfrutable (que no memorable) donde TODOS los protagonistas del film original tienen cameos (fijaos bien, tan solo falta Rick Moranis que no aceptó), con una generosa ración de guiños hacia la película de 1984 y además con una escena tras los créditos que deja la puerta abierta al retorno de cierto conocido en una hipotética secuela... 

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de agosto de 2016
• LO MEJOR: Es tan entretenida como uno podía esperar (hay que saber disfrutarla en lo que es: un mero pasatiempo de verano, ni más, ni menos)
• LO PEOR: Dista mucho de ser el engendro que prejuzgan muchos (aunque la sátira que invierte los roles femeninos vs.masculinos haya provocado algún mosqueo previo)

POLTERGEIST, un irregular remake innecesario pero tampoco lamentable

FICHA TÉCNICA

Título: Poltergeist
Título original: Poltergeist
Dirección: Gil Kenan
País: Estados Unidos
Año: 2015
Fecha de estreno: 22/05/2015
Duración: 93 min.
Género: Thriller, Terror
Reparto: Kennedi Clements, Sam Rockwell, Rosemarie DeWitt, Kyle Catlett, Jared Harris, Nicholas Braun, Jane Adams, Saxon Sharbino, Susan Heyward, Soma Bhatia, Karen Ivany, L.A. Lopes
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Fox 2000 Pictures, Ghost House Pictures, Vertigo Entertainment

SINOPSIS

Sam Raimi produce y Gil Kenan dirige este remake de la célebre película de terror "Poltergeist", estrenada en 1982, a partir de la cual se fabricó una leyenda urbana macabra porque varios de los miembros de su reparto fallecieron por causas extrañas. El argumento de esta nueva versión no varía mucho del original: otra vez trata sobre una familia de los suburbios cuya casa es invadida por espíritus malignos. Cuando estas terribles apariciones incrementan sus ataques y raptan a la pequeña Madison, toda la familia Bowen hará acopio de valor para rescatarla del lado oscuro.

CRÍTICA

Creo que para todos los que son de mi generación la película Poltergeist se convirtió en todo un icono de los 80, que creció a la par que la leyenda negra sobre el fatídico destino de algunos de sus miembros. En mi caso es mítico el momento de la pequeña actriz Heather O'Rourke como Carol Anne (¿víctima de la maldición sobre la trilogia original?) frente al televisor y con aquella inmortal frase de "Ya están aqui" (la cual, por supuesto, también tendremos en esta nueva versión) Y es que si de algo sirve este remake es para revalorizar la película de 1982, ya que el presente título se rinde a lo que ya vimos entonces, actualizando tan solo algún que otro detalle (ahora tenemos móviles, drones, GPS, etc.)

Cabe citar que el reparto que aqui tenemos es correcto en su conjunto, aunque algo irregular en según que roles (sirva de ejemplo por un lado lo adecuada y creible que está la jovencita actriz Kennedi Clements, en un papel equivalente al de la antes citada Heather O'Rourke; frente a Saxon Sharbino, que en el papel de hermana adolescente cae en todos los tópicos posibles) Entre los adultos hay un breve atisbo de tratar el tema del alcoholismo representado en el padre de familia al que da vida Sam Rockwell, pero se queda tan solo en eso para realizar un inserto relativamente inquietante (ver lo del reflejo en el grifo de la cocina)

Otro detalle que hizo mítica a la película de Tobe Hooper fue contar con presencia de la actriz Zelda Rubinstein como una médium que intenta ayudar a la familia protagonista. Sabiendo de antemano los responsables de este remake que ese era un puntal importante dentro de la historia, el sustituto aqui sería el espiritista al que da vida Jared Harris (hijo en la vida real del también actor Richard Harris) si bien tiene cierto toque un tanto histriónico que le resta credibilidad, aunque sin resultar al final cargante (su Carrigan Burke viene de un reality espiritista más risible que asustador)

A favor del presente film lo mejor que se puede decir es que no pierde el tiempo con preámbulos (apenas dura 93 minutos, 11 menos que la película de 1982) pero en su contra actuan tantos y tantos títulos de terror que ha habido a lo largo de los años, incluso repitiendo en el tema de las casas embrujadas, de tal manera que el espectador veterano no se deja amilanar por una historia que en su intento de ser respetuosa con su base, lo único que consigue es engrandecer aún más la película original, sin aportar novedades dignas de mención (por ejemplo ¿hace falta insistir sobre lo tenebroso de los payasos?)

No ayuda tampoco la clasificación que tiene este remake (PG-13) lo que hace que elementos tan obvios como la presencia de la sangre brillen por su ausencia, si bien hay algún que otro momento acertado como el que engloba al personaje al que da vida el actor Nicholas Braun y un taladro, que nos hace esperar algún toque un tanto gore (y que no tendremos) aunque hay que reconocer que si sabe mantener el suspense. En resumen digamos que este Poltergeist es un remake innecesario pero que no resulta tan lamentable como uno podía esperar, por algún que otro acierto parcial (como por ejemplo la notable fotografía que luce la película, a cargo del experto Javier Aguirresarobe)

LO MEJOR: Te levanta las ganas de revisionar el film original, frente al que esta nueva versión se pliega sin titubeos, ya que no aporta nada más que actualizaciones parciales (por ejemplo en sus efectos visuales) pero palideciendo en caso de una comparación más profunda con lo que logró la película de 1982.  

LO PEOR: Lo que hace más de tres décadas se convertía en un relato desasosegante, ahora se queda en un irregular film y en un innecesario remake (pero claro, lo que en 1982 era novedoso, ahora en 2015 ya se ha visto de infinidad de maneras, siendo imposible el innovar y, por lo tanto, el asustar)

LA BELLA Y LA BESTIA (2014), añorando el clásico de DISNEY

FICHA TÉCNICA

Título: La bella y la bestia
Título original: La belle et la bête
Dirección: Christophe Gans
País: Francia, Alemania
Año: 2014
Fecha de estreno: 14/03/2014
Duración: 112 min.
Género: Romance, Thriller, Fantástico
Reparto: Vincent Cassel, Léa Seydoux, André Dussollier, Eduardo Noriega
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Pathe Productions, Studio Babelsberg, Eskwad

SINOPSIS

Nueva adaptación del cuento clásico de La bella y la bestia escrito por Gabrielle-Suzanne Barbot de Villeneuve a mediados del siglo XVIII. En esta ocasión son los actores Vincent Cassel y Léa Seydoux quienes encarnan al monstruo y a la adorable princesa, respectivamente. Se trata de una versión que, sin renunciar a la magia, es mucho más adulta que las que se han realizado anteriormente en el cine. ¿Podrán consumar su romance estos dos seres tan diferentes pero igualmente atormentados?

CRÍTICA

¿De verdad era necesaria una nueva versión de lo que ya ha sido un clásico Disney de 1991 reconocido por todo el mundo? Lo coherente sería que no, pero en esta época de remakes, secuelas y spin-offs de todo tipo le dí un voto de confianza al director de esta nueva adaptación: Christophe Gans (todo fuera porque el citado director es el responsable de Silent Hill, la mejor adaptación en cine que ha tenido un videojuego, cuya nefasta y decepcionante secuela levanta los méritos de la original)

Englobada dentro de esa variante de cuentos "reinventados" que empezó con la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton (y de la que pronto nos llegará la Maléfica de Disney, con Angelina Jolie de protagonista) esta nueva versión de la clásica historia no varía mucho en esencia: aunque aqui no tenemos objetos parlantes como en la de Disney, si hay unos perritos de ojos grandes supuestamente "entrañables" y orientados a los espectadores más infantiles (menos mal que no se hacen cansinos, porque dan tanta grima que por momentos parecen las mascotas de Jar Jar Binks) El inicio parece ser que es más fiel a la historia original que la versión animada, aunque la de 1991 le gane en calidad.

Dando un toque más tenebroso y oscuro a la historia por todos conocida (si acaso el detalle más recurrente de esta revisión de cuentos clásicos que vivimos desde que Tim Burton triunfó con su Alicia para Disney) el resultado final de esta revisión de tan conocida historia sigue siendo apto para todos los públicos pero su espectacular apartado visual no puede esconder lo básico y esquemático de su guión (con fallos tan evidentes como el poco creible personaje de villano a cargo de Eduardo Noriega) Digamos que esta nueva adaptación de Gans resulta una película bonita en apariencia pero vacia en contenido.

Otro error que se me plantea en esta nueva versión es que el AMOR que se supone que nace entre el duo protagonista no consiguen transmitirlo en ningún momento (cosa que en la versión animada de 1991 si era apreciable y evidente) a lo que tampoco ayuda una Bestia digital que teniendo que aguantar las consabidas comparaciones con la de Disney, se me antoja poco expresiva (¡por Dios! hasta el Gollum de Las dos torres hace ya 12 años le ganaría por goleada) Si fallamos en algo tan evidente como los sentimientos en una historia que los capitaliza como elemento trágico primordial... mal vamos.

De la pareja protagonista digamos que por el apartado femenino Léa Seydoux cumple con corrección como Bella (a lo que ayuda mucho ese vestuario que remarca su generoso escote), mientras que también cumple por la mínima Vincent Cassel como Bestia en los oníricos momentos en los que se le ve como humano (antes de la maldición) así como al final (lo demás recordemos que es la Bestia digital) Del resto de personajes del reparto de esta nueva versión poco que mencionar, porque apenas son elementos pueriles cuando no directamente irritantes (algo palpable sobretodo en las dos repelentes hermanas de la protagonista).

LO MEJOR: Como suele ser norma en este tipo de adaptaciones, a nivel visual es muy espectacular.

LO PEOR: Hace aún más clásico a la versión animada de Disney de 1991

EL DETALLE: A mi no me molesta, pero siendo una versión orientada hacia los niños... ¿es necesario mostrar siempre el generoso escote de Léa Seydoux, la Bella de esta historia?

EL POSTER: Decora esta crítica el primer poster que tuvo la película (más acertado hacia lo que nos quiere vender), aunque será exhibida por nuestro pais por otro más cursi (comprobarlo por aqui) con esos grimosos perritos "entrañables".

LA VIDA SECRETA DE WALTER MITTY, un fallido remake dirigido y protagonizado por BEN STILLER

FICHA TÉCNICA

Título: La vida secreta de Walter Mitty
Título original: The Secret Life of Walter Mitty
Dirección: Ben Stiller
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 25/12/2013
Duración: 114 min.
Género: Drama, Comedia, Aventuras
Reparto: Ben Stiller, Kristen Wiig, Patton Oswalt, Shirley MacLaine, Adam Scott, Kathryn Hahn, Sean Penn, Terence Bernie Hines
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Twentieth Century-Fox Film Corporation, Samuel Goldwyn Films, Red Hour Films, Truenorth Productions

SINOPSIS

Remake de ‘La vida secreta de Walter Mitty’ (‘The Secret Life of Walter Mitty’), película estrenada en 1947 y que fue dirigida por Norman Z. McLeod. La historia se basaba en un relato de James Thurber que giraba en torno al tímido empleado de una editorial que consigue evadirse de su gris existencia imaginando que es el héroe de grandes aventuras; un día, su sueño se hace realidad cuando conoce a una misteriosa mujer que le implica en una peligrosa misión.

CRÍTICA

No seré yo quien defienda los remakes, máxime cuando en la época actual ya se tira de ellos de manera abusiva, hasta el punto de que en la mayoría de casos son simples actualizaciones de historias por todos ya conocidas y que poco (o nada) nuevo aportan al espectador ya curtido (y para ello me remito al muy reciente de Carrie) Pero en el caso del presente film hablamos de una película original mucho más antigua (más de 60 años, frente a las apenas tres décadas de la historia de Stephen King) por lo que la idea de remake no me parecía descabellada, teniendo en cuenta lo que ha evolucionado la vida y el mundo, y lo que, por tanto, podía ofrecer de nuevo esta revisión del cuento original de James Thurber.

Sin haber visto la película de 1947 (ni haber leído el relato en que se basa) tengo que decir que si de esta nueva versión dependiera que me interesara por el material de origen... va a ser algo dificil. Y es que a diferencia de otras películas que aunque no sean perfectas me han levantado la curiosidad sobre el tema tratado (caso de los dos biopics de Hitchcock de principios de este año: el homónimo y The girl), en este caso lo que parecía que iba a ser una comedia con cierto ingenio y alguna que otra dosis de fantasía se queda tan solo en una simple declaración de intenciones (su inicio es lo mejor de la misma) que poco a poco se va desinflando, debido a una cierta ambivalencia de géneros desde que Walter comienza sus viajes "reales" (y por lo tanto su metamorfosis)

A priori el inicio de la película se podría decir que deslumbra con todo el ingenio que uno podía ver en los trailers previos, ya que sirve para ver las ensoñaciones de nuestro protagonista, donde él se convierte en el héroe que en la vida real no es. La identificación es inmediata para todos aquellos que en alguna ocasión hemos tenido la sensación de estar en una vida gris y monótona, por lo que las ansias de Walter por alardear frente a la compañera de trabajo a la que desea en secreto es algo que consigue la empatía del espectador desde la primera escena. En ese sentido uno de los hilos secundarios que mejor funciona es lo de su perfil en una página de contactos, al principio tan insípido como el protagonista aunque al final esté lleno de hazañas, si bien resulta un recurso un poco forzado en su último tramo.

¿Y en que falla? En el preciso instante en que el personaje de Ben Stiller decide vivir en persona todo aquello antes tan solo fantaseado, con la excusa de intentar recuperar el negativo de una foto de la que depende su puesto de trabajo. Si ese periplo viajero tenía que ser una catarsis para el personaje, la película falla a la hora de mostrarlo, ya que tanto ir de aqui para allá no solo sirve para dejar frio al espectador, sino para que (con mayor o menor acierto) uno ya vea previsible como acabará la historia. Además no resulta creible que si peligra su puesto de trabajo (y no da la imagen de que nuestro héroe tenga una economía muy boyante) se pueda permitir tanto viaje a lo largo del mundo. Por eso lo que en principio parecía una comedia más o menos acertada, o más o menos previsible se convierte en una sucesión de altibajos (no se sabe si es comedia, drama u otra cosa, algo evidente cuando comienzan los viajes "reales") que menguan el interés del conjunto, lo que provoca que el espectador vaya "desconectando" cada vez más de las andanzas de este Walter Mitty.

En el reparto aparte de un correcto Stiller (que cumple en sus dos facetas, como actor y director, sin tampoco destacar de manera especial) los nombres más conocidos serían los de Shirley MacLaine como la madre del protagonista (y que solo sirve para hilvanar un poco la lógica de la historia) así como un Sean Penn cuyo cameo (porque más o menos vendría a ser eso) no pasa más allá de cumplidor y para de contar. Del resto nada que destacar, ni para bien ni para mal, aumentando así la sensación de que esta nueva versión hubiera necesitado ciertos retoques (entre ellos una duración menor, porque el film dilata en exceso algunas escenas provocando que su ritmo pausado devenga en cansino) ya que este Walter Mitty del siglo XXI tiene buenas ideas... pero no consigue hacer de ellas una película entretenida.

LO MEJOR: Las ilusiones del protagonista, tan entrañables como delirantes, así como la propia personalidad con la que nos lo presentan, lo que lo hace empático hacia el espectador (valga de ejemplo la escena con la que se inicia la película). Y aunque venden una falsa imagen de lo que luego la película es, destacaría los ingeniosos posters promocionales con nuestro héroe perdido en diferentes escenarios.

LO PEOR: Su ambivalencia de géneros (¿es comedia? ¿es drama?... ¿que es esto?) así como una historia que a medida que va evolucionando, va perdiendo el interés inicial (a lo que no ayuda un ritmo con claros altibajos).

CARRIE, adaptando la adaptación del relato de STEPHEN KING

FICHA TÉCNICA

Título: Carrie
Título original: Carrie
Dirección: Kimberly Peirce
País: Estados Unidos
Año: 2013
Fecha de estreno: 05/12/2013
Duración: 100 min
Género: Drama, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Chloe Moretz, Judy Greer, Julianne Moore, Gabriella Wilde, Ansel Elgort, Alex Russell, Portia Doubleday, Skyler Wexler, Michelle Nolden, Connor Price
Guión: Roberto Aguirre-Sacasa
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), Screen Gems, Misher Films

SINOPSIS

Carrie White (Chloe Moretz) es una torpe y solitaria adolescente que es humillada constantemente por sus compañeros de clase, además de ser castigada y golpeada por su madre (Julianne Moore), una fanática religiosa. Pero Carrie esconde un secreto: Dios, o quien quiera que sea, la bendijo con el don de la telequinesis. El problema es que ella no quiere utilizar ese poder porque teme quedarse aislada para el resto de su vida y que la traten como a un monstruo. Sin embargo, cuando las humillaciones y la frustración pasan el límite de lo humano, la propia Carrie es incapaz de controlar ese poder.

CRÍTICA

Hablar de Stephen King es citar a unos de los más prolíficos autores de las últimas cuatro décadas, famoso sobretodo por sus relatos de terror, si bien en una carrera que empezó hace cuarenta años sus obras han tocado otros géneros. Buscando como siempre objetivos para nuevos films, su literatura ha sido objeto de varias adaptaciones, pero salvo ejemplos muy contados la calidad ha sido como mucho correcta y entretenida, destacando sobre el resto casos puntuales como los que nos obsequió Kubrick en su maravillosa adaptación de El resplandor (probablemente la mejor película basada en un relato de este autor) o Frank Darabont en La niebla y Cadena perpetua.

Otro de los títulos míticos sería Carrie, una de sus primeras novelas que tuvo ya adaptación hace 37 años de la mano de un gran director como Brian de Palma, que consiguió resultados notables para la época convirtiéndose sin problemas en un mito, en especial las escenas de una ensangrentada protagonista y su dosis de venganza contra sus humilladores. El mayor prejuicio que se puede tener sobre dicho título sería la edad de sus actores, porque siendo el más joven John Travolta (22 años en aquel 1976) no concordaba mucho que los 27 años (por aquel entonces) de la protagonista Sissy Spacek fueran una edad muy adolescente que digamos.

En ese aspecto es donde sale ganando este remake, sobretodo gracias al acierto de coger a Chloe Moretz como la sufrida Carrie, si bien aún en esas lides resulta demasiado guapa para como el personaje está presentado en la novela original.  Pero es Julianne Moore como su fanática religiosa y desquiciada madre quien tiene algunos de los mejores momentos de este remake (sin ir más lejos el inicial, con el perturbador nacimiento de Carrie, algo no visto en el film de 1976) siendo correcto el resto del reparto, a la espera de si alguno triunfa posteriormente como pasó en el original con John Travolta, Amy Irving, Nancy Allen o William Katt (este último mítico en los 80 con la serie de televisión El gran héroe americano)

De todas maneras resulta triste que se invierta en realizar remakes tan innecesarios como este, porque fuera de actualizar al clásico de Brian de Palma, el resto circula por los mismos cauces que su película, por lo que más que poner en los títulos de crédito que es una adaptación de la novela de Stephen King se tendría que haber puesto que es una adaptación de la adaptación que tuvo en 1976 la novela de Stephen King, ya que la directora viene a actualizar detalles sobre una idéntica base, al estilo de lo que hizo Gus Van Sant en 1998 con el remake de Psicosis (cuyo poster también rompía uno de los momentos clásicos de la película, al igual que le pasa a esta Carrie con posters como el adjunto u otros más reveladores)

Pero lo que ganamos en actualizarla lo perdemos tanto en sorpresa (toda la esperable destrucción final) como en libertad, ya que en el film de 1976 en la escena inicial de las duchas se veían cuerpos femeninos desnudos, mientras que ahora en 2013 todo está tapado de manera muy pudorosa; aunque por contra el estigma del acoso escolar sigue tan vigente (o más) que entonces. El tramo final, que todos esperan, está actualizado y llevado a cabo con solvencia y sin caer en el gore, por lo que en resumidas cuentas este remake de Carrie es eficaz aunque siempre tendrá el estigma de basarse en una película mejor (aunque demasiado deudora de su época)

LO MEJOR: Chloe Moretz como Carrie y Julianne Moore como su fanática religiosa madre. Además hay una clara mejora técnica, evidente sobretodo en el destructivo tramo final.

LO PEOR: Que si remakeas un clásico, todo el mundo se conoce el final por lo que quitas toda sorpresa.

EL GRAN GATSBY con LEONARDO DICAPRIO y TOBEY MAGUIRE

FICHA TÉCNICA

Título: El gran Gatsby
Título original: The Great Gatsby
Dirección: Baz Luhrmann
País: Estados Unidos, Australia
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/05/2013
Duración: 143 min.
Género: Drama, Romance
Reparto: Leonardo DiCaprio, Carey Mulligan, Isla Fisher, Tobey Maguire, Joel Edgerton, Callan McAuliffe, Gemma Ward, Amitabh Bachchan, Jason Clarke, Elizabeth Debicki
Guión: Baz Luhrmann, Craig Pearce
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Red Wagon Productions, Bazmark Films

SINOPSIS 

Nueva adaptación de la novela de F. Scott Fitzgerald. Ambientada en Long Island, narra la historia de un joven del Medio Oeste, Nick Carraway (Tobey Maguire), que es atraído por su vecino, Jay Gatsby (Leonardo DiCaprio), a un mundo de despilfarro y provocación. Sin embargo, Carraway descubre muy pronto cómo se desmorona el sueño de Gatsby por culpa de la obsesión, la locura y la tragedia.

CRÍTICA

No me he leído la novela original de Francis Scott Fitzgerald por lo que siempre me queda la duda de si darle un repaso o no (aprovechando que la regalaban al pase de prensa al que asistí y son poco más de 200 páginas) pero si muchas veces he citado que una buena adaptación ha de ser aquella que te estimule para leer la obra original (bien sea esta una novela, libro, comic o lo que se tercie), eso aqui no ocurre porque la verdad es que los que tachan a esta nueva versión de El Gran Gatsby de decepción no van muy desencaminados (pero sin que ello suponga que es una mala película, que no es el caso)

Al mismo tiempo que no me he leído la novela, tampoco he visto ninguna de las versiones previas de la historia, y es que yo pensaba que era un remake del film de 1974 protagonizado por Robert Redford, pero en si esta sería la quinta vez que es adaptada esta obra, que para la ocasión ha sido simplificada hasta el punto de constituir una mezcla de Moulin Rouge (el film más popular de su director) y Titanic (el film más popular de Leonardo DiCaprio, uno de los protagonistas de esta nueva versión) Las semejanzas con el primer título están claras en el anacronista uso de la música para resaltar algunas escenas, mientras que de lo segundo toma el elemento romántico y algún que otro detalle que no citaré al ser spoiler (ver lo de la piscina...)

Como director barroco y excesivo que es, Baz Luhrmann intenta aqui la misma jugada que en su film de 2001 con Nicole Kidman saturando las imágenes de todo tipo de colores y luces en un trabajo exhibicionista hasta la exasperación que aqui resulta mero fuego fatuo al no ser en este caso un musical como aquel (aunque tenga música) sino OTRA historia más de amores imposibles (tipo Romeo y Julieta), esta vez situada en los años 20 del pasado siglo. Ya sé que muchos citarán que en el fondo Moulin Rouge era lo mismo pero al menos no se vendía como adaptación de nada sino más bien como musical innovador (cosa que en su momento si fue)

Olvidándose (porque según dicen eso si que está en la novela original) de la crítica a la sociedad clasista, la hipocresía y las relaciones sociales de aquella época, esta nuevo Gatsby es TAN SOLO importante por el romance roto entre los personajes de Leonardo DiCaprio y Carey Mulligan, siendo el resto mero envoltorio tan bonito (aunque al final resulta cansino) como intrascendente. Si se quiere extrapolar algo a la actualidad se podría "leer entre líneas" que las fastuosas fiestas de Gatsby serían algo así como el despilfarro vivido previo a la crisis actual (que muchos han equiparado al crack bursatil de 1929) pero nada va más allá de ese mensaje por lo que no hay que buscar dobles lecturas profundas.

Aún así más que malo habría que decir que este es un film fallido, porque en sus excesivos 143 minutos hay detalles de los que no negaré su belleza (sobretodo las vistas panorámicas iniciales y algunos movimientos de cámara), e incluso de sus actores tengo que reconocer que Leonardo DiCaprio está perfecto en un papel que parece diseñado a su medida y que demuestra lo mucho que ha evolucionado el que se hizo mundialmente famoso por Titanic. Otra cosa es Tobey Maguire, tan solo correcto y por momentos tan "chirriante" como fue su Peter Parker "bailón" de Spiderman 3 cuando en este film le hubiera tocado ponerse en un plan como hizo en Las normas de la casa de la sidra.

Por su parte Carey Mulligan, actriz a la que siempre tendré especial cariño Whoviano por su presencia en Parpadeo, uno de los mejores episodios de Doctor Who, hace aqui un papel cumplidor: destaca en escenas como sus encuentros en solitario (más o menos) con Gatsby, pero en otras ocasiones de tanto aparentar ser tonta parece que lo sea y todo (este análisis lo hago en referencia al cinismo que el propio personaje admite haber tomado y que según ella la falta de inteligencia es el mayor don que puede tener una chica) Fuera del trio principal el otro personaje digno de mención sería el de Tom Buchanan a cargo de Joel Edgerton pero ya desde principio se nos presenta como alguien engreido y petulante, para que así el espectador decante el triángulo amoroso que se forma por Gatsby.

En resumen estamos ante un film fallido (le daría un 4,5 sobre 10) porque si como adaptación no se aguanta (por los que la han leído y pueden comparar) como película resulta de una pedantería insultante cuando los excesos visuales que habían empezado como algo curioso acaban tomando el mando (quizás por una duración excesiva) forzando la máquina de este artificio en algunos momentos grotesco, donde al final prima más lo que se ve que lo que cuenta o sus mismos personajes, quedando uno con la sensación de que quizás con otro estilo y enfoque el resultado final si hubiera estado a la altura de las circunstancias.

LO MEJOR: El barroco estilo visual de su director, que en algunos momentos hay que reconocer que funciona (aunque en otros exaspera), así como un Leonardo DiCaprio cuyo Gatsby parece un personaje perfecto para él y con el que demuestra su madurez interpretativa.

LO PEOR: Si como adaptación de la novela original falla (según dicen los que se la han leído) como simple película también al convertirse en una simple historia de romance prohibido (como ha habido cientos ya) unido al enésimo caso de film donde el 3D (la ví en ese formato) no aporta absolutamente nada al resultado final.

POSDATA (18 de mayo del 2013): Como lo regalaban en el pase de prensa me he leído la novela en la que está basada la película, mi reseña por este enlace.

• Sigue las novedades diarias en El blog del Chacal en Facebook y Lecturas de biblioteca.