SI DE VERDAD QUIERES... con TOMMY LEE JONES y MERYL STREEP

FICHA TÉCNICA 

Título: Si de verdad quieres...
Título original: Hope Springs
Dirección: David Frankel
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 28/09/2012
Duración: 100 min.
Género: Drama, Comedia
Reparto: Meryl Streep, Tommy Lee Jones, Steve Carell, Jean Smart, Ben Rappaport, Marin Ireland, Patch Darragh, Brett Rice, Becky Ann Baker, Elisabeth Shue
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Escape Artists, Mandate Pictures, Management 360

SINOPSIS 

Desde fuera, el matrimonio formado por Maeve y Arnold Soames (Meryl Streep y Tommy Lee Jones) parece totalmente ejemplar. Hace más de 30 años que se casaron y nunca se ha oído decir que tengan problemas. Pero eso no significa que no los tengan. Maeve está harta de la rutina y echa de menos un poquito de pasión. Así que se apunta a una terapia impartida por el famoso doctor Feld (Steve Carell), un sexólogo de prestigio. Y no sólo eso: Maeve también convence a su marido para que se apunte...

CRÍTICA

Tengo que reconocer que mi interés por esta película vino por la presencia de un Tommy Lee Jones alejado de los papeles de acción que le han hecho famoso en Hollywood (como por ejemplo El Fugitivo o la saga Men in Black), mientras que por su parte de Meryl Streep tan solo puedes esperar algo a la altura de tan mítica actriz (17 nominaciones a los Oscars lo prueban) pese a que en algunas ocasiones se deja llevar por su vena más histriónica (y la comedia, donde mejor se puede aposentar este film, es proclive a la misma) Recordemos que el responsable del film ya trabajó con Streep en terrenos cómicos con El diablo viste de Prada.

Afortunadamente el resultado final es una satisfactoria historia sobre un matrimonio en horas bajas, cuya crisis de pareja al cumplir más de tres décadas casados se engloba dentro de la comedía simpática y ligera, a mayor gloria de sus dos protagonistas, ambos muy acordes: mientras que el personaje de ella representaría a la mujer que busca y desea la pasión perdida, Tommy Lee Jones encarna a su monótono marido en una extensión de lo que el actor ya ha demostrado con su personaje en la saga Men in Black (lo cual provoca una rápida empatía con él, porque no se me ocurre nadie mejor para encarnar a alguien así)

El contrapunto a la pareja protagonista estaría en un reputado aunque excéntrico sexólogo encarnado por Steve Carell, que en muchas de las sesiones que tiene con los dos personajes principales intenta ahondar hasta lo más profundo de su pasión perdida provocando que en más de una ocasión uno piense que le romperán la nariz de un puñetazo por ser tan indiscreto (y no diré quien ni como, por lo que no espereis lo previsible, pero al final hasta la nariz rota tiene presencia en el devenir de los acontecimientos)

En algunos momentos puede haber cierto desnivel en la pareja protagonista, ya que aunque a él se le nota cierto cambio de aptitudes acorde a como ha sido planteado su personaje, en el caso de Meryl Streep sus deseos resultan encomiables pero en algunos momentos su personaje puede caer en la cursilería, si bien en conjunto estamos ante un entretenido film beneficiado por sus actores (a los ya citados mencionar las breves apariciones de Elisabeth Shue y Mimi Rogers)

Pese a todo que sea una comedía no significa que provoque la carcajada tonta, sino más bien la sonrisa cómplice, por aquello de sentirse identificados con los personajes o conocer a alguien que seguro que se identifica con alguno de ellos (y es que llevar tantos años juntos debe ser duro para cualquiera) A destacar la labor del director, que consigue centrarse en los detalles primordiales y sin deleitarse en lo superfluo va directo al grano consiguiendo un conjunto convincente y emotivo.

LO MEJOR: Los actores (sobretodo el trio protagonista)

LO PEOR: No haber metido un poco de más "mala leche".

TOTAL RECALL (DESAFIO TOTAL), un remake sin chispa

FICHA TÉCNICA

Título: Desafío total
Título original: Total Recall
Dirección: Len Wiseman
País: Canadá, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 14/09/2012
Duración: 118 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Calificación: No recomendada para menores de 7 años
Reparto: Kate Beckinsale, Colin Farrell, Bryan Cranston, Jessica Biel, Bill Nighy, Ethan Hawke, John Cho, Steve Byers, Bokeem Woodbine, Will Yun Lee
Guión: James Vanderbilt, Mark Bomback, Kurt Wimmer
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Original Film, Total Recall, Rekall Productions

SINOPSIS

Remake de la película homónima dirigida por Paul Verhoeven y protagonizada por Arnold Schwarzenegger en 1990. Aunque tiene una mujer preciosa que le quiere, el obrero Douglas Quaid (Colin Farrell) siente que su vida es frustrante. Por eso, un viaje mental convertido en súper espía le parecen las mejores vacaciones posibles. Sin embargo, cuando el proceso se estropea de manera trágica, Quaid se convierte en una presa fácil y se ve a sí mismo huyendo de la policía. ¿Cómo terminará esta angustiosa pesadilla?

CRÍTICA

La primera sensación ante ESTA película es que me estoy haciendo viejo: no es la primera vez ni será la última que veo un remake, pero o bien son versiones USA de éxitos entranjeros (ver por ejemplo toda la moda del terror oriental), o bien son modernizaciones de títulos no muy conocidos o antiguos. También puede darse el caso Star Wars, que cuando fue reestrenada en 1997 me permitió ver aquel año el mismo film (El retorno del Jedi) que me habían llevado a ir a ver al cine en 1983.

Pero es que Desafio Total es un título MUY conocido, aparte de ser una de las mejores películas de Paul Verhoeven como director y Arnold Schwarzenegger como actor, además de ser un grato recuerdo de mi juventud (la fuí a ver al cine con un vecino mio y su primo que salimos alucinados tras su visionado... es lo que tiene ver algo así con apenas 16 años) Y es que apenas han pasado 22 años desde el citado film, ¿de verdad era necesario remendarla, retocarla o modernizarla? Porque cada visionado posterior que he tenido de la película de Verhoeven me la sigue confirmando como el estupendo film que es.

Pues seamos claros, la respuesta es monetaria (aunque en su estreno americano les salió el tiro por la culata), y es que aunque esta nueva versión cumple las cuotas mínimas de entretenimiento (si puntuamos sobre 10 le daría un 5 raspado) las comparaciones son odiosas, y más cuando te das cuenta de que todos los detalles que hicieron emblemático al film de 1990, aqui ausentes (incluida la ironía que ya por aquel entonces Schwarzenegger empezaba a incluir en sus héroes de acción: en el recuerdo queda su "considerate divorciada" tras acabar con su esposa en la ficción interpretada por Sharon Stone)

Pero eso no es todo (y ahora puede haber spoilers comparativos, o más bien aviso de lo que NO encontrareis): si en el film de 1990 el actor Michael Ironside daba la réplica como perseguidor del protagonista (y liado con su esposa en la ficción y también enemiga, lo que le daba un morbo especial a la traición) ¿donde está eso aqui? Tal circunstancia queda cubierta con el personaje de Kate Beckinsale (paralelo al de Sharon Stone en el film original) que aqui cumple ambas funciones de manera quizás algo obsesiva (lo que se demuestra en su final, sin nada que ver con la ironia del "considerate divorciada" que antes he citado)

En 1990 Memory Call era el nombre de la empresa que introducía los falsos recuerdos, aqui se cambia por Rekall (si bien en un momento dado creo que se cita el otro nombre) Supongo que son guiños de cara al espectador que conozca el anterior film, como la (forzada) inclusión de la mutante con tres tetas o la (también forzada) inclusión de cierta señora gorda en la escena del escaner que nos puede hacer recordar el disfraz que tenía Schwarzenegger en el film original (se puede ver al principio de uno de los trailers de la versión de 1990) Por cierto, ¿porque en la película de Verhoeven la empresa de los recuerdos parecia eso, una empresa, mientras que en su remake es casi como si fuera un fumadero de opio de lo escondida que está?

El robótico Johnny Taxi tampoco tiene su versión aqui, y es que este Desafio Total abandona todas las "coñas" o comentarios simpáticos o sarcásticos sin dejar espacio para un poco de ironia, a lo que sin duda supongo que influye un Colin Farrell lejos del carisma de Schwarzenegger y desde luego que sin su sentido del humor (por más que suelte alguna que otra frase que se supone que nos tiene que hacer gracia, pero que provoca más bien indiferencia) Eso si, hay que reconocer que las condiciones físicas que le exige el personaje las cubre con creces, tanto él como sus dos acompañantes Jessica Biel (sustituyendo a Rachel Ticotin) y Kate Beckinsale (en lugar de Sharon Stone)

El cambio más sangrante estaría en la propia ambientación, ya que aqui NO hay nada de Marte salvo dos o tres menciones colaterales. La crítica contra la discriminación que había en el film de 1990 (representada en los derechos por los que luchaban los mutantes deformes, incluido aquel tan famoso parecido a Jordi Pujol) aqui es cambiada por el abuso de poder de ricos (la Federación Británica) y pobres (la Colonia) y es que en el futuro planteado por la película la Tierra es como una comunidad de vecinos donde los de arriba dan por saco a los de abajo. ¿Y el resto del planeta? Un erial devastado por contaminantes donde lo mismo necesitas máscara para ojos y cara (ver cuando llegan al encuentro del lider de la resistencia) que no (y ahi va un gazapo, ¿porque el personaje de Farrell cuando escapa no se protege los ojos y no le pasa nada, cuando antes habian necesitado máscaras antigas que cubrian todo el rostro?)

En este remake, como es lógico, no hay mutantes con lo cual por eso cito lo gratuito del cameo de la mujer con tres tetas o lo mucho que se nota la ausencia de Kuato (el lider de la resistencia, ese que antes he dicho que se parecía a Pujol) ya que aqui las funciones las cumple el personaje de Bill Nighy pero sin hacer nada más que una rápida inclusión y una aún más rápida salida del escenario, sin otorgar a su personaje de nada representativo como si tenía (al menos en el terreno visual) su equivalente en la película de 1990. Y la ausencia antes mencionada del elemento marciano desemboca en un tramo final correcto pero sin nada que lo haga memorable en alguna escena o detalle; menos mal que Bryan Cranston (a cargo del villano de la función) no cae en el exceso, aunque sus motivos megalómanos nos dejen indiferentes.

En resumidas cuentas digamos que este nuevo Desafio Total es un remake hijo de su época, ya que poco diferencia a sus escenas de acción de las que podemos ver en otras sagas como Resident Evil y Underworld (de hecho Len Wiseman como director y Kate Beckinsale como protagonista vienen de esa franquicia) Si la comparamos con la versión de 1990 se pierden muchos detalles que no son sustituidos por nada digno de mención, por lo que al final tenemos una película de acción del montón que cumple con los requisitos mínimos de entretenimiento (o eso o es que esperaba que fuera peor de lo que al final es) pero que demuestra que la fuerza de Verhoeven como director no la tiene Wiseman (como de hecho ya demostró en La Jungla 4.0, sin la firmeza de las entregas a cargo de John McTiernam)

LO MEJOR: Es un simple y llano entretenimiento, sin llegar nunca más allá como si consiguió la película de 1990.

LO PEOR: Las comparaciones con el film con Schwarzenegger, donde sin duda este remake sale perdiendo.

EL DETALLE: Si este año Verhoeven ha visto como mancillaban a este título suyo, para el 2013 le toca a uno aún más mítico: Robocop... ¡temamos lo peor! (y así el disgusto igual luego no será tanto)

EL COMPLEMENTO: Trailer de las dos versiones bajo estas líneas (y comparado por este enlace)

MÁTALOS SUAVEMENTE con BRAD PITT

FICHA TÉCNICA

Título: Mátalos suavemente
Título original: Killing Them Softly
Dirección: Andrew Dominik
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 21/09/2012
Duración: 97 min.
Género: Criminal, Thriller
Reparto: Brad Pitt, Scoot McNairy, Ben Mendelsohn, James Gandolfini, Vincent Curatola, Richard Jenkins, Ray Liotta, Trevor Long, Max Casella, Sam Shepard
Guión: Andrew Dominik
Distribuidora: DeA Planeta Home Entertainment
Productora: Plan B Entertainment, AEG Live, 1984 Private Defense Contractors, Annapurna Pictures, Inferno Entertainment

SINOPSIS

Jackie Cogan (Brad Pitt) es un mercenario, un profesional de la violencia que se vende al mejor postor para solucionar los problemas de sus clientes mediante la vía rápida y silenciosa de las armas. En esta ocasión tiene que investigar un atraco que se cometió durante una timba de poker organizada por la mafia. Jackie se pone a trabajar como de costumbre, sin sospechar que va a caer en una emboscada en la que podría perder su dinero, su trabajo y la propia vida.

CRÍTICA

La fama que consiguió Tarantino gracias a Pulp Fiction supuso que le salieran muchos imitadores de toda índole, y eso es lo que se me ha venido a la mente al ver el nuevo film de Brad Pitt, porque a lo largo de unos correctos 97 minutos lo que se hace es hablar, mucho y muchas cosas, para demostrarnos que la importancia se la quieren dar a los personajes. El problema viene cuando uno evalua si hacía falta tanto para tan poco.

Aunque no negaré lo bien que está construido el personaje de Pitt (atención a cuando explica porque él mata como dá título la película) sus acciones se descubren previsibles, aunque sin duda quien se lleva la peor parte es James Gandolfini, ya que su personaje (para lo que pinta y lo que hace) resulta totalmente prescindible. Y es que Mátalos suavemente parece querer reinventar el género mafioso, quedando todo en la superficie más bien como loable intención que como objetivo cumplido.

Pese a todo la película acierta en la presentación de Frankie y Russell, los dos "pringados" que se verán inmiscuidos en una trama que les viene grande, lo que pasa que una profundización en sus personajes hubiera provocado quizás un mayor sentimiento hacía ellos por parte del espectador, sobretodo en el tramo final (donde uno se sorprende aunque se justifica por lo ya citado del título de la película)

Por lo demás el film puede acertar en mostrar los ambientes marginales donde se mueven algunos de los personajes, pero lo que cuenta es algo bien sencillo como demuestra una duración más o menos estandar, hinchada (como he citado más arriba) por unos diálogos que en algunos momentos pueden llegar a hacerse cansinos para aquellos espectadores que esperen más acción de la que hay (entre la cual me pregunto la necesidad ¿estética? de la muerte a cámara lenta de uno de los personajes inmiscuido en esta trama. Me pareció algo metido con calzador)

LO MEJOR: Brad Pitt vuelve a demostrar su maduración como actor en un personaje que le viene como anillo al dedo.

LO PEOR: Si esto hubiera caido en manos de Tarantino se le hubiera sacado más jugo a la historia.

El juicio se aproxima: crítica de DREDD

FICHA TÉCNICA

Título: Dredd 3D
Título original: Dredd 3D
Dirección: Pete Travis
País: Reino Unido, Estados Unidos, India
Año: 2012
Fecha de estreno: 07/09/2012
Duración: 96 min.
Género: Thriller, Acción, Ciencia ficción
Reparto: Karl Urban, Rachel Wood, Andile Mngadi, Porteus Xandau Steenkamp, Jason Cope, Emma Breschi, Olivia Thirlby, Rakie Ayola, Lena Headey, Tamer Burjaq Guión: Alex Garland
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: DNA Films, Reliance Big Pictures, IM Global, Reliance Big Entertainment

SINOPSIS

En un futuro cercano, Norteamérica es un páramo asolado por la radiación con una única y gran megalópolis que se extiende a lo largo de su costa este: Mega City 1. Esta inmensa y violenta urbe cuenta con una población de más de 400 millones de personas, cada uno de los cuales es un infractor en potencia.

Los únicos que intentan imponer el orden entre semejante caos urbano son los jueces, a la vez agentes de la ley, jueces, jurados y verdugos. Y la perfecta personificación de estos jueces es Dredd (Karl Urban), una leyenda viva de justicia blindada dedicado por entero a hacer cumplir la ley.

En una misión aparentemente rutinaria junto a Cassandra Anderson (Olivia Thrilby), una juez novata dotada de grandes habilidades psíquicas, se disponen a investigar de homicidio en un peligroso mega-rascacielos de la ciudad, un suburbio vertical de 200 pisos de altura controlado por el clan de la despiadada Ma-Ma (Lena Headley).

Pero al intentar arrestar a uno de los principales secuaces de Ma-Ma, ella decide cerrar a cal y canto todo el edificio y ordena a su clan que dé caza a los jueces. Atrapados en una brutal e implacable lucha por la supervivencia, Dredd y Cassandra se verán obligados a impartir una justicia extrema...

CRÍTICA

Pese a mi reafición por el comic de esta última década (gracias al Spider-Man de Sam Raimi, como ya he citado en ocasiones) he de reconocer que del personaje este del Juez Dredd he leído pocas cosas, debido en parte a que no ha tenido muchas reediciones de su etapa clásica y sus aventuras más recientes (al menos por lo que he visto en el catálogo de la biblioteca) datan casi de la anterior adaptación que tuvo el personaje, encarnado entonces por Sylvester Stallone.

El recuerdo que tengo del citado film es de un simple entretenimiento vácuo que se ve y se olvida al cabo de poco tiempo, pero cuando leí luego algún que otro tebeo del mismo enseguida me dí cuenta de porqué los fans abominaban de la película de 1995, ya que se puede decir que se hizo a mayor gloria de Stallone como héroe de acción que como adaptación más o menos fiel al espíritu del personaje (a lo que no ayudaba, y de eso SI me recuerdo muy bien, el papel de graciosillo de Rob Schneider, a todas luces lo peor del film de Danny Cannon)

Con estos antecedentes, ¿que es lo que me he encontrado ahora en esta nueva adaptación, 17 años posterior a la de Stallone? Pues un claro ejemplo de cine fantástico de serie B (su presupuesto ha sido de tan solo 45 millones de dólares) pero que sabe lucir en pantalla y (lo que es más importante) sabe entretener durante sus ágiles 96 minutos. Más mejoras sobre el film con Stallone estarían en su violencia, aqui mucho más explícita que en la adaptación de 1995 (al no buscar desesperadamente la clasificación de apta para todos los públicos) por lo que quien espere ver escenas sangrientas en Dredd quedará satisfecho con lo que nos ofrecen.

De los actores destaco a Karl Urban, no porque sea buen actor sino porque dota al personaje principal del tono duro, frío, inexpresivo y calculador que uno esperaría en él (sin piedad ni perdón), mientras que en el lado de las féminas me gustaron Olivia Thirlby y Lena Headey, la primera como compañera psíquica de Dredd (lo que me hizo recordar bastante a Minority Report) y la segunda como villana principal (si bien su duelo final con el protagonista deja con la duda de como Dredd sabe que miente (no diré en qué), ya que los poderes mentales se supone que los tiene su compañera de acción, no él)

Desconozco como se verá la versión 3D, ya que hay escenas en las que pienso que lucirá (sobre todo las relacionadas con como se "vive" la droga que se trafica en la ciudad) si bien la he disfrutado igualmente bien en 2D. Respecto a la fidelidad al comic, creo que aqui está más conseguida, ya que Dredd no es el superhombre que era en el film con Stallone, sino un juez más (aunque sin duda uno de los mejores), aparte de que Megacity 1 (la ciudad futura donde están ambientadas las andanzas del personaje) nos es mostrada con una creíble pátina sucia, caótica y claustrofóbica (aumentado en un guión de videojuego: un edificio de 200 plantas repleto de delincuentes y dos jueces, ¿quien saldrá vivo?)

LO MEJOR: Como adaptación del comic creo que no engaña y ofrece una visión bastante clara de como es este personaje en las viñetas (no olvidemos que nació en los años 70 del pasado siglo XX, fecha en que vieron la luz otros justicieros urbanos como por ejemplo el Punisher de Marvel, por lo que su facistoide modo de actuar (como dirán algunos) es facil de seguir y preveer. Vamos, que no es un personaje que admita muchos matices)

LO PEOR: Que apunte maneras pese a lo ajustado de su presupuesto deja con las dudas de como sería un blockbuster actual con el personaje (aunque si con ello quitan violencia mejor que no, nos quedamos como estamos)

ABRAHAM LINCOLN, CAZADOR DE VAMPIROS

FICHA TÉCNICA 

Título: Abraham Lincoln, cazador de vampiros
Título original: Abraham Lincoln: Vampire Hunter
Dirección: Timur Bekmambetov
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 31/08/2012
Duración: 105 min.
Género: Thriller, Terror, Fantástico
Reparto: Mary Elizabeth Winstead, Dominic Cooper, Alan Tudyk, Benjamin Walker, Anthony Mackie, Rufus Sewell, Jimmi Simpson, Robin McLeavy, Jaqueline Fleming, Laura Cayouette
Guión: Simon Kinberg, Seth Grahame-Smith
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: Tim Burton Productions, Bazelevs Production, Abraham Productions

SINOPSIS 

Todo el mundo sabe quién fue Abraham Lincoln (Benjamin Walker): el decimosexto presidente de los Estados Unidos y uno de los más importantes de la historia. También es sabido que fue asesinado en el teatro Ford de Washington por un enemigo que no había asimilado la derrota de la Confederación en la Guerra Civil. Pero lo que casi nadie sabe es que Lincoln llevaba una doble vida: además de político, fue cazador de vampiros. El sabía mejor que nadie de su existencia, ya que su propia madre fue asesinada por uno de estos monstruos. Por fin, una película reconstruye fielmente la biografía no autorizada de Abraham Lincoln y su esposa Mary Todd (Mary Elizabeth Winstead)

CRÍTICA

Con el reciente recuerdo de la novela en la que está basada, que me he leído hace poco (teneis la reseña por este enlace) llega ahora su adaptación en cine a cargo del responsable de la entretenida pero exagerada Wanted (Se busca) que sustituye aqui a Angelina Jolie (máximo reclamo comercial del citado título) por nada más y nada menos que Abraham Lincoln, el 16º Presidente de los Estados Unidos y uno de los más míticos, que murió asesinado lo mismo que el posterior John F.Kennedy (también responsable de la mayor potencia mundial y también mítico en la historia)

Lo que pasa que esto dista mucho de ser un acercamiento histórico a la figura de tan emblemático personaje (de eso se encargará Steven Spielberg en el biopic sobre el famoso Presidente con Daniel Day-Lewis dándole vida) quedándose más bien en la curiosidad de su idea inicial, que rellena las lógicas lagunas en la biografía de todo personaje clásico (sobretodo si es de hace más de un siglo) aqui narrándonos unas andanzas que parecen dignas del Profesor Van Helsing, conocida némesis del popular Drácula.

¡Ojo! que lo que puede parecer una chorrada en la novela se nota bien documentado y expuesto (a mi al menos me gustó más que Orgullo y prejuicio y zombis, anterior obra de su guionista muy lastrada por lo mucho que se notan los insertos zombis dentro del original de Jane Austen), pero todo eso... ¿como se ha trasladado en pantalla? Pues de manera bastante irregular: frente a un comienzo en el que uno mantiene la esperanza de ver un producto lo más fiel posible al libro (que podía haber dado de si un agradable film fantástico de serie B), a medida que el metraje va pasando que todo se derrumba de manera tremenda.

El mayor error de esta nueva película de Timur Bekmambetov es que sabiendo que estamos ante un claro y simple divertimento (que, INSISTO, en papel está muy bien planteado y consigue incluso ser entretenido) SE TOMA EN SERIO lo que nos cuenta. Craso error si lo que estas montando dista mucho de ser ni siquiera un biopic para acercarse con peligro al desatino total. Lo que resulta inconcebible es que el propio autor de la novela (Seth Grahame-Smith) la haya fagocitado (ya que él es co-guionista) de manera tan descarada al servicio de un Hollywood pobre de imaginación y desesperado por el próximo blockbuster de taquilla.

Aparte de las grandes diferencias con la obra original (en lo más evidente sería en los hijos de Lincoln, porque tuvo más que el único que sale en pantalla, pero HAY BASTANTES MÁS) está lo mucho que se pierde de la misma (¿donde está el mensaje esperanzador de su conclusión? ¿donde está la supuesta crítica contra el racismo imperante en aquella época? y en resumen ¿donde está la épica del personaje?) convirtiendo el final (que tenía que haber sido el asesinato del protagonista, y no es spoiler, coger sino un libro de Historia) en una suerte de Jungla de cristal en un tren desbocado al borde de un abismo.

De los protagonistas Benjamin Walker convence en su papel de Lincoln (incluso con el maquillaje que lo envejece para su etapa más madura) mientras que Mary Todd (encarnada por Mary Elizabeth Winstead) resulta creíble en su etapa joven aunque no tras la muerte de su hijo (el maquillaje no consigue avejentarla como debía haber sido) Por su parte Rufus Sewell hace su típico papel de villano (lo mismo que le vimos en La leyenda del Zorro) siendo el resto del reparto cumplidor de manera correcta pero anódina (lo que es una lástima en el personaje de Henry Sturges, con bastante más importancia en la novela). En fin, que en resumidas cuentas, ¿que vamos a esperar del ruso que convirtió el comic Wanted de Mark Millar en algo tan parecido a un huevo con una castaña?

LO MEJOR: No empieza mal, dando esperanzas a los que nos hemos leído la novela en la que se basa de que quizás asistiremos a una adaptación más o menos decente y fidedigna de la misma, que nos haga pasar un rato entretenido a raiz de su curiosa idea argumental. Además, ahora que están tan de moda los vampiros, al menos los de aqui son las bestias que uno imagina, y no los ñoños de sagas como Crepúsculo.

LO PEOR: Que lo que en el libro era un pasatiempo histórico curioso se convierta en pantalla (y sobretodo desde que hace su aparición el personaje encarnado por Rufus Sewell) en una película de acción del montón, que además pasa de puntillas (cuando no ignora) muchos hechos esenciales en la biografía de Lincoln (que SI salen en el libro) aparte de un tramo final (todo lo del tren) que ya parece un delirio (sin gracia) de los creadores de Wild Wild West.

EL DETALLE: Al pase de prensa al que asistí regalaban un abridor de botellas con forma de hacha, que es el arma preferida del protagonista de esta película. Eso y el grato recuerdo del libro será lo que me queda.

LA CABAÑA EN EL BOSQUE (THE CABIN IN THE WOODS), una obra maestra del cine de serie B por el responsable de LOS VENGADORES

FICHA TÉCNICA

Título: The cabin in the woods
Título original: The Cabin in the Woods
Dirección: Drew Goddard
País: Estados Unidos
Año: 2011
Fecha de estreno: 26-10-12
Duración: 95 min.
Género: Thriller, Terror
Reparto: Sigourney Weaver, Kristen Connolly, Chris Hemsworth, Anna Hutchison, Fran Kranz, Jesse Williams, Richard Jenkins, Bradley Whitford, Brian J. White, Amy Acker
Distribuidora: No disponible
Productora: Metro-Goldwyn-Mayer (MGM), United Artists, Mutant Enemy, AFX Studios

SINOPSIS

Cinco adolescentes se preparan para pasar el fin de semana en una aislada cabaña en el bosque, sin medios de comunicación con el exterior. En el sótano encuentran una extraña colección de reliquias y entre ellas, un diario que habla de la antigua familia de psicópatas que ocupó la casa. Lo que no sospechan es que están siendo observados y que está en juego mucho más de lo que nadie sabe...

CRÍTICA

La publicidad previa de este título aseguraba maravillas del mismo, pero aprovechando que puedo adelantar su visionado he intentado hacerlo sin ningún tipo de expectativa previa, y dejándome llevar por su sinopsis argumental, que muchos encontrarán muy trillada en tantos y tantos films de terror, horror, suspense, etc que hemos visto en las últimas décadas. Y es que este título ya se podría decir que se ha convertido en film de culto antes de su estreno, justamente por todas las vicisitudes que ha pasado desde que se rodó en 2009 hasta su estreno (¡por fin!) este año, retraso motivado por la crisis económica del estudio.

¿Y que os puedo decir de la película? NADA. De verdad, os aseguro que nunca me había sido tan dificil hacer el comentario de una película escondiendo la mayoría de información, pero una vez vista mi primera sensación es que estaba ante un clásico instántaneo a la altura de emblemas del terror como La matanza de Texas, Evil Dead y tantos otros títulos que han generado un esquema básico que es en el que se basa la historia de este film para proponernos una vuelta de tuerca realmente sorprendente. Que algo tan imaginativo como esto haya tardado varios años en estrenarse, cuando hay momentos en que los bodrios colapsan la cartelera, hace que uno alucine de lo injusta que puede ser la vida del cinéfilo.

Que al guión de esta obra maestra esté el responsable de Cloverfield (también director), pero sobretodo Joss Whedon, al que le debemos un clásico de la pequeña pantalla como Buffy Cazavampiros por poner tan solo un ejemplo, nos tiene que preparar para ser sorprendidos rompiendo los esquemas usuales: si de hecho el personaje de Sarah Michelle Gellar en aquella serie no dejaba de ser la rubia guapa y tonta de instituto cuyo futuro era ser descuartizada por el malvado de turno (pero al que le daban totalmente la vuelta para que nada fuera lo esperado), otro tanto sería lo que nos encontramos aqui: puede que parezca la enésima revisión de los jovencitos esquemáticos que se meten en una situación problemática que les irá costando la vida... pero la cosa no va por ahi del todo.

Saber el origen de los sucesos en el tramo final (la última media hora creo que es emblemática) puede decepcionar más por lo que no muestra que por lo que si (aunque os aseguro un excelente gore), pero no olvidemos que esto es un film de serie B que bebe de las referencias del género impartidas en estas últimas décadas para subvertirlas en una especie de mensaje hacía lo estupidizadas que estan las masas ante el sufrimiento humano, cual si fuera un Gran Hermano extremo (algo como Los juegos del hambre) En este momento podeis pensar que se me ha escapado un spoiler pero eso ya resulta casi evidente desde sus orígenes, lo que habrá que averiguar es el porqué y el cómo, algo que la historia no desvela (del todo), dejándolo a la imaginación del espectador (detalle que se agradece cuando hoy en día te dan los argumentos masticados hasta en los trailers previos)

Si nos atenemos a su final no sería posible una secuela (¡lástima de perdernos ese armageddon!), pero me quedo con las ganas de conocer más cosas sobre lo que nos muestran, porque la organización mundial del "evento" (por decirlo de alguna manera) adaptándolo a la idiosincrasia de cada pais (atención al clásico fantasma de pelos largos que se ve en el trozo de Japón) creo que da mucho juego para saber más de ello, sobretodo de como se inició y de que cómo se "aceptó" que esos "donativos" fueran suficientes para calmar a ... y ya está, hasta ahi puedo decir porque de verdad que os recomiendo verla sabiendo lo mínimo, justo y necesario. Sin duda alguna lo mejor del género que he visto en años, que va más allá de la subversión sobre los clichés que nos ofreció Wes Craven en Scream a finales de los noventa.

LO MEJOR: Que te pienses que es una cosa y luego resulte ser otra, dándole al conjunto una mayor entidad y logrando sorprender a un espectador ya habituado a ver siempre más de lo mismo. Hasta el poster es imaginativo y sorprendente al hacer un cubo de Rubik con la cabaña origen de la acción.

LO PEOR: Desecharla como "otra película de terror más". Os aseguro que no, TENEIS QUE VERLA.

LOS MERCENARIOS 2, los héroes de acción ¡han vuelto!

FICHA TÉCNICA

Título: Los mercenarios 2
Título original: The Expendables 2
Dirección: Simon West
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 24/08/2012
Duración: 102 min.
Género: Aventuras, Acción
Reparto: Liam Hemsworth, Jason Statham, Bruce Willis, Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Jean-Claude Van Damme, Jet Li, Scott Adkins, Chuck Norris, Dolph Lundgren
Guión: Sylvester Stallone, Richard Wenk, Ken Kaufman, David Agosto
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Millennium Films, Nu Image Films

SINOPSIS 

En “Los mercenarios 2″, Barney Ross (Sylvester Stallone) y su equipo se vuelven a unir cuando el señor Church (Bruce Willis) los recluta para encargarse de un trabajo aparentemente sencillo. Sin embargo, pese a parecer dinero fácil, las cosas se tuercen y uno de sus miembros es brutalmente asesinado, lo que impulsa al resto de sus compañeros a buscar venganza. El equipo, empeñado en desquitarse, va dejando un rastro de destrucción a su paso entre las fuerzas enemigas, sembrando el caos, para acabar encontrando una amenaza inesperada: cinco toneladas de plutonio apto para uso militar, una cantidad más que suficiente para cambiar el equilibrio de poder en el mundo. Aunque eso no es nada comparado con la justicia que van a imponer al vil adversario que asesinó despiadadamente a su camarada. Y todo ello hecho al inimitable estilo de los mercenarios...

CRÍTICA

Repasando lo que dije hace un par de años de la primera entrega (lo teneis por este enlace) lo podría hacer extensible a esta secuela de una saga que, si el éxito acompaña, ya piensan en darle una 3ª entrega para la que se barajan nombres tan conocidos como los de Clint Eastwood, Harrison Ford, Wesley Snipes o Nicolas Cage. Y es que Los mercenarios 2 no engaña a nadie y da lo que propone, por lo que está claro que no es un film recomendable para aquellos a los que no les gustó la anterior entrega o los que consideren a todos estos actores del cine de acción viejos carcamales a los que uno ya no se cree en papeles así.

¿Que ha cambiado entonces? Pues el estilo más "serio" de Stallone como director (y lo pongo entre comillas, por aquello de que aunque digamos serio tampoco queremos decir Shakespeare) da paso al más autoparódico de Simon West, que realiza aqui un labor parecida a la vista en Con-Air, donde también había todo tipo de bromas (de mayor o menor gracia) dentro de un combinado de acción de la "vieja escuela" (entendiéndose como tal la acción física, sin las piruetas informáticas que vemos en algunos títulos actuales)

Eso mismo es lo que encontramos aqui pero elevado a la enésima potencia: atención a los divertidos comentarios entre los personajes de Willis y Schwarzenegger donde se hacen guiños a sus respectivos héroes de acción más famosos (John McClane de Jungla de Cristal el primero y Terminator el segundo) pero sobretodo atención a la entrada de Chuck Norris en escena, que al pase de prensa donde fuí se celebró con un sonoro aplauso entre toda la platea (yo incluido) Para él va el guiño sobre McQuade Lobo Solitario, aunque el descojone viene cuando cuenta su enfrentamiento con una cobra (dando pie a la consabida guasa de que él puede con todo)

El mayor goce para los que crecimos con las películas de estos actores es verlos a todos juntos, y ahi he de decir que se amplia la presencia de Willis y Schwarzenegger en esta entrega (recordemos que en la anterior lo suyo fue tan solo un cameo), lo cual repercute en menos presencia de otros como Jet Li (tan solo testimonial al inicio de la película, aunque también recibe su consabido chiste) o Liam Hemsworth (el hermano de Chris Hemsworth, el Thor cinematográfico), que también no deja de ser el eslabón más debil del grupo junto con el personaje de Nan Yu (única dosis de estrógenos en un grupo tan testosterónico) De todas maneras la inclusión de nuevos como Norris es tan solo circunstancial (apenas tres o cuatro escenas, y sin su famosa patada voladora, aunque me imagino que con 72 años a sus espaldas el tio no está para muchos trotes) quedando el protagonismo principal de nuevo repartido entre los personajes de Stallone y Statham, con ciertos guiños al de Lundgren (por su coeficiente intelectual: atención a la teoria de la relatividad)

¿Y el villano de la función? Pues esquemático (basta con ver su nombre), lo que uno puede preveer de un film así, pero pese a todo muy correctamente interpretado por un Jean-Claude Van Damme cuyo duelo final con el personaje de Stallone creo que SI consigue ser tan emblemático como el de muchos de los combates que ambos actores han disputado (por separado) en sus respectivas carreras comerciales. Y atención porque pese a sus 52 años el tipo aún sabe repartir estopa (incluidas un par de patadas voladoras)

Por eso que insisto en recomendar este film tan solo a aquellos que disfrutaron en su infancia y/o adolescencia con las películas de todos estos héroes de acción, que demuestran lo bien surtidos que estábamos hace tres décadas (y lo mal que estamos ahora) Al final Los mercenarios 2 resulta un divertido espectáculo violento de testosterona pura y dura (creo que vendría a ser el total contrapunto a Sexo en Nueva York, donde los estrógenos rezuman de cada fotograma) al que no hay que buscarle muchos vericuetos en su historia (por más de que en cierto momento uno piense que puede haber hasta explosión nuclear) y que mejora respecto a su antecesora al lograr lo que toda secuela promete (más y mejor) añadido aqui a una autoparodia realmente descojonante. En resumidas cuentas, es TODO lo entretenida que uno ya se espera.

LO MEJOR: Que en el reparto estén todos los que estan es sin duda lo mejor de la película, además de su sentido del humor dirigido a los fans de estos héroes de acción.

LO PEOR: Molan los que están, pero lástima de los que no (Mickey Rourke no repite, aparte de los muchos nombres que uno incluiría en un film así: Rutger Hauer, Kiefer Sutherland, Steven Seagal, Nicolas Cage, etc)

EL DETALLE: Para los que tenían dudas acerca de la violencia del film, tan solo citar que no se cortan un pelo, como se demuestra en la parte inicial donde la sangre corre a sus anchas (atención al chiste, que no sé como será en su versión doblada: Rest in pieces ("descanse en pedazos") en lugar de Rest in peace ("descanse en paz") 

LA CURIOSIDAD: Caricaturas de algunos de los personajes más poster parodiando La Última Cena bajo estas líneas.

EL LEGADO DE BOURNE, de amnésico a pastillero

FICHA TÉCNICA

Título: El legado de Bourne
Título original: The Bourne Legacy
Dirección: Tony Gilroy
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 15/08/2012
Duración: 135 min.
Género: Thriller, Aventuras, Acción
Calificación: No recomendada para menores de 12 años
Reparto: Jeremy Renner, Rachel Weisz, Edward Norton, Joan Allen, Donna Murphy, Oscar Isaac, Scott Glenn, Albert Finney, David Strathairn, Corey Stoll
Guión: Tony Gilroy, Dan Gilroy
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Bourne Film Productions, Bourne Four Productions, Captivate Entertainment

SINOPSIS 

Hace una década conocimos a Jason Bourne mientras unos pescadores le sacaban del mar Mediterráneo. Durante tres películas seguimos sus pasos mientras intentaba sobrevivir y descubrir su identidad. Vimos a sus controladores de la CIA organizar auténticas operaciones internacionales para deshacerse de él. Descubrimos el programa Treadstone, las impresionantes habilidades de Bourne y, al concluir la trilogía, quizá pensamos que la historia había terminado.

Pero El legado de Bourne desvela una intriga mucho más oscura, una mitología mucho más profunda y a un nuevo héroe que deberá luchar para seguir con vida cuando su programa se convierte en un peligro. Descubriremos que hay varios programas de inteligencia y que Treadstone, de la CIA, era simplemente uno de los primeros. Ahora se trata de impedir que salgan a la luz los otros programas.  

Aaron Cross es uno de los seis agentes secretos creados por el programa Outcome. Los agentes de este programa no pertenecen a la CIA, sino al Departamento de Defensa. No han sido diseñados para asesinar, sino para funcionar en solitario en misiones altamente arriesgadas de larga duración. El estudio del comportamiento que dio pie al programa Treadstone ha avanzado mucho, pero dado que ambos programas comparten el mismo origen, Outcome se convierte en un peligro cuando la historia de Bourne pasa al dominio público.

¡PIRATAS! (de los creadores de CHICKEN RUN y WALLACE & GROMIT) con las voces originales de HUGH GRANT, SALMA HAYEK, MARTIN FREEMAN ("SHERLOCK") y DAVID TENNANT ("DOCTOR WHO")

FICHA TÉCNICA

Título: ¡Piratas!
Título original: The Pirates! Band of Misfits
Dirección: Peter Lord, Jeff Newitt
País: Reino Unido, Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/08/2012
Duración: 88 min.
Género: Familiar, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Hugh Grant, Martin Freeman, Imelda Staunton, David Tennant, Jeremy Piven, Salma Hayek, Lenny Henry, Brian Blessed, Russell Tovey, Anton Yelchin
Distribuidora: Sony Pictures
Productora: Aardman Animations, Sony Pictures Animation

SINOPSIS 

El Capitán (Hugh Grant) y sus piratas se embarcan en una misión casi imposible: derrotar a sus enemigos Black Bellamy (Jeremy Piven) y Cutlass Liz (Salma Hayek) en la carrera por conseguir el premio al mejor pirata del año. La aventura lleva a la tripulación del Capitán desde las orillas de Blood Island hasta la niebla victoriana de las calles de Londres. ¿Quién ganará este prestigioso galardón?

BRAVE (INDOMABLE) de DISNEY/PIXAR: la fiera de mi niña

FICHA TÉCNICA

Título: Brave (Indomable)
Título original: Brave
Dirección: Brenda Chapman, Mark Andrews
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 10/08/2012
Duración: 100 min.
Género: Animación, Aventuras, Fantástico
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Kelly Macdonald, Emma Thompson, Kevin McKidd, Billy Connolly, Robbie Coltrane, Julie Walters, Craig Ferguson
Guión: Brenda Chapman, Irene Mecchi
Distribuidora: Walt Disney Pictures
Productora: Walt Disney Pictures, Pixar Animation Studios

SINOPSIS

Mérida es una chica rebelde que vive en la época medieval. Sus padres, el rey Fergus y la reina Elinor, ya no saben qué hacer para aplacar su carácter impetuoso. Un día, Mérida va todavía más lejos y desafía al gigantesco Lord McGuffin, al arisco Lord Macintosh y al cascarrabias Lord Dingwall. El lío en el que se mete es tan grande que tiene que pedir ayuda a una vieja adivina, pero esta acción complica las cosas aún más. Será entonces cuando Mérida aprenda cuál es el verdadero significado de la palabra valentía, enfrentándose al mayor reto que habría podido soñar.

El cachondo osito TED de SETH MACFARLANE (el creador de PADRE DE FAMILIA, AMERICAN DAD y EL SHOW DE CLEVELAND)

FICHA TÉCNICA

Título: Ted
Título original: Ted
Dirección: Seth MacFarlane
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 10/08/2012
Duración: 106 min.
Género: Comedia, Fantástico
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Mark Wahlberg, Mila Kunis, Seth MacFarlane, Joel McHale, Giovanni Ribisi, Patrick Warburton, Matt Walsh, Jessica Barth, Aedin Mincks, Bill Smitrovich Guión: Seth MacFarlane, Alec Sulkin, Wellesley Wild
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Universal Pictures, Media Rights Capital, Smart Entertainment, Fuzzy Door Productions, Bluegrass Films

SINOPSIS

Poco se imaginaba John Bennett (Mark Wahlberg) lo que ocurriría cuando, siendo todavía un niño, pidió el deseo de que su osito, Ted, tuviera vida propia. Desde entonces, y con su deseo cumplido, John y Ted son inseparables y lo hacen todo juntos. El problema llega cuando la novia de John desde hace 4 años le pide más en su relación. Y él tiene que decidir qué hacer con su amigo de peluche.

ROCK OF AGES (LA ERA DEL ROCK) con TOM CRUISE, CATHERINE ZETA-JONES, ALEC BALDWIN, PAUL GIAMATTI y RUSSELL BRAND

FICHA TÉCNICA

Título: Rock of Ages (La era del rock)
Título original: Rock of Ages
Dirección: Adam Shankman
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 10/08/2012
Duración: 123 min.
Género: Romance, Comedia, Musical
Reparto: Diego Boneta, Dakota Sage Grant, Julianne Hough, Tom Cruise, Matt Sullivan, Alec Baldwin, Russell Brand, Erica Frene, Bryan Cranston, Michael Olusczak, Catherine Zeta-Jones, Malin Akerman, Paul Giamatti.
Guión: Justin Theroux, Chris D'Arienzo, Allan Loeb
Distribuidora: Warner Bros. Pictures
Productora: New Line Cinema, Offspring Entertainment, Maguire Entertainment, Corner Store Entertainment, Material Pictures

SINOPSIS 

Viajamos atrás en el tiempo: Los Ángeles, 1987. Drew y Sherrie (Diego Boneta y Julianne Hough) son dos jóvenes que intentan cumplir sus sueños en la gran ciudad. Ambos tienen el mismo objetivo: hacerse un hueco en Hollywood. Pero la gloria está reservada sólo para los más brillantes. Mientras tanto, protagonizan una turbulenta historia de amor marcada por el ritmo del rock'n'roll.

MADAGASCAR 3: DE MARCHA POR EUROPA

FICHA TÉCNICA

Título: Madagascar 3: De marcha por Europa
Título original: Madagascar 3: Europe's Most Wanted
Dirección: Conrad Vernon, Tom McGrath
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 27/07/2012
Duración: 93 min.
Género: Comedia, Animación, Aventuras
Calificación: Apta para todos los públicos
Reparto: Ben Stiller, Chris Rock, David Schwimmer, Jada Pinkett Smith, Sacha Baron Cohen, Cedric the Entertainer, Andy Richter, Frances McDormand, Bryan Cranston, Martin Short Guión: Noah Baumbach
Distribuidora: Paramount Pictures
Productora: DreamWorks Animation

SINOPSIS

El león Álex, la cebra Marty, la hipopótamo Gloria y la jirafa Melman regresan a la gran pantalla para participar en la tercera aventura de 'Madagascar', producida por DreamWorks Animation. Nuestros amigos siguen luchando por regresar al zoo de Nueva York. Esta vez el viaje les lleva a atravesar Europa, donde creen encontrar la tapadera perfecta: un circo ambulante. Allí pasarán desapercibidos... pero también vivirán peligrosas aventuras.

CRÍTICA

No lo voy a negar, de las múltiples franquicias animadas que hay ahora mismo en curso (Shrek, Kung Fu Panda, Ice Age, Cars, Toy Story, etc.), sin duda alguna que la de Madagascar es la peor. Si ya la primera entrega me resultó un film que me dejó indiferente, cuando en la segunda ví esa especie de nueva versión de El Rey León aluciné por lo ridículo de ello. Pero pese a unas historias irregulares y una animación por detrás de los magos de Pixar, en ocasiones incluso en las peores situaciones se puede sacar algo bueno, siendo esa la función que desempeñan aqui los pingüinos, sin duda alguna los mejores personajes del reparto (al igual, valga la equivalencia, a Scrat y su bellota en la saga Ice Age), hecho evidente en que han tenido incluso serie de televisión dedicada a ellos (emitida en varios canales TDT infantiles)

¿Y que decir de esta tercera entrega? Pues más de lo mismo, sin sorpresas: al igual que la saga Ice Age no mejora y si acaso se podría decir que empeora. Eso se debe al continuo salto que hacen de las leyes de la física, hasta el punto de que dejarán desconcertados incluso a algunos crios; ese hecho es especialmente destacable cuando la villana de esta película empieza a comportarse como el T-1000 de Terminator 2 (incluidos saltos suicidas o pasos a través de paredes) Ya sé que alguno puede criticar que lo que yo alabo de Scrat en Ice Age lo critique aqui, pero eso se debe a que lo que funciona en un corto, no tiene porqué ser igual en un largometraje (y eso que la duración de esto sólo llega la hora y media más o menos)

Con el cuarteto de animales protagonistas yo nunca he congeniado, ya que son un vivo ejemplo de estereotipos del cine más infantil, pero es que a ello suman la inclusión de todavía más personajes (los del circo donde caen intentando volver a casa) donde ya los estereotipos dan como para parar un tren (ver por ejemplo la guepardo trapecista, que es super-predecible que tendrá historia de amor con Alex el león) Incluso las apariciones de los pingüinos son hacen escasas y demasiado reiterativas en concepto, lo que también decepciona por ese lado (aunque al menos son más sarcásticos que el cuarteto protagonista)

El ¿argumento? de esta entrega es de chiste, porque se supone que los animales se escaparon del zoo para volver a su hogar natural en África. Pues bien, mira tú por donde que allí tampoco se encuentran bien por lo que haciendo escala por Europa (donde se han ido los pingüinos al casino) quieren volver al origen (lo cual parece digno de niños repelentemente caprichosos) encontrándose por su camino un circo lleno de tópicos donde... ¿alguien duda que sucederá la siguiente entrega? Eso si, para evitar aburrir a los niños la película va a toda pastilla casi desde el inicio, y ese ritmo frenético (aunque cansino en algunos momentos) es lo que la hace un espectáculo minimamente visible, aparte de el chiste que relaciona al Rey Julien con el Papa o cuando la escena explota en un baile visual digno de la Fantasia de Disney a ritmo del Fireworks de Katy Perry. (si buscais por internet encontrareis alguna versión bootleg que pulula por ahi, lo que dejo bajo estas líneas es el video oficial)

LO MEJOR: No empeora (mucho) a lo previo.

LO PEOR: Demuestra a las claras porque Dreamworks hace películas infantiles, mientras que Pixar hace CINE.

LA PREGUNTA: La osa de la que se enamora el Rey Julien es el único animal no antropomórfico de la película, ¿con eso se supone que quieren hacer más ridícula esa "relación"?

PROMETHEUS de RIDLEY SCOTT, una digna precuela de ALIEN

FICHA TÉCNICA

Título: Prometheus
Título original: Prometheus
Dirección: Ridley Scott
País: Estados Unidos
Año: 2012
Fecha de estreno: 03/08/2012
Duración: 124 min.
Género: Acción, Terror, Ciencia ficción
Reparto: Noomi Rapace, Michael Fassbender, Charlize Theron, Idris Elba, Guy Pearce, Logan Marshall-Green, Sean Harris, Rafe Spall, Emun Elliott, Benedict Wong
Distribuidora: 20th Century Fox
Productora: Brandywine Productions, Scott Free Productions, Dune Entertainment

SINOPSIS

Un equipo de científicos viaja a través del universo a bordo de la nave espacial Prometheus. El objetivo es investigar las nuevas formas de vida alienígenas. Sin embargo, después de quedar atrapados en un planeta desconocido, los miembros de la tripulación serán protagonistas de una terrible experiencia... no sólo para ellos, sino para toda la humanidad.

CRÍTICA

Considerada como precuela del primer Alien, nos encontramos en Prometheus el regreso a la ciencia-ficción de Ridley Scott, responsable de dos títulos míticos en el citado género como son la mencionada Alien y Blade Runner. Teniendo en cuenta la filmografía de este señor uno podría esperarse cualquier cosa, pero aqui demuestra que él era la persona más indicada para retomar esta saga más de tres décadas después, porque nos encontramos ante una de las mejores precuelas de ciencia-ficción que he visto en mucho tiempo (pero mucho, ¿eh, George Lucas? aqui al menos hay una coherencia que en tus precuelas no vimos hasta el tramo final)

Para ponernos en situación, pero no soltar spoilers, hay que pensar que la estructura de este film, en su esquema básico, vendría a ser como la del primer Alien. Eso nos lleva (no lo negaré) a poder predecir las primeras muertes, porque las mismas siempre suelen estar asociadas a personajes secundarios o que directamente ya caen mal. El citado esquema se sigue en su totalidad, con lo cual el tramo final coincide en presentar a un personaje en lucha contra "algo", y es que esa es otra de las novedades de la película: por fin se ven los Space Jockeys de los cuales en el primer film tan solo veíamos los restos. La forma como son recreados a mi me ha gustado, pero ojo porque ahi pueden levantarse suspicacias porque si ellos son los que generaron vida inteligente, ¿porqué hacen lo que hacen?

Scott jugó previo al estreno del film con la duda ¿razonable? de que esto no era una precuela, aunque si tenía el ADN de Alien. Eso es así con matices, ya que si se ve a nuestro querido monstruo creado por H.R.Giger pero tan solo en la última escena (justo antes de los créditos, aunque no diré quien "lo pare"), quizás intentando empalmar con el film original (si bien Prometheus deja otro hilo argumental abierto de cara a una posible secuela, bastante probable teniendo en cuenta que el film ya es el más taquillero de la franquicia de tan bocazas monstruito) Aún así el bicho largo que les sale a los primeros me pareció verle matices del posterior xenomorfo (algo ya llevado a grado superior en el tramo final).

El elemento más novedoso del argumento sería esa búsqueda de los orígenes del ser humano, que plantea varias preguntas que (eso si) el film no contesta. Lo que pasa es que por el camino se pierde el efecto sorpresa de la película de 1979, ya que el espectador actual está más curtido en todo tipo de variantes de aquella historia, de tal manera que perdemos el miedo original sustituido por una sorpresa fluctuante (que funciona mejor con los personajes de Noomi Rapace, Charlize Theron y Michael Fassbender que con el resto) De todas maneras creo bastante improbable que este film se convierta en la película de culto que es Alien porque (insisto) más que novedad hay "relativa" aclaración (y lo pongo entre comillas por las preguntas que el argumento plantea pero no contesta)

El aspecto visual es sobresaliente, y no me extrañaría nada varias nominaciones a los Oscars en apartados técnicos porque sin duda se los merecería (y no os perdais el principio e imaginaos viéndolo, como fue mi caso, desde la fila 3 y en 3D...¡¡¡FLIPANTE!!!) Ya sé que no es una de las mejores películas de todos los tiempos (como el primer Alien SI es) pero sin duda es uno de los mejores blockbusters del año, que sabe entretener sin tomar al espectador por imbecil, como pasó con los dos films que unieron a este bicho con Predator (Depredador).

LO MEJOR: El principal problema que suelen tener las precuelas (que es saber "conectar" con la película original) lo cubre de manera sobresaliente Scott, demostrando que nadie mejor que él podía volver al universo Alien para darle un poco de la dignidad perdida. Asimismo aunque el conjunto no sea de obra maestra, hay escenas puntuales (atención a la cesarea "en vivo" del personaje de Elizabeth Shaw) dignas herederas de la película de 1979.

LO PEOR: No entiendo que la distribuidora Fox haya retrasado el estreno de esta película 2 meses en España (yo he ido al muy concurrido pase de prensa, pero aún quedan poco más de dos semanas para que se estrene en el momento que escribo estas líneas) y que en cambio títulos más flojos (como Ice Age 4, también de la Fox) se hayan adelantado en España hasta 2 semanas respecto a Estados Unidos.

LA CURIOSIDAD FONÉTICA: Cuando me fijé en el nombre del personaje de Noomi Rapace (Elizabeth Shaw) me recordé de la saga Piratas del Caribe. Pero no, por nada malo, es solo que el personaje de Keira Knightley en aquel film se llama Elizabeth Swann, y pronunciados ambos nombres se parecen.

LA CURIOSIDAD NOSTÁLGICA: La primera vez que ví Alien fue un sábado por la noche, estando solo en casa y con unos 12 o 13 años a mis espaldas. El miedo que sentí aquel día al irme a la cama no me lo ha vuelto a provocar ningún título de terror posterior. De sus secuelas me gustó la de Cameron (tirando más a la acción) que la de Fincher (tirando a la introspección) y aunque la cuarta no me disgustó, sin duda ya no era lo mismo (no sabía que luego vendrían las dos abominaciones de unirlo con Predator)

LA MUJER DE NEGRO

FICHA TÉCNICA

Título: La mujer de negro
Título original: The Woman in Black
Dirección: James Watkins
País: Canadá, Reino Unido
Año: 2012
Fecha de estreno: 17/02/2012
Duración: 95 min.
Género: Drama, Thriller, Terror
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Daniel Radcliffe, Ciarán Hinds, Janet McTeer, Roger Allam, Sophie Stuckey, Shaun Dooley, Liz White, David Burke, Alisa Khazanova, Victor McGuire
Guión: Jane Goldman
Distribuidora: Aurum Producciones
Productora: Hammer Film Productions, Alliance Films, Film i Väst, Cross Creek Pictures, Filmgate

SINOPSIS

Todavía afectado por la muerte de su esposa, el abogado Arthur Kipps (Daniel Radcliffe) recibe el encargo de investigar la muerte de un perturbado en una aldea alejada de Londres. Sin embargo, la gente del pueblo trata de impedir que Kipps lleve a cabo su labor. Todos ellos parecen ser cómplices del asesinato. Y aún hay algo más: la casa de la víctima no está vacía. Dentro se deja ver un espectro conocido como la 'Mujer de Negro' que no respeta ni a los adultos ni a los niños...

CRÍTICA

Un problema de salud familiar (que aún arrastro) me impidió ver el presente film en el momento de su estreno, pero lo guardé en la recámara porque me picaba la curiosidad por dos motivos: uno es que la productora sea la mítica Hammer, cuyos títulos de terror de los años 60 y 70 me hicieron pasar unos gratos momentos de sustos con actores míticos como Peter Cushing y Christopher Lee. Por su parte el otro motivo, como es lógico, consiste en ver que tal se desenvuelve Daniel Radcliffe fuera de la franquicia de Harry Potter, que le ha visto crecer y conseguir fama aunque el peligro siempre está latente... ¿quedar encasillado?

En el primero de los puntos que he citado la película convence de forma acertada: su ambientación está muy conseguida (tanto en paisajes como vestuario y decorados: la mansión y la marisma que la acoge me recordó a la de la mítica novela El sabueso de los Baskerville), decantándose además la sinopsis argumental por ser "como las de antes", sin los elementos gore del terror actual (tipo Saw) Asimismo la duración me parece muy acertada, porque intentar alargarlo hubiese sido tarea inutil una vez que el argumento descubre sus cartas y sabemos (o intuimos) los motivos de lo que está pasando. Ahora que claro, si yo digo esto así os pensareis que es una película excelente, y la verdad es que como mucho la dejaría en entretenida... y gracias.

¿Problemas? El principal es su protagonista: no digo que no sea digno de mérito el esfuerzo de Daniel Radcliffe por intentar evolucionar y no quedar anclado en el personaje que le ha dado fama y fortuna, pero es que resulta inverosimil imaginarlo como un joven abogado viudo y con un niño pequeño en el ambiente victoriano en el que se mueve, donde todos los demás personajes parecen más maduros que él. A eso hay que sumarle una actuación correcta pero ilógica: después de todo lo que vive que le confirma que por ahi "hay algo"... ¿porqué no te vas? Ya sé que sino no habría película, pero es que hay momentos en que da la sensación de ser tonto y meterse él mismo "en la boca del lobo".

Se agradece que la historia intente asustar más por la sugestión que por lo explícito, pero aunque un espectador joven puede valorarlo como algo novedoso, los que ya estamos curtidos en sustos de todo tipo nos provoca más bien expectación, ya que muchos de ellos se ven venir. De todas maneras la película guarda sorpresas, como ese final que (siendo sincero) no me esperaba, pero aunque el film se deja ver sin problemas (debido además, como he citado antes, a una duración muy correcta, porque tiene poco que contar) la sensación que deja es de haber visto algo entretenido pero que recuerda a tantos y tantos otros títulos que han recorrido los mismos senderos fantasmagóricos y de casas encantadas.

LO MEJOR: La ambientación, que nos quiere transportar a una época donde el público se dejaba asustar por lo sugerido más que, como en la actualidad, por lo explícito. Y clásica como es la historia, la duración es muy apropiada, ya que en si poco hay que contar.

LO PEOR: El protagonista, que aún tendrá que pasar por muchas pruebas antes de que nos olvidemos de su imagen como Harry Potter (que haga lo mismo que Leonardo DiCaprio cuando quiso quitarse el encasillamiento de Titanic)

EL DETALLE SPOILER: ¿Porque cuando se descubre los supuestos motivos del fantasma aquello recuerda a The Ring mientras que el final en la estación suena tanto a Arrástrame al infierno de Sam Raimi? Y esto por citar solo dos detalles de esa sensación "yo esto ya lo he visto".

EL POSTER: Decora esta crítica un teaser poster del film, que encuentro más acertado que el poster oficial, bastante tópico y poco sugerente.

IRON SKY, ¡¡¡ nazis en la Luna !!!

FICHA TÉCNICA

Título original: Iron Sky
Año: 2012
Duración: 88 minutos
Pais: Finlandia
Director: Timo Vuorensola
Guión: Johanna Sinisalo, Michael Kalesniko
Música: Laibach, Ben Watkins
Fotografía: Mika Orasmaa
Reparto: Julia Dietze, Christopher Kirby, Götz Otto, Tilo Prückner, Peta Sergeant, Stephanie Paul, Udo Kier, Kym Jackson, Yuki Iwamoto, George Koutros, Fang Yu, James Quinn
Productora: Inergia Productions / Blind Spot Pictures / Cinet
Género: Ciencia ficción, comedia

SINOPSIS 

En los últimos momentos de la Segunda Guerra Mundial, un programa secreto de nazi evadió la destrucción huyendo hacia el Lado Oscuro de la Luna. Durante 70 años de total secreto, los nazis consiguieron construir una gigantesca fortaleza en el espacio con una enorme flota de platillos voladores.

Cuando el astronauta estadounidense James Washington (Christopher Kirby) deja su vehículo lunar demasiado cerca de la base secreta nazi, el Führer (Udo Kier) decide que ha llegado el glorioso momento de retornar la Tierra.

Dos oficiales nazis, el despiadado Klaus Adler (Götz Otto) y la idealista Renate Richter (Julia Dietze), viajan a la Tierra para preparar la invasión. Al final, cuando la Luna se oscurece la armada Nazi UFO cruza los cielos, listos para atacar a la Tierra en bruto. Cada hombre, mujer y de cada nación deberán volver a evaluar sus prioridades.

CRÍTICA

¿Nazis en la Luna? Partir de semejante idea es disparatado, con lo cual uno espera que ese sea el tono del film, aparte de ver como desarrolla algo que suena más bien a chiste. Hay que decir que pese a su condición de título de serie B, el aspecto visual del film está muy cuidado, por lo que su presupuesto de 7,5 millones de euros luce en pantalla de manera muy lograda tanto en sus efectos digitales como en el arte conceptual para visualizar los diferentes elementos (como por ejemplo la base lunar nazi, las naves, etc.)

Lo que ocurre es que en este tipo de sátiras hay que cuidar todos los detalles porque si no se corre el peligro de bordear la comedía para caer en el bodrio (o el aburrimiento), algo que en algunos momentos le ocurre a un film que, pese a su corta duración, no se hace tan atractivo como podía haber llegado a ser. Eso se debe a un guión flojo que tira de tópicos y en donde poco se diferencia a estos nazis de los aliens de Mars Attacks! de Tim Burton (parodía también de cuidada factura visual pero no tanto argumental)

Aún así hay chistes bastante logrados, como ver a esa especie de Sarah Palin como Presidenta de los Estados Unidos, o que haciéndose suyo el Yes, we can de Obama acuda a su reelección en un futuro 2018 con el atractivo de mandar un negro a la Luna (todo eso lo vemos la primera vez que aparece el personaje en pantalla) También me hizo gracia la comparación que hacen dos soldados nazis viendo una revista porno entre lo depilado de las mujeres y el bigote de Hitler.

Pero si hay una sorpresa en el film es descubrir a la guapísima actriz Julia Dietze, aunque su personaje (idealista creyente de la política nazi) peca quizás de cambiar de opinión demasiado rápido y de forma no muy creíble. La lástima es el resto del reparto, que no está a la misma altura (y cuidado que tampoco digo que sea algo digno de un Oscar) con lo cual podriamos decir que a esta película le ha pasado como a Serpientes en el avión, que también partía de una premisa disparatada, pero tuvo una gran repercusión previa que luego no se correspondió con la calidad del producto final.

Al final esta Iron Sky resulta una curiosidad más o menos aceptable (yo le daría un aprobado raspado), con (algunos) gags bastante simpáticos (como por ejemplo, y aparte de los antes citados, el de El gran dictador de Charles Chaplin) pero que pese a transitar los caminos de la parodía, esta por momentos se excede, cayendo en el ridículo. Pero insisto, en el ridículo actoral, porque tanto en su apartado visual como musical (la banda sonora es digna de superproducción de Hollywood) resulta toda una agradable sorpresa.

LO MEJOR: Que pese a su disparatado punto de partida, en sus apartados visual, técnico y musical la película luzca como un blockbuster de Hollywood. Y descubrir a la bellísima Julia Dietze (la única del reparto con la que se puede sentir algo de empatía) así como algún gag realmente hilarante.

LO PEOR: El guión no está tan trabajado como las imágenes, por lo que siendo un proyecto que estuvo gestándose tanto tiempo, queda al final la sensación de no colmar las expectativas (no es tan cachonda como quiere aparentar)

EL ENIGMA DEL CUERVO, ¡lo que hacen con el pobre EDGAR ALLAN POE!

FICHA TÉCNICA

Título: El enigma del cuervo
Título original: The Raven
Dirección: James McTeigue
País: Hungría, España
Año: 2012
Fecha de estreno: 29/06/2012
Duración: 111 min.
Género: Thriller
Calificación: No recomendada para menores de 16 años
Reparto: Luke Evans, John Cusack, Alice Eve, Brendan Coyle, Brendan Gleeson, Oliver Jackson-Cohen, Pam Ferris, Kevin McNally, M. Emmet Walsh, Dave Legeno Guión: Ben Livingston, Hannah Shakespeare
Distribuidora: Universal Pictures
Productora: Relativity Media, Intrepid Pictures, Pioneer Pictures, FilmNation Entertainment, Galavis Film

SINOPSIS

Una madre y una hija son brutalmente asesinadas en el Baltimore del siglo XIX, y el detective Emmett Fields (Luke Evans) descubre algo sorprendente: el crimen se parece enormemente a uno de ficción publicado en el periódico local, que forma parte de una colección cuyo autor es Edgar Allan Poe (John Cusack), entonces considerado como un paria. La policía interroga al escritor, pero en ese mismo momento se comete otro horripilante asesinato que también se inspira en una de las historias de Poe.

El detective se da cuenta de que se trata de un asesino en serie que se basa en las historias de Poe para cometer sus sangrientos crímenes, y le pide ayuda al escritor para detener al culpable. Pero cuando todo apunta a que alguien muy cercano a Poe puede convertirse en la siguiente víctima, ya hay demasiado en juego y el autor decide hacer uso de sus poderes de deducción antes de que sea demasiado tarde.

CRÍTICA

Por muchos es conocida mi pasión por Sherlock Holmes, pero antes de que él existiera estuvo el chevalier C.Auguste Dupin, personaje claro antecesor del detective de Baker Street, creado por el mítico Edgar Allan Poe. Este célebre escritor, al que la fama no le acompañó en vida (en un ejemplo paralelo al de Van Gogh, otro artista más valorado tras su muerte), sirve en esta película como elemento real dentro de una trama de ficción a medio camino de muchas cosas (thriller, suspense, pastiche, ¿biopic?) pero que finalmente no llega a nada. Y es que con las ganas que le tenía a este film, la decepción sobre el mismo ha sido gorda... y paso a deciros porqué.

No voy a negar que James McTeigue hizo un buen trabajo en V de Vendetta; pese a las licencias que se tomó respecto al magistral comic original, consiguió una película que mantenía el espíritu de la obra en que se basaba (aunque igual puede ser tan solo que la novela gráfica de Alan Moore y David Lloyd es TAN BUENA que incluso en el peor de los casos algo bueno puede salir de ella) Su posterior trabajo, Ninja Assassin, no lo ví, pese a estar auspiciada por los hermanos Wachoski, al igual que la citada V de Vendetta (lo que le ha valido al director el apelativo de "el tercer Wachoski") siendo esta aproximación a la vida de Poe su tercera película.

Por otro lado la figura del asesino en serie meticuloso se podría decir que nació con el victoriano Jack el Destripador aunque el verdadero origen moderno del término lo propició el real Ed Gein, que inspiró a otros ficticios como Norman Bates, del cual ya nacieron algunos tan célebres como los matarifes de La matanza de Texas, Pesadilla en Elm Street, Viernes 13 o Halloween. Con esto quiero decir que un serial killer tipo Hannibal Lecter es MUY DIFICIL de créerselo a mediados del siglo XIX, porque sería más bien algo nacido y surgido en nuestro tiempo y sociedad actual.

No hay problema si se quiere insertar algo tan anacrónico en la biografía de Edgar Allan Poe (basándose sobretodo en ciertas lagunas que hay en la misma) pero si te decantas por hacer un pastiche lo lógico sería darle algo de coherencia al conjunto... y es ahi donde esta película pierde toda intensidad. Tomándose en serio una historia muy sobada desde todas las perspectivas (¿un escritor al que le imitan sus obras? ¿no es ese el mismo planteamiento de la serie Castle?) nos encontramos con un asesino en serie cansino y aburrido, que recuerda a tantos y tantos que hemos visto en otros sitios (como por ejemplo Seven de David Fincher, director del que parece hayan querido coger su estilo)

Con un continuo ir y venir de pistas que va dejando el inteligente psicópata para demostrar que es más listo que nadie (y viendo como actuan los personajes nadie lo negaría), la cosa ni tan siquiera se anima con el secuestro de la prometida de Poe, ya que el recurso de la carrera contrareloj para evitar una muerte se ha visto en infinidad de ocasiones (como por ejemplo en El silencio de los corderos, donde la agente Starling tenía que salvar, con la ayuda del Doctor Lecter, a la víctima secuestrada por Buffalo Bill)  Lástima porque en las escenas de mayor tensión con Alice Eve (sosita pero con hermoso escote) se podía haber ahondado e ir un paso más allá de lo de siempre. Pero el rutinario y previsible devenir de una historia tan poco creíble se lleva la palma en el enfrentamiento final entre protagonista y criminal, que me recordó mucho al del primer episodio de la serie de televisión Sherlock, solo que allí mucho mejor resuelto (y no doy más detalles para no soltar spoilers, aunque en este caso el film se lo merecería)

En definitiva, digamos que El enigma del cuervo (que no es tal, por lo que no sé ni como no se ha respetado el título original de The Raven) quiere ser una película de acción de época al estilo del Sherlock Holmes de Guy Ritchie (pero sin su caracter socarrón) con un asesino en serie tan listo como el de Seven de David Fincher. pero que al final es un simple fanático de Poe (algo al estilo de lo visto, por ejemplo, en Misery de Stephen King) Intentando además englobarlo todo en un film apto para el mayor número de espectadores (de ahí que no haya nada turbador en su puesta en escena), con unos actores muy poco destacables (nada digno de mención por ese lado) lo peor estaría en un histriónico John Cusack, cuya exagerada actuación recuerda por momentos a un desatado Nicolas Cage en alguno de sus peores trabajos.

Siendo como es admirador del genial escritor (que se merecía algo mejor que esto) tan solo queda esperar que Sylvester Stallone lleve a cabo algún día su idea de realizar un biopic de Edgar Allan Poe que haga justicia a un autor que inspiró a otros clásicos como H.P.Lovecraft, y que aqui se ve utilizado como mera excusa para una historia de asesino en serie tópica, rutinaria, aburrida y sin sorpresas.

LO MEJOR: Lo que podía haber dado de si, igual con otro enfoque diferente.

LO PEOR: Es rutinaria, llena de tópicos, anacrónica (el asesino te lo imaginas más en una historia contemporánea que no aqui) y encima los actores no destacan (ni tan siquiera un histriónico John Cusack) ¡Pobre Poe! Se merecía algo mejor...

EL DETALLE-SPOILER-: Si el psicópata es fanático de Poe y por eso imita sus obras, ¿luego va a por Julio Verne para hacerle lo mismo? Menos mal que le paran los pies pero semejante disparate me hubiera gustado saber como lo llevan a cabo.