FURIOSA: DE LA SAGA MAD MAX, precuela continuista (sin spoilers)

La trilogía de Mad Max que realizó George Miller entre 1979 y 1985 fueron algunos de los films que encumbraron a Mel Gibson, por lo que atreverse con una secuela treinta años después sonaba disparatado. La sustitución de su actor protagonista por Tom Hardy seguía dejando al público con la duda. Pero un veterano George Miller (que entonces tenía 70 años) demostró su destreza, y nos ofreció en 2015 una realmente brillante continuación con Mad Max: Furia en la carretera. La película se presentó en el Festival de Cannes de aquel año, y a partir de ahí todo fue una carrera de éxitos y premios, que tuvo su colofón llevándose 6 Oscar (de diez nominaciones), logrando ser la cinta que más estatuillas consiguió en la edición de aquel año.

Aunque el resultado global de aquella película fue bastante destacable, lo que más permaneció en la cultura popular no fue un enérgico Tom Hardy dando vida a Max Rockatansky, sino una fascinante y visceral Charlize Theron, cuyo vibrante personaje de Imperator Furiosa se convertía en todo un acierto, pidiendo a gritos una película para ella sola. 

 

Con un Miller casi octogenario (cumplirá los 80 el 3 de marzo del 2025), tenemos aquí una precuela de la citada Furiosa, donde Anya Taylor-Joy toma el relevo de Charlize Theron para narrarnos como fue el origen de su personaje, enfrentada aquí a Dementus, el esperpéntico villano al que da vida Chris Hemsworth, famoso por encarnar al dios Thor en las películas del universo Marvel.

Si hay un especial handicap que achacar a esta precuela sería su demasiado dilatado metraje: estamos ante la más extensa entrega, 148 minutos que se antojan algo excesivos una vez vista, ya que para lo que cuenta (y como lo cuenta) podía haberse quedado en el margen de las dos horas como justo hizo la película anterior (sin entrar en comparaciones con las protagonizadas por Mel Gibson, siendo la más extensa de esas de apenas 103 minutos) Dicha estirada duración lleva a que el film esté dividido en cinco episodios, siendo a partir del tercero cuando la protagonista de la cinta está interpretada por una resolutiva y convincente Anya Taylor-Joy, ya que en los dos iniciales Furiosa corre a cargo de la joven Alyla Browne, que es quien la encarna en su etapa juvenil. En los mismos se ve como era su vida previa a caer en las manos de la banda de Dementus, lo que dicho suceso le acarreará, y como entra en contacto con Inmortan Joe (interpretado aquí por el actor Lachy Hulme, ya que Hugh Keays-Byrne, que lo encarnó en la entrega precedente, murió en 2020)

 

Por lo demás si algo hay que alabar de esta película sería que conserva todas las virtudes que hicieron de Mad Max: Furia en la carretera lo que fue, si bien aquí es evidente el uso de efectos digitales en algunos momentos, perdiendo por ahí los méritos en la forma de rodarse que logró la anterior. Asimismo su exceso de intensidad en la narrativa provoca que no se desarrollen personajes tan interesantes como el de Praetorian Jack (interpretado por Tom Burke), que vendría a ser algo así como el mentor de Furiosa, si bien apenas es esbozado cuando la película se decanta por otros derroteros. Además el Dementus de Hemsworth resulta poco temible (un mero bravucón con ínfulas de grandeza), quedando eso bien patente comparado con Inmortan Joe. Lo que resulta innegable es la maestría de George Miller, que ofrece escenas de acción espectaculares, quizás algo extensas pero siempre apoteósicas y vibrantes. Por contra, tras tanta intensidad, el clímax final queda algo deslavazado para los que esperasen una resolución tan potente como todo lo previo.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

AMIGOS IMAGINARIOS (IF), espíritu de antaño --crítica sin spoilers--

Cuando uno es pequeño suele inventarse sus propios amigos imaginarios, que se convierten en esos buenos compañeros que siempre están disponibles para lo que uno quiera. Pero como es normal, los niños crecen y llegado a cierto punto se olvidan de esos seres creados por su imaginación, que se convierten en un mero recuerdo infantil (ejemplo de esto podría ser el personaje de Bing Bong, en la cinta Del Revés (Inside Out), que cumplió una función similar para su protagonista Riley)

 

La nueva película como director de John Krasinski, que se hizo famoso en esa faceta gracias a las dos entregas de Un lugar tranquilo, nos aproxima a dichos personajes creados por la imaginación infantil, pero poco a poco olvidados cuando ese niño se hace adulto. En la versión doblada los dos "amigos" protagonistas (Blue y Blossom) tienen la voz de Carlos Latre y Chenoa, pero en su versión original son Steve Carell y Phoebe Waller-Bridge (esta última vista junto a Indiana Jones en su última aventura), poniendo voz al resto de "amigos" Louis Gossett Jr. (fallecido hace poco, estando este film dedicado a su memoria), Emily Blunt, Maya Rudolph, Jon Stewart, Blake Lively, Sam Rockwell, Brad Pitt, Matt Damon, Amy Schumer, Sebastian Maniscalco, Christopher Meloni, George Clooney, Awkwafina, Matthew Rhys e incluso el propio John Krasinski, también padre en la ficción de la protagonista.

 

Más allá de los muchos y entrañables "amigos" (o su diminutivo "amis", en el original "if"), los humanos principales de esta película corren a cargo de la jovencita actriz Cailey Fleming, a la que se ha visto como Judith Grimes en la serie The walking dead, mientras que junto a ella le acompaña Ryan Reynolds, que ya estuvo en otra cinta dirigida al público infantil (y de estilo visual algo similar) como fue Pokémon: Detective Pikachu. La premisa argumental presenta a Bea (Cailey Fleming), una preadolescente que descubre que tiene una inesperada capacidad cuando se va a vivir unos días con su abuela (a cargo de Fiona Shaw): la de ver los amigos imaginarios de la gente, incluidos aquellos que son invisibles para la persona porque la misma ha crecido. Cal (Ryan Reynolds), el vecino del piso superior al de su abuela, tiene la misma capacidad, y juntos se unirán en la aventura de volver a emparejar a esos amigos imaginarios con otros niños que los necesiten... o quizás con los originales que les olvidaron.

 

No voy a negar que esta película tiene un evidente sabor al cine de antaño, cual si fuera una veterana producción Amblin, con un planteamiento que intenta hacernos recordar a las películas de los ochenta y noventa, hasta el punto de que si esta historia se hubiera contado entonces no costaría imaginarse a Robin Williams a cargo del personaje de Ryan Reynolds. Pero no todo sería simple comedia (aunque lo parezca) ya que también maneja elementos dramáticos y un tanto agridulces, como por ejemplo la nostalgia, la muerte o el duelo, en una mezcla que por momentos hace recordar a producciones de Pixar, si bien no con unos resultados tan acertados, debido a cierta irregularidad a la hora de desarrollar e intercalar los elementos con los que trabaja su guion. Pese a ello el resultado final sería funcional y tremendamente entretenido, tanto para los niños como para los adultos, siendo especialmente emotivo para los más mayores esa evidente moraleja relativa a que nunca debemos olvidar nuestro niño interior.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

LO QUE SUCEDE DESPUÉS, teatro en el aeropuerto (crítica sin spoilers)

Que duda cabe que las preferencias cambian con el tiempo, y que lo que triunfaba en un momento dado, puede toparse con un ninguneo extremo pasados unos años. Si durante la década de los noventa y principios de los 2000 había un género con el que siempre se acertaba (al menos en la taquilla), era sin duda con la comedia romántica; y si hay una actriz que representa a la perfección dicho género durante aquellos años, esa es Meg Ryan. Aunque de entonces cada cual tendrá sus preferencias, en mi caso un film con la mencionada actriz que en su momento me gustó bastante fue Adictos al amor.

Pero han pasado ya tres décadas desde que la citada comedia romántica triunfaba, y las nuevas generaciones no la han encumbrado entre sus preferencias como si sucedió antaño. No habría problema si uno es un intérprete solvente con registros variados, que puede alternar entre las más diferentes temáticas con resultados como mínimo funcionales. 

 

El problema es que Meg Ryan quedó encasillada dentro de la comedia romántica, siendo donde ha conseguido sus mayores éxitos (aunque para el más reciente habría que retroceder hasta 2001, con Kate & Leopold junto a un por entonces emergente Hugh Jackman) ¿Solución? Darle al público lo que espera de uno, que es lo que aplica Meg Ryan, en la que sería su segunda película como directora tras estrenarse en 2015 con Ithaca, acompañada aquí de otro claro "encasillado": un David Duchovny por siempre recordado por Expediente X.

Presentada en la más reciente edición del BCN Film Fest, esta película se estrenó el pasado mes de noviembre en Estados Unidos, pasando totalmente desapercibida en cuanto a resultados de taquilla. Eso se puede justificar no solo en que Ryan y Duchovny son estrellas ya veteranas (y que por lo tanto las nuevas generaciones no conectan con ellas) sino porque en si SON LOS ÚNICOS PERSONAJES del film, más allá de incluir el aeropuerto donde acontece la acción como tercer personaje en la sombra, por los mensajes que claramente les dirige por megafonía y en cartelería. Aunque se vean más personas por donde acontece la acción, son meros figurantes sin ninguna frase ni relevancia e interacción de ningún tipo con la pareja protagonista, por lo que se nota (Y MUCHO) de donde viene la historia, ya que se trata de la adaptación de la obra teatral Shooting Star de Steven Dietz. El resultado se hace muy deudor de su origen, no ayudando la traslación cinematográfica llevada a cabo por Meg Ryan, que ofrece un resultado más cercano a un esquemático telefilm.

 

Es una pena porque su premisa argumental no está mal: Bill y Willa se encuentran por casualidad en un aeropuerto cuando ambos iban a diferentes destinos. Un fuerte temporal los deja anclados allí, y tras rememorar como les ha ido la vida desde que fueron pareja hace ya décadas (dejando claro que la rotura de la relación no fue del todo feliz), lo que viene a continuación son una sucesión de charlas sobre lo divino y lo humano en diferentes puntos del aeropuerto, que les llevará a la conclusión de que en el fondo tenían temas pendientes que este fortuito encuentro les permitirá resolver. Hasta aquí convence, pero se dilata en exceso (daba mejor para cortometraje o episodio televisivo), más allá de que la interacción antes citada del propio aeropuerto (o que en cierto momento se queden solos en él) resulte artificial y poco creíble, aunque se quiera englobar dentro de cierto "realismo mágico". Eso si, hay que reconocer que la pareja protagonista funciona bien y denotan tener cierta química, más allá de que sus personajes estén perfilados mediante meros arquetipos.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2024.

EL REINO DEL PLANETA DE LOS SIMIOS, crítica sin spoilers

Cuando la Disney compró 20th. Century Fox estaba claro que de las franquicias más populares habría nuevas entregas para seguir haciendo caja, siendo esa la justificación tanto para la nueva película de Alien que se estrenará este verano como para esta El reino del planeta de los simios, siendo ambas unas franquicias bien populares con múltiples entregas previas a lo largo de las décadas. 

 

En el caso de la presente sería ya la décima película, contando que esta saga se inició en la emblemática El planeta de los simios de 1968, con Charlton Heston de protagonista y dirigida por Franklin J.Schaffner, a la que le seguirían hasta cuatro secuelas más de calidad poco a poco menguante. Después de esas cinco películas estrenadas entre 1968 y 1973 la saga quedó detenida, hasta que al final en 2001 hubo una sexta, que dirigida por Tim Burton y titulada como la original, se suponía algo así como un remake irregular de la misma, que en líneas generales fue vapuleado, quedando de nuevo detenida la franquicia.

 

Una década después, en 2011, se estrenó la primera de la trilogía más reciente, que fue una inesperada sorpresa que continuó en sus dos secuelas (de 2014 y 2017 respectivamente), por lo que al dejar dichos films la historia cerrada de manera tan satisfactoria, existía la lógica duda de si era necesaria otra entrega, con la que pretenden hacer una nueva trilogía, poniendo al frente de esta décima entrega de la saga al responsable de la trilogía de El corredor del laberinto.

Por aquello de dejar las cosas bien zanjadas, la película comienza con el funeral de César (el simio protagonista de los tres films previos) para después lanzarse hacia adelante con un salto temporal de varias generaciones. La sociedad simia ha evolucionado, mientras que los pocos humanos restantes se han asalvajado, en un mundo con bastantes semejanzas a como empezó esta saga en 1968 (siempre asumiendo que esto sería algo así como otra línea temporal, ya que parte como cuarta entrega tras la trilogía iniciada en 2011) No será el único guiño que hay tanto a las películas clásicas como a las más recientes, mientras nos presentan a Noa, el simio protagonista de esta cinta (encarnado por el actor Owen Teague), que convive tranquilo con su clan, el cual se dedica a la cetrería. Tras cierto incidente el destino le llevará a cruzarse con la humana interpretada por la actriz Freya Allan, a la que primero le pondrán un nombre clásico dentro de esta franquicia, pero que más pronto que tarde demostrará tener más secretos de los que en un inicio podría uno pensar.

El reino al que hace referencia el título de esta entrega sería el que ha formado el simio Proximus (a cargo del actor Kevin Durand) el cual, siguiendo el legado de César, ha pervertido sus ideales de manera egoísta, en una clara reflexión sobre nuestra sociedad actual, cuya situación en ciertos aspectos se puede entender paralela. El mayor problema de esta película (más allá de leves detalles algo forzados, y personajes insustanciales como el de William H.Macy) puede estar en los muy descarados flecos que deja pendientes de cara a futuras entregas, que me dejaron bastante suspicaz sobre como puedan desarrollarse la historia a partir de lo que marcan, aunque con la curiosidad de ver por donde se decantarán. Por lo demás estamos ante una película realmente notable, donde sin duda el mayor mérito sería a nivel visual, mejorando aún más las técnicas que se aplicaron en los films precedentes, de cara a mostrar una pasmosa verosimilitud incluso en el más nimio gesto de los simios (y todo lo que los rodea), que lo dejan a uno totalmente asombrado.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

IMMACULATE, entre la fe y el fanatismo (crítica sin spoilers)

En ocasiones tenemos en una misma temporada dos films que parten de temáticas similares pero con resultados variados (los dos Robin Hood de 1991: el de Patrick Bergin y el de Kevin Costner, las dos de volcanes en 1997: Un pueblo llamado Dante's Peak y Volcano, las dos en 1998 con meteoritos: Deep Impact y Armageddon), pero tengo que admitir que no recuerdo algo así: ¡¡¡es temporada de monjas!!! Ahora en serio, en menos de 9 meses se han estrenado cuatro películas con monjas de protagonistas: en septiembre del pasado 2023 la secuela de La monja del universo Expediente Warren: The Conjuring, luego en octubre le tocó a Hermana muerte en Netflix, hace pocas semanas La primera profecía (precuela del film La profecía) y ahora esta Immaculate.

Más allá de tener a una monja como protagonista, los resultados de los tres ejemplos citados han sido variados según cada uno, pero admito que tenía curiosidad por este proyecto, auspiciado por su protagonista, la actriz Sidney Sweeney. Se trata de una joven promesa a la que ya había visto en pequeños papeles en series como El cuento de la criada o películas como Érase una vez en Hollywood, pero sin que tampoco me hubiese llamado mucho la atención, hasta que me fijé más en ella en la reciente Madame Web. Con esta Immaculate la actriz se arriesga en el género del terror, con la intención de demostrar su dotes artísticas para no quedar encasillada tan solo por su físico; ayudando a este film una campaña de marketing centrada en las furibundas críticas de los sectores más acérrimos de la religión católica.

 

Con tantos antecedentes recientes relacionados con monjas (y todos en mayor o menor medida ubicados dentro del género del terror) resulta comprensible que haya elementos comunes, lo cual se hace evidente en esta cinta: recordando a los tres ejemplos previos, aquí todo comienza con una novicia llamada Cecilia, que se desplaza a un remoto convento en Italia para tomar los hábitos, con el handicap de no conocer del todo el idioma italiano, por lo que se acogerá sin problemas a la ayuda que le presta el Padre Tedeschi (interpretado por el actor español Álvaro Morte, famoso por la serie de televisión La casa de papel) Aún intentando integrarse, la protagonista se encuentra como pez fuera del agua, levantando ciertas envidias que no acaba de entender, pero de pronto se verá sorprendida (tras ciertos síntomas previos) por el anuncio de que está embarazada. Todos se acogen a que sea un milagro, al conservar ella su virginidad, pero los acontecimientos le llevarán a descubrir que se esconde tras lo suyo, e intentar escapar como pueda de ello.

 

Esta película no entraría dentro del terror sobrenatural (como La monja 2 o Hermana Muerte), sino que lo que se esconde tras las murallas del convento es más bien algo que puede recordar al recurso de La primera profecía, si bien en este caso los objetivos son totalmente lo contrario. Cuando acontece dicho irreverente giro argumental (bastante increíble en su planteamiento, pero el guion de Andrew Lobel consigue hacerlo asumible) se desata un tramo final donde el exceso de penurias que sufrirá la protagonista rozan lo inverosímil, siendo lo bruto de su final (y las connotaciones que refleja) lo que puede haber exacerbado las iras de los colectivos católicos más fanáticos, que la han acusado de blasfema, satánica o sacrílega. El film resulta bastante entretenido, y se sostiene sin duda por una Sidney Sweeney notable, pero aunque abusa más de los sobresaltos que de los sustos, se beneficia de un ajustado metraje de 89 minutos, ofreciendo la suficiente ambigüedad narrativa como para hacer meditar sobre la difusa línea entre fe y fanatismo.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

MONKEY MAN, la violenta venganza del dios mono (crítica sin spoilers)

Dev Patel se convierte, con este film, en el enésimo actor que prueba suerte también como director. En mi caso lo descubrí, me imagino que como muchos, por Slumdog Millionaire de Danny Boyle en 2009, para luego encontrarlo en títulos tan variados como Airbender: el último guerrero de M.Night Shyamalan o Chappie de Neill Blomkamp entre otros, por lo que me imagino que a tenor de la experiencia acumulada, se decidió en la presente Monkey Man por la triple tarea de director, protagonista y coguionista. Esta película en un principio se tenía que haber estrenado en Netflix, pero ha conseguido llegar a las salas de cine cuando se desconfió de ella, ya que Jordan Peele (responsable de films como Nosotros o Nop) vio su potencial, y se decidió a constar en la misma como productor.

En esencia esta Monkey man sería una película de venganza, a la que muchos han comparado con la franquicia John Wick (de hecho en un momento de su tramo inicial se cita dicha serie fílmica protagonizada por Keanu Reeves) Pero algo lejos del esquematismo propio del citado género, hay que destacar el trabajo de Dev Patel tras las cámaras, que consigue que más allá de los clichés comunes a ese tipo de historias, sea patente una acertada crítica contra la desigualdad y discriminación social, así como a esa corrupción política que suele llevar en general a que los ricos y poderosos no tengan ningún tipo de piedad contra los más desfavorecidos, en un alegato centrado en India (donde acontece esta historia), pero extrapolable a cualquier país del mundo.

El misterioso protagonista al que encarna Dev Patel es un hombre al que le corroe un agravio de su pasado, el cual se irá aclarando a medida que avance la película. Su ansiado deseo de venganza le lleva a subir al ring con una máscara de mono, en una curiosa simbología de la leyenda hindú del dios mono Hannuman. Eso conllevará a que se introduzcan elementos mitológicos en la historia, que cuadran muy bien con la búsqueda de venganza del protagonista, al cual Patel consigue interpretar de una forma bastante destacable, alejándose de los tópicos del simple vengador impertérrito, para mostrar a su personaje tan emotivo como emocional según convenga. El objetivo de esa ansiada venganza estaría en el corrupto jefe de policía al que interpreta Sikandar Kher (un actor de Bollywood cuya destacable labor como villano me recordó a la de Jeffrey Dean Morgan como Negan en la serie The walking dead), mientras que el otro actor más conocido del elenco sería Sharlto Copley, con el que Patel coincidió en la antes citada Chappie.

En un relato que consigue mantener el interés del espectador casi en todo momento, la violencia que se plasma en pantalla siempre procura resultar tan realista como brutal, haciendo que la película avance con fluidez, al lograr que los actores demuestren el dolor de esa furiosa agresividad desatada. Sería quizás en algunos de los momentos en los que predomina la citada brutalidad, donde la cámara se vuelve en exceso frenética, pero pese a ser el mayor handicap que le puedo achacar, admito que sirve para mantener un ritmo endiablado que funciona de manera muy destacable, logrando que la abrumadora fluidez sea una constante. Aún así en algunos momentos la mezcla entre violencia exacerbada frente a otras reflexiones sociales y culturales está algo desequilibrada, a lo que sumar un tramo final bien ejecutado pero que puede resultar más previsible, pero son pequeños detalles que no enturbian el destacable debut como director de Dev Patel, en un film de acción y venganza que se sitúa entre los mejores vistos en los últimos tiempos.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

LA PRIMERA PROFECÍA, desvirtuando la franquicia (crítica sin spoilers)

De los clásicos del terror que se estrenaron en la década de los setenta (con títulos clave como El exorcista o Alien), tengo que admitir que le guardo un especial aprecio al film La profecía, que logró inquietarme cuando la descubrí de pequeño en un pase televisivo. Vista varias veces desde entonces, el más reciente visionado me ha confirmado la maestría de sus responsables, siendo una cinta modélica. Al igual que los dos ejemplos iniciales citados, la primera entrega de 1976 tuvo secuelas, dos directas en apenas pocos años, siendo las mismas algo inferiores a la inicial, pero conformando las tres una trilogía bastante atractiva (como curiosidad en la tercera, El final de Damien, era el entonces joven actor Sam Neill, visto luego en Parque Jurásico entre otros títulos, quien interpretaba al Anticristo)

Como Hollywood siempre anda bastante desesperado en busca de una franquicia taquillera, se probó suerte en 1991, diez años después de haber cerrado la saga, con una cuarta entrega en formato telefilm, y cuya mayor novedad era que ahora el Anticristo...¡era femenino! La cosa pintaba tan mal que la descarté, pero después de otro lapsus temporal, en 2006 se estrenó el remake del título original, con la "gracia" de hacerlo el 6 de junio del citado año, coincidiendo con ese 666 que identifica al Anticristo. Dicha nueva versión era correcta pero intrascendente, aunque al menos no daba la vergüenza ajena que pensaba en inicio; pero mira tú por donde que ahora se atreven con esta precuela de la primera entrega de 1976.

Con un reparto donde los nombres más conocidos son los secundarios de Charles Dance y Bill Nighy, la primera conexión de esta La primera profecía con la película inicial está en los personajes del Padre Brennan, encarnado aquí por Ralph Inneson (en la original el papel fue para Patrick Troughton, el segundo Doctor Who de la etapa clásica, y en el remake de 2006 lo encarnó Pete Postlethwaite) y el Padre Spiletto (aquí interpretado por Anton Alexander, mientras que fue Martin Benson quien le dio vida en el film original de 1976 y Giovanni Lombardo Radice en el remake de 2006), ambos bastante trascendentales para quien ya tenga experiencia en esta franquicia. Pero la protagonista de esta película es la Hermana Margaret (encarnada por la actriz Nell Tiger Free), una joven novicia recién llegada a la Roma de principios de la década de los setenta para tomar los hábitos, siendo recibida por su mentor, el Cardenal Lawrence (Bill Nighy), y derivada a un orfanato religioso hasta el momento en que se ordene monja.

Como es previsible (sino no tendríamos película) en dicho lugar ocurren cosas extrañas e inquietantes, la mayoría de ellas relacionadas con Carlita Scianna, una joven sin familia y algo perturbada que normalmente pasa más tiempo castigada por sus actos que con el resto de huérfanas. Asimismo la dubitativa protagonista se dejará tentar por el pecado, haciendo caso a una compañera que está en su misma situación. A partir de ambos detalles se entrelazará todo lo que acontece después, en una historia que parece encaminarse por la opción más aparente, hasta que un previsible giro de guion deriva por otros derroteros. Pero en este mundo que vivimos, en el que todo tiene que tener una explicación, el origen del Anticristo, que parecía un siniestro designio divino, se transforma en esta precuela en una conspiración eclesiástica para combatir la progresiva pérdida de fe de las nuevas generaciones (algo que plasman en manifestaciones estudiantiles que se daban por entonces), siendo una pueril explicación que desvirtúa el terror indefinido del original.

Es una comparación quizás algo forzada para algunos, pero mientras veía la explicación citada, no dejaba de pensar en la saga Star Wars: en su trilogía original la Fuerza era algo místico, espiritual, pero cuando se estrenó el Episodio I metieron como explicación a los midiclorianos, lo cual enfureció a cierto sector del público. Bueno, pues la sensación aquí para mi ha sido la misma, a lo que añadir el resquicio que dejan abierto por si la película puede generar alguna secuela, siendo una lástima porque si no fuera por esos dos detalles, esta precuela podría considerarse un correcto punto de entrada a esta franquicia, ya que el debut en la dirección de Arkasha Stevenson es de por si un funcional homenaje (incluso en algunas muertes) a la película inicial de Richard Donner. El mayor problema radica en que lo que en origen era algo ominoso se justifique como se justifica, a lo que sumar ese evidente hueco que dejan para una hipotética secuela (a tenor de los que sobreviven), desvirtuando el terror original de esta historia.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

GODZILLA Y KONG: EL NUEVO IMPERIO, crítica sin spoilers

El éxito del Universo Cinematográfico Marvel ha levantado las ansias de muchos por abrir sus propios universos. DC lo probó, dentro del mismo género de los superhéroes, pero al final ha tenido que cerrar el chiringuito, y a partir de 2025 veremos que nos da el nuevo que están preparando. Universal lo probó con su galería de monstruos clásicos, en lo que se iba a llamar Dark Universe, pero ya con la primera (La momia), les salió el tiro por la culata. En el mismo género (el terror) mejor suerte ha corrido lo generado por Expediente Warren (The conjuring), que de momento ha dado para nueve películas, con una décima en proyecto para estrenarse en 2025. 

 

Otro que ha funcionado bien ha sido el Monsterverse, del que esta película sería su quinta entrega, tras la Godzilla de 2014, Kong: La isla Calavera, Godzilla: Rey de los monstruos y Godzilla vs.Kong, a lo que añadir un par de series televisivas (La isla Calavera de animación y Monarch: el legado de los monstruos de acción real) De las películas digamos que me gustan más las de Kong que las de Godzilla, mientras que las series se me hizo correcta la de animación y entretenida la de Monarch, pese a que tenía el difícil propósito de hacer a los humanos interesantes, siendo eso lo más simple en historias de este tipo, sacando dicha serie monstruos aunque fueran breves minutos en cada episodio como justificación.

Para esta quinta aventura se nota MUCHO lo que se han gastado en monstruos y los entornos por donde pululan (siendo sin duda lo mejor de esta película), frente a unos humanos en los que no hay ni uno digno de mención, siendo meras figuras esbozadas bajo clichés y tópicos vistos hasta la extenuación (haciéndose especialmente cargante el personaje encarnado por Brian Tyree Henry, que parece el forzado inserto racial de supuesto "alivio cómico") Si en anteriores ocasiones cintas de este estilo hacen evidente que lo que el espectador quiere ver son las criaturas, siendo los humanos una mera presencia residual, eso se hace bien palpable en este film, ya que el nivel baja MUCHO cada vez que la pantalla NO se recrea en las múltiples criaturas que circulan por ella. Porque sí, aparte de los dos bicharracos que encabezan el cartel, hay por la parte de Kong una trama aventurera con primates como él, pero con intenciones más aviesas (cuidadín con el monito que se ha visto en los avances), mientras que Godzilla introduce a más criaturas de su universo.

 

La "trama" (por denominarla de alguna manera) estaría tan hueca como la propia Tierra planteada por los responsables de esta franquicia: un planeta cual si fuera una cáscara de huevo a tenor de lo que tiene dentro, que irá descubriendo a medida que avance la película un Kong que parece embarcarse en una variación simiesca y disparatada del clásico Viaje al centro de la Tierra. Por su parte Godzilla anda suelta por Europa, encontrando un cómodo nido en cierto monumento italiano y dejándose ver, entre otros, por dos localizaciones de la Península Ibérica, hasta que en su último tercio se unirá a un Kong con brazo biomecánico en la lucha contra un antagonista con idéntico nombre al del villano de El rey león. En lo básico este film cumple CON CRECES cada vez que hay bicharracos en pantalla, llegando en algunos momentos a ser incluso abrumador; bajando mucho cuando hay humanos tópicos e incordiosos. Al final esta película sería una reiteración de los defectos y las virtudes del film precedente, sólo que aumentando la espectacularidad.

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de marzo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

CAZAFANTASMAS: IMPERIO HELADO, crítica sin spoilers

En el presente año, la película original cumple 40 años, por lo que resulta curioso que de una franquicia como Cazafantasmas esta sea tan solo su quinta película (con matices) Y es que tras una secuela inicial allá por 1989, que no terminó de funcionar según lo esperado, la hipotética tercera entrega es algo que se rumoreó durante años, hasta que al final optaron por el remake de 2016, que levantó desprecio (creo que injusto) por parte de la mayor parte del público. 

 

Por eso fue mejor recibida la película de 2021, que si se podía considerar secuela directa, al estar ambientada en la misma línea temporal de las dos cintas primeras (el remake de 2016 sería algo así como una realidad alternativa), por lo que como secuela de la misma se estrena ahora Cazafantasmas: Imperio helado, quinta película de la franquicia y cuarta dentro de la continuidad original.

El problema con la de 2021 fue que el tiempo no pasa en balde, y los actores originales ya estaban mayores (Harold Ramis falleció en 2014), por lo que optaron por un nuevo y funcional reparto: Paul Rudd, Finn Wolfhard, Carrie Coon y McKenna Grace, aunque hubo hueco anecdótico para los veteranos Bill Murray, Dan Aykroyd, Ernie Hudson, Annie Potts y Sigourney Weaver (esta última sólo en la escena entre créditos)

Casi todos ellos están de vuelta en esta nueva entrega (la única ausente del todo sería Sigourney Weaver, lo cual es coherente teniendo en cuenta su anecdótica presencia en la película previa), y ahora situados en la ciudad. Eso puede ser un handicap (tener demasiados personajes y tener que darles aunque sea un mínimo de cancha a todos ellos), lo cual se hace evidente en los de McKenna Grace y Finn Wolfhard: mientras que la primera goza de una interesante trama cuando se ve desplazada del grupo debido a su edad; el segundo apenas aporta su mera presencia admitiendo que ya es mayor de edad y en un par de momentos con Slimer, el verdoso fantasma clásico de esta franquicia, que lleva en ella (en mayor o menor medida) desde el film inaugural de 1984. De todas maneras menos suerte tienen los personajes de Lucky y Podcast (ya vistos en la cinta precedente, y de nuevo a cargo de Celeste O'Connor y Logan Kim), cuya presencia se podría tildar de apenas anecdótica (una lástima en el caso de él, ya que demostró desparpajo en la película previa)

En cuanto a los progenitores, los personajes encarnados por Paul Rudd y Carrie Coon intentan mantener cierto orden en su disfuncional modelo de familia, en el cual él tiene que intentar asimilar su rol de padrastro al mismo tiempo que como familia recuperan el negocio familiar de Cazafantasmas. Por su parte los miembros más veteranos de la franquicia tienen una presencia anecdótica (como decía, los años no pasan en balde), si bien Dan Aykroyd tiene una función más activa (atención en la biblioteca al guiño fantasmal del primer film), mientras que Bill Murray (que muchas veces se ha jactado de haber pagado la universidad de sus hijos con lo que ganó con esta franquicia) se le nota algo más forzado, estando correctos tanto Ernie Hudson como Annie Potts. A todos ellos se une el personaje encarnado por Kumail Nanjiani, que será quien introduzca (sin saberlo) a Garraka, el villano ancestral del film, y luego tendrá una relativa importancia contra él, pero cuya función de "alivio cómico" en algunos momentos roza lo excesivo.

Quizás esa pretensión de intentar abarcar demasiado es lo que lleva a la irregularidad del conjunto, si bien se insiste en el elemento nostálgico (sin abusar), en una trama en la que la amenaza como tal no se concreta hasta su último tercio, lo cual puede impacientar a los que busquen cuanto antes lo que los avances previos prometían, aunque en mi caso eso no fue obstáculo para entretenerme en sus 115 minutos de metraje. Esta quinta película de la franquicia corre a cargo de Gil Kenan, con crédito también como coguionista junto a Jason Reitman (como pasó con la entrega previa), sólo que en este caso intercambiando con él la silla de director. Y si Cazafantasmas: Más allá estaba dedicada a Harold Ramis, esta va a la memoria de Ivan Reitman, fallecido el pasado 2022 y que fue el responsable tras las cámaras de las dos primeras películas, siendo su hijo Jason quien tomó el relevo para la entrega de 2021. Esta película tiene una escena entre créditos que resulta meramente anecdótica, relacionada con ciertos personajillos que vuelven a aparecer por aquí.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de marzo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

IMAGINARY, inquietante imaginación infantil (crítica sin spoilers)

El terror es un género fácil de llevar a cabo (los presupuestos de sus propuestas no suelen costar mucho), y por lo tanto sencillo de que se amortice (sin que la película en cuestión arrase cual blockbuster, con una recaudación usual para un producto medio suele cubrir la papeleta e incluso dar para secuela) Eso lo saben muy bien los responsables de Blumhouse, que en los últimos años han plagado la cartelera de todo tipo de propuestas que se catalogarían de terror (otra cosa es que al final luego lo sean), que en algunos casos han pasado sin pena ni gloria, pero que en otros han logrado recaudaciones sorprendentes incluso para sus mismos responsables.

¿Adonde llegará Imaginary, su nueva propuesta? Suele ser difícil de prever algo así, pero en este caso jugaban con su premisa básica de un oso de peluche maligno, lo que lleva al espectador a pensar en Chucky, villano protagonista de la franquicia Muñeco Diabólico, pese a que otros igual se recordarán de la muñeca Annabelle, que ha sido el reclamo de una trilogía (de momento) que surgió como spinoff de la saga Expediente Warren (The conjuring).

 

Una vez vista la película digamos que puede tener más de lo segundo que de lo primero, lo cual beneficia que no sea tan previsible como uno podría pensar, aunque bien es cierto que su bastante sencillo guion cae sin pudor en varios clichés y lugares comunes vistos en el género del "terror" en los últimos años.

Curiosamente el estreno de esta película me ha hecho recordar aquella moda que tuvo Hollywood durante algunos años, estrenando en una misma temporada dos films de temática bastante similar pero de resultados dispares (como Volcano y Un pueblo llamado Dante's Peak en 1997 o Deep Impact y Armageddon en 1998, por citar tan solo dos ejemplos) Eso se debe a que en pocos meses se estrenará la película Amigos imaginarios (If), cuyo título hace evidente las similitudes con el presente film, pero que me imagino orientado a un público más amplio y familiar. No es igual en esta película, ya que aquí Chauncey, el nombre del amigo imaginario personificado en el oso de peluche, está planteado como una entidad que en algún momento logró vida propia, no estando muy conforme con eso de que los niños crezcan y olviden sus juegos de infancia con sus amigos fantásticos (lo que llevará a que se mencione como curiosidad a Bing Bong, personaje del film Del Revés (Inside Out), que allí cumplía una función similar, pero en términos más amables)

 

Con un tono bastante femenino (los personajes principales de esta película son mujeres), la historia comienza con Jessica (encarnada por la actriz DeWanda Wise), una popular dibujante de relatos infantiles, que no se le ocurre otra cosa que mudarse a la casa donde vivió en su infancia, junto con su nueva pareja Max (Tom Payne) y las dos estereotipadas hijas de este, la adolescente Taylor (de 15 años) y Alice (de tan solo 8) Como lo maligno por regla general siempre va a por el eslabón más débil, la más pequeña de las hermanas encontrará en el sótano un osito de peluche que en su día fue de su madrastra, y aunque en inicio los juegos con él serán inocentes, poco a poco irán tomando un cariz más siniestro. A partir de dicha premisa, el director Jeff Wadlow ofrece una película de lo que en si daría para poco más que un episodio de una serie televisiva (algo que se hace muy evidente), que resuelve de manera sencilla y funcional para mantener en la medida de lo posible la atención de los espectadores que se decanten por ella.

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de marzo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

MADAME WEB, destino final de los ángeles araña (crítica sin spoilers)

¿Está en crisis el mundo de los superhéroes en cine? Tras una época en la que parecían acierto seguro para la taquilla (sobretodo Marvel, los de Warner-DC se apuntaron después, con suerte desigual) el pasado año cosechó los peores resultados en casi todos los films del género que se estrenaron, a lo que se añadió una recepción crítica tirando a negativa (salvo unas contadas excepciones) 

 

Al coincidir también el pasado año la huelga de actores, eso llevó a que Marvel retrasara todos sus estrenos previstos para este año a 2025 y posteriores, siendo Deadpool y Lobezno el único que llegará a los cines este próximo verano, a lo que añadirse un cierto freno por parte de Disney en la producción de material televisivo de dicha franquicia para Disney Plus, su plataforma de streaming (bien por ellos si se decantan por eso de "lo poco gusta, pero lo mucho cansa") Por su parte Warner-DC finiquitó su irregular universo cinematográfico, con lo que hasta 2025 no se verá nada del nuevo dirigido por James Gunn.

¿Y Sony? Bueno, ellos son los que aún tienen los derechos del universo de Spider-Man, y con una intención algo difusa (si es que hay alguna...) han creado una serie de películas relacionadas con personajes de la franquicia arácnida... pero sin su superhéroe titular. En esa "vertiente" de momento ha habido dos films de Veneno (en 2018 y 2021) y uno de Morbius (todos ellos más o menos vapuleados por la crítica, y con unos resultados en taquilla progresivamente menguantes)

 

Este 2024 Sony se envalentona y estrenará hasta TRES películas de este Spiderverso sin superhéroe: la presente Madame Web, la de Kraven the hunter (retrasada casi un año porque tenía que haber llegado el pasado octubre y lo hará a finales del próximo verano, quiero suponer que para mejorar lo que se vio en el tráiler) y una tercera entrega de Veneno. En el colmo de los despropósitos incluso se valoró un film de El Muerto, que ya no se podría calificar de personaje secundario del universo arácnido, sino tan solo una mera presencia testimonial (apenas ha aparecido en un par de cómics) que dista de tener el mérito suficiente para merecerse una película. En el caso de esta Madame Web se la juegan dándole el papel protagonista a una, pese a todo, solvente y bastante adecuada Dakota Johnson, a la que el público mayoritario conoce por la trilogía de 50 sombras de Grey (lo cual para muchos no será muy meritorio que digamos), algo que asombra cuando ese personaje en origen era una anciana con poderes precognitivos.

Madame Web fue uno de los primeros personajes del universo arácnido a los que conocí en las viñetas, ya que con el coleccionable de Planeta que se editó con la primera película de Spider-Man de Sam Raimi, se incluyó en sus primeras entregas el mítico arco argumental ¡Nada puede detener al Juggernaut!, que me sirvió también como primer contacto con ese supervillano, con el que también ha tenido otros encuentros posteriores, todos ellos recopilados en un tomo que me leí de la biblioteca. Con los muchos giros que se acumulan en la franquicia arácnida, el personaje original creado por Denny O'Neil y John Romita Jr. murió, pasando sus poderes a Julia Carpenter, en origen la segunda Spiderwoman, y que estuvo en Spider-Man: Cruzando el multiverso, siendo dicho personaje interpretado aquí por la actriz Sidney Sweeney, aunque ojo porque su apellido varia respecto al original (no es Carpenter sino Cornwall) Junto a ella también aparecen otros personajes que fueron arácnidos en algún momento, tales como Anya Corazon y Mattie Franklin.

Los avances previos daban a entender que en esta película aparecerían algunas de las diferentes encarnaciones de las superheroinas arácnidas a la que han dado vida los citados personajes (Julia Cornway, Anya Corazon y Mattie Franklin), pero digamos que esto sería tan solo la película de orígenes... más o menos. En si me recordó más en muchos momentos a Destino final y slashers más o menos parecidos, con la salvedad de que aquí los citados personajes huyen de un Ezequiel Sims que, como villano principal, es malo y tampoco necesita mucho más. Con la escueta justificación para sus maldades contra las citadas féminas de algo así como una premonición, se antojan más viables las visiones de la protagonista, que la acercan más a la citada franquicia de Destino final. Las capacidades precognitivas de Cassandra Webb se justifican con un suceso traumático y un origen que mezcla elementos del origen de otra arácnida aquí ausente (Jessica Drew) sólo que cambiando la localización a Perú y añadiendo a unos aborígenes adoradores de las arañas.

 

Madame Web es consciente de su condición de película secundaria en esta moda de superhéroes, ya que prevalece más lo citado antes que lo que en si uno esperaría en un film de este estilo, dando la sensación de llegar varias décadas tarde, porque no hubiera desentonado para nada a principios de los 2000 (que es cuando está situada) De hecho todo se sitúa en 2003, estableciendo un nexo irónico con Spider-Man ya que no vemos el origen del personaje sino de la persona (y no digo más porque sería spoiler), a lo que añadir un final discreto pero funcional que me hizo pensar en una hipotética secuela para esta, cual si fuera una especie de adaptación de Los ángeles de Charlie al universo arácnido. Admito que tenía mis dudas ante eso de darle una película a un personaje tan secundario como este, pero el resultado final convence por la mínima, entreteniendo al fan arácnido por el popurrí de conceptos que usan de su universo en este simple pastiche de superheroinas que se resuelve mediante la ley del mínimo esfuerzo.

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

CURIOSIDAD: No hay escena ni post ni entre créditos (no lo he citado en la crítica y me lo han preguntado por redes sociales, de ahí este añadido posterior).

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de febrero de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

FERRARI, sin gasolina en las venas (crítica sin spoilers)

Este pasado 2023 llegaron a la cartelera dos películas de dos veteranos directores octogenarios, que han demostrado su talento en la amplia y variada filmografía de cada uno de ellos. Me imagino que la idea de las respectivas productoras de ambos títulos sería el intentar conseguir el máximo de nominaciones en esa temporada de premios que hay cada final de año, pero digamos que "el tiro les salió por la culata". Las dos películas a las que me refiero son Napoleon de Ridley Scott (que sólo ha logrado nominaciones en los apartados técnicos) y esta Ferrari de Michael Mann (con una suerte similar en cuanto a premios, a lo que añadir el total ninguneo en los próximos Oscars) 

 

La primera en mi caso tengo que admitir que me gustó, si bien seguro que será algo mejor en esa versión extendida de cuatro horas y diez minutos que se estrenará cuando la película llegue a su plataforma de streaming (Apple TV), lo que le ha valido cierta "reprimenda" crítica respecto al hecho de estrenar algo que sería tan sólo la versión parcial de una película más completa. 

 

Por su parte el Ferrari de Michael Mann llega a las pantallas de cine españolas el próximo 9 de febrero, desde su presentación en el pasado Festival de Venecia, y con un elenco actoral encabezado por Adam Driver, Penélope Cruz y Shailene Woodley (entre otros), en lo que sería un proyecto en el que estaba muy interesado su director Michael Mann desde hace bastante años.

Una vez vista cabe preguntarse si su responsable se vio sobrepasado por el trabajo, o si tan solo le interesaba lo que le interesaba (las escenas de coches lucen con más intensidad que todo lo demás), ya que esta adaptación de la obra de Brock Yates titulada Enzo Ferrari: The man, the cars, the race, the machine no toca ni de lejos todos los puntos citados en dicho libro, ya que se centra más en todo lo relacionado con la marca comercial que en el resto, quizás por no ser un biopic como tal sino la narración de un año específico en su vida: 1957. En la citada fecha se sitúa a Enzo Ferrari haciendo frente a varias problemáticas: por un lado la turbulenta relación con su esposa (a cargo de una Penélope Cruz imitando el estilo de las actrices italianas de aquella época), por otro la pérdida de su hijo (drama que tienen aún muy presente), a lo que añadir las presiones de su amante para que legalice a su hijo ilegítimo, que su empresa está al borde de la ruina y la presión para ganar la Mille Miglia para revalorarizar su nombre comercial.

Resulta curioso que siendo esta película sobre quien es, no abunden más las escenas de carreras de coches, si bien cuando alguna toma presencia, ahí si parece notarse el brío y la energía de Michael Mann (pese a la resolución de las dos escenas principales de accidentes que tiene el presente film: una en el tramo inicial, donde resulta muy evidente el maniquí que hace de víctima que salta por los aires, y otra más trágica en el tramo final, mostrada con una minuciosidad analítica que parece ajena al tono de esta película) El resto se mueve entre la superficialidad con la que está mostrado el matrimonio del protagonista (donde las apariencias y el interés comercial fagocitaron el amor), un cierto tono culebronesco en general, que intenta ser épico sin conseguirlo, y un soso desarrollo narrativo, que peca de un total desinterés hacia lo que nos está mostrando. En resumidas cuentas Ferrari parece mentira que haya sido dirigida por Michael Mann, porque salvo en las escenas de coches (que si lucen), el resto es un relato desganado y anódino.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 9 de febrero de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

POBRES CRIATURAS, fascinante extravagancia (crítica sin spoilers)

Admito que así, de entrada, Pobres criaturas no era un film que me llamara la atención. Y es que lo primero que me "sorprendió" (y no precisamente para bien) de esta película fue un primer póster que sencillamente tildaría de horroroso, donde una actriz tan guapa como Emma Stone salía (valga el apelativo) como un adefesio. Pero parece ser que cuando se afea la belleza es cuando se valora más y mejor la labor artística, ya que al igual que le ocurrió a Charlize Theron (que ganó un Oscar a mejor actriz en 2004 por Monster, afeando bastante su aspecto), las previsiones dan posibilidades a que Emma Stone gane un segundo Oscar tras el que logró por La ciudad de las estrellas (La la land) en la ceremonia de 2017.

 

Ya se sabe que el aspecto físico no deja de ser algo tan solo temporal, y los (buenos) interpretes juegan con dicho factor para demostrar su polivalencia artística. Ese parece ser el camino emprendido por Emma Stone, a la que conocí como Gwen Stacy en las dos entregas de The Amazing Spider-Man, aunque antes la había visto en Zombieland y su posterior secuela, pero que probó otros horizontes en títulos como Birdman, La batalla de los sexos o la antes citada La la land. En este caso Pobres criaturas sería su segunda colaboración con el director Yorgos Lanthimos (del que admito no haber visto ninguna película suya en el momento de escribir esta crítica) después de La favorita, film que no he visto aún pero no descarto, en el que Emma Stone está también rodeada de un elenco bastante llamativo.

En este caso acompañada en el reparto por Willem Dafoe y Mark Ruffalo como nombres más conocidos, la presente Pobres criaturas se estrena por fin en España tras una carrera de avales que comenzó con el León de Oro a mejor película en el pasado Festival de Venecia, así como una multitud de nominaciones en los más diferentes premios, de los cuales ya ha ganado varios su protagonista principal. ¿En serio es para tanto? Pues tengo que admitir que una vez vista la respuesta sería afirmativa, aunque con matices: un error muy común en el panorama cinematográfico actual es no saber cortar las cosas a tiempo, y este film es una nueva prueba de ello ya que sus 141 minutos podían haberse quedado de forma clara en un metraje más común que rondara las dos horas. Esos excesos se hacen evidentes en momentos en los cuales se recrea ociosamente en secuencias que, siendo prácticos, ya han contado todo lo que tenían que contar (lo cual resulta curioso porque luego tiene momentos visuales realmente bellos que sinceramente se me hicieron incluso cortos)

 

Pobres criaturas vendría a ser algo así como una apología del feminismo (en una época en la que la mujer era poco más que la posesión de su marido o tutor, obediente y sumisa) envuelta en un apartado visual y de ambientación portentoso (estéticamente es bastante transgresora), mostrando una sociedad victoriana alternativa con referentes steampunk, en una historia con detalles que pueden recordar al clásico Frankenstein. La protagonista es Bella Baxter (encarnada por solvencia por Emma Stone), una mujer revivida por un desfigurado doctor (papel para Willem Dafoe), cuya mente infantil desea aprender y ver mundo, lo que en principio se le niega. Cuando ve la oportunidad un abogado bastante sinvergüenza (Mark Ruffalo) se la llevará para mostrarle nuevos horizontes, al mismo tiempo que se aprovecha sexualmente de ella por su inocencia; en un periplo que para Bella será iniciático, siendo especialmente llamativo su desinhibición hacia todo lo relacionado con el sexo (sirva de ejemplo lo que ocurre en Paris)

En resumidas cuentas estamos ante una película bastante destacable (en especial por la labor de su actriz principal, que no se corta ante nada incluso en unas escenas con connotaciones sexuales bastante explícitas), cuyo apartado visual es por momentos tan surrealista (ver las escenas rodadas cual si fuera un ojo de pez) como hermoso (los detalles steampunk son brillantes), mezclando con acierto el clásico blanco y negro (en el tramo inicial) con el color (a partir de que Bella expande sus horizontes) No descarto que algunos detalles puedan resultar ofensivos para ciertos espectadores, pero el resultado final de esta adaptación de la novela homónima de Alasdair Gray es sin duda alguna un espectáculo visual fascinante, a la par que una extravagancia narrativa sorprendente (los conceptos que maneja en un principio puede parecer que cuadran poco entre si), que quizás podía haber llegado a ser mejor de no ser tan autocomplaciente consigo misma, por un metraje claramente dilatado en exceso y que se podía haber reducido en la sala de montaje.

 

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de enero de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

WONKA, una encantadora precuela (crítica sin spoilers)

Si el escritor Roald Dahl tiene una obra emblemática, esa sin duda es Charlie y la fábrica de chocolate, que ya tuvo una (más o menos) reciente adaptación de la mano de Tim Burton, en el film homónimo estrenado en 2005, en el que el personaje de Willy Wonka estaba encarnado por el actor Johnny Depp, y que en su reparto tenía a un por entonces jovencito Freddie Highmore o Helena Bonham-Carter entre otros. 

 

Admito que la vi hace tiempo en un pase televisivo, ya que no fui en su momento a verla de estreno al cine, pero la recuerdo tan solo correcta; si bien hay algunos que defienden la versión de 1971 titulada por estas tierras como Un mundo de fantasía (el original era Willy Wonka and the Chocolate Factory), que protagonizó Gene Wilder, que ha dado para una multitud de memes y/o gifs, y que admito no haber visto en el momento de escribir estas líneas.

Con dicha experiencia por mi parte me atreví con Wonka, una película que (todo sea dicho) pensaba que podría ser tontorrona y cursi (las imágenes previas daban pie a ello), con un actor protagonista que aún tiene que convencer (el film más notorio de Timothée Chalamet hasta el momento sería Dune), y que para sorpresa de un servidor ha sido una bastante emotiva y entrañable sorpresa, muy apta para estas fechas.

Lo que primero hay que alabar de esta película de Paul King (responsable de las dos entregas hasta el momento del osito Paddington) ha sido su acertada elección de Timothée Chalamet para representar a este joven y carismático Willy Wonka, que aún no tiene la fábrica de chocolate por la que se hará famoso, e intenta abrirse camino en el gremio con más buena voluntad que resultados iniciales acertados (la competencia no le pondrá las cosas fáciles), pero que nunca pierde su gran entusiasmo y logra empatizar con todo tipo de espectadores. De hecho esta precuela del clásico relato de Roald Dahl me recordó mucho en su espíritu a ese gran clásico infantil que es Mary Poppins, logrando que ambos personajes tengan unas características básicas similares (una entonada mezcla de bondad y excentricidad), lo que permite equilibrar y ofrecer un resultado más entrañable y menos empalagoso de lo que podía esperar, demostrando además el destacable talento vocal de su protagonista principal (sin por ello desmerecer al resto de su acertado reparto)

Entre el resto de su elenco el que resulta más llamativo sería sin duda un Hugh Grant encarnando a un (en inicio) esquivo Oompa Loompa, una particular raza de hombrecitos de piel naranja y pelo verde que aquí tiene la misión de perseguir al joven Wonka hasta que este subsane una deuda que ni él mismo sabía que tenía. Pese a lo apropiado de su elección, su presencia es más secundaria de lo esperado, como ocurre con el otro rostro más popular: Rowan Atkinson (famoso por su personaje de Mr.Bean), que aquí encarna a un cura corrompido por su vicio por el chocolate, que dirige la base donde se reúnen la maquiavélica competencia de Wonka en el negocio. También es justo destacar la escasa pero emotiva presencia de Sally Hawkins (la protagonista de La forma del agua) encarnando a la madre del protagonista, o una Olivia Colman que disfruta dando vida a la malvada señora Scrubitt, así como todo el resto de un reparto actoral bastante apropiado, que demuestra el acertado trabajo de casting hecho con casi todos ellos.

En resumidas cuentas Wonka es una película BONITA en todos los sentidos, por momentos quizás abrumadora, pero logrando que sus excesos cuadren con el tono emocional que quiere transmitir a la audiencia. Acierta en detalles apenas sugeridos pero bien evidentes como la corrupción policial (digamos que aquí se plantea como una versión dulcificada de algo que no resulta tan bucólico realmente), y todos sus espléndidos escenarios ayudan a imaginar que estamos inmersos en ese entrañable cuento de hadas que pretende ser, que parece de lo más apropiado para las fechas navideñas en las que esta película se estrena en cines. Incluso algo con lo que no todos comulgarán por igual (su vertiente musical) se demuestra acertada en su combinación de temas y estilos variados, pero muy bien ensamblados. Wonka ofrece unos 115 minutos de una historia entrañable que si se puede decir que sería apta para todos los públicos, y cuya única pretensión es emocionar y entretener a partes iguales, algo que sin duda alguna consigue.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 6 de diciembre de 2023.
• Galería de posters por este enlace.