TOY STORY 4, ¿hasta el infinito y más allá? (crítica sin spoilers)

Cuando se anunciaron toda la larga lista de secuelas que Pixar iba a emprender (y que hemos visto en estos últimos años), la que se me antojaba más innecesaria era Toy Story 4 porque consideraba que la tercera entrega ya fue un buen final para esta franquicia y era dificil aportar algo nuevo. Una vez vista esta cuarta entrega es justo decir que aún estando realmente MUY BIEN y aún siendo tremendamente entretenida, su historia se nota que hubiera estado ideal para haberla resuelto en un cortometraje, pero en exceso dilatada como para hacer de ella una película, máxime cuando en esencia tampoco aporta nada que no hubieramos visto (y sentido) con las anteriores entregas. No es una crítica negativa por mi parte porque en su apartado técnico esta cinta es sencillamente GENIAL, con imágenes de un fotorealismo tan perfecto que tienes que pensar que lo que estas viendo ha sido hecho por un ordenador. Pero ya no logró encandilarme como las previas.

En esta cuarta entrega Woody es el protagonista principal, junto al cual se mueven los dos personajes más importantes de esta secuela: por un lado Forky (un "apaño" de juguete que se considera a si mismo basura) y Bo Peep, la pastorcilla que estuvo ausente en la anterior entrega, siendo el prólogo de esta película la explicación para ello. En el primer caso estamos ante una cierta repetición del esquema de la primera cinta, pero mientras allí Woody tenía que aceptar que ya no era el juguete favorito de Andy en beneficio de Buzz Lightyear, aqui le sucede lo mismo con Forky respecto a Bonnie.

Logicamente si ya fue duro para el vaquero aquella ya lejana situación inicial de la primera película de 1995, el verse ahora viviendo algo parecido pero ya directamente con algo que ni es un juguete (la pequeña Bonnie lo "crea" con un tenedor de plástico, un palo de helado y plastilina) provoca que aumente su crisis de identidad. Aún así el bueno de Woody lo acepta con resignación y su máximo objetivo es complacer a Bonnie, de tal manera que se verá inmerso en una nueva operación de rescate cuando intentando convencer a Forky de su condición y funciones (pese a sus divertidas reticencias para verse como tal) el citado "apaño" de juguete se escapa. A partir de ahi se establece una trama que se alarga en sus 100 minutos de metraje, pero que en esencia bien podría haber quedado resuelta en menos, funcionando mejor en el carisma propio de sus personajes, tanto de los ya conocidos (si bien algunos su presencia resultaría meramente anecdótica) como los que se estrenan aqui (destacando de forma especial la agente de policia en miniatura que acompaña a Bo Peep, que me recordó a mi en su aspecto a la Lucy de Peanuts, el Duke Caboom al que pone voz Keanu Reeves o los cosidos Ducky y Bunny, dos muñecos de feria con mucha imaginación)

Pero como he citado antes, las dos presencias más esenciales de esta cuarta entrega serían el nuevo Forky y la renovada pastorcilla, que aqui se suma a todas esas "princesas" Disney que se han visto en estos últimos tiempos, con un caracter y personalidad bien definidos, sin caer en el estereotipo de "damisela en apuros" (que justo en el caso de este personaje es lo que podría haber sido lo más evidente) Eso resulta todo un acierto, más allá de que se introduzca por el hecho de ser el feminismo un concepto ahora más en boga, por la evidente virtud de romper los esquemas que les ofrecen a las niñas de hoy en día, hacia las que de forma evidente está orientada este personaje: la Bo Peep que nos encontramos aqui resulta independiente y valerosa, lo que la lleva a ser un elemento resolutivo de la trama, funcionando al mismo nivel que Woody pero no siendo dependiente de este en ningún momento. Por su parte Forky representa la esencia básica de esta secuela en su intención de volver a ser más cándida e infantil, motivo por el que quizás no he conectado tanto con ella, pero aún así destacable en el caso de este esperpéntico personaje es el hecho de defender en su esencia la imaginación de los más pequeños, en una era tecnificada como la nuestra donde da la sensación de que todo viene ya preestablecido.

Se me puede objetar que es una película eminentemente infantil, pero los personajes que actuarian como relativos villanos de la función (Gabby Gabby y sus muñecos ventrilocuos) tendrían que haber sido algo más tenebrosos, en especial ellos ya que su presencia logra ser bastante inquietante aunque nunca va más allá de ahi, mientras que la relativa malvada a la que pone voz Christina Hendricks pronto queda claro que en esencia tampoco lo es tanto, sino motivada por su situación más personal. Al final esta Toy Story 4 se puede enfocar como epílogo de la franquicia en referencia a su protagonista principal (teniendo en cuenta la decisión que toma al final de la presente entrega), pero al no tener un final tan cerrado como tenía la entrega previa no parece descartable que en algún momento futuro se siga echando mano de esta popular saga, ya que esta cuarta película se antoja como el equivalente para las nuevas generaciones de lo que fue Toy Story para todos los que eramos chavales (más o menos) hace ya 24 años cuando todo empezó. Como siempre en estos casos, la rentabilidad final dictará si la franquicia aún continúa vigente o es mejor dejarla descansar más tiempo (pese a que la tercera película tardó una década en llegar, y esta cuarta casi lo mismo) 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de junio de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Resulta una película bastante buena con un nivel técnico portentoso...
• LO PEOR: ... pero no hay nada que la haga especialmente necesaria o meritoria.

ALADDIN (2019), no era necesaria pero se deja ver y no molesta

No hay que valorar si serian necesarios o no (porque la respuesta sería claramente negativa) sino si son algo dignos de mención todos esos remakes que de un tiempo a esta parte están llevando a cabo los de Disney con ese amplio abanico de películas de animación que tienen, para darles una "supuesta" revitalización en acción real (logicamente entre comillas lo de "supuesta" ya que con el CGI actual bien podría considerarse en algunos casos un nuevo tipo de animación más que una traslación al mundo real) Hasta ahora el que mejor ha funcionado creo que ha sido el de El libro de la selva realizado en 2016 por Jon Favreau, llevando a que también es el director del remake de El rey león que llegará a los cines este verano, ya que del resto tan solo ha obtenido valoraciones discretas (cuando no directamente negativas), aunque han servido para continuar haciendo rentable esta moda para los bolsillos de Disney.

Para darle una cierta "categoria" a estos remakes en "relativa" acción real hay que reconocer que han sabido rodearse de directores bastante solventes, como hemos visto este mismo año con ese Dumbo de Tim Burton, que no ha acabado siendo ni tan rentable ni tan emblemática como la original, si bien en todos los casos no deja de ser nada más que una operación de marketing para aprovecharse de la nostalgia y que las nuevas generaciones vean lo mismo (con leves matices) que ya encandiló a las más veteranas. Como he indicado, hasta ahora esa "moda" ha sido más lucrativa que meritoria... pero ahi siguen.

Ahora le ha llegado el turno a Aladdin, que 27 años después del clásico animado tiene esta "revisión" a cargo del director Guy Ritchie, responsable de los dos Sherlock Holmes (hasta la fecha) con Robert Downey Jr. y Jude Law, y del que hace dos años ví su esperpéntica versión del Rey Arturo. De todas maneras el cambio MÁS evidente está en el papel de Genio, que en 1992 lo hizo de una manera admirable el fallecido Robin Williams (ofreciendo un recital interpretativo trasladado a animación en todo su esplendor), y que ahora corre a cargo de Will Smith, que sería el nombre más conocido del elenco de esta nueva versión. En el presente caso me encuentro en una situación parecida que con el remake de La bella y la bestia de hace un par de años: en su momento no vi de estreno la película de animación original cuando llegó a los cines, sino que la pude ver pasado un tiempo en formato domestico, por lo que decidí arriesgarme con este remake por si me ofrecía algo de la esencia del film de 1992. Habrá quien diga (con razón) que para eso ya está la cinta original, pero si ellos mismos se ponen a hacer estos "experimentos" con su catálogo, nunca se sabe donde puede haber algo salvable... ¿no?

En esta ocasión el resultado final me ha dejado, con sus aciertos y sus errores, una sensación similar a la que me dejó el remake de La bella y la bestia de hace dos años, hasta el punto de que (al igual que aquella) la haya definido de una forma similar en el título de esta crítica. El mismo Guy Ritchie que modificó la esencia del popular detective de Baker Street se permite algunos detalles algo acertados (y otros no tanto) para realizar una adaptación de la película original acorde con los tiempos que corren, si bien en casos como este la que manda es la Disney, por lo que sería interesante llegar a saber hasta que punto le han dado cierta libertad creativa. Más allá de un Will Smith que resulta gracioso (aunque nunca tan grandioso como lo fue Robin Williams), su Genio demuestra hasta que punto la gracia del original estaba en el hecho de ser (en toda su esencia) un dibujo animado, algo que aqui se esfuerzan en lograr con un resultado desigual, pero que funciona acorde a las expectativas de lo que se pretende, dejándole también cierto espacio a Smith para que aporte algún que otro guiño en su estilo habitual, que convencerá en proporción a lo que el espectador tolere a dicho intérprete.

Tengo que admitir que para mi sorpresa los que funcionan son Naomi Scott como Jasmine y Mena Massoud como Aladdin, ya que aunque su trabajo tampoco sea como para darles un premio, si se puede decir que captan el espíritu y la esencia de sus homónimos animados, añadiéndole a ella un cierto toque feminista que si bien se nota algo forzado, está bien resuelto dentro del conjunto final. Por contra quien falla sería Marwan Kenzari como Jafar, ya que su villano nunca logra llegar al nivel esperado, mientras que el resto del reparto sería adecuado a las pretensiones finales, si bien se agradece que hayan echado mano de un elenco de desconocidos (al menos para el gran público) pero que resultan coherentes a la idiosincrasia de la película. Porque al final si esta Aladdin se hace más o menos amena es por acertar en su estética de Bollywood junto con ciertos detalles extravagantes, pretenciosos o incluso algo horteras, que hace que el pastiche de semejante mezcla de estilos, bajo la batuta de Ritchie, se resuelva al final de manera algo irregular aunque más aceptable de lo esperado, siempre (eso si) con la larga sombra de la cinta original en el recuerdo.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de mayo de 2019
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Dentro de esta moda de remakes animados de Disney en acción real, al final este Aladdin no resulta tan bochornoso como se podría llegar a pensar, pese a un ritmo algo irregular.
• LO PEOR: Como en todos los casos previos (y los que vendran) de remakes de films animados en acción real, que en esencia no hiciera ninguna falta.

DUMBO, la versión del 2019 del clásico de 1941 (crítica sin spoilers)

En esa línea habitual que ha tomado Disney en los últimos tiempos de realizar remakes en "acción real" (un concepto igual algo "genérico" para según que ejemplos) este año 2019 tendremos tres títulos, este Dumbo que ahora se estrena dirigida por Tim Burton a la que habrá que añadir en verano las nuevas versiones de Aladdin de Guy Ritchie y El Rey León de Jon Favreau (siendo esta a la que me refería antes respecto a lo genérico de encuadrar estas nuevas versiones como de "acción real", ya que está muy claro el CGI tan solo con haber visto el trailer) He de admitir que tenía curiosidad en el presente caso porque estamos hablando de un título original que queda algo más lejano en el tiempo (1941) frente a los otros dos citados que veremos a lo largo de este año, que vieron la luz en versión animada en la década de los años 90, lo que los hace más presentes en el imaginario colectivo.

Pero analizando ya este nuevo Dumbo cabe indicar que estamos ante un film que respeta a su original animado pero que se ve necesitado de rellenar con más cosas que las que narraba la película de 1941, con lo cual podriamos afirmar (al menos desde mi punto de vista) que se vuelve más interesante cuanto más se aleja de esa base conocida por todos. De hecho incluso sería algo previsible teniendo en cuenta que la versión animada apenas superaba la hora de duración (64 minutos) y el presente "remake" (o como cada cual lo quiera denominar) alcanza casi las dos horas de metraje (las cuales, eso si, no se hacen pesadas en ningún momento al mantener un buen ritmo)

Lo más destacado de esta película sería su reparto humano (Danny DeVito, Michael Keaton, Eva Green y Colin Farrell), si bien ninguno de ellos logra eclipsar en ningún momento al elefantito digital, que hay que admitir que está realizado de una manera excelente para los tiempos que corren, aunque desde un punto de vista personal este nuevo Dumbo me pareció un personaje muy majo mientras que el de la película original era más entrañable (lo cual en esencia puede parecer lo mismo, pero tiene diferencias sutiles en la forma de narrarnos cada una su versión, ya que no en vano las separan casi 8 décadas una de la otra) Como decía antes, la película me gustó más cuando en su segunda mitad se aleja de la cinta original, lo cual coincide con la aparición en pantalla del personaje encarnado por Michael Keaton, que aqui repite con Burton de director y DeVito de actor tras coincidir los tres en Batman vuelve en 1992. Su caricaturesco personaje tiene bastante ironía porque todo lo que representa no sería descabellado interpretarlo como una especie de autocrítica por parte de Disney (la cual se hace evidente por ese megalómano parque de atracciones llamado Dreamland que aparece en el segundo tramo del film)

Aunque los personajes humanos están perfilados desde un esquema bastante básico tengo que admitir que además de los cuatro nombres que encabezan el cartel, la que también me sorprendió fue la joven Nico Parker, hija en la vida real de la actriz Thandie Newton y en la ficción de esta película del personaje encarnado por Colin Farrell. Sería ella la que sustenta el mensaje feminista de esta renovada versión de Dumbo, al encarnar a una jovencita que no está dispuesta a aceptar los roles que se le plantean y que desea demostrar lo que vale. El otro mensaje más evidente (y que en la película original era más sutil, no en vano los tiempos han cambiado) es una clara apología a favor de los derechos de los animales, sumado al recurso propio de la filmografía de Burton de los personajes inadaptados como en este caso podría ser el encarnado por el actor Colin Farrell (un tullido de guerra) o, sin ir más lejos, el propio Dumbo. Pese a un diseño de producción bastante en la línea del habitual en su director (entre lo fantástico y lo extravagante), la labor de Burton aqui es más acomodaticia que en otros proyectos más personales, resultando tan solo una aceptable película que nunca llega al nivel del film original.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• Galeria de posters por este enlace.
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2019
• LO MEJOR: La segunda mitad de la película, cuando se introduce con Michael Keaton una ¿autocrítica? por parte de Disney hacia esas corporaciones que fagocitan los talentos más individuales y minoritarios (lástima que no se ahonde más por esa vertiente) También destacaría sus adecuados mensajes animalista y feminista.
• LO PEOR: Que viniendo de quien viene (Tim Burton) y contando con quien cuenta (ver el cuarteto que encabeza el cartel) tan solo llegue a ser un buen entretenimiento que nunca alcanza el nivel de su versión animada.

EL REGRESO DE MARY POPPINS, vuelve la magia (crítica sin spoilers)

Fuí a ver El regreso de Mary Poppins hace ya unos días, pero había embargo sobre las críticas, me imagino que motivado para que no se solaparan con el estreno Disney de esa semana (que era Ralph rompe internet) De hecho fuí a verla el día antes que Spider-Man: Un nuevo universo aunque yo pensaba que me gustaría más la del arácnido que esta porque daba cierto aire de producto fuera de su época (el mundo y la sociedad ha cambiado bastante desde aquel lejano 1964 cuando se estrenó el film original) Mientras que la cinta animada de Spider-Man no me convenció tanto como yo pensaba, la sorpresa la tuve con esta secuela, que me gustó más de lo que yo esperaba (en lo cual creo que actúa mucho el "efecto nostalgia", porque la película original recuerdo que fue una de las primeras que me llevaron a ver al cine en un doble programa de reestrenos donde también estaban Los aristogatos)

El primer mérito que se lleva El regreso de Mary Poppins es el hecho de ser capaz de lograr una secuela que no desmerezca frente al título original, más de medio siglo después. La diana apuntaba hacia Emily Blunt por el hecho de comparar su trabajo con el de la emblemática y clásica Julie Andrews, pero mientras que lo de aquella sin duda fue todo un icono (que marcó incluso a la propia intérprete), esta nueva Mary Poppins está encarnada de forma impecable por una notable y convincente Emily Blunt que ya sorprendió este año en otro film del todo contrario pero igual de destacable como Un lugar tranquilo, lo que demuestra su solvencia como actriz.

Pero aunque se acierte con la protagonista, quedaba la duda de como funcionaría todo lo demás, y ahi hay que admitir que el trabajo como director de Rob Marshall resulta notable, recuperando (aunque pudiera parecer algo dificil) el espíritu del film de Robert Stevenson. De hecho esta película no solo funciona como secuela de aquel título de 1964 sino que aspira (y por méritos propios creo que lo consigue) a convertirse en la sucesora de aquel clásico, adaptando su estilo al gusto de las nuevas generaciones. A diferencia de otras secuelas tardías, que suelen pecar de desvirtuar la base de la que parten, en este caso queda claro que estamos ante un producto al que si se le quiere achacar algo sería el hecho de estar planificado de manera que convenza a todo tipo de público: desde los adultos que recuerdan con cariño la película original a los niños de hoy en día (porque NUNCA hay que olvidar que estamos ante un film dirigido hacia ellos) que podrán experimentar las mismas sensaciones que vivieron sus progenitores.

Podría parecer una tarea dificil la de contentar a un sector tan amplio de público, pero la película sabe equilibrar de forma acertada que mientras que por un lado recupera ese tono del Disney más clásico, por otro lado eso no desmerezca frente a la parafernalia visual a la que suelen estar acostumbrados los espectadores actuales. Quizás es cierto que podría haberse decantado por lo facil y repetir algún número musical del clásico (por ejemplo el de Supercalifragilisticoespialidoso, que pensé que podría escuchar en algún momento dado, algo que no sucede) pero insisto en que estamos ante una continuación que se podría equiparar de forma paralela en su esquema a la película original, pero sin llegar a ser uno de esos casos de secuelas que se convierten más bien en remakes del título del que parten. Esa equivalencia se puede notar de una manera evidente en el farolero al que da vida Lin-Manuel Miranda, cuyo personaje se nota como heredero del deshollinador al que daba vida Dick Van Dyke en 1964 (el cual, por cierto, tiene un inesperado cameo en esta secuela con un papel diferente)

No sería la única sorpresa de esta película, ya que (como ya dejó patente en Mamma Mia y su secuela) la polifacética Meryl Streep tiene un pequeño papel en el que demostrar sus dotes para la canción. También tenemos por el reparto al villano al que da vida Colin Firth, si bien (a tono con el espíritu de esta historia) se podría decir de él que resulta más maquiavélico que malvado. Resulta también muy emotivo ese cameo final de Angela Lansbury, que recordemos que era la protagonista de La bruja novata, película de 1971 que fue dirigida por Robert Stevenson, responsable de la Mary Poppins original. En cuanto al resto del reparto habría que citar a Ben Wishaw y Emily Mortimer, que tienen a su cargo la versión adulta de los hermanos Banks de la película de 1964, quedando reflejado (especialmente en el caso de él) esa tristeza ante la pérdida de la inocencia infantil, algo palpable en su tercio final, y con la que los más adultos se sentirán identificados. Por su parte los más pequeños se verán reflejados en los tres hijos en la ficción de Wishaw, a los que se representa con acierto y respeto, sin desmerecerlos por el hecho de ser niños.

Con un diseño de producción soberbio y unos números musicales muy bien planificados (entre los cuales me gustó de forma especial ese que nos viene a dar a entender que no hay que juzgar un libro tan solo por su portada, lo cual siempre resulta un aliciente para animar a leer a las nuevas generaciones), El regreso de Mary Poppins se convierte en una inesperada y grata sorpresa que sabe recuperar el espíritu de ese cine infantil que había antes. Buen ejemplo de esa notable mezcla de elementos que maneja esta secuela estaría en la acertada combinación entre actores reales, animación clásica y digital en uno de los números musicales más vistosos y coloridos de esta película, si bien todos ellos son igual de destacables al estar enfocados en su puesta en escena para recordar a los musicales clásicos de Hollywood. En resumen una secuela que podía parecer que llegaba demasiado tarde y fuera de su época nos viene a demostrar que el espíritu sigue vigente, y que puede haber espacio para que tanto pasado como futuro (lo clásico y lo moderno) puedan coexistir en armonia.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 21 de diciembre de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Lo que podía parecer una secuela demasiado tardía y bastante innecesaria sorprende al recuperar el estilo y el espíritu de la Mary Poppins original con un resultado notable en todos sus aspectos.
• LO PEOR: Las comparaciones con el film de 1964 que realizarán los espectadores más puntillosos.

RALPH ROMPE INTERNET, secuela multireferencial (crítica sin spoilers)

En algunas ocasiones uno va al cine con unas específicas expectativas para que luego el resultado final no sea lo esperado, pero tras asumir los parámetros que te ofrece la historia, su secuela mejore bastante al original porque uno ya asume por donde "cogerla". Esa condición puede pasar (y de hecho lo reconozco) con todo tipo de cintas, cuyas secuelas pueden mejorar al original porque uno ya asume lo que va a ver (habrá quien se decante porque una buena secuela también puede servir para mirar el film original con otra perspectiva) De todas maneras hay otros detalles bastante importantes, como por ejemplo el doblaje, y eso es lo que puede repercutir en que en su día ¡Rompe Ralph! la catalogué como un mero entretenimiento por momentos demasiado infantil, en la que el personaje de Vanellope se me hizo especialmente irritante, y es que la ví doblada, mientras que esta secuela la he podido disfrutar en un pase previo en versión original subtitulada.

También es asumible que la evidente mejora de esta película respecto al título previo es no concentrarse tanto en ese almibarado mundo de Sugar Rush al que pertenece Vanellope, y abrirse (casi) del todo a los infinitos mundos que ofrece internet, por lo que si eres un internauta en mayor o menor grado, disfrutarás con el aluvión de referencias que pueblan esta película. De hecho hay tantísimas y en tal cantidad como para que esta secuela sea un evidente ejemplo de ese tipo de películas que requieren más de un visionado para atrapar el aluvión de guiños y cameos que tiene, bastante acertados y simpáticos en general.

La premisa argumental es bastante sencilla: por cierta acción de Ralph, el juego al cual pertenece Vanellope queda roto, faltando una pieza primordial que debido a la antigüedad del mismo la hace imposible de encontrar. Con el peligro de que si no se consigue en un tiempo determinado el juego será desguazado y vendido por piezas, pronto se abre la oportunidad de encontrarla en internet, pero nada es gratis y el intentar conseguir el dinero necesario para ello les llevará a vivir todo tipo de experiencias, cuyo punto álgido sería cuando en su tramo final se justifica el propio título de esta película. En este caso esta secuela toma nota de lo prometido (y obtenido tan solo de una forma parcial) en el film precedente, los guiños a personajes de populares videojuegos (que en muchos casos se quedaban en meros cameos) para ofrecernos aqui una visión de internet tan amplia que te deja sin duda con ganas de más. Entre los más acertados (y hay una gran cantidad) está ese momento de autobombo donde Disney se mira a si misma con temas bastante recurrentes a la marca (como sus princesas) o simpáticos guiños hacia las franquicias de Star Wars y los superhéroes de Marvel.

De todas maneras, y aunque estamos ante un producto Disney con todo lo que ello lleva implícito, queda también patente la parte más "oscura" de internet, primero con esa simpática parodia de todo ese spam que puebla la red de redes, pero a partir de ahi mostrando también la funesta acción tanto de trolls (muy evidentes cuando descubren los comentarios de los usuarios) como de virus (en otro acto de Ralph, siempre con la mejor intención pero que se le escapa de las manos), que se desmadran en un segmento final donde tenemos (lo cual no es una crítica negativa, tan solo un detalle más) el enésimo homenaje al clásico King Kong. También son muy divertidos, por lo mucho que uno se puede ver reflejado en ellos, cuales son las actitudes de los usuarios de internet cuando la misma les da problemas, bien sea desde el corte de la línea hasta la aplicación que no acaba de cargarse del todo o ese juego que se corta en lo más "intenso", pero el mayor mérito estaría en saber representar de una forma entendible muchas de las interacciones que se hacen al conectarse a la red. En este caso, eso si, convencerá más a los internautas en general que a los jugadores en particular, con pocos detalles hacia ellos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de diciembre de 2018
• ESCENAS TRAS LOS CRÉDITOS: Hay dos, una de ellas que ya se ha podido ver en algún trailer previo (y que no citaré para evitar el spoiler) y otra donde con la excusa de un primer vistazo a otra secuela muy esperada de Disney, lo que nos ofrece es el recuerdo de una clásica canción de la década de los ochenta.
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Mejora con creces al título precedente sabiendo recrear de una manera coherente los infinitos usos y mundos de internet, aunque serían los muchos guiños de Disney hacia su propio imperio lo que hará esbozar más de una sonrisa cómplice (aparte del de las princesas, también visto en avances previos, destacaría los de Star Wars y Marvel)
• LO PEOR: Las referencias para los jugadores vuelven a ser tan escuetas como en el título precedente, y el autobombo de Disney puede llegar a ser excesivo para algunos espectadores.

MICKEY'S CRAZIEST ADVENTURES, THE FADE OUT y HAN SOLO

Los de mi generación crecieron con el clásico Don Miki, por lo que cuando ví la muy llamativa portada de este Mickey's Craziest Adventures no lo dudé ni un instante, aunque el comic esté catalogado en el apartado infantil de las bibliotecas. Viendo el nombre de sus autores (Lewis Trondheim, del que ya me he leído obras suyas, y Keramidas) yo pensaba que esto sería una especie de aproximación underground del famoso ratón de Disney, ahora que celebra 90 años. No fue asi, e incluso se podría criticar que está incompleto, pero todo tiene su historia...

Los mencionados autores descubrieron por azar en un mercadillo dominical nada menos que 40 números de la cabecera Mickey's Quest, una colección de comics de la década de los sesenta que se encontraba olvidada y dentro de la cual estaba la serie que da título a esta obra, la cual relataba (cito textual) una loca persecución destilada a razón de una plancha por número que tuvo en vilo a los jóvenes lectores estadounidenses desde mayo de 1962 a febrero de 1969. La única pega estaría en que la serie estaba incompleta...

Aún así, y en una decisión que les honra, Lewis Trondheim las adaptó y Nicolas Keramidas se encargó de la mencionada y llamativa portada, para así ofrecer esta incompleta obra maestra a un nuevo público. En la misma, y pese a los saltos que hay por los números perdidos, no cuesta mucho dejar volar la imaginación y rellenar esos huecos. Con un ritmo frenético, alocado y muy divertido, la premisa argumental de esta obra serían todas las peripecias que viven Mickey y Donald cuando intentan recuperar el dinero robado del Tío Gilito. El resultado final, aún siendo parcial, es sin duda alguna SOBERBIO.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

Mientras estaba leyendo The fade out no solo se me hizo patente lo bueno que es (no en vano es de Ed Brubaker y Sean Phillips, responsables de comics como Sleeper, Criminal, Incognito y Fatale, muchos de ellos ya reseñados por este blog) sino además su muy destacado toque tan cinematográfico, hasta el punto de que no sólo lo disfrutas a la hora de leerlo sino que poco a poco es como si lo estuvieras viendo cual si fuese una película de cine clásico, siendo bastante comparable (por temática y ambientación) a L.A.Confidencial, tanto en versión literaria inicial como en la adaptación de 1997 que llevó a cabo Curtis Hanson.

The fade out nos situa en el Hollywood de finales de los años 40, donde el cine representaba esos sueños al alcance de unos pocos, un mundo en el que a sus grandes estrellas se las trata cual si fueran divas, concediéndoles todos sus antojos. Pero bajo ese prisma de fastuosidad se esconden todo tipo de secretos, y los que aparentan fama y fortuna pueden ser meros títeres manejados a su antojo por corruptos productores en busca del éxito, caiga quien caiga.

Con dicho planteamiento los autores nos presentan al que será el protagonista de esta historia, Charlie Parish, un escritor alcohólico el cual se verá envuelto en el asesinato de Valeria Sommers, la protagonista femenina de la película que se está rodando con su guión. A partir de esta premisa se desarrolla una trama en la que se verán envueltos varios personajes, en algunos casos reales como Clark Gable o el escritor Dashiell Hammett, en una historia que es todo un homenaje al género negro más clásico. The fade out es una obra muy cuidada y en la que se nota que sus responsables han dado lo mejor de si mismos, por lo que es todo un acierto esta edición en tapa dura llevada a cabo por Panini, que se ve complementada con unas 60 páginas de extras, quizás no muy relevantes pero en algunos casos bien curiosos.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

No hay ninguna duda que Han Solo es uno de los personajes más emblemáticos de la franquicia Star Wars, no en vano le han dedicado una película a él solito (otra cosa es que el film no fuera más que un mero complemento que no molesta pero que tampoco hacia ninguna falta) Con afan por parte de Disney, la actual propietaria de esta saga, de expandir el negocio por todas partes, hay también una línea de comics de los cuales ya he reseñado algunos por este blog. Ahora le ha tocado el turno al primero dedicado a tan popular contrabandista intergaláctico, que recoge los cinco números que fueron en inicio editados de manera individual en formato grapa (lo cual yo considero un error, porque así lucen más)

Situado entre Una nueva esperanza y El Imperio contraataca, en esta aventura Han Solo y su fiel Chewbacca son requeridos por la Princesa Leia en nombre de los rebeldes para una misión secreta: deberán evacuar a varios espias usando como tapadera que participen en la carrera El vacio del dragón con el Halcón Milenario. ¿El problema? Uno de esos espias es un traidor...

Al igual que pasó con la película dedicada a este personaje, en este caso este comic no deja de aparentar en todo momento lo que es (un mero complemento) pese a que la historia maneja todos esos elementos comunes a esta franquicia (carreras espaciales, alienígenas de todo tipo, soldados imperiales,...) ya que lo que aqui se nos narra no pasaría de mera anécdota hasta cierto punto del todo prescindible. Los personajes nuevos resultan funcionales y esquemáticos, sin nada del carisma que han tenido otras criaturas de esta saga (aunque sea negativo, como pasó con Jar Jar Binks), si bien el resultado final es justo admitir que entretiene y convence por la mínima. A ello ayuda el apartado gráfico, a cargo de un Mark Brooks que sabe darle algo de chispa al conjunto gracias a su acertado diseño de, sobretodo, los personajes clásicos.

• Ficha editorial por este enlace, ficha de la biblioteca por este otro.

LOS INCREIBLES 2, crítica sin spoilers de esta gran secuela de PIXAR

Ahora mismo los de Pixar no tienen la hegemonía de la animación por ordenador (les han surgido multitud de competencia, con resultados más o menos acertados), pero un estreno suyo sigue teniendo un buen valor, aunque ultimamente estén sacando secuelas de títulos previos en lugar de arriesgar con nuevas propuestas. Muchos esperaban una secuela de Los Increibles, película de 2004 que tocaba el tema de los superhéroes con un mayor acierto que gran parte de los títulos de ese género que han llegado después. En aquel ya lejano año aún no había acabado de surgir esa fiebre por los superhéroes que hay hoy en día, si bien se estrenaban algún que otro título relacionado con este tema como los dos primeros films de Spider-Man de Sam Raimi, el Hulk de Ang Lee o el fallido Daredevil con Ben Affleck.

Un año antes de que Nolan iniciara su trilogia del Caballero Oscuro y cuatro años antes de que Marvel empezara su universo en cine, Brad Bird logró con Los Increibles una de las mejores películas de la época dorada de Pixar, en la que combinaba con acierto drama, comedia y acción, a lo que añadir el mérito de saber trasladar el espíritu de los comics de superhéroes a la gran pantalla, pese a que dicho film tenía detalles que lo podían emparentar con otra también extensa saga (la de James Bond) Pero pese a que una secuela era lo más lógico dado el esquema de la película, la misma se ha retrasado 14 años para, según dicen, que estuviera a la altura de las circunstacias (y mientras hacian una trilogia de la inferior Cars entre otras, pero bueno...)

Una vez vista Los Increibles 2 queda claro que han realizado una secuela que es digna sucesora de la cinta original, habida cuenta (como he mencionado antes) que de un tiempo a esta parte las películas de Pixar en general (salvo casos puntuales) habian dejado de ser esas obras maravillosas que encandilaban a crítica y público por igual y quedaban en el recuerdo más popular y colectivo como grandes hitos en la historia de la animación. En este caso no se ha optado por repetir una fórmula preestablecida (que es en lo que suelen caer las secuelas en el género de los superheroes) ya que la protagonista principal sería Elastigirl en lugar de su esposo que lo fue en el film precedente, mientras que el villano al que combatir responde al nombre de Raptapantallas. Hay que recordar que en la primera película los superhéroes estaban prohibidos por ley (lo que podía recordar a Watchmen), que es la misma situación con la que empiezan en esta secuela, pero Elastigirl es reclutada por cierto nuevo personaje para intentar devolverles el aprecio del público.

El mayor peso en esta secuela lo tienen en el contraste entre las actividades de Elastigirl como superheroina y el hecho de que su esposo Mr.Increible tendrá que quedarse en casa ejerciendo de padre voluntarioso para hacerse cargo de sus tres hijos, destacando los problemas adolescentes de Violet, el lidiar con las mates para ayudar a Dash o los nuevos poderes del pequeño Jack-Jack (que provocarán algunos de los momentos más divertidos de esta muy recomendable secuela) Aparte del retorno de dos personajes emblemáticos como Frozono y Edna Moda en unos papeles relevantes pero más secundarios, también se añaden aqui más superhéroes entre los cuales destacaría uno que me recordó a uno de los vistos en Watchmen (aprovechando que antes la he citado), si bien el que me resultó más hilarante fue uno ya anciano pero con unos "poderes" no solo relacionados a su estado sino incluso coherentes con el mismo. Pero pese a la suma de nuevos personajes además de los que ya conocíamos, la película está compensada dejando el tiempo necesario para cada uno de ellos.

Los Increibles 2 es una secuela que cuando uno la ha finalizado, te deja con las ganas de una tercera entrega que aún no está entre los planes de los de Pixar, pero que no sería descartable habida cuenta de que esta acaba de una forma paralela a como lo hizo la primera película. Hay que indicar que este film no tiene ninguna escena tras los créditos (ahora que las de Marvel las han puesto tan de moda) pero ello no es un handicap ante una secuela que sigue haciendo honor al género de los superhéroes y en la que están muy bien equilibrados todos sus elementos para ofrecer 118 minutos de una diversión más que notable que convencen tanto al espectador adulto (con los problemas en los que se ven Elastigirl y Mr.Increible) como al más pequeño (que disfrutará con todos los poderes de Jack-Jack y como los va descubriendo) Con detalles que de nuevo pueden recordar a la saga de James Bond (sin que ello sea un perjuicio, siempre es más sencillo con un megalómano como villano) al final lo que nos queda es una de las mejores secuelas salidas de Pixar en los últimos tiempos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de agosto de 2018
• EL CORTO: Como todas las películas de Pixar, antes de la misma hay un corto que en este caso lleva el título de Bao y que me resultó bastante notable, emocionante y muy emotivo.
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La espera ha merecido la pena, siendo una secuela más que digna y muy recomendable.
• LO PEOR: Te dejan con las ganas de más, espero que no tarden tanto si hay futuras secuelas.

COCO, crítica sin spoilers de este DÍA DE LOS MUERTOS según PIXAR

A principios del 2015 se estrenó una película de animación titulada El libro de la vida que tuvo un nivel de éxito más bien escueto (recaudó a nivel mundial más o menos el doble de su presupuesto), aunque fue bien recibida entre cierto sector de la crítica (en el cual me incluyo) Producida por Guillermo del Toro, el citado film nos acercaba a una festividad tan tradicional como es el Día de los Muertos en Mexico desde un punto de vista optimista en una historia tan vibrante como brillante que en su momento llegué a premiar como la mayor sorpresa de aquel 2015. Por eso tengo que admitir que esta 19ª producción de la factoria Pixar venía con las evidentes expectativas comparativas con la antes mencionada El libro de la vida (¿sería "más de lo mismo" o tendría algún toque original?) a lo que añadir la tendencia actual en la compañia del flexo para sacar réditos (o sea, ingresos) de fórmulas conocidas que no arriesgarse con nuevas propuestas (claro ejemplo de lo cual es la serie de secuelas de algunos de sus títulos más populares en los que están ahora enfrascados)

Dando una de cal y otra de arena, si hace unos pocos meses Pixar nos presentó Cars 3, un título tan solo correcto que entraría dentro de ese "uso" de una marca comercial, más allá de un resultado que lucía más en su apartado visual que en el argumental, con esta Coco es todo lo contrario, ya que estamos ante una película que no solo es soberbia a nivel visual sino que resulta tierna y emotiva en lo que nos cuenta (y como lo hace) Con una historia ambientada en esa celebración del Día de los Muertos tengo que admitir que la misma sería toda su semejanza con la antes mencionada El libro de la vida (a lo que sumar el evidente hecho de que ambas sean películas de animación), por lo que aunque no podamos decir de Coco que sea una obra maestra, son tan comprensibles sus pequeños defectos que uno no puede menos que recomendarla para todo tipo de público, ya que tras un inicio realmente prometedor se le puede achacar cierta bajada de ritmo en su tramo medio (lo que no es obstáculo para que el desarrollo funcione de manera muy conveniente) para luego en su tramo final resurgir y cumplir (casi) todas las expectativas que uno podía tener en ella.

No es la primera vez que el cine de animación se acerca al tema de la vida más allá de la muerte, por lo que se puede decir que el mundo de los difuntos en esta película está lleno de luz y colorido como pasaba en La novia cadaver de Tim Burton (aunque también sería tan solo esa semejanza) Y es que pocas veces se ha tratado un tema tan espinoso como el más allá en títulos de animación que, por su misma condición, tienen a su mayoría de público potencial entre los más jóvenes, por lo que también resulta digno de valorar el riesgo a la hora de enfrentarse a un reto así, que los directores de esta película (Lee Unkrich y Adrián Molina) solventan de manera muy notable. Visto desde el punto de vista del adulto que tiene que ir al cine a verla con chavales, la encuentro muy recomendable a la hora de hacerles entender a los más pequeños lo que es y significa la pérdida de un ser querido pero el emotivo hecho de que siempre guardemos su recuerdo. Eso mismo, sumado al de la importancia de la familia, serían los mensajes más claros que nos quiere transmitir esta Coco, y aunque a algunos les pueda parecer tan solo "más de lo mismo", aqui se demuestra que cuando Pixar se esmera puede tocarnos nuestro corazón y nuestra alma, siempre desde el mayor de los respetos, en este caso, a México con su cultura y tradiciones.

La calidad visual es maravillosa (muy mal tendrían que estar las cosas para que en ese apartado fallaran) pero si es verdad que en su historia pueden pecar en su tramo medio de detalles que parecen recordarnos a uno de esos extensos culebrones de sobremesa (aunque igual es una semejanza buscada adrede, no en vano México es un pais creador y exportador de gran cantidad de telenovelas) Asimismo se produce un giro argumental que en mi caso me hizo recordar la película Up, también de Pixar, curiosamente un título donde se tocaba el tema de la muerte, aunque fuera de manera más secundaria en su más que notable prólogo. Pero son pequeños tropiezos que uno le perdona a este film aunque solo sea por su acertado tono tan humano que llegado al final desborda los sentimientos sobretodo hacia el personaje que da título a este film, si bien el que sería su protagonista (el joven Miguel de 12 años) también resulta entrañable en su búsqueda de sus orígenes movido por su fuerte afición a la música, lo que le llevará a conocerse mejor tanto a si mismo como a su familia, todo ello con la fiesta del Día de los Muertos como telón de fondo. Poblada de múltiples referencias hacia su pais de origen (que van desde la de un Ernesto de la Cruz que recuerda a Jorge Negrete hasta las referencias hacia Frida Kahlo) no me extraña que Coco ya sea la más taquillera en la historia de México porque es la mejor carta de presentación que dicho pais podría tener.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de diciembre de 2017
• Galería de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es una apuesta arriesgada teniendo en cuenta su público potencial (no olvidemos que aparte de Pixar también es Disney, con lo que eso conlleva) pero que cumple con creces tanto a nivel visual, donde resulta magnífica, como a nivel argumental, donde pese a pequeños baches resulta emotiva y respetuosa.
• LO PEOR: Pequeños detalles en su tramo medio, donde quizás puede hacerse demasiado densa, si bien pronto remonta para cumplir (casi) todas las expectativas planteadas en su origen.

CARS 3, se completa la trilogía automovilística de PIXAR

Cuando al finalizar la película le dí una breve opinión sobre este film al compañero que tuve en este pase me contestó si acaso esperaba otra cosa de la tercera parte de una película sobre coches. ¿Otra cosa? Para ser sinceros hace tiempo hablar de Pixar era hablar de los dioses de la animación, aquellos que te podían hacer perfecto cualquier cosa que imaginaras, y encima con historias que eran del tono ingeniosas, sin recurrir (algo evidente en las secuelas) a las sensaciones transmitidas por los títulos previos. En su día admito que Cars me gustó bastante, pese a una historia tópica donde lo novedoso estaría en asistir a un esquema narrativo usual pero con coches como protagonistas. La cosa se torció en Cars 2, que fue para mi una decepción no por su apartado técnico (ahí volvieron a cumplir bien) sino por su absurdo homenaje a la saga Bond (otra que también tiene tópicos como para parar un tren) unido al hecho de darle más tiempo al personaje de Mate, la vetusta grua amiga del protagonista y que (seamos claros) es lo más irritante que ha habido desde el muy cansino Jar-Jar Binks de las precuelas de Star Wars.

Afortunadamente esto último queda corregido en esta tercera entrega, donde ese estúpido personaje se ve limitado para lo justo y necesario (incluida una escena tras los créditos que tampoco aporta nada digno de mención) mientras que la historia estaría centrada en como Rayo McQueen tendrá que ver como un vehículo nuevo le quita los premios y la gloria, llevándole a dudar sobre su posible retiro. Aún así, lejos de asumir que su tiempo ya pasó, nuestro héroe se busca una nueva entrenadora (Cruz Ramirez) con la que demostrará que aún puede tener muchos días de gloria en las carreras. Con semejante premisa me imagino que muchos ya verán previsible por donde circulará la historia de este film (y ya les adelanto que no se equivocarán mucho) por lo que no me extraña que algunas críticas la hayan comparado en su esquema a Rocky, con la que se podría decir que guarda algún que otro detalle en común.

Eso no está mal, pero lo mismo que le pasaba a la anterior con el esquema Bond, estamos hablando de una típica historia de superación personal donde al final nuestro héroe conseguirá sus objetivos (¿alguien esperaba que no fuera así?) dejando incluso espacio a que el devenir de los acontecimientos le lleve a madurar y saber ceder terreno llegado el momento, lo cual bien podría ser el leitmotiv de la extensa saga del boxeador de Stallone (así como tantos sucedaneos que ha tenido) por lo que la novedad brilla por su ausencia, ya que sustituyen a los personajes por coches y al cuadrilátero pugilístico por pistas de carreras. Aún así admito que dicha premisa se aguanta mejor que la previa del espionaje, e incluso nos puede llevar al grato recuerdo del título inicial de 2006, pero la novedad de ver a vehículos como si fueran los animales antropomórficos de una fábula ya no es la misma, y aunque la historia cumpla, viniendo de quien viene sabe a poco.

Es cierto que el cine no deja de ser un negocio, donde se invierte para sacar beneficios, pero Pixar demostró en secuelas (como Toy Story 3) que la calidad no está reñida con la rentabilidad, pero lo que pasa es que igual son más entrañables los juguetes de aquella que los coches de esta, que parece realizada tan solo para vender más merchandising, ya que estamos hablando de una de las franquicias más rentables de Disney (hasta que llegó la también popular Frozen, de la que ya hay en marcha una secuela) en donde la película es tan solo un elemento más en una cadena de producción, lo que deja en un segundo plano cualquier intención un tanto artística. Resulta evidente que en el poco imaginativo panorama actual el hecho de reciclar viejas ideas está a la orden del día (entre otras cosas mediante secuelas como esta), y no seré yo quien niegue que es un sistema que funciona en mayor o menor grado, pero Pixar nos había (mal) acostumbrado a películas originales e imaginativas, y tengo que admitir que la última hasta la fecha que podría calificar así sería Del Reves (Inside Out).

De todas maneras a nivel técnico de nuevo la calidad resulta intachable, destacando secuencias como la que ocurre en una pista embarrada, e imagino que teniendo en mente el film inicial, se recurre a personajes del mismo como Doc Hudson al que vuelve a poner voz el difunto Paul Newman, pero no porque se haya levantado de la tumba para ello sino porque se ha aprovechado varios audios inéditos que quedaron grabados de la primera película en 2006 con los que poder llevar a cabo los flashbacks de su personaje que hay en esta. Otra curiosidad de esta secuela, relacionada con su evidente parecido a la saga de Rocky, estaría en llamar a uno de los personajes Cal Weathers, con apenas una letra omitida respecto al nombre del actor (Carl Weathers) que interpretó a Apollo Creed en la citada saga pugilística. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de julio de 2017
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Visualmente es irreprochable (las perspectivas en las carreras, por poner un ejemplo, son espectaculares), mientras que como película resulta más o menos entretenida.
• LO PEOR: Es una secuela innecesaria y más bien poco original, realizada tan solo para aumentar el amplio catálogo de merchandising generado por esta franquicia.

PIRATAS DEL CARIBE (5): LA VENGANZA DE SALAZAR, ligera mejoría

Hay géneros clásicos que el paso del tiempo ha dejado obsoletos al no tener mucho nuevo que narrar (por ejemplo el western), siendo uno de ellos el de aventuras con piratas (con algunos intentos fallidos como La isla de las cabezas cortadas de Renny Harlin) Pero esto fue así hasta 2003 cuando Piratas del Caribe: La maldición de la Perla Negra nos devolvió todo el encanto clásico de las aventuras de este género junto al espectáculo de todo blockbuster actual, aparte de presentarnos a uno de los personajes más emblemáticos de Johnny Depp (por el cual estuvo nominado al Oscar a mejor actor): el capitán Jack Sparrow.

¿Cual es el problema? Que a partir de ahi se ha intentado exprimir esta saga (recordemos que basada en una atracción de Disneylandia) y la mejor definición para sus sucesivas entregas sería esa de "franquicia escalera" porque cada nuevo film se colocaba un puesto por debajo del anterior (de hecho de la dilatadísima tercera entrega se me hizo un auténtico tostón mientras que de la cuarta no recuerdo ningún detalle digno de mención más allá de que era en la que salía Penélope Cruz) Casualidad  (o no) su pareja en la vida real, el actor Javier Bardem, toma aqui el relevo en esta quinta entrega encarnando a Salazar, el villano del título.

Esta quinta película de la franquicia se la juega a todas, por lo que tenemos precuela, secuela y reboot todo en uno, que aunque pueda parecer disparatado en principio consigue funcionar de una manera más o menos coherente cuando se traslada a pantalla. A lo primero se la juegan con un flashback donde vemos a un joven Jack Sparrow y su duelo con el antagonista, que con los antecedentes de lo visto en Rogue One con Leia y Guardianes de la galaxia 2 con el personaje de Kurt Russell me hace ¿temer? que la Disney haga algo similar para esa anunciada quinta aventura de Indiana Jones prevista para 2020 (no aclaro más por si alguien aún no ha visto los films citados; los que ya las hayan visto sabrán a lo que me refiero) Lo de secuela es evidente, porque sería necesario haber visto todas las anteriores por las menciones a las mismas, bien sea por hechos, personajes o situaciones.

Su tono de reboot resulta evidente en la nueva pareja protagonista de jóvenes que vendrían a cubrir el hueco que en las tres primeras tenian Orlando Bloom y Keira Knightley. De la misma hay que admitir que él resulta tan soso como en la muy horrenda Dioses de Egipto (donde era protagonista y coincidió con Geoffrey Rush, también presente en este título) ejerciendo aqui de hijo en la ficción del personaje de Bloom, lo cual NO ES SPOILER porque ya se ve en la primera escena, pero que visto lo visto resulta curioso cuando ambos actores tan solo se llevan 12 años y desde luego hace en comparación a Orlando Bloom un artista de premio (pese a que no se puede decir que sea un actor muy solvente)

Relativa mejor suerte se corre en el caso de ella, que luce más desparpajo pese a que aunque sea la protagonista femenina entre tanto hombre, su repercusión en la historia es más bien poca (más allá del pasado relacionado con un personaje de la saga que se descubre en el último tercio) a lo que hay que añadir que sin duda alguna cumple primero los estereotipos de una mujer avanzada a su época (se considera científica, por eso la tachan de bruja al inicio) pero no tiene ningún problema en asumir los elementos fantásticos que iran saliendo a su paso. De generoso escote (¡al menos se alegra uno la vista!) se podría decir que funciona con su partenaire en la ficción aunque es evidente quien será la dominante en esa relación (si es que la franquicia continua)

Jack Sparrow es lo que es: los que hayan visto las cuatro películas precedentes se encontrarán con más de lo mismo, si bien la simpatía que hubo con la película de 2003 aqui en algunos momentos resulta un tanto forzada, ya que no hay ese elemento novedoso del título inicial, dando la sensación de que Johnny Depp pensaba más en el lucrativo cheque que en otra cosa (de todas formas su presencia no deja de ser un elemento más de esta película, ni mejor ni peor, pero al menos sin llegar a resultar tan cansino como en anteriores entregas) Frente a él tenemos a un Javier Bardem correcto como ese fiero y temible Salazar, que resulta todo lo inquietante que podía ser aunque deja con la sensación de que se podría haber aprovechado más de él. Aparte de la presencia final (muda) de un personaje previo, el film tiene el cameo "tonto" de Paul McCartney, y digo "tonto" porque es del todo prescindible pero al final no molesta por justo eso: lo absurdo del mismo.

Aprendida la lección (porque era uno de los más evidentes errores de los films precedentes) la historia se concreta más, sin dilatar de forma innecesaria la película (lo cual no quiere decir que algún retoque por la sala de montaje no le hubiera ido mal) Pese a ello sus 129 minutos resultan muy entretenidos y aunque no llegue al nivel del título inicial (como he dicho, la novedad brilla por su ausencia) si que al menos insufla algo de su espíritu y consigue que si la saga continua (HAY ESCENA TRAS LOS CRÉDITOS) al menos nos queda la esperanza de que repitan (o mejoren) la jugada en el futuro. Al final esta La venganza de Salazar, sin ser ni mucho menos una maravilla, resulta la mejor secuela de La maldición de la Perla Negra, pese a mis iniciales reticencias (la tercera y cuarta entrega me hicieron perder toda esperanza)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de mayo de 2017
• LO MEJOR: Consigue rescatar algo del espíritu del primer film, mejorando ligeramente sobre las secuelas que tuvo el mismo (sobretodo en cuanto a duración)
• LO PEOR: Resulta muy evidente que la novedad que hubo en 2003 ahora mismo ya brilla por su ausencia (antes Jack Sparrow era simpático, ahora es tan solo un elemento más)

GUARDIANES DE LA GALAXIA VOL.2, menos sorpresa y misma diversión

Cuando hace tres años se estrenó la primera entrega tengo que admitir que me gustó MUCHO, quizás por saber poco (más bien nada) sobre lo que me iba a encontrar, ya que a diferencia de otros personajes de los comics más o menos populares, de estos ni conocía nada ni tampoco había leído nada. Para mi sorpresa me encontré con una saga galáctica (al igual que la popular Star Wars) con un tono distendido y ameno en donde el quinteto de protagonistas funcionaba muy bien (lo cual tiene mérito cuando en el caso de dos de ellos, Rocket y Groot, eran hechos por ordenador, contando con las voces de Bradley Cooper y Vin Diesel cada uno en su versión original) Desde aquel primer visionado ya la he visto un par de veces más, lo que me ha servido para confirmarla como una de las mejores películas del Universo Cinemático de Marvel, del cual (hasta la fecha) no tengo queja porque en mayor o menor medida me han convencido todas sus propuestas (valorando siempre el tipo de cine que son: puro y llano entretenimiento)

Esta primera secuela (porque acaba, al igual que la previa, con un aviso de que volverán, algo que viendo esta veo muy factible) ya no tiene la sorpresa de la precedente, y además se dilata innecesariamente, algo que se hace palpable en el tramo final así como en muchos momentos donde se quiere introducir elementos emotivos en personajes más bien de comedia (como dejó palpable el film precedente) lo cual funciona de manera irregular en su conjunto (sin que por ello sea para desmerecer, porque sin duda estamos ante un film tan espectacular como divertido y entretenido pese a sus 136 minutos, que quizás se podían haber reducido un poco quitando algo de esa grandilocuencia final citada antes de la que no puedo dar más detalles por ser un evidente spoiler) Aunque si hablamos de sorpresas tengo que admitir que la escena inicial ya las aporta con cierto retoque regenerador sobre uno de los personajes de esta secuela que puede recordar al realizado en Carrie Fisher al final de la reciente Rogue One (y como todo es de la Disney me llevó a pensar si ejecutarán algo igual para la anunciada quinta entrega de Indiana Jones para el verano de 2020)

El presente film funciona sobretodo a nivel visual, por lo que se hace complicado el expresar en palabras sus virtuosismos a nivel de efectos digitales, que lo convierten en una delicia para la vista. Por ello tan solo nos queda el tema argumental, y ahi es donde se puede decir que la historia es más sencilla (que no por eso mala) centrándose sobretodo en los orígenes de StarLord. El tema familiar está muy presente, porque aparte de que el citado personaje encuentre a su padre, también hay movimiento en la relación entre los personajes de Zoe Saldana y Karen Gillan, hermanas en la ficción hijas de Thanos. De todas maneras en ocasiones es más padre el que ejerce como tal (aunque sea con sus errores) que el biológico, algo que la película deja muy claro en su tramo final, pese a ser cuando más dilata el elemento emotivo que no le cuadra tanto (diran a eso que se profundiza más en los personajes, aunque eso depende porque apenas es un cameo lo de Sylvester Stallone y los que, como yo, no sepan quienes son su grupo desconocerán que se trata de los Guardianes de la galaxia originales tal como nacieron en las viñetas, aunque es más una mera curiosidad que un spoiler relevante)

Además del citado de Stallone hay más cameos por la película, que van desde el de cierto ánade muy contestatario hasta el de cierto personaje (y miembros de su raza) que eran los que presentaban los What If de los comics en su época clásica, y además del evidente de Stan Lee (con claro homenaje al Tintin de Hergé) hay uno REALMENTE SORPRENDENTE que puede decirse que estaría englobado en cierta nostalgía ochentera pero del que lo mejor es que lo descubran sin dar más datos. Y para dejar contentos al personal (si bien algunas son meramente anecdóticas) tenemos nada menos que ¡¡CINCO!! escenas DURANTE los títulos de crédito, que van desde lo trivial a lo que se supone primordial en la futura tercera entrega que será también dirigida por James Gunn al igual que lo ha hecho con esta y su predecesora. En resumidas cuentas se puede decir que estamos ante una entretenida secuela tan sencilla como funcional que se disfruta sin complejos ofreciendo una nueva aproximación a ese universo cósmico de la Marvel que quizás no es tan conocido entre el público en general.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 28 de abril de 2017
• LO MEJOR: A nivel visual es un portento, siendo de esos films que hay que disfrutarlos en todo su esplendor en una sala de cine (o el sitio más parecido) aparte de que continua, aunque un tanto menguado, el tono socarrón de su predecesora. Y si en Star Wars: El despertar de la fuerza (también de Disney como esta) era entrañable (y por lo tanto rentable) el simpático BB8, otro tanto se puede decir aqui de Baby Groot, aunque en mi caso añadiría también a la empática Mantis.
• LO PEOR: Sus 136 minutos (15 más que la anterior) funcionan de manera un tanto irregular cuando se quieren introducir elementos emotivos que no siempre resultan acertados (lo que se hace evidente en el final, dilatado en exceso) porque la mejor baza de estos personajes sigue estando en el cachondeo (también presente en esta secuela, pero menos primordial)
• LA CURIOSIDAD: Ignoro si en todos los cines será así pero en el de Cinesa al que acudí a verla te daban con la entrada una tarjeta de Baby Groot que si la troceas y la plantas te germina manzanilla porque tiene semillas de ello insertadas (¡cada vez buscan métodos más originales para promocionar las películas!)

LA BELLA Y LA BESTIA (2017), no era necesaria pero se deja ver bien

Entre finales de los ochenta y principios de los noventa la Disney logró un nuevo renacer con una serie de títulos de animación que no solo gozaron del beneplácito del público sino que también del de la crítica, siendo el más emblemático de ellos el de La bella y la bestia en 1991, que logró incluso ser la única película de animación nominada al Oscar a mejor película (antes de que la animación tuviera su propio galardón en dichos premios) Con el resurgimiento que ha habido de títulos que reinterpretan cuentos clásicos en acción real que se inició con la Alicia en el Pais de las Maravillas de Tim Burton ya se realizó una nueva versión francoalemana de la presente historia que se estrenó en 2014, pero que tan solo hacia añorar el film original de Disney. Ahora son ellos mismos los que llevan a cabo un remake con un llamativo plantel actoral al frente del cual situan a una Emma Watson que encarrila su carrera tras ser la Hermione Granger de la franquicia Harry Potter.

La citada moda de volver a contar las mismas historias tan solo que con pequeños retoques ha tenido resultados dispares, pero la misma le está resultando rentable a la Disney al apoyarse en la nostalgia de su amplio catálogo de clásicos animados, y que el año pasado obtuvo buenos resultados con la nueva versión de El libro de la selva, que incluso logró un merecido Oscar a los mejores efectos visuales. En esta nueva versión de La bella y la bestia hay que reconocer que lo que deslumbra visualmente sería su diseño de producción, siendo en ese aspecto muy similar al de la Cenicienta de Kenneth Branagh.

En mi caso tengo que agradecer el haber asistido al pase del film en versión original subtitulada, ya que ello me permite no solo escuchar las dotes cantoras de Emma Watson (que se decantó por trabajar en esta película frente a la oferta que tuvo para LaLaLand en el papel finalmente interpretado por Emma Stone) sino que he podido disfrutar de las voces originales de Ewan McGregor, Ian McKellen, Stanley Tucci y Emma Thompson, ya que ellos son parte de los objetos que conviven con la Bestia y que conforman los simpáticos secundarios de la historia original que todos recuerdan (no diré cual es cada uno porque la gracia está en descubrirlo, aunque logicamente solo se les verá fisicamente en el tramo final) Eso si, justo es admitir que los nuevos temas musicales no aportan nada de especial relevancia al film, siendo los clásicos los que mejor funcionan... aunque también con matices.

Una de las escenas más recordadas del título animado de 1991 es el famoso baile de la pareja protagonista mientras suena el tema "Bella y Bestia son" (en su traducción al castellano) Ese momento también está aqui, pero a diferencia de lo que en el original era más fluido y natural, en esta ocasión se ve como "forzado", lo que me dejó un tanto insatisfecho (pero en compensación pude escuchar en una sala de cine la citada melodía, ya que el título original lo ví por primera vez en video, siendo de esas canciones míticas que siempre enamoran, sea luego mejor o peor el resto del conjunto) Porque lo que nadie puede discutir es lo innecesario de muchos remakes que se llevan a cabo, sobretodo (como ocurre aqui) cuando la película original no es tan antigua (aunque en el caso que nos ocupa sería evidente porque le sirve a la Disney para reverdecer sus éxitos de antaño)

En un momento en que el metraje de las películas se suele inflar de manera más o menos innecesaria, esta nueva versión de La bella y la bestia sería un ejemplo de ello, pero aunque esos citados añadidos funcionan en mayor o menor medida, tampoco aportan nada más allá de detalles secundarios como por ejemplo sobre la madre de la protagonista o los gustos literarios de Bella (que más tópicos no pueden ser: el Romeo y Julieta de Shakespeare) haciendo que lo que en el original nos narraban en 85 minutos aqui se dilate hasta los 130. Entre esos añadidos uno de los más ridículos viene a colación por la supuesta inclusión de un personaje gay en el film (LeFou, el secuaz de Gastón) lo cual parece tan solo un calculado ardid para levantar expectación por el film y aumentar su rentabilidad en taquilla, siendo tan solo un recurso MUY superficial.

La sensación final que me queda de esta nueva versión de La bella y la bestia es que estamos ante un nuevo ejemplo de revisión innecesaria (porque los detalles nuevos poco importante aportan) pero que está resuelta de manera más o menos entretenida aunque sin la notable genialidad de la película original. Apoyada por un llamativo reparto estelar (recomiendo verla en versión original subtitulada) hará sin duda recordar, aunque para nada olvidar y mucho menos superar, la mítica cinta animada de 1991.  

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de marzo de 2017
• LO MEJOR: Tiene un fastuoso diseño de producción y en si es una película entretenida con un reparto actoral muy destacado.
• LO PEOR: Es el enésimo ejemplo de remake que no hacia falta, pero mientras tengan su público seguirán fabricándose más.