LOS EXTRAÑOS: CACERÍA NOCTURNA, una rutinaria y tardía secuela

El slasher es uno de esos géneros de los que se ha abusado TANTO que ahora mismo las novedades brillan por su ausencia, circulando por unos terrenos previsibles que dificultan la sorpresa del espectador veterano. En estas últimas cuatro décadas uno ya ha visto tantos serial-killers que han llenado de sangre las pantallas, que poco hay de destacable a día de hoy, y salvo los contados casos que han tenido algo de dignidad o algún detalle más o menos sorprendente y/o sugerente, el resto han sido las enésimas secuelas, reboots o remakes de éxitos pretéritos.

Como ejemplo de película de este género más o menos llamativa sobre las demás, una de las más recientes fue Los Extraños hace una década, por lo que resulta sorprendente que se hayan tardado diez años en sacar adelante una secuela, ya que lo rentable de la entrega inicial (sólo costó 9 millones de dólares, recaudando a nivel global más de 80) llevaba a la deducción de que lo aprovecharían antes (sirva de ejemplo por entonces el triunfo de otro título del género como Saw, ingenioso en origen pero luego abusivo en secuelas)

Este tipo de películas suelen salir rentables a sus responsables, porque con una inversión mínima enseguida se ganan beneficios, e incluso a nivel de historia no hay que calentarse mucho la cabeza, porque como he dicho vendrían a seguir un esquema básico usado después hasta la saciedad. Esta tardía secuela de Los Extraños vendría a ser perfecto ejemplo de lo que cito, y aunque se intenta ampliar tanto las víctimas como el terreno de juego, el resultado final está carente de la novedad que si tuvo la película precedente. En este caso los asediados son una familia de cuatro miembros que se llevan sus problemas personales a un campamento inhóspito perdido de la mano del Señor, siendo del todo evidente que algo les va a pasar casi desde el mismo inicio. Las potenciales víctimas (pareja con dos hijos adolescentes) cumplen los estereotipos del género, y la mayor duda radica en el orden en que serán masacrados, en donde si tengo que admitir leves sorpresas, quizás como ¿homenaje? al Hitchcock de Psicosis por eso de pensar que fulanito es el protagonista y luego ¡oh, sorpresa! cargártelo de buenas a primeras.

No sería el único, porque también se pueden ver detalles que sirven como recuerdo de otros títulos (mejores) de este estilo de film como Halloween o Scream, pero el problema radica en que son meros guiños en una historia que viene a ser más de lo mismo, pero no por ello necesariamente mejor. Y es que el director de esta secuela no logra transmitir el suspense y la tensión de la cinta previa, que era justamente su mayor valor a la hora de mostrar algo que no fuera lo previsible, por lo que todo se queda en su planteamiento, el cual convence en la medida en que el espectador tenga asumido cual es el tipo de producto que está viendo. No negaré que con ese talante es como acudí al pase de este film, y mentiría si dijera que es una mala película (porque no lo es), pero salvo escenas más o menos solventes (como esa que transcurre en una piscina) el resto se me hizo más bien rutinario, muy esquemático y básico, dejando al final una sensación hueca y carente de interés ante hipotéticas nuevas secuelas.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de junio de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Asumiendo el tipo de producto que se va a ver resulta una película más o menos aceptable y/o tolerable.
• LO PEOR: Carece del suspense y la tensión que si tuvo el film precedente, optando más bien por el susto explícito.

FAHRENHEIT 451, una "ardiente" distopía de dificil credibilidad

Yo tengo un problema con Fahrenheit 451 y es que he intentado leer la novela, su adaptación en comic e incluso he valorado ver la película de Truffaut, pero no he podido acabar con nada de ello porque ME CUESTA MUCHO imaginar una distopia como la que plantea esta historia. Pero en una época como la actual en la que casi podriamos decir que vivimos en una, y con otras tantas vistas en pantalla a raiz del gran éxito de Los juegos del hambre (y sus sucedáneos) o de series como la muy notable El cuento de la criada, decidí concederle el beneficio de la duda a esta nueva adaptación de la novela original de 1953, porque aún asumiendo las lógicas concesiones al espectador actual, igual podía hacerme ver la obra original desde otro punto de vista y más atractiva. Pero no, va a ser que no...

Es que mi problema radica en que eso de quemar libros lo veo lógico de regímenes totalitarios como los nazis, porque dicho gesto lleva implícito que lo quemado es malo y será sustituido por algo nuevo y acorde a lo establecido. PERO EN EL MISMO FORMATO, porque es absurdo quemar libros para luego adoctrinar... ¿cómo? ¿tan sólo con la palabra? No me puedo creer que se quemen libros porque al poder no le interesa que el pueblo sepa pero al mismo tiempo no te adoctrinen con el mismo medio, al menos en el momento en que vió la luz la novela original en la que se basa esta película. Y decimos libros pero en si sería todo escrito, con lo cual CUADRA AÚN MENOS porque a lo largo del día TODOS leemos en un momento u otro alguna cosa, es ALGO BÁSICO.

Ya digo que en esencia me imagino que esta historia nos quiere dar un claro aviso sobre los intentos de darle a la sociedad un "pensamiento único", sin que haya opiniones divergentes (algo propio de las dictaduras como he mencionado antes, si bien en algunos casos uno duda de si no lo estarán llevando a cabo algunas de estas "supuestas" democracias) pero que ese elemento a controlar sean los libros y en si TODO rastro de letra impresa es lo que no me convence por encontrarlo falto de credibilidad. Ahi se puede decir que también falla esta adaptación, ya que quiero suponer que el motivo que inspiró a Ray Bradbury a su obra en 1953 eran una critica contra la manipulación antes citada estando aún reciente la Segunda Guerra Mundial y el Holocausto de los nazis (en donde se llevó a cabo), pero varias décadas después nos plantean aqui un futuro dominado por la digitalización, lo que dificulta (aún más) la credibilidad de su premisa argumental original.

Cabe suponer que en los ficticios Estados Unidos que nos plantean aqui se haya creado una dictadura, la cual controla de forma férrea a la sociedad, lo que podría ser equivalente al Gilead planteado por El cuento de la criada, pero no cuadra que eso vaya paralelo con un libre acceso a la tecnología, a menos que eso esté también controlado, por lo que por justo ahi tiene esta película una abundante fuente para realizar una soberbia crítica que desaprovecha totalmente. Y no solo eso, en caso de ser tan solo un pais el "dominado" (Canadá es mencionado como si allí aún hubiese libertad, lo que me llevó a recordar a la antes citada El cuento de la criada, donde la situación es más o menos similar) no se llega a entender cual es la necesidad de los "hombres-libro", elemento que no estaba en la novela pero si en la película de Truffaut, así como la resolución mediante el ADN para otorgar el conocimiento compartido (aunque el plano final intentando representar que el saber vuela libre resultaría más o menos acertado)

Siendo un telefilm casi uno diría que hubiera funcionado mejor si hubiese sido un episodio piloto de una hipotética serie de televisión, porque es justo TODO lo que desaprovecha lo que, en su justa medida, podía haber dado para un desarrollo más coherente y justificado que el que hay aqui, lo que le hubiera dado un mayor interés (aunque en mi caso con el matiz de la poca crediblidad de su premisa argumental) En cuanto al reparto los nombres más conocidos son los de Michael B.Jordan (Creed, Cuatro Fantásticos), Sofia Boutella (La momia) y Michael Shannon (La forma del agua) siendo este último quien realiza una mejor interpretación, aunque me temo que cayendo DE NUEVO en ese estereotipo de villano donde parece que está siempre situado. Aún así se convierte en lo más interesante de la propuesta debido a lo poco atractivo del otro frente, ya que tendrían que haber tenido un mayor desarrollo los personajes de Boutella y Jordan para dotarlos de una empatía de la cual están carentes durante todo el metraje. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de mayo de 2018 en HBO
• LO MEJOR: La esencia misma del relato (la importancia de la libertad de expresión frente al control desde el poder), y en este caso el trabajo de Michael Shannon.
• LO PEOR: La premisa argumental, de muy dificil credibilidad, y el resultado final, que desaprovecha algunas de sus muy interesantes vertientes.

DEADPOOL 2, crítica sin spoilers de una secuela aún más cachonda

Cuando hace un par de años se estrenó Deadpool sorprendió a muchos (entre los cuales me uno) al ofrecer un película de superhéroes que se cachondeaba sin problemas tanto de dicho género como de si misma. Conocido hasta entonces en España como Masacre, y sin ser ni mucho menos un personaje de mis preferidos de Marvel, a lo que añadirle al que yo pensaba inadecuado Ryan Reynolds (que hasta entonces había estado MAL en todas las películas basadas en comics en las que había participado) la primera entrega de Deadpool certificó que podian tener cabida en este género tanto el humor grueso (con dosis de cachondeo) así como la violencia explícita. Como es evidente el público respondió bien (si no sería raro el tener una secuela tan rápido) y con un escueto presupuesto de 58 millones de dólares (al menos para los que se gastan en este tipo de adaptaciones) logró casi 800 a nivel mundial así como ser la cinta con calificación R más taquillera de la historia en Estados Unidos. En resumen: todo un ÉXITO sorpresa muy merecido.

Con esos antecedentes se estrena ahora Deadpool 2 con la novedad de incluir en el reparto a dos personajes habituales en el universo de este superhéroe como son Cable y Domino, a cargo de Josh Brolin (el cual hace doblete en el universo Marvel donde también es Thanos) y Zazie Beetz. Al igual que me pasó con el protagonista en la primera entrega, mi experiencia de estos dos personajes en viñetas es bastante escasa (casi nula en el caso de ella) por lo que me limitaré a valorar lo que me muestra esta secuela, sin discrepar como son en los comics.

No son los únicos, pero los de X-Force vendrian a ser más anecdóticos (aunque muy bien integrados en ese cachondeo que resulta esta película) por lo que los citados Cable y Domino si se podrian considerar las novedades más llamativas de esta secuela, aunque me encantó la aparición de un famoso contrincante de los X-Men al que ya se le vió en la tercera película, pero que sin duda alguna consigue aqui el volumen que allí le faltaba. Asimismo también está el siempre esperado cameo de Stan Lee (aunque él no sea el creador de este personaje, es una costumbre que se mantiene al ser de Marvel), si bien es tan fugaz que puede pasar desapercibido (sin desvelar spoilers digamos que estar atentos a las paredes...) Pero si esta película es tan divertida, tiene algunos momentos que resultan magníficos, entre los cuales yo creo que destaca de forma especial la escena entre los títulos de crédito donde se hace un brillante cachondeo de todo lo que ha llevado a Deadpool hasta aqui, incluso con una acertada autocrítica de Ryan Reynolds (sólo diré "lineas temporales", el resto disfrútenlo)

Por lo demás se puede decir que esta secuela extiende el estilo de la primera, corrige sus pequeños defectos aunque quizás cae en otros (como decía el amigo con el que asistí al pase, su humor funciona a nivel temporal porque muchos de sus chistes son referencias a la cultura pop más actual, pero vista dentro de unos años algunos de esos chascarrillos puede que no tengan la misma gracia) También es cierto que se puede perder parte de la novedad que si tuvo el primer film, pero al mismo tiempo resulta justo admitir que esta secuela no deja a títere con cabeza, bien sea con Marvel, DC, James Bond o Disney, e incluso hay un guiño a Terminator que se hace más evidente teniendo en cuenta el origen de Cable (del cual se echa en falta ver más de ese futuro del que proviene que bien podría ser similar al generado por Skynet en la famosa saga iniciada por James Cameron)

Digamos que David Leitch recoge con acierto el trabajo de director ejercido por Tim Miller en la primera entrega en una secuela con una historia bastante básica a partir de la cual desarrollar una avalancha de situaciones hilarantes con algunas que me atrevería a calificar de memorables. Por contra me dio la sensación de que no acaba de aprovechar del todo a sus personajes femeninos (la antes citada Domino podría haber dado más de si, o la esposa de Deadpool encarnada de nuevo por Morena Baccarin) aunque al final queda claro que hubiera sido necesario dilatar una película que consigue mantener el ritmo con la escueta excepción de un giro final sobre el destino del protagonista, del cual ellos mismos se cachondean, pero que a mi se me hizo un tanto repetitivo (pero nada, ya digo: apenas un momento) Eso si, como es evidente estamos ante un film tan salvaje y loco como se presuponía, lo que lo aleja de ese estereotipo de cinta de superheroes que algunos poco informados padres pueden esperar al ir con sus retoños al cine.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 18 de mayo de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Todo lo que funcionó en la primera es elevado aqui a la enésima potencia, con resultados notables y en casos puntuales excelentes (admito que hacía mucho tiempo que no me reía tanto en el cine como lo he hecho con esta secuela)
• LO PEOR: Nada inherente a la película sino más bien al momento temporal de algunos de sus chistes (algunas referencias de los mismos las tenemos más o menos recientes) así como otros escuetos detalles.

VENGADORES: INFINITY WAR, crítica sin spoilers de algo GRANDE

Ya han pasado diez años desde que el universo en imágenes de Marvel nació con la primera entrega de Iron Man. Con una evidente calidad más o menos constante, y con sus puntos más flojos pero también los más álgidos, se ha completado un mosaico donde se ha presentado a multitud de personajes. En origen el primer film de Los Vengadores venía a ser la reunión de todos los personajes que se habian visto en los títulos precedentes, y para completar esta ¿trilogia? (a la espera de la cuarta cinta) en este tercer film se une en una película a bastantes (¿quizás demasiados?) de los superheroes presentados en las películas Marvel habidas hasta la fecha en una confrontación (que le da título) donde de ellos depende el destino del universo.

Si nos concentramos en la calidad de esta película dentro del conjunto donde está englobada, en el que representa el 19º episodio de eso ya conocido como Universo Cinematográfico Marvel, la presente cinta se queda cerca de ser el mejor título de superhéroes de las últimas décadas, en un claro intento de la mencionada Marvel por superarse siempre a si misma. Cuando hace pocos meses la Warner presentó con su Liga de la Justicia el intento de hacer lo más parecido a Los Vengadores en el universo DC, en esta ocasión se devuelve la pelota mostrando el mayor crossover de este género visto hasta la fecha, lo que le lleva a uno a pensar que será lo que vendrá para superar a una película de estas características (¿quizás su resolución cuando llegue a las pantallas el próximo año?)

Eso si, que se pueda decir de Infinity War que es una excelente propuesta en su género no significa que estemos ante la mayor genialidad de todos los tiempos, primero de todo por su evidente caracter episódico. Y es que todos los personajes presentados hasta ahora que aqui aparecen ya se da por supuesto que el público los conoce, por lo que el primer requisito para poder disfrutar más esta película es haber visto las 18 previas (si no todas como mínimo las que presentaban a cada diferente superhéroe) Otro detalle que hasta ahora no se había visto eran bajas de importancia dentro del conjunto de los personajes habidos hasta la fecha, bien sean superhéroes o villanos, algo que se remedía aqui casi desde su mismo inicio y llegando a un colofón donde ya el tema se dispara... PERO (y ahi se abriría un ámplio paréntesis) los lectores de comics ya saben que esos giros rara vez son permanentes, por lo que el supuesto dramatismo no se me hizo tal debido a lo previsible del restablecimiento al momento previo, justo por el hecho de su previsible aparición en próximas entregas de sus films en solitario de algunos de los afectados.

Lo que nadie le puede negar es ofrecer dos horas y media en las que poco espacio hay para el aburrimiento, remontando el bajón que tuvo esta (de momento) trilogia en su segunda entrega, ya que en La era de Ultron su director (Joss Whedon) rebajó bastante el nivel alcanzado en la primera (quizás debido a la falta de novedad), siendo muy necesario que para esta tercera entrega cambiara la silla de mando. La mejor opción fueron sin duda los hermanos Russo, los cuales ya realizaron maravillas con la segunda y tercera entrega de las películas del Capitán América (de hecho para muchos, y hasta ahora, El soldado de invierno es la mejor película de este universo y Civil War es casi como si fuera Los Vengadores 3) y que aqui vuelven a demostrar su meticuloso control en un universo que debido a su gran cantidad de elementos se les podría haber desbocado. No en vano estamos hablando de una película que se ha ido fraguando durante una década (bueno, puede que menos porque dudo que en 2008 imaginaran que llegarian tan lejos), sugiriendo la presencia del villano Thanos hasta que aqui ha dado la cara y atacado en pos de conseguir las Gemas del Infinito.

Las expectativas ante dicho enemigo eran mayúsculas (no en vano ya fue sugerida su presencia en episodios previos) por lo que hay que admitir que el resultado, visto lo visto, de momento cumple con lo esperado: Josh Brolin (que pronto hará doblete en el universo Marvel al ser también Cable en Deadpool 2) logra crear un villano con matices coherentes, el cual tiene sus motivos para la destrucción que planea, lo que lo aleja del tópico enemigo que tan solo sirve como punching-ball para los superhéroes de turno (eso no sería extensible a sus acólitos de la Black Order, si bien vendrían a cubrir el puesto de esos desafios previos antes del desafio final en un título de estas características) Infinity War alcanza unos momentos épicos que bien podrían encaramarse el podium de los mejores vistos en este universo cinematográfico, aunque por contra hay algunos en donde se da un cierto alivio cómico a lo que está sucediendo de manera quizás poco coherente, pese a que como mínimo no se abusa de ellos.

Esta película se guarda sorpresas (que evidentemente no revelaré) entre las cuales está la aparición de algunos secundarios que creiamos ya perdidos en este amplio universo, o la ausencia de otros, supongo que motivada por el hecho de que había ya suficientes personajes con los que trabajar, si bien luego algunos no están tan desarrollados como se desearía (aunque aún así tiene mérito que el resultado final luzca como lo hace) Asimismo hay algunas indumentarias que nunca imaginé que podría llegar a ver en la gran pantalla, si bien el uniforme al que me refiero parece más funcional en esta cinta que en las viñetas en las que lo vi (lo que me lo hizo más tolerable), a lo que añadir el ya clásico cameo de Stan Lee y en el presente caso tan solo una escena tras los créditos, que le abre las puertas al personaje que pronto nos presentarán y que se supone que será quien ayude a resolver el entuerto con el que acaba esta entrega. En resumidas cuentas esta Infinity War es una película mastodóntica como no se había visto antes (por todos los elementos que maneja) de la que tan solo queda esperar que su conclusión esté a la altura de las circunstancias. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de abril de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Teniendo en cuenta todo lo previo, que el resultado final encaje más o menos sin problemas y resulte el grandioso espectáculo que es sería lo mejor de esta ambiciosa superproducción.
• LO PEOR: Ciertos momentos y detalles que no se pueden calificar de errores pero que quizás desentonan sobre el conjunto, aunque son perdonables sobre todo lo acertado.
• LA ANÉCDOTA: Al preestreno al que fuí, más de la mitad de la sala se marchó nada más empezar los títulos de crédito: ¿es que tras casi una veintena de películas hay gente que no sabe que suele haber escenas tras los créditos? ¡Un verdadero fan se queda hasta el final!

WONDERSTRUCK: EL MUSEO DE LAS MARAVILLAS, toda una sorpresa

Me leí la novela Maravillas en la que está basada esta película hace ya unos años, pero por circunstancias ajenas a mi voluntad se me escapó esta Wonderstruck: El museo de las maravillas cuando se estrenó el pasado mes de enero, aunque al final (al igual que he hecho con Loving Vincent) he podido recuperarla en sala de cine gracias a un evento que se celebra en mi localidad, saliéndome cada una por el muy económico precio de 5 euros (incluso si quisiera haberlas visto las 6 películas que entraban podía haberlo hecho por 12 euros, saliendo cada una por solo 2, lo que pasa que yo estaba interesado tan solo en las dos citadas) Ya centrados en el film tal cual, cabe indicar que tenía unas expectativas que más o menos han quedado satisfechas, ya que la adaptación de la obra de Brian Selznick, de la cual se ha encargado el propio autor (en este caso como guionista), es una cinta competente que me sorprende que haya pasado de manera tan desapercibida tanto a nivel de taquilla como en la temporada de premios en la que se estrenó.

En comparación mejor fortuna tuvo La invención de Hugo de Martin Scorsese, adaptación de La invención de Hugo Cabret, y el anterior libro de este mismo autor creado (al igual que el presente) mezclando elementos literarios y pictóricos con un resultado final realmente muy destacable, ya que conjuga ambos para que se entrelacen, ofreciendo un conjunto tan emotivo como significativo. Scorsese supo captar esa esencia en su adaptación y aqui Todd Haynes (director de esta) realiza también una gran labor, pese a no lograr un resultado tan redondo.

Sin desvelar spoilers cabe indicar que en la novela original el tramo del joven Ben en los años setenta es en inicio literario, mientras que el de Rose en los años veinte sería pictórico. ¿Cómo hacer resaltar esa diferencia en una película que es del todo visual? De manera muy ingeniosa el tramo del chaval sería en color y hablado, mientras que el que transcurre 50 años antes está concebido en blanco y negro, y cual si fuera el cine mudo que estaba de moda por aquel entonces. La historia los sigue, pese al medio siglo de diferencia entre cada uno, en pos de sus búsquedas personales: en el caso de él a un padre al que nunca conoció y en el caso de ella a una famosa actriz de cine mudo de la que es fiel seguidora. Ambos jóvenes tienen en común tan solo el sufrir una discapacidad auditiva, pero a partir de ahi la historia nos irá demostrando algo mucho más profundo que los une, hasta que al final lo que parecian dos historias diferentes queden del todo entrelazadas.

Esa clara diferenciación entre ambos personajes y los mundos por los que se mueven está muy lograda en esencia, pero se le podría achacar a la película la brusquedad con la que en algunos momentos salta de uno a otro para demostrar, pese al tiempo que los separa, lo paralelo de sus respectivos periplos existenciales. Aún así Haynes logra contenerlo lo suficiente para que no dificulte lo que al final desea mostrarnos (que vendría a ser el hacernos recuperar esa sorpresa infantil frente al descubrimiento de maravillas), pese a que ambas historias abusen un poco de las casualidades necesarias para hacerlas paralelas en esencia. En esta película su director vuelve a coincidir en un papel secundario con Julianne Moore, actriz que ya había colaborado con él en anteriores cintas, así como Cory Michael Smith (visto como Edward Nygma en Gotham, la televisiva serie precuela de Batman) que ya trabajó para él en Carol, su película previa a esta, hecho que desconocía hasta que la sorpresa de reconocer su rostro me hizo buscar el dato.

Cuando una película se tiene que sostener sobre los hombros de sus jóvenes protagonistas, estos tienen que llevar a cabo un trabajo bastante destacable, que es justo lo que sucede aqui con unos Oakes Fegley y Millicent Simmonds que saben dar la talla con solvencia (en el caso de ella incluso siendo su estreno en pantalla, teniendo en su carrera hasta el momento esta película y la posterior, y más reciente, Un lugar tranquilo, donde también hace una labor remarcable) En resumidas cuentas digamos que esta adaptación de la novela de Selznick consigue un destacado resultado final al que quizás sólo se le podría echar en cara el intentar ser más comercial (aunque en este caso sin conseguirlo en sus resultados en la taquilla) lo que no es obstáculo para no poder disfrutar de un film que tan solo busca el hacernos recuperar la ilusión y esa sorpresa infantil al descubrir los detalles maravillosos de la vida.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de enero de 2018
• LO MEJOR: La manera tan acertada de mostrar en imágenes dos relatos que en inicio eran diferentes, al ser literario uno y pictórico el otro, haciendo que se entrelacen con destacable acierto.
• LO PEOR: Cierta brusquedad entre los cambios de ambos relatos así como un relativo exceso de casualidades.

LOVING VINCENT, la hermosa primera película de animación al óleo

Aunque la animación esté ahora mismo en un momento destacado por la gran variedad que ofrece, la verdad es que la mayoría sería la muy común ahora animación por ordenador (que podriamos afirmar que ha sustituido a la tradicional, al menos en productos para las pantallas de cine) Fuera del inmenso grupo que genera la de ordenador, o sino en su defecto lo que aún se continúa realizando mediante la más clásica, estariamos antes curiosidades como la stop-motion, a la que dió un buen empuje Pesadilla antes de Navidad. Y a partir de ahi no se me ocurre ningún ejemplo (aunque no descarto que exista) ya que sería más a nivel anecdótico, por lo que ante mi curiosidad me decanté por recuperar la de Loving Vincent (que en su estreno no pude ver), ya que estamos ante la primera película de animación al óleo.

Resulta evidente que es justamente la manera tan llamativa en la que ha sido concebida el mayor atractivo con el que parte esta película de nacionalidad polaca dirigida por Dorota Kobiela y Hugh Welchman (a los que ni conocía) y con un reparto donde el nombre más popular, a nivel secundario, sería el de la actriz Saoirse Ronan (a la que se ha visto en films como por ejemplo The lovely bones de Peter Jackson) La película se rodó con actores y luego sus fotogramas pasaron a 125 artistas que los plasmaron al óleo, en un titánico homenaje a ese gran ejemplo del artista incomprendido que fue Vincent Van Gogh, con un resultado final tan hermoso como curioso, que igual podría haber dado mejor como corto que como largometraje.

El problema con el que parte el guión de este curioso film es construirlo cual si fuera un procedimental, labor que realizan con acierto pero que, debido a sobrepasar la duración típica de ese estilo en su formato más clásico, resulta monótono en algunos momentos. Todo se basa en las investigaciones que lleva a cabo el protagonista, Armand Roulin, hijo del cartero amigo de Vincent, cuando se embarca en el propósito de entregar una carta en mano a Theo Van Gogh, el hermano de ese genial pintor. Como pronto descubre que también ha fallecido, toda la película gira sobre sus investigaciones para llegar a establecer una hipótesis sobre la muerte de Vincent Van Gogh, evaluando si de verdad se suicidó o más bien es que había alguien que lo quería muerto.

No quiero dar lugar a equivocaciones, porque el hecho de que toda la película gire sobre los diferentes puntos de vista de los personajes que rodearon al citado pintor en sus últimos dias resulta sin duda interesante, pero sería la repetición de la estructura con la que se desarrolla la que me lleva a pensar que igual como cortometraje hubiera funcionado de una forma más notable que como largometraje (si bien dura tan solo 95 minutos) Por eso más allá de su precioso aspecto visual, que sin duda ya es de por si un gran homenaje a Vincent Van Gogh, en mi caso creo que salió más honrado el citado pintor en el emotivo episodio Vincent y el Doctor de la serie Doctor Who, donde aparte de la técnica si se ahondó con acierto en el drama más personal gracias a la acertada interpretación del actor Tony Curran.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de enero de 2018
• LO MEJOR: Su espléndido apartado visual y el titánico trabajo para conseguir llevarlo a cabo, ya en si todo un homenaje al famoso pintor.
• LO PEOR: Su trama en algunos momentos se hace monótona, no estando al nivel de sus prodigiosas imágenes.

UN LUGAR TRANQUILO, no hagas NINGÚN ruido... ¡¡¡o morirás!!!

Más que por "tranquilo" el "A quiet place" original sería Un lugar en silencio, siendo justamente eso (el SILENCIO como hecho primordial) una de las claves principales de una película pequeña en esencia pero grande en resultados. La historia se centra en otro mundo apocalíptico más, que en principio no tendría ningún tipo de aliciente que lo hiciera llamativo, pero John Krasinski (aqui tanto director como protagonista masculino) nunca nos explica las causas, aunque más o menos quedan sugeridas a medida que el relato avanza, siendo la mayor novedad ese silencio antes citado, ya que las criaturas que los amenazan atacan sin piedad a CUALQUIER sonido más o menos fuerte, lo que provoca a la familia protagonista el vivir en un mutismo casi total.

No es hasta que no lo analizas cuando te percatas del mucho ruido que los seres humanos hacemos, con lo cual imaginaros una situación como la que aqui se plantea. En este caso se trata de una familia numerosa, con el citado Krasinski como padre de la misma y Emily Blunt como esposa (algo en lo que coincide en la vida real) a lo que añadir sus tres hijos, de los cuales la hermana mayor cobra un especial protagonismo al ser sorda y tener un audífono que no acaba de funcionar bien, lo que lleva a que en ocasiones no sepa que sucede a su alrededor o el ruido que hace ella misma, con el evidente peligro que eso conlleva.

Antes de su estreno escuché que alguien comparaba esta película con la de Señales de M.Night Shayamalan, aquella donde veiamos que pasaba durante una invasión alienígena en una remota granja liderada por el personaje a cargo de Mel Gibson (casualmente en su momento también dijeron de aquella pelicula que vendría a ser la versión íntima y minimalista de Independence Day) Por supuesto que tiene detalles similares al citado film, pero yo diría que logra un resultado superior demostrando eso de que a veces "menos es más", porque haciendo evidente su discreto presupuesto de 17 millones de dólares (lo que evita florituras innecesarias) no me extraña su inésperado éxito en la taquilla americana, donde se estrenó liderando con unos holgados 50 millones de dólares. Y es que con una perfecta duración de apenas 95 minutos, la película sabe atrapar al espectador desde el primer momento, haciéndole partícipe de la importancia del silencio (y lo mortal que conlleva el romperlo), logrando con algunas secuencias unos resultados magistrales ya que sabe transmitir la angustia de los momentos más tensos (como ese de la bañera, usado con acierto como poster promocional de la película)

Además del gran trabajo de Krasinski tanto delante como detrás de las cámaras, la verdadera heroina sería la encarnada por Emily Blunt, que se ve inmersa en situaciones angustiosas en las que el espectador siente una inmediata empatía por ella y lo que sufre al tener que callarse (y no doy más detalles porque serían spoilers innecesarios y nos encontramos ante una de esas películas que hay que ir a ver abierto de mente y sabiendo lo mínimo sobre la historia) No se quedan atras los jóvenes actores Millicent Simmonds y Noah Jupe como los dos hijos mayores de esta familia, con el aliciente por parte de la primera de lo que puede aportar al personaje teniendo en cuenta que ella también es sorda en la vida real. Lo único que habría que desear es ver la película con la atmósfera adecuada, ya que en algunos multicines hay sesiones donde más que personas parece que entren manadas ruidosas, lo que puede estropear cualquier tipo de conexión que pueda establecerse el espectador con lo que le están contando.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de abril de 2018
• LO MEJOR: Drama, suspense y terror están perfectamente conjuntados, impactando al desarrollar cada elemento en su momento justo y manteniendo la tensión de forma acertada.
• LO PEOR: Dura lo justo pero el final te deja con ganas de más.

PROYECTO RAMPAGE, tres bicharracos contra DWAYNE JOHNSON

Retitulada como Proyecto Rampage aqui en España (porque me imagino que el simple Rampage original no es lo suficientemente atractivo) nos encontramos con la adaptación de un veterano videojuego de los 80 cuyo objetivo primordial eran tres bicharracos bien grandes y toda la destrucción que pudieran dejar a su paso. Ante ese panorama previo no esperaba yo nada que fuera de relevancia especial y tengo que admitir que no me equivoqué, incluso con el matiz de que al pase al que asistí la copia no tenía subtítulos pese a ser en versión original, lo cual no es obstáculo reseñable porque estamos ante una película tan sencilla (en esencia) como las instrucciones para chupar una piruleta.

El responsable de este simplista y llano entretenimiento (ni es más ni aspira a más) es Brad Peyton, que coincide aqui por tercera vez con Dwayne Johnson, protagonista masculino de una de esas películas donde los personajes son poco menos que estereotipos: a el heróico primatólogo encarnado por el mencionado ¿actor? (aunque escasa diferencia hay con cualquier personaje suyo previo) hay que añadir la obligatoria compañera (Naomie Harris), a Jeffrey Dean Morgan haciendo una variante de su Negan de The walking dead, más una pareja de villanos que se hace tan previsible que no acabarán bien que incluso en el caso de ella hubo aplausos entre el público (cabe citar que en parte estamos ante una de las mejores escenas de la película)

En una cinta de estas características uno ya se imagina que lo mejor será su apartado técnico, y ahi si tengo que decir que la destrucción que dejan a su paso los tres bicharracos sería digna del más rompedor Michael Bay, aparte de que las tres criaturas están muy bien generadas. Entre las mismas destaca el gorila pariente de Copito de Nieve que al principio de la película ya nos deja claro que es el mejor colega del protagonista, algo que se repite en el epílogo con un giro tan ridículo que enseguida promueve la sonrisa cómplice del espectador si este se ha concienciado de que estamos ante una simplona variante de cualquier ruidoso espectáculo taquillero cual si fueran los Transformers del antes mencionado Michael Bay o cualquier derivado similar... solo que aqui con bicharracos parientes de Godzilla.

Pero esto no significa que esté despotricando de esta Proyecto Rampage, porque insisto en admitir que si nada era lo que me esperaba, nada es lo que obtuve, si bien nadie le niega que sea un entretenimiento TOSCO Y BÁSICO que si consigue hacerse más o menos digerible es en función de como el espectador asuma un argumento más básico que las instrucciones de un tenedor. Parte de lo bueno que tiene esta película estaría en el carisma de su protagonista, un actor al que veo dificil que le den algún premio por sus papeles pero que ha sabido asumir con acierto el legado de héroe de acción que hace unas décadas ostentaba Schwarzenegger (que probablemente hubiera sido su protagonista de haberse realizado esta película en los años en los que triunfó el videojuego original)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 13 de abril de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: La destrucción, los efectos especiales y el trio de criaturas mutadas, que bien podrian ser una versión supervitaminada de Copito de Nieve, una prima de Godzilla y un lobo QUE VUELA (esto es un disparate de película, NUNCA lo olviden)
• LO PEOR: Los humanos, que van desde lo más tópico hasta el maniqueismo más básico, importando más bien poco tirando a nada (salvo el héroe, que puede con todo lo que sea, por lo que más que primatólogo -una simple excusa- parece más bien un superhéroe)

ISLA DE PERROS, brillante animación stop-motion (crítica sin spoilers)

Aunque no tenga ni el mismo éxito ni la misma repercusión que otros productos más mediáticos o aquellos que salen de factorias como las de Disney y/o Pixar, resulta indudable que hay mucho más de cine de animación ahi fuera, de la que podría ser buen ejemplo esta Isla de perros. Llevada a cabo por Wes Anderson, uno de esos realizadores tan personales que suele ser dificil de encontrar en las películas más taquilleras, esta sería su nueva apuesta por el cine de animación tras la de Fantástico Sr.Fox, que llevó a cabo con técnicas similares (stop-motion) contando entonces con un reparto vocal liderado por George Clooney y Meryl Streep. En esta ocasión, y recomendando la versión original que es la que he disfrutado, la historia está acompañada de las voces de intérpretes tales como Harvey Keitel, Bryan Cranston, Jeff Goldblum, Edward Norton o Scarlett Johansson por mencionar solo algunos, si bien el relato es mucho más que sus voces.

En un momento futuro indeterminado (aunque más o menos cercano) hay una epidemia que infecta a toda la población canina de Megasaki, lo que lleva a su alcalde a desterrar a todos los perros en la Isla de la Basura. Por aquello de ser él mismo quien da ejemplo el primer animal que llega hasta allí es la mascota de su hijo adoptivo, pero este no se resigna y poco tiempo después aparece por esa isla pilotando un avión algo destartalado para rescatar a su apreciada mascota. En su dificil misión se verá acompañado por una jauría de perros que le ayudan, en una odisea en pos de salvar también su propio destino.

Con una premisa argumental como la citada uno podría esperar esa típica historia de un niño y su perro, pero esto es una película de Wes Anderson por lo que ya se pueden olvidar de cualquier detalle que pueda llevar este relato a lo infantil, si bien puede ser apreciada por un público que sea receptivo a su propuesta, tan arriesgada en su planteamiento como muy acertada en su resolución. Resulta dificil de comparar con nada previo, porque aunque estemos ahora mismo viviendo una época realmente prolífica en cuanto a cine de animación, también es cierto que la mayoría suele ser mediante ordenador, siendo muy extraño el uso de la stop-motion más allá de los ejemplos puntuales de Tim Burton tales como Pesadilla antes de Navidad, La novia cadaver o Frankenweenie. Se podría afirmar que si en esos títulos quedaba muy patente, para bien o para mal, la huella de su responsable, eso mismo vendría a pasar aqui, siendo lo más aproximado justo el film previo de este director usando stop-motion: la antes citada Fantástico Sr.Fox.

Además del muy remarcable reparto vocal de la película, es justo también citar (aunque de hecho ella misma ya lo avisa al inicio) de la diferencia idiomática: con esto me vengo a referir al hecho de que en una historia como esta uno pensaría que humanos y perros se entienden sin problemas, pero lejos de irse por terrenos previsibles el director opta por que todos los personajes orientales hablen en su idioma original siendo los perros los que hablan en inglés (o como se traduzca) Ello nos lleva a situaciones muy curiosas ya que no todo lo oriental está subtitulado (o traducido) como si la idea de su responsable fuera deleitarnos con la sonoridad del idioma, más allá de lo que este diga o deje de decir. Pero si hay una cosa con la que el espectador quedará satisfecho es con su aspecto visual, realmente magnífico en su conjunto, con un tono meticuloso en los detalles (sirvan de ejemplo los maltrechos cuerpos de los perros, debido a las penurias sufridas), en el que resulta muy evidente la fascinación de su director por todo lo oriental (desde sus tradiciones a sus autores más emblemáticos)

Si bien es una película hecha desde el más puro amor hacia los perros (los espectadores que la vean, si han tenido alguna vez una mascota lo entenderán), siempre se pueden encontrar dobles lecturas algo más profundas, ya que habrá quien vea mensajes políticos hacia los más desfavorecidos (y como son despreciados por la sociedad), pero yo prefiero quedarme con su mensaje más evidente, aunque se le podría achacar que algunos de sus personajes se queden sin un desarrollo algo más profundo, ya que uno se queda con las ganas de saber más sobre ellos. Aún así esta Isla de perros es una cinta en la cual, si el espectador entra dentro de lo que propone su responsable, encontrará una historia tan curiosa como sorprendente en la que bajo su sencilla premisa argumental se esconde una película arriesgada que justo tiene ahi su máximo aliciente (no podriamos decir que es "más de lo mismo"), además de un portentoso aspecto visual que justifica por si solo su visionado. 

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de abril de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Casi todo, destacando especialmente su portentoso aspecto visual.
• LO PEOR: Algunos personajes podrían haberse desarrollado un poco más.

EL JUSTICIERO (DEATH WISH) con BRUCE WILLIS, remake muy básico

En la década de los setenta fue cuando comenzó a tener más relevancia la figura del justiciero urbano, siendo uno de sus ejemplos más notorios el personaje de Punisher (el Castigador) de los comics Marvel, el cual ha gozado de tres películas y una serie. También en aquella década fue cuando este estilo de personaje quedó marcado para bastantes con los rasgos de Charles Bronson, justiciero emblemático que además de en la original (que es la que genera el presente remake) tuvo hasta cuatro secuelas. He de admitir que tengo un vago recuerdo de algunas de las mismas, cuando las disfruté siendo pequeño en sus pases televisivos, pero como el recurso del justiciero urbano siempre ha tenido su público, lo que Bronson se puede decir que "comenzó" lo han seguido a través de las décadas múltiples ejemplos más, siendo uno de los más recientes el Bryan Mills encarnado por Liam Neeson en la trilogia de Venganza (y luego aprovechado por el citado actor en otros títulos con premisas más o menos similares)

Partiendo de que en una película como esta las novedades brillan por su ausencia (máxime si uno ya está experto en eso de ver a justicieros de todo tipo impartiendo su ley), el resultado final será disfrutable para el espectador en proporción a la afición del mismo por este tipo de films que bien podrían considerarse un subgénero en si mismos. Y no lleva a engaños porque el Paul Kersey que hereda en este remake Bruce Willis bien podría haber tenido los rasgos de Nicolas Cage o ese previamente citado Liam Neeson, por poner dos ejemplos.

Como uno ya está curtido en esto de los justicieros urbanos, la presentación inicial de la vida de nuestro particular héroe, antes de que se vea obligado a impartir su ley, resulta previsible aunque en ningún momento molesta, probablemente por la solvente Elisabeth Shue, que es la actriz que encarna a su esposa en la ficción y que consigue que nos llegue a importar algo su destino (aunque sea lo mínimo) No se puede decir lo mismo del personaje al que encarna Vincent D'Onofrio, que sería un hermano de nuestro protagonista cuya mayor función a lo largo del relato es el momento en el que le hará valorar al justiciero Willis la solvencia de lo que está llevando a cabo, lo cual podría haber sido perfectamente extrapolado a algún secundario y así eliminar de la ecuación a un personaje que parece tener una importancia que nunca se concreta en nada (si bien es de nuevo un buen actor quien consigue hacerlo más o menos tolerable, incluso pese a ser aun más esquemático que el propio protagonista)

El trabajo como director de Eli Roth en el presente remake se antoja aceptable para el tipo de producto que es, aunque en algunos casos un tanto curioso a la hora de mostrar (o no) la violencia. Con eso me vengo a referir a que el resultado final del asalto al hogar de Kersey se soluciona fuera de plano con dos disparos que parecen sellar el destino de los personajes que ejercen de víctimas, pese a insinuarse una hipotética violación que nunca se lleva a cabo, mientras que con los malos (todos muy esquemáticos) no hay problema en mostrar sangre e incluso en el caso del que se situa en un garaje, toda una porno-tortura con aplastamiento final que deja al espectador un tanto confundido, ya que hay cierta contradicción entre el usual consumidor de títulos de este subgénero (que lo aceptará) frente a un Willis que por siempre será John McClane, lo que hará añorar a otros, siendo dicho actor el protagonista, ese sarcasmo que lo hizo popular en la extensa saga de Jungla de Cristal (de la que no se descarta sexta entrega)

De todas maneras este remake tiene algunos apuntes curiosos, como el hecho de que nuestro justiciero aprenda de armas mediante tutoriales de Youtube, o la facilidad ya sabida con la que circulan las armas de fuego por el territorio americano, que llega a un punto algo sarcástico cuando nuestro héroe intenta en inicio adquirir alguna, lo que le llevará a una tienda en la que una dependienta sexy intenta venderle algo incluso acudiendo al más ridículo tono patriótico. Aún así se puede notar cierta ambigüedad porque si bien ese momento podría interpretarse como una crítica hacia la facilidad con la que se pueden comprar armas en Estados Unidos, la misma esencia de esta película defiende y justifica el hecho de ir armado por la vida. Pero si uno se abstiene de juzgar lo necesario o no de una película así en un momento en que sucesivas matanzas han llevado a parte de la población americana a plantearse el tema de la facilidad para tener allí un arma, lo que nos queda es un remake innecesario y poco novedoso, aunque funcional dentro de este subgénero de justicieros urbanos.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Asumida dentro del subgénero de los justicieros urbanos, sería un ejemplo más (y al menos no del todo despreciable) a sumar a la larga lista que ha habido en las últimas décadas.
• LO PEOR: Lo esquemático del planteamiento hace que el personaje de Willis pudiera ser intercambiable sin problemas por cualquier otro actor como Nicolas Cage o Liam Neeson, aparte de que lo que hace cuatro décadas era más o menos novedoso ahora resulta bastante manido.

READY PLAYER ONE de STEVEN SPIELBERG, crítica sin spoilers

Previsor que soy, hace ya unos meses que me leí la novela homónima de Ernest Cline en la que está basada esta película de Steven Spielberg, la cual ya me era previsible que estaría bien plagada de referencias a la cultura popular de los años ochenta y noventa, de las cuales también se pueden encontrar en la obra literaria, con especial notoriedad hacia las de los videojuegos de aquellos años. Con semejantes características y siendo el director de la película alguien de la talla de Steven Spielberg (sinónimo del más puro cine de entretenimiento de aquellos años), las expectativas eran considerables sobretodo tras el resbalón que tuvo con Mi amigo el gigante, su apuesta previa hacia el cine más comercial, la cual se resolvió por debajo de lo esperado tanto a nivel de crítica como de público.

A la espera de saber que tal le irá a nivel comercial, en esta ocasión el popular cineasta ha acertado, logrando ofrecer 140 minutos de notable entretenimiento, los cuales sólo tienen el handicap de leves altibajos a lo largo de toda su proyección (si se pueden considerar como tales los tramos que pasan en nuestra realidad, si bien pueden querer mostrar la diferencia con el inmenso mundo virtual en el que transcurre gran parte de la historia) Con un ritmo muy trepidante, de lo que sería un ejemplo perfecto su primera hora (que pasa en un suspiro), la gran cantidad de referencias de todo tipo es TAN INMENSA que estamos ante esa típica cinta para repetir y fijarse en nuevos detalles cada vez, ya que hay que agudizar la vista y el ingenio para pillarlos todos.

Entre lo mejor está eso de poder "entrar" en las películas: atención a cierto clásico de Stanley Kubrick basado en una obra de Stephen King que será visitado, provocando los mejores momentos de un título sin duda alguna cargado de ellos. Otro detalle que me dejó bastante sorprendido es su factura visual, que iría un paso más allá de lo logrado por James Cameron en Avatar, si bien me pasó en algunos momentos que era todo TAN virtual que se me hacía algo apabullante, aunque nunca cansino porque cuando puede parecer que agota, tiene en la recámara nuevas novedades, guiños y referencias de todo tipo como para contentar a todos, desde a los jóvenes de hoy en día como a esos que lo fuimos en las décadas de los ochenta y noventa (con especial mención a aquellos rudimentarios videojuegos iniciales, lejos de las cotas de perfeccionismo actual) Resulta evidente el trabajo del autor original de la novela, Ernest Cline, que colaboró en el guión de esta adaptación junto con Zak Penn, ya que la labor de ambos consigue mantener la esencia de la obra literaria pese a evidentes cambios de las páginas a la pantalla. También es justo reseñar la notable y muy bien ajustada banda sonora de Alan Silvestri.

Pero si su apartado visual es de excelente para arriba (de lo mejorcito que he visto en mucho tiempo), el resultado final se compensa con nuestra realidad, que resulta curiosa en principio pero poco atractiva en esencia, quizás intentando mostrar porque todo el mundo escapa hacia ese idealizado universo virtual. Asimismo los actores tienen a su cargo personajes algo maníqueos, de los que poca tajada pueden sacar, provocando que en algunos casos (como el del protagonista) resulten más carismáticas sus versiones CGI que las verdaderas pese al mensaje implícito tanto en la novela como en esta adaptación, de que aunque la realidad no nos resulte atractiva, es la única que tenemos (lo cual puede ser un buen mensaje hacia esos que viven obsesionados con sus vidas virtuales, en muchos casos simple "postureo" hacia una realidad que reflejan de una manera distorsionada) Aparte de la joven Olivia Cooke, en probablemente su trabajo más comercial desde que salió de la serie Bates Motel, el personaje del que me quedé con ganas de más no sería el villano de Ben Mendelsohnn (actor que ya hizo de malo en Rogue One) sino el que lleva a cabo Mark Rylance en su nueva colaboración con Spielberg.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 29 de marzo de 2018
• Galeria de posters por este enlace.
• LO MEJOR: Es una buena adaptación de la obra original, con la que comparte ese evidente mensaje de que nunca hemos de olvidar la realidad, a lo que sumar un apartado visual realmente EXCEPCIONAL como no se ha visto en mucho tiempo.
• LO PEOR: Supongo que de cara a evidenciar el contraste, el tramo en nuestra realidad puede no ser tan fluido y atractivo como el virtual.

ANIQUILACIÓN, crítica sin spoilers del film rescatado por NETFLIX

No sería esta la primera película que veo de NetFlix, ya que este pasado año ví las adaptaciones del manga Death Note y la de la novela El juego de Gerald más Bright, aunque en las tres ocasiones no las hice constar como estrenos DE CINE ya que resultaba bastante evidente su estética de telefilm (en los dos primeros, si bien la adaptación de la obra de King si me resultó bastante entretenida) Las dudas se me plantearon con la tercera, ya que se publicitó de una forma masiva como la primera cinta de alto presupuesto de NetFlix, y desde luego que era cierto que a nivel visual lucía como si fuera una película de cine. Pero como "que parezca" no quiere decir "que sea" no la conté en el computo de estrenos (no en vano se vería TAN SOLO en NetFlix) aunque ya me planteó dudas sobre el futuro. Y el futuro ya está aqui...

Aniquilación es una película que se tenía que haber estrenado en cines, y de hecho en Estados Unidos SI ha sido así, pero los pases de prueba previos a su estreno en aquellas tierras dejaron a los distribuidores con la conclusión de que estaban ante una película intelectual y complicada para los gustos del público, de lo que acabarían más convencidos viendo su muy discreto pase por la taquilla americana, donde no ha sufragado ni su propio presupuesto de apenas 40 millones de dólares. ¿Cual ha sido la solución? Vendersela a NetFlix para que ellos hicieran la distribución internacional, por lo que el estreno en cines previsto para el pasado 23 de febrero se ha cambiado al 12 de marzo, fecha desde la cual este film está disponible para los suscriptores a dicho canal.

Esta opción tiene un lado realmente positivo, y es que si NetFlix (o cualquiera que le siga las huellas) se va a dedicar ahora a adquirir los derechos sobre material supuestamente desechable de las distribuidoras de todo el mundo, eso permitirá que se puedan ver producciones que podrían no haber tenido salida y haberse quedado olvidadas en un cajón. Pero resulta que por otro lado está la versión de muchos, entre ellos Alex Garland, el director del presente título, de que si hay algo que se ha hecho para la gran pantalla, debería tener un estreno en salas de cine. Resulta muy triste porque en esta ecuación no se evalua la calidad, si bien eso es algo más intrínseco de cada espectador, sino tan solo su lado comercial, tratando a la cinta más de producto que de obra, pero la gran cantidad de dispositivos a través de los cuales se pueden ver películas y series es tan grande que quizás tengamos que irnos acostumbrando a que no todo nos puede llegar por los mismos cauces.

A menos que su éxito en NetFlix sea aplastante (cosa que dudo) no creo que se complete la trilogia de Southern Reach de la cual esta película adapta su primera novela, que me leí hace unos meses cuando aún pensaba que llegaría a los cines. El presente film de Alex Garland adapta la obra homónima de Jeff VanderMeer que ya en su momento me dejó intrigado, y es que estamos hablando de un relato que plantea muchas preguntas pero que contesta a pocas, por no decir ninguna. Si tan solo hubiera tenido la experiencia del primer libro, tengo que reconocer que la adaptación de Garland resulta brillante a la hora de mostrar en imágenes algo que en la novela era casi según la imaginación de cada lector, planteando detalles que harán cavilar al espectador, por lo que no estamos ante una película complaciente que lo deja todo resuelto.

Pero lo que sale ganando visualmente (planteando paradojas de muy dificil concepción) lo pierde a nivel argumental, ya que sería una adaptación MUY POCO fiel, lo que a priori no tendría que ser negativo ya que se puede partir de la misma base y realizar una versión fiel en la esencia aunque diferente en la forma. El problema radica en varios detalles que se modifican no precisamente para mejor, y que son los que dejan el resultado final (al menos bajo mi punto de vista) en esa "tierra de nadie" que ha hecho dudar a sus responsables de su viabilidad económica. No es ni mucho menos una mala película, pese a lo cual tampoco puedo decir de ella que sea buena, si bien en mi valoración puede entrar el hecho de haber leído la trilogia literaria al completo y saber de antemano que de todo lo planteado muy poco será respondido, dejando con la sensación de que se enrevesa todo innecesariamente para al final no llegar a nada.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de marzo de 2018 en NetFlix
• LO MEJOR: A nivel visual consigue plasmar en imágenes algunas de las parodojas que plantea la novela, las cuales a priori no resultaban especialmente fáciles de desarrollar. A ello añadir la labor de la siempre solvente Natalie Portman.
• LO PEOR: Hay bastantes cambios respecto a su base literaria, a lo que sumar cierta intriga que en ningún momento será resuelta (lo cual se antoja absurdo con los cambios respecto al libro que hacen más convencional la más metafísica historia inicial)

TOMB RAIDER (2018), crítica sin spoilers de la nueva LARA CROFT

Lara Croft es un personaje tan emblemático de los videojuegos como lo podría ser Super Mario o lo que en sus orígenes fue Pac Man; se trata de nombres tan asociados a su origen que aunque no se hubiese jugado mucho (o nada) con ellos, lo más básico para conocerlos es ya de cultura popular. En este caso parte con la ¿ventaja? de las dos entregas previas con este personaje que encarnó Angelina Jolie en 2001 y 2003, de las cuales en el mejor de los casos se puede decir que serían más o menos entretenidas, aunque en ninguna de las dos cintas se pueden encontrar los méritos para poder decir que sean algo digno de recordar más allá de la citada intérprete, que marcó el rostro de la protagonista para muchos espectadores (al menos en mi caso si tuviera que asociar al personaje con un rostro sería el de la Jolie, por más que el recuerdo de esos films queda ya difuso en el tiempo)

Cuando se planteó este reboot se me hacía extraño imaginarme a Lara Croft con los rasgos de Alicia Vikander, que resultan diferentes a los de Angelina Jolie, por más que ambas coincidan en haberse metido en la piel de este personaje poco después de ganar el Oscar a la mejor actriz secundaria (la Jolie lo logró en 2000 por Inocencia interrumpida y por su parte Vikander lo ganó en 2016 por La chica danesa) pero como hoy en día los remakes, reboots, secuelas y demás están a la orden del día, muchas veces recuperando viejos personajes con los mismos actores (lo cual no siempre funciona) o con nuevos rostros (lo cual tampoco resulta garantía de éxito) decidí probar suerte e igual entretenerme.

Aunque en el caso de los comics las muchas adaptaciones de todo tipo han logrado films de mayor o menor calado, pero en algunos casos alcanzando una calidad digna de mención, los videojuegos no han tenido hasta el momento algo semejante, logrando en el mejor de los casos un simple entretenimiento y en el peor una abominación (como la saga de Resident Evil, que empezó más o menos correctamente pero evolucionó de mal en peor) No será esta nueva Tomb Raider la que vaya a ofrecer una obra magnífica, pero si que nos brinda una Lara Croft no tan exuberante como fue la Jolie, pero justamente, y quizás gracias a eso, más realista y "creible" (siempre teniendo en cuenta el tipo de producción del que estamos hablando) De hecho el personaje se podría considerar una especie de Indiana Jones en femenino, del que en las primeras películas se potenció su componente más morboso (evidente por la actriz seleccionada), pero que en este caso se otorga preferencia al más aventurero, si bien en algunos momentos parece que sea la hija de John Rambo.

Mi nula experiencia con los videojuegos de esta serie me impiden citar las semejanzas con los mismos que habrá en esta película, si bien supongo que serán evidentes a tenor de los diferentes retos que se van planteando a lo largo de la misma, aunque en algunos casos la credibilidad pende de un ligero hilo (lo que se acrecienta en su tramo final) Además de la muy competente labor de la actriz sueca Alicia Vikander como Lara Croft, me sorprendió ver actores de la categoria de Derek Jacobi o Kristin Scott-Thomas en esos típicos personajes secundarios donde prevalece aquello de que "la veteranía es un grado". Ellos dos pueden convencer más (aunque sea en menos tiempo) que el típico rol paterno de Dominic West o el muy esquemático villano a cargo de Walton Goggins, los cuales siendo magnánimos podriamos tildar de "correctos" para el tipo de producto que es, si bien sería el personaje de Daniel Wu el que parece más introducido tan solo de cara a vender esta película en el mercado oriental (para el que incluso le han sacado un poster a su personaje, pese a ser secundario)

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de marzo de 2018
• Galería de posters por este enlace.
• EL CAMEO: Aparte de los nombres citados en la crítica el mayor "alivio cómico" viene de las dos escenas con un no-acreditado Nick Frost, siendo la segunda justo anticipo a los títulos de crédito.
• LO MEJOR: Como película resulta un buen entretenimiento, sostenido por la buena labor de su protagonista, destacando sobretodo la introducción en Londres (donde le restan estereotipos para ofrecerla más interesante)
• LO PEOR: Pese al tono más "realista" y menos sexualizado de esta Lara Croft (siempre teniendo en cuenta el tipo de película de la que hablamos) la credibilidad en algunos momentos roza lo inverosimil.

GORRIÓN ROJO, o si esto fuera MARVEL pues VIUDA NEGRA

Tengo que admitir que la más directa comparación que se me pasó por la mente mientras veía esta película (e incluso cuando la acabé) fue la de Atómica, con la que compartiría la trama de espionaje y la belleza (y solvencia) de la actriz protagonista, si bien en este caso con menos acción aunque no por ello menos emoción (la primera vez que miré el reloj fue casi a las dos horas) Si aquel film estaba más o menos basado en una novela gráfica, esta Gorrión Rojo lo está de la obra literaria del mismo título firmada por Jason Matthews, un exoficial de la CIA, que no he leído en el momento de realizar esta crítica, por lo que la misma se centra tan solo en una valoración de este film, sin entrar en lo más o menos fiel que sea a la novela original.

Esta película marca la cuarta colaboración entre su actriz protagonista (Jennifer Lawrence) y su director (Francis Lawrence, mismo apellido aunque me parece que sin ningún parentesco) tras tres (de las cuatro) entregas de la saga de Los juegos del hambre. En este caso se nota que han llevado a cabo un proyecto más ambicioso (al menos en cuanto a pretensiones esa es la idea que da), si bien el resultado no acaba de convencer debido a ese problema tan común en el cine de hoy en día, que consiste en dilatar (en este caso sin necesidad) algo que se podía haber narrado igual pero en menos tiempo. No la culparé de no ser un título entretenido, porque SIN DUDA LO ES ya que durante sus casi dos horas iniciales lograron todo mi interés, pero llegados a cierto punto la historia debería haber concluido, no lo hace y ya no entretiene tanto.

Gorrión Rojo es un thriller de espias donde la protagonista absoluta es Jennifer Lawrence, que tiene a su cargo el papel de Dominika Egorova, una bailarina del ballet Bolshoi (a la que conocemos en unas escenas que me llevaron a recordar la película Cisne Negro, sobretodo por como retrata las rivalidades internas), que debido a un "accidente" pronto se ve en la tesitura de tener que aceptar la oferta que le propone su tío si desea seguir teniendo apoyo financiero. El resultado de la misma la obligará a asistir a una escuela de "gorriones", nombre en clave con el que se definen a aquellos espias, mujeres sobretodo, que logran manejar el arte de la seducción con total maestría de cara a conseguir del enemigo todo aquello que se propongan (será en ese lugar donde la película nos ofrece con asombrosa franqueza algunos contenidos sexuales que uno no esperaría ver en un título de estas características, tales como violación bastante explícita o desnudez frontal completa, que en el caso de la protagonista resulta sorprendente e inesperada)

Dicho periodo de "aprendizaje" sirve para mostrarnos la deshumanización evidente de cara a obtener agentes sumisos que aún se practica en la actual Rusia, aunque uno piense que desde que se acabó la Guerra Fría las cosas tendrian que haber cambiado (de todas maneras al ir sin referencia previas en inicio no pensaba que la historia fuera actual, si bien detalles posteriores lo confirman) Es todo ese tramo el que también me llevó a pensar en la Viuda Negra, personaje de los comics Marvel del que ahora se supone que habrá una película, cuyos orígenes serían en esencia similares a los de la protagonista de esta historia, si bien resulta evidente pensar que en ese hipotético futuro film, si se decantan por esta vía, rebajarán la muy evidente atmósfera sexual que tiene Gorrión Rojo, así como ciertos detalles de tortura gráfica. Pero centrándonos en el presente título hay que admitir que resulta una película de espias entretenida, con un personaje principal que sabe jugar a dos bandas debido a las circunstancias, pero que hubiera mejorado si se hubiera condensado su excesivo metraje.

============================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de marzo de 2018
• LO MEJOR: El film resulta un excelente vehículo para que se luzca Jennifer Lawrence, por lo que gustará en función de lo que a cada uno le parezca la citada actriz, a la que secundan (y nunca mejor dicho, porque poca opción tienen) actores de renombre como Charlotte Rampling o Jeremy Irons.
• LO PEOR: Algo ya habitual en el cine de hoy en día, y es que para lo que cuenta (y como te lo cuenta) le sobra metraje, si bien es justo admitir lo entretenida que resulta durante sus casi dos horas iniciales.