AMIGOS IMAGINARIOS (IF), espíritu de antaño --crítica sin spoilers--

Cuando uno es pequeño suele inventarse sus propios amigos imaginarios, que se convierten en esos buenos compañeros que siempre están disponibles para lo que uno quiera. Pero como es normal, los niños crecen y llegado a cierto punto se olvidan de esos seres creados por su imaginación, que se convierten en un mero recuerdo infantil (ejemplo de esto podría ser el personaje de Bing Bong, en la cinta Del Revés (Inside Out), que cumplió una función similar para su protagonista Riley)

 

La nueva película como director de John Krasinski, que se hizo famoso en esa faceta gracias a las dos entregas de Un lugar tranquilo, nos aproxima a dichos personajes creados por la imaginación infantil, pero poco a poco olvidados cuando ese niño se hace adulto. En la versión doblada los dos "amigos" protagonistas (Blue y Blossom) tienen la voz de Carlos Latre y Chenoa, pero en su versión original son Steve Carell y Phoebe Waller-Bridge (esta última vista junto a Indiana Jones en su última aventura), poniendo voz al resto de "amigos" Louis Gossett Jr. (fallecido hace poco, estando este film dedicado a su memoria), Emily Blunt, Maya Rudolph, Jon Stewart, Blake Lively, Sam Rockwell, Brad Pitt, Matt Damon, Amy Schumer, Sebastian Maniscalco, Christopher Meloni, George Clooney, Awkwafina, Matthew Rhys e incluso el propio John Krasinski, también padre en la ficción de la protagonista.

 

Más allá de los muchos y entrañables "amigos" (o su diminutivo "amis", en el original "if"), los humanos principales de esta película corren a cargo de la jovencita actriz Cailey Fleming, a la que se ha visto como Judith Grimes en la serie The walking dead, mientras que junto a ella le acompaña Ryan Reynolds, que ya estuvo en otra cinta dirigida al público infantil (y de estilo visual algo similar) como fue Pokémon: Detective Pikachu. La premisa argumental presenta a Bea (Cailey Fleming), una preadolescente que descubre que tiene una inesperada capacidad cuando se va a vivir unos días con su abuela (a cargo de Fiona Shaw): la de ver los amigos imaginarios de la gente, incluidos aquellos que son invisibles para la persona porque la misma ha crecido. Cal (Ryan Reynolds), el vecino del piso superior al de su abuela, tiene la misma capacidad, y juntos se unirán en la aventura de volver a emparejar a esos amigos imaginarios con otros niños que los necesiten... o quizás con los originales que les olvidaron.

 

No voy a negar que esta película tiene un evidente sabor al cine de antaño, cual si fuera una veterana producción Amblin, con un planteamiento que intenta hacernos recordar a las películas de los ochenta y noventa, hasta el punto de que si esta historia se hubiera contado entonces no costaría imaginarse a Robin Williams a cargo del personaje de Ryan Reynolds. Pero no todo sería simple comedia (aunque lo parezca) ya que también maneja elementos dramáticos y un tanto agridulces, como por ejemplo la nostalgia, la muerte o el duelo, en una mezcla que por momentos hace recordar a producciones de Pixar, si bien no con unos resultados tan acertados, debido a cierta irregularidad a la hora de desarrollar e intercalar los elementos con los que trabaja su guion. Pese a ello el resultado final sería funcional y tremendamente entretenido, tanto para los niños como para los adultos, siendo especialmente emotivo para los más mayores esa evidente moraleja relativa a que nunca debemos olvidar nuestro niño interior.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

LO QUE SUCEDE DESPUÉS, teatro en el aeropuerto (crítica sin spoilers)

Que duda cabe que las preferencias cambian con el tiempo, y que lo que triunfaba en un momento dado, puede toparse con un ninguneo extremo pasados unos años. Si durante la década de los noventa y principios de los 2000 había un género con el que siempre se acertaba (al menos en la taquilla), era sin duda con la comedia romántica; y si hay una actriz que representa a la perfección dicho género durante aquellos años, esa es Meg Ryan. Aunque de entonces cada cual tendrá sus preferencias, en mi caso un film con la mencionada actriz que en su momento me gustó bastante fue Adictos al amor.

Pero han pasado ya tres décadas desde que la citada comedia romántica triunfaba, y las nuevas generaciones no la han encumbrado entre sus preferencias como si sucedió antaño. No habría problema si uno es un intérprete solvente con registros variados, que puede alternar entre las más diferentes temáticas con resultados como mínimo funcionales. 

 

El problema es que Meg Ryan quedó encasillada dentro de la comedia romántica, siendo donde ha conseguido sus mayores éxitos (aunque para el más reciente habría que retroceder hasta 2001, con Kate & Leopold junto a un por entonces emergente Hugh Jackman) ¿Solución? Darle al público lo que espera de uno, que es lo que aplica Meg Ryan, en la que sería su segunda película como directora tras estrenarse en 2015 con Ithaca, acompañada aquí de otro claro "encasillado": un David Duchovny por siempre recordado por Expediente X.

Presentada en la más reciente edición del BCN Film Fest, esta película se estrenó el pasado mes de noviembre en Estados Unidos, pasando totalmente desapercibida en cuanto a resultados de taquilla. Eso se puede justificar no solo en que Ryan y Duchovny son estrellas ya veteranas (y que por lo tanto las nuevas generaciones no conectan con ellas) sino porque en si SON LOS ÚNICOS PERSONAJES del film, más allá de incluir el aeropuerto donde acontece la acción como tercer personaje en la sombra, por los mensajes que claramente les dirige por megafonía y en cartelería. Aunque se vean más personas por donde acontece la acción, son meros figurantes sin ninguna frase ni relevancia e interacción de ningún tipo con la pareja protagonista, por lo que se nota (Y MUCHO) de donde viene la historia, ya que se trata de la adaptación de la obra teatral Shooting Star de Steven Dietz. El resultado se hace muy deudor de su origen, no ayudando la traslación cinematográfica llevada a cabo por Meg Ryan, que ofrece un resultado más cercano a un esquemático telefilm.

 

Es una pena porque su premisa argumental no está mal: Bill y Willa se encuentran por casualidad en un aeropuerto cuando ambos iban a diferentes destinos. Un fuerte temporal los deja anclados allí, y tras rememorar como les ha ido la vida desde que fueron pareja hace ya décadas (dejando claro que la rotura de la relación no fue del todo feliz), lo que viene a continuación son una sucesión de charlas sobre lo divino y lo humano en diferentes puntos del aeropuerto, que les llevará a la conclusión de que en el fondo tenían temas pendientes que este fortuito encuentro les permitirá resolver. Hasta aquí convence, pero se dilata en exceso (daba mejor para cortometraje o episodio televisivo), más allá de que la interacción antes citada del propio aeropuerto (o que en cierto momento se queden solos en él) resulte artificial y poco creíble, aunque se quiera englobar dentro de cierto "realismo mágico". Eso si, hay que reconocer que la pareja protagonista funciona bien y denotan tener cierta química, más allá de que sus personajes estén perfilados mediante meros arquetipos.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de mayo de 2024.

EL REINO DEL PLANETA DE LOS SIMIOS, crítica sin spoilers

Cuando la Disney compró 20th. Century Fox estaba claro que de las franquicias más populares habría nuevas entregas para seguir haciendo caja, siendo esa la justificación tanto para la nueva película de Alien que se estrenará este verano como para esta El reino del planeta de los simios, siendo ambas unas franquicias bien populares con múltiples entregas previas a lo largo de las décadas. 

 

En el caso de la presente sería ya la décima película, contando que esta saga se inició en la emblemática El planeta de los simios de 1968, con Charlton Heston de protagonista y dirigida por Franklin J.Schaffner, a la que le seguirían hasta cuatro secuelas más de calidad poco a poco menguante. Después de esas cinco películas estrenadas entre 1968 y 1973 la saga quedó detenida, hasta que al final en 2001 hubo una sexta, que dirigida por Tim Burton y titulada como la original, se suponía algo así como un remake irregular de la misma, que en líneas generales fue vapuleado, quedando de nuevo detenida la franquicia.

 

Una década después, en 2011, se estrenó la primera de la trilogía más reciente, que fue una inesperada sorpresa que continuó en sus dos secuelas (de 2014 y 2017 respectivamente), por lo que al dejar dichos films la historia cerrada de manera tan satisfactoria, existía la lógica duda de si era necesaria otra entrega, con la que pretenden hacer una nueva trilogía, poniendo al frente de esta décima entrega de la saga al responsable de la trilogía de El corredor del laberinto.

Por aquello de dejar las cosas bien zanjadas, la película comienza con el funeral de César (el simio protagonista de los tres films previos) para después lanzarse hacia adelante con un salto temporal de varias generaciones. La sociedad simia ha evolucionado, mientras que los pocos humanos restantes se han asalvajado, en un mundo con bastantes semejanzas a como empezó esta saga en 1968 (siempre asumiendo que esto sería algo así como otra línea temporal, ya que parte como cuarta entrega tras la trilogía iniciada en 2011) No será el único guiño que hay tanto a las películas clásicas como a las más recientes, mientras nos presentan a Noa, el simio protagonista de esta cinta (encarnado por el actor Owen Teague), que convive tranquilo con su clan, el cual se dedica a la cetrería. Tras cierto incidente el destino le llevará a cruzarse con la humana interpretada por la actriz Freya Allan, a la que primero le pondrán un nombre clásico dentro de esta franquicia, pero que más pronto que tarde demostrará tener más secretos de los que en un inicio podría uno pensar.

El reino al que hace referencia el título de esta entrega sería el que ha formado el simio Proximus (a cargo del actor Kevin Durand) el cual, siguiendo el legado de César, ha pervertido sus ideales de manera egoísta, en una clara reflexión sobre nuestra sociedad actual, cuya situación en ciertos aspectos se puede entender paralela. El mayor problema de esta película (más allá de leves detalles algo forzados, y personajes insustanciales como el de William H.Macy) puede estar en los muy descarados flecos que deja pendientes de cara a futuras entregas, que me dejaron bastante suspicaz sobre como puedan desarrollarse la historia a partir de lo que marcan, aunque con la curiosidad de ver por donde se decantarán. Por lo demás estamos ante una película realmente notable, donde sin duda el mayor mérito sería a nivel visual, mejorando aún más las técnicas que se aplicaron en los films precedentes, de cara a mostrar una pasmosa verosimilitud incluso en el más nimio gesto de los simios (y todo lo que los rodea), que lo dejan a uno totalmente asombrado.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

GARFIELD: LA PELÍCULA, aunque solo de nombre (crítica sin spoilers)

Garfield es probablemente una de las tiras de prensa más conocidas en el mundo, y junto con otras como Peanuts, Mafalda o Calvin y Hobbes son sin duda alguna de mis preferidas en dicho formato, ya que todas pueden considerarse en inicio infantiles (en todas ellas prevalecen niños y/o animales), pero el desarrollo de las mismas las hacen también muy atractivas al público adulto. Cabría preguntarse si un tipo de humor de ese estilo, funcional en unas pocas viñetas, puede ser trasladable a otros formatos, y en el caso del popular gato creado por Jim Davis en 1978 no será por que no lo hayan intentado: al presente film le preceden nada menos que tres series de animación televisivas, dos películas en imagen real, nueve videojuegos para todo tipo de formatos y consolas, y trece programas especiales.

 

De tanto material "digamos" complementario no puedo valorar, ya que mi experiencia con este personaje se ciñe a su formato original (donde demostró toda su grandeza) y las dos películas de acción real, si bien ninguna de ellas era gran cosa. De hecho en la versión original de dichos films de 2004 y 2006 quien ponía voz al felino protagonista era el actor Bill Murray, quien admitió que fue un error por su parte, ya que en inicio pensaba que uno de los hermanos Coen era el guionista, cuando en realidad era Joel Cohen, responsable entre otras de Sigo como Dios. Incluso el propio Murray parodió eso en la secuela de Zombieland ante una hipotética tercera entrega, argumentando ante la periodista que lo entrevista que la había hecho porque las drogas son caras.

 

¿Cuales eran mis expectativas previas antes de ver esta película? Pues la verdad es que mi esperanza era que le ocurriera como a Los Pitufos, que tuvieron dos películas en acción real (en 2011 y 2013) de resultados bastante discutibles, y luego una tercera de animación donde se consiguió una historia más acorde con la esencia de estos personajes. En este caso se nota (Y MUCHO) que a este popular felino le sienta mejor la animación que la acción real, por lo que cuando nada más empezar vemos el ritmo habitual de su cómoda vida, es fácil ilusionarse al ver que el espíritu de las tiras originales parece estar ahí. Lamentablemente es un mero espejismo, porque pronto se añaden nuevos personajes y se mete de lleno en una aventura que lo aleja del hogar de su dueño Jon Arbuckle, privándonos de la sarcástica relación que los une en las viñetas, ya que en esta película no podemos decir que el citado Jon sea un personaje secundario, sino que directamente lo hacen apenas anecdótico (unos minutos al inicio y al final, y un escueto inserto en medio)

 

Es una lástima porque los avances previos daban a pensar que por fin se había logrado pillarle la esencia a este personaje, y resulta innegable que a nivel visual la película resulta un total acierto. Pero lo que se lleva a cabo aquí es desvirtuar la esencia del personaje, quitándole su sempiterna vagancia, su fina ironía y su talante pasota (aún hemos de dar gracias que conserve su hambre infinita, y apenas se intuye su habitual desdén hacia Jon y Odie) para meterlo en lo que se podría considerar una historia de orígenes, donde conocerá a su padre y tendrá que ayudarle a lidiar con una felina villana que le guarda rencor por un incidente del pasado. Todo ello está orientado para los niños, pero muchos adultos echamos de menos esa esencia que nos han quitado aquí, pese a escuetos momentos en los que se intenta forzar guiños más allá del público infantil. En resumidas cuentas la visión cáustica de las tiras se sustituye aquí por una tópica aventura para todos los públicos, resultando decepcionante para los que conocemos el verdadero carácter de Garfield.

Y ya no ahondamos en temas como el del doblaje, porque mientras que en la versión original es Chris Pratt quien le pone voz a Garfield, en la versión doblada (que es la que he visto yo) ese "honor" cae en manos de Santiago Segura, que si bien en ocasiones ha acertado (como cuando le puso voz a James P.Sullivan, el amigo de Mike Wazowski en Monstruos S.A. de Pixar), en este caso hace un trabajo menos logrado, dando la sensación de que no cuadra para Garfield, lo que justifica todas las quejas previas al estreno de la película (¡como si no hubiera dobladores en este país, que se tiene que acudir a famosos para intentar con eso atraer más público a las salas de cine!)

CALIFICACIÓN: Mala (1,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

EL ESPECIALISTA, entretenida pero muy larga (crítica sin spoilers)

Hay que reconocer que en una de esas curiosas carambolas del destino, tuvieron suerte los responsables de esta película cuando contrataron a su pareja protagonista, ya que ambos (si bien uno más que otra) han estado en el fenómeno Barbenheimer, que llevó el verano del año pasado a que triunfaran las películas Barbie y Oppenheimer. La primera acabó como el film más taquillero de 2023, y la segunda (aparte de también una abultada taquilla) triunfó en la más reciente edición de los Oscars, en donde incluso los mismos Gosling y Blunt ironizaban sobre ello (recordemos que él era Ken en la película de la popular muñeca, mientras que ella se hizo cargo del personaje de Kitty, la esposa de Oppenheimer)

De la mano de David Leitch, que en su momento también fue especialista de cine (fue el doble de acción de Brad Pitt, con quien le une una firme amistad), se hace con el presente título una merecida reivindicación de todos esos especialistas anónimos que se juegan en ocasiones la vida para realizar las más espectaculares escenas de acción, evitando que la estrella de turno corra riesgos, pero quedando ellos siempre en el anonimato. 

 

Sería coherente que dieran a esos dobles también un Oscar reconociendo su labor, argumento al que se han sumado el dúo protagonista del presente film. Y no sería para menos a tenor del récord Guinness que se ve aquí: en esta cinta el especialista Logan Holladay ha logrado dar ocho vueltas y media de campana en un coche en una sola acrobacia, superando el récord previo de Adam Kirley (con siete) en Casino Royale.

 

En este caso esta película sería un remake de la serie televisiva homónima (The fall guy en su título original), que durante cinco temporadas (entre 1981 y 1986) seguía los pasos de un doble de acción llamado Colt Seavers (e interpretado por Lee Majors), que ejercía también como cazador de recompensas. Aquí el citado personaje tiene los rasgos de Ryan Gosling, en una película que opta por decantarse hacia la comedia romántica de acción, con el personaje de Emily Blunt como objetivo amoroso (llamado Jody Moreno, supongo que quizás como homenaje a la Jody Banks que encarnó Heather Thomas en la serie televisiva de la que parte esta) Con la gracia de estar situada dentro del rodaje de una ficticia película de ciencia-ficción titulada Metal Storm (aunque para los curiosos citar que si existe una de 1983 con dicho título), eso es aprovechado para mostrar detalles y curiosidades sobre como es llevar a cabo una película de gran presupuesto, jugando en este caso a ser tanto alegoría de la relación del dúo protagonista como metáfora de la propia industria.

El guion de Drew Pearce y Glen A.Larson resulta entretenido y tiene su gracia en todos los detalles metareflexivos sobre el mundo del cine, pero no puede esconder el origen televisivo del material, ya que su más claro y evidente handicap es notarse MUCHO que lo que cuenta en sus extensos 126 minutos se podía haber contado en menos (desde un estándar metraje televisivo de 60 minutos hasta, a lo sumo, los 90 o los 100 minutos para que se la pueda llamar largometraje) Y es que la premisa argumental ya da a intuir eso: Colt Seavers, famoso doble de acción enamorado de la ayudante de cámara Jody Mercado, sufre un accidente que lo aparta un tiempo de su profesión y del mundo, a la que vuelve para ayudar (y quizás acabar de conquistar) a la ahora directora Jody Mercado. El problema radica en que en verdad lo que quieren es que encuentre a la arrogante (y desaparecida) estrella Tom Ryder (a cargo de un Aaron Taylor-Johnson que repite aquí con el director de Bullet Train), del que Colt suele ser su doble de acción habitual.

El especialista resulta al final una entretenida y funcional mezcla de simple y sencilla comedia romántica (con claro intento de parodiar sus detalles más usuales) y película de acción al estilo clásico (de la que tiene a raudales: persecuciones, tiroteos, peleas, explosiones, etc., y reivindicando la labor de los dobles de acción, citando el CGI como un mero recurso que nunca podrá igualar a la acción real), todo ello con referencias variadas (Notting Hill, Corrupción en Miami, etc) al tratarse de cine dentro del cine. El problema lo tiene en una innecesaria dilatación de su metraje (para lo que tenía que contar, le sobran minutos), lo que sabiendo su origen televisivo deja patente como se podrían haber logrado mejores resultados. Como curiosidad en los títulos de crédito se ve como se rodaron algunas de las escenas de acción que se han visto antes en este film.

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

IMMACULATE, entre la fe y el fanatismo (crítica sin spoilers)

En ocasiones tenemos en una misma temporada dos films que parten de temáticas similares pero con resultados variados (los dos Robin Hood de 1991: el de Patrick Bergin y el de Kevin Costner, las dos de volcanes en 1997: Un pueblo llamado Dante's Peak y Volcano, las dos en 1998 con meteoritos: Deep Impact y Armageddon), pero tengo que admitir que no recuerdo algo así: ¡¡¡es temporada de monjas!!! Ahora en serio, en menos de 9 meses se han estrenado cuatro películas con monjas de protagonistas: en septiembre del pasado 2023 la secuela de La monja del universo Expediente Warren: The Conjuring, luego en octubre le tocó a Hermana muerte en Netflix, hace pocas semanas La primera profecía (precuela del film La profecía) y ahora esta Immaculate.

Más allá de tener a una monja como protagonista, los resultados de los tres ejemplos citados han sido variados según cada uno, pero admito que tenía curiosidad por este proyecto, auspiciado por su protagonista, la actriz Sidney Sweeney. Se trata de una joven promesa a la que ya había visto en pequeños papeles en series como El cuento de la criada o películas como Érase una vez en Hollywood, pero sin que tampoco me hubiese llamado mucho la atención, hasta que me fijé más en ella en la reciente Madame Web. Con esta Immaculate la actriz se arriesga en el género del terror, con la intención de demostrar su dotes artísticas para no quedar encasillada tan solo por su físico; ayudando a este film una campaña de marketing centrada en las furibundas críticas de los sectores más acérrimos de la religión católica.

 

Con tantos antecedentes recientes relacionados con monjas (y todos en mayor o menor medida ubicados dentro del género del terror) resulta comprensible que haya elementos comunes, lo cual se hace evidente en esta cinta: recordando a los tres ejemplos previos, aquí todo comienza con una novicia llamada Cecilia, que se desplaza a un remoto convento en Italia para tomar los hábitos, con el handicap de no conocer del todo el idioma italiano, por lo que se acogerá sin problemas a la ayuda que le presta el Padre Tedeschi (interpretado por el actor español Álvaro Morte, famoso por la serie de televisión La casa de papel) Aún intentando integrarse, la protagonista se encuentra como pez fuera del agua, levantando ciertas envidias que no acaba de entender, pero de pronto se verá sorprendida (tras ciertos síntomas previos) por el anuncio de que está embarazada. Todos se acogen a que sea un milagro, al conservar ella su virginidad, pero los acontecimientos le llevarán a descubrir que se esconde tras lo suyo, e intentar escapar como pueda de ello.

 

Esta película no entraría dentro del terror sobrenatural (como La monja 2 o Hermana Muerte), sino que lo que se esconde tras las murallas del convento es más bien algo que puede recordar al recurso de La primera profecía, si bien en este caso los objetivos son totalmente lo contrario. Cuando acontece dicho irreverente giro argumental (bastante increíble en su planteamiento, pero el guion de Andrew Lobel consigue hacerlo asumible) se desata un tramo final donde el exceso de penurias que sufrirá la protagonista rozan lo inverosímil, siendo lo bruto de su final (y las connotaciones que refleja) lo que puede haber exacerbado las iras de los colectivos católicos más fanáticos, que la han acusado de blasfema, satánica o sacrílega. El film resulta bastante entretenido, y se sostiene sin duda por una Sidney Sweeney notable, pero aunque abusa más de los sobresaltos que de los sustos, se beneficia de un ajustado metraje de 89 minutos, ofreciendo la suficiente ambigüedad narrativa como para hacer meditar sobre la difusa línea entre fe y fanatismo.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 1 de mayo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

ABIGAIL, un sangriento y funcional entretenimiento (crítica sin spoilers)

El triunfo de las dos entregas más recientes de Scream llevó a que a sus responsables (Matt Bettinelli-Olpin y Tyler Gillett, también conocidos como Radio Silence) les ofrecieran el poder completar su trilogía con la que sería séptima entrega de la franquicia iniciada por Wes Craven. Pero en su lugar se decantaron por realizar esta Abigail, en un principio planteada como nueva versión de La hija de Drácula, film de 1936 con los que Universal gestó su universo de monstruos clásicos por aquella época (y que trató infructuosamente de reflotar hace unos años con el Dark Universe que no pasó de su primera entrega: La momia). 

 

En el elenco de la presente película Radio Silence ha vuelto a decantarse por la actriz Melissa Barrera (protagonista de las dos cintas de Scream dirigidas por dicho dúo), además de otros rostros conocidos como los de Kathryn Newton (vista en títulos como Pokémon: Detective Pikachu, Ant-Man y La Avispa: Quantumania o Freaky: Este cuerpo me sienta de muerte), Dan Stevens (uno de los molestos humanos de la reciente Godzilla y Kong: El nuevo imperio) o Giancarlo Esposito (que fue Moff Gideon de la serie The Mandalorian) entre otros.

Como la propia productora ya dejó bien claro desde el principio en su campaña de promoción cual es la sorpresa que esconde la Abigail del título, uno no puede menos que preguntarse si no se hubiera disfrutado más en el caso de no saberlo, ya que el espectador está un buen rato a la espera de que se desate lo prometido.

Esta cinta tiene una historia fácil de resumir: un grupo de desconocidos contratados para la ocasión tienen que secuestrar a la hija de un hombre importante, y esperar en un lugar acordado hasta que el mismo pague el rescate. Durante ese tramo inicial van presentando a cada personaje mediante una serie de detalles que los hacen característicos, si bien casi todos resultan poco carismáticos y perfilados tan solo para ser la mera carnaza que uno espera en algo así, siendo la excepción los personajes de Melissa Barrera y en parte el de Kathryn Newton. Cuando por fin se desata la acción, y los personajes se enteran de algo que el espectador ya conocía desde inicio, viene a la memoria el personaje encarnado por Kirsten Dunst en Entrevista con el vampiro, dentro de un esquema que también puede llevar a recordar el desmadre que se desata en el local donde van a parar los personajes de Abierto hasta el amanecer, o cualquier otra variante del género de terror donde se encierre a unas víctimas en un lugar sin posibilidad de fuga, junto con una amenaza desatada.

 

Y es que la mayor virtud de Abigail, al mismo tiempo que su mayor defecto, es no aportar nada que se aleje de su básico planteamiento, lo que se puede considerar un acierto en el hecho de buscar tan solo entretener sin más (en especial cuando prevalece la intriga), pero jugando en su contra los muchos tópicos y clichés por los que circula, así como cuando se decanta por un terror grotesco en lo gore (como esas muertes demasiado explosivas) Esa búsqueda de la mera diversión lo transmiten bien la jovencita Alisha Weir, encarnando a la Abigail del título, así como el personaje de Dan Stevens en su tramo final (cuando la cosa ya se DESMADRA), a lo que sumar una Melissa Barrera como esa necesaria protagonista para que el público tenga alguien un poco carismático al que acogerse, entre un grupo tan básico, esquemático y antipático. La presencia final de alguien bastante nombrado previamente (a cargo de Matthew Goode, Ozymandias en Watchmen de Zack Snyder) sirve tan solo para finiquitar su funcional pero previsible resolución.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 19 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

MONKEY MAN, la violenta venganza del dios mono (crítica sin spoilers)

Dev Patel se convierte, con este film, en el enésimo actor que prueba suerte también como director. En mi caso lo descubrí, me imagino que como muchos, por Slumdog Millionaire de Danny Boyle en 2009, para luego encontrarlo en títulos tan variados como Airbender: el último guerrero de M.Night Shyamalan o Chappie de Neill Blomkamp entre otros, por lo que me imagino que a tenor de la experiencia acumulada, se decidió en la presente Monkey Man por la triple tarea de director, protagonista y coguionista. Esta película en un principio se tenía que haber estrenado en Netflix, pero ha conseguido llegar a las salas de cine cuando se desconfió de ella, ya que Jordan Peele (responsable de films como Nosotros o Nop) vio su potencial, y se decidió a constar en la misma como productor.

En esencia esta Monkey man sería una película de venganza, a la que muchos han comparado con la franquicia John Wick (de hecho en un momento de su tramo inicial se cita dicha serie fílmica protagonizada por Keanu Reeves) Pero algo lejos del esquematismo propio del citado género, hay que destacar el trabajo de Dev Patel tras las cámaras, que consigue que más allá de los clichés comunes a ese tipo de historias, sea patente una acertada crítica contra la desigualdad y discriminación social, así como a esa corrupción política que suele llevar en general a que los ricos y poderosos no tengan ningún tipo de piedad contra los más desfavorecidos, en un alegato centrado en India (donde acontece esta historia), pero extrapolable a cualquier país del mundo.

El misterioso protagonista al que encarna Dev Patel es un hombre al que le corroe un agravio de su pasado, el cual se irá aclarando a medida que avance la película. Su ansiado deseo de venganza le lleva a subir al ring con una máscara de mono, en una curiosa simbología de la leyenda hindú del dios mono Hannuman. Eso conllevará a que se introduzcan elementos mitológicos en la historia, que cuadran muy bien con la búsqueda de venganza del protagonista, al cual Patel consigue interpretar de una forma bastante destacable, alejándose de los tópicos del simple vengador impertérrito, para mostrar a su personaje tan emotivo como emocional según convenga. El objetivo de esa ansiada venganza estaría en el corrupto jefe de policía al que interpreta Sikandar Kher (un actor de Bollywood cuya destacable labor como villano me recordó a la de Jeffrey Dean Morgan como Negan en la serie The walking dead), mientras que el otro actor más conocido del elenco sería Sharlto Copley, con el que Patel coincidió en la antes citada Chappie.

En un relato que consigue mantener el interés del espectador casi en todo momento, la violencia que se plasma en pantalla siempre procura resultar tan realista como brutal, haciendo que la película avance con fluidez, al lograr que los actores demuestren el dolor de esa furiosa agresividad desatada. Sería quizás en algunos de los momentos en los que predomina la citada brutalidad, donde la cámara se vuelve en exceso frenética, pero pese a ser el mayor handicap que le puedo achacar, admito que sirve para mantener un ritmo endiablado que funciona de manera muy destacable, logrando que la abrumadora fluidez sea una constante. Aún así en algunos momentos la mezcla entre violencia exacerbada frente a otras reflexiones sociales y culturales está algo desequilibrada, a lo que sumar un tramo final bien ejecutado pero que puede resultar más previsible, pero son pequeños detalles que no enturbian el destacable debut como director de Dev Patel, en un film de acción y venganza que se sitúa entre los mejores vistos en los últimos tiempos.

CALIFICACIÓN: Buena (4/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

PARASYTE: LOS GRISES, crítica sin spoilers de la temporada 1

Hace ya varios años me leí de la biblioteca el manga Parasyte, y aproveché para ver también su adaptación en película. Ahora se ha estrenado en Netflix esta serie como spin-off de la obra original, que lleva por título Parasyte: Los grises, dirigida por Yeon Sang-ho, responsable de la también aclamada Train to Busan (y su secuela Peninsula) entre otros títulos. El resultado es bastante entretenido, así como complementario a la historia del manga, de tal forma que funciona incluso si uno no conoce la obra de Itoshi Iwaaki, aunque resulta sencillo de plantear su premisa argumental para neófitos.

Unos misteriosos parásitos alienígenas llegan a la Tierra, y cuando entran en contacto con un humano toman el control del mismo, con la curiosidad de que pueden metamorfosearse a voluntad para conseguir humanos con los que alimentarse (en una mezcla entre La Cosa de John Carpenter, La invasión de los ultracuerpos y Terminator 2) En el manga el protagonista conseguía que su parásito sólo tomara control de su brazo, y no del cerebro como hacen el resto (anulando y así controlando a la persona), comenzando una relación de simbiosis.

Esta serie plantea un inicio similar: en este caso la protagonista es una cajera de supermercado a la que sólo consigue parasitar de forma parcial, al tener que salvarla previamente de las heridas que ponían en riesgo su vida. Eso llevará a que se establezca una relación de simbiosis entre la protagonista (Jeong Su-in) y a su parásito (al que denominan irónicamente Heidi) en una entretenida trama en la que tendrán que intentar convivir y hacer frente tanto a los otros parásitos (que intentan conseguir ampliar su invasión, llegando a las altas jerarquías), como al Equipo Gris (una unidad especializada en la erradicación de la amenaza alienígena, siendo de ahí el título que tiene esta serie)

Parasyte: Los grises sirve para profundizar en la simbiosis que se establece entre la protagonista y su parásito, lo que lleva a que se analice el vínculo que los une, además de sumar nuevas tramas argumentales y personajes que sirven para enriquecer y ampliar el planteamiento original del manga. El tono que adopta este spin-off le permite tocar problemas sociales tales como la corrupción, el abuso de poder y la desigualdad; si bien sus seis episodios de la primera temporada resultan quizás algo irregulares en su ritmo narrativo. Los efectos visuales resultan solventes, si bien pueden resultar reiterativos tras la sorpresa inicial, pero el resultado global sería sin duda bastante destacable.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

LA PRIMERA PROFECÍA, desvirtuando la franquicia (crítica sin spoilers)

De los clásicos del terror que se estrenaron en la década de los setenta (con títulos clave como El exorcista o Alien), tengo que admitir que le guardo un especial aprecio al film La profecía, que logró inquietarme cuando la descubrí de pequeño en un pase televisivo. Vista varias veces desde entonces, el más reciente visionado me ha confirmado la maestría de sus responsables, siendo una cinta modélica. Al igual que los dos ejemplos iniciales citados, la primera entrega de 1976 tuvo secuelas, dos directas en apenas pocos años, siendo las mismas algo inferiores a la inicial, pero conformando las tres una trilogía bastante atractiva (como curiosidad en la tercera, El final de Damien, era el entonces joven actor Sam Neill, visto luego en Parque Jurásico entre otros títulos, quien interpretaba al Anticristo)

Como Hollywood siempre anda bastante desesperado en busca de una franquicia taquillera, se probó suerte en 1991, diez años después de haber cerrado la saga, con una cuarta entrega en formato telefilm, y cuya mayor novedad era que ahora el Anticristo...¡era femenino! La cosa pintaba tan mal que la descarté, pero después de otro lapsus temporal, en 2006 se estrenó el remake del título original, con la "gracia" de hacerlo el 6 de junio del citado año, coincidiendo con ese 666 que identifica al Anticristo. Dicha nueva versión era correcta pero intrascendente, aunque al menos no daba la vergüenza ajena que pensaba en inicio; pero mira tú por donde que ahora se atreven con esta precuela de la primera entrega de 1976.

Con un reparto donde los nombres más conocidos son los secundarios de Charles Dance y Bill Nighy, la primera conexión de esta La primera profecía con la película inicial está en los personajes del Padre Brennan, encarnado aquí por Ralph Inneson (en la original el papel fue para Patrick Troughton, el segundo Doctor Who de la etapa clásica, y en el remake de 2006 lo encarnó Pete Postlethwaite) y el Padre Spiletto (aquí interpretado por Anton Alexander, mientras que fue Martin Benson quien le dio vida en el film original de 1976 y Giovanni Lombardo Radice en el remake de 2006), ambos bastante trascendentales para quien ya tenga experiencia en esta franquicia. Pero la protagonista de esta película es la Hermana Margaret (encarnada por la actriz Nell Tiger Free), una joven novicia recién llegada a la Roma de principios de la década de los setenta para tomar los hábitos, siendo recibida por su mentor, el Cardenal Lawrence (Bill Nighy), y derivada a un orfanato religioso hasta el momento en que se ordene monja.

Como es previsible (sino no tendríamos película) en dicho lugar ocurren cosas extrañas e inquietantes, la mayoría de ellas relacionadas con Carlita Scianna, una joven sin familia y algo perturbada que normalmente pasa más tiempo castigada por sus actos que con el resto de huérfanas. Asimismo la dubitativa protagonista se dejará tentar por el pecado, haciendo caso a una compañera que está en su misma situación. A partir de ambos detalles se entrelazará todo lo que acontece después, en una historia que parece encaminarse por la opción más aparente, hasta que un previsible giro de guion deriva por otros derroteros. Pero en este mundo que vivimos, en el que todo tiene que tener una explicación, el origen del Anticristo, que parecía un siniestro designio divino, se transforma en esta precuela en una conspiración eclesiástica para combatir la progresiva pérdida de fe de las nuevas generaciones (algo que plasman en manifestaciones estudiantiles que se daban por entonces), siendo una pueril explicación que desvirtúa el terror indefinido del original.

Es una comparación quizás algo forzada para algunos, pero mientras veía la explicación citada, no dejaba de pensar en la saga Star Wars: en su trilogía original la Fuerza era algo místico, espiritual, pero cuando se estrenó el Episodio I metieron como explicación a los midiclorianos, lo cual enfureció a cierto sector del público. Bueno, pues la sensación aquí para mi ha sido la misma, a lo que añadir el resquicio que dejan abierto por si la película puede generar alguna secuela, siendo una lástima porque si no fuera por esos dos detalles, esta precuela podría considerarse un correcto punto de entrada a esta franquicia, ya que el debut en la dirección de Arkasha Stevenson es de por si un funcional homenaje (incluso en algunas muertes) a la película inicial de Richard Donner. El mayor problema radica en que lo que en origen era algo ominoso se justifique como se justifica, a lo que sumar ese evidente hueco que dejan para una hipotética secuela (a tenor de los que sobreviven), desvirtuando el terror original de esta historia.

CALIFICACIÓN: Regular (2/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

GODZILLA Y KONG: EL NUEVO IMPERIO, crítica sin spoilers

El éxito del Universo Cinematográfico Marvel ha levantado las ansias de muchos por abrir sus propios universos. DC lo probó, dentro del mismo género de los superhéroes, pero al final ha tenido que cerrar el chiringuito, y a partir de 2025 veremos que nos da el nuevo que están preparando. Universal lo probó con su galería de monstruos clásicos, en lo que se iba a llamar Dark Universe, pero ya con la primera (La momia), les salió el tiro por la culata. En el mismo género (el terror) mejor suerte ha corrido lo generado por Expediente Warren (The conjuring), que de momento ha dado para nueve películas, con una décima en proyecto para estrenarse en 2025. 

 

Otro que ha funcionado bien ha sido el Monsterverse, del que esta película sería su quinta entrega, tras la Godzilla de 2014, Kong: La isla Calavera, Godzilla: Rey de los monstruos y Godzilla vs.Kong, a lo que añadir un par de series televisivas (La isla Calavera de animación y Monarch: el legado de los monstruos de acción real) De las películas digamos que me gustan más las de Kong que las de Godzilla, mientras que las series se me hizo correcta la de animación y entretenida la de Monarch, pese a que tenía el difícil propósito de hacer a los humanos interesantes, siendo eso lo más simple en historias de este tipo, sacando dicha serie monstruos aunque fueran breves minutos en cada episodio como justificación.

Para esta quinta aventura se nota MUCHO lo que se han gastado en monstruos y los entornos por donde pululan (siendo sin duda lo mejor de esta película), frente a unos humanos en los que no hay ni uno digno de mención, siendo meras figuras esbozadas bajo clichés y tópicos vistos hasta la extenuación (haciéndose especialmente cargante el personaje encarnado por Brian Tyree Henry, que parece el forzado inserto racial de supuesto "alivio cómico") Si en anteriores ocasiones cintas de este estilo hacen evidente que lo que el espectador quiere ver son las criaturas, siendo los humanos una mera presencia residual, eso se hace bien palpable en este film, ya que el nivel baja MUCHO cada vez que la pantalla NO se recrea en las múltiples criaturas que circulan por ella. Porque sí, aparte de los dos bicharracos que encabezan el cartel, hay por la parte de Kong una trama aventurera con primates como él, pero con intenciones más aviesas (cuidadín con el monito que se ha visto en los avances), mientras que Godzilla introduce a más criaturas de su universo.

 

La "trama" (por denominarla de alguna manera) estaría tan hueca como la propia Tierra planteada por los responsables de esta franquicia: un planeta cual si fuera una cáscara de huevo a tenor de lo que tiene dentro, que irá descubriendo a medida que avance la película un Kong que parece embarcarse en una variación simiesca y disparatada del clásico Viaje al centro de la Tierra. Por su parte Godzilla anda suelta por Europa, encontrando un cómodo nido en cierto monumento italiano y dejándose ver, entre otros, por dos localizaciones de la Península Ibérica, hasta que en su último tercio se unirá a un Kong con brazo biomecánico en la lucha contra un antagonista con idéntico nombre al del villano de El rey león. En lo básico este film cumple CON CRECES cada vez que hay bicharracos en pantalla, llegando en algunos momentos a ser incluso abrumador; bajando mucho cuando hay humanos tópicos e incordiosos. Al final esta película sería una reiteración de los defectos y las virtudes del film precedente, sólo que aumentando la espectacularidad.

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 27 de marzo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

CAZAFANTASMAS: IMPERIO HELADO, crítica sin spoilers

En el presente año, la película original cumple 40 años, por lo que resulta curioso que de una franquicia como Cazafantasmas esta sea tan solo su quinta película (con matices) Y es que tras una secuela inicial allá por 1989, que no terminó de funcionar según lo esperado, la hipotética tercera entrega es algo que se rumoreó durante años, hasta que al final optaron por el remake de 2016, que levantó desprecio (creo que injusto) por parte de la mayor parte del público. 

 

Por eso fue mejor recibida la película de 2021, que si se podía considerar secuela directa, al estar ambientada en la misma línea temporal de las dos cintas primeras (el remake de 2016 sería algo así como una realidad alternativa), por lo que como secuela de la misma se estrena ahora Cazafantasmas: Imperio helado, quinta película de la franquicia y cuarta dentro de la continuidad original.

El problema con la de 2021 fue que el tiempo no pasa en balde, y los actores originales ya estaban mayores (Harold Ramis falleció en 2014), por lo que optaron por un nuevo y funcional reparto: Paul Rudd, Finn Wolfhard, Carrie Coon y McKenna Grace, aunque hubo hueco anecdótico para los veteranos Bill Murray, Dan Aykroyd, Ernie Hudson, Annie Potts y Sigourney Weaver (esta última sólo en la escena entre créditos)

Casi todos ellos están de vuelta en esta nueva entrega (la única ausente del todo sería Sigourney Weaver, lo cual es coherente teniendo en cuenta su anecdótica presencia en la película previa), y ahora situados en la ciudad. Eso puede ser un handicap (tener demasiados personajes y tener que darles aunque sea un mínimo de cancha a todos ellos), lo cual se hace evidente en los de McKenna Grace y Finn Wolfhard: mientras que la primera goza de una interesante trama cuando se ve desplazada del grupo debido a su edad; el segundo apenas aporta su mera presencia admitiendo que ya es mayor de edad y en un par de momentos con Slimer, el verdoso fantasma clásico de esta franquicia, que lleva en ella (en mayor o menor medida) desde el film inaugural de 1984. De todas maneras menos suerte tienen los personajes de Lucky y Podcast (ya vistos en la cinta precedente, y de nuevo a cargo de Celeste O'Connor y Logan Kim), cuya presencia se podría tildar de apenas anecdótica (una lástima en el caso de él, ya que demostró desparpajo en la película previa)

En cuanto a los progenitores, los personajes encarnados por Paul Rudd y Carrie Coon intentan mantener cierto orden en su disfuncional modelo de familia, en el cual él tiene que intentar asimilar su rol de padrastro al mismo tiempo que como familia recuperan el negocio familiar de Cazafantasmas. Por su parte los miembros más veteranos de la franquicia tienen una presencia anecdótica (como decía, los años no pasan en balde), si bien Dan Aykroyd tiene una función más activa (atención en la biblioteca al guiño fantasmal del primer film), mientras que Bill Murray (que muchas veces se ha jactado de haber pagado la universidad de sus hijos con lo que ganó con esta franquicia) se le nota algo más forzado, estando correctos tanto Ernie Hudson como Annie Potts. A todos ellos se une el personaje encarnado por Kumail Nanjiani, que será quien introduzca (sin saberlo) a Garraka, el villano ancestral del film, y luego tendrá una relativa importancia contra él, pero cuya función de "alivio cómico" en algunos momentos roza lo excesivo.

Quizás esa pretensión de intentar abarcar demasiado es lo que lleva a la irregularidad del conjunto, si bien se insiste en el elemento nostálgico (sin abusar), en una trama en la que la amenaza como tal no se concreta hasta su último tercio, lo cual puede impacientar a los que busquen cuanto antes lo que los avances previos prometían, aunque en mi caso eso no fue obstáculo para entretenerme en sus 115 minutos de metraje. Esta quinta película de la franquicia corre a cargo de Gil Kenan, con crédito también como coguionista junto a Jason Reitman (como pasó con la entrega previa), sólo que en este caso intercambiando con él la silla de director. Y si Cazafantasmas: Más allá estaba dedicada a Harold Ramis, esta va a la memoria de Ivan Reitman, fallecido el pasado 2022 y que fue el responsable tras las cámaras de las dos primeras películas, siendo su hijo Jason quien tomó el relevo para la entrega de 2021. Esta película tiene una escena entre créditos que resulta meramente anecdótica, relacionada con ciertos personajillos que vuelven a aparecer por aquí.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de marzo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

KUNG FU PANDA 4, innecesaria pero funcional (crítica sin spoilers)

Cuando algo tiene éxito, resulta lógico que pronto genere secuela, la cual correrá la misma suerte (y así sucesivamente) hasta que se agote dicha franquicia, aunque hoy en día tampoco sería sinónimo de descarte porque para eso tenemos reboots y remakes que te vuelven a empezar lo que sea, o que te lo continúan desde el punto que se tercie. Es por eso que aunque una cuarta entrega de una franquicia puede hacer levantar la ceja de la incertidumbre en gran parte de los espectadores (de hecho yo mismo tenía mis dudas), admito que la presente Kung Fu Panda 4 me ha resultado entretenida, aunque en esencia tampoco es que sea (y creo que tampoco lo pretende) tan novedosa como lo fue la primera, en el ya lejano 2008.

Esta franquicia se ha expandido más allá de las películas, ya que existen dos series televisivas derivadas de ella (La leyenda de Po y El caballero del dragón), que un servidor admite no haber visto, por lo que ignoro si hay alguna referencia de ellas en esta cuarta entrega. De hecho la primera de esas dos series es anterior a la tercera película (2011 mientras que la tercera cinta es de 2016), pero no se me hizo necesaria verla para poder disfrutarla, pese a que ya en ella se hacía evidente el progresivo desgaste de la franquicia, también patente aquí.

 

Esta cuarta aventura de Po empieza justificando la ausencia de los Cinco Furiosos (que llevan acompañando al personaje desde el inicio) con el argumento de que están realizando todo tipo de misiones por el mundo, lo cual sirve para dejar "casi" todo el protagonismo al panda, que se verá aquí en la difícil disyuntiva, según le informa su maestro Shifu, de legar su título de Guerrero del Dragón para ascender a líder espiritual del Valle de la Paz. Y lo de "casi" que he puesto entre comillas se debe al estreno en la franquicia de Zhen, una raposa bastante amiga de lo ajeno, que me hizo recordar a Kitsune, un personaje similar originario del cómic Usagi Yojimbo del maestro Stan Sakai, que también muchas veces ha jugueteado con el protagonista de dicho manga (el conejo samurái que le da título) en la fina línea que separa el bien del mal.

No sería el único de los personajes nuevos de esta entrega que se hacen merecedores de interés: por el lado del villano en esta ocasión se echa mano de la Camaleona, una malvada metamorfa que puede adoptar el aspecto de quien sea, pero que ansía conseguir también los poderes de lucha que en su momento le negaron, algo de lo que Po será una pieza fundamental en sus planes cuando se desvele hasta donde han llegado los planes de la antagonista. El problema radica en que siendo un personaje atractivo en su presentación y desarrollo, el final se antoja tópico hasta la extenuación, con el manido recurso de que incluso cuando esté vencida haga un último ataque antes de caer del todo. Además de ella, los otros más llamativos de esta entrega serían un trío de conejitos, tan adorables como aficionados a la violencia más extrema, en los cuales no sé si han querido reflejar de forma irónica la insensibilización de las nuevas generaciones hacia el salvajismo más brutal. Con la excepción de ciertos cameos y/o "alivios cómicos" (los padres de Po), el resto de personajes son intrascendentes.

Si Pixar ya ha echado mano de secuelas para un montón de sus títulos más exitosos (con un resultado dispar, aunque en líneas generales aceptable), esta cuarta entrega que lleva a cabo Dreamworks de una de sus franquicias más exitosas (con la presentación del logo se ven otras como Shrek, Madagascar, Los Croods o Como entrenar a tu dragón) se convierte en una película ideal para llevar a los chavales, manteniendo aún la mínima gracia para que también disfruten los adultos, si bien se hace evidente que por más que defienda su historia que cambiar es bueno, con esta cinta sus responsables juegan sobre seguro con una marca popular y de éxito contrastado (de momento) Sus mayores virtudes estarían en un apartado gráfico brillante, donde sin duda destaca la calidad de la animación y lo bien que luce; frente a los handicaps evidentes de su intrascendencia, su simplicidad y del citado hecho de que sea un intento de jugar sobre seguro arriesgando lo mínimo, dejando su final (al ritmo de un tema de Britney Spears) la puerta abierta a futuras entregas.

CALIFICACIÓN: Entretenida (3/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 8 de marzo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.

IMAGINARY, inquietante imaginación infantil (crítica sin spoilers)

El terror es un género fácil de llevar a cabo (los presupuestos de sus propuestas no suelen costar mucho), y por lo tanto sencillo de que se amortice (sin que la película en cuestión arrase cual blockbuster, con una recaudación usual para un producto medio suele cubrir la papeleta e incluso dar para secuela) Eso lo saben muy bien los responsables de Blumhouse, que en los últimos años han plagado la cartelera de todo tipo de propuestas que se catalogarían de terror (otra cosa es que al final luego lo sean), que en algunos casos han pasado sin pena ni gloria, pero que en otros han logrado recaudaciones sorprendentes incluso para sus mismos responsables.

¿Adonde llegará Imaginary, su nueva propuesta? Suele ser difícil de prever algo así, pero en este caso jugaban con su premisa básica de un oso de peluche maligno, lo que lleva al espectador a pensar en Chucky, villano protagonista de la franquicia Muñeco Diabólico, pese a que otros igual se recordarán de la muñeca Annabelle, que ha sido el reclamo de una trilogía (de momento) que surgió como spinoff de la saga Expediente Warren (The conjuring).

 

Una vez vista la película digamos que puede tener más de lo segundo que de lo primero, lo cual beneficia que no sea tan previsible como uno podría pensar, aunque bien es cierto que su bastante sencillo guion cae sin pudor en varios clichés y lugares comunes vistos en el género del "terror" en los últimos años.

Curiosamente el estreno de esta película me ha hecho recordar aquella moda que tuvo Hollywood durante algunos años, estrenando en una misma temporada dos films de temática bastante similar pero de resultados dispares (como Volcano y Un pueblo llamado Dante's Peak en 1997 o Deep Impact y Armageddon en 1998, por citar tan solo dos ejemplos) Eso se debe a que en pocos meses se estrenará la película Amigos imaginarios (If), cuyo título hace evidente las similitudes con el presente film, pero que me imagino orientado a un público más amplio y familiar. No es igual en esta película, ya que aquí Chauncey, el nombre del amigo imaginario personificado en el oso de peluche, está planteado como una entidad que en algún momento logró vida propia, no estando muy conforme con eso de que los niños crezcan y olviden sus juegos de infancia con sus amigos fantásticos (lo que llevará a que se mencione como curiosidad a Bing Bong, personaje del film Del Revés (Inside Out), que allí cumplía una función similar, pero en términos más amables)

 

Con un tono bastante femenino (los personajes principales de esta película son mujeres), la historia comienza con Jessica (encarnada por la actriz DeWanda Wise), una popular dibujante de relatos infantiles, que no se le ocurre otra cosa que mudarse a la casa donde vivió en su infancia, junto con su nueva pareja Max (Tom Payne) y las dos estereotipadas hijas de este, la adolescente Taylor (de 15 años) y Alice (de tan solo 8) Como lo maligno por regla general siempre va a por el eslabón más débil, la más pequeña de las hermanas encontrará en el sótano un osito de peluche que en su día fue de su madrastra, y aunque en inicio los juegos con él serán inocentes, poco a poco irán tomando un cariz más siniestro. A partir de dicha premisa, el director Jeff Wadlow ofrece una película de lo que en si daría para poco más que un episodio de una serie televisiva (algo que se hace muy evidente), que resuelve de manera sencilla y funcional para mantener en la medida de lo posible la atención de los espectadores que se decanten por ella.

CALIFICACIÓN: Entretenida (2,5/5)

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 15 de marzo de 2024.
• Galería de posters por este enlace.