LOS 7 MAGNÍFICOS, innecesario remake con entretenido resultado final

En poco más de un mes han llegado a las carteleras dos remakes de películas muy famosas: Ben-Hur y ahora esta nueva versión de Los 7 magníficos, siendo en ambos casos un remake de un remake (en el primer caso la película de 2016 tenía su versión previa en la de 1959 que se alzó con 11 Oscars, que a su vez era revisión de un film mudo de 1925, mientras que este western es nueva versión de su homónimo de 1960, que a su vez adaptaba a tan popular género Los 7 samurais de Akira Kurosawa) Aunque Los 7 magníficos de 1960 no cosechó un gran éxito de público (fue la 39ª película más taquillera de aquel año) se hizo mítica con el tiempo (incluida la magnífica banda sonora de Elmer Bernstein), generando hasta tres secuelas (que si no recuerdo mal nunca he visto), aunque del destacado elenco inicial (con figuras tan célebres como Yul Brynner, Steve McQueen, Charles Bronson, Eli Wallach, James Coburn o Robert Vaughn) tan solo el primero repitió en la primera secuela.

Como con la actual sequia de ideas sale más a cuenta intentar repetir algún éxito del pasado (y ya no solo pienso en remakes como en este caso, sino en la reciente moda de tardías secuelas cuyo objetivo sería el mismo) han cogido el film de 1960 dirigido por John Sturges y le han dado la silla de director a Antoine Fuqua, discreto realizador (lo digo a tenor de su filmografía) cuya mayor repercusión la obtuvo con Training Day, una cinta con Denzel Washington y Ethan Hawke que le hizo ganar un Oscar al primero en 2001. Justamente esos dos actores también repiten aqui, a los que se suman nombres como Chris Pratt (visto en Guardianes de la galaxia y Jurassic World) o Vincent D'Onofrio (Wilson Fisk en la serie de televisión Daredevil) para lograr que al menos el reparto de protagonistas sea tan llamativo como lo fue el de la película de 1960 (este remake marca asimismo la tercera colaboración entre Denzel Washington como actor y Antoine Fuqua como director tras la citada de Training Day y The equalizer)

Con el recuerdo lejano de cuando ví la película de Sturges (porque la de Kurosawa me suena que no) pero con el montón de westerns que he visto, tengo que admitir que este remake no aporta nada digno de mención al género (donde resulta dificil innovar a estas alturas) pero tampoco lo vilipendia, siendo una nueva versión que puede levantar la curiosidad de quienes la vean ahora hacia la(s) película(s) que toma como base. De su reparto destaca (¡como no!) un Denzel Washington que hereda el rol principal de Yul Brynner en la cinta de 1960, estando a su lado unos más que correctos Ethan Hawke (cuyo personaje arrastra un trauma tras haber participado la Guerra Civil) y Vincent D'Onofrio (que vuelve a ofrecernos sus muy camaleónicas dotes artísticas) mientras que cumple sin más Chris Pratt, que parece repetir la versión en western de su Starlord visto en Guardianes de la galaxia (estos cuatro serían los rostros más conocidos del reparto de este remake, y sobre los cuales se sustenta el mismo)

La historia básica viene a ser la misma (un grupo de pistoleros que se reunen para defender a unos inocentes del malvado de turno), y una de las virtudes de este remake es que no intenta complicarla más (si bien uno de sus errores, algo propio del cine actual, sería una excesiva duración: sus 130 minutos podían haberse reducido) y en su reparto multiétnico (con 3 blancos, un negro, un mexicano, un coreano y un indio americano) la que también da la sorpresa sería la Emma Cullen de la actriz Haley Bennett, en un rol de mujer valiente que sabe afrontar todo lo que la vida le echa encima en una sociedad que era eminentemente machista (en cierto momento se sugiere cierta conexión ¿romántica? con el personaje encarnado por Chris Pratt, pero afortunadamente la cosa no va más allá, ya que ese giro hubiera quedado muy forzado) El villano un tanto unidimensional al que tienen que hacer frente, encarnado por Peter Sarsgaard, vendría a ser un terrateniente algo sociópata en el que el actor se vuelca como lo hizo encarnando al villano de Green Lantern.

En las películas corales siempre existe el problema de hasta que punto quedan bien desarrollados sus personajes, ya que lo normal es centrarse en unos pocos, siendo el resto meros figurantes (como por ejemplo ocurría en la reciente Escuadrón Suicida) Eso mismo pasa aqui, por lo que aunque se gana en lo multiracial de su reparto, sin contar los 3 blancos y con la única salvedad del protagonista Denzel Washington, el resto de variedad étnica se tiene que conformar con una presencia más bien testimonial. Eso no hace que la evolución de los principales sea mucho más profunda (ya se sabe que en el cine actual hay que ir al grano cuanto antes mejor) aparte de que su amplia variedad racial los hace poco creibles (al menos en aquellos años) siendo un claro recurso del cine actual para llegar a cuantos más sectores de público mejor (y si al reparto multi-étnico sumas el de la actriz antes citado, ya puedes sumar al femenino tambien)

Aún así hay que agradecer a Fuqua que rueda la acción de manera clara (fuera de la moda imperante con movimientos de cámara que marean al espectador) si bien no acaba de sacar partido de toda la grandeza propia de este género. Asimismo aunque se quiera hacer contemporáneo el resultado final, el presente remake abraza sin problemas el modelo ideológico del western clásico, pese a lo cual esta nueva versión del film de Sturges (que tuvo más éxito en el extranjero que en Estados Unidos, lo que propició las secuelas posteriores) resulta un producto lo suficientemente entretenido que aunque no llegue al nivel del original (raro es que un remake supere al film en el que se basa) no desmerece dentro del género del western en el cual se engloba.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Es un remake entretenido que no desmerece dentro del género en el que está englobado.
• LO PEOR: Podía haberse reducido su metraje (aparte de las lógicas comparaciones con el film en el que se basa)

BRIDGET JONES' BABY, la nostalgia no siempre funciona

Ante el estreno de una secuela la duda siempre suele ser si la misma era necesaria. En el caso que nos ocupa se trata además de una muy tardía, ya que el film previo fue hace ya 12 años (y el inicial hace 15) Pero si la misma autora ya hizo una continuación literaria hace un par de años, ¿porqué no hacer la película correspondiente, aprovechando que la carrera de su protagonista ha sido más bien anódina fuera de este personaje? Pues no, lo primero de todo sería dejar bien claro que el ¿argumento? de esta Bridget Jones' baby va por libre, aunque dejan las puertas abiertas a que esa tercera entrega literaria (Bridget Jones: loca por él) sea la base para una hipotética cuarta película.

El primer error que tiene esta película sería la duración: si los previos que SI adaptaban material literario rondaban los 105 minutos, este dura más de dos horas (122 minutos), y teniendo en cuenta su MUY BÁSICA sinopsis (Bridget Jones se queda embarazada y no sabe cual de sus dos galanes será el padre de la criatura) está claro que le sobran minutos (de hecho Colin Firth ya tuvo que lidiar con una premisa muy similar en Mamma Mia!, la cual si tenía un metraje adecuado y no estirado) Pese a ello no se puede decir que sea una decepción, pero su mera existencia no la hace una necesidad, aunque en la actualidad en que la nostalgia es material mercantilista, intentar repetir un éxito del pasado parece que sea el desesperado deseo de todo productor... y no siempre con acierto.

Aunque la propia autora del personaje haya colaborado en el guión de este tercer episodio en pantalla, admito que me gustó más la novela, que aunque planteaba un giro que dejaba a nuestra protagonista viuda y con dos hijos, al menos si daba la sensación de ser algo diferente, lo que no ocurre con este film. El inicio de esta película parece dejar decidido el destino de uno de los puntos del triángulo amoroso que destacó en las dos películas anteriores, lo que me hizo pensar que se optara por una adaptación no del todo fiel pero que recuperara algo de su esencia (que no fuera literal al 100% pero más o menos algo parcial) Como podeis suponer eso no es así, centrándose toda esta película en como actuan los hipotéticos padres de la criatura de Bridget en unas escenas con mayor o menor acierto pero que suenan a más de lo mismo y algo ya visto hasta la saciedad.

Sin caer en spoilers digamos que se añora al personaje de Hugh Grant, cuya ausencia queda justificada con cierto acto al inicio de esta película que tiene su reverso al final (y que por eso digo que deja las puertas abiertas a que el tercer libro pueda ser la cuarta película) siendo demasiado típico y tópico su "sustituto" (Patrick Dempsey), que parece encarnar ese supuesto ideal de belleza que buscan todas las mujeres (unido a que encima es millonario, con lo cual lo tiene todo: guapo y con dinero) No le niego sus momentos acertados, como cuando en las clases pre-parto hace creer que los dos supuestos padres son una pareja gay (para así justificar la presencia de ambos allí), pero en todo momento uno piensa como habría abordado el personaje Hugh Grant, cuyo caracter más arrogante chocaba más (y divertía más) con la seriedad del Mark Darcy de Colin Firth (dicen que Grant desechó participar porque el guión que leyó no le convencia)

Otra co-autora del libreto de este tercer título de esta saga es Emma Thompson, aunque lo más destacado de ella sería su papel como sarcástica ginecóloga de Bridget. En cuanto al resto de secundarios digamos que todos ellos cumplen con sus esquemáticos papeles aunque si muchas de esas escenas se hubieran quedado en la sala de montaje, ello habría agilizado el resultado final (y para muestra las de los padres de la protagonista, del todo prescindibles) Pero ya digo que lo que vende es la nostalgia, y aunque soy el primero en defenderla, han errado insistiendo en el arquetípico triángulo amoroso ya visto hasta la saciedad (y el inverosimil de Dempsey tampoco ayuda que digamos) cuando la adaptación del tercer libro al menos no hubiera dado la sensación de ser más de lo mismo como ocurre aqui, ya que parecen querer buscar desesperadamente lo que triunfó hace ya 15 años... y el mundo (y la sociedad) ha cambiado desde entonces. 

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 16 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Renée Zellweger demuestra que no hay otra Bridget Jones posible que no sea ella, destacaría también a ese buen actor que es Colin Firth, aunque la sorpresa la da el papel secundario de ginecóloga que tiene la actriz Emma Thompson (también co-autora del guión de esta secuela) que se convierte casi en lo más destacado de la misma
• LO PEOR: Es demasiado larga para su SENCILLÍSIMA sinopsis argumental (le sobran de 15 a 20 minutos) y se añora mucho a Hugh Grant ya que Patrick Dempsey no está a la altura, con un personaje que es una sucesión de tópicos y clichés de galán de comedia romántica añeja.

LA FIESTA DE LAS SALCHICHAS, nunca volverás a ver la comida igual...

Aunque se emita en horario infantil, una serie de animación como Los Simpsons no nació como tal, sino que dirigida al público adulto. Otro tanto se puede decir de las series animadas de Seth McFarlane (como Padre de familia, Padre made in USA) aunque en algunos momentos su emisión en España haya sido en horario más propio de la infancia. Y ya no digamos South Park, cuyo lenguaje soez la condenó a horarios de madrugada en inicio y al destierro después (siempre en referencia a la televisión en abierto en este pais)

Y es que sigue existiendo la costumbre de que los "dibujos animados" (aunque ahora más bien sería la animación por ordenador) son para niños, cuando eso no tiene porque ser siempre así, ya que cortas ideas que igual no pueden tener salida de otra manera (si bien admito que algunas de las series de animación que hay hoy en día han tocado de manera más o menos acertada temas "delicados", siempre bajo unos límites, lejos de los puritanismos de mi infancia)

Este preámbulo viene a colación porque La fiesta de las salchichas ES UNA PELÍCULA PARA ADULTOS (y lo digo así, bien a lo grande) porque cuando fuí a ver la película de South Park en su momento ya ví como salía gente enfurecida diciendo que esa basura no era para niños. No hace falta ir tan lejos, porque la reciente Deadpool provocó reacciones similares, pensando los padres que ese superhéroe era una especie de Spider-Man, y por lo tanto tan inocente como el arácnido de Marvel. ¿Tanto cuesta informarse de las cosas o es que todo se reduce a plantarse delante de la taquilla de los multicines y echar a suertes lo que se va a ver? Además, ahora con internet se puede adelantar casi toda la película a base de trailers, posters, clips con escenas y todo el material promocional previo (excesivo en según que casos, de hecho no suelo prestarle mucha atención para así no comerme spoilers y perderme posteriores sorpresas) Pero vayamos al grano...

La premisa de este film es bien sencilla: en un supermercado los productos de las estanterias (entre ellos la comida) estan esperando a ser elegidos por los "dioses" humanos para que se los lleven a un idílico Más Allá, pero unos cuantos de ellos descubrirán la verdad: su destino es ser devorados. Eso nos llevará a situaciones un tanto gores (aunque cueste creerlo, y de ejemplo sirvan la patata y el plátano) si bien el guión no deja títere con cabeza, con evidentes referencias a la Historia (¡menudo Hitler!), los estereotipos raciales (el personaje de Salma Hayek), la religión (claro incluso en su sinopsis, y que luego se amplia a otras y no solo la católica), el consumo de drogas (explícito y uno de los elementos fundamentales de lo que se lía al final) y sobretodo MUCHO SEXO en referencias de todo tipo que van desde la que ya deja entrever el poster del film hasta el apoteosis final (¡no tengo palabras para describirlo, ESO HAY QUE VERLO!) si bien quizás es el recurso del que más abusa la película.

La fiesta de las salchichas resulta una propuesta valiente que intenta romper esa hegemonia de que la animación es tan solo para niños, permitiendo que incluso el galardonado Alan Menken realice una canción digna de un film de la Disney, lo que aumenta el tono paródico del conjunto. Es cierto que en algunos momentos se puede volver reiterativa (como la sexual insistencia entre salchichas y panecillos), pero por fortuna consigue ser transgresora e irreverente (rozando en momentos lo escatológico), lo que creo que la hace merecedora sin duda de una oportunidad por parte de los espectadores ADULTOS (recordemos que esto NO ES PARA NIÑOS) ya que eso puede ayudar a que la animación por ordenador no tenga fronteras (la tradicional ya tuvo sus ejemplos en el pasado) y podamos disfrutar en el futuro de más propuestas de este estilo (con el éxito logrado en la taquilla ya piensan en una secuela al estilo de Quien engaño a Roger Rabbit, mezcla de acción real con animación por ordenador. Solo de imaginar adonde pueden llegar ya empieza a salivar...)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 7 de octubre de 2016
• LOS MOMENTOS CINÉFILOS: Atentos a las referencias a Pixar y Terminator.
• LO MEJOR: Su premisa argumental y lo bien que sabe exprimirla.
• LO PEOR: Cierta reiteración en chistes de según que temática.

WARCRAFT: EL ORIGEN, la película que salvaron los chinos

Los films que tienen su base en videojuegos suelen ser de una calidad correcta (a lo sumo) pero quedando siempre en la difusa frontera entre el simple entretenimiento y la total pérdida de tiempo, sin ninguno que destaque por encima de la media. Aún así hay algunas sagas que han conseguido salir adelante pese a que cada nueva entrega es peor que la anterior (y si, me estoy refiriendo a Resident Evil) e incluso las hay que tendran una nueva oportunidad (y si, ahora me estoy refiriendo a Tomb Raider) En mi caso valoro desde el punto de vista del individuo no-aficionado que además este título en cuestión ni lo ha tocado, pero aún así me atreví a ver su adaptación, estrenada el pasado 3 de junio y que he recuperado un poco más tarde.

Se "supone" que habrá secuela de esta película, algo que pongo entre comillas porque en Estados Unidos ha sido uno de los fracasos de este verano, al lograr unos paupérrimos 47 millones sobre un presupuesto de 160, pero la ha salvado el mercado oriental (en China ha sido todo un éxito), ya que contando a ese y al resto de paises ha acumulado 386 millones haciendo un total de 433. O sea, la película ha sido rentable a nivel mundial aunque haya pinchado a nivel local, pero lo esencial sería saber si merece la pena, y ahi es cuando la crítica se ha dividido entre los que consideran que es buena y fiel al material en el que se basa, y los que por contra se han aburrido con ella al ser más una película para fans del juego que para el público general (y si, yo estoy en el segundo grupo más que en el otro)

De entrada la mitología que nos presenta la película me parece la enésima variante de la vista en El Señor de los Anillos, aunque es justo admitir que si el presupuesto se ha ido en efectos visuales, al menos estos lucen muy bien en pantalla (de hecho sería lo que luce más) El problema viene con los personajes, de los cuales no se salva ni uno, ya que me ocasionaron la mayor indiferencia al no provocarme empatía ninguno de ellos (a lo sumo el orco Durotan, ya que el plantel humano me dejó totalmente frio) Porque los personajes de esta Warcraft no tienen ningún tipo de contexto, moviéndose por pantalla sin que en ningún momento queden claras ni sus razones ni sus motivaciones para hacer lo que hacen (si es un mundo tan amplio tendrían que haberlo adaptado en serie, al estilo de Juego de Tronos, porque en película da la sensación de que se queda corta en resultados pese a ser ambiciosa en intenciones)

Muchas veces he citado que una adaptación (de lo que sea) es buena en cuanto me haga interesar por el origen de lo que adapte: eso me pasó en 2002 con la película Spider-Man de Sam Raimi (que hizo que me aficionara por el citado arácnido de Marvel) Aunque también tengo la experiencia de El Señor de los Anillos (que me leí al salir satisfecho de los films de Peter Jackson, aunque ahi descubrí que Tolkien se me hace plomizo), esta Warcraft: El origen no despierta mi interés en profundizar en este mundo, ya que aunque es evidente el trabajo que hay detrás de una producción de este estilo, no me vale tan solo con unos efectos visuales apabullantes si luego el film no se sostiene por si solo debido a que los personajes que van y vienen por pantalla te causan la mayor de las indiferencias, debido a lo indefinido de los mismos.

He leído críticas que dicen que esta película provoca reacciones radicales, ya que o gusta mucho o no gusta nada. En mi caso he intentado ser ecuánime, si bien la fantasía heroica (que digamos que es el género que mejor describiría este film) solo me ha gustado en la trilogia de El Señor de los Anillos, y en orden decreciente a medida que avanzaba, ya que Peter Jackson supo hacer un producto meritorio condensando lo esencial (haciendo en El Hobbit justo lo contrario: dilatar hasta el exceso) Al final, y aunque Warcraft podría estar entre los finalistas a mejores efectos visuales del año, me ha resultado una película fría, sin emoción ni empatia hacia ningun personaje, donde tengo que admitir que incluso me ha sido tediosa por momentos, y que creo realizada tan solo para los seguidores, ya que los neófitos pueden perderse o no mostrar interes por su inconsistente base argumental, pobremente desarrollada, y sus personajes bastante planos.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 3 de junio de 2016
• LO MEJOR: Los espectaculares efectos visuales, destacando los de la animación de los orcos.
• LO PEOR: Como dice el refrán "quien mucho abarca poco aprieta", supeditando TODA la película a que será ampliada en hipotéticas futuras secuelas.

BEN-HUR (2016), un evidente descalabro de proporciones épicas

Han sido varias las versiones que ha tenido Ben-Hur pero para todo el mundo la más emblemática es la de 1959 dirigida por William Wyler y con Charlton Heston en el papel principal. No por nada el citado film consiguió ganar 11 Oscars, algo todavía no superado por ningún título posterior (Titanic y El retorno del Rey tan solo igualaron esa marca), por ello el realizar un remake se antojaba una pésima decisión, ya que estamos hablando de un título mítico del Séptimo Arte (en mayúsculas) La cinta de 1959 recuerdo haberla visto varias veces en televisión hace años, me he leído la novela en la que se basa en mi época de colegial, e incluso mi madre cree recordar que la vió de estreno en su momento, aparte de repetir en posteriores pases televisivos.

Asumiendo el no tener reciente ninguno de los hechos citados, aunque guardando un grato recuerdo de los que me atañen, me atreví a darle una oportunidad a este remake que se ha convertido sin problemas en el mayor descalabro entre los blockbusters de este verano (una época en la que antes se sumaban los éxitos pero que en este 2016 ha dado algunos fiascos que no han cubierto expectativas debido a sus altos costes) Ante las cifras tan disparatadas que en ocasiones se gastan para "supuestos" éxitos asegurados yo me pregunto si es que les sobra el dinero o alguna cosa así, ya que me parece increible que no se den cuenta de lo que la gente quiere (y lo que no) antes de crear mastodontes de celuloide como en este caso que se estrellan sin remedio en la taquilla (sin haberles ido tan mal como a la presente Ben-Hur, las nuevas versiones de este año de Cazafantasmas y Tarzán son dos ejemplos de películas que esperaban que fueran más rentables, teniendo el lastre de sus grandes y excesivos presupuestos: 144 y 180 millones de dólares respectivamente)

Siendo magnánimo, al no tener recientes ni la lectura de la obra literaria ni el clásico de 1959, soy el primero en reconocer el GRAN ERROR de darle un proyecto así a un director cuyas obras hasta la fecha (y siendo MUY benévolo) solo se pueden catalogar de mediocres (lo más minimamente decente sería su adaptación del comic Wanted, y aún asi se parece a la obra en la que se basa lo mismo que un huevo a una castaña) El otro error más evidente estaría en los dos protagonistas de su elenco, a cual más soso e insípido: por un lado Jack Huston pretende que olvídemos el férreo trabajo de Charlton Heston, quedando a años-luz de distancia, aunque peor me lo pones con Toby Kebbell (el nefasto Doctor Muerte de los fallidos 4 fantásticos) cuyo caprichoso y estúpido Messala hace añorar al de Stephen Boyd en el clásico del 59.

Lo jocoso (si es que se puede decir eso) es ver como Morgan Freeman pasea por ahi en algunos momentos con unas pintas que parece el Rey Baltasar (¿donde se habrán quedado Melchor y Gaspar?) porque él es el único que parece darse cuenta del disparate donde se ha metido. Incluso resulta curioso que siendo este remake mucho más ajustado en su metraje que la película de 1959, haya momentos que aburren a las piedras (hasta lo más mítico, la carrera de cuádrigas, te deja frio y sin emoción ni pasión de ningún tipo, siendo resuelta como si esto fuera una película con Vin Diesel) El único que se podría salvar de este desastre sería Rodrigo Santoro como Jesús, aunque mientras lo veía no dejaba de recordar que él también ha sido Xerxes en las dos entregas de 300, pero ni aún así se justifica una inclusión metida con calzador en exclusiva para contentar a los sectores más católicos de su esperado público (uno de los posters del film ya lo deja bien claro, aparte de lo nefasto que es en si mismo)

La historia, como tal, está reducida a su mínima expresión para ofrecer al espectador del siglo XXI un producto sencillo y fácil de asimilar, en el que desde su inicio ya se le nota un excesivo maniqueismo (los buenos son muy buenos, los malos son muy malos) En cuanto a su ambientación, lo mismo resulta más o menos aceptable para lo que se han gastado en ella (100 millones de dólares ha costado este Ben-Hur, los cuales serán muy dificiles de rentabilizar) que en algunos momentos deviene cutre e incluso me atrevería a decir que anacrónica. Tras la carrera de cuádrigas pensaba que ya se acababa, pero ahi comienza un tramo final que no solo bordea el ridículo sino que encima, y pese a todo lo ocurrido, deja el statu-quo de los protagonistas digamos que más o menos inalterable.

Tanto follón y al final para nada.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Que pese a todo sea tan solo "mala", sin llegar a "horrible" (hay pequeños detalles que la salvan del cero absoluto, dejándola en un 1 sobre 10)
• LO PEOR: Casi 60 años después aún se recuerda la de Charlton Heston (¡por algo será!) mientras que el recuerdo de esta quedará diluido mucho antes, ya que su mediocridad habla por ella misma.

CRIMINAL, solvente film de acción con carismático héroe y buen reparto

Un buen reparto nunca es garantia de una buena película, pero en esta ocasión hay que admitir que pese a que no estemos ante un título que sea maravilloso, sin lugar a dudas esta Criminal es un film solvente y entretenido, a mayor gloria de un maduro Kevin Costner que sostiene en sus hombros el grueso de la película, en un papel que si no hubiera sido para él era adecuado también para Liam Neeson (aunque el tema de la memoria perdida nos puede recordar a la saga Bourne)

La historia es sencilla: para evitar una conspiración al más alto nivel deciden traspasar los recuerdos de un agente de la CIA en la mente de un peligroso criminal, con la idea de que se complete la misión. Si con ese planteamiento os digo que el agente caido es Ryan Reynolds (que dió la sorpresa este año con Deadpool), su esposa en la ficción corre a cargo de Gal Gadot (la Wonder Woman en el universo DC en cine), el jefe de los buenos (la CIA) es Gary Oldman (el Comisario Gordon en la trilogia del Caballero Oscuro), el doctor que hace el traspaso entre mentes es Tommy Lee Jones (Men in black) y el jefe de los malos es Jordi Mollà (visto en Dos policias rebeldes 2) a los que sumar a Alice Eve (vista en Star Trek: en la oscuridad) y Scott Adkins (al que se ha visto en Los mercenarios 2) como secundarios, habría que ser muy torpe para no sacar de ahi algo eficaz y entretenido (como es el caso)

Es curioso porque hace unos años se disfrutaba de un cine de acción más cumplidor que el actual: nombres como Bruce Willis, Sylvester Stallone, Arnold Schwarzenegger y similares eran claros ejemplos de un tipo de héroe que se perdió con el nuevo siglo. Afortunadamente el éxito de Liam Neeson en el género desde que triunfó con Venganza ha propiciado otros intentos de similares características, donde como mínimo nos satisfacen con personajes que se sostienen por el carisma del actor que les da vida, que es lo que ocurre aqui con Kevin Costner. De hecho no es la primera vez que este actor pisa el género (ya probó suerte en la inferior 3 dias para matar) pero aqui el resultado es mejor al saber combinar de forma más adecuada los elementos más recurrentes y eficaces de un producto de entretenimiento como este que tampoco aspira a más.

Es también gracias a la solvencia de su conocido reparto que podemos no dar tanta importancia a ciertas inconsistencias en su argumento, las cuales se salvan por la carismática presencia de ese antihéroe al que da vida Costner en un trabajo tan acertado como el que llevó a cabo en la reivindicable Mr.Brooks. Beneficiada asimismo de un ritmo trepidante (cuando miré por primera vez el reloj había pasado tan solo una hora y ya habian sucedido multitud de cosas) hay que admitir que el director consigue mantener la atención del espectador, con una acción incesante que tan solo se frena en los tramos más dramáticos y familiares con el personaje de Gal Gadot, pero que aún así consiguen hacer destacar a una película que no ha gozado del esperado éxito de taquilla, por lo que aunque su final pueda dejar las puertas abiertas a una secuela, la misma dudo que se lleve a cabo.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: El reparto en general y su protagonista en particular, aparte del notable ritmo que se le da en todo momento, consiguiendo mantener la atención del espectador.
• LO PEOR: Ciertas inconsistencias argumentales, en algunos casos un tanto evidentes, que quedan diluidas gracias a la buena labor de su elenco actoral.

AHORA ME VES 2, una secuela correcta pero acomodaticia

Hace tres años no ví cuando se estrenó la película Ahora me ves porque siendo selectivo consideré que podía ser prescindible, aunque luego su éxito motivó que le diera una oportunidad por simple curiosidad, lo que me sirvió para darme cuenta que era un film bastante entretenido. El citado triunfo dejó las puertas abiertas a una secuela que se estrena a los tres años de la primera y que de nuevo he dejado pasar cuando se estrenó en cines para recuperarla más tarde. Puestos a repetir digamos que sigue el entretenimiento de la fórmula que dio inicio en la película previa, pero siendo sinceros la sorpresa ya no es tanta, y por lo tanto la diversión no es la misma (pese a que hay un par de "sorpresas" que son spoilers y que yo respetaré por aqui, aún cuando los he visto en muchas reseñas de este film -yo los ignoraba antes de verla-)

Una de las novedades del reparto de esta secuela está en el cambio del miembro femenino del cuarteto de magos ladrones: como Isla Fisher no aceptó volver en el presente film le pasan el testigo a Lizzy Caplan, en un cambio que además se justifica en apenas un par de frases, si bien lo forzado del mismo queda cubierto con la simpatía que ella ofrece a la historia. La otra novedad estaría en Daniel Radcliffe, que parece tener mucho sentido de la ironia cuando en su deseo de no quedar encasillado como Harry Potter se mete justamente en una película de magos. El resto del reparto principal es el mismo que del título anterior, de nuevo repetiendo en los mismos papeles.

¿Que ofrece de novedoso esta secuela? Como toda continuación que se precie tenemos más de lo mismo pero todavia más espectacular (o al menos eso pretenden) Lo malo es que lo que era más o menos nuevo (o más bien original) hace 3 años, aqui parece más exagerado, lo que nos lleva a una película con muchos altibajos, combinando de manera desigual algunos momentos muy intensos con otros más planos, y en donde se ha tirado de la misma fórmula que llevó al éxito a la primera entrega, con la clara idea de convencer a los mismos espectadores que salieron satisfechos con aquella. Esta secuela creo que es un entretenimiento correcto para pasar un rato, pero también es verdad que el nivel de exigencia ante la misma ha de ser mínimo porque la historia llega a un punto en que funciona más por su espectacularidad que por su coherencia.

Como ejemplo de lo citado estaría la escena en que se van pasando una carta de jinete en jinete, la cual resulta un tanto inverosímil (más bien parece que estemos en el mundo de Tom Cruise y su franquicia Misión Imposible) aunque la misma resulta atrayente tan solo por la mínima curiosidad de hasta adonde serán capaces de llegar los guionistas, ya que coincide con la previa en una historia repleta de giros, engaños y mentiras (funcionando unos mejor que otros) El aspecto negativo más irritante sería la aparición de un gemelo del personaje de Woody Harrelson, lo que aprovecha el actor para dotar al mismo de un supuesto "alivio cómico" que resulta más bien un incordiante lastre que no aporta nada al conjunto (y eso por no hablar de un Michael Caine y un Morgan Freeman que se limitan a poner el piloto automático y cobrar el cheque. Ya sé que ambos son excelentes actores pero... ¡trabajen un poco, por favor!)

En resumen digamos que Ahora me ves 2 es una secuela que cumple si lo que buscamos es un film entretenido para pasar un rato, pero al que (como le pasaba a la primera entrega) es mejor no analizar su historia a fondo, y asumirla como nos la ofrecen, porque sino corremos el riesgo de que todo se desmorone como un castillo de naipes. La película deja abierta la puerta para más entregas, pero la presente secuela no ha funcionado tan bien en la taquilla americana como la precedente (lleva recaudada más o menos la mitad que la primera) por lo que de momento supongo que ahora mismo no se piensa en llevar a cabo una tercera entrega.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 22 de julio de 2016
• LO MEJOR: Sigue la misma fórmula del film precedente pero intentando ir un paso más allá, lo que les funciona en algunos momentos bien y en otros no tanto.
• LO PEOR: Su ritmo tiene evidentes altibajos y el gemelo cómico de Woody Harrelson es más irritante que hilarante.

NO RESPIRES, os metisteis con el ciego equivocado (crítica sin spoilers)

Ahora mismo el concepto de remake está tan a la orden del día que lo asumimos como algo normal cuando leemos que hay en marcha (o que se va a estrenar) una nueva versión de tal o cual título. Esas nuevas variantes con suerte pueden no desmerecer del título original, aunque más bien suelen quedar por debajo de la mayoria de expectativas. Por eso hace tres años asombró (positivamente) el remake de Posesión infernal (Evil dead) que llevó a cabo Fede Álvarez, dejándonos a la espera de cual sería su próximo film. Pues bien, la misma ha acabado con esta No respires.

De nuevo con Sam Raimi como productor, esta película se podría decir que coincide con la previa al suceder casi toda su duración (unos muy ajustados 88 minutos) en un escenario único, la casa de un veterano soldado ciego en la que se meten tres jóvenes con la idea de realizar un robo sencillo que les sacará de su ritmo de vida precario. Ahi está (ya de entrada) uno de los mayores aciertos del film, porque aunque al trio de jóvenes se le puede achacar lo previsible de que alguna cosa les pasará (¡si no, no tendriamos película!), sus personajes son sencillos y sinceros (como todo en este film, sin que ello tenga por que ser algo negativo) y están desarrollados de una manera acertada teniendo en cuenta el tono del relato, lo que provoca una inmediata empatía hacia ellos (en especial con la joven de este trio de ladrones, interpretada por Jane Levy, que también estuvo presente en el remake mencionado antes de Posesión Infernal)

Poco sospechan cuando se meten en la casa del ciego que tendrán una auténtica odisea para intentar salir vivos de ella, ya que este misterioso personaje guarda secretos (que reconozco que me sorprendieron) aunque cabe aclarar que no estamos ante una especie de Daredevil o una persona con poderes especiales, pese a que se hará evidente su experiencia militar en el asedio que les hará pasar a sus tres asaltantes, tan angustioso que parece digno del más feroz asesino en serie (en mi caso una escena inicial me daba pistas sobre hasta que punto podía llegar la película, narrada luego en flashback, pero aún así el no saber que sucede hasta ese momento y que pasará a partir del mismo me mantuvieron totalmente atento a la pantalla) Sin duda alguna, y en la medida de lo posible, lo mejor es ver esta No respires sabiendo LO MÍNIMO de ella (ya procuro hacer esta crítica sin spoilers por lo mismo) lo que creo que aumentará su disfrute.

Es justo alabar también el trabajo de Stephen Lang como el Hombre Ciego (no se le da nombre) ya que su ¿villano? (y lo digo entre interrogantes porque lo que hace podriamos decir que es una búsqueda de justicia... un tanto peculiar asi como retorcida) no tiene nada que envidiar al que le hizo mundialmente famoso en Avatar de James Cameron. Al ser invidente su personaje tiene extremadamente sensibles el resto de sus sentidos (ya digo, sin llegar a un plan de superhéroe) por lo que tiene perfecto control del terreno por el que se mueve (su casa), y de ahi que el asedio al que somete a sus invasores sea tan tenaz (el mejor equivalente reciente sería Infierno Azul, donde también se consigue un destacable resultado con el mínimo planteamiento, si bien en este caso el resultado es más redondo)

Fede Álvarez consigue en todo momento mantener la tensión del relato y la atención del espectador (al que incluso puede incomodar cuando la angustia alcanza sus más altas cotas) en este thriller de suspense (que NO de terror: las cosas claras), y aunque pueden quedar algunas dudas sobre detalles secundarios (que no puedo mencionar por ser evidentes spoilers), sin duda estamos ante una pequeña película altamente disfrutable si te acercas a ella con la mínima información previa (algo dificil en estos tiempos en que en ocasiones los trailers ya te cuentan casi toda la película: por eso ya no veo ninguno por internet y así no tengo expectativas que luego pueden cumplirse... o no)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 2 de septiembre de 2016
• LO MEJOR: Ir a verla sabiendo LO MÍNIMO (o mejor NADA) para entonces disfrutarla más.
• LO PEOR: Algunos detalles secundarios poco claros que aqui no puedo citar por ser spoiler.

STAR TREK: MÁS ALLÁ, episodio continuista al estilo de J.J.ABRAMS

Tengo que admitir que me gusta (sin tampoco ser fan al 100%) la saga Star Trek, pero aunque hay algunos seguidores que reniegan de ella el reboot que realizó J.J.Abrams en 2009 creo que consiguió insuflarle vida a una historia ya un tanto caduca (me gusta la tripulación clásica pero esa hace ya muchos años que se jubiló (*)) algo que el propio director superó en su secuela, la cual creo que es todavía mejor (tras gozarla estaba estusiasmado con la idea de que J.J.Abrams fuera el responsable de Star Wars VII: El despertar de la fuerza porque creía que podía ser hacer algo así, cuando luego fue más bien un remake del Episodio IV de 1977. Pero eso es otra historia...)

Ante no poder hacerse cargo de esta tercera entrega de la saga para la gran pantalla, Abrams se quedó como productor, delegando la silla de director en Justin Lin, cuya mayor referencia hasta la fecha había sido varias entregas de la franquicia Fast and furious. Hay que decir que el cambio es tanto positivo como negativo, ya que el trabajo de Lin es claramente continuista del previo de J.J.Abrams, aunque por contra también es cierto que no aporta novedades dignas de mención para el seguidor habitual de esta saga, lo que no priva para ofrecer a cambio una aventura vibrante y enérgica.

El primer detalle que salta a la vista es un guión más sencillo (que no por ello simple) donde su hilo argumental incluso se podría decir que es heredero de cualquier capítulo de la serie de televisión de los 60, pero en este caso estirado para llegar a película, ya que tiene muy bien delimitados el inicio, nudo y desenlace del relato. En un título que ve la luz este 2016 para celebrar los 50 años de la serie original fruto de Gene Roddenberry, uno de los mayores alicientes de esta Star Trek: Más Allá sería la interacción entre los miembros de la tripulación despues que Krall los disgregue al derribar su nave, si bien se le puede achacar que en algunos de ellos el desarrollo es mínimo (cumpliendo el detalle antes citado de su equivalencia con una serie de televisión, en las cuales el avance de los personajes de episodio en episodio suele ser paulatino, girando más bien sobre esquemas perennes preestablecidos para así hacerlos perfectamente reconocibles para los nuevos seguidores... como por ejemplo pasa con los superhéroes)

Con un reparto acertado que tan solo tiene que continuar el estilo ya planteado en los films previos, hay que destacar entre las novedades al personaje de Sofia Boutella, ya que su Jaylah consigue empatizar con el espectador (espero que siga en futuras entregas, porque visto lo visto aqui, sin duda lo merece) La otra incorporación destacada de este film sería la del actor Idris Elba, pero su villano Krall peca quizás de no ser tan terrible como aparenta (eso si, en cuanto a maquillaje ya tiene mérito el aspecto que le dan), si bien en el tramo final se descubre el misterio sobre él y sus verdaderas intenciones, aunque (cual si fuera un film de la saga Bond) se hace predecible que no podrá llevar a cabo sus planes gracias a nuestro grupo de héroes de la Enterprise (de ahi la sencillez argumental que he citado antes) en una confrontación cumplidora y correcta pero que me dió cierta sensación de buscar, como en el circo, el "más dificil todavía".

Se le puede achacar a Lin como director (aunque es algo muy común desde hace unos años) cierta confusión a la hora de rodar las escenas de acción, pero se puede decir que el contrapunto está en Simon Pegg, también presente en la película, y que ha sido co-guionista de esta entrega, lo que en momentos puntuales se revela como todo un acierto. Con un emotivo homenaje al fallecido Leonard Nimoy (el Spock clásico) en una película dedicada tanto a él como a Anton Yelchin, el actor que da vida a Chekov y fallecido en un fatídico accidente, Star Trek Más Allá es un film que gustará a los que disfrutaron con los previos, supongo que también a los trekkies más acérrimos, mientras que los que se acerquen por primera vez a esta saga obtendrán, como mínimo, un entretenido espectáculo de ciencia-ficción.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• (*) LA ACLARACIÓN: En mi caso la serie de los 60 la seguí en mi infancia en las reposiciones que ponía el canal de televisión autonómico catalán por lo que le tengo el mismo aprecio que a tantas otras que ví por entonces, algo que no se repetió con nuevas tripulaciones (como la dirigida por Patrick Stewart) y que con las películas tuvo una suerte desigual (aunque me declaro fan de Star Trek IV: Misión salvar la Tierra) Vamos... ¡que a mi me van los personajes originales: Kirk, Spock y el resto de la Enterprise!
• EL DETALLE: Cuando el personaje de Simon Pegg queda al borde del abismo, ¿se supone que sale solo?
• LO MEJOR: Tiene un estilo claramente continuista a las anteriores entregas orquestadas por J.J.Abrams, donde a un reparto acertado hay que sumar a la actriz Sofia Boutella, cuyo personaje se convierte en uno de los más carismáticos de este film (y por supuesto la ÉPICA banda sonora)
• LO PEOR: Sin ser por ello malo digamos que su estructura es tan sencilla que podría pasar perfectamente como un capítulo de la serie clásica (aunque visualmente actualizado), lo que la convierte en la entrega más floja desde el reboot de 2009.

BATMAN: LA BROMA ASESINA, la mejorable adaptación de un mítico comic

Alan Moore nunca ha sido amante de las adaptaciones de sus comics, hasta el punto de renegar que salga su nombre en los títulos de crédito de las mismas. Ello se vió en V de Vendetta, en Watchmen y se ve en esta Batman: La broma asesina... aunque más bien se tenía que haber titulado Batgirl: La broma asesina. Pero "vayamos por partes" (como diría Jack el destripador...)

Quien haya leído la obra original sabrá que su escueto tamaño no daba para una película (aunque tampoco El Hobbit daba para tres películas y al final nos las colaron) por lo que, entre las muchas opciones que había, han optado por la menos mala (ya que tampoco buena al 100%): respetar la historia original y "complementarla" para así rellenar más metraje.

El citado "complemento" es un prólogo de media hora donde se desarrolla al personaje de Batgirl y su relación con Batman (el cual no deja de ser más bien un secundario en este film, por eso me refería antes que tenía que tener esta película más bien el nombre de ella que el de él) Pasados esos 30 minutos iniciales nos ofrecen la adaptación de la obra que le da título, quedando luego una escena entre créditos para ver el futuro de Barbara Gordon y su superación personal pese a las secuelas de lo que sufre (intento escribir esta crítica sin spoilers por si hay alguien que no haya leído la obra aqui adaptada)

Esa opción nos deja un notable mediometraje que adapta el comic de Alan Moore y Brian Bolland al que el prólogo inicial le resta méritos, no porque sea malo sino porque parece una historia totalmente diferente (es como meter en el mismo saco una de las mejores historias de Batman junto con alguna otra del mismo personaje sin mucha importancia ni trascendencia) Eso si, se agradece que sus responsables desde su génesis ya tuvieran claro que esta adaptación merecía una clasificación R (no recomendada para menores de 17 años sin un adulto) porque era la única forma de desarrollar La broma asesina de manera fiel a las viñetas, sin infantilizar el resultado final por ser una película de animación.

Cabe citar, sin que tampoco repercuta como spoiler, que el Joker que nos presentan aqui (y lo digo en todos los sentidos, porque los flashbacks sirven para narrarnos su origen) siempre me ha parecido la némesis perfecta de Batman, pero el ambiguo final de La broma asesina (que aqui se respeta, y que cuando leí por primera vez me dejó un tanto dubitativo) puede parecer incongruente a aquellos que se acerquen a esta historia por primera vez (aunque otra característica que se le puede achacar sería la extremada fidelidad al comic que adapta, lo que da poco espacio a las novedades (que más bien sería la media hora inicial... pero que sin ser mala no llega al nivel), y que resta sorpresa a una historia que ya sabemos que derroteros tomará)

En resumidas cuentas esta Batman: La broma asesina es una película entretenida en su conjunto, literal como adaptación pero que no hace honor a la historia que está adaptando debido a la idea de mezclar dos hilos argumentales para conseguir una duración mínima de largometraje, estando a tan diferente nivel uno de otro. Es de agradecer que siendo un título de animación no enfoque al público infantil como su objetivo (de ahi la calificación que he citado más arriba) pero aunque la obra de Alan Moore no se merecía menos, cabe indicar que las "maldades" del Joker fueron censuradas en su origen, ya que las mismas parece que iban un poco más allá de lo que nos mostraron (SPOILER en el link)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• LA CURIOSIDAD: La clasificación R permite, entre otros detalles, que se toque un tema como el sexo, de manera MUY discreta... pero ahi está.
• LO MEJOR: La adaptación de la obra que le da título, que sería la segunda mitad del film.
• LO PEOR: El prólogo centrado en Batgirl, no porque sea malo sino porque ni de lejos está al nivel de lo que viene después.

MASCOTAS, concienciando a la infancia del cuidado de los animales

Tengo que admitir que tan solo he visto una única vez la película Gru, mi villano favorito teniendo aún pendientes tanto el ver su secuela como el spinoff de los Minions, porque que una vez vista la primera me hizo una gracia moderada con lo cual pensé (siendo selectivo) que ya habría tiempo para ver las otras. Pero mira tú por donde que en un verano donde la taquilla ha sido muy justita para títulos que auguraban grandes records, se puede decir que la sorpresa la ha dado Mascotas, que con un gasto de 75 millones de dólares ya lleva recaudados más de 500 a nivel global, 300 de los cuales han sido en Estados Unidos. Al ser de los creadores de la franquicia de Gru citada antes, y publicitada por algunos como una variante de la famosa Toy Story pero cambiando a los juguetes por animales, tengo que admitir que decidí darle una oportunidad porque me picó la curiosidad (siempre he sido defensor de las mascotas domésticas si se tienen con responsabilidad y cuidado)

En las manos de Pixar (bueno, de la Pixar previa a las acomodaticias secuelas de sus mayores éxitos) Mascotas quizas hubiera sido mejor, pero al final resulta un buen entretenimiento cuyo fallo más evidente sería un ritmo demasiado frenético en algunos momentos así como un exceso de personajes en los que en si NO SOBRA NINGUNO (todos son carismáticos) pero la lástima está en NO HABERLOS DESARROLLADO MÁS, siendo por tanto curioso que un film que en ningún momento se pueda admitir que es memorable consiga dejar con las ansias de más por un grupo de personajes con mucho potencial.

Esos "parecidos razonables" entre esta película y Toy Story son patentes ya desde su misma base, porque lo mismo que en el film de Pixar veiamos como un juguete "clásico" (Woody) veía peligrar su estatus por la llegada de un juguete novedoso (Buzz) otro tanto es lo que pasa aqui cuando el perro protagonista Max ve como llega a un hogar que hasta aquel momento pensaba que era solo para él, otro GRAN perro llamado Duque (que me recordó mucho al Chewbacca de la franquicia Star Wars) que parece quitarle sus privilegios. Por diversas circunstancias ambos acabarán perdidos en la ciudad, teniendo que limar sus asperezas para conseguir volver a casa, mientras son perseguidos por una banda de mascotas despreciadas que vive en las alcantarillas y está liderada por un conejo (que, volviendo a Pixar, me hizo recordar al del corto Presto)

Lo que ellos no saben es que el resto de mascotas vecinas de Max y Duque se han dado cuenta de su ausencia (en especial una perrita enamorada del primero) y formarán todos un grupo heterogéneo, cubriendo entre estos y los abandonados del subsuelo toda la clase de animales que normalmente suele tener la gente como mascota (la gran variedad de tipos es lo que me hace lamentar que algunos tengan apenas una breve escena, porque todos ellos resultan muy simpáticos y entrañables) Espero que en la secuela que ya está en marcha desarrollen más y mejor muchos de los personajes aqui planteados y que se quedan en apenas un leve esbozo, así como algunos detalles que podían haber dado más de si (como lo del anterior dueño de Duque, que toca muy de refilón un tema que podría haberse desarrollado más)

En el mundo de Hollywood, donde vales lo que recaudes en taquilla, de momento este film se puede vanagloriar de tener el mejor estreno de la historia (para una película original, ni secuela ni reboot) que le arrebató a Del revés. Por mi parte me conformo con ese amor hacia los animales que se desprende de su historia (tras ver este film te dan ganas, si tienes, de achuchar cariñosamente a tu mascota), así como el respeto a otras especies (por la gran variedad de animales que hay en esta película representados) y el cuidado de nuestras mascotas (aunque sea planteado con humor me hizo gracia el ansia asesina contra la humanidad por parte del conejo y su grupo de abandonados, ya que viendo como el ser humano trata a los animales se hace merecedor de sus mayores venganzas)

Aunque el ritmo en algunos momentos sea un tanto frenético, y se decante quizás demasiado por un humor slapstick hacia su público potencial (el infantil), pese a que la calidad de la animación sea correcta sin ser brillante como Pixar y aunque la historia en su base sea deudora del legado de la compañía del flexo (ese "parecido razonable" antes citado de Toy Story) o tenga muchos personajes que podían haberse desarrollado más (aunque no podría decir que ninguno sobre)..., si Mascotas sirve para concienciar ya desde pequeños en el cuidado y amor a los animales, por mi parte bienvenida sea (muchas cosas podemos aprender de ello: os recomiendo las dos novelas del gato Bob que me he leído hace poco y reseñado aqui y aqui porque resultan un entrañable ejemplo de ello)

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de agosto de 2016
• LO MEJOR: Es muy divertida y entretenida, además de presentar una pléyade de personajes animales a cual más simpático y dar un entrañable mensaje de concienciación sobre el cuidado de las mascotas a los más pequeños.
• LO PEOR: Su frenético ritmo y su (un tanto excesivo) humor slapstick, así como una animación correcta sin llegar a la perfección de Pixar. Y había muchos animales a los que se les podría haber dado más cancha, sabiendo a poco la presencia de algunos de ellos.

ESCUADRÓN SUICIDA, se presentan los villanos antihéroes de DC comics

Las películas de superhéroes podriamos decir que estan cortadas por un mismo patrón, siendo luego tarea de sus responsables el ofrecer un trabajo digno y meritorio o una sonada decepción. Por eso cuando se estrenó Guardianes de la galaxia (o hace pocos meses Deadpool) fueron recibidas como "agua de mayo", ya que gustasen más o menos se salían del patrón de este tipo de género. Intentando continuar ese esquema por parte de DC/Warner nos ofrecen Escuadrón Suicida, que desde YA MISMO afirmo que no llega al nivel de los films citados pero que aún así es mejor que la otra película de este universo que hemos visto este año (Batman v Superman: El amanecer de la justicia) si bien sus estilos son diferentes, como diferentes son las labores como director de Ayer (aqui) y Snyder (allí)

El (evidente) mayor problema que tiene este Escuadrón Suicida es la disparidad de importancia que le da a sus personajes (como también le ocurre a los films de los X-Men), siendo algunos de ellos primordiales, otros secundarios y otros mero relleno que no aporta nada al conjunto. Lo curioso es que uno pensaría que el Joker de Jared Leto sería del primer grupo, pero mira tú por donde que más bien se encuentra en el segundo (e incluso en algunos momentos dando la sensación de que se introduce al personaje de manera forzada, como pasó con Veneno en Spiderman 3) siendo mucho más presente su novia Harley Quinn, que se convierte sin problemas en uno de los mayores aciertos del film.

Como ya me imaginaba, el trabajo de Margot Robbie en su papel es bastante acertado, y pese a que se criticará (si no se ha hecho ya) su atuendo en la película hay que decir que, cual si fuera el Lobezno de X-Men, tenemos un "guiño" hacia su indumentaria más conocida por todos, pero que creo que en pantalla no hubiera quedado tan bien. Y si ella destaca como villana, el ¿antihéroe? de este grupo es... ¡Will Smith! De casta le viene al galgo y su Deadshoot no es solo el personaje mejor estructurado sino que es sin problemas el que se lleva las mejores escenas, aparte de que como buen ¿antihéroe? él es un villano con moralidad, con lo cual ya no es tan villano (queda, por tanto, patente el peso que sigue teniendo Smith a la hora de estar en una producción de estas características)

Sobre esos tres ejes (Smith, Robbie y un más secundario Leto) tenemos en un nivel inferior otro personaje dual en la Encantadora (a la que da cuerpo Cara Delevingne) que dará más de un quebradero de cabeza al grupo (y no digo más por no spoilear) También vemos a Killer Croc (bajo cuyo maquillaje está el actor Adewale Akinnuoye-Agbaje) que apenas tiene unas pocas frases, pasando el resto del metraje gruñendo de manera amenazadora, pudiendo haber dado más de si al igual que le ocurre a Diablo (Jay Hernández) cuyas capacidades para controlar el fuego me recordaron a la Liz Sherman de Hellboy (aún siendo más o menos aficionado a los comics, algunos de los personajes de este film he tenido que consultar quienes eran porque no tenía referencias previas)

Reconozco no haber leído ningún comic del Escuadrón Suicida, aunque conozca a algunos de sus miembros, pero un ejemplo de personaje que aporta poco aqui sería (por ejemplo) Rick Flag, que es el novio de la Encantadora, y que tan solo sirve a efecto de guiar al grupo en su cometido (el actor que lo interpreta, Joel Kinnaman, fue Alex Murphy en el remake de Robocop de 2014) Otro que creo prescindible es el Capitán Boomerang (al que da vida Jai Courtney, el hijo de John McClane en La jungla de cristal 5) que en esencia tan solo sirve para que tengamos un cameo de Flash cuando lo atrapa, mientras que en el mismo saco se puede meter a Katana y Slipknot (que no aportan nada relevante, están tan solo para hacer bulto)

La comparación inicial con Guardianes de la galaxia también puede venir en referencia a la selección de canciones de su banda sonora, que tanto allí como aqui otorgan de personalidad al film y ayudan a hacerlo tan entretenido como es (eso nadie lo niega) con ejemplos tales como los clásicos Sympathy for the devil (de los Rolling Stones) y Bohemian Rhapsody de Queen (por citar tan solo dos ejemplos) De todas maneras en el tramo final se le da a estos ¿villanos? un giro hacia una relativa moralidad, en contraste con la ¿vil? burocracia representada por Amanda Waller, la creadora del grupo (a cargo de la actriz Viola Davis) que sirve para aumentar la empatía hacia ellos por parte del espectador (a lo que ayuda también en el caso de Smith la trama en referencia a su hija) pero me sospecho que no tiene base en los comics y puede irritar a los más puristas, aunque en la película se resuelve de forma más o menos coherente.

En resumidas cuentas este segundo film del universo cinematográfico de DC mejora sobre lo previo y hace ilusionar sobre lo próximo (Justice League y Wonder Woman en 2017) pero aunque progresa adecuadamente (cual si fueran las notas de un escolar) aún le queda para llegar al nivel actual del universo cinematográfico Marvel (con títulos tan destacados como la reciente Capitán América: Civil War) Escuadrón Suicida es una película entretenida, simpática y divertida, que pese a no ser ni mucho menos perfecta (son evidentes algunas lagunas argumentales) creo que cumple de sobras con lo que uno pide a un título de estas características: un espectáculo de dos horas que te deja con las ganas de más, aunque espero que en la próxima un poco mejor.

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de agosto de 2016
• LOS CAMEOS DE SUPERHÉROES: Aparte del que cito en la crítica de Flash (tan escueto como lo que tardais en leer esta frase) el Batman de Ben Affleck aparece en un par o tres de escenas de manera correcta.
• LA ESCENA ENTRE CRÉDITOS: No os espereis al final porque no hay escena postcréditos, aunque la que hay ENTRE los mismos tampoco es que sea de una importancia capital (si bien abre la veda de los títulos de este universo que estan por llegar, sobretodo la Justice League de Zack Snyder)
• LO MEJOR: El tono que se le da a la película (haciéndola entretenida de principio a fin) y lo acertado de algunos de los personajes (como la Harley Quinn de Margot Robbie)...
• LO PEOR: ... en detrimento de otros cuya presencia es testimonial y su importancia meramente anecdótica (como los citados en la crítica) así como algunas incongruencias en la historia (la amenaza apocalíptica que combaten, ¿en si que objetivo busca?).

CAZAFANTASMAS (2016), para nada el engendro que muchos prejuzgan

A principios de los ochenta, cuando rondaba los diez años, me llevaron a ver al cine una serie de películas que me dejaron marcada mi afición y por las que guardo un grato recuerdo: Gremlins, ET, Indiana Jones y el templo maldito, El retorno del Jedi, Los Cazafantasmas,... Ahora, más de tres décadas después me hacen este remake de la última y las dudas eran lógicas porque el film original marcó a varias generaciones, por lo que cabe plantearse si era necesaria una nueva versión. Pero en el Hollywood actual donde nada es intocable (cualquier producto que triunfó en el pasado puede volver a hacerlo), ¿de verdad que el film de 1984 es tan genial como para sentar cátedra y ser inamovible? Pese a quien pese la respuesta es NO.

Tras esa primera matización también hay que dejar claro otro detalle: lo peor que se puede hacer a la hora de ir a ver un film así es idealizar el material de origen. Como dijo Steven Spielberg cuando se estrenó Indiana Jones y el Reino de la Calavera de Cristal: "esto es tan solo una película, no el segundo advenimiento de Cristo". Pese a ello se que muchos odiarán a muerte esta nueva versión incluso sin haberla visto, con el típico argumento de que está violando sus tiernos recuerdos de infancia, sin valorar que los remakes también pueden servir para que las nuevas generaciones descubran títulos que no conocian.

También es bien cierto que la química que había entre los actores de la primera película ayudó mucho al éxito de la misma: tanto Bill Murray, Dan Aykroyd como Harold Ramis (y en menor medida Ernie Hudson) funcionaban bien a la hora de ofrecer lo que el film era (un gran entretenimiento) ayudados a nivel secundario por Sigourney Weaver y Rick Moranis (si bien este segundo es un cómico al que siempre me ha costado pillarle la gracia) Pero con un puñado de elementos bastante bien orquestados, se consiguió sacar adelante un clásico de aquella década, por lo que esta revisión tenía la dura labor de como mínimo estar al mismo nivel, siendo lo que muchos prejuzgan sin haber visto el resultado final.

Aclarados dichos puntos cabe afirmar que sin duda este remake no era necesario (¿para que vamos a mentir?) pero no por ello es el engendro que muchos quieren ver, en muchos casos motivado por el hecho de que el nuevo equipo sean mujeres (matizando ademas en mi caso que salvo Melissa McCarthy, a la que descubrí el año pasado en Espias, el resto eran para mi completas desconocidas) Pues bien, tengo que decir que este nuevo grupo funciona mejor de lo esperado, teniendo la química suficiente para que el producto salga adelante, destacando para mi el personaje de la actriz Kate McKinnon (es el más divertido dentro de su excentricidad) si bien en algunos momentos, y ahora es cuando alguno me puede llamar racista, se me hizo cargante el personaje de Patty a cargo de Leslie Jones, por caer en TODOS los tópicos de mujer adulta negra norteamericana (si bien en conjunto el peso de la película queda más o menos equilibrada entre las cuatro)

Lo que puede molestar al sector más machista es la contrapartida que se hace de la guerra de sexos, de la que hace poco también tuve un ejemplo con el film Malas madres: el personaje de secretario sexy al que da vida Chris Hemsworth es en algunos momentos demasiado tonto, dando la sensación de que se intenta un cambio de roles donde las mujeres toman el control y los hombres no son más que meras comparsas para hacer bonito (una sátira de lo que viene siendo habitual, que es todo lo contrario) Aún así estamos ante una película disfrutable (que no memorable) donde TODOS los protagonistas del film original tienen cameos (fijaos bien, tan solo falta Rick Moranis que no aceptó), con una generosa ración de guiños hacia la película de 1984 y además con una escena tras los créditos que deja la puerta abierta al retorno de cierto conocido en una hipotética secuela... 

=====================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 12 de agosto de 2016
• LO MEJOR: Es tan entretenida como uno podía esperar (hay que saber disfrutarla en lo que es: un mero pasatiempo de verano, ni más, ni menos)
• LO PEOR: Dista mucho de ser el engendro que prejuzgan muchos (aunque la sátira que invierte los roles femeninos vs.masculinos haya provocado algún mosqueo previo)