NINJA TURTLES: CAOS MUTANTE, esperaba más (crítica sin spoilers)

No hay franquicia muerta, sino que tan solo se la deja en letargo hasta mejores tiempos. Pero tampoco no demasiado, no sea que el público desconecte con ella: por eso debe de ser que se estrena este film de animación de las Tortugas Ninja siete años después de la secuela de la adaptación en acción real que tuvieron bajo la producción de Michael Bay y con Megan Fox como April O'Neil, cuya primera entrega en 2014 tuvo el éxito suficiente para generar la citada continuación. Antes de eso hubo una película de animación en 2007 que no acabó de convencer, y ya habría que retroceder hasta la década de los noventa del siglo pasado para recordar las películas en acción real que se realizaron en el momento de mayor éxito de estos personajes.

No ha sido lo único, porque el merchandising de las Tortugas Ninja ha resultado un éxito desde la serie de animación de 1987 (que yo ví en la televisión autonómica catalana), la cual las catapultó a la fama, apenas tres años después de haber visto la luz de la mano de Kevin Eastman y Peter Laird, por lo que se consideran un valor seguro y una lucrativa franquicia. De hecho el grato recuerdo de la citada serie televisiva de animación estaba bastante presente en el film de 2016 (inclusive con el emblemático tema en sus créditos finales), por lo que me extrañó que su resultado taquillero no diera para continuar por ese camino. Borrón y cuenta nueva (total, no vendrá de un reboot más o menos), y ahora de la mano de Seth Rogen y Evan Goldberg  llega esta propuesta, en la que ellos serían coguionistas y coproductores.

 

Al igual que ocurría con los dos films que estuvieron auspiciados por Michael Bay, no acabo de entender que no se traduzca el nombre de estos personajes, de sobra más que conocidos por varias generaciones: son de esas cosas raras que a veces pasan por este país, en el que un título original se traduce a medias por motivos indefinidos (de hecho en el mercado latinoamericano si se ha estrenado como Tortugas Ninja: Caos mutante) Otro tema serían las expectativas previas, y es que en mi caso había leído críticas realmente entusiastas de esta película, que la situaban en un lugar tan meritorio en cuanto a calidad como la de Spider-Man: Cruzando el multiverso, y que me hicieron esperar un film que paulatinamente se me ha ido desinflando, hasta el punto de dudar si aprobarla o no (cosa que hago valorando la calidad de la mezcla de animación tradicional y generada por ordenador, que sería su punto de mayor atractivo)

 

Aunque popularmente conocidas como Tortugas Ninja, su franquicia en versión original vendría a llamarlas Tortugas Ninja Adolescentes Mutantes, y en esta película se ha querido potenciar justo ese mencionado lado de la adolescencia, con unos resultados en principio curiosos que en su planteamiento funcionan bien, si los personajes se hubieran desarrollado más allá de las características básicas que definen a cada uno de ellos. Y es que la dinámica del cuarteto resulta funcional, pero nunca va más allá de eso, faltando algo de profundidad a una historia que a partir de ese momento circula por todos los clichés propios de las películas de orígenes de superhéroes (aquí capitalizados por la anhelada aprobación que buscan las tortugas en el público), los cuales pueden resultar correctos y funcionales, pero que no pueden esconder que bajo su más o menos atractivo apartado visual, esta película tiene poco (o nada) más que ofrecer.

 

Curiosamente el tema de los tópicos lo rompen en parte con Splinter (con la voz original de Jackie Chan), que ya no es presentado como el maestro sabio de otras versiones, quedando aquí su personalidad más cercana a ese abnegado padre de familia que tiene que lidiar con cuatro "hijos" en la siempre problemática etapa de la adolescencia. En cuanto a estos, son perfilados como fans de todo lo que estaría a la última, es decir pizza (algo siempre presente en estos personajes), Doritos, Taylor Swift, anime, cómics, películas de superhéroes, etc., a lo que añadir su anhelada búsqueda de su lugar en el mundo (como todo adolescente), lo que les enfrentará a Superfly y su banda, mutantes también rechazados pero que ven la cuestión desde otra perspectiva (¿alguien ha pensado en la confrontación entre Charles Xavier y Magneto, con sus respectivos grupos, en X-Men? Pues en lo básico tal que lo mismo)

Mirándose en el espejo de las múltiples películas de superhéroes que hay hoy en día, el film se permite una escena entre los créditos finales donde se sugiere que el villano para la próxima entrega sería el más clásico que han tenido estos personajes, siempre bajo la posibilidad de que esta película funcione lo suficiente en taquilla como para que se lleve a cabo. Y cabe indicar que se le echa en falta, pese a que por aquí pasen dos de sus "subalternos", aunque sin darles peso específico, el cual se lo lleva un Superfly con el que al final tienen que tirar de homenaje kaijū para que presente algo de esa amenaza que se supone que es, pero que nunca se hace del todo palpable. Al final Ninja Turtles: Caos mutante es una película técnicamente virtuosa, pero argumentalmente arquetípica, hasta el punto de que los más puristas con estos personajes puede que incluso no los reconozcan a tenor de como nos los presentan.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 25 de agosto de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

MEGALODÓN 2: LA FOSA, pastiche desmadrado (crítica sin spoilers)

En 2018 la primera película de Megalodón no me acabó de convencer, debido a que prometía más de lo que al final ofrecía como ya indiqué en su momento. Me recuerdo además de asistir a un pase de prensa donde la película la pusieron en versión original SIN subtítulos, pero aunque mi nivel de inglés es demasiado flojo para lo que debería (mea culpa), se puede decir que tampoco tenía un argumento que fuera muy difícil de seguir, por lo que cuando la revisé en posteriores visionados (cuando la dieron en televisión) confirmé lo que escribí de ella en su día. 

 

Ante esos antecedentes uno se preguntaría porque me decanté por su secuela, pero es que aparte de esperar que aumentara el disparate y la exageración (y lo escabroso, de lo que la primera andaba algo escasa), tenía curiosidad por su protagonista, el carismático Jason Statham, que con el primer Megalodón consiguió uno de los mayores éxitos en taquilla de su carrera cinematográfica; siendo casi siempre un solvente héroe de acción en el panorama actual. 

 

También me fijé en el cambio de director: del anódino Jon Turteltaub de la primera (que nunca se ha caracterizado por un toque personal en una filmografía bastante discreta, con títulos sencillos a mayor gloria de nombres como los de Nicolas Cage, John Travolta o Sandra Bullock) se pasaba al británico Ben Wheatley, al que como mínimo le podía conceder el beneficio de la duda ante una película de clara serie B, pero con presupuesto de serie A, como es esta secuela.

 

Mirando de reojo la saga jurásica, todo comienza con un prólogo cuando los dinosaurios dominaban la Tierra, en el se ve a un insecto comido por un animal, que a su vez es comido por otro y luego por otro sucesivamente, hasta finalizar con un Tiranosaurio como máximo depredador... que poco después se ve atrapado por un Megalodón como un depredador todavía mayor (en algunos avances previos se ha visto de forma parcial lo que cito, que son apenas unos pocos minutos iniciales) Este contundente prólogo, que bien podría haber sido el de cualquier película de la franquicia jurásica, da paso a un salto a la actualidad, donde vemos al protagonista intentando destapar un vertido ilegal de residuos tóxicos, quedando a partir de ahí de forma clara que la historia no se toma demasiado en serio a si misma, lo que me llevó a recordarme del sarcasmo que tenía el personaje de Jeff Goldblum en El mundo perdido, la primera secuela de Jurassic Park.

No sería el único "parecido razonable", porque además la fosa que da subtítulo a esta secuela me llevó a recordar a Pacific Rim, en donde de una similar surgían todos los monstruosos kaijus que atormentaban a la humanidad allí (y eso sin contar los guiños a la saga Tiburón iniciada por Steven Spielberg o algunos productos derivados a lo largo de las décadas como Deep Blue Sea de Renny Harlin, así como al cine catastrófico, o al de acción en el que se ha especializado Statham, a lo que sumar los evidentes al mercado chino, como ya ocurría en el primer film) Y es que sabiendo que mantener la tensión sería algo inútil cuando su público potencial va a lo que va, en la segunda mitad de este funcional pastiche de géneros y estilos se desata el exceso EN TODOS LOS SENTIDOS en un escenario que sarcásticamente se llama Isla Diversión, en el cual se desencadena la furia de varios seres prehistóricos surgidos de la citada fosa.

Pero para llegar a esa segunda mitad de la película, antes habrá que recorrer una primera, en la que nos muestran como Jonas Taylor (el personaje de Statham) y sus compañeros bajan para investigar en la citada fosa, en una operación que iba a ser rutinaria pero que es saboteada por unos villanos (al frente de los cuales está Sergio Peris-Mancheta, que vuelve a repetir como malvado maniqueo al igual que hizo en la quinta entrega de la saga Rambo) Durante ese tramo se consigue mantener un acotado toque de terror submarino, si bien enseguida se hace previsible cuales serán los que no sobrevivirán, ya que esta secuela vuelve a pecar de apenas esbozar a sus personajes (sean del bando que sean), por lo que las variadas muertes que se suceden a lo largo del metraje no importan nada al espectador, ya que se elimina el lastre dramático de la previa, y se sumerge sin reparos en un disparate de excesos que por pura acumulación, al final funcionan.

En resumidas cuentas se puede decir que Megalodón 2: La fosa tiene una mayor conciencia de lo que se espera de ella, aumentando las criaturas (en el tramo final pensé que sólo quedaba ver por allí a Ctulhu) y restando el cansino elemento dramático, que en títulos como este son mero relleno. Porque esta secuela se podría considerar también heredera de las clásicas películas con monstruos de hace décadas, sólo que el progresivo avance de los efectos visuales ha permitido que ahora los bicharracos puedan lucir más, haciendo cada vez más innecesarias y superfluas las interacciones humanas, que sirven tan solo para que un mínimo guion nos lleve del punto A al punto B. Entretenimiento funcional que nunca aspira a nada más que eso, esta secuela se desmadra más de lo que lo hizo la previa, dejando con las ganas de una hipotética tercera entrega donde no se corten y el espectaculo salvaje y bestial se desate aún más.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 4 de agosto de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

BARBIE, la mítica muñeca cobra vida (crítica sin spoilers)

El 20 de julio de 2023 a nivel cinematográfico pasará a la historia por el fenómeno Barbenheimmer, que ha sido una simpática ocurrencia de las redes sociales para promocionar los dos estrenos principales de ese día: dos películas a priori tan opuestas entre si como son Oppenheimer y Barbie. En mi caso pude ver primero el film de Christopher Nolan, cuya valoración teneis por este enlace, y ahora ha llegado el turno del film protagonizado por Margot Robbie y Ryan Gosling, basado en la popular muñeca de Mattel creada en 1959 y que ha acompañado la infancia de multitud de generaciones desde entonces.

Que se lleve a cabo una película como esta no debería de extrañar en los tiempos en que vivimos, en los cuales casi cualquier cosa puede tener su versión cinematográfica (lo tradicional eran obras literarias o teatrales, pero ahora hay cabida también para cómics, videojuegos, atracciones de feria, fenómenos mediáticos o, como en este caso, muñecos) En el caso de estos últimos, la saga más rentable sería sin duda Transformers, que justo este verano de 2023 ha estrenado su séptima entrega, por lo que no parece (más o menos) un disparate hacer una película como esta, que bien se puede considerar orientada en inicio al público femenino, en contraste a la otra franquicia, más orientada hacia el masculino.

 

Más allá de quien pueda disfrutar más o menos con tal o cual franquicia o saga (cada uno tiene sus gustos), la verdad es que todo el material previo de Barbie daba la sensación de que estábamos ante un hortera y ridículo esperpento, que lo más probable es que fuera carne de los premios Razzie a lo peor del año, pero aún así seguía levantando curiosidad. De hecho la misma aumentó cuando la directora del presente film (Greta Gerwig) desveló cuales habían sido las películas que le habían inspirado para crear Barbie, en un listado tan variado como curioso donde entran títulos como Grease, Fiebre del sábado noche, El mago de Oz, 2001 una odisea del espacio, Mujeres al borde de un ataque de nervios o El show de Truman (por poner unos ejemplos)

Justamente esa última, protagonizada por Jim Carrey en 1998 y anticipando todo lo que sería el posterior boom de los reality-shows, me hizo intuir por donde podría ir esta y poco me he equivocado: la Barbie de Margot Robbie vive en la idílica Barbieland, donde todas las Barbies (o sea, las mujeres) han seguido el eslogan de la propia muñeca, conforme tú puedes ser lo que quieras ser, de tal forma que hay Barbies en todos los escalafones sociales y estamentos públicos. ¿Y Ken? Pues los muchos que hay son sólo eso, un simple "amigo" de la Barbie de turno, pero sin importar nada lo que siente o deje de sentir. El problema está en que el Ken encarnado por Ryan Gosling quería algo más con la Barbie de Margot Robbie, y su oportunidad se presenta cuando la acompaña al mundo real después de que ella haya tenido ciertas dudas existenciales que la han desconcertado. El contraste entre ambos mundos es evidente, y mientras que Barbie intenta resolver sus problemas, Ken se dará cuenta de que allí los hombres son muy diferentes...

Al igual que el protagonista de El show de Truman vivía en un idílico lugar sin conocer el mundo real, y lucha todo el film por intentar escapar, algo parecido le ocurre a esta Barbie, que empieza a tener pensamientos no acordes a su utópica vida, que le harán descubrir que hay otra en el mundo real. A partir de dicha premisa la película bascula entre la comedia hortera y la sátira contra el patriarcado, ya que hay una más que evidente crítica contra la cosificación de la mujer, aquí ejemplarizada en la susodicha muñeca. Dicho equilibrio entre objetivos bascula no siempre de forma acertada, pero en líneas generales ofreciendo un buen entretenimiento, en el que hay una suave crítica contra el mercantilismo (los directivos de Mattel, y más exactamente el encarnado por Will Ferrell, son representados como estúpidos capitalistas), pero también un emotivo homenaje a la creadora de la muñeca, con lo que ha significado en sus múltiples variaciones (y salen muchas) para varias generaciones durante los años.

La pareja protagonista es uno de los aciertos de Barbie, ya que por un lado Margot Robbie sabe combinar belleza, emoción y simpatía tal y como le demanda el guion, mientras que Ryan Gosling sabe parodiar con acierto lo que representa ser Ken, y al mismo tiempo el exceso que provoca cuando descubre las ventajas que para los hombres hay en el mundo real, desmelenándose en un personaje dinámico que al final se demuestra que tan solo quería a su Barbie, pero teniendo que aprender que hay una mujer bajo lo que es sólo una muñeca. A destacar también un diseño de producción y vestuario portentosos (con una fastuosa y muy rosa recreación del mundo de Barbie), aunque este film en algunos momentos parece desmadrarse en su talante más hortera, consciente de ello pero restándole méritos a una vena satírica que podría quizás haber dado para más. En resumen lo que parecía que sería una propuesta ridícula acaba por convertirse en una entretenida sátira más o menos acertada, pese algún que otro descontrolado desmadre.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 20 de julio de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

ELEMENTAL, los elementos tienen sentimientos (crítica sin spoilers)

Había un tiempo en que Pixar era sinónimo de calidad, pero no solo a nivel técnico (lo cual más o menos han logrado mantener siempre en su amplia filmografía), sino también a nivel de historias y personajes. Pero la pandemia del Coronavirus marcó una especie de "antes y después" para la productora del flexo, ya que estrenada pocos días antes del confinamiento, la película Onward no destacó ni en crítica ni en resultados de taquilla. Los tres posteriores estrenos de Pixar (Soul, Luca y Red) fueron directos a la plataforma Disney Plus, sin tampoco levantar grandes entusiasmos. Y cuando ya por fin se pudo volver a los cines, Lightyear fue una inesperada decepción, a la que se añadiría esta Elemental, en cuyo estreno americano (el pasado 16 de junio)  se saldó con una pobre recaudación de taquilla.

Habrá total disparidad de opiniones sobre los más recientes estrenos de Pixar antes citados, pero la brillantez técnica siempre ha estado presente, pese a que en algunos casos a nivel argumental hayan reincidido sobre esquemas previos, sin lograr despertar la sorpresa como sucedía antaño. Eso viene a colación, secuelas aparte, por ejemplo en su reiteración de que ciertas cosas tienen sentimientos, bien sean juguetes (Toy Story), coches (Cars), emociones (Del Revés) o, como sucede aquí, elementos. Algunos marcan ese momento de inflexión de Pixar con El viaje de Arlo, cuyo director (Peter Sohn) que debutaba con aquella película, sería también el responsable de la presente Elemental, su segundo film.

La idea de Sohn para la presente obra era mostrar el choque cultural y racial, ya que es un homenaje hacia su propia familia, en la que ambos progenitores fueron inmigrantes coreanos que se fueron a vivir a Estados Unidos, siendo un loable propósito este detalle por su parte. Dicho contraste queda claro en la esencia de los personajes, ya que aparte de ser opuestos en su propia condición (uno es un chico de agua y la otra una chica de fuego) también lo son en el escalafón social (la familia de agua parece estar mejor posicionada en la sociedad que la de fuego) El problema de esto puede radicar en que es un concepto indudablemente funcional, pero que ya se ha usado hasta el hartazgo, y los responsables de la película tampoco aportan ningún detalle que lo haga destacar más allá de la enésima variación sobre Romeo y Julieta (amores imposibles por diferencias sociales, culturales o lo que se tercie), aunque como mínimo con un final esperanzador y no tan trágico como el de la popular obra de William Shakespeare.

La protagonista es Candela, una chica de fuego temperamental (la muchacha es muy ardiente), cuyo destino parece ser el heredar y continuar con la tradición familiar del negocio que regentan sus progenitores, que hace años emigraron a Ciudad Elemento, un lugar donde conviven Fuego, Agua, Tierra y Aire en una mayor o menor armonía. Por pura casualidad conocerá a Nilo, un chico de agua (se podría hacer el chiste de que es de género fluido...) con tiene cierta facilidad para la lágrima fácil (o más bien chorro), pero cuya sinceridad y carácter divertido poco a poco irán calando en la protagonista, hasta que se establece una historia de amor entre conceptos tan opuestos como lo que son y representan. La parte romántica nunca va más allá de los estereotipos que uno se pueda imaginar para historias de este estilo, y no ayuda mucho la sensación de déjà vu que provoca una Ciudad Elemento que recuerda mucho a Zootrópolis (sólo que allí era con animales), coincidiendo incluso en un chiste común en ambas sobre la lentitud de la burocracia.

Aunque a esta película se le puede achacar la falta de originalidad que he citado en los conceptos básicos donde se sustenta su esquema (si bien como mínimo el resultado es entretenido y cumplidor), otra cosa muy diferente sería a nivel visual, donde Pixar sigue dejando patente su poderío logrando una gran credibilidad en la textura de los elementos que maneja, especialmente en los dos principales (fuego y agua) Sólo por eso ya merece la pena ver Elemental, que además viene precedida de un simpático corto titulado La cita de Carl, donde volvemos a saber del anciano protagonista de Up y el perro Dug, centrándose la historia en como Carl Fredricksen parece recuperar un poco la ilusión al aceptar una cita con una amiga, aunque se encontrará bastante desconcertado sobre como comportarse, siendo los consejos de Dug más o menos adecuados... si eres un perro como él. Dicho corto sabe equilibrar con acierto los elementos de diversión y nostalgia con los que trabaja, recuperando además a unos personajes entrañables y carismáticos.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de julio de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

SIN MALOS ROLLOS, desvírgate como puedas (crítica sin spoilers)

¿Es una película como Sin malos rollos un ejemplo de film previsible? Eso era lo que yo me preguntaba en origen cuando al final me decidí por darle una oportunidad, más a tenor de su premisa argumental que de su desarrollo, en el cual pensaba que, tras el tono provocador inicial, se decantaría por los buenos sentimientos. Digamos que no me equivoqué mucho... pero el resultado final ofrece ciertos matices para contentar incluso a los que más o menos ya se imaginan por donde irán los tiros. Y es que el problema de las comedias hoy en día para triunfar está en ese difícil equilibrio que intentan lograr entre lo más almibarado y lo más gamberro, siendo en esa indefinición donde se sitúa este film.

 

En la década de los noventa triunfaron mucho las comedias románticas, hasta el punto de convertirse en un género por si mismas. En aquel entonces nombres como los de Sandra Bullock, Julia Roberts o Meg Ryan (por citar unos ejemplos) eran suficiente atractivo para que los espectadores vieran sus películas, pero el género llegó a la saturación y no hubo una nueva generación que tomara el relevo. Ahora Jennifer Lawrence prueba suerte como la protagonista y el rostro más conocido de esta comedia (el otro sería Matthew Broderick como el padre del chaval protagonista), en un film que no es que sea innovador, pero que maneja con acierto sus recursos para ofrecer un simpático entretenimiento que, pese a moverse dentro de lo más o menos previsible, consigue momentos simpáticos y llamativos (lo de la playa por ejemplo), convenciendo por la mínima. 

¿De que va la historia? La protagonista es Maddie (Jennifer Lawrence), una joven treintañera con problemas económicos para lograr mantener la casa de su infancia, que un buen día parece encontrar la solución a sus males en un anuncio donde unos padres, tan ricos como sobreprotectores, buscan a una candidata para que espabile un poco a su hijo (a punto de entrar en la universidad), a cambio de una generosa remuneración. A partir de ahí se suceden todo tipo de situaciones a medio camino de las propias de las comedias screwball y de esas otras más gamberras (y escatalógicas) de la década de los noventa, centradas en principio en las evidentes insinuaciones sexuales que le hace la desinhibida Maddie al timorato Percy (interpretado por Andrew Barth Feldman), y como este, ajeno en principio a lo planeado por sus progenitores, responde a las mismas. Pero como no todo puede centrarse en eso, a medida que avanza la película se decanta por un tono más emotivo, en el que se intenta que el espectador se encariñe con ambos personajes, perdiendo ese tono cómico más mordaz en detrimento de una resolución que ya se ve venir hacia donde va a tirar. 

Llegados a dicho "giro" argumental algunos se pueden sentir decepcionados, ya que de esa manera el resultado final se queda algo ambiguo, pero me imagino que ese es el peaje a pagar para ofrecer una historia que se abra a un mayor público potencial: una mezcla no del todo acertada para suficientemente funcional que convenza tanto al espectador juvenil que quiere ver una comedia más alocada, como al de mediana edad que prefiere un tono entre romántico y familiar. Quizás no ahondar en ninguna de esas vertientes es lo que le resta trascendencia, pero a cambio ofrece un irónico vehículo para el lucimiento de su protagonista principal (también productora), que se demuestra cómoda en este tipo de comedias que juegan de forma tan clara con los dobles sentidos, no tiene reparos en mostrarse TAL CUAL ES (sorprendido me dejó la escena de la playa), y en donde incluso no se priva de ironizar sobre su propia edad, en ese Hollywood donde las actrices mayores progresivamente van siendo relegadas. También sería destacable la buena química que se establece entre la pareja protagonista, funcionando tanto en los momentos más surrealistas como en los más íntimos.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 23 de junio de 2023.

LA SIRENITA (2023), otro remake más de DISNEY (crítica sin spoilers)

A Disney algunas veces se la ha llamado La fábrica de los sueños, pero desde que vieron que los remakes en versión real de su amplio catálogo de películas animadas tenían éxito, el título antes citado se tendría que variar por el de La fábrica de sueños reciclados. Ojo que no seré yo quien critique un tipo de hacer cine que es el que cierto tipo de espectadores piden, cuando los resultados económicos les animan a continuar por la misma senda. Me imagino que en todo ello juega una importante baza el factor nostálgico, que permite que muchos padres y madres puedan llevar a sus retoños al cine a ver la versión "realista" de esa película que les encandiló cuando eran pequeños. Pero el encanto de lo clásico no lo puede sustituir aún la animación CGI.

Otro detalle peliagudo sería que bastantes de esas películas tenían una duración estándar ajustada, que hacía que funcionaran bastante bien, pero sus remakes se dilatan añadiendo detalles que en la mayoría de las ocasiones no solo no aportan nada, sino que además merman el mérito de lo que si funcionaba en la película original, aquí tan solo parasitado. Eso es lo que pasa por ejemplo en esta versión que alcanza los 135 minutos, cuando la original de 1989 apenas llegaba a la hora y media de duración (y el cuento original de Hans Cristian Andersen, que leí hace poco por primera vez, tampoco es que sea una obra muy extensa, sino más bien lo contrario, pese a lo curioso de tener implícitas entre las líneas de sus menos de un centenar de páginas un mensaje LGTBI que desconocía, por la condición sexual de su autor)

Otra polémica que ha arrastrado esta película antes de su estreno ha sido el cambio racial de la protagonista Ariel: una aberración para muchos, si bien ahí tengo que romper una lanza por sus responsables, ya que aparte de que pueden hacer lo que les venga en gana (si bien si "vendes" que eres fiel, ¿porque no serlo al 100%?), el cuento original da pie a todas las interpretaciones que quieras sacar de ello, por lo que no hay ningún problema si es de raza blanca y pelirroja (como en el film animado de 1989) o como Halle Bailey (la actriz afroamericana que la interpreta aquí) De hecho la mayor sorpresa me la he llevado con ella, ya que derrocha carisma en todo momento, además de tener una voz prodigiosa (como queda patente cuando entona el mítico tema Part of your world), por lo que hace un papel lo suficientemente solvente para convencer, más allá de los problemas raciales de cierto sector más extremista. Contrariando a su padre, la inicial y rebelde búsqueda de conocimientos por parte de esta Ariel, más allá de que luego eso derive en una más tópica defensa del amor, dota a la protagonista de unos matices más sutiles, que le permiten conectar con el espectador.

Vamos, que si fuera por ella, Bailey consigue el encanto suficiente para sobrellevar la película. Pero los problemas vienen, como he citado más arriba, porque lo que funcionaba en la película animada sigue funcionando aquí, pero la parasitación de aquello, como en si hacen todas estas nuevas versiones respecto a sus antecesoras, deviene en un problema parecido al que tuvo el remake de El rey león: la animación permite una libertad que choca contra la realidad de las cosas, por lo que no puedes pedirle expresividad a algo que quieras que se parezca a un animal REAL, porque los animales no la tienen. Si ello se hacía bien patente en aquella, aquí también salta a la vista con Sebastian, Flounder y Scuttle, tres animales que quieren aparentar ser reales pero con los recursos de sus homónimos animados, lo que provoca la perenne sensación de irrealidad cada vez que cualquiera de ellos aparece, siendo sostenibles tan solo por los intérpretes que les ponen voz. Dicha irrealidad se hace extensible a todo el impostado mundo submarino que se muestra, ya que no se puede aparentar una colorida realidad, y desarrollarla con los fantasiosos recursos de la animación clásica.

 

Resulta bastante curioso que, como he indicado antes, se dilate el metraje respecto a la película original, pero luego haya personajes como las seis hermanas de Ariel, que apenas aparecen fugazmente, sin ahondar luego en ninguna de ellas. Se ve que el Rey Tritón (al que encarna con corrección Javier Bardem) gobierna los siete mares y ha tenido una hija en cada uno de ellos. En cuanto al resto del reparto, el príncipe Eric al que encarna Jonah Hauer-King no aporta ningún detalle digno de mención (aunque no desentona), mientras que la villana a la que da vida Melissa MacCarthy da la sensación de estar algo contenida, supongo que por los evidentes límites de la realidad respecto a la animación que he citado antes, pese a que la propia actriz ha triunfado sobretodo en el género de la comedia algo desmadrada. En resumidas cuentas este remake de La Sirenita no es ni mejor ni peor que la mayoría de los que la han precedido (y ya veremos de los que están por llegar), siendo una operación de marketing entretenida pero globalmente lejos del emblemático film del que parte, más allá de aciertos puntuales resueltos con mayor o menor solvencia.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 26 de mayo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

LOS TRES MOSQUETEROS: D'ARTAGNAN, crítica sin spoilers

Que duda cabe de que Los tres mosqueteros de Alexandre Dumas es todo un clásico literario: valgan de ejemplo las múltiples adaptaciones que ha tenido la historia a todo tipo de formatos con mayor o menor fortuna en el resultado final. De hecho el protagonista D'artagnan se ha visto interpretado por actores tales como Douglas Fairbanks, Gene Kelly, Michael York, Chris O'Donnell o Logan Lerman entre otros, sin olvidar su adaptación como serie de animación en la mítica Dartacan y los tres Mosqueperros, que sin duda marcó a toda la generación que la disfrutó en la década de los ochenta.

Tantas adaptaciones ha dado como resultado unas obras donde incluso cabe el humor (Cantinflas en 1942 y Martes y Trece en 1983 hicieron sus respectivas parodias a partir de la obra original), por lo que más allá de cual sea la mejor (estando la duda entre la dirigida por George Sidney en 1948 o la de Richard Lester en 1973), podríamos decir que ha habido una para cada generación, siendo la de Stephen Herek en 1993 para la Disney de la que guardo un mayor aprecio. De la misma hay que destacar la balada All for love cantada por Bryan Adams, Sting y Rod Stewart a partir del muy emblemático lema de estos personajes: Todos para uno y uno para todos.

Desde aquella versión, que bien puede no ser perfecta pero que sin duda en su momento me encandiló, lo más remarcable en cuanto a nuevas adaptaciones fue la disparatada versión perpetrada por Paul W.S.Anderson en 2011, para mayor gloria de la que por entonces era su musa (Milla Jovovich como Milady de Winter), en donde desperdició a actores como Mads Mikkelsen o Christoph Waltz en una adaptación delirante, donde nada más veías los barcos voladores en los trailers ya te hacían temer que aquello no podía ser bueno. Pero lejos de ese Hollywood que en muchos casos pervierte a grandes obras y personajes con resultados y fidelidad bastante discutibles, ha sido en la propia patria de la novela original (Francia) donde se ha llevado a cabo una inesperada adaptación en dos entregas, de la cual se estrena esta primera con el subtítulo de D'Artagnan.

 

A la espera de que a finales de este año se estrene la segunda parte en su pais de origen, con el subtítulo de Milady (si bien aqui no lo hará hasta 2024), esta película dirigida por Martin Bourboulon parece ser (dentro de las adaptaciones realizadas en las últimas décadas) la más respetuosa con el espíritu original de la obra de Alexandre Dumas, pese a que también se toma algunas libertades tanto en cuanto a personajes (¿y Rochefort y Planchet?) como a la condición de otros (lo de Porthos) Su presupuesto de más de 70 millones de euros la convierte en la superproducción europea más cara del presente año, pero es justo admitir que luce en pantalla con una ambientación exquisita, detallista y rigurosa para situarnos sin problema en el París de 1627.

 

Aunque el esquema básico de la historia es el ya conocido por todos (con esas intrigas palaciegas en un país al borde del conflicto, dividido entre católicos y protestantes), el ritmo del film no desfallece, logrando mantener entretenido al espectador en (casi) todo momento. El reparto funciona de forma adecuada en líneas generales (aunque el Cardenal Richelieu tiene una presencia menor de la esperada, al menos en esta entrega) logrando, en el caso de los mosqueteros protagonistas, hacer que unos personajes que podrían haberse quedado en meros estereotipos de héroes intachables se nos muestren más cercanos y con matices. La que más destaca es Eva Green como una notable Milady, sin desmerecer a un convincente Vincent Cassel como Athos.

En resumidas cuentas esta Los tres Mosqueteros: D'artagnan es una película cuyo mayor mérito estaría en el hecho de ser entretenida pese a contarnos una historia con un montón de versiones y adaptaciones previas, por lo que se puede decir que ya es mínimamente conocida por casi todos. Las escenas de acción funcionan bastante bien, siendo destacables en su planteamiento, si bien en muchos casos su resolución es un tanto confusa por la manera de rodarlas. Y como toda historia dividida en dos (como pasó por ejemplo con Harry Potter y las reliquias de la muerte), ahora queda esperar para ver si la segunda parte dará un colofón digno a esta nueva adaptación de uno de los mayores clásicos de la literatura del género de aventuras de capa y espada.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de abril de 2023.

RENFIELD, una comedia de terror algo justita (crítica sin spoilers)

Admito que mi interés principal en esta película radicaba en ver a Nicolas Cage como Drácula, ya que como todo el mundo tiene asumido el tipo de actor que es (excéntrico, histriónico y capaz tanto de lo mejor como de lo peor a la hora de afrontar sus papeles), pensaba que aqui nos ofrecería su versión más exagerada y esperpéntica. Ese era mi primer interés en una película de la que no esperaba demasiado, ya que si el vampirismo en cine se ha tocado desde todos los puntos de vista posibles, el célebre personaje literario creado por Bram Stoker en 1897 también se las ha visto de todos los colores en las pantallas (de hecho mi versión preferida es la que llevó a cabo en 1992 Francis Ford Coppola, del que curiosamente el antes citado Nicolas Cage sería su sobrino en la vida real)

Muchos han sido los actores que han encarnado a Drácula en pantalla, pero sin duda alguna los más emblemáticos se podrían decir que han sido Bela Lugosi y Christopher Lee, siendo los que toma de referencia Nicolas Cage (sobretodo el primero) para ofrecer una de sus habituales muestras de interpretación histriónica con las que se ha granjeado tanto fans como detractores (será luego cuestión de que cada espectador evalúe a que nivel de exceso se situaría en la variada filmografía del citado actor) Pero él no es el protagonista de esta película sino Renfield, un personaje secundario en la novela original de Bram Stoker, que aquí es interpretado por el actor Nicholas Hoult, visto por ejemplo como Hank McCoy en las películas de los X-Men surgidas a partir de Primera Generación, o en la reciente (y muy recomendable) El menú. 

El presente film parte de una idea de Robert Kirkman (el responsable de The walking dead, el comic del que partió la franquicia televisiva homónima, con sus spin-offs aún en vigor) y está dirigido por Chris McKay (en cuyo historial figuran títulos como Batman: La Lego película) La historia nos presenta a Renfield en la época actual, asistiendo a un grupo de apoyo mientras pone en antecedentes al espectador, con un simpático guiño al Drácula de Tod Browning de 1931 donde vemos a Cage siguiendo la estela de Bela Lugosi. Eso sirve para mostrar como se ha establecido una malsana relación entre el conde y el protagonista, en la cual este último tiene que estar disponible para cualquier petición que le haga su amo, bajo pena de terribles sufrimientos. Pero Renfield se siente agobiado por esa relación tóxica establecida con una personalidad claramente narcisista (pese a un Cage aún no tan desmadrado como podía haber llegado a estar), siendo ese el motivo por el que acude a ese grupo de ayuda cuya terapia espera que le pueda ser útil, si bien no en el sentido inicial que uno esperaría (Renfield intenta seleccionar víctimas para su amo con cierta justicia moral)

 

El caracter pusilánime de Renfield hacia su vampírico amo y señor da un relativo vuelco cuando conoce a la honrada agente de policía encarnada por Awkwafina, y con lo de "honrada" me vengo a referir a que pronto queda claro que sus ideales chocan con un departamento en el que la corrupción campa por sus anchas, forzándola a estar siempre al margen de la acción. Dos personajes a priori tan contrarios como ella y el protagonista se verán inmersos, debido a las circunstancias, en una guerra contra la principal familia de narcotraficantes de Nueva Orleans, en la que también meterá baza el propio Drácula cuando descubra que su siervo no está contento con la condición que gracias a él ha mantenido durante décadas. El problema de este film, pese a que en líneas generales funciona tanto por sus pocas pretensiones como por su ajustado metraje (sólo 93 minutos), es estar sustentada en una idea graciosa pero que se alarga demasiado, lo cual funciona en ciertos momentos (en los que admito que sonreí, en ocasiones de puro exceso por un gore desmadrado), pero cuyo esquema básico recuerda a las películas justicieras de Steven Seagal. 

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 14 de abril de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

SUPER MARIO BROS: LA PELÍCULA (crítica sin spoilers)

Super Mario Bros nació como videojuego de plataformas en 1985. Diseñado por Shigeru Miyamoto, el éxito fue tal que a partir de ahí ha habido infinidad de versiones para todo tipo de formatos, logrando ser un icono para Nintendo. Admito que nunca he sido ni seguidor ni jugador acérrimo de videojuegos, pero mentiría si dijera que nunca he jugado alguna partida esporádica con el protagonista de esta franquicia, el fontanero Mario, por lo que se puede decir que más o menos lo conocía cuando fui al cine en 1993 para ver su adaptación en acción real, en su momento una película machacada por la crítica y denostada por el público, que se decantó en aquella temporada veraniega por otro estreno con dinosaurios que generaría su propia franquicia. Jurassic Park.

 

¿Tan mala era aquella película? Hace 30 años admito que no me disgustó, pero si que la recuerdo como algo FALLIDO, ya que las similitudes con el videojuego (por aquel entonces) podemos decir que eran tangenciales. De todas maneras creo que la pareja protagonista si era más o menos funcional, ya que tanto Bob Hoskins encarnando a Mario, así como John Leguizamo (actor al que descubrí a raíz del citado film) como su hermano Luigi cumplian con corrección la difícil papeleta. El problema radicaba en TODO LO DEMÁS, siendo difícil encontrar alguna similitud que recordara en algo a lo se había visto y planteado en los videojuegos. Uno de los fallos más evidentes que recuerdo fue poner aspecto humano al villano, interpretado por un histriónico Dennis Hooper, así como la ridícula justificación para el personaje de Daisy (a cargo de una Samantha Mathis entonces conocida por ser la novia del malogrado River Phoenix)

 

De todas maneras su error era ese tan común en algunas adaptaciones de los noventa y primeros 2000: intentar hacer en acción real algo IMPOSIBLE de trasladar a dicho formato. Hay cosas (comics, series de animación, videojuegos, etc.) cuya idiosincrasia hace que funcionen dentro de sus propios parámetros, pero que no acaban de convencer cuando se les cambia esa esencia propia, al menos hasta estos últimos años en que algunos proyectos si consiguen un acierto parcial. Ejemplos de lo primero hay muchos, que van desde la película de Los Picapiedra en 1994 a las dos películas en acción real de Mortadelo y Filemón de 2003 y 2008; films que pueden gustar más o menos según cada espectador, pero que resulta innegable que no acaban de hacer una traslación acertada de sus parámetros de origen. Sería como si alguien se planteara una adaptación en acción real de ¡¡¡Los Simpsons!!!… son disparates innecesarios.

 

Si por tanto la mejor manera de adaptar Super Mario Bros era la animación, ¿tanto ha costado realizar una película como esta? Vale que ha habido algunos programas televisivos, alguna serie de animación a lo largo de su historia, así como traslación a las viñetas de los comics, pero todo ello fue previo al estreno del film de 1993 (que incluso generó su variante porno, en dos entregas con Ron Jeremy de protagonista, que fueron compradas por Nintendo para hacerlas “desaparecer” y mantener el buen nombre de la franquicia) Se ha tenido que esperar a que Illumination Entertainment (famosos por Los Minions) y Universal Pictures se pusieran de acuerdo para realizar esta película, que por fin consigue hacerle justicia visual a estos personajes, aunque quizás peca de excesivo fan-service (son tropecientas mil las referencias: yo pillé muchas pero seguro que aún hay más) así como de un ritmo en algunos momentos excesivamente alocado. Pese a todo creo que convencerá al público infantil al que va dirigida, así como también a los nostálgicos que por fin verán en pantalla (en esta ocasión de cine) una acertada traslación visual de este personaje y su universo de plataformas, si bien con la pena de que algo así no hubiera llegado antes.

 

Pero más allá del fan-service, ¿convence? Su argumento es simple y sencillo (no nos vamos a engañar), por lo que por ahí puede que el resultado flaquee para muchos. También tiene un apartado musical que funciona cuando se centra en si mismo, pero con ciertas elecciones en cuanto a canciones que pueden levantar discrepancias (aunque a mi me resultaron funcionales) Al haberla visto en pase de prensa en versión original subtitulada es justo citar a Chris Pratt como Mario, Seth Rogen como Donkey Kong y Anya Taylor-Joy como la Princesa Peach (que, a tono con los tiempos que corren, ya no es la previsible damisela en apuros), aunque quien sin duda lo borda es Jack Black como el villano Bowser, así como los comentarios morbosos (respecto a como se encuentra) de Lumalee, con una chistosa voz de helio. Siguiendo con esa moda de escenas tras los créditos, en la última se sugiere la presencia de cierto popular aliado del protagonista, en caso de que esta película funcione lo suficiente como para generar una secuela.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 5 de abril de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

OSO VICIOSO, cachondeo según el momento (crítica sin spoilers)

Oso vicioso es el nuevo film como directora de Elizabeth Banks, y tan solo por su jocoso título español (en el original es Cocaine Bear, mientras que en Latinoamerica es Oso intoxicado) me llamó la atención. La premisa argumental sería tan disparatada como el resultado final: se supone que basado (mínimamente) en hechos reales ocurridos en los años ochenta, la historia se centra en un oso que probó cocaína, lanzada desde un avión por un narcotraficante. Y ya está, poco más hay, porque el resto depende del día y del estado de ánimo que tenga cada espectador para decidir si le convence o no, ya que estamos ante un film discreto (lo que antaño hubiera sido una peli de serie B), donde la grotesca mezcla de comedia de terror, y un cierto deleite en los momentos más sangrientos, gustará en proporción a lo que el espectador se implique en ello.

Esta historia (de apenas 95 minutos, lo cual se agradece) comienza con el narcotraficante al que encarna Matthew Rhys, al cual vemos lanzando varios paquetes con droga debido a que el avión donde la transporta va a estrellarse. Con la idea de recuperarlo después, parte del cargamento se dispersa por una espesa zona boscosa de Georgia, pasando lo que nadie se hubiera imaginado: un voluminoso oso negro encuentra parte de la droga y se la come. A partir de ese momento hay varios personajes perfilados cual si esto fuera un slasher, que por diferentes motivos se internarán en el bosque y se cruzaran con el citado oso, el cual está sufriendo los estragos de la cocaína, que lo ha convertido en una adicta bestia ansiosa por más droga... sea como sea y contra quien sea.

 

El problema más evidente que tiene esta película, si uno se pone meticuloso, es que transitando por terrenos de supuesta comedia, así como de terror sangriento, no consigue llegar a ser ni del todo divertida (aunque hay que reconocer que tiene sus aciertos, como por ejemplo el tramo de la ambulancia), ni especialmente gore (aunque también se deleita en los más brutos) Difusa sería la barrera entre este film y cualquier otro con bichos metamorfoseados de tropecientas maneras que se dedican a repartir caos y muerte: esas películas deliberadamente cutres, que uno ve con la total conciencia de que son lo que son, y tampoco dan para más. Es por eso que asumiendo el disparate que plantea su historia (en el suceso real del que parte este film el oso murió por sobredosis tras zamparse 3 o 4 gramos de cocaína, mientras que este la come cual si fuera Pac-Man), esta Oso vicioso tiene momentos que podrían haber dado más de si, con un enfoque más transgresor o siendo una comedia más disparatada, pero todo ello se resuelve con el ingenio mínimo.

 

Aunque habrá quien critique la visión "benévola" que se da en este film de las drogas, ya que se decanta por un evidente tono marcadamente caricaturesco (lo del oso en algunos momentos es puro disparate), se le nota también ciertos visos de una mínima calidad en el resultado final, que la alejarían de esos productos infames de serie Z con los que de una forma más fácil se la puede comparar. En cuanto a su reparto no hay ninguno que haga una labor digna de recordar, aunque es justo citar la presencia de ciertos nombres como Keri Russell (vista en Misión imposible 3), Alden Ehrenreich (el joven Han Solo de la precuela de ese personaje estrenada hace unos años) y Ray Liotta, en una de sus últimas intervenciones antes de su fallecimiento en mayo del 2022, y a cuya memoria está dedicado el presente film. Oso vicioso resulta al final una película sincera consigo misma y con el espectador, sin esconder nunca su condición de mero entretenimiento sin pretensiones, si bien no llega a ser tan divertida como ella misma pretende. 

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 31 de marzo de 2023.

65, la película jurásica de marca blanca (crítica sin spoilers)

Cuando en 1993 la película Jurassic Park de Steven Spielberg se convirtió en el impresionante éxito que fue, abrió la veda para que hubiera dinosaurios hasta en la sopa (lo cual ya cité en mi reseña del libro Cuando los dinosaurios dominaban la Tierra que me leí hace unos meses de la biblioteca), por lo que no es de extrañar un producto como esta 65, película sencilla tanto en sus pretensiones como en sus resultados; que hace varias décadas hubiera entrado sin problema en la serie B si no fuera porque hoy en día, con los presupuestos que se trabajan, casi todo es ya serie A.

Estamos ante una película que partía con el aliciente de estar escrita y dirigida por Scott Beck y Bryan Woods, que fueron los responsables del guión de Un lugar tranquilo. Pero en el momento de su estreno ha cosechado una repercusión mínima, tanto por parte de la crítica como del público, por lo que fuí a verla con las expectativas más bien bajas. Y la verdad es que el resultado final me ha parecido tan concreto (apenas dura 93 minutos) como simple y correcto, siendo coherente con sus "medianas" aspiraciones.

Como es lógico una película así no hay que mirarla desde el punto de vista experto, ya que si de por si incluso la popular franquicia iniciada por Steven Spielberg con Jurassic Park ha tenido multitud de licencias de cara a mostrar dinosaurios (por ejemplo haciendo cohabitar a especies que nunca llegaron a coincidir), ignoro yo la fiabilidad de lo que se nos muestra en esta película que, producida por Sam Raimi, ha logrado estrenarse en cines en una época en donde la mayoría de este tipo de producciones digamos "intermedias" (a tenor de un presupuesto, en este caso, de apenas 40 millones de dólares) suelen acabar en plataformas de pago.

Si de por si las películas donde los bichos son las estrellas suelen pecar de personajes simples, para que así quien destaque sea la criatura en cuestión que toque, nadie tiene que sorprenderse de hallar algo así en esta 65, ya que incluso la famosa saga jurásica es innegable que está repleta de personajes intrascendentes que le importan poco al espectador, ansioso por ver aparecer a los dinosaurios cuanto antes (y cuantos más) mejor. De hecho esta película seguiría el similar esquema de poner a sus personajes en un territorio repleto de dinosaurios, e intentar que sobrevivan de la mejor manera posible, en una carrera contrareloj para la supervivencia (porque se aproxima algo GORDO... y no digo más que sería spoiler) Es por ello que 65 usa a los dinosaurios como la saga jurásica, aunque desde otra premisa a priori atractiva, pero que no deja de seguir esquemas ya conocidos por la mayoría de espectadores.

¿Cuantas veces no hemos visto a un más o menos heroico protagonista que tiene que tomar bajo su tutela a un personaje más o menos desvalido pero relativamente trascendental, embarcándose ambos en una aventura con un final incierto? De ejemplos bien recientes podría decir que eso está patente en The last of us, y eso es a lo que se apunta este film con unos resultados que probablemente hubieran mejorado si las aspiraciones de esta película fueran mayores, pero que se antoja suficiente teniendo en cuenta que su protagonista (encarnado con corrección por el actor Adam Driver) no deja de ser una estrella emergente en el actual panorama del cine, pero al que de momento sus mayores éxitos de taquilla (que en última instancia es lo único que les importa a los productores) los tiene en la última trilogía de la franquicia Star Wars, en la que dio vida al aspirante a villano Kylo Ren, emparentado con el clásico Darth Vader.

La escueta historia que desarrolla 65 nos deja bien claro que, antes de la misma existencia de la especie humana, ya había otras inteligentes que pululaban por la galaxia. El protagonista, del que se incluye una escueta subtrama personal para que así tome a la niña coprotagonista como si fuera hija propia, está criogenizado en una nave junto con más tripulantes, que al chocar contra un campo de asteroides se ve obligado a un aterrizaje forzoso en un planeta desconocido (para él, porque al espectador le dejan bien claro que es la Tierra en el momento en que aún vivían en ella dinosaurios) Él y una niña serán los únicos supervivientes, teniendo que emprender un duro periplo por un territorio inhóspito, para llegar hasta donde ha caído la nave de salvamento, que les puede permitir escapar de un planeta que pronto descubren bastante salvaje. Al final 65 es un mero entretenimiento discreto, que tampoco es que aspire a mucho más.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 24 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

¡SHAZAM! LA FURIA DE LOS DIOSES, crítica sin spoilers

La primera película de ¡Shazam! fue para un servidor una muy grata sorpresa, teniendo en cuenta los varapalos que ha recibido como tónica general el universo DC cinematográfico. Pero esta secuela partía con incertidumbres teniendo en cuenta que ahora dicho universo va a ser ¿reseteado? por James Gunn, y dichas incertidumbres permanecen una vez vista la película, que pese a todo consigue ser un entretenimiento funcional e intrascendente, aunque quizás dejando por el camino algo del carisma que hizo que la primera entrega destacara sobre la media. Es justo por toda esa polémica del reinicio por lo que uno no sabe hasta que punto lo que se ofrece en la presente secuela se concretará en algo definido, o tan solo son detalles que luego caerán en el olvido. 

 

Con eso me refiero de forma especial a esas dos escenas poscréditos (como siempre en estos casos, una enmedio y la otra al final) donde la primera tengo que admitir que me sorprendió por quien sale y por lo que dicen (incluido un simpático chascarrillo hacia Marvel), mientras que la segunda vendría a ser solo la hipotética probabilidad de cierto regreso, aunque ahora mismo se encuentra indefinido teniendo en cuenta el (de momento) indeterminado futuro de este personaje y lo que le rodea dentro de los planes de James Gunn. A diferencia de la primera, cuyo última escena sugería un cameo no concretado, en este caso si que hay cierto personaje importante de DC que tiene su pequeña aportación al desarrollo de esta secuela, que no desvelaré si bien en internet ya se ha filtrado ayer mismo.

A toda esa incertidumbre no ayudó que el pase de prensa de esta película fuese justo el día previo al estreno, ya que normalmente se suele decir que cuando se hace de forma tan ajustada suele ser por dos motivos: o bien no quieren que se desvelen antes de hora ciertas sorpresas de la película (que una vez vista dudo que fuera el motivo, porque tampoco son tan trascendentales), o que el resultado no va a tener buenas críticas, por lo que mejor evitarlas hasta el último momento (que siendo esa la tónica habitual que han tenido hasta ahora la gran mayoría de las películas de este universo, parecía la opción más evidente) Pero en mi caso tengo que admitir que esta secuela no me disgustó, ya que la enfocaron de forma continuista, siendo la opción más acertada. 

 

Como toda secuela que se precie, aumenta la espectacularidad, pero por el camino olvidan el carisma de la primera, con un claro desequilibrio entre los (demasiados) personajes que pululan por la historia. Eso se hace más evidente en la "familia" de Billy Batson, que resultan todos ellos más intrascendentes tanto en una personalidad como en otra (no quiero revelar spoilers de la primera, quienes la hayan visto sabrán a lo que me refiero) Pero lo triste sería que eso se hace extensible al trio de ¿villanas?, las tres hijas de Atlas que quieren recuperar el poder de su progenitor (uno de los que tiene Shazam y sus compañeros de aventuras, junto con los de Salomón, Hércules, Zeus, Aquiles y Mercurio, formando con sus iniciales el nombre del protagonista) 

 

Interpretadas por Helen Mirren, Lucy Liu y Rachel Zegler (esta última se dió a conocer por el público mayoritario con el remake de West Side Story realizado por Spielberg), la primera sería la única que parece darse cuenta del film en el que está (no en vano también se ha "divertido" en otra franquicia de puro exceso como es Fast and furious, pese a que aqui tiene cierto momento de supuesta redención bastante poco creible); mientras que la segunda vendría a representar a una villana más esquemática, y la tercera es introducida como elemento ambiguo respecto a las pretensiones de las mismas, así como aliciente romántico bastante flojo para uno de los personajes principales, en una subtrama dirigida tan solo a adolescentes con las hormonas en ebullición.

Por lo demás, y para quien guste, en esta secuela se encontrarán de nuevo con temas universales como que la unión hace la fuerza, que mejor hacer frente a los problemas acompañado que solo, y que la amistad es algo primordial (todos ellos mensajes que bien podría venir de la misma Disney) Las tres "relativas" villanas, en especial dos de ellas, pondrán en serios aprietos al protagonista y sus amigos, pero todo se resuelve en un abigarrado tramo final donde pululan mantícoras, arpías, unicornios, minotauros y cíclopes; el cual se resuelve de forma visualmente rotunda con varios deus ex machina que solucionan problemas que parecían de difícil solución. Ahora tan solo queda esperar si lo visto en esta secuela trascenderá o se quedará en un mero y más o menos funcional entretenimiento.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 17 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.

SCREAM 6: siendo lo que es, mejor que la previa (crítica sin spoilers)

Hace poco más de un año se estrenaba la quinta entrega de la franquicia Scream, pero sin número delimitado ya que se enfocaba como recuela de las anteriores entregas (nuevo concepto que englobaría el ser reboot pero también secuela) En un panorama como el actual en el mundo del cine, donde conceptos como precuela, remake, secuela o reboot están tan a la orden del día, esta nueva "variación" resultaba llamativa, y se reveló como funcional, tanto en pretensiones como en resultados, logrando un éxito de taquilla que la saga no había conocido desde la trilogía original (ya que la cuarta entrega fracasó en 2011 y dejó la saga paralizada hasta la entrega del pasado 2022)

El éxito de la quinta el año pasado dio pronto luz verde a la sexta, que se estrena apenas 15 meses después, y por aquello de aprovechar el filón mientras dure, ya se anuncia una séptima, en una jugada que me imagino similar a la que llevaron a cabo con la reciente trilogía de La noche de Halloween dirigida por David Gordon Green, cuyo film inicial se enfocaba como secuela directa del film original de 1978.

 

Como es tónica habitual, los slashers nunca mueren (a diferencia de las víctimas de sus asesinos) por lo que nunca quedan cerrados del todo, y tengo que admitir que tras ver esta sexta entrega me quedo con ganas de la séptima, en la cual quizás el 13 cobre importancia (cuando veáis esta entrega lo sabréis), con lo que conlleva hacia otro popular slasher ya muy extenso como es la franquicia de Viernes 13.

Pero en cuanto a la presente entrega, tengo que admitir que me ha convencido un poco más que la película anterior, porque aquí no se juega tanto con la nostalgia (lo cual se nota al repetir tan solo Courtney Cox como Gale Weathers, más otro de la primera entrega en tono fantasmagórico, a lo que añadir el regreso del personaje de Hayden Panettiere de la cuarta, aunque bastante cambiado y más evolucionado), por lo que los supervivientes de la previa, encarnados por Melissa Barrera, Jenna Ortega, Mason Gooding y Jasmin Savoy Brown, ya tienen una presencia más libre y definida en este film. En ese sentido la que me sorprendió por mostrar más carisma del esperado sería la citada Jenna Ortega, quizás por tener reciente la primera temporada de la serie televisiva Miércoles, donde ella encarnaba de manera también bastante convincente y certera a la hija de la popular Familia Addams de las viñetas.

En este caso los directores Matt Bettinelli-Olpin y Tyler Gillett no tienen sobre sus espaldas el peso de la solemnidad del film de 2022, que se supone que rescataba una franquicia cuyo responsable, Wes Craven, no está entre nosotros (de ahí la dedicatoria a su memoria), por lo que aquí se nota más libertad y ánimo a la hora de sorprender, ayudando también en parte el cambio de escenario (de Woodsboro a la ciudad de Nueva York) Eso se hace patente ya desde la primera escena, donde se realiza el primer ingenioso giro de guion al mostrar a Ghostface en acción y, para mi sorpresa, reconocible... lo que en seguida hace previsible que hay otro al acecho, pero funcionando bien la manera en la que se resuelve en pantalla. A partir de ahi la historia resulta tan entretenida como disparatada (¡todo vale!), ya que hay ciertos giros de guion algo inverosímiles donde la suspensión de incredulidad está cogida con pinzas.

 

Las mejoras (relativas) en esta sexta entrega se hacen patentes en el hecho de que ya no se añora tanto al Wes Craven original, como si pasaba en la previa, ni tampoco a los más veteranos: el personaje de Courtney Cox no aporta nada más allá de guiños a sus andanzas precedentes y el de Neve Campbell (ausente por divergencias ante lo que le propusieron) es justificado con una sencilla excusa totalmente funcional. Si queda el parentesco entre el personaje de Melissa Barrera con cierto otro trascendente de la primera entrega, el cual hizo (tanto en la previa como en esta) que nunca quede descartada como hipotética culpable, algo en lo que igual reinciden en el futuro... o no. Por cierto, es justo citar su escena poscréditos (ahora que están tan de moda, sobretodo en el cine de superhéroes), que para algunos será un mero chiste pero que ironiza con la necesidad de si todo requiere una escena poscréditos.

=================================

• FICHA TÉCNICA y SINOPSIS en IMDB (en inglés) y FilmAffinity (en español)
• FECHA DE ESTRENO EN ESPAÑA: 10 de marzo de 2023.
• Galería de posters por este enlace.